Sentencia - PDF Versión 1

1
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

“2022, AÑO DE RICARDO FLORES MAGÓN,
PRECURSOR DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA”
706a63646d783230303030313731
BLANCA IVONNE AVALOS GOMEZ 17/01/25 07:55:55
JUZGADO SEGUNDO DE TUTELA DE DERECHOS HUMANOS A CARGO DEL PODER
1Juzgado Segundo De Tutela De Derechos Humanos A Cargo Del Poder Judicial De La Ciudad De México
JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
EXP. 22/2022
LOS TESTIGOS DE ASISTENCIA LICENCIADA PERLA ISIS RUIZ COLIN

Y LICENCIADO MAXIMILIANO CEDILLO ENCISO, EN SUPLENCIA DE LA
PERSONA TITULAR DE LA SECRETARÍA DE ACUERDOS, EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 111 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER DE JUDICIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
CERTIFICAN: “Se hace constar, que todas las actuaciones judiciales del
presente expediente han sido digitalizadas y obran en expediente digital,
integrado fielmente como el físico, gozando ambas versiones de los mismos
efectos legales.” Se firma electrónicamente. - DAMOS FE.
706a63646d783230303033383632
MAXIMILIANO CEDILLO ENCISO 11/11/25 15:31:43
CIUDAD DE MÉXICO, A VEINTIOCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL
VEINTIDÓS.
V I S T O S, para resolver, en DEFINITIVA, los autos que integran el

expediente número 22/2022, correspondiente al procedimiento relativo a
la ACCIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA DE DERECHOS, promovido
por LEYVA LÓPEZ JOVITA, TORRES VALLEJO DAVID ANTONIO,
VALLEJO CONDE CÉSAR, VALLEJO CONDE GUILLERMO, TORRES
LEYVA ALMA PATRICIA, TORRES LEYVA NORMA LETICIA, TORRES
LEYVA ANTONIO JAVIER y SABANERO TORRES NORMA
PATRICIA, contra actosdel TITULAR DE LA COMISIÓN EJECUTIVA DE
706a63646d783230303030323234
PERLA ISIS RUIZ COLIN 18/01/25 08:31:29
ATENCIÓN A VÍCTIMAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO; y:
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Recepción de demanda. Mediante oficio recibido en la Oficialía

de Partes Común para Juzgados y Salas del Poder Judicial de la Ciudad de
México, el treinta de agosto de dos mil veintidós, la H. Sala Constitucional
del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial de la Ciudad de México,
remitió copia certificada del expediente originalmente radicado ante ella,
como acción de cumplimiento AC8/35/2022, a fin de que se asignará Juez
de Tutela en turno, para conocer del mismo, debido a la determinación de la
Magistrada Instructora, para reencauzar la acción, al juez correspondiente;
por lo que, la Oficialía de Partes Común para Juzgados y Salas del Poder
Judicial de la Ciudad de México, por razón de turno, remitió el asunto de
mérito, al Juzgado Segundo en Materia de Tutela de Derechos Humanos del
Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial de la Ciudad de México, con
el número de expediente 22/2022, mismo que fue recibido en el órgano
jurisdiccional a mi cargo, el treinta y uno de agosto de dos mil veintidós.
SEGUNDO. Acto reclamado: De la lectura integral del escrito que dio

origen al presente procedimiento, incluyendo su narrativa de hechos, así
Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

de Tutela de Derechos Humanos a cargo del Poder
Judicial de la Ciudad de México | 22/2022-13 |
BAVALOSG | 2022-10-28 14:37:53 | PIRUIZC |
2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2
SIGJ plantilla v 3.0 Página 1 de 36

2

706a63646d783230303030313731
como del escrito por virtud del cual se desahogó la prevención originalmente
formulada por este juzgado, se colige que el acto reclamado se constituye
por:
La omisión que atribuye a la autoridad señalada como responsable, para

emitir y notificar, dentro de los plazos que establece el Reglamento de la Ley
de Víctimas para la Ciudad de México, la resolución definitiva que
corresponda al plan de reparación integral de la parte quejosa, en su
carácter de víctimas indirectas, por las violaciones de los derechos humanos
cometidas en contra de Víctor Emmanuel Torres Leyva.
TERCERO. Derechos que se estiman vulnerados. De la narrativa
706a63646d783230303033383632
realizada por la parte quejosa se desprende que aduce violación a sus
derechos humanos de reparación integral, a la buena administración pública
y de las víctimas, previstos en los artículos 5, apartado C, numeral 1; 7
apartado A; y, 11 apartado J, respectivamente, de la Constitución Política de
la Ciudad de México.
CUARTO. Admisión. Desahogada la prevención originalmente formulada,

en auto de veintitrés de septiembre de dos mil veintidós, se admitió a trámite
el procedimiento para ejercer la ACCIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA DE
DERECHOS, planteado por LEYVA LÓPEZ JOVITA, TORRES VALLEJO
DAVID ANTONIO, VALLEJO CONDE CÉSAR, VALLEJO CONDE
706a63646d783230303030323234
GUILLERMO, TORRES LEYVA ALMA PATRICIA, TORRES LEYVA
NORMA LETICIA, TORRES LEYVA ANTONIO JAVIER y SABANERO
TORRES NORMA PATRICIA, por su propio derecho, en contra del
TITULAR DE LA COMISIÓN EJECUTIVA DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS DE
LA CIUDAD DE MÉXICO, en términos de lo establecido en el artículo 36,
apartado B, numeral 3 de la Constitución Política de la Ciudad de México,
así como los artículos 66 y 67 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Ciudad de México; ordenándose requerir a la autoridad en cita, para que
rindiera el informe con justificación correspondiente; practicándose la
notificación correspondiente.
QUINTO. Informe de la autoridad. Mediante oficio presentado ante la

Oficialía de Partes Común para Juzgados y Salas del Poder Judicial de la
Ciudad de México, el veintiocho de septiembre de dos mil veintidós, remitido
a este juzgado, el veintinueve del mismo mes y año, visible a fojas 80
(ochenta) el COMISIONADO EJECUTIVO DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS DE
LA CIUDAD DE MÉXICO, rindió el informe que le fue requerido.
SEXTO. Pruebas de oficio. En autos de veintitrés de septiembre y cuatro

de octubre de dos mil veintidós, en ejercicio de las facultades conferidas en
los artículos 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles aplicable en

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

3

706a63646d783230303030313731
esta Ciudad, de aplicación supletoria a la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Ciudad de México, se ordenaron diligencias de prueba, a fin de contar con
mayores elementos de convicción al momento de resolver el asunto que nos
ocupa.
SEPTIMO. Alegatos. Realizados que fueron, los pronunciamientos con

relación a la información y constancias requeridas por este órgano
jurisdiccional, se tuvieron por desahogadas las pruebas aportadas por las
partes, y se aperturó el período de alegatos; mismos que fueron formulados
por las partes, dentro del término concedido para tal efecto; la parte quejosa,
mediante escrito presentado en este Juzgado, el veinte de octubre de dos
mil veintidós; y, la autoridad responsable, mediante oficio, presentado ante la
706a63646d783230303033383632
Oficialía de Partes Común para Juzgados y Salas del Poder Judicial de la
Ciudad de México, el veinte de octubre de dos mil veintidós, remitido a este
juzgado, al día siguiente; por lo que, sin necesidad de declaratoria expresa,
a partir del día siguiente al del vencimiento del término para formular
alegatos, comenzó a correr el término para la emisión de la presente
sentencia; la cual se pronuncia,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado es competente para conocer y

resolver el presente procedimiento, el cual, originalmente, había sido
706a63646d783230303030323234
planteado ante la Sala Constitucional del Tribunal Superior de Justicia del
Poder Judicial de la Ciudad de México, como acción de cumplimiento;
debido a que la autoridad en cita, en auto de dieciocho de agosto de dos mil
veintidós, determinó que dicha acción debía reencauzarse, al juez de tutela
en turno, debido a que la vía idónea para el análisis del planteamiento en
cuestión, lo constituía la acción de protección efectiva de derechos,
encomendada a los Jueces de Tutela de Derechos Humanos del Tribunal
Superior de Justicia del Poder Judicial de la Ciudad de México.
SEGUNDO. Legitimación. La parte quejosa se encuentra legitimada en

este procedimiento, atenta a la narrativa de hechos que formula, atribuyendo
diversas conductas a la autoridad local de la Ciudad de México, respecto de
la cual se admitió a trámite la acción que se analiza.
TERCERO. Estudio de causales de improcedencia. Previo a proceder, al

estudio del acto reclamado por la parte quejosa, por la posible violación de
derechos humanos reconocidos en la Constitución Política de la Ciudad de
México, por ser una cuestión de orden público y, análisis preferencial, lo
aleguen o no, las partes; deberá examinarse que, en el caso a estudio, no
se actualice alguna de las causales de improcedencia establecidas en la
normatividad aplicable.

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

4

706a63646d783230303030313731
El artículo 68 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de
México establece:
“Son improcedentes las reclamaciones de tutela en los siguientes casos:
I. Contra las resoluciones judiciales emitidas por otros órganos

jurisdiccionales.
II. Cuando se trate de un hecho consumado, salvo cuando continúe la

acción u omisión que haya violado los derechos contemplados en la
Constitución.
706a63646d783230303033383632
III. Los temas que fueron expresamente excluidos en la Constitución.”
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, en la resolución emitida el

catorce de julio de dos mil veintidós, en el Recurso de Queja
RQ12/31/2022, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Superior de
Justicia del Poder Judicial de Ciudad de México, publicada en el Boletín
Judicial número 128 (ciento veintiocho), de dos de agosto del mismo año, se
determinó que las causales de improcedencia establecidas, de manera
general, en el artículo 31 de la Ley de la Sala Constitucional del Poder
Judicial de la Ciudad de México, son extensivas a la acción de protección
efectiva de derechos; precepto legal que dispone:
706a63646d783230303030323234
“Los medios de control constitucional son improcedentes contra:
I. Decisiones del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México;
II. Normas locales de carácter general o actos en materia electoral

impugnadas en vía de controversia constitucional;
III. Normas locales de carácter general o actos que sean materia de un

procedimiento pendiente de resolver, siempre que exista identidad de
partes, normas generales o actos y conceptos de invalidez;
IV. Normas locales de carácter general o actos que hubieren sido materia de
una ejecutoria dictada en diverso medio de control constitucional;
V. Normas locales de carácter general o actos cuyos efectos hayan cesado;
VI. Normas locales de carácter general o actos cuando no se haya agotado

la vía legalmente prevista para la solución del propio conflicto o la demanda
se presentare fuera de los términos previstos en la ley;

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

5

706a63646d783230303030313731
VII. Actos que se hayan consumado de modo irreparable o se hubieren
consentido expresa o tácitamente, en tratándose del juicio de la acción de
protección efectiva de derechos humanos;
VIII. Normas o actos que sean competencia exclusiva del Poder Judicial de
la Federación, y
IX. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna

disposición de esta ley. En todo caso, las causales de improcedencia
deberán examinarse de oficio.”
En este contexto, dada la naturaleza jurídica de las causales de
706a63646d783230303033383632
improcedencia, ya sea, aquellas, expresamente, señaladas en la
normatividad aplicable o aquellas de carácter general que pudieren
advertirse durante la tramitación del procedimiento en que se actúa; y, que
conforme a dicha naturaleza jurídica, las referidas causales de
improcedencia constituyen un obstáculo para hacer un pronunciamiento de
fondo, a continuación, se realiza el estudio de dichas causales, en particular
y, primer lugar, en lo concerniente a aquella prevista en la fracción IV del
artículo 31 de la Ley de la Sala Constitucional del Poder Judicial de la
Ciudad de México, así como en la fracción II del artículo 68 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, por haberse hecho
valer por la autoridad responsable; estudio que se realiza en los siguientes
706a63646d783230303030323234
términos:
La autoridad responsable, al rendir su informe, hizo valer, expresamente,

como causal de improcedencia, aquella contenida en el artículo 31 fracción
IV de la Ley de la Sala Constitucional del Poder Judicial de la Ciudad de
México, por considerar que existe una resolución definitiva en la cual se
señala la forma en que debería realizarse la reparación del daño, lo cual
sustenta en el argumento toral de que los hechos materia del presente
asunto fueron del conocimiento de la Comisión de Derechos Humanos de la
Ciudad de México, mediante la respectiva queja, cuya conclusión ocurrió
con la emisión de la recomendación 07/2005, de veintiuno de diciembre de
dos mil cinco, dirigida al Secretario de Seguridad Pública del Distrito
Federal, mediante la cual se hace de su conocimiento la acreditación de
violaciones a derechos humanos; y, en el punto tercero de la citada
recomendación se establecieron los parámetros para determinar el monto de
la reparación del daño; respecto de lo cual, la autoridad responsable afirma,
se han realizado diversas acciones para su cumplimiento.
Además, señala que, los hechos materia de inconformidad de los quejosos

en el juicio de restitución de derechos, consisten en dos aspectos
fundamentales: a) la libertad de las personas señaladas como responsables,

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

6

706a63646d783230303030313731
la cual, refiere, es resultado de la resolución de un juicio de amparo, del
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el cual
determinó la absolución de las personas responsables, razón por la cual, la
autoridad señalada como responsable, estima, se actualiza una causal de
improcedencia del presente juicio, por existir una ejecutoria de la autoridad
jurisdiccional federal; y, b) la inconformidad consistente en la disculpa
pública que se dio mediante medios de comunicación, la cual se estimó no
cumplía, los lineamientos de la recomendación, entre otros, el hecho de no
haber estado presente las víctimas al momento de formularse dicha disculpa
pública.
Por último, la autoridad señalada como responsable señala que, existe la
706a63646d783230303033383632
causal de improcedencia a la que hace referencia el artículo 68, fracción II
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, así como el
artículo 31 de la Ley de la Sala Constitucional del Poder Judicial de la
Ciudad de México, por lo que, solicita se deje sin efectos el presente Juicio.
En este orden de ideas, debe tenerse en cuenta que, de las

manifestaciones vertidas tanto por la parte quejosa, como por la autoridad
responsable, en los respectivos escritos que fijaron la litis en el presente
asunto y en aquellos en los que formularon alegatos de su parte, así como
del estudio de los distintos medios de prueba rendidos en el juicio, cuya
valoración se realiza, de forma conjunta, atento a lo dispuesto en el artículo
706a63646d783230303030323234
402 del Código de Procedimientos Civiles vigente en la Ciudad de México de
aplicación supletoria a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de
México, atendiendo a las reglas de la lógica y la experiencia, se advierte que
si bien es cierto, el origen de los distintos procedimientos que han sido
substanciados ante diversas autoridades, tanto del orden local, como
federal, provienen de los mismos hechos victimizantes, también lo es que, la
intervención que han tenido dichas autoridades y, los respectivos
procedimientos que se han tramitado ante ellas, por las personas
involucradas en los mismos, tienen objetos y persiguen finalidades distintas,
además, de versar sobre actos diferentes, como se precisa a continuación.
El procedimiento substanciado ante la Comisión de Derechos Humanos del

entonces Distrito Federal, hoy Ciudad de México, tuvo por objeto analizar y
determinar, la existencia o no, de violaciones a derechos humanos,
cometidas por policías preventivos de la entonces Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal en contra de Víctor Emmanuel Torres Leyva;
procedimiento en el cual, se emitió la recomendación 07/2005, en la cual se
tuvo por acreditada la violación al derecho a la vida y a la seguridad pública,
señalándose los puntos objeto de la recomendación en cita y, en particular,
el deber de reparar el daño ocasionado, precisando los parámetros en los

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

7

706a63646d783230303030313731
que debería llevarse a cabo, además, la Secretaría de Seguridad Pública
debería ofrecer una disculpa pública a los familiares de la víctima directa,
por el actuar de los policías preventivos que participaron en los hechos
motivo de la citada recomendación.
El juicio de amparo que la autoridad responsable refiere se tramitó ante el

Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el que se
determinó la absolución y, como consecuencia de ello, la libertad de las
personas señaladas como responsables, dada la naturaleza jurídica del
juicio de amparo, se infiere que tuvo por objeto analizar y determinar, la
existencia o no, de violaciones a derechos humanos y/o garantías
reconocidas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
706a63646d783230303033383632
la substanciación del proceso penal correspondiente.
Los hechos materia del juicio de protección efectiva de derechos en que se

actúa, tienen por objeto, analizar y determinar, la existencia o no, de
violaciones a derechos humanos reconocidos en la Constitución Política de
la Ciudad de México, cometidas por la Comisión Ejecutiva de Atención a
Víctimas de esta Ciudad, en la substanciación del procedimiento que
corresponde conforme a la Ley de Víctimas para la Ciudad de México y su
Reglamento, planteado por las personas que integran a la hoy parte
quejosa, en su carácter de víctimas indirectas; y, en particular, por la omisión
que atribuye a dicha autoridad, para emitir y notificar, dentro de los plazos
706a63646d783230303030323234
que establece el Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de
México, la resolución definitiva que corresponda al plan de reparación
integral de la parte quejosa, en su carácter de víctimas indirectas, por las
violaciones de los derechos humanos cometidas en contra de Víctor
Emmanuel Torres Leyva.
De lo antes expuesto, se advierte que, si bien, los procedimientos antes

detallados, tienen como punto de partida y/o vinculación, la conducta
cometida por los policías preventivos de la entonces Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, en contra de Víctor Emmanuel Torres
Leyva, como hechos victimizantes, también lo es que, la intervención que ha
tenido la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal, hoy
Ciudad de México; el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito; y, el Juzgado Segundo en Materia de Tutela de Derechos Humanos
del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial de la Ciudad de México,
en los respectivos procedimientos y/o juicios que se han tramitado ante las
dos primeras de las señaladas, así como el juicio en que se actúa, tienen
objetos y persiguen finalidades distintas, además de versar sobre actos
diferentes, por tanto, la recomendación y resolución emitidas por las dos
primeras autoridades mencionadas, no actualizan la causal de

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

8

706a63646d783230303030313731
improcedencia a la que hace referencia la fracción IV del artículo 31 de la
Ley de la Sala Constitucional del Poder Judicial de la Ciudad de México,
debido a que, respecto a las omisiones atribuidas a la Comisión Ejecutiva de
Atención a Víctimas de la Ciudad de México, por presuntas violaciones a
derechos humanos reconocidos en la Constitución Política de esta Ciudad,
por no emitir y notificar, dentro de los plazos que establece el Reglamento
de la Ley de Víctimas para la Ciudad de México, la resolución definitiva que
corresponda al plan de reparación integral de la parte quejosa, en su
carácter de víctimas indirectas, por las violaciones de los derechos humanos
cometidas en contra de Víctor Emmanuel Torres Leyva, no existe alguna
ejecutoria dictada en diverso medio de control constitucional, ya sea local o
federal.
706a63646d783230303033383632
En relación con la causal a la que hace alusión la fracción II del artículo 68
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, en primer
lugar, debe considerarse que, tal y como señala la parte quejosa, la
autoridad señalada como responsable, omite expresar razonamiento alguno,
que justifique la actualización de dicha causal, la cual se refiere al supuesto
de hechos consumados, salvo cuando continúe la acción u omisión que
presuntivamente haya violado los derechos humanos reconocidos en la
Constitución local; aunado a que, en apreciación de la Suscrita, del estudio
de las constancias que integran los autos, incluyendo los medios de prueba
rendidos en el mismo, no se advierte que se actualice dicha causal, debido a
706a63646d783230303030323234
que no se advierte que la omisión atribuida a la autoridad responsable
corresponda a hechos consumados que hayan cesado.
En mérito de lo expuesto, es dable concluir que no se actualizan las

causales de improcedencia hechas valer por la autoridad señalada como
responsable; asimismo, del estudio análisis integral de las constancias que
integran el presente juicio, la Suscrita no advierte que se actualice diversa
causal de improcedencia, por tanto, no es dable sobreseer el juicio como
pretende la autoridad responsable.
CUARTO. - Estudio del asunto.
Hechos.
La parte quejosa, en esencia, refiere que, derivado de la Recomendación

7/2005, emitida el veintiuno de diciembre de dos mil cinco, por la Comisión
de Derechos Humanos del Distrito Federal, hoy, Comisión de Derechos
Humanos de la Ciudad de México, en contra de la Secretaria de Seguridad
Pública del Distrito Federal, hoy, Secretaria de Seguridad Ciudadana de la
Ciudad de México, el quince de noviembre de dos mil diecinueve, solicitó el
registro de víctimas, ante la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas del

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

9

706a63646d783230303030313731
Gobierno Federal “CEAV”, institución que, el treinta de julio de dos mil
veinte, notificó el oficio CEAV/CIE/1668/2020, de veintisiete de julio de dos
mil veinte, dirigido al Titular de la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas
de la Ciudad de México, mediante el cual turnó el caso a la última de las
mencionadas, por ser la autoridad competente, en razón de materia y
territorio.
Asimismo, en el apartado que identifica como “Hechos constitutivos del

incumplimiento”, la parte quejosa refiere que, el quince de enero de dos mil
veintiuno, la entonces titular de la Coordinación del Registro de Víctimas de
la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México,
notificó los acuerdos de registro de Víctor Emmanuel Torres Leyva, Jovita
706a63646d783230303033383632
Leyva López, David Antonio Torres Vallejo, Cesar Vallejo Conde, Guillermo
Vallejo Conde, Alma Patricia Torres Leyva, Norma Leticia Torres Leyva,
Antonio Javier Torres Leyva y Norma Patricia Sabanero Torres.
Además, señala que, el veinticinco de marzo de dos mil veintiuno, el

entonces coordinador del Comité Interdisciplinario Evaluador, mediante
oficio CEAVICDMX/DFVCDMX/CIE/036/2021, de veinticuatro de marzo de
dos mil veintiuno, informó que el caso del señor Torres y su familia, había
sido remitido a dicha coordinación por parte de la Coordinación del Registro
de Víctimas, mediante oficio CEAVICDMS/DFVCDMX/REVI/006/2020, de
veintiocho de enero de dos mil veintiuno, asignándole el número de
706a63646d783230303030323234
expediente CEAVI/CIE/004/2021, con el objeto de que el caso fuera valorado
para efectos de emitir, de ser el caso y, en su momento, un Plan de
Reparación Integral.
De igual forma, la parte quejosa hace referencia a los plazos que estima
tenía la autoridad señalada como responsable, para realizar diversos actos,
conforme al Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de México,
una vez aportada la documentación e información adicional requerida por el
Comité Interdisciplinario Evaluador; sin embargo, a la fecha de presentación
del escrito por el cual dio inicio a la acción que nos ocupa, los plazos
correspondientes se encuentran vencidos.
En el apartado que identifica como “Acreditación de la renuencia”, señala

que el catorce de mayo de dos mil veintiuno, solicitó la determinación de una
reparación integral, sin mayor retraso, sin haber recibido respuesta alguna;
de igual forma, hace alusión a los que denomina reclamos de cumplimiento
de obligaciones constitucionales, así como las respuestas que a los mismos
se dio, con excepción del que identifica como quinto, respecto del cual,
señala que, a la fecha de presentación del escrito por el cual inicio la

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

10

706a63646d783230303030313731
presente acción, la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad
de México, no había dado respuesta.
Por su parte, la autoridad señalada como responsable, al rendir el informe

que le fue requerido por este Juzgado, además de hacer valer las causales
de improcedencia que, según su apreciación, se actualizan en el presente
asunto, las cuales fueron objeto de estudio en el considerando que precede,
como antecedentes del caso, realizó lo que denominó como relatoría de las
constancias integrantes del expediente CEAVI/CIE/004/2021, dentro de las
cuales, hizo referencia a los distintos puntos de la Recomendación 07/2005
que, en su momento, fue emitida por la Comisión de Derechos Humanos del
entonces Distrito Federal, hoy Ciudad de México, precisando, cuales se
706a63646d783230303033383632
habían calificado como cumplidos, así como aquellos que aún no se tenían
por satisfechos o cumplidos; asimismo, la autoridad señalada como
responsable, refiere que, el treinta de noviembre de dos mil veintiuno,
generó un acuerdo dónde remite a la Comisión Ejecutiva de Atención a
Víctimas Federal, el expediente CEAVI/CIE/004/2021, lo que, afirma haber
realizado el diez de diciembre de dos mil veintiuno, sin haber recibido
respuesta.
En adición a lo anterior, al rendir el informe requerido, la autoridad señalada

como responsable, en el apartado que identifica como “COMPETENCIA
COMISIÓN EJECUTIVA DE ATENCIÓN A VICTIMAS DE LAS CIUDAD DE
706a63646d783230303030323234
MÉXICO”, hizo alusión a la facultad que afirma tener para promover la
coordinación interinstitucional y generar vínculos con las instancias
federales, por medio de la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas del
Gobierno Federal y, como consecuencia de ello, concluyó lo siguiente:
“…aun cuando el presente asunto derivó de un instrumento recomendatorio

emitido por la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México,
posterior a un análisis pormenorizado del mismo, se logró advertir que, al
haberse admitido para su estudio de fondo en la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos, ha ganado relevancia significativa para el Estado
mexicano. Al tiempo que se muestra inminente la concurrencia constante de
autoridades del orden federal, como lo es la propia Secretaria de
Gobernación. Situación que escapa a las facultades y alcances de esta
Comisión Ejecutiva estatal.
Lo anterior para que se pudiera llevar a cabo la transmisión de los datos de

las víctimas al Registro Nacional de Víctimas … y así evitar retrasos
innecesarios.
En ese orden de ideas, se considera que, por la trascendencia nacional e

internacional que adquirió el presente asunto, así como por la inminente

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

11

706a63646d783230303030313731
concurrencia de autoridades federales en su integración y tratamiento, es la
Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas del Gobierno Federal la
autoridad competente e idónea para atenderlo…”
Posteriormente, en el apartado que denomina “CONSIDERACIONES DE

COMPETENCIA FEDERAL”, la autoridad señalada como responsable,
nuevamente, hace referencia a la Recomendación 07/2005 de la Comisión
de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal, enunciando que los
Lineamientos para el pago de indemnización económica derivada de las
recomendaciones o conciliaciones de las Comisiones de Derechos
Humanos, tanto del Distrito Federal, como la Nacional, publicados en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal, el veintitrés de septiembre de dos mil
706a63646d783230303033383632
catorce, resultaban aplicables a dicha recomendación; y, nuevamente, se
hace alusión, al cumplimiento o satisfacción, o no, de los puntos señalados
en la multicitada recomendación.
Por último, en el apartado que identifica como, “REMISION A LA COMISION

EJECUTIVA DE ATENCIÓN A VICTIMAS (CEAV), señala que, en atención a
los elementos reseñados en párrafos precedentes, por la trascendencia
nacional e internacional adquirida en el asunto, así como la inminente
concurrencia de autoridades federales en su integración y tratamiento, el
treinta de noviembre de dos mil veintiuno, se emitió el acuerdo, en el que,
atento a las consideraciones contenidas en el mismo, se determinó lo
706a63646d783230303030323234
siguiente:
“PRIMERO. Remítase en un CD copia certificada del expediente

CEAVI/CIE/004/2021, correspondiente a las víctimas de violaciones a
derechos humanos enunciadas en el presente acuerdo a la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas del Gobierno Federal a efecto de que, de
conformidad con el artículo 88 bis de la Ley General de Víctimas y previa
valoración de su parte, ejerza su facultad de atracción sobre el presente
asunto, a propósito de las consideraciones antes expuestas.
SEGUNDO. Notifíquese el presente acuerdo a las víctimas del presente

caso o a su representación legal o las personas acreditadas para oír y
recibir toda clase de notificación, para los efectos legales a los que haya
lugar y así estén en condiciones de proceder conforme a Derecho. (...)"
De ahí que, la autoridad responsable refiere que, se consideró competente a

la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas del Gobierno Federal, por lo
cual, mediante oficio CEAVICDMX/494/2021 de diez de diciembre de dos mil
veintiuno, dirigido a la Directora General de Asuntos Jurídicos de esa
Comisión, se solicitó que, en vía de colaboración y en complemento a la

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

12

706a63646d783230303030313731
opinión técnica, se valorará el ejercicio de la facultad de atracción sobre el
caso contenido en el CEAVI/CIE/004/2021.
De la lectura de los párrafos que anteceden, se colige que, tal como lo

señala la parte quejosa, al formular sus alegatos, al rendir el informe que le
fue requerido, la autoridad señalada como responsable, omite referirse a
todos y cada uno de los hechos narrados por la parte accionante, como
sustento de su pretensión, afirmándolos o negándolos o indicando que los
ignora, por no ser hechos propios, como le fue requerido en auto de
veintitrés de septiembre de dos mil veintidós; y, de forma general, hace
referencia, únicamente, a las situaciones de hecho narradas por la parte
quejosa, en lo relativo a haber otorgado la inscripción del Registro de
706a63646d783230303033383632
Víctimas, el doce de enero de dos mil veintiuno, así como en lo concerniente
a la remisión del asunto, el veintiocho de enero de dos mil veintiuno, al
Comité Interdisciplinario Evaluador de la Comisión Ejecutiva de Atención a
Víctimas de la Ciudad de México, quien la registró con la clave alfanumérica
CEAVI/CIE/004/2021, para su valoración y estudio (relacionado con los
hechos once y doce del escrito que dio origen a la acción que nos ocupa);
motivo por el cual, al no haberse dado cumplimiento, en sus términos, al
requerimiento formulado en el citado proveído de veintitrés de septiembre de
dos mil veintidós, se hace efectivo el apercibimiento decretado en el
mismo y, como consecuencia de ello, se presumen ciertos los hechos
narrados por la parte quejosa, respecto de los cuales, la autoridad
706a63646d783230303030323234
señalada como responsable omitió hacer el pronunciamiento en los
términos antes referidos.
Delimitación de los alcances de la acción de protección efectiva de

derechos.
El artículo 36, apartado B, número 3, incisos a) y b), establece que la acción

de protección efectiva de derechos, se interpondrá para reclamar la
violación a los derechos en la Constitución Política de la Ciudad de México,
y que la ley determinará los sujetos legitimados y los supuestos de
procedencia de dicha acción.
El siete de agosto de dos mil veinte, se publicó en el Semanario Judicial de

la Federación, la ejecutoria dictada por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la Acción de Inconstitucionalidad 15/2017
y sus acumuladas 16/2017, 18/2017 y 19/2017, por virtud de las cuales se
cuestionó la validez constitucional de diversas disposiciones de la
Constitución Política de la Ciudad de México, publicada el cinco de febrero
de dos mil diecisiete, destacando de las consideraciones contenidas en
dicha resolución, en el apartado denominado “Medios locales de control de

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

13

706a63646d783230303030313731
constitucionalidad”, en lo relativo a la naturaleza de la acción que nos ocupa,
que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, puntualizó, entre otras
cuestiones, que la actividad de control constitucional que realicen los jueces
locales debe tomar como referencia el parámetro de regularidad
constitucional, como lo establece el artículo 1 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, respetando el contenido esencial de los
derechos humanos del parámetro referido, pues la interpretación que
realicen los jueces locales al interpretar un derecho humano reconocido en
la Constitución local no puede alterar la identidad, ni contenido esencial de
derecho del que se trate, debiendo tenerse presente el desarrollo
jurisprudencial constitucional, como internacional correspondiente.
706a63646d783230303033383632
El artículo 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de
México, dispone que:
“La acción de protección efectiva es el mecanismo por medio del cual los
jueces tutelares conocen de manera directa las posibles violaciones a los
derechos humanos reconocidos en la Constitución, contra los que se
inconformen el titular de un derecho o de un interés legítimo individual o
colectivo al inicio y/o durante la sustanciación del algún procedimiento
competencia de la Administración Pública.”
En relación con el precepto legal antes transcrito, debe tomarse en
706a63646d783230303030323234
consideración que la Sala Constitucional del Tribunal Superior de Justicia del
Poder Judicial de la Ciudad de México, en la resolución de uno de junio de
dos mil veintidós, dictada en el expediente RQ4/7/2022, publicada en el
Boletín Judicial 98 (noventa y ocho), de seis de junio de dos mil veintidós, en
su parte considerativa, entre otras cuestiones, señaló lo siguiente:
“…tenemos que conforme a lo establecido en el … artículo 66 [de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México] … se advierte
claramente los supuestos de procedencia de la Acción de Protección
Efectiva de Derechos Humanos, esto es, el campo dentro del cual el Juez
de Tutela puede actuar para verificar en su caso la posible violación
invocada por la accionante, cerciorándose de que se colmen los supuestos y
las condiciones que la legislación establece para hacer viable tal acción. Así,
si bien contamos con un hecho del cual se duele la accionante … también
es cierto que esaactuacióndebe acontecer “al inicio y/o durante la
sustanciación de algún procedimiento competencia de la
Administración Pública”, como lo establece el precepto invocado,en su
segundo párrafo…”
El criterio anteriormente señalado, en esencia, fue reiterado, en la

resolución dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Superior de

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

14

706a63646d783230303030313731
Justicia del Poder Judicial de la Ciudad de México, el seis de junio de
dos mil veintidós, en el Recurso de Queja RQ6/9/2022, publicada en el
Boletín Judicial número 100 (cien), del ocho de junio de dos mil veintidós.
En la resolución emitida el catorce de julio de dos mil veintidós, en el

Recurso de Queja RQ12/31/2022, publicada en el Boletín Judicial número
128 (ciento veintiocho, del dos de agosto de dos mil veintidós, la Sala
Constitucional del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial de la
Ciudad de México, consideró, en lo que interesa, lo siguiente:
El reclamo de tutela no debe admitirse cuando los actos reclamados por la

parte quejosa, no correspondan “… a violaciones directas a la Constitución
706a63646d783230303033383632
Política de la Ciudad de México, sino a cuestiones relacionadas con el
principio de legalidad: el análisis sobre si el actuar de las autoridades
responsables es acorde a la normatividad que lo regula, … [pues la] revisión
de legalidad … no es propia de los jueces de tutela, cuyo establecimiento en
la normatividad constitucional no tuvo como propósito convertir a tal figura
(acción de tutela de derechos humanos) en una instancia judicial más, sino
en un mecanismo subsidiario enfocado directamente a violaciones de
derechos fundamentales.”
Asimismo, se determinó que “…la acción de protección efectiva de derechos

sí es un mecanismo de control concreto de constitucionalidad … por estar
706a63646d783230303030323234
incorporado como tal en el contenido del artículo 36 de la Constitución
Política de la Ciudad de México (denominado incluso como “Control
constitucional local”), en su apartado B, numeral 3, inciso a); y una recta
interpretación a la normatividad constitucional y a la de las leyes ordinarias
que rigen la actuación de los jueces de tutela, pone de manifiesto que no se
trata de una vía expedita para la resolución de un conflicto para la obtención
de un determinado resultado, pues la figura de la tutela (implicada en la
acción de protección efectiva de derechos humanos) no tiene como objetivo
desplazar o reemplazar a los medios de defensa judicial de carácter
ordinario, sino que su intervención se justifica solamente de manera
subsidiaria cuando se esté en presencia de una violación de derechos
humanos irreparable…”.
En la resolución emitida el catorce de julio de dos mil veintidós, por la

Sala Constitucional del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial de la
Ciudad de México, por virtud de la cual resolvió el Recurso de Queja
RQ11/27/2022, la cual fue publicada en el Boletín Judicial número 130
(ciento treinta), del cuatro de agosto de dos mil veintidós, en lo que interesa,
destacan las consideraciones siguientes:

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

15

706a63646d783230303030313731
Precisa que “…en el caso de la atribución de los Jueces de Tutela y de …
[la] Sala Constitucional en tanto revisora de las resoluciones de aquellos, es
un atribución de control constitucional, ya que conocerán de violaciones
directas a la Constitución Política de la Ciudad de México, es decir, su
atribución es sobre temas de constitucionalidad. En tal virtud … se debe
hacer un análisis para identificar si se trata de un problema de
constitucionalidad, esto es, si la disposición o acto de autoridad fundado en
la norma inferior aplicable pugna con las normas de derechos humanos
establecidas en la Constitución de la Ciudad de México, o que solo debe
dilucidarse cuestiones de mera legalidad.” Así, debe determinarse si la
resolución del asunto se reduce a determinar su interpretación legal, sin que
sea materia de controversia, su posible contradicción con algún derecho
706a63646d783230303033383632
humano previsto en la Constitución local, ni ello, se desprenda del estudio
correspondiente.
Adicionalmente, hace notar que “… la Acción de Protección Efectiva de

Derechos Humanos, [es un] medio de control constitucional que tiene como
fin el conocimiento … sobre posibles violaciones a derechos humanos que
se encuentren reconocidos en la Constitución, y en los que se haya
inconformado el titular del derecho, o de un interés legítimo, individual o
colectivo, ya sea, al inicio y/o durante la sustanciación de algún
procedimiento competencia de la Administración Pública; luego entonces, no
tiene otro fin más que el citado…”.
706a63646d783230303030323234
Los criterios antes referidos, resultan vinculantes para este órgano
jurisdiccional, atento a lo dispuesto en el artículo 36, Apartado B, numeral 3,
inciso f), de la Constitución Política de la Ciudad de México, así como en lo
dispuesto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Sala Constitucional del
Poder Judicial de la Ciudad de México.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Superior de

Justicia del Poder Judicial de la Ciudad de México ha interpretado los
correspondientes preceptos legales de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Ciudad de México, a fin de determinar los alcances de la
acción de protección efectiva de derechos, concluyendo que el artículo
66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, establece
el campo dentro del cual puede actuar la persona titular de un Juzgado de
Tutela de Derechos Humanos, para verificar, la posible violación de
derechos humanos reconocidos en la Constitución Política de la Ciudad de
México, de conformidad con el cual, la conducta atribuida, debe acontecer al
inicio y/o durante la sustanciación de algún procedimiento competencia de la
Administración Pública; y, debe corresponder a violaciones directas a la
Constitución local, es decir, su atribución es sobre temas de

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

16

706a63646d783230303030313731
constitucionalidad y, no así, respecto de cuestiones relacionadas con el
principio de legalidad, pues la acción en cuestión, corresponde a un
mecanismo de control concreto de constitucionalidad, un mecanismo
subsidiario enfocado directamente a violaciones de derechos fundamentales
irreparables, que no tiene como objetivo desplazar o reemplazar los medios
de defensa judicial de carácter ordinario.
Análisis de los derechos reconocidos en la Constitución local,

presuntamente vulnerados por la autoridad señalada como
responsable.
En ese contexto, se realiza el estudio de fondo relativo a la posible violación
706a63646d783230303033383632
a los derechos humanos de la parte quejosa, en particular, el derecho a la
buena administración en relación con el derecho a la reparación integral y
los derechos de las víctimas, previstos en la Constitución Política de la
Ciudad de México, lo cual se realiza, en la forma siguiente:
A fin de realizar el contraste de la conducta de la autoridad señalada como

responsable con la norma constitucional local que reconoce el derecho a la
buena administración y, en su caso, la interpretación correspondiente, así
como de los preceptos legales que tienden a lograr su efectivo ejercicio, la
Suscrita debe tener en cuenta, en primer lugar, el contenido esencial del
derecho a la buena administración, así como el desarrollo jurisprudencial
706a63646d783230303030323234
que con relación al mismo se hubiere generado, pudiendo incluso, tener
presentes los criterios o tesis aisladas emitidas por el Poder Judicial de la
Federación, los cuales tienen un carácter orientador.
En las narradas condiciones, se toma en consideración que, con relación al

derecho a la buena administración, el Poder Judicial de la Federación, en
especial, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, en el amparo directo D. A. 309/2021, emitió un pronunciamiento con
relación a este derecho, destacando los puntos siguientes:
“17. […] en la Ciudad de México, se encuentra garantizado el derecho

fundamental a la buena administración pública el cual se vincula e
interrelaciona, con otros, como el derecho a la información, transparencia,
tutela judicial efectiva, prerrogativas de carácter prioritario en términos de 1º
constitucional y del parámetro de control de regularidad constitucional,
acorde con los criterios de jurisprudencia y tratados internacionales; en el
entendido que las normas sobre derechos humanos contenidas en los
tratados internacionales y en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, no se relacionan entre sí en términos jerárquicos, ya que se
integran al catálogo de derechos, que funciona precisamente como un
sistema y a [sic] un parámetro de control de regularidad constitucional.

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

17

706a63646d783230303030313731
42. En este aspecto, inicialmente se debe hablar del artículo 1° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contempla el
parámetro de control de regularidad constitucional y es por medio de este
numeral, que se pueden incorporar derechos humanos no reconocidos
expresamente por la propia Constitución Federal, como es el caso del
derecho humano a una buena administración pública, aunque sí es
reconocido en la Carta Iberoamericana de los Derechos y Deberes del
Ciudadano, la Constitución Política de la Ciudad de México, entre otras
regulaciones.
43. El derecho mencionado se contiene y desarrolla sustancialmente y de

manera expresa, en el artículo 60 de la Constitución Política de la Ciudad de
706a63646d783230303033383632
México, el artículo 2° de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y de la
Administración Pública de la Ciudad de México, así como en el numeral 36
de la Ley Constitucional de Derechos Humanos y sus Garantías de la
Ciudad de México, del tenor siguiente.
Constitución Política de la Ciudad de México
“Artículo 60. [se transcribe]
Ley Orgánica Del Poder Ejecutivo y de la Administración Pública de la

Ciudad de México.
706a63646d783230303030323234
Ley Constitucional de Derechos Humanos y sus Garantías de la Ciudad

de México.
44. De lo transcrito, se advierte que la Constitución de la Ciudad de México,

la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y de la Administración Pública y la Ley
Constitucional de Derechos Humanos de la Ciudad de México, son los tres
ordenamientos jurídicos que se refieren a las características sustantivas del
derecho a la buena administración pública y en los numerales citados (en lo
que concierne al presente asunto) esencialmente se establece.
En la Ciudad de México está garantizado el derecho fundamental a la

buena administración a través de un gobierno abierto, integral, honesto,
transparente, profesional, eficaz, eficiente, austero incluyente, y resiliente
que procure el interés público y combata la corrupción.
La buena administración constituye un derecho fundamental de las personas

y un principio de actuación para los poderes públicos.

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

18

706a63646d783230303030313731
Con sustento en dicho derecho, se deberán generar acciones y políticas
públicas orientadas a la apertura gubernamental a fin de contribuir a
la solución de los problemas públicos a través de instrumentos ciudadanos
participativos, efectivos y transversales.
Toda persona servidora pública, garantizará en el ejercicio de sus funciones,

el cumplimiento y observancia de los principios generales que rigen la
función pública de acuerdo con lo establecido en la Constitución de la
Ciudad de México y en toda legislación aplicable.
El Derecho a la Buena Administración Pública se garantizará bajo los

principios de innovación, atención ciudadana, gobierno abierto y plena
706a63646d783230303033383632
accesibilidad con base en diseño universal, simplificación, agilidad,
economía, información, precisión, legalidad, transparencia,
proporcionalidad, buena fe, integridad, imparcialidad, honradez, lealtad,
eficiencia, profesionalización y eficacia; respetando los valores de dignidad,
ética, justicia, lealtad, libertad y seguridad.
45. Derivado de lo expuesto, es válido concluir que el derecho a la buena

administración pública se contiene y desarrolla sustancialmente y de manera
expresa, en el artículo 60 de la Constitución Política de la Ciudad de México,
el artículo 2° de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y de la Administración
Pública de la Ciudad de México, así como en el numeral 36 de la Ley
706a63646d783230303030323234
Constitucional de Derechos Humanos y sus Garantías de la Ciudad de
México, de los cuales se advierte entre otras cosas, que la buena
administración pública constituye un derecho fundamental de las
personas y un principio de actuación para los poderes públicos; de
igual manera, que con sustento en dicho derecho, se deberán generar
acciones y políticas públicas orientadas a la apertura gubernamental a fin de
contribuir a la solución de los problemas públicos a través de instrumentos
ciudadanos participativos, efectivos y transversales y que toda persona
servidora pública, garantizará en el ejercicio de sus funciones, el
cumplimiento y observancia de los principios generales que rigen la función
pública de acuerdo con lo establecido en la Constitución de la Ciudad de
México y en toda legislación aplicable.
46. En tal contexto, el derecho fundamental a la buena administración

pública también se vincula e interrelaciona, con otros, como el derecho a la
información, transparencia, tutela judicial efectiva, petición y prerrogativas
de carácter prioritario, en términos del artículo 1º constitucional y del
parámetro de control de regularidad constitucional, acorde con los criterios
jurisprudenciales y tratados internacionales.

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

19

706a63646d783230303030313731
47. Consecuentemente, los servidores públicos en la CDMX, cualquiera que
sea la función desempeñada, como dar respuesta a un escrito de petición;
deben actuar con la conciencia de que la buena administración
pública, constituye un derecho fundamental de las personas y un
principio de actuación para los poderes públicos, de ahí que, se
encuentran sujetos, a una serie de principios y deberes, expresos en la
normatividad citada, y al mismo tiempo están obligados a aplicar las
directrices en ella plasmada, tales como que, se deberán generar acciones y
políticas públicas orientadas a la apertura gubernamental a fin de combatir
la corrupción y contribuir a la solución de los problemas públicos a través de
instrumentos ciudadanos participativos…”
706a63646d783230303033383632
Del criterio anteriormente transcrito, en las consideraciones que se estiman
vinculadas con la Litis a resolver en el presente asunto, se advierte que el
Cuarto Tribunal Colegiado del Primero Circuito (aun cuando lo haya hecho
en un criterio aislado, que tiene carácter orientador, mismo que la Suscrita
considera aplicable al caso que nos ocupa), se ha pronunciado con relación
el contenido y alcance del derecho humano a la buena administración,
destacando que son la Constitución Política de la Ciudad de México, la Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo y de la Administración Pública, así como la Ley
Constitucional de Derechos Humanos y sus Garantías de la Ciudad de
México, los ordenamientos jurídicos que hacen alusión a las características
sustantivas del derecho en cita, esto es, aquéllos que se refieren a su
706a63646d783230303030323234
contenido esencial y las dimensiones particulares que lo integran.
En ese sentido, con relación a la acción materia del presente asunto y, como
consecuencia de ello, la litis que se integró en este procedimiento, debe
tenerse en cuenta, en lo conducente, el contenido de los ordenamientos
jurídicos antes señalados.
El artículo 7, en su apartado A, de la Constitución Política de la Ciudad

de México, dispone:
“A. Derecho a la buena administración pública.
1. Toda persona tiene derecho a una buena administración pública, de

carácter receptivo, eficaz y eficiente, así como a recibir los servicios públicos
de conformidad con los principios de generalidad, uniformidad, regularidad,
continuidad, calidad y uso de las tecnologías de la información y la
comunicación.
2. Las autoridades administrativas deberán garantizar la audiencia previa de

los gobernados frente a toda resolución que constituya un acto privativo de
autoridad. En dichos supuestos, deberán resolver de manera imparcial y

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

20

706a63646d783230303030313731
equitativa, dentro de un plazo razonable y de conformidad con las
formalidades esenciales del procedimiento.
3. En los supuestos a que se refiere el numeral anterior, se garantizará el

acceso al expediente correspondiente, con respeto a la confidencialidad,
reserva y protección de datos personales.
4. La ley determinará los casos en los que deba emitirse una carta de
derechos de los usuarios y obligaciones de los prestadores de servicios
públicos. Las autoridades conformarán un sistema de índices de calidad de
los servicios públicos basado en criterios técnicos y acorde a los principios
señalados en el primer numeral de este apartado.”
706a63646d783230303033383632
El artículo 60, número 1, de la Constitución Política de la Ciudad de
México, establece:
“1. Se garantiza el derecho a la buena administración a través de un

gobierno abierto, integral, honesto, transparente, profesional, eficaz,
eficiente, austero incluyente, y resiliente que procure el interés público y
combata la corrupción.
El gobierno abierto es un sistema que obliga a los entes públicos a informar

a través de una plataforma de accesibilidad universal, de datos abiertos y
apoyada en nuevas tecnologías que garanticen de forma completa y
706a63646d783230303030323234
actualizada la transparencia, la rendición de cuentas y el acceso a la
información. Asimismo, se deberán generar acciones y políticas públicas
orientadas a la apertura gubernamental a fin de contribuir a la solución de
los problemas públicos a través de instrumentos ciudadanos participativos,
efectivos y transversales. La ley establecerá los mecanismos para su
cumplimiento.
Para garantizar el acceso a los derechos para las personas con

discapacidad se deberán contemplar ajustes razonables, proporcionales y
objetivos, a petición del ciudadano interesado.
Los principios de austeridad, moderación, honradez, eficiencia, eficacia,

economía, transparencia, racionalidad y rendición de cuentas, son de
observancia obligatoria en el ejercicio y asignación de los recursos de la
Ciudad que realicen las personas servidoras públicas. En todo caso se
observarán los principios rectores y de la hacienda pública establecidos en
esta Constitución. Su aplicación será compatible con el objetivo de dar
cumplimiento a los derechos reconocidos en esta Constitución y las leyes.
La austeridad no podrá ser invocada para justificar la restricción,
disminución o supresión de programas sociales.

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

21

706a63646d783230303030313731
Toda persona servidora pública, de conformidad con lo establecido en el
artículo 64 del presente Título, garantizará en el ejercicio de sus funciones,
el cumplimiento y observancia de los principios generales que rigen la
función pública de acuerdo con lo establecido en esta Constitución y en toda
legislación aplicable.
El ejercicio pleno de los derechos consignados en el presente Título será

garantizado a través de las vías judiciales y administrativas para su
exigibilidad y justiciabilidad establecidas en esta Constitución.”
Adicionalmente, tenemos que el artículo 2 de la Ley Orgánica del Poder

Ejecutivo y de la Administración Pública de la Ciudad de México, en su
706a63646d783230303033383632
parte conducente, dispone que:
“En sus actos y procedimientos [la Administración Pública de la Ciudad de

México] garantizará el Derecho a la Buena Administración Pública y se
regirá bajo los principios de innovación, atención ciudadana, gobierno
abierto y plena accesibilidad con base en diseño universal, simplificación,
agilidad, economía, información, precisión, legalidad, transparencia,
proporcionalidad, buena fe, integridad, imparcialidad, honradez, lealtad,
eficiencia, profesionalización y eficacia; respetando los valores de dignidad,
ética, justicia, lealtad, libertad y seguridad.
El derecho a una buena administración pública implica:
706a63646d783230303030323234
I. El trámite imparcial, equitativo y oportuno de sus asuntos;
II. Garantía de audiencia;
III. Tener acceso al expediente administrativo;
IV. Que la autoridad administrativa funde y motive toda resolución que

le afecte, y
V. Ser indemnizado por los daños que indebidamente le cause la

conducta activa u omisa de la Administración Pública.”
El artículo 36 de la Ley Constitucional de Derechos Humanos y sus

Garantías de la Ciudad de México, en lo conducente, establece:
“La buena administración constituye un derecho fundamental de las

personas y un principio de actuación para los poderes públicos, que implica
que las autoridades traten y resuelvan sus asuntos de manera imparcial y
equitativa dentro de un plazo razonable, de conformidad con el debido

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

22

706a63646d783230303030313731
proceso administrativo, a través de mecanismos accesibles e incluyentes,
así como:
1. Formular peticiones que deberán ser atendidas por las autoridades de

forma comprensible y en breve término;
2. Audiencia previa a todo acto de autoridad que afecte sus derechos,
salvo en las materias penal, fiscal, financiera, protección civil y
seguridad pública, en los supuestos que señalen las leyes;
3. Tener acceso a la información pública y al expediente que concierna,
en cualquier momento, de forma veraz, completa, adecuada,
oportuna, expedita, asequible y accesible, con respeto a la
confidencialidad, reserva y la protección de datos personales;
706a63646d783230303033383632
4. Que las autoridades funden y motiven sus decisiones de acuerdo con
las leyes, planes y programas correspondientes; y
5. La reparación de los daños causados por la actuación de las
autoridades, de acuerdo con la ley en la materia.
La buena administración pública deberá centrarse en la persona, conforme a

los principios de generalidad, uniformidad, derecho a la información,
transparencia, regularidad, continuidad, calidad, rendición de cuentas,
participación ciudadana y uso de tecnologías de la información y la
comunicación. Para tales efectos, la administración pública se regirá bajo los
principios del gobierno abierto.
706a63646d783230303030323234
El derecho a la buena administración comprende que la prestación de los
servicios públicos se realice en condiciones de trato digno y respetuoso,
claridad, prontitud, disponibilidad, accesibilidad, asequibilidad, aceptabilidad,
adaptabilidad, calidad y con la participación ciudadana, a fin de garantizar el
ejercicio de los derechos de las personas. El combate a la corrupción y la
profesionalización de las personas servidoras públicas son componentes de
este derecho.”
De los artículos transcritos anteriormente, es dable inferir que el derecho a

la buena administración pública, reconocido en el artículo 7, apartado A,
de la Constitución Política de la Ciudad de México, es un derecho
fundamental de las personas y, al mismo tiempo, un principio que rige la
actuación de los poderes públicos, el cual obliga a las autoridades a atender
y resolver sus asuntos, de manera imparcial y equitativa, dentro de un plazo
razonable, acorde al debido proceso administrativo, a través de mecanismos
accesibles e incluyentes; centrándose en la persona, conforme a los
principios de generalidad, uniformidad, derecho a la información,
transparencia, regularidad, continuidad, calidad, rendición de cuentas,
participación ciudadana y uso de tecnologías de la información y la

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

23

706a63646d783230303030313731
comunicación; por lo que, los poderes públicos, deberán regirse bajo el
principio de gobierno abierto; aunado a que, el derecho a la buena
administración pública, implica que la prestación de los servicios públicos se
realice en condiciones de trato digno y respetuoso, claridad, prontitud,
disponibilidad, accesibilidad, asequibilidad, aceptabilidad, adaptabilidad,
calidad y con la participación ciudadana, a fin de garantizar el ejercicio de
los derechos de las personas.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, el artículo 5, apartado C,

numeral 1, de la Constitución Política de la Ciudad de México, dispone:
“La reparación integral por la violación de los derechos humanos incluirá las
706a63646d783230303033383632
medidas de restitución, indemnización rehabilitación, satisfacción y
garantías de no repetición, en sus dimensiones individual, colectiva,
material, moral y simbólica, conforme a lo previsto por la ley”.
El artículo 11, apartado J, de la Constitución Política de la Ciudad de

México, establece:
“Esta Constitución protege y garantiza, en el ámbito de sus competencias,

los derechos de las víctimas de violaciones a los derechos humanos o de la
comisión de delitos. Las autoridades adoptarán las medidas necesarias para
su atención integral en los términos de la legislación aplicable, dándose
prioridad a las víctimas de todo delito que ponga en peligro su vida e
706a63646d783230303030323234
integridad física y emocional.”
De la interpretación de los artículos 5, apartado C, numeral 1, y 11, apartado

J, de la Constitución Política de la Ciudad de México, se colige que, la
Constitución local, faculta a la legislación correspondiente, a que establezca
la forma y términos en que debe tramitarse y resolverse lo conducente a la
reparación integral que, en su caso, corresponda a las víctimas por violación
a derechos humanos o la comisión de delitos.
Por su parte, la Ley de Víctimas para la Ciudad de México, en los

artículos conducentes, disponen:
Artículo 4, último párrafo. “El reconocimiento de la calidad de víctima

tendrá como efecto que la víctima pueda acceder a la reparación integral, de
conformidad con lo previsto en la presente Ley y en el Reglamento.”
Artículo 150. “El registro de la víctima facilitará el acceso a los recursos del
Fondo de la Ciudad de México, de conformidad con lo previsto en la
presente Ley y la normatividad que de ella emane. El procedimiento y los
elementos a acreditar se determinarán en el Reglamento correspondiente.”

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

24

706a63646d783230303030313731
Artículo 151, último párrafo. “Al reconocerse su situación de víctima, ésta
podrá acceder a los recursos del Fondo de la Ciudad de México y a la
reparación integral, de conformidad con lo previsto en la Ley General, la
presente Ley y en su Reglamento. El procedimiento y los elementos a
acreditar, se determinarán en el Reglamento correspondiente.”
De la interpretación de los preceptos anteriormente transcritos de la Ley de

Víctimas para la Ciudad de México, se advierte que, la normatividad en cita,
remite al Reglamento de dicha ley, la determinación de los procedimientos
correspondientes para pronunciarse con relación a la reparación integral
que, en su caso, corresponda a las víctimas de violaciones de derechos
humanos, respecto de quienes se haya generado el registro
706a63646d783230303033383632
correspondiente.
Las disposiciones del Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de

México, que, adquieren relevancia para el asunto que nos ocupa, son las
siguientes:
Artículo 33, párrafo primero. “Una vez inscrita una víctima en el Registro,
la Coordinación de Registro deberá remitir el expediente de la persona al
Comité, en los tres días hábiles siguientes, una vez que se hubiese
efectuado la notificación respectiva. El Comité valorará las constancias que
integran el expediente y determinará, en su caso, las diligencias faltantes
706a63646d783230303030323234
para estar en condiciones de elaborar el plan de reparación integral que
corresponda.”
Artículo 33, párrafo penúltimo y último. “Una vez satisfecho el

requerimiento efectuado en su integridad, el Comité en un plazo que no
exceda de diez días hábiles a la recepción de la documentación e
información o aclaraciones solicitadas, dictará una resolución de integración
completa del expediente para proceder a su estudio de fondo, conforme al
artículo siguiente, o bien, de haber detectado omisión absoluta en el
cumplimiento respectivo, suspenderá la tramitación del expediente, en tanto
obre nueva promoción expresa en dicho sentido y se atienda lo requerido.
En este último caso, la determinación podrá ser combatida mediante recurso
de reconsideración.
Una vez integrado debidamente el expediente, el Comité lo asentará en un

acuerdo.”
Artículo 34. “El Comité valorará y analizará la información y documentación

presentada por la víctima en cuanto al fondo del asunto, en los casos que
procedan, así como la información adicional que el propio Comité
Interdisciplinario haya integrado al expediente, con el propósito de formular

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

25

706a63646d783230303030313731
un proyecto del plan de reparación integral debidamente fundado y
motivado, o bien, proceder a su negativa parcial o absoluta, el cual, será
emitido un plazo de cuarenta y cinco días hábiles contados a partir del día
siguiente a la emisión del acuerdo de debida integración del expediente para
ser sometido a análisis y a consideración del titular de la Comisión Ejecutiva.
Si las víctimas respecto de las cuales deban elaborarse planes de

reparación integral individuales o análogos excede a más de cinco
personas, el Comité Interdisciplinario contará con veinte días hábiles más
para su elaboración, pudiendo ser prorrogado por dos periodos iguales si
excede de veinte víctimas.”
706a63646d783230303033383632
Artículo 38, párrafo primero. “La persona titular de la Comisión deberá
emitir la resolución definitiva en los casos que competa al Comité, en un
plazo no mayor a veinte días hábiles contados a partir de la recepción del
proyecto del plan de reparación respectivo que al efecto se proponga,
mismo que una vez aprobado, se notificará a la víctima en un plazo no
mayor a cinco días hábiles posteriores a su emisión.”
De los preceptos del Reglamento de la Ley de Víctimas de la Ciudad de

México, se advierte el procedimiento correspondiente que debe
substanciarse ante la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas de la
Ciudad de México, en lo concerniente a la reparación integral, así como la
706a63646d783230303030323234
intervención que con relación a ello, tienen las áreas que la integran, así
como los plazos para atender a sus respectivos deberes.
En este sentido, dados los alcances que tiene el derecho a la buena

administración pública, en relación con el derecho a la reparación integral y
los derechos de las víctimas, resulta necesario identificar y acotar las
dimensiones que, en lo que interesa a la litis planteada (dados los
hechos narrados por la parte quejosa y la conducta atribuida a la
autoridad señalada como responsable), deben ser objeto del estudio
correspondiente.
Inmerso en el derecho a la buena administración pública, debe

identificarse la dimensión relativa al deber que tiene la autoridad
administrativa para atender las peticiones formuladas por las
personas, de manera comprensible y en breve término, como una
obligación que tienen las autoridades administrativas, al emitir sus
resoluciones o decisiones.
La dimensión del derecho a la buena administración pública antes

señalada, debe entenderse en el sentido de que la atención que brinden
las autoridades administrativas a las peticiones formuladas por las personas,

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

26

706a63646d783230303030313731
en ejercicio del derecho que les corresponde, debe expresarse por escrito,
de una manera clara, cierta y precisa, que permita al peticionario conocer la
forma y términos en que la autoridad atiende su solicitud, ya sea
concediéndola, negándola o canalizándola a la autoridad legalmente
competente para su tramitación, en un breve término, que, en el caso a
estudio, es el establecido en el Reglamento de la Ley de Víctimas para
la Ciudad de México,, ello, en correlación con el deber de fundar y motivar
su actuar, que también constituye una de las dimensiones del derecho a la
buena administración pública.
En el caso a estudio, la parte quejosa, atribuye a la autoridad señalada

como responsable, la omisión para emitir y notificar, dentro de los plazos
706a63646d783230303033383632
que establece el Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de
México, la resolución definitiva que corresponda al plan de reparación
integral de la parte quejosa, en su carácter de víctimas indirectas, por las
violaciones de los derechos humanos cometidas en contra de Víctor
Emmanuel Torres Leyva.
Para realizar el estudio correspondiente, la Suscrita procede al estudio de

las manifestaciones vertidas por la parte quejosa, los anexos que acompañó
a su escrito inicial y sus respectivos alegatos, así como del informe rendido
por la autoridad señalada como responsable y la documental que acompañó
al mismo, así como aquellas que la Suscrita determinó allegarse a fin de
706a63646d783230303030323234
contar con mayores elementos para resolver el presente asunto,
precisándose que las constancias que fueron remitidas en formato
electrónico contenido en los discos compactos exhibidos, tienen pleno valor
probatorio, al tratarse de copias certificadas de actuaciones practicadas ante
las autoridades requeridas, en el desempeño de sus funciones, que constan
en un soporte diverso al papel, como lo es el medio electrónico, el cual dada
su naturaleza, se constituye como una prueba documental; lo anterior con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 327 y 403 del Código de
Procedimientos Civiles de ésta Ciudad de aplicación supletoria a la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, así como en la
Jurisprudencia por Contradicción de Tesis, emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que dio origen a la Tesis 1a./J.
26/2019 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 67, Junio de 2019, Tomo II, página 1014, Décima Época,
registro digital: 2020051, aplicable por analogía al caso que nos ocupa, con
el rubro siguiente: “VIDEOGRABACIONES. LAS OFRECIDAS POR LAS
PARTES COMO PRUEBA EN EL AMPARO INDIRECTO, TIENEN EL
CARÁCTER DE PRUEBA DOCUMENTAL Y DEBEN SUJETARSE A LO
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 119 DE LA LEY DE AMPARO”; de igual
forma, se toma en consideración, que, en esta resolución, se hizo efectivo el

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

27

706a63646d783230303030313731
apercibimiento decretado a la autoridad responsable, presumiéndose ciertos
los hechos narrados por la parte quejosa, en su demanda, respecto de los
cuales no se pronunció en los términos requeridos por este órgano
jurisdiccional, en auto de veintitrés de septiembre de dos mil veintidós.
En apreciación de la Suscrita, queda acreditado que, en Acuerdo de

veintitrés de julio de dos mil veinte, la Comisión Ejecutiva de Atención a
Víctimas, estimó que la atención del asunto relativo a los familiares de Víctor
Emmanuel Torres Leyva, así como la valoración de lo concerniente al
reembolso de los gastos médicos solicitados, correspondía a la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, aunado a que ante
la existencia de un hecho victimizante de carácter local, era obligación de la
706a63646d783230303033383632
Comisión local, la inscripción en el registro de la entidad federativa que
corresponda, así como el otorgamiento de las medidas de ayuda, asistencia
y, en su caso, reparación integral que corresponda, precisando que la
migración de los casos inscritos en el Registro Estatal de Víctimas, al
Registro Nacional de Víctimas, no les confería el carácter de federal; y, en
caso de que la Comisión de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, se
encontrase imposibilitada para dar atención a las víctimas de esa entidad,
por falta de recursos en su fondo, podría solicitar los recursos económicos
necesarios a la Comisión de Atención de Víctimas, conforme a la fracción
XVII del artículo 81 de la Ley General de Víctimas; adicionalmente, en el
apartado III, del acuerdo de veintitrés de julio de dos mil veinte,
706a63646d783230303030323234
expresamente, se consideró:
“III. Es importante destacar que la Comisión Ejecutiva de Atención a

Víctimas carece de competencia para aplicar disposiciones locales y que la
potestad prevista en el artículo 88 Bis de la Ley General de Víctimas, es
una facultad discrecional la cual ha sido reconocida por la entonces
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, siendo oportuno
precisar que, de la interpretación del artículo 88 bis, párrafo primero, de la
Ley General, se advierte que en caso de que la Comisión Ejecutiva ejerza
esa facultad podrá cubrir una compensación subsidiaria, es decir,
únicamente las medidas de compensación previstas en el referido artículo
64, de la Ley en la materia, y no así la emisión de un plan integral.”
En esos términos, se realizó la remisión del asunto en cuestión, a la

Comisión de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, mediante oficio
CEAV/CIE/1668/2020, de veintisiete de julio de dos mil veinte, recibido por
dicha autoridad el veintinueve del mismo mes y año.
Adicionalmente, consta que mediante acuerdos del doce de enero de dos

mil veintiuno, se determinó inscribir a Víctor Emmanuel Torres Leyva,

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

28

706a63646d783230303030313731
persona reconocida como víctima dentro de la Recomendación 7/2005, en el
Registro de Víctimas de la Ciudad de México, con la calidad de víctima
directa, por violaciones a los derechos humanos, con número de registro
CEAVI/REVI/002/2021; así como a Jovita Leyva López, David Antonio Torres
Vallejo, César Vallejo Conde, Guillermo Vallejo Conde, Alma Patricia Torres
Leyva, Norma Leticia Torres Leyva, Antonio Javier Torres Leyva y Norma
Patricia Sabanero Torres, familiares de la víctima directa reconocida en la
recomendación señalada, con la calidad de víctimas indirectas, por
violaciones a derechos humanos, con números de registros,
CEAVI/REVI/003/2021, CEAVI/REVI/004/2021, CEAVI/REVI/005/2021,
CEAVI/REVI/006/2021, CEAVI/REVI/007/2021, CEAVI/REVI/008/2021,
CEAVI/REVI/009/2021 y CEAVI/REVI/010/2021, respectivamente; resolución
706a63646d783230303033383632
que les fue notificada por correo electrónico de quince de enero de dos mil
veintiuno, dirigido a Fabián Sánchez Matus.
En atención al registro de las víctimas, en los términos referidos en el

párrafo anterior, mediante oficio CEAVICDMX/DFVCDMX/REVI/006/2020
(sic), de quince de enero de dos mil veinte (sic), se turnó al Coordinador del
Víctimas de la Ciudad de México, para los efectos legales conducentes, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 66, 67, 68 y 69 de la Ley
General de Víctimas de la Ciudad de México, en caso de proceder, el
proyecto de reparación integral que, en su caso correspondiera;
706a63646d783230303030323234
advirtiéndose, el sello de recepción correspondiente, de veintiocho de enero
de dos mil veintiuno.
En acuerdo de veintiocho de enero de dos mil veintiuno, el Coordinador del

Víctimas de la Ciudad de México, tuvo por recibidas las constancias
relacionadas con las víctimas, tanto directa, como indirectas, ordenándose
formar y registrar, bajo la clave alfanumérica CEAVI/CIE/004/2021, el
expediente administrativo respectivo, reservándose la valoración de su
contenido, para el momento procedimental oportuno; instruyéndose al
personal del citado Comité, para que realizara las gestiones y/o diligencias
conducentes para la debida integración del expediente en cuestión.
Mediante acuerdo de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno, la

Coordinadora del Comité Interdisciplinario Evaluador de la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, consideró
indispensable y de suma importancia, por la trascendencia adquirida del
caso, que la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (autoridad federal),
se pronunciara sobre el mismo, a través de la emisión de una opinión
técnica, para lo cual, debería remitirse copia certificada en un disco

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

29

706a63646d783230303030313731
compacto del expediente; lo cual se realizó mediante oficio
CEAVICDMX/DFVCDMX/CIE/161/2021, recibido el veinticinco de agosto de
dos mil veintiuno; dada la falta de respuesta a dicha petición, mediante oficio
CEAVICDMX/DFVCDMX/CIE/411/2021, se solicitó, nuevamente, en un
plazo que no excediera de quince días hábiles, diera contestación al oficio
señalado en primer término.
En acuerdo de treinta de noviembre de dos mil veintiuno, el Comisionado

Ejecutivo de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, entre otras cosas,
determinó lo siguiente:
“…aun cuando el presente asunto derivó de un instrumento recomendatorio
706a63646d783230303033383632
emitido por la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México,
posterior a un análisis pormenorizado del mismo, se logró advertir que, al
haberse admitido para su estudio de fondo en la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos, ha ganado relevancia significativa para el Estado
mexicano. Al tiempo que se muestra inminente la concurrencia constante de
autoridades del orden federal, como lo es la propia Secretaria de
Gobernación. Situación que escapa a las facultades y alcances de esta
Comisión Ejecutiva estatal.
No obstante, esta entidad victimal en cumplimiento de lo solicitado por esa

Comisión Ejecutiva federal, ingresó al Registro de Víctimas de la Ciudad de
706a63646d783230303030323234
México a las personas solicitantes … Ello, para que se pudiera llevar a cabo
la transmisión de los datos de las víctimas al Registro Nacional de Víctimas
… y así evitar retrasos innecesarios.
En ese orden de ideas, se considera que, por la trascendencia nacional e

internacional que adquirió el presente asunto, así como por la inminente
concurrencia de autoridades federales en su integración y tratamiento, es la
Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas del Gobierno Federal la
autoridad competente e idónea para atenderlo. Por lo que, con base en lo
prescrito por los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 26, 27, 80, 81, 88 bis fracciones IV y
V, 89, 93, 95 y 128 de la Ley General de Víctimas; 25 de su Reglamento; 38
fracción IV del Estatuto Orgánico de la Comisión Ejecutiva de Atención a
Víctimas; 1, 2, 5, 6, 56, 112, 117, 129, 135, 177 y 178 de la Ley de Víctimas
para la Ciudad de México; 1, 12 y 28 fracción XVII de su Reglamento; 1,2, 3,
7 fracción I inciso e, 24,25,30, 31 fracción V del Estatuto Orgánico de la
Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México; se:
ACUERDA
PRIMERO. Remítase en un CD copia certificada del expediente

CEAVI/CIE/004/2021, correspondiente a las víctimas de violaciones a

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

30

706a63646d783230303030313731
derechos humanos enunciadas en el presente acuerdo a la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas del Gobierno Federal a efecto de que, de
conformidad con el artículo 88 bis de la Ley General de Víctimas y previa
valoración de su parte, ejerza su facultad de atracción sobre el presente
asunto, a propósito de las consideraciones antes expuestas.
SEGUNDO. Notifíquese el presente acuerdo a las víctimas del presente

caso o a su representación legal o las personas acreditadas para oír y
recibir toda clase de notificación, para los efectos legales a los que haya
lugar y así estén en condiciones de proceder conforme a Derecho. (...)"
En cumplimiento a lo ordenado en el acuerdo en cita, se emitió el oficio
706a63646d783230303033383632
CEAVICDMX/DFVCDMX/CIE/494/2021, el cual fue recibido en la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas, el trece de diciembre de dos mil veintiuno;
asimismo, de las constancias remitidas a este juzgado, por la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, mediante escrito
presentado el diez de octubre de dos mil veintidós, ante la Oficialía de
Partes Común para Juzgados y Salas del Poder Judicial de la Ciudad de
México, se advierte que, el acuerdo de treinta de noviembre de dos mil
veintiuno, fue notificado a la parte quejosa, mediante comunicación
electrónica, en marzo de dos mil veintidós, haciéndose notar que si bien las
constancias de mérito, carecen de firma de la persona servidora pública
encargada de hacer la certificación correspondiente, también lo es que, las
706a63646d783230303030323234
mismas se encuentran selladas y, de manera indiciaria, generan convicción
respecto de su contenido, el cual se corrobora con las manifestaciones de la
parte quejosa, al formular sus alegatos, en los cuales acepta haber sido
notificado del proveído del treinta de noviembre de dos mil veintiuno, del
cual incluso hace alusión en el escrito que dio origen a la tramitación del
juicio que nos ocupa.
Adicionalmente, debido a que, en esta misma resolución, se hizo efectivo el

apercibimiento decretado en auto de veintitrés de septiembre de dos mil
veintidós, teniéndose por presuntivamente ciertos los hechos narrados por la
parte quejosa, respecto de los cuales, la autoridad responsable, omitió
pronunciarse, expresamente, afirmándolos, negándolos o señalando los
ignora por no serle propios, también se tiene por acreditado el hecho
número trece, en el cual, la parte quejosa, refiere haber aportado la
documentación e información adicional que le fue requerida por el Comité
Interdisciplinario Evaluador de la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas
de la Ciudad de México, sin que de las constancias integrantes de autos,
incluyendo las probanzas aportadas al mismo, se advierta situación alguna
que desvirtúe dicho extremo, en primer lugar, porque la autoridad
responsable, al rendir su informe, que era el momento procesal oportuno,

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

31

706a63646d783230303030313731
para hacer valer, las consideraciones de hecho y de derecho, que
permitieran entender a la parte quejosa, de una manera clara y precisa, la
legalidad de la conducta atribuida, en términos de lo dispuesto en el artículo
72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, no hizo
pronunciamiento señalando que se hubiese requerido algún tipo de
información y/o documentación a la parte quejosa y que la misma no
hubiese sido aportada por ella; y, del estudio de las constancias que se
remitieron del expediente CEAVI/CIE/004/2021, tampoco se advierte que
hubiese quedado pendiente de cumplir, algún requerimiento formulado a la
hoy parte quejosa, y, que la autoridad responsable hubiese señalado que
ello justificaba suspender los plazos que se tienen para la tramitación del
procedimiento correspondiente.
706a63646d783230303033383632
Asimismo, atenta a la presunción ya señalada, de tener por ciertos los
hechos narrados por la parte quejosa, respecto de los cuales, la autoridad
responsable, omitió pronunciarse, expresamente, afirmándolos, negándolos
o señalando los ignora por no serle propios, se tiene por acreditado, el
hecho referido en el número quince del escrito que dio origen a la
tramitación de la acción que nos ocupa, en el sentido de que los plazos que
establece el Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de México,
para integrar el expediente, formular el proyecto de plan de reparación
integral, someterlo a la consideración del Comisionado Ejecutivo de Atención
de Víctimas de la Ciudad de México, y, la correspondiente emisión y
706a63646d783230303030323234
notificación de la resolución definitiva, han transcurrido en exceso; situación
que no fue desvirtuada por la citada autoridad, pues si bien es cierto, del
informe que rindió se advierte que, pretende justificar la omisión para
realizar los actos antes señalados, dentro de la temporalidad que establece
el Reglamento, en el acuerdo que emitió el treinta de noviembre de dos mil
veintiuno, en el cual, solicitó a la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas
del Gobierno Federal, que, de conformidad con el artículo 88 bis de la Ley
General de Víctimas, previa valoración de su parte, ejerciera su facultad de
atracción sobre el asunto que nos ocupa, también lo es que, de la
información remitida por la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas
(Gobierno Federal), en atención al requerimiento formulado por este órgano
jurisdiccional, en particular, de la determinación 01-2022, de siete de abril de
dos mil veintidós, no se advierte que está última autoridad, haya estimado
viable ejercer alguna facultad de atracción para conocer, de manera
exclusiva, del asunto en cuestión, excluyendo la participación de la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, pues, únicamente
giró instrucciones, para brindar apoyo a la Comisión Ejecutiva de Atención a
Víctimas de la Ciudad de México, en términos de lo dispuesto en el artículo
88 Bis de la Ley General de Víctimas; e incluso, en la determinación primera,
se instruye a las Unidades Administrativas de la Comisión Ejecutiva de

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

32

706a63646d783230303030313731
Atención a Víctimas, para brindar, ayuda, atención, asistencia y, en su caso,
cubrir una compensación subsidiaria, siempre y cuando la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el informe de fondo resuelva que
la petición correspondiente determine la existencia de inconsistencias en la
investigación de los hechos que derivaron en la perdida de la vida de la
víctima directa, que no fue impulsada de manera diligencia y transparente o
lo que resulte en favor de los peticiones; es decir, la Comisión Ejecutiva de
Atención a Víctimas (Gobierno Federal), en ningún momento establece que
asuma, de forma exclusiva, conforme a sus atribuciones, la tramitación del
asunto y, menos aún, que asuma la atribución de pronunciarse sobre la
reparación integral solicitada por la hoy parte quejosa, excluyendo a la
Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México, de ello;
706a63646d783230303033383632
además de que, ésta última autoridad, en su carácter de responsable en el
presente juicio, al rendir su informe, en el punto que identificó como doce,
señaló que remitió el expediente CEAVI/CIE/004/2021 a la Comisión
Ejecutiva de Atención a Víctimas, cuando del propio acuerdo de treinta de
noviembre de dos mil veintiuno y del oficio remitido a la Comisión citada en
último término, se advierte que la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas
de la Ciudad de México, únicamente, remitió un disco compacto, con copia
certificada del citado expediente y, no, el original, por tanto, se genera la
presunción de que la autoridad responsable, tiene en su poder el expediente
original, para continuar tramitación el procedimiento correspondiente.
706a63646d783230303030323234
En ese contexto, la Suscrita llega a la conclusión de que, de las constancias
integrantes de autos, no advierte que, la autoridad responsable, hubiere
emitido, dentro de un breve plazo que, en el caso a estudio, es el
establecido en el Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de
México, particularmente en sus artículos 33, 34 y 38, los actos que
corresponden en la tramitación y resolución de la petición de
reparación integral solicitada por la hoy parte quejosa, pues, si bien es
cierto, no se advierte que, previo a la tramitación del presente juicio, la
Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas hubiese hecho del conocimiento
de la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México,
también lo es que, no obstante, haber sido requerida por este órgano
jurisdiccional, en auto de cuatro de octubre de dos mil veintidós, para que
remitiera las constancias que acreditaran las gestiones realizadas ante la
Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (del Gobierno Federal), a fin de
obtener una respuesta con relación a la solicitud que le formuló, para que
valorará el ejercicio de la facultad de atracción del caso, relativo al
expediente CEAVI/CIE/004/2021, omitió exhibir dichas constancias, situación
que, genera en la Suscrita, la convicción de que no se realizaron dichas
gestiones, por tanto, la autoridad señalada como responsable, no obstante,
haber realizado la solicitud de mérito desde diciembre de dos mil veintiuno,

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

33

706a63646d783230303030313731
omitió, durante aproximadamente diez meses, hacer las gestiones
correspondientes para tener conocimiento cierto de la respuesta dada por la
autoridad federal, sin que sea dable justificar dicho actuar, con la
manifestación que realiza, en el escrito presentado el diez de octubre de dos
mil veintidós, ante la Oficialía de Partes Común para Juzgados y Salas del
Poder Judicial de la Ciudad de México, en el sentido de que, en el acta
administrativa de entrega-recepción de veintiuno de junio de dos mil
veintidós, no se hizo manifestación del asunto que nos ocupa, como
pendiente o relevante, por tanto, la copia certificada que exhibe del acta
referida, es insuficiente para justificar las omisiones incurridas por la
autoridad responsable, máxime que, en la propia acta, en el apartado
relativo a otros hechos, se señala que, la entrega en ella contenida, no
706a63646d783230303033383632
implica liberación alguna de responsabilidades que pudieran determinarse
por la autoridad competente con posterioridad.
En mérito de lo expuesto, se estima que la conducta omisiva de la

autoridad responsable, vulnera la efectividad del ejercicio del derecho
a la buena administración pública en su dimensión relativa al deber que
tiene la autoridad administrativa para atender las peticiones
formuladas por las personas, en breve término, en correlación con el
derecho a la reparación integral y los derechos de las víctimas, y,
debido a que, para cumplir con los mismos, el TITULAR DE LA COMISIÓN
EJECUTIVA DE ATENCIÓN A VÍCTIMAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
706a63646d783230303030323234
acorde a las atribuciones que corresponden a sus Unidades Administrativas,
deberá emitir la resolución (acuerdo) de integración completa; formular el
proyecto del plan de reparación integral o pronunciarse sobre su negativa,
parcial o absoluta; y, emitir y notificar la resolución definitiva; la Suscrita
estima que los actos correspondientes, deberán realizarse atendiendo a los
plazos, expresamente, establecidos para cada uno de ellos, en los artículos
33, 34 y 38 del Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de México;
y, no, en el plazo de un mes que señala la parte quejosa, pues, si bien
acorde a los razonamientos esgrimidos en esta resolución, han transcurrido
en exceso, dichos plazos, también lo es que debe atenderse a los mismos, a
fin de que puedan emitirse los actos que legalmente corresponden, en los
términos señalados en el citado Reglamento.
En tales condiciones, resulta FUNDADA la acción de protección efectiva de

derechos promovida por la parte quejosa, por violación a los derechos
humanos relativos a la reparación integral, a la buena administración
pública y de las víctimas, reconocidos en los artículos 5, apartado C,
numeral 1; 7 apartado A; y, 11 apartado J, respectivamente, de la
Constitución Política de la Ciudad de México; y, debido a que los actos
reclamados consisten en omisiones por parte de la autoridad responsable,

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

34

706a63646d783230303030313731
con fundamento en lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 76 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, deberá obligarse a
la citada autoridad a actuar de manera tal en que se respete el derecho
antes señalado y a cumplir lo que el mismo exige, sin que sea dable, dar
vista, en este juicio, a las autoridades referidas por la parte quejosa,
derivado de la responsabilidad, en la que, en su caso, se hubiere generado,
pues, el precepto legal antes señalado, establece los efectos de la acción de
protección efectiva de derechos, por tanto, la misma debe acotarse a ello,
quedando a salvo los derechos de la parte quejosa, para plantear ante las
autoridades competentes, los procedimientos y acciones, que estime
pertinentes, por la responsabilidad que aduce. En relación con la solicitud
que formula la parte quejosa, en su escrito de alegatos, para que se hagan
706a63646d783230303033383632
efectivos los apercibimientos decretados en autos, al versar sobre
cuestiones procesales, diversas al fondo del presente asunto, provéase por
separado, lo que conforme a derecho corresponda.
QUINTO. Precisión de los efectos para los cuales se concede la acción

de protección efectiva de derechos. El artículo 76 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Ciudad de México, dispone que cuando el acto
reclamado sea de carácter negativo, la resolución que declare fundada la
acción de protección efectiva tiene por objeto obligar a la autoridad a que
obre en el sentido de respetar el derecho de que se trate y a cumplir, por su
parte, lo que el mismo derecho exige.
706a63646d783230303030323234
Por tanto, la autoridad responsable debe respetar el derecho humano
relativo a la buena administración pública en correlación con el de
reparación integral, y los derechos de las víctimas, reconocidos en los
artículo 7 apartado A; 5, apartado C, numeral 1; y, 11 apartado J,
respectivamente, de la Constitución Política de la Ciudad de México, en su
dimensión relativa al deber que tiene la autoridad administrativa para
atender las peticiones formuladas por las personas, en breve término;
y, cumplir con lo que el mismo derecho exige; en consecuencia, por sí
mismo, o a través de las Unidades Administrativas correspondientes, según
sus atribuciones, deberá:
1. Emitir, por escrito, dentro de un término que no exceda de DIEZ

DÍAS HÁBILES, la resolución (acuerdo) de integración completa del
expediente, para proceder a su estudio de fondo, conforme a lo dispuesto en
el artículo 33 del Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de
México; y, una vez que haya emitido dicha resolución (acuerdo), deberá
hacerlo del conocimiento de este órgano jurisdiccional, en un término de
TRES DÍAS HÁBILES posteriores a que emita dicha resolución (acuerdo).

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

35

706a63646d783230303030313731
2. Formular, por escrito, dentro de un término que no exceda
de CUARENTA Y CINCO DÍAS HÁBILES, contados a partir del día
siguiente a la emisión del acuerdo de debida integración del expediente, el
proyecto del plan de reparación integral, debidamente fundado y motivado, o
bien, proceder a su negativa, parcial o absoluta, conforme a lo dispuesto en
el artículo 34 del Reglamento de la Ley de Víctimas para la Ciudad de
México, que prevé los supuestos de prórroga de dicho plazo, para someterlo
a la respectiva consideración, lo que deberá realizarse el día siguiente a
aquél en que se hubiese formulado el citado proyecto; y, una vez que haya
formulado el proyecto correspondiente y enviado para su análisis, deberá
hacerlo del conocimiento de este órgano jurisdiccional, en un término de
TRES DÍAS HÁBILES posteriores a que formule dicho proyecto.
706a63646d783230303033383632
3. Emitir, por escrito, dentro de un término que no exceda
de VEINTE DÍAS HÁBILES, contados a partir de la recepción del proyecto
del plan de reparación respectivo que, al efecto se proponga, la resolución
definitiva, conforme a lo dispuesto en el artículo 38 del Reglamento de la Ley
de Víctimas para la Ciudad de México; y, una vez, emitida la resolución en
cita, dentro del término de TRES DÍAS HÁBILES posteriores a que dicte,
deberá notificarla a la hoy parte quejosa; y, hacerlo del conocimiento de este
órgano jurisdiccional en un término de TRES DÍAS HÁBILES posteriores a
que practique dicha notificación.
706a63646d783230303030323234
Lo anterior, bajo el apercibimiento que, en caso de no dar cumplimiento en
sus términos a la presente resolución, a todos y cada uno de los numerales
anteriormente señalados, se le impondrá una multa de $10,000.00 (DIEZ
MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), por cada acto que no se
cumplimente en sus términos, atento a lo dispuesto en el artículo 75,
fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México y
los artículos 62 y 73, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles de esta
Ciudad, de aplicación supletoria a la Ley Orgánica invocada.
SEXTO. La presente resolución se firmará de manera electrónica, conforme

al Acuerdo General 37-42/2020 y sus modificatorios, particularmente, el
Acuerdo General 21-47/2020, todos emitidos por el Pleno del Consejo de la
Judicatura de la Ciudad de México, por virtud de los cuales se establecen
los "Lineamientos para regular el uso de la Firma Electrónica Certificada del
Poder Judicial de la Ciudad de México", en cuyo artículo 7, se establece que
"Los documentos electrónicos o digitales que cuenten con "Firma.Judicial"
producirán los mismos efectos y tendrán el mismo trato que los presentados
físicamente con firma autógrafa", atento al principio de equivalencia
funcional referido en la fracción III del artículo 9 de los citados lineamientos,

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

36

706a63646d783230303030313731
de conformidad con el cual la firma electrónica certificada recibirá el mismo
trato, sin discriminación, que la firma autógrafa.
Por lo expuesto, fundado y con fundamento en los artículos 73, 74 y 76 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México; así como lo
establecido por los artículos 80, 81 y 82 del Código de Procedimientos
Civiles de esta Ciudad aplicados de manera supletoria a la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Ciudad de México, se,
R E S U E L V E:
PRIMERO. La ACCIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA DE DERECHOS,
706a63646d783230303033383632
planteada por LEYVA LÓPEZ JOVITA, TORRES VALLEJO DAVID
ANTONIO, VALLEJO CONDE CÉSAR, VALLEJO CONDE GUILLERMO,
TORRES LEYVA ALMA PATRICIA, TORRES LEYVA NORMA LETICIA,
TORRES LEYVA ANTONIO JAVIER y SABANERO TORRES NORMA
PATRICIA, contra actos del TITULAR DE LA COMISIÓN EJECUTIVA DE
ATENCIÓN A VÍCTIMAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, respecto al acto
reclamado, precisado en el resultando segundo de esta resolución, resulta
FUNDADA, atento a los razonamientos vertidos en la parte considerativa de
este fallo.
SEGUNDO. NOTIFÍQUESE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LA PARTE

QUEJOSA, POR MEDIO DE BOLETÍN JUDICIAL; Y, POR OFICIO, A LA
706a63646d783230303030323234
AUTORIDAD RESPONSABLE; Y, EN SU OPORTUNIDAD, ARCHÍVESE
COMO ASUNTO CONCLUIDO.
TERCERO. Agréguese copia autorizada de la presente resolución, al legajo

correspondiente.
Así lo resolvió DEFINITIVAMENTE y firma electrónicamente la MAESTRA

BLANCA IVONNE ÁVALOS GÓMEZ, Jueza Segundo en materia de Tutela
de Derechos Humanos del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial
de la Ciudad de México, ante los testigos de asistencia, LICENCIADA
PERLA ISIS RUIZ COLÍN y LICENCIADO MAXIMILIANO CEDILLO
ENCISO, en suplencia de la persona titular de la Secretaría de Acuerdos, en
términos de lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Poder de
Judicial de la Ciudad de México, con quienes autoriza y da fe, firmando
también electrónicamente. Damos fe.

En el Boletı́n Judicial No. 187 correspondiente al día 03 de
BAVALOSG | 2022-10-28 14:37:53 | PIRUIZC | Noviembre de 2022 se hizo la publicación de Ley.— Conste.
2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28 El 04 de Noviembre del 2022 , surtió efectos la notiﬁcación anterior.— Conste.
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado: 1666985808379.pdf

Autoridad Certificadora del Poder Judicial de la Ciudad de México
Firmante(s): 3
Hoja(s): 36
Firmantes Firmas
BLANCA IVONNE AVALOS GOMEZ Validez: Vigente No Serie: 70.6a.63.64.6d.78.32.30.30.30.30.31.37.31
Nombre(s): MAXIMILIANO CEDILLO ENCISO Validez: Vigente No Serie: 70.6a.63.64.6d.78.32.30.30.30.33.38.36.32
PERLA ISIS RUIZ COLIN Validez: Vigente No Serie: 70.6a.63.64.6d.78.32.30.30.30.30.32.32.34
OCSP
28/10/22 19:37:26 - 28/10/22 14:37:26
Fecha: (UTC / CDMX) 28/10/22 19:37:39 - 28/10/22 14:37:39
28/10/22 19:37:52 - 28/10/22 14:37:52
Servicio delegado OCSP de la AC del Poder Judicial de la CDMX
Nombre del respondedor(es): Servicio delegado OCSP de la AC del Poder Judicial de la CDMX
Servicio delegado OCSP de la AC del Poder Judicial de la CDMX
Emisor(es) del respondedor(es): Autoridad Certificadora del Poder Judicial de la Ciudad de México
70.6a.63.64.6d.78.32.30.32
Número(s) de serie: 70.6a.63.64.6d.78.32.30.32
70.6a.63.64.6d.78.32.30.32
TSP
28/10/22 19:37:26 - 28/10/22 14:37:26
Fecha: (UTC / CDMX) 28/10/22 19:37:39 - 28/10/22 14:37:39
28/10/22 19:37:52 - 28/10/22 14:37:52
Entidad Emisora de Sellos de Tiempo del Poder Judicial de la Ciudad de México
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Entidad Emisora de Sellos de Tiempo del Poder Judicial de la Ciudad de México
Entidad Emisora de Sellos de Tiempo del Poder Judicial de la Ciudad de México
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora del Poder Judicial de la Ciudad de México
Sellos Digitales
b7 24 45 ba 24 16 4e 93 d1 9d 9a 43 7c 0a ae 6d d9 e7 49 90 ff 5a d7 a2 20 40 db 31 3e 22 87 ae 44 e6 10 00 f1 e9 b7 9f cf 2f 9f
a5 ab b3 40 df 14 d6 77 95 a8 70 43 9a e6 f9 e4 44 13 ab 47 f7 c5 57 06 9c e0 c9 a0 52 60 85 c6 86 4b 5f 22 64 7e f0 ef aa 05 12
82 c2 0f 69 e5 03 4e 8e 30 b9 3c 04 cd df 89 7c da dd ea 07 36 25 26 e9 11 5d 48 b8 cc 9c 28 d3 1c 1f c1 ef c3 d0 df a6 0e d4 ce

2022-10-28 14:38:19 | MCEDILLOEN | 2022-10-28
14:38:06 | FP: 2022-11-03 | NAS:
5111-4005-1594-3503-980 | 1666985808379 -- SIGJ
/ TSJCDMX -- V2

Sentencia - PDF Versión 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia - PDF Versión 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

LOS TESTIGOS DE ASISTENCIA LICENCIADA PERLA ISIS RUIZ COLIN

V I S T O S, para resolver, en DEFINITIVA, los autos que integran el

PRIMERO. Recepción de demanda. Mediante oficio recibido en la Oficialía

SEGUNDO. Acto reclamado: De la lectura integral del escrito que dio

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 1 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

La omisión que atribuye a la autoridad señalada como responsable, para

TERCERO. Derechos que se estiman vulnerados. De la narrativa

CUARTO. Admisión. Desahogada la prevención originalmente formulada,

QUINTO. Informe de la autoridad. Mediante oficio presentado ante la

SEXTO. Pruebas de oficio. En autos de veintitrés de septiembre y cuatro

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 2 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

SEPTIMO. Alegatos. Realizados que fueron, los pronunciamientos con

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado es competente para conocer y

SEGUNDO. Legitimación. La parte quejosa se encuentra legitimada en

TERCERO. Estudio de causales de improcedencia. Previo a proceder, al

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 3 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

“Son improcedentes las reclamaciones de tutela en los siguientes casos:

I. Contra las resoluciones judiciales emitidas por otros órganos

II. Cuando se trate de un hecho consumado, salvo cuando continúe la

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, en la resolución emitida el

I. Decisiones del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México;

II. Normas locales de carácter general o actos en materia electoral

III. Normas locales de carácter general o actos que sean materia de un

V. Normas locales de carácter general o actos cuyos efectos hayan cesado;

VI. Normas locales de carácter general o actos cuando no se haya agotado

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 4 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

IX. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna

En este contexto, dada la naturaleza jurídica de las causales de

La autoridad responsable, al rendir su informe, hizo valer, expresamente,

Además, señala que, los hechos materia de inconformidad de los quejosos

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 5 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Por último, la autoridad señalada como responsable señala que, existe la

En este orden de ideas, debe tenerse en cuenta que, de las

El procedimiento substanciado ante la Comisión de Derechos Humanos del

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 6 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

El juicio de amparo que la autoridad responsable refiere se tramitó ante el

Los hechos materia del juicio de protección efectiva de derechos en que se

De lo antes expuesto, se advierte que, si bien, los procedimientos antes

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 7 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

En mérito de lo expuesto, es dable concluir que no se actualizan las

CUARTO. - Estudio del asunto.

La parte quejosa, en esencia, refiere que, derivado de la Recomendación

Sello electrónico SIGJ / TSJCDMX -- Juzgado Segundo

SIGJ plantilla v 3.0 Página 8 de 36

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Asimismo, en el apartado que identifica como “Hechos constitutivos del