República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA

SALA CIVIL DE DECISIÓN

Magistrado Ponente:
MARCO ANTONIO ÁLVAREZ GÓMEZ

Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil nueve

(2009).

Ref: Proceso ejecutivo de Banco Intercontinental S.A. Interbanco contra

Soluciones Avanzadas Ltda., Alejandro Duplat Galvis y Carolina Villegas
Lozano.

(Discutido y aprobado en sesión de 14 de julio de 2009)

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandada respecto de la sentencia de 22 de octubre de 2008,
proferida por el Juzgado 39 Civil del Circuito de la ciudad dentro
del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

1. El Banco Intercontinental S.A. Interbanco convocó a proceso

ejecutivo a la sociedad Soluciones Avanzadas Ltda. y a los
señores Alejandro Duplat Galvis y Carolina Villegas Lozano, para
obtener el pago de (a) $22’939.178,24, incorporados en el pagaré
No. 0000302847-7 y (b) $63’333.333,35, contenidos en el pagaré
 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

No. 6009026180, en ambos casos con intereses moratorios

detallados en la demanda.

2. El auto de apremio que se libró por auto de 21 de marzo de

2000, se notificó a los ejecutados, quienes propusieron las
excepciones que denominaron: “Falta de los requisitos necesarios
para el ejercicio de la acción cambiaria directa prevista por el art.
784 numeral 10 del C. de Co.”; “Omisión de los requisitos que el
título debe contener, prevista por el artículo 784 numeral 4 del
Código de Comercio”; “Inexistencia del título valor prevista en el
numeral 4° del art. 784 del C. de Co. en armonía con el numeral
13° del mismo artículo y la de carencia de prueba de la obligación
garantizada e inexigibilidad de la garantía”; “Inexistencia y
carencia de título ejecutivo respecto de los intereses de plazo en
cuanto a la obligación contenida en el pagaré No. 6009026180 por
capital de $80’000.000” y “Carencia de prueba de las obligaciones
garantizadas e inexigibilidad de la garantía personal pretendida,
basada en los arts. 659, 784-12,-13 del C. de Co. (fl. 68 a 72,
cdno. 1)

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez declaró no probadas las excepciones planteadas y

dispuso seguir adelante con la ejecución, porque los demandados
no demostraron que el Banco no les presentó oportunamente los
títulos-valores. Más aún, como el pagaré No. 609026180 debía
pagarse en 24 cuotas mensuales, no era procedente presentarlo
cada mes para que se cancelara la cuota respectiva. Y en cuanto
M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 2
 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

al título No. 0000302847-7, sólo fue llenado cuando la parte

ejecutada incurrió en mora en el pago de las sumas
correspondientes a la ejecución del contrato de cuenta corriente.
Incluso, señaló que en virtud de la confesión ficta que se presentó
por inasistencia de los demandados al interrogatorio de parte, “se
presume como cierto el hecho que la parte demandada se
trasladó de sede, sin que a la parte demandada le informaran este
hecho” (fl. 191, cdno. 1).

Añadió que los documentos acompañados para el recaudo

cumplían todas las exigencias generales y especiales de orden
legal para ser considerados títulos-valores autónomos y no meros
instrumentos de garantía, fianza o caución, tras lo cual apuntó que
el Banco demandante no está cobrando impuestos ni gastos por
conceptos distintos al capital e intereses de mora, y que en virtud
de la referida confesión es dable concluir que “la parte
demandada sí firmó una carta de instrucciones respecto del
Pagaré No. 0000302847-7”, sin que, además, fuera necesario
aportar la certificación del Banco de la República sobre los valores
de la DTF, por tratarse de hechos notorios.

EL RECURSO DE APELACION

La parte ejecutada solicitó revocar el fallo apelado, porque el

Banco confesó en su demanda que los pagaré fueron emitidos
como una garantía “de las obligaciones derivadas de los contratos
principales de CUENTA CORRIENTE BANCARIA y MUTUO
COMERCIAL” (fl. 22, cdno. 1).
M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 3
 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

Añadió que, por tal razón, el título era complejo, en cuanto debía
estar integrado por la garantía y los contratos principales de los
cuales dependía (cuenta corriente bancaria y mutuo).

CONSIDERACIONES

1. Bien pronto se advierte que la sentencia debe ser

modificada en lo que concierne a la orden de continuar la
ejecución para el pago de la obligación incorporada en el
denominado pagaré No 0000302847-7, pues este documento
carece de una forma de vencimiento, como lo exige el numeral 4°
del artículo 709 del C. de Co.

En efecto, obsérvese que el aludido título únicamente tiene la

fecha de su creación, esto es, la del día en que se firmó por los
demandados, que corresponde al 18 de febrero de 2000 (aunque
pareciera la de su diligenciamiento). Pero en la parte en la que se
refiere que la suma de $22’939.178,24 será “pagadera así”, no se
hizo ninguna mención a las modalidades de vencimiento previstas
en el artículo 673 del estatuto mercantil, sin que pueda presumirse
alguna de ellas (a la vista, a un día cierto determinado o no, con
vencimientos ciertos sucesivos o a un día cierto después de la
fecha o de la vista), o tener por tal la fecha de creación, puesto
que en el actual Código de Comercio no se estableció tal suerte
de presunción, como sí lo hizo en su momento la derogada Ley 46
de 1923.

M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 4

 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

Sobre este particular ha precisado la Sala que,

“… la ley no presume la forma de vencimiento, por lo que no

puede suponerse que el documento venció a la vista, como lo
establecía la Ley 46 de 1923, derogada por el Decreto 410 de
1971”.1

Por consiguiente, como según la regla del rigor cambiario, los

documentos regulados en los artículos 619 y siguientes del
Código de Comercio “sólo producirán los efectos en él previstos
cuando contengan las menciones y llenen los requisitos que la ley
señale, salvo que ella los presuma” (art. 620), se impone concluir
que el documento en cuestión no constituye título-valor y que, por
ende, carece de mérito ejecutivo, razón por la cual no puede,
respecto de él, abrírsele paso a la ejecución forzada. La confesión
presunta que se dedujo por la inasistencia de los demandados a
la diligencia de interrogatorio de parte programada por el juez, no
quita ni pone ley por cuanto este tema concierne al derecho y no a
los hechos, menos aún si las preguntas formuladas nada aportan
a la discusión sobre los requisitos del título.

Sólo por este aspecto debió abrirse paso a la excepción de

omisión de los requisitos del título-valor.

2. Ahora bien, en lo que atañe a las demás defensas

planteadas y a los argumentos de la apelación, apreciados con
respecto al pagaré No. 6009026180, es claro que no tienen la
virtualidad de frustrar la pretensión ejecutiva por las siguientes
razones:
1
Exp. 23199900235 01
M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 5
 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

a. En primer lugar, porque el hecho de haberse afirmado

en la demanda que el pagaré aludido fue aceptado para
garantizar la suma que los otorgantes recibieron en mutuo del
Banco ejecutante, no traduce, como lo sugieren los demandados,
que no exista título-valor, o que se trate de una caución para cuya
efectividad sea necesario acompañar los documentos que den
cuenta del negocio subyacente.

Esa manifestación del apoderado no altera la naturaleza

cambiaria del documento, pues se trata de una expresión que
simplemente vincula el título a su origen. Tan cierto es ello, que
en la copia autenticada del acta No. 3 de la “Asamblea
extraordinaria de Junta de Socios” de la sociedad Soluciones
Avanzadas Ltda., protocolizada con la escritura de hipoteca,
expresamente consta que el representante de dicha compañía fue
autorizado para “suscribir el correspondiente pagaré… por la
suma de ochenta millones de pesos mcte. ($80’000.000)” (fl. 34,
cdno. 1), sin condicionamiento alguno, que tampoco aparece en el
cuerpo del título.

b. En segundo lugar, porque el artículo 793 del Código

de Comercio precisa que “el cobro del título-valor dará lugar al
cobro ejecutivo, previsión que torna innecesaria la aportación de
otros documentos –como el contrato de mutuo- para soportar la
ejecución.

M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 6

 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

Por lo demás, la regla de la completividad que informa el

derecho cambiario, inherente al principio de la literalidad, enseña
que los títulos-valores se bastan a si mismos, por lo que no es
posible en tratándose del cobro de un pagaré, exigir títulos
complejos.

c. En tercer lugar, porque si bien es cierto que el pagaré

–por aplicación de las normas relativas a la letra de cambio (C. de
Co. art. 611)- debe presentarse para su pago el día de su
vencimiento o dentro de los ocho días comunes siguientes (art.
691), no lo es menos que la falta de presentación oportuna sólo
tiene como efecto la caducidad de la acción cambiaria de regreso
del último tenedor (num. 1° art. 787, ib.).

Por tanto, como la acción cambiaria ejercitada por el Banco

es directa, en tanto se dirigió contra los obligados principales
(otorgantes de la promesa cambiaria; art. 781), es incontestable
que respecto de ella no se puede deducir la mencionada
caducidad, ni ninguno otro efecto por la supuesta falta de
presentación.

d. En cuarto lugar, porque el hecho de haberse referido

en el pagaré que los obligados cambiarios pagarían otros rubros
adicionales al capital (impuestos, gastos de cobranza, etc.), no
quita ni pone ley porque el título menciona el derecho incorporado
(Código de Comercio, art. 621), sin perjuicio de los accesorios
que la ley autoriza reclamarle a los deudores (art. 782 ib.).

M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 7

 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

e. En quinto lugar, porque la circunstancia de no haberse

allegado con la demanda la certificación sobre la tasa del DTF, no
incide en la pretensión ejecutiva si se considera que en la hora
actual los indicadores económicos nacionales se consideran
hechos notorios (C.P.C. art. 191).

3. Puestas de este modo las cosas, se confirmará la sentencia

apelada, con exclusión de la pretensión relativa al pagaré No.
0000302847-7.

Como no aparecen causadas, no se condenará en costas de

segunda instancia. Las de primera se reducirán a un 70% de su
valor.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Bogotá D.C., Sala Civil de Decisión, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la
sentencia de 22 de octubre de 2008, proferida por el Juzgado 39
Civil del Circuito de la ciudad dentro del proceso de la referencia,
cuyos numerales 1º y 2° modifica para declarar probada, de
manera parcial, la excepción de “omisión de los requisitos que el
título debe contener” y disponer que la ejecución continúa pero
sólo para el pago de la obligación incorporada en el pagaré No
6009026180.

El numeral cuarto se reforma para limitar las costas a un 70%.

M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 8
 República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil

Sin costas de segunda instancia, por no aparecer causadas.

NOTIFIQUESE.

MARCO ANTONIO ALVAREZ GÓMEZ

Magistrado

NANCY ESTHER ANGULO QUIROZ

Magistrada

RODOLFO ARCINIEGAS CUADROS

Magistrado

M.A.G.O. Exp. 11001310303920000019502 9