Evaluación financiera de las alternativas del proyecto construcción de la

carretera Boavita - Chiscas en el Departamento de Boyacá

Para el proyecto de construcción de la carretera Boavita - Chiscas en el

Departamento de Boyacá, contamos con cuatro alternativas, de las cuales
evaluaremos 3 ya que son las que cuentan con inversión y flujos de caja definidos,
con los siguientes FCs esperados a 20 años:

 La alternativa 1 tiene un flujo de caja esperado de $51.900.000.000, pero

con una probabilidad de 0.4 de obtener $45.900.000.000 y 0.6 de obtener
$55.900.000.000.

 La alternativa 2 tiene un flujo de caja esperado de $33.916.000.000 con una

probabilidad de 0.5 de obtener $32.832.000.000 y 0.5 de obtener
$35.000.000.000.

 La alternativa 3 tiene un flujo de caja esperado de $35.218.000.000 con una

probabilidad de 0.3 de obtener $34.560.000.000 y 0.7 de obtener
$35.500.000.000.

FC
ALTERNATIVA FC F(x) s  
1. Construcción de 71
kilómetros de carretera $ 45.900.000.000 0,4 $51.900.000.000
Boavita – Chiscas en concreto
asfáltico. $ 55.900.000.000 0,6
2. Pavimentación de la
$ 32.832.000.000 0,5
carretera Boavita – Chicas $33.916.000.000
(60,9 kilómetros). (vía alterna) $ 35.000.000.000 0,5
3. Pavimentación de la
$ 34.560.000.000 0,3
carretera Boavita – Chiscas $35.218.000.000
(97,6 kilómetros). (vía alterna)
$ 35.500.000.000 0,7

En donde la inversión para cada una de las alternativas corresponde a:

ALTERNATIVA INVERSION
1 $ 192.318.377.069
2 $ 118.178.002.481
3 $ 189.395.288.048
A continuación, realizaremos la medida de riesgo con desviación estándar, de
cada una de las alternativas presentadas para el proyecto. Encontrando para la
Alternativa 1 tanto el valor esperado como la desviación estándar, así:

45.900.000.000 x 0,4 + 55.900.000.000 x 0,6 = 51.900.000.000

(45.900.000.000)²(0,4) + (55.900.000.000)² (0,6)=

2.717.610.000.000.000.000.000

√2.717.610.000.000.000.000.000– (51.900.000.000)² = 4.898.979.485,57

Para la Alternativa 2, el valor esperado como la desviación estándar,

corresponden a:

32.832.000.000 x 0,5 + 35.000.000.000 x 0,5 = 33.916.000.000

(32.832.000.000)²(0,5) + (35.000.000.000)² (0,5)=

1.151.470.112.000.000.000.000

√1.151.470.112.000.000.000.000 – (33.916.000.000)² = 1.084.000.000,00

Por últimos los valores correspondientes a el valor esperado y la desviación

estándar de la Alternativa 3, corresponden a:

34.560.000.000 x 0,3 + 35.500.000.000 x 0,7 = 35.218.000.000

(34.560.000.000)²(0,3) + (35.500.000.000)² (0,7)=

1.240.493.080.000.000.000.000

√1.240.493.080.000.000.000.000 – (35.218.000.000)² = 430.762.115,33

ALTERNATIVA FC Esperado Nivel de Riesgo

1 $ 51.900.000.000 4.898.979.485,57
2 $ 33.916.000.000 1.084.000.000,00
4030.762.115,33
3 $ 35.218.000.000
Tabla 1. Resultados de los Análisis.
Una vez obtenida la información correspondiente a los FCs y a nivel de riesgo de
las 3 alternativas, presentamos los Coeficientes de Variación:
Alternativa 1= 0,09
Alternativa 2= 0,03
Alternativa 3= 0,01

Estos CV nos indica la cantidad de riesgo por unidad de rentabilidad por lo que
serían preferibles las alternativas de menor riesgo por unidad de rentabilidad por lo
que la alternativa que sería mas favorable por este método de evaluación
correspondería a la Alternativa 3, ya que, si bien la Alternativa 1 posee el FC
más alto, también es la alternativa que presenta el coeficiente de variación más
elevado y por lo tanto sería la de mayor riesgo.

Ahora se analizarán las posibilidades por el método denominado VALOR

PRESENTE NETO ESPERADO, cuyos resultados dependen de las condiciones
económicas, tal que:

Condiciones económicas f(x)* ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2 ALTERNATIVA 3

Crecimiento Bajo 0,2 $ 45.900.000.000 $ 32.832.000.000 $ 34.560.000.000
Normal 0,5 $ 51.900.000.000 $ 33.916.000.000 $ 35.218.000.000
Crecimiento Alto 0,3 $ 55.900.000.000 $ 35.000.000.000 $ 35.500.000.000
* Para asignar estas probabilidades, tomamos las predicciones de organismos especializados, tal como
Fedesarrollo.

ALTERNATIV
A VPN RIESGO
1 $ 51.900.000.000 $ 3.464.101.615,14
2 $ 34.024.400.000 $ 758.800.000,00
3 $ 35.171.000.000 $ 329.000.000,00

Como conclusión, desde el punto de vista del VPN el mejor es la Alternativa 1; y

desde el punto de vista del riesgo el mejor es la alternativa 3. Para poder
estandarizar, utilizamos el coeficiente de variación CV, con los siguientes
resultados:
Alternativa 1= 0,07
Alternativa 2= 0,02
Alternativa 3= 0,01
Lo cual nos indica que la Alternativa 1 tiene 0,07 de riesgo por cada unidad de
VPN, que la Alternativa 2 tiene 0,02 de riesgo por cada unidad de VPN, y que para
la Alternativa 3 tiene 0,01 de riesgo por cada unidad de VPN; por lo tanto, la mejor
es la Alternativa 3 desde el punto de vista de este modelo.

Recomendaciones

De manera general puede determinarse que, una vez realizada la evaluación

financiera del proyecto mediante la aplicación de los modelos antes descritos, se
recomienda a la Alternativa 3 por encima de las otras dos alternativas, ya que
demuestra ser la que mayor aporta a la generación de rentabilidad de la inversión
con un margen de riesgo prudente, no sin antes aclarar que la decisión final la
toman ustedes.