PROYECTO: CARRETERA

BOAVITA-CHISCAS, BOYACÁ
Evaluación financiera de proyectos

SANDRA PATRICIA RIVERA HERNANDEZ JONATHAN

ALEXANDER TRIANA VERA LINA ANDREA
VASQUEZ MELO CRISTHIAN STEVENS VERA
ESCOBAR
Contenido

INTRODUCCIÓN......................................................................................................................................2
ALTERNATIVAS DE INTERVENCIÓN.................................................................................................2
CONCLUSIONES.....................................................................................................................................5
RECOMENDACIONES............................................................................................................................5

ILUSTRACIONES, TABLAS Y GRAFICOS

Tabla 1Tabla Alternativas........................................................................................................................3

Tabla 2 Tabla de inversiones..................................................................................................................3
Tabla 3 Resultados de los Análisis........................................................................................................4
Tabla 4 Tabla de predicciones................................................................................................................4
Tabla 5. Tabla Analisis de riesgo...........................................................................................................5
INTRODUCCIÓN

Revisado el escenario planteado para el proyecto de realizar la intervención de la

carretera Boavita – Chiscas, el cual contempla como meta central la construcción de
una carretera pavimentada utilizando como sistema constructivo el de “concreto
asfáltico”, lo anterior en una longitud de 71 kilómetros atravesando gran parte de su
trazo, una zona montañosa en la parte norte del departamento de Boyacá.
Una vez detallada la información general del proyecto, a continuación, se procederá a
presentar según el análisis realizado de los escenarios en los cuales se puede
desarrollar el proyecto y el riesgo que cada uno de ellos posee, para identificar cual es
la mejor alternativa de construcción de la carretera Boavita - Chiscas en el
Departamento de Boyacá.

ALTERNATIVAS DE INTERVENCIÓN

Se cuenta para atender el problema planteado con cuatro alternativas, de las cuales
evaluaremos 3 ya que son las que cuentan con inversión y flujos de caja definidos, con
los siguientes FCs esperados a 20 años:

 La alternativa 1 tiene un flujo de caja esperado de $51.900.000.000, pero con

una probabilidad de 0.4 de obtener $45.900.000.000 y 0.6 de obtener
$55.900.000.000.

 La alternativa 2 tiene un flujo de caja esperado de $33.916.000.000 con una

probabilidad de 0.5 de obtener $32.832.000.000 y 0.5 de obtener
$35.000.000.000.

 La alternativa 3 tiene un flujo de caja esperado de $35.218.000.000 con una

probabilidad de 0.3 de obtener $34.560.000.000 y 0.7 de obtener
$35.500.000.000.
FC
ALTERNATIVA FC F(x) s  
1. Construcción de 71
kilómetros de carretera $ 45.900.000.000 0,4 $51.900.000.
Boavita – Chiscas en 000
concreto asfáltico. $ 55.900.000.000 0,6
 2. Pavimentación de la
carretera Boavita – $ 32.832.000.000 0,5 $33.916.000.0
Chicas (60,9 kilómetros). 00
(vía alterna) $ 35.000.000.000 0,5
3. Pavimentación de la
carretera Boavita – $ 34.560.000.000 0,3 $35.218.000.
Chiscas (97,6 000
kilómetros). (vía alterna) $ 35.500.000.000 0,7
Tabla 1Tabla Alternativas
En donde la inversión para cada una de las alternativas corresponde a:

ALTERNATIVA INVERSION
1 $ 192.318.377.069
2 $ 118.178.002.481
3 $ 189.395.288.048
Tabla 2 Tabla de inversiones
A continuación, realizaremos la medida de riesgo con desviación estándar, de cada una
de las alternativas presentadas para el proyecto. Encontrando para la Alternativa 1
tanto el valor esperado como la desviación estándar, así:

45.900.000.000 x 0,4 + 55.900.000.000 x 0,6 = 51.900.000.000

(45.900.000.000)²(0,4) + (55.900.000.000)² (0,6)=

2.717.610.000.000.000.000.000

√2.717.610.000.000.000.000.000– (51.900.000.000)² = 4.898.979.485,57

Para la Alternativa 2, el valor esperado como la desviación estándar, corresponden a:

32.832.000.000 x 0,5 + 35.000.000.000 x 0,5 = 33.916.000.000

(32.832.000.000)²(0,5) + (35.000.000.000)² (0,5)=

1.151.470.112.000.000.000.000

√1.151.470.112.000.000.000.000 – (33.916.000.000)² = 1.084.000.000,00

Por últimos los valores correspondientes a el valor esperado y la desviación estándar

de la Alternativa 3, corresponden a:
 34.560.000.000 x 0,3 + 35.500.000.000 x 0,7 = 35.218.000.000

(34.560.000.000)²(0,3) + (35.500.000.000)² (0,7)=

1.240.493.080.000.000.000.000

√1.240.493.080.000.000.000.000 – (35.218.000.000)² = 430.762.115,33

ALTERNATIVA FC Esperado Nivel de Riesgo

1 $ 51.900.000.000 4.898.979.485,57
2 $ 33.916.000.000 1.084.000.000,00
4030.762.115,33
3 $ 35.218.000.000
Tabla 3 Resultados de los Análisis.

Una vez obtenida la información correspondiente a los FCs y a nivel de riesgo de las 3
alternativas, presentamos los Coeficientes de Variación:
Alternativa 1= 0,09
Alternativa 2= 0,03
Alternativa 3= 0,01

Estos CV nos indica la cantidad de riesgo por unidad de rentabilidad por lo que serían
preferibles las alternativas de menor riesgo por unidad de rentabilidad por lo que la
alternativa que sería mas favorable por este método de evaluación correspondería a la
Alternativa 3, ya que, si bien la Alternativa 1 posee el FC más alto, también es la
alternativa que presenta el coeficiente de variación más elevado y por lo tanto sería la
de mayor riesgo.
Ahora se analizarán las posibilidades por el método denominado VALOR PRESENTE
NETO ESPERADO, cuyos resultados dependen de las condiciones económicas, tal
que:
Tabla 4 Tabla de predicciones
Condiciones f(x)
económicas * ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2 ALTERNATIVA 3
Crecimiento Bajo 0,2 $ 45.900.000.000 $ 32.832.000.000 $ 34.560.000.000
Normal 0,5 $ 51.900.000.000 $ 33.916.000.000 $ 35.218.000.000
Crecimiento Alto 0,3 $ 55.900.000.000 $ 35.000.000.000 $ 35.500.000.000
* Para asignar estas probabilidades, tomamos las predicciones de organismos
especializados, tal como Fedesarrollo.
CONCLUSIONES

ALTERNATIV
A VPN RIESGO
$
1 $ 51.900.000.000 3.464.101.615,14
2 $ 34.024.400.000 $ 758.800.000,00
$
3 $ 35.171.000.000 329.000.000,00
Tabla 5. Tabla Analisis de riesgo
Como conclusión, desde el punto de vista del VPN el mejor es la Alternativa 1; y
desde el punto de vista del riesgo el mejor es la alternativa 3. Para poder estandarizar,
utilizamos el coeficiente de variación CV, con los siguientes resultados:
Alternativa 1= 0,07
Alternativa 2= 0,02
Alternativa 3= 0,01

Lo cual nos indica que la Alternativa 1 tiene 0,07 de riesgo por cada unidad de VPN,
que la Alternativa 2 tiene 0,02 de riesgo por cada unidad de VPN, y que para la
Alternativa 3 tiene 0,01 de riesgo por cada unidad de VPN; por lo tanto, la mejor es la
Alternativa 3 desde el punto de vista de este modelo.

RECOMENDACIONES

De manera general puede determinarse que, una vez realizada la evaluación financiera
del proyecto mediante la aplicación de los modelos antes descritos, se recomienda a la
Alternativa 3 por encima de las otras dos alternativas, ya que demuestra ser la que
mayor aporta a la generación de rentabilidad de la inversión con un margen de riesgo
prudente, no sin antes aclarar que la decisión final la toman ustedes.