REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL DE PAMPLONA

Radicación No: 54 518 40 04001 2019 00205 00

CUI: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES
Delito: HURTO CALIFICADO
Decisión: SENTENCIA CONDENATORIA

Diecinueve (19) de febrero de 2021

I. ASUNTO

Habiéndose celebrado audiencia de individualización de la pena

dentro de las presentes diligencias adelantadas en contra de
JORGE EDUARDO VARGAS TORRES, por el punible de “HURTO
CALIFICADO”, y luego de celebrado el juicio oral y de verificarse
que en el mismo no existen irregularidades sustanciales que
atenten contra los derechos y garantías fundamentales del
procesado, procede el Despacho a proferir la correspondiente
sentencia, luego de que se hubiese anunciado sentido de fallo
condenatorio.

II. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO

Se trata del señor JORGE EDUARDO VARGAS TORRES,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.094.278.953,
expedida en Pamplona; nacido el 25 de septiembre de 1996 en
este mismo municipio; residente en la carrera 0B No. 30- 128
barrio Santa Marta Pamplona, sin más datos conocidos.

III. SÍTUACIÓN FÁCTICA

Conforme al escrito de acusación y lo probado en el juicio oral el

día 10 de abril del año 2019 siendo las 11:20 horas fue
capturado el señor JORGE EDUARDO VARGAS TORRES, sobre la
carrera 4 con calle 4 del municipio de Pamplona, al ser señalado
por el señor VICTOR MANUEL TOLOZA FONSECA, de haberle
hurtado minutos antes la suma de $200.000, luego de que los
amedrentara con un arma corto punzante tipo cuchillo, y una vez
cometido el hurto emprende la huida hacia un establecimiento de
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

comidas rápidas de nombre Henry´s al percatarse de la

presencia de policiales en su búsqueda, siendo retenido por
miembros de la comunidad que se encontraba en el
establecimiento de comercio para evitar la huida, quienes le
causaron una lesión a la altura de la ceja izquierda con
abundante sangrado, los policiales proceden a requisar VARGAS
TORRES, quien presentaba las características de vestimenta
descrita por la víctima, encontrándole en la parte trasera de la
pretina del pantalón un elemento corto punzante tipo cuchillo y
en el bolsillo derecho del pantalón la suma de $200.000.

IV. ANTECEDENTES PROCESALES

Al señor JORGE EDUARDO VARGAS TORRES le fue legalizada la

captura y se impuso medida de aseguramiento de detención
preventiva en establecimiento de carcelario por el Juzgado
Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
y Conocimiento el día 11 abril de 2019, sin realizarse audiencia
de formulación de imputación al encajarse la conducta en los
trámites previstos en la ritualidad de la ley 1826 de 2017. La
medida fue apelada por la defensa del acusado y confirmada
mediante providencia de fecha 02 de mayo de 2019 emanada del
Juzgado Único Penal del Circuito de Pamplona.

El escrito de acusación fue presentado el 08 de mayo del año

2019, correspondiendo por reparto a este Despacho Judicial, sin
embargo al no hallarse constancia del cumplimiento con el
traslado al privado de la libertad, mediante auto de fecha 13 de
mayo de 2019 se abstuvo de avocar el conocimiento del mismo y
se dispuso devolver las actuaciones al Despacho Fiscal a fin de
que se cumpliera con el rito procesal 1, para lo cual una vez se
cumplió con la carga regresar las diligencias al Juzgado el 20 de
mayo de 2020, por lo que se señaló el día 24 julio de 2019 para
celebración de audiencia concentrada que trata el 19 de la ley
1826 de 2017, que introdujo el articulo 541 a la ley 906 de
2004, sin poderse evacuar la audiencia concentrada por la no
comparecía del defensor, señalándose como nueva fecha el 31
de julio de 2019, en la cual tampoco se pudo evacuar la
audiencia por no trasladado del interno y no comparecencia del
defensor, señalándose el 02 de agosto de 2019; para esta fecha
hubo cambio de defensor por parte de la defensoría del pueblo;
sin embargo al nuevo defensor no le fue entrada la carpeta del
caso en comento y se fijó como nueva fecha el 09 de agosto de

1 Artículo 13 ley 1826 de 2017 que introdujo el artículo 536 a la ley 906 de 2004 “Traslado de la acusación. La
comunicación de los cargos se surtirá con el traslado del escrito de acusación, tras lo cual el indiciado adquiere la
condición de parte.
Para ello, el fiscal citará al indiciado para que comparezca en compañía de su defensor, así como a la víctima, con el fin
de hacer entrega del escrito de acusación y realizar el descubrimiento probatorio, cuando de los elementos materiales
probatorios, evidencia física o información legalmente obtenida, se pueda afirmar, con probabilidad de verdad, que la
conducta delictiva existió y que el indiciado fue autor o partícipe. El descubrimiento probatorio que haga la Fiscalía
deberá ser total, incluirá los elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida
aportada por la víctima, y del mismo deberá quedar constancia”.

2
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

2020, fecha en que no comparece el defensor y se fija el 14 de

agosto de 2019, en la cual la defensa y fiscalía solicitan la
suspensión de la audiencia concentrada a fin de tramitar la
celebración de un preacuerdo, el cual fue radicado el 16 de
agosto de 2019 y señaló el 29 de agosto para su verificación; y
estando en ese estadio procesal el acusado manifiesta no aceptar
los términos del preacuerdo, por lo cual hubo necesidad de
convocar para audiencia concentrada del artículo 19 de la ley
1826 de 2017, la cual se vertió luego de algunos aplazamiento
el 17 de enero de 2020.

Como hecho relevante se tiene que el acusado JORGE EDUARDO

VARGAS TORRES recuperó su libertad en razón a orden emanada
del homologo Juzgado Segundo Penal Municipal de Pamplona
quien en audiencia celebrada el 29 de agosto de 2019 decretó la
libertad por vencimiento de términos por darse la causal 6 del
artículo 548 de la ley 1826 de 2017.

Realizadas las audiencias de juicio oral, luego de escuchados los

alegatos finales, el suscrito Juez anunció sentido de fallo
condenatorio por el delito de HURTO CALIFICADO, en
congruencia con la acusación que fue presentada por la Fiscalía y
que se mantuvo por su representante en sus alegaciones
conclusivas.

Anunciado el sentido de fallo condenatorio, las partes tuvieron la

oportunidad de hacer sus manifestaciones frente a la
individualización de la pena al tenor de lo ordenado por el
artículo 447 del Estatuto Procesal Penal, para posteriormente
proceder conforme lo ordenado en el artículo 545 de la ley1826
de 2014 que introdujo el articulo 545 a la ley 906 de 2004.

V. ALEGATOS DE LAS PARTES

Dentro del juicio oral presentaron alegaciones finales la señora

fiscal, el apoderado de víctimas y la defensa, expresados en
resumen bajo los siguientes términos:

Fiscalía: La señora fiscal indica que fue probado la flagrancia de

JORGE EDUARDO VARGAS TORRES en la comisión del delito de
hurto calificado que fue víctima VÍCTOR MANUEL TOLOZA
FONSECA, quien en juicio depuso y narró cómo fue amenazado
con un arma blanca tipo cuchillo por el acusado, aportando las
características al policial ARNOLD CONTRERAS de su agresor,
quien puso en conocimiento de la situación a los agentes
captores JOAQUÍN EDUARDO SOLANO y GERMAN DARÍO
RIASCOS MEZA quienes con la información dada por la víctima
se dirigen al sector de la flecha siendo capturado VARGAS
TORRES en la carrera cuarta con calle cuarta donde lo
interceptaron gracias a la ciudadanía que colaboró para su
captura, practicándole requisa al capturado y a quien se
encontró precisamente el arma corto-punzante y los $200.000,

3
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

siendo reconoció precisamente después de ser capturado por la

víctima; VARGAS TORRES fue plenamente identificado por el
funcionario del CTI VÍCTOR MANUEL PÉREZ.

Es por lo cual haber quedado verificado por parte de la fiscalía y

haber cumplido lo que se propuso al inicio de este juicio,
habiéndose comprobado definitivamente la responsabilidad en
cabeza de JORGE EDUARDO VARGAS TORRES por la conducta de
hurto calificado, se solicita que se emita un fallo de condena por
cuanto se demostró que fue él y no otro quien realizó el 10 de
Abril del 2019 la afectación al patrimonio económico de la
víctima VÍCTOR MANUEL TOLOSA FONSECA.

Apoderado de víctima: Coadyuva la solicitud de condena de la

fiscalía, quien a su consideración ha actuado de acuerdo a los
requerimientos legales para el caso en concreto, allegando y
practicando las pruebas pertinentes para demostrar más allá de
toda duda razonable la culpabilidad del señor JORGE EDUARDO
VARGAS TORRES, en el delito de Hurto calificado en perjuicio de
VÍCTOR MANUEL TOLOZA FONSECA.

Defensa: La defensa en su intervención indica que al iniciar las

albores de este caso, el procesado manifestó que realmente
nunca había cometido el hecho que se le imputaba y que esto
había obedecido realmente era a un falso positivo de la policía
que era la que le había plantado el dinero en el bolsillo, sin
embargo, pues no fue posible que él acudiera a presentar su
versión en juicio, porque pues como todos las partes saben, se
hicieron múltiples intentos para ubicarlo y nunca fue posible
hacerlo comparecer a las diferentes audiencias, solicitando sea
revisada algunas incoherencias en las declaraciones vertidas en
juicio, llamando la atención por ejemplo que escuchado los dos
policiales que estuvieron presentes en la captura del ciudadano,
uno de ellos hable solamente del dinero y el otro de cuchillo, si
los dos estaban en el mismo sitio, pues no se entiende por qué
razón no refieren los elementos que le fueron incautados al
Señor JORGE EDUARDO VARGAS TORRES al momento de la
captura, también no existe coherencia donde se encontraba la
víctima en compañía del policía de turismo cuando realizaban el
operativo de captura, dado que existen dos versiones de
encontrase en lugares diferentes, que generan una serie de duda
alno recordar claramente los hechos y de que de esas
circunstancias resulten inconsistentes entre uno y otro.

Existe versión contraria entre el relato de la víctima frente a la

versión de los policiales de manera específica en la persecución
del acusado, destacando finalmente la no puesta al estrado
judicial de los elementos incautados como lo fueron el cuchillo y
los $200.000, ni la cadena de custodia que permitieran
establecer la real existencia de esos elementos.

4
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

En su parecer el esfuerzo probatorio de la fiscalía estuvo un

tanto débil y que ello no es suficiente para lograr una condena
en contra del joven JORGE EDUARDO VARGAS TORRES, por tal
razón al principio procesal de la duda solicita se absuelva a
JORGE EDUARDO VARGAS TORRES de los cargos que le ha
señalado la fiscalía.

VI. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

De conformidad a lo expuesto, al señor JORGE EDUARDO

VARGAS TORRES, plenamente identificado en el acápite
segundo de la presente providencia, se le acusó de ser autor
material de HURTO CALIFICADO (artículos del Código Penal 239
y 240 inciso 3º del Código Penal), dentro de las circunstancias
de tiempo, modo y lugar referidas en el juicio.

Según lo establecido en el art. 381 de la Ley 906 de 2004, para

emitir un fallo condenatorio se requiere que el Juez luego del
análisis de las pruebas, del material probatorio y evidencia
física, llegue al convencimiento más allá de toda duda razonable
tanto del delito como de la responsabilidad del acusado.

Así las cosas, a continuación se realiza el análisis integral de la

prueba recopilada en desarrollo del juicio oral:

El primero de los testimonios presentados a juicio a iniciativa de

la Fiscalía, fue GERMAN DARÍO RIASCOS MESA, patrullero de la
Policía Nacional, quien manifestó que el día de los hechos se
encontraba patrullando la zona céntrica de la ciudad de
Pamplona, recibiendo por radio información del patrullero
ARNOLD que había sido abordo por un señor en la plazuela
Almeida, indicando que un sujeto que viste de camisilla azul y
pantalón azul lo acababa hurtar y este se encontraba por los
lados de la flecha, comenzando las labores de búsqueda y se
dirijan en la patrulla de la policía hasta carrera séptima con calle
tercera, identificando a una persona con las características
descritas, y este al notar la presencia policial emprende la huida,
procediendo a bajarse del vehículo en que se trasportaba y
seguirlo a pie sin perderlo de vista, hasta interceptarlo en la
carrera cuarta con calle cuarta, el ciudadano JORGE TORRES
ingresa al local de razón social Henrys, ahí los ciudadanos que se
encontraban en el lugar lo estaban agrediendo físicamente,
procediendo a retirar a los agresores y practicarle un registro,
encontrándole en su poder un arma blanca tipo cuchillo en la
pretina del pantalón, luego al llegar su compañero le terminan de
practicar el registro encontrándole la suma $200.000 en un
bolsillo, sin recordar si fue en el derecho o el izquierdo,
procediendo a materializar la captura y una vez producida esta
es capturado es llevado a la estación de policía, donde la víctima
instala el respectivo denuncio por el hurto y reconoció al Señor
Jorge Torres, posteriormente JORGE EDUARDO se traslada hasta
el Hospital San Juan de Dios para que le prestaran los primeros

5
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

auxilios sin dejarse ser atendido por el personal médico dejando

las constancias respectivas.

Con este testigo se incorpora el acta de incautación de

elementos arma blanca suscrito por el declarante.

Como segundo testigo fue escuchado JOAQUÍN EDUARDO

RODRÍGUEZ SOLANO patrullero de la Policía Nacional, quien
manifestó que el día de los hechos son informados por el
patrullero ARNOLD CONTRERAS de la especialidad de turismo,
que un señor le manifiesta que un sujeto que viste camiseta
esqueleto color azul clara y jean, conocido como Jorge Torres, le
había hurtado con un cuchillo $200.000, quien se encontraba en
sector conocido como la flecha, procediendo de inmediato a
verificar la información, efectivamente encuentran el sujeto con
estas características, el cual al notar la presencia policial
emprende la huida, indicando la persecución desde la flecha
hasta la carrera cuarta con calle cuarta donde logran volver a
interceptarlo gracias a la ciudadanía, que al ver la situación de la
persecución, golpean al sujeto que venían persiguiendo,
debiendo llegar a dispersar a la comunidad que agredía al
ciudadano que sería capturado, procediendo a practicarle el
registro personal, donde su compañero le encuentra un arma
corto punzante tipo cuchillo y se la suma de $200.000,
procediendo con la captura y por la situación de gresca a subirlo
rápidamente a la patrulla y dirigirse a la estación de policía,
aproximadamente pasaron 20, 30 minutos, cuando llega la
víctima a reconocerlo y manifestando que él fue el que le había
cometido el hurto, refiriéndoles además de que lo había
abordado por detrás de las casetas de la plazuela Almeida, que
lo había amenazado con ese elemento, con un cuchillo, y que le
había hurtado $200.000.

Al declarante se le pone de presente el acta de derechos del

capturado suscrito por el deponente quien reconoce su
autenticidad de su firma y es incorporado esta acta de derechos
del capturado como elemento material probatorio, haciendo la
precisión que el capturase negó a firmarla dejando la constancia
al adverso del documento.

Al capturado fue llevado al hospital el cual se niega a recibir el

servicio e existiendo un soporte donde de la negativa,
ingresándose con el testigo la constancia expedida por el médico
LUIS FLORES PINTO.

Como tercer testigo depuso el Juicio VÍCTOR MANUEL PÉREZ

GONZALES, técnico investigador del CTI, quien desempeño como
investigador líder de acto urgentes practicados dentro de la
noticia criminal 54 518 600 1136 2019 00293 y a quien su
compañera SANDRA LILIANA ESPINOSA VILLAMIZAR realizó
informe de trabajo de campo de las tomas fotográficas al dinero
y al elemento con el cual el indiciado o la persona que

6
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

perpetuador realizó el hurto, reflejándose en la toma frontal los

billetes observando que hay tres billetes de 50 dos de 20 y uno
de 10, reconociendo la autenticidad del informe procediendo a
incorpora el álbum fotográfico, el informe de investigador de
campo FPJ 11 con el registro fotográfico del dinero objeto del
ilícito y el arma corto punzante que se dice portaba el capturado
JORGE EDUARDO VARGAS TORRES.

El cuarto testigo traído a juicio fue el patrullero ARNOL

DOMINGO CONTRERAS RODRÍGUEZ, quien indica no haber
participado en la captura, sin embargo dentro de sus funciones
de turismo es escuchar y darle orientación a la comunidad, en el
mes de abril de 2019 en el parque principal se acercó un
ciudadano a manifestarle que le habían hurtado un dinero por los
lados de las casetas de la plazuela Almeida, que se le había
acercado un muchacho con un cuchillo, que él le vio la hojilla y
que lo había amedrantado, le quitó el dinero, sin decir cuánto era
la suma, solo que era alrededor de doscientos mil y que había
sido cometido por un reconocido personaje de Pamplona que le
llamaban Jorge Torres, el joven era conocido por que le gustaba
mucho andar hurtando o andar atacando a las personas en la
calle.

Alude que el denunciante describe de forma breve la vestimenta

de la persona que le había hurtado su dinero, señalando que
tenía jean color azul o yoger oscuro, y la camiseta, que fueron
las características que le dio en ese entonces a la patrulla de
vigilancia por radio, sin recordar de manera precisa quienes era
los que estaban de turno en ese entonces en ese cuadrante,
creyendo que fueron Rodríguez o el patrullero Riascos.

Finalmente fue traído a juico el señor VICTOR MANUEL TOLOZA

FONSECA, quien refiere haber sido víctima de un hurto ocurrido
por detrás de las casetas por la plazuela Almeida, un muchacho
flaco, alto, moreno, iba de camisa de esqueleto cremita y un
pantalón corto, lo agarró con un puñal, le metió la mano al
bolsillo, y le hurto la suma de $200.000, forcejearon para no
dejarse quitar la plata, sin embargo lo amenazo y emprendió la
huida por los lados de Centrales Eléctricas, siendo seguido por
VICTOR MANUEL, quien al divisar una patrulla de la policía les
pone de conocimiento del hurto y las característica de la persona
que lo cometió emprendiendo la búsqueda por los policiales,
luego una hora aproximadamente recibió una llamada que le
indicaban que habían capturado a una persona, a fin de que se
dirigiera la estación para que reconociera si era la persona que
había cometido el hurto, reconociendo efectivamente que la
persona captura era quien había cometido el hurto y colocó la
respectiva denuncia, ratificándose el testigo que la persona que
fue capturada el día que le hurtaron los $200.000 es la persona
que se está procesando.

7
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

Manifiesta que la persona que cometió el hurto vive por la parte

de arriba de donde reside con su familia en el barrio Santa
Martha y teme que se causen represalias por la denuncia
instaurada.

En el orden de ideas desarrollado, culminada la relación de los

elementos materiales probatorios y evidencias físicas
incorporadas a juicio, el Despacho tal como lo establece el
artículo noveno del Código Penal, procederá a analizar la
conducta del aquí procesado desde los ámbitos de la Tipicidad,
Antijuridicidad y Culpabilidad.2

De la tipicidad de la conducta

Los comportamientos humanos solo pueden generar

responsabilidad criminal en la medida en que sean subsumibles
en una descripción legal, en el presente caso tenemos que al
procesado VARGAS TORRES la Fiscalía lo acuso por su
responsabilidad como autor de la comisión del punible de hurto
calificado, descrita en los artículos 239, 240 inciso 2º3 del
Código Punitivo, de la siguiente manera;

ARTICULO 239. HURTO. <Penas aumentadas por el

artículo 14 de la Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de
enero de 2005. El texto con las penas aumentadas es el
siguiente:> El que se apodere de una cosa mueble
ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o
para otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a
ciento ocho (108) meses.
La pena será de prisión de dieciséis (16) a treinta y seis
(36) meses cuando la cuantía no exceda de diez (10)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.

ARTICULO 240. HURTO CALIFICADO. <Artículo

modificado por el artículo 37 de la Ley 1142 de 2007

La pena será de prisión de ocho (8) a dieciséis (16)

años cuando se cometiere con violencia sobre las
personas.

En lo que tiene que ver con la tipicidad objetiva del

comportamiento enrostrado al procesado VARGAS TORRES, tiene
sólido soporte en los medios de prueba aducidos válidamente al
proceso, los cuales nos dan una certeza absoluta que el aquí
procesado el 10 de abril del año 2019 hurto al señor VICTOR

2 Sobre la estructuración de estas tres categorías, H. Welzel explico; La tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad
son los tres elementos que convierten a la acción en un delito. La culpabilidad -la responsabilidad personal por el hecho
antijurídico- presupone la antijuridicidad del hecho, del mismo modo que la antijuridicidad tiene que estar, a su vez,
concretada en tipos legales. La tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad están vinculadas lógicamente, de tal modo,
que cada elemento posterior del delito presupone el anterior. En: El Nuevo Sistema del Derecho Penal, Barcelona,
Ariel, 1964, pp. 69.
3 El despacho quiere dejar claro que si bien en el traslado del escrito de acusación se incluyó como circunstancia

calificante la del numeral 2 del articulo 240, la señora Fiscal corrió en la audiencia concentrada y estableció que se
trataba del inciso segundo, referido a la violencia sobre las personas.

8
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

MANUEL TOLOZA FONSECA la suma de $200.000 ejerciendo

violencia sobre la víctima con un arma corto punzante tipo
cuchillo, quien ratificó en sede de juicio que la persona que
observó en el comando de policía el día de los hechos fue la
persona que hurto su dinero, persona que dice conocer por
cuanto vive cerca de su lugar de residencia en el barrio Santa
Martha “…Porque él vive por acá cerquita, entonces eso es lo que
me preocupa que vaya a tomar represalias con…. Siempre he
estado preocupado por eso, por los niños, por la señora que
tome represalias por lo que se comenta por acá con él…” “Si
pues él vive por ahí por la parte de arriba donde yo…. vive la
familia”

Aunado a la ratificación en sede de juicio el declarante describió

a su victimario “…era un muchacho flaco, alto, moreno, iba de
camisa de esqueleto cremita y un pantalón corto…”, señalando
circunstancia de lugar y modo como ocurrió el ilícito “…El hurto
me lo hicieron por detrás de las casetas por la plazuela
Almeida…” “…me agarró fue por la espalda y en el momento me
metió la mano al bolsillo y a lo que uno pone resistencia pues
lógico le cae con el arma en la mano y ahí no se puede hacer
nada…” sin tener remembranza de la fecha exacta de los hechos,
y existir algunas incongruencias frente al lugar donde arriba a los
policiales, como lo dejó entrever la defensa en la práctica del
contrainterrogatorio, lo cual no le quita credibilidad a su relato,
por cuanto el testigo fue conteste en las circunstancias del lugar
de los hechos, la forma de ocurrencia de los mismos, frente a la
utilización de un arma blanca y el valor de lo hurtado.

Considerando el despacho que hay una claridad meridiana y

suficiente en el relato que realiza la víctima para evaluarla de
manera positiva, pues el testigo sincero generalmente se
equivoca en detalles y algunas veces en aspectos sustanciales,
precisamente por múltiples factores generados por los procesos
traumáticos, en el caso de las víctimas de crímenes violentos o
por el simple paso del tiempo, al respecto autoridades en el tema
como A.L. Manzanero y M. Recio, señalan lo siguiente:

“La realidad es que se ha probado cómo los sucesos que

implican un mayor grado de violencia se recuerdan peor46.
Clifford y Scott explican este efecto indicando que el sujeto
experimenta mayor estrés cuanta mayor violencia implica el
suceso, y el estrés afecta negativamente a los procesos
cognitivos como la atención, la percepción y la memoria. La falta
de recursos atencionales 4que genera el estrés dificulta el
procesamiento en profundidad de la información, así los sujetos
pueden procesar la información más básica de forma pre-
atencional, pero no integrar después adecuadamente toda esa
información en una representación completa y exacta,
generando conjunciones ilusorias, de modo que el sujeto puede
tener todas las piezas del puzzle, pero montarlo de forma

4 Cfr. “El recuerdo de hechos traumáticos: exactitud, tipos y características”.

9
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

errónea, dando lugar a un relato de los hechos diferente a lo

acontecido en realidad”.

Precisamente presta más credibilidad un testigo que omite

detalle o falla en ellos, que el que no se equivoca, pues el testigo
preparado no has enseñado la doctrina y la práctica judicial, no
omite detalles, aún cuando ha pasado un buen tiempo, ese es
precisamente el testigo que se debe desechar, en este caso la
narración referida de manera precisa al lugar de ocurrencia del
hurto, la forma como se cometió con la intimidación mediante la
utilización de arma corto punzante, el valor hurtado y el
perpetrador del mismo.

Aunado a lo anterior el Artículo 404 de la ley 906 de 2004.

Apreciación del testimonio. “Para apreciar el testimonio, el juez
tendrá en cuenta los principios técnico-científicos sobre la
percepción y la memoria y, especialmente, lo relativo a la
naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido
o sentidos por los cuales se tuvo la percepción, las circunstancias
de lugar, tiempo y modo en que se percibió, los procesos de
rememoración, el comportamiento del testigo durante el
interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus
respuestas y su personalidad”

Dando este Despacho plena credibilidad a la versión de la víctima

el juicio oral dado que su versión en asuntos trascendentales de
circunstancias de modo y lugar de perpetración de hurto, así
como el reconocimiento del perpetrador del hurto, guardan
relación con la versiones de los agentes captores GERMAN
DARÍO RIASCOS MESA y JOAQUÍN EDUARDO RODRÍGUEZ
SOLANO, que esclarecen las circunstancia de tiempo de
ocurrencia de los hechos, dado que son quienes acuden el 10 de
abril del año 2019 frente al llamado de un compañero policial
ARNOL DOMINGO CONTRERAS RODRÍGUEZ que por central de
radio reporta la perpetración de un hurto por el sector de la
plazuela Almeyda de Pamplona, dirigiéndose al sector conocido
como la flecha donde finalmente en el establecimiento de
comercio razón social Henrys capturan al señor Jorge Torres
luego de haber sido agredido físicamente por un grupo de
personas, luego de que al realizarle el registro le encuentra un
arma blanca tipo cuchillo en la pretina del pantalón y la suma de
$200.000, llevando al capturado a la Estación de Policía de
Pamplona, quien es reconocido por la víctima como la persona
que hurto la suma referida.

No quedando dudas que el 10 de abril de 2019 a las 11:20

horas fue capturado el señor JORGE TORRES por la presunta
comisión del delito de Hurto, como da cuenta el informe FPJ6
actas de derechos del capturado que fue introducido por
JOAQUÍN EDUARDO RODRÍGUEZ SOLANO quien suscribió la
misma y encontrado en poder del capturado un arma blanca tipo
cuchillo y la suma de $200.000 de los cuales se elaboró un acta

10
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

de incautación de elementos y fue introducido a través del

testigo GERMAN DARÍO RIASCOS MESA, quien suscribió la
misma.

Elementos que a su vez fueron recolectados dentro de los actos

urgentes realizándose tomas fotográficas al dinero y también se
realizó tomas fotográficas al elemento con el cual el indiciado o
la persona que perpetuador realizó el hurto y dichas que fue
ingresado a juicio con el investigador líder VÍCTOR MANUEL
PÉREZ GONZALEZ.

Debiendo dejar sentado que si bien las versiones de los agentes

captores no guardan concordancia del policía que halla en poder
del capturado el dinero como igualmente lo pone de presente el
señor defensor, no le quita importancia al hecho que el dinero
fue despojado del señor VARGAS TORRES, que al igual por el
paso del tiempo se pierde memoria sobre la persona que haya el
dinero, más cuando recordemos la captura se produce en medio
de unas agresiones que le propinaban la comunidad al capturado
que hacen que se tornen confusas algunas precisiones, o
inconsistencias frente la persona que encuentra el dinero, lo
cierto es que guarda hilo, el valor que el denunciante referida le
habían hurtado, el dinero que se halló en poder del capturado y
el cual fue debidamente registrado el documento fotográfico y
frente a la no traída de los billetes y el cuchillo en físico a sede
de juicio como lo adujera la defensa, nada se dijo sobre la
solicitud probatoria de exclusión que esta prueba fuera
incorporada por la fijación fotográfica que hiciera el funcionario
de policía judicial.

De estas versiones guardan relación frente a la existencia del

hecho el hurto perpetrado al señor VICTOR MANUEL TOLOZA
FONSECA el 10 de abril de 2019 en horas antes del mediodía,
por detrás de las casetas por la plazuela Almeida de la ciudad de
Pamplona, donde le fue despojada la suma de $200.000 por una
persona de sexo masculino, de contextura delgada, alto, tes
moreno, que vestía camisa tipo esqueleto color crema y un
pantalón corto, la posterior captura del ciudadano que se
identificó cono JORGE TORRES, con las características referidas
por la víctima, y hallado en su poder el arma blanca tipo cuchillo
y la suma de $200.000, el cual fue reconocido minutos después
de su captura por el señor TOLOZA FONSECA como autor del
hurto de los $200.000

No cabe duda adicionalmente, que el responsable de dicha

conducta es el señor JORGE EDUARDO VARGAS TORRES, pues
como lo refirió el captor TOLOZA FONSECA, a pregunta
aclaratoria del Despacho fue el mismo capturado quien indicó
llamarse JORGE TORRE, sin más datos “PREGUNTADO: Cómo
aparece el nombre del Señor ahí en el acta? Por favor
RESPONDIO Jorge Torres. PREGUNTADO ¿Así solamente, Jorge
Torres? CONTESTO Sí señor, fue lo que manifestó. PREGUNTADO

11
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

¿En ese momento él no se identificó con cédula ni nada de eso?

RESPONDIO No, no Señor” para lo cual se procedió a establecer
su plena identificación a través de los funcionarios de CTI como
lo indicó VÍCTOR MANUEL PÉREZ GONZALES “…se realizó el
arraigo, se solicitó el arraigo del iniciado, se solicitó la plena
identidad del indiciado…”

Respecto del tipo subjetivo, se ha reconocido

jurisprudencialmente que el legislador a partir del código penal
del año 2000, adoptó un concepto en algo finalista de la acción
y, así, el dolo pasó a formar parte del tipo subjetivo, el cual se
estructura solamente con el conocimiento y la voluntad, en tanto
que la conciencia de la antijuridicidad se quedó en sede de
culpabilidad como parte del juicio de reproche en que consiste
ésta.

En tal virtud encuentra el Despacho configurado el actuar doloso

de JORGE EDUARDO VARGAS TORRES pues dirigió su proceder a
hurtar el dinero que llevaba el señor VICTOR MANUEL TOLOZA
FONSECA, ejerciendo violencia física y psicológica sobre la
víctima tras el uso de una arma corto punzante tipo cuchillo con
el cual podría agredirlo o generarle la muerte, situación que
enmarca la conducta del acusado dentro del ámbito del dolo,
pues determino su actuar a la consecución del objeto material el
ilícito en este caso dinero, el cual por su naturaleza usaría en su
provecho.

De la antijuridicidad de la conducta

El artículo 11 del Código Penal, establece la antijuridicidad como

la lesión o puesta en peligro efectiva del bien jurídico,
ajustándolo con las nuevas corrientes del derecho penal,
especialmente con el garantismo, que en cuanto al tema de los
bienes jurídicos predica los principios de utilidad penal,
necesidad o de economía de las prohibiciones penales, el
principio de lesividad y el de intervención mínima, entre otros.

Por otra parte, cabe destacar que se requiere la lesión de los

bienes jurídicamente tutelados, el cual para el caso sub lite, se
traduce en la lesión o puesta en peligro del patrimonio
económico del afectado, la cual se materializó con el
apoderamiento efectivo de la suma de $200.000, por lo tanto la
conducta en estudio es desde todo punto de vista antijurídica, y
además dentro del plenario no se vislumbra que dicho proceder
se encuentren enmarcados dentro de las causales excluyentes de
la antijuridicidad consagradas dentro de nuestro ordenamiento
sustantivo penal, en el Artículo 32.

De la culpabilidad de la conducta

Se trata entonces, de un reproche personal por haber realizado

la acción típica y antijurídica pudiendo haberla omitido.

12
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

Del acervo probatorio aportado a la investigación se desprende

que el acusado, como ya se ha mencionado, es una persona
mayor de edad, sana de mente, que no sufre de trastorno
mental alguno, que goza de plena madurez sicológica, por lo
tanto se encontraba en capacidad de conocer su comportamiento
ilícito y a sabiendas de esto, autodeterminarse de acuerdo a su
comprensión, por lo que, nos hallamos frente a una persona
imputable, y como tal, merecedor de una pena y no a una
medida de seguridad.

Así las cosas, claro es que el comportamiento asumido por el

aquí enjuiciado, encaja dentro del ámbito de la imputabilidad y
por ende se desprende la comprensión dentro del ilícito que nos
atañe.

Del mismo modo, la conducta cometida por el acusado, igual

surge culpable, como que no admite discusión VARGAS TORRES,
quiso el resultado pues se encontraba en posición mental para
entender que el empuñar un arma corto punzante tipo cuchillo e
intimidar a la otra persona para despojarlo de su dinero, con su
comportamiento tuvo plena conciencia de su antijuridicidad.

En consecuencia, dentro del juicio oral se demostró por parte de

la Fiscalía, más allá de toda duda razonable, la certeza de la
conducta punible como la responsabilidad del procesado en la
misma, al haberla consumado en la modalidad de autor.

VII. DETERMINACIÓN DE LA PUNIBILIDAD

Así las cosas, procediendo por el delito de Hurto Calificado y

Agravado, conforme a los artículos 240, inciso 2° del Estatuto
Penal, establece una pena de prisión de 8 a 16 años o lo que
es igual de 96 a 192 meses.

Conforme los lineamientos del artículo 61 del código

sustancial, los cuartos oscilan de 96 a 120 meses el primero,
de 120 meses 1 día a 144 meses el segundo, de 144 meses 1
día a 168 meses el tercero y de 168 meses 1 día a 192 meses
el cuarto. En el presente caso, concurren únicamente
circunstancias de atenuación punitiva previstas en el artículo
55, por lo que la pena se ubica en el mínimo del primer cuarto,
esto es, noventa y seis (96) meses de prisión.

Como pena accesoria se le condenará a la inhabilitación para el

ejercicio de derechos y funciones públicas por un período igual
al de la pena principal.

En el presente caso no es procedente la concesión del

descuento punitivo por la circunstancia de atenuación punitiva

13
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

de que trata el artículo 268 del código penal 5, pues el

sentenciado contaba con una condena vigente (antecedente
penal) al momento en que ejecutó el hecho. Ello según la
documentación allegada por la señora fiscal, respecto los
antecedentes penales, este ciudadano era sujeto de una
libertad condicional en el proceso identificado con el radicado
545186001136201500223 por el delito de hurto calificado,
razón por la cual este despacho, requirió mediante auto del 12
de febrero de 2021 al Juzgado de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Pamplona, para que informara el
estado actual del proceso y si había extinción de la sanción
penal6. Dicho despacho mediante oficio 0316 del 19 de febrero
de 2021, informa que la condena emitida en el radicado
referido en contra del señor VARGAS TORRES no se ha
declarado extinta, es decir no hay un pronunciamiento judicial
al respecto, encontrándose al despacho de la señora Juez
esperando una información requerida a la Sijin de la Policía
Nacional para adoptar decisión respecto de esta.

De lo anterior y al tenor del artículo 476 7 de la Ley 906 de

2004 se concluye que el 10 de abril del año 2019 el ciudadano
sentenciado registraba un antecedente penal, lo que impide al
tenor del artículo 268 del código penal la concesión del
descuento aludido.

DE LOS MECANISMOS SUSTITUTIVOS DE LA PENA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD

De La Suspensión Condicional De La Ejecución De La

Pena y la prisión domiciliaria.

No es dable conceder ni la suspensión condicional de la

ejecución de la pena ni la prisión domiciliaria, por expresa
prohibición del artículo 68A 8 de la ley 599 de 2000, que fuera
modificado por el artículo 32 de la ley 1709 de 2014.

Por las anteriores consideraciones, el condenado deberá purgar

la totalidad de la pena en el establecimiento carcelario que
para estos fines designe el INPEC, para ello deberá librarse la
correspondiente orden de captura o boleta de encarcelación.

5 ARTICULO 268. CIRCUNSTANCIA DE ATENUACION PUNITIVA. Las penas señaladas en los capítulos anteriores
se disminuirán de una tercera parte a la mitad, cuando la conducta se cometa sobre cosa cuyo valor sea inferior a un
(1) salario mínimo legal mensual, siempre que el agente no tenga antecedentes penales y que no haya ocasionado
grave daño a la víctima, atendida su situación económica.
6 La jurisprudencia penal ha reconocido las facultades oficiosas del Juez de conocimiento en la etapa de

individualización de pena.
7 ARTÍCULO 476. EXTINCIÓN DE LA CONDENA Y DEVOLUCIÓN DE LA CAUCIÓN. Cuando se declare la extinción de la

condena conforme al Código Penal, se devolverá la caución y se comunicará a las mismas entidades a quienes se
comunicó la sentencia o la suspensión condicional de la ejecución de la pena.
8 ARTÍCULO 68A. EXCLUSIÓN DE LOS BENEFICIOS Y SUBROGADOS PENALES. <Artículo modificado por el

artículo 32 de la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:> No se concederán; la suspensión condicional de
la ejecución de la pena; la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro beneficio,
judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración regulados por la ley, siempre que esta sea efectiva,
cuando la persona haya sido condenada por delito doloso dentro de los cinco (5) años anteriores. Tampoco quienes
hayan sido condenados por delitos dolosos (…) hurto calificado (…)

14
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS

Respecto a la posible indemnización de perjuicios, el Despacho

advierte que la víctima tiene derecho a promover el incidente de
Reparación Integral a través de su representante, que de
acuerdo con lo reglado por el artículo 106 del Código de
Procedimiento Penal caduca treinta (30) días después de que
quede en firme esta providencia.

Con fundamento en lo ya expresado, el JUZGADO PRIMERO

PENAL MUNICIPAL DE PAMPLONA, administrando Justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley.

RESUELVE

PRIMERO: CONDENAR a JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

identificado con la cédula de ciudadanía N° 1.094.278.953
expedida en Pamplona-Norte de Santander, a la pena principal
de noventa y seis (96) meses de prisión, en calidad de autor
responsable del punible de Hurto Calificado de conformidad
con lo estatuido en el artículo 239, en armonía con el artículo
240 del Código Penal, conforme lo expuesto en la parte motiva
de ésta providencia.

SEGUNDO: Imponer al condenado VARGAS TORRES, la pena

accesoria de Inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas durante el mismo tiempo de condena
principal, tal como lo dispone el art. 52 del C. P.

TERCERO: Negar al condenado VARGAS TORRES la suspensión

condicional de la ejecución de la pena, al igual que la prisión
domiciliaria como sustitutiva de la de prisión en
establecimiento carcelario, por las razones anotadas en la
parte motiva, líbrese la orden de captura o boleta de
encarcelación correspondiente.

CUARTO: En cuanto a los perjuicios, tal y como lo establece

los artículos 103 y 106 del Código Procesal Penal, procederá el
incidente de reparación, cuya solicitud deberá presentarse ante
el juez de conocimiento, dentro de los treinta (30) días
siguientes a la ejecutoria del presente fallo, so pena de
caducidad.

QUINTO: De conformidad con lo preceptuado en el artículo

166 del Estatuto Procesal Penal, una vez se encuentre en firme
la presente decisión, infórmese por Secretaría a las
autoridades correspondientes, para lo de su competencia.

15
Radicación No.: 54 518 60 01136 2019 00293
Procesado: JORGE EDUARDO VARGAS TORRES

SEXTO: Ejecutoriada la presente decisión, remítase las

diligencias a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad.

SÉPTIMO: Contra la presente decisión procede el recurso de

apelación, ante la Honorable Sala Única del Tribunal Superior
de Pamplona.

NOTIFICADA EN ESTRADOS, CÚMPLASE

CARLOS ANDRÉS BECARÍA MURILLO

JUEZ

16