CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE JUANJUI,
Asistente Judicial (notificaciones):SANTA MARIA SERRANO Edith
Maritza FAU 20542260476 soft
Fecha: 18/07/2023 14:02:36,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN / MARISCAL CACERES,FIRMA
DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 18/07/2023 14:02:30

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
SAN MARTIN
Número de Digitalización
Sede Juanjui
0000270406-2023-ANX-SP-LA

*420230016402022000282209544000*
420230016402022000282209544000205
NOTIFICACION N° 1640-2023-SP-LA
EXPEDIENTE 00028-2022-0-2209-JM-LA-01 SALA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA - Sede Juanjui
RELATOR DEL AGUILA FASABI ELIZABETH SECRETARIO DE SALA OLIVERA CALDERON GEINER
MATERIA DERECHOS LABORALES
DEMANDANTE : VASQUEZ PINEDO, GUILLERMO
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL TOCACHE ,
DESTINATARIO VASQUEZ PINEDO GUILLERMO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5707

Se adjunta Resolución SIETE de fecha 11/07/2023 a Fjs : 13

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 07 DE FECHA 10-07-2023

18 DE JULIO DE 2023

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE JUANJUI,
Vocal:LLERENA DELFIN Ramon Paulo FAU 20542260476 soft
Fecha: 11/07/2023 10:59:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / MARISCAL CACERES,FIRMA DIGITAL

Sala Mixta, Descentralizada Penal

Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SAN MARTIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA - Sede Juanjuí
SEDE JUANJUI,
Vocal:PISFIL REATEGUI Eulogio Jr
FAU 20542260476 soft
EXPEDIENTE : 00028-2022-0-2209-JM-LA-01
Fecha: 11/07/2023 11:05:00,Razón:
RESOLUCIÓN
MATERIA : DERECHOS LABORALES
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
/ MARISCAL CACERES,FIRMA
RELATOR : DEL AGUILA FASABI ELIZABETH
DIGITAL DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL TOCACHE
DEMANDANTE : VASQUEZ PINEDO, GUILLERMO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SANTA ROSA -

TARAPOTO,
Vocal:GONZÁLES YOVERA Angel SENTENCIA DE VISTA
Julio FAU 20542260476 soft
Fecha: 11/07/2023 17:46:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
/ SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE.
Juanjuí, diez de julio
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Del año dos mil veintitrés.
SEDE JUANJUI,
Secretario De Sala:OLIVERA
CALDERON Geiner FAU
20542260476 soft
Fecha: 11/07/2023 20:48:58,Razón: VISTOS: El recurso de apelación1 interpuesto por la Municipalidad Provincial de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
/ MARISCAL CACERES,FIRMA
DIGITAL
Tocache, contra la sentencia contenida en la resolución número tres2 de fecha veinticuatro de marzo
del dos mil veintitrés, mediante la cual se declara:
FUNDADA en parte la demanda interpuesta por GUILLERMO VASQUEZ PINEDO mediante escrito
de fojas 60 a 75, contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TOCACHE, sobre derechos laborales
y otros; en consecuencia, SE DECLARA la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen de la actividad privada Decreto Legislativo N°728 entre las partes desde el 01 de
febrero de 2019 a la actualidad (por continuar laborando) por invalidez del contrato administrativo de
servicio celebrado entre el demandante y el demandado; debiendo ser incluido en la Planilla Única
de trabajadores de la Municipalidad Provincial de TOCACHE, en el cargo que vienen
ejerciendo.

Se ORDENA que la entidad demandada CUMPLA con pagar los beneficios sociales, ascendiente a la
suma de TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS CON 23/100 SOLES, (S/.
35,446.23), a razón de Compensación por tiempo de servicios, S/ 7,518.85 Soles; por Gratificaciones
por fiestas patrias y navidad y Bonificación extraordinaria S/ 15,718.88 Soles; por Vacaciones, S/.
7,3654.00 Soles; y por Bonificación por escolaridad, S/ 1,600.00 Soles; y por Asignación Familiar S/.
3,244.00 Soles. Asimismo, en ejecución de sentencia se permitirá que la parte demandante exija el
pago de los montos que aparecen en las planillas presentadas y que no hayan sido oportunamente
pagadas por la parte demandada.

Infundada el exceso reclamado en la cuarta pretensión.

1
Folios 152 a 155.
2
Folios 76 a 88
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

Se CONDENA a la entidad demandada al pago de intereses legales, los cuales serán liquidados en
ejecución de sentencia, conforme al Decreto ley N° 25920. Así como al pago de Costos del proceso.

I.- ANTECEDENTES:

RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO:

Mediante sentencia contenida en la resolución número tres antes mencionada, el Juez del Juzgado
Mixto de la provincia de Tocache, declara fundada en parte la pretensión demandada.

Las razones que sustentaron la decisión antes mencionada, fueron:

• El accionante ingreso a laborar forma continua desde el 01 de febrero del año 2019 hasta la actualidad;
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 1057, acreditado conforme su Contrato Administrativo de
Servicio y sus respectivas Adendas de trabajo, obrante en autos.
• Si bien, el Decreto Legislativo N°1057 regula el régimen de Contrato Administrativo de Servicios (CAS); sin
embargo, para el caso de obreros municipales existe una norma especial, como se tiene referido ut supra
que establece su Régimen que es el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades señalado en el considerando 7.1, de la presente resolución; en ese sentido, la entidad
demandada no tiene facultades para cambiar o modificar el régimen laboral impuesto por ley, por lo que, el
demandante no podía ser contratado por Contratos Administrativos de Servicios u otro régimen laboral
especial, sino bajo el régimen que regula el Decreto Legislativo N°728; por existir norma legal expresa a
diferencia de otros trabajadores que laboran para una entidad pública como la Municipalidad; los que
podrían ser contratados bajo dicho contrato, des mismo modo se tiene pronunciamiento de SUNAFIL,
mediante la RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 029-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, donde establece en sus
fundamentos 7 a 10; la naturaleza de los contratos a obreros municipales, en ese sentido, esta judicatura
optima y pertinente a ordenar a la entidad demanda de que realice un contrato de naturaleza indeterminada
bajo la actividad privada – D.L. 728.
• Por otro lado, reiterada criterio del el Tribunal Constitucional, ha referido que las labores de un trabajador
vigilante, ayudante de riego y mantenimiento de parques y jardines, limpieza pública (recolector de residuos
sólidos), guardia ciudadana y SERENAZGO, que prestan servicios a una determinada Municipalidad,
corresponden a las actividades propias de un Obrero. Es así que, el supremo intérprete y guardián de la
Constitución (Tribunal Constitucional) establece criterios de interpretación, sobre personal obrero de
labores como del demandante quien en desde noviembre de 2021 laboro en el en el cargo de Efectivo de
Seguridad Ciudadana – SERENAZGO, para la Gerencia de Desarrollo social y Servicio a la Ciudad de la
Municipalidad Provincial de Tocache; por lo que cualquier argumento en contra de dicho criterio no es
válido.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

• Además, la doctrina jurisprudencial establecida también en el punto de la Casación en materia Laboral N°

7945-2014-Cusco, la misma que señala lo siguiente:
“...Los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios”. (Subrayado es nuestro).
• Es más, la Casación Laboral N° 2227-2016 DEL SANTA, en el fundamento sexto ha señalado lo siguiente:
Sexto. - En cuanto al régimen laboral, si bien el Decreto Legislativo N° 1057, que regula el régimen especial
de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), (...); sin embargo, para el caso de los obreros
municipales, este Colegiado Supremo considera existe una norma propia que establece que su régimen
laboral es el de la actividad privada, la cual les reconoce mayores derechos y beneficios que los dispuestos
para los trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación. La entidad demandada no tiene
facultades para cambiar o modificar el régimen laboral impuesto por ley, por lo que el demandante no podía
ser contratado por locación de servicios, contratos administrativos de servicios u otro régimen laboral
especial, sino solo bajo el régimen que regula el Decreto Legislativo N° 728; resolver en contrario implicaría
desconocer tanto el carácter tuitivo del Derecho Laboral; (...), y que no pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios-CAS; además, estableció que en estos casos
los contratos deben entenderse como de duración indeterminada conforme al artículo 4° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR. (Subrayado es nuestro)
• Además, que el VI Pleno Jurisdiccional en materia Laboral y Previsional, así como la Ley que precisa el
Régimen Laboral de los Obreros de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales 30889, la misma que
señala en su único artículo:
“Precisase que los obreros de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales no están comprendidos en el
régimen laboral establecido por la Ley del Servicio Civil, Ley N° 30057. Se rigen por el régimen laboral
privado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral”.
• De lo anterior, el presente caso al encontrarse bajo el contrato de la actividad privada no se rige por la Ley
SERVIR sino por el D. L. 728, Ley de productividad y Competitividad laboral, por lo cual los fundamentos de
hecho de la entidad demandada, no reviste certeza sobre lo manifestado, que se tiene informes que han
opinado que las municipalidades pueden contratar bajo el contrato CAS – 1057; ello no es aplicable para la
presente causa, dado que se tiene establecido y precisado de manera taxativa por la Constitución, Ley y las
doctrinas jurisprudenciales.
• Ahora bien, se tiene la RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 078-2020-SUNAFIL/IRELIM, en sus
fundamentos 3.4 y 3.5, establece de manera taxativa que: “3.4. Si bien es cierto, el Decreto Legislativo
1057 – CAS, ha sido promulgado con fecha posterior a la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en
adelante la LOM); no obstante, cabe señalar que si bien en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente N°00002-2010-PI/TC, declara que el régimen especial de contratación del estado es
constitucional; sin embargo, en ningún extremo se pronuncia sobre el caso particular de los obreros
municipales y el régimen laboral que les sea aplicable. 3.5. En cambio, del análisis de la jurisprudencia
recaída en los expedientes N° 1869-2004-AA/TC2, 3061-2003-AA/TC, 04983-2009-PA/TC, 01891-2009-
PA/TC, 00466-2009-PA/TC, 05958-2008-PA/TC, 04481-2008-PA/TC, respecto al régimen laboral de los
trabajadores municipales, señalan que los que se desempeñan como obreros están sujetos al régimen
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

laboral de la actividad privada, según lo establece el artículo 52 de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, modificado por la Ley N° 27469, así como el artículo 37, segundo párrafo, de la vigente
Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972”, lo subrayado es nuestro; en ese sentido, la entidad
demandada no debió de contratar bajo el régimen CAS, Locación de Servicio u otros específicos, que no
sea bajo el régimen de la actividad Privada D.L. N°728
• Por consiguiente, estando al marco legal y jurisprudencial citado, el demandante únicamente sólo podía ser
contratado bajo el régimen laboral de la actividad privada, mas no por Contratos Administrativos de
Servicios (CAS); y al no haber cumplido la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TOCACHE con
dicha exigencia legal, los contratos administrativos de Servicios (CAS), efectuados entre ambas partes
debe entenderse como de duración indeterminada, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 00397-TR que dispone: "En toda prestación de personal de servicios remunerado y
subordinado, se presume la existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado"; dado que se han
configurado también los elementos del contrato de trabajo: Prestación Personal, sujeto a subordinación y
pago de una remuneración; que se determinada en las labores efectuadas por el demandante como
obrero, el cual también están establecidas en los propios contratos de CAS.
• Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que en el caso de autos, la entidad demandada no debió realizar
los Contratos Administrativos de Servicios – CAS en los casos que corresponda; dado que es claro y
preciso lo señalado en el artículo 37° de la LOM, de manera expresa, dispone que los trabajadores obreros
de las municipalidades son considerados servidores públicos bajo el régimen laboral de la actividad
privada, precisando que se le reconoce los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen, no es posible
asumir una interpretación diferente a aquella señalada expresamente en la ley, no pudiendo decidirse la
realización de otra conducta diferente; en tal sentido, el hecho de haber celebrado contratos CAS no
modifica ni excluye la condición de OBRERO de los trabajadores afectados.
• Inclusión en la planilla de trabajadores del D. Leg. 728
En este sentido, por todas las razones antes expuestas, debe declararse el reconocimiento del vínculo
laboral desde el 03 de noviembre de 2021 hasta la actualidad; debiendo ser incluido en la Planilla Única de
trabajadores de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TOCACHE; habiendo superado el periodo de
prueba, conforme al artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728; máxime que se
han configurado también los elementos del contrato de trabajo: Prestación Personal, sujeto a subordinación
y pago de una remuneración, que se determinada en las labores efectuadas por el demandante como
obrero, el cual también están establecidas en los propios contratos de CAS.
• En cuanto a la alegación de que el demandante se sometió a las condiciones de los contratos que
suscribió, debe indicarse que las formalidades empleadas por la demandada para ocultar una relación
laboral no pueden superar la realidad, pues ello es contrario a la naturaleza tuitiva de nuestra Constitución
en materia laboral. De otro lado, dado que se está considerando a la parte demandante como un obrero
municipal, en consecuencia, no le resulta aplicable el precedente Huatuco Huatuco, conforme a lo
establecido en la Casación N° 8347-2014-Del Santa.
• Entre otros fundamentos que son tomados en cuenta para emitir la presente decisión.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

La Municipalidad demandada, interpuso recurso de apelación contra la sentencia que declara fundada
en parte la demanda en parte, postulando como pretensión impugnatoria que se revoque y declare
infundada la demanda.

Los fundamentos que sustentan su pretensión impugnatoria son:

• Que, el contrato CAS está dentro del marco legal, conforme lo establece SERVIR.
• Que, el Tribunal Constitucional, al pronunciarse sobre la validez y legalidad de este
tipo de contratos, al reconocerlo como un régimen jurídico especial, distinto a los
regímenes laborales de la carrera administrativa, resulta compatible con el marco
constitucional, es por ello que la Municipalidad Provincial de Tocache, contrató al
demandante bajo la modalidad del régimen CAS, existiendo también una restricción
legal en la Ley de Presupuesto del año en que fue contratado el demandante, que
impide bajo responsabilidad funcional, el ingreso a la función pública, bajo cualquier
tipo de contratación.
• Que, el Contrato Administrativo de Servicios CAS, es propiamente un régimen
especial de contratación para el sector público, consiguientemente el demandante
carecía de interés para interponer la demanda, teniéndose en cuenta que el
demandante ingresó de manera voluntaria a este régimen laboral especial; con la sola
suscripción del contrato, habría consentido pertenecer a este régimen laboral especial.
• La Municipalidad Provincial de Tocache, conforme al D.L. 1057, que regula los
contratos CAS, tienen como finalidad el fortalecimiento institucional y la modernización
del Estado.
• Que, conforme lo señala la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
EXPEDIENTE 03532-2015-PA/TC, declaró infundada la demanda interpuesta,
considerando que de acuerdo a la Ley Orgánica de Municipalidades, a los obreros les
corresponde el régimen laboral de la actividad privada; sin embargo dicho artículo no
regula una prohibición de la contratación de obreros municipales en el régimen CAS,
cuya constitucionalidad ha sido reconocida por este tribunal; criterios que se deben
tomar en cuenta para resolver.
• Entre otros fundamentos, que se toman en cuenta para emitir sentencia.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

II.- FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN:

PRIMERO: El artículo 22º de la Constitución Política del Perú establece que: “El trabajo es un deber y
un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de una persona”; asimismo, el tercer
párrafo del artículo 23° de la Constitución Política del Perú indica que “ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”.
En mérito a lo anterior, podemos decir que, el trabajo constituye un derecho y un deber de la persona,
a través del cual busca su bienestar social y el de su familia, siendo un medio para su realización
social. En tal sentido, el trabajo es objeto de atención prioritaria por parte del Estado, el cual se
encuentra obligado a promover las condiciones necesarias para el progreso social y económico.

SEGUNDO: Toda relación laboral se caracteriza por la existencia de tres elementos esenciales que la
definen como tal:

(i) prestación personal de servicios,

(ii) subordinación y
(iii) remuneración.

TERCERO: LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICOS. Dentro de nuestra

Administración Pública coexisten distintos regímenes laborales, los cuales podemos separarlos en dos
principales, constituidos por los regímenes regulados por:

- Decreto Legislativo 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones

del Sector Público y

- Decreto Legislativo 728 – Ley de Productividad y Competividad Laboral.

El primero de ellos, es un régimen laboral exclusivo del Sector Público y el segundo, regula el régimen
laboral de la actividad privada. Ambas normas establecen de manera expresa los requisitos para el
acceso, características, derechos y obligaciones y demás exigencias para cada
uno de los regímenes que regulan y por otra parte, se encuentran las normas que regulan los
regímenes especiales, tales como el régimen de los trabajadores de la micro y pequeña empresa
regulado por la Ley 28015, o los trabajadores del sector agrario previsto por la Ley 27360, entre otros.
En ese contexto, aparece el RÉGIMEN ESPECIAL DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DE
SERVICIOS (CAS), el cual constituye un régimen especial de contratación laboral dentro de la
Administración pública, que como se sabe fue introducido con la finalidad de eliminar los efectos
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

nefastos de la contratación por servicios no personales (SNP); así como garantizar los principios de
méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y profesionalismo de la Administración Pública.

Respecto a este régimen especial de contratación dentro del Sector Público, el Tribunal Constitucional
mediante Sentencia emitida en el proceso de inconstitucionalidad seguido contra el Decreto
Legislativo 1057, recaído en el Expediente 00002-2010-PI/TC, del treinta y uno de agosto de dos mil
diez, ratificó su constitucionalidad al establecer que constituye un régimen especial de contratación
laboral para el sector público que puede coexistir con los dos regímenes laborales generales
existentes en nuestro ordenamiento jurídico, al resultar compatible con el marco Constitucional.

Por consiguiente, de acuerdo a lo señalado en las normas citadas y a lo establecido por el máximo
intérprete de la Constitución, las entidades de la Administración Pública, con excepción de las
empresas del Estado, que cuenten con personal sujeto al régimen de la carrera administrativa o al
régimen de la actividad privada, pueden contratar servidores bajo los alcances del contrato
administrativo de servicios (CAS) cumpliendo con las disposiciones previstas para su suscripción, sin
que ello implique un trato discriminatorio que afecte los derechos laborales de los trabajadores que
ingresan a prestar servicios bajo esta modalidad especial de contratación.
Al respecto, debemos tener presente lo acordado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral, llevado a cabo los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, que establece los
supuestos en los cuales existe invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS), los
cuales son:

- Cuando la relación contractual preexistente tiene su origen en un mandato judicial de

reposición al amparo de la Ley 24041, o por aplicación directa de la norma al caso concreto;
- Cuando se verifica que previo a la suscripción del contrato CAS, el trabajador tenía una
relación laboral de tiempo indeterminado por desnaturalización de la contratación modal
empleada;
- Cuando se verifica que previa a la suscripción del contrato CAS, el locador de
servicios tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado
encubierta.
- Si el trabajador inicia sus servicios suscribiendo contrato administrativo de servicios, pero
continúa prestando los mismos sin suscribir nuevo contrato CAS, no existe invalidez de los
contratos administrativos de servicios suscritos; sin embargo, esta circunstancia no origina la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

prórroga automática del contrato CAS suscrito y se entiende que la relación laboral posterior
fue o es, según sea el caso, una de naturaleza indeterminada.

CUARTO: La Corte Suprema, en la CASACION LABORAL 14279-2016 – CALLAO, ha precisado

que: Respecto al régimen laboral de los obreros municipales
Sexto: El régimen laboral de los obreros municipales al servicio del Estado ha transitado tanto por la
actividad pública como por la privada; tal es así, que la Ley número 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros de las Municipalidades eran servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley número 27469, publicada el uno de junio de dos mil uno,
estableciendo que el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta
Disposición Complementaria de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley número 23853; sin embargo, mantuvo el régimen
laboral de los obreros de las Municipalidades, los cuales según su artículo 37º son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo número 728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. Sobre
el particular, es necesario expresar que esta Sala Suprema mediante Casación número 7945-2014,
Cusco de fecha veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, dispuso como criterio jurisprudencial,
en el numeral cuarto del considerando cuarto, que la interpretación del artículo 37º de la Ley número
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, es la siguiente:

“Los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al

régimen laboral de la actividad privada regulada por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003- 97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios”.

En atención a lo expuesto, no existe incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan los
obreros municipales, pues desde la modificación del artículo 52º de la Ley número 23853, norma que
posteriormente fue derogada por la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo ser contratados bajo un
régimen distinto, como la Contratación Administrativa de Servicios (CAS), de conformidad con el
precedente citado en el párrafo anterior, o bajo contratos de naturaleza civil.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

QUINTO: Ahora bien, el personal de vigilancia de las entidades ediles, es aquel cuya función principal
consiste en dar seguridad a las instalaciones públicas o privadas, proteger la integridad física de las
personas, cautelar por el patrimonio y velar por el desarrollo de los eventos para actuar ante cualquier
situación que pudiera ser irregular. En este sentido, del contenido y la naturaleza de las labores a
cargo del personal de vigilancia (Serenazgo), podemos concluir que es un trabajo preponderadamente
físico, encontrándose dentro de la categoría de obrero previsto en el artículo 37° de la Ley 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades.

Para el presente caso, se tiene que el demandante, ha prestado servicios bajo CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS (ver contratos a folios 03 a 20 y 46 a 59) y boletas de pago (a
folios 21 a 45).

De los medios de prueba ofrecidos y admitidos en el proceso, consistentes en los contratos

administrativos de servicios y boletas de pago, se acredita que el demandante se ha desempeñado
como SERENO de la Municipalidad Provincial de Tocache, y que al no ser estos medios
probatorios objeto de tacha por la entidad edil demandada, a efectos de cuestionar su validez o
eficacia, conforme a lo preceptuado el artículo 301° del Código Procesal Civil, aplicado
supletoriamente; los referidos medios probatorios resultan válidos y eficaces, por tanto, no pueden ser
excluidos de ser actuados y valorados como tal en este proceso.

Con respecto al Contrato Administrativo de Servicios:

En el presente caso, el apelante no ha cuestionado la condición de obrero de la parte demandante, no

obstante ello, esta Sala considera oportuno señalar que en la condición de obrero, prima el esfuerzo
físico sobre el intelectual, sus actividades distan notoriamente de las funciones de un servidor público
sujeto a la carrera administrativa, al no apreciarse una actividad propiamente intelectual (asumiendo la
postura clásica) y sin poderse apreciar que tal trabajador pudiese ascender dentro de la carrera
administrativa, conforme a los criterios establecidos por la Corte Suprema y el propio Tribunal
Constitucional. Sumado a lo anterior, debemos señalar que el Tribunal Constitucional ha establecido
en reiterada jurisprudencia como la señalada en la Sentencia 1133-2009-PA/TC “Que los Gobiernos
Locales se caracterizan por ser entidades jerarquizadas y ello supone, necesariamente, la existencia
de subordinación, siendo la labor de limpieza pública, policía municipal, agente de vigilancia y
seguridad ciudadana labores permanentes de dichas entidades; es decir, tales labores tienen la
característica de ser permanentes, subordinadas, remuneradas y además, por su propia
naturaleza, deben estar sujetas a un horario de trabajo impuesto por la autoridad municipal.”.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

Conforme a lo expuesto, al estar acreditado que el actor laboró como obrero – Sereno Municipal de la
Municipalidad Provincial de Tocache, bajo subordinación, le correspondía ser contratado bajo el
régimen del Decreto Legislativo 728, por ende, se colige la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado sujeto al régimen de la actividad privada, siendo así, se debe declarar la invalidez
de los Contratos Administrativos de Servicios, por ende le corresponde los beneficios sociales
solicitados.

SEXTO: Respecto al pago de los beneficios reclamados por la parte demandante que por ley le
corresponde y que han sido impugnados por la parte recurrente, han sido calculados bajo el régimen
laboral de la actividad privada conforme a la remuneración detallada en el periodo establecido,
determinando los siguientes montos.

 Cargo : Obrero
 Fecha de Ingreso : 01/02/2019
 Fecha de Cese : 31/12/2022
 Última Remuneración : S/ 1,750.00 Soles

COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIO

Remun.
Remun. Asignación 1/6 Gratific. Cts.
Del Al Período Computable
Mensual S/ Familiar S/ S/ Calculado S/
S/
01/02/2019 30/04/2019 Abr-19 1,200.00 93.00 0.00 1,293.00 S/ 323.25
01/05/2019 31/10/2019 Oct-19 1,200.00 93.00 179.58 1,472.58 S/ 736.29
01/11/2019 30/04/2020 Abr-20 1,200.00 93.00 215.50 1,508.50 S/ 754.25
01/05/2020 31/10/2020 Oct-20 1,200.00 93.00 215.50 1,508.50 S/ 754.25
01/11/2020 30/04/2021 Abr-21 1,200.00 93.00 215.50 1,508.50 S/ 754.25
01/05/2021 31/10/2021 Oct-21 1,200.00 93.00 215.50 1,508.50 S/ 754.25
01/11/2021 30/04/2022 Abr-22 1,720.83 93.00 241.20 2,055.03 S/ 1,027.51
01/05/2022 31/10/2022 Oct-22 1,750.00 102.50 308.75 2,161.25 S/ 1,080.63
01/11/2022 31/12/2022 Dic-22 1,750.00 102.50 308.75 2,161.25 S/ 360.21
Total S/ 6,544.89
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

GRATIFICACIÓN POR FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD

Remun.
Remun. Asignac. Gratific.
Del Al Período Computable
Básica S/ Familiar S/ Calculada S/
S/
01/02/2019 30/06/2019 Jul-19 1,200.00 93.00 1,293.00 S/ 1,077.50
01/07/2019 31/12/2019 Dic-19 1,200.00 93.00 1,293.00 S/ 1,293.00
01/01/2020 30/06/2020 Jul-20 1,200.00 93.00 1,293.00 S/ 1,293.00
01/07/2020 31/12/2020 Dic-20 1,200.00 93.00 1,293.00 S/ 1,293.00
01/01/2021 30/06/2021 Jul-21 1,200.00 93.00 1,293.00 S/ 1,293.00
01/07/2021 31/12/2021 Dic-21 1,354.17 93.00 1,447.17 S/ 1,447.17
01/01/2022 30/06/2022 Jul-22 1,750.00 102.50 1,852.50 S/ 1,852.50
01/07/2022 31/12/2022 Dic-22 1,750.00 102.50 1,852.50 S/ 1,852.50
Total S/ 11,401.67

BONIFICACIÓN EXTRAORDINARIA LEY 29351

Gratificación Bonificación 9%
Del Al Período Días
Calculada S/ S/
01/02/2019 30/06/2019 Jul-19 150 1,077.50 S/ 96.98
01/07/2019 31/12/2019 Dic-19 180 1,293.00 S/ 116.37
01/01/2020 30/06/2020 Jul-20 180 1,293.00 S/ 116.37
01/07/2020 31/12/2020 Dic-20 180 1,293.00 S/ 116.37
01/01/2021 30/06/2021 Jul-21 180 1,293.00 S/ 116.37
01/07/2021 31/12/2021 Dic-21 180 1,447.17 S/ 130.25
01/01/2022 30/06/2022 Jul-22 180 1,852.50 S/ 166.73
01/07/2022 31/12/2022 Dic-22 180 1,852.50 S/ 166.73
Total S/ 1,026.15

VACACIONES NO GOZADAS Y TRUNCAS – INDEMNIZACIÓN

Vacaciones no
Remun. Indemnización Total, Calculado
Del Al Gozadas y
Comput. S/ Vacacional S/ S/
Truncas S/
01/02/2019 31/01/2020 1,852.50 1,852.50 1,852.50 S/ 3,705.00
01/02/2020 31/01/2021 1,852.50 1,852.50 1,852.50 S/ 3,705.00
01/02/2021 31/01/2022 1,852.50 1,852.50 1,852.50 S/ 3,705.00
01/02/2022 31/12/2022 1,852.50 1,698.13 0.00 S/ 1,698.13
Total 7,255.63 5,557.50 S/ 12,813.13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

BONIFICACIÓN POR ESCOLARIDAD

Importe Presupuestado
Período Ley del Presupuesto Público
S/
2020 Decreto Supremo N° 002-2020-EF (04.01.2020) S/ 400.00
2021 Decreto Supremo N° 002-2021-EF (11.01.2021) S/ 400.00
2022 Decreto Supremo N° 002-2022-EF (04.01.2022) S/ 400.00
Total S/ 1,200.00

ASIGNACIÓN FAMILIAR
Asignación
Del Al R.M.V. S/ Total, Devengado S/
Mensual S/
01/02/2019 30/04/2022 930.00 93.00 S/ 3,627.00
01/05/2022 31/12/2022 1,025.00 102.50 S/ 820.00
Total S/ 4,447.00

RESUMEN

Conceptos y Beneficios Sociales Total, Calculado s/

Compensación por Tiempo de Servicio S/ 6,544.89

Gratificaciones de Julio y Diciembre S/ 11,401.67
Bonificación Extraordinaria 9% S/ 1,026.15
Vacaciones no Gozadas y Truncas S/ 12,813.13
Bonificación por Escolaridad S/ 1,200.00
Asignación Familiar S/ 4,447.00
Total S/ 37,432.83

Por todo lo expuesto, se desestima la totalidad de los agravios expresados, por lo que deberá
declararse infundado el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Tocache y
confirmar la resolución venida en grado, al no haberse enervado los argumentos que sustentan la
decisión recurrida y no constituir agravio lo que se expuso en dicho recurso.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por tales fundamentos, la SALA MIXTA DESCENTRALIZADA Y DE APELACIONES DE LA

PROVINCIA DE MARISCAL CACERES: RESOLVIERON:
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
Sala Mixta, Descentralizada Penal
Penal Liquidadora y de Apelaciones de
Mariscal Cáceres – Juanjuí

1.- CONFIRMAR en parte la resolución número tres3 de fecha veinticuatro de marzo del dos mil
veintitrés, en el extremo que declara: FUNDADA en parte la demanda interpuesta por GUILLERMO
VASQUEZ PINEDO mediante escrito de fojas 61 a 75, contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
TOCACHE, sobre derechos laborales y otros; en consecuencia, SE DECLARA la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada Decreto Legislativo 728
entre las partes desde el 01 de febrero de 2019 a la actualidad (por continuar laborando) por
invalidez del contrato administrativo de servicio celebrado entre el demandante y el demandado;
debiendo ser incluido en la Planilla Única de trabajadores de la Municipalidad Provincial de
TOCACHE, en el cargo que vienen ejerciendo.

2.-REVOCARON en el extremo que ORDENA que la entidad demandada CUMPLA con pagar los
beneficios sociales, en consecuencia, ordeno que la demandada pague TREINTA Y CINCO MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS CON 23/100 SOLES, (S/ 37,432.83), a razón de:
Compensación por tiempo de servicios, S/ 7,518.85 Soles; por Gratificaciones por fiestas patrias y
navidad y Bonificación extraordinaria S/ 15,718.88 Soles; por Vacaciones, S/7,364.00 Soles; por
Bonificación por escolaridad, S/ 1,600.00 Soles; y por Asignación Familiar S/ 3,244.00 Soles; en
consecuencia, REFORMANDO ORDENARON, que la entidad demandada CUMPLA con pagar los
beneficios sociales, ascendiente a la suma de TREINTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS TREINTA
Y DOS CON 83/100 SOLES, (S/ 37,432.83), a razón de: Compensación por tiempo de servicios, S/
6,544.89 Soles; por Gratificaciones por fiestas patrias y navidad S/. 11,401.67 y Bonificación
extraordinaria S/ 1,026.15 Soles; por Vacaciones, S/ 12,813.13 Soles; por Bonificación por
escolaridad, S/ 1,200.00 Soles; y por Asignación Familiar S/ 4,447.00 Soles. Con lo demás que
contiene y es materia de apelación y los devolvieron.
SS.

PISFIL REATEGUI
GONZALES YOVERA
LLERENA DELFIN

3
Folios 76 a 88