REFERENCIA: Resolución de División Nº

000358-2021-SUNAT/3H0500

SUMILLA: Recurso de reclamación

SEÑOR JEFE DE DIVISIÓN DE CONTROL OPERATIVO

INTENDENCIA DE ADUANA PUNO:

JHON RICHARD MAMANI APAZA

identificado con DNI Nº 43267381 con
domicilio real en el Pasaje San Francisco
J-35, Urbanización San Francisco I etapa,
de la ciudad de Juliaca, con domicilio
procesal en el Jr. Cajamarca Nº 461
oficina 112, con correo electrónico
urviolarene@gmail.com ante Ud. Con el
debido respeto me presento y digo:

Que amparado en el Art. 137 del T.U.O del Código Tributario y el Art. 49
de la Ley Nº 28008 – Ley de Delitos aduaneros interpongo recurso de
Reclamación en contra la Resolución de División Nº 000358-2021-
SUNAT/3H0500 en atención a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, el 21 de Julio del 2021, he sido notificado con la

Resolución de División Nº 000358-2021-SUNAT/3H0500, donde se me
acusa de haber transportado mercancías consignada con el Acta SIGEDA
Nº 181-0400-2017-000116, que no cuenta con la documentación
aduanera pertinente.

SEGUNDO: Que, tal como se señalan en los hechos, se precisa en fecha

26 de mayo del 2017 personal de la Comisaria PNP – Ilave, en la via
panamericana Sur (Ilave Desaguadero), se encontraba realizando un
operativo, donde intervinieron un vehiculo de placa de rodaje Nº A7W-
964 de la Empresa de Transportes “Pegaso Express” conducido por Jhon
Richard Mamani Apaza, transportando en las bodegas de dicho vehículo,
mercancía de procedencia extranjera en tres bultos, tres bolsas de
polietileno y dos sacos pequeños de polietileno, que contenían medias de
diferentes marcas y modelos, la cual no contaba con documentación que
acredite su ingreso legal al país, señalando que al momento de la
intervención no se pudo identificar a los propietarios de las
referidas mercancías, por lo que se procedio a su incautación.
Hechos que también son falsos puesto que al momento de la
Intervención Policial la dueña de dicha mercancía bajo y converso con los
policías que intervinieron.

TERCERO: En base a esos hechos, la PNP Ilave, remite los actuados a la

Fiscalia Especializaa en Delitos aduaneros, la cual jamás me notifico con
los hechos que se investigaron, que al momento de la Notificación de la
Resolución reclamada es que me entero que se había estado siguiendo
un investigación signada con la Carpeta Fiscal Nº 152 – 2017 , tramitada
en la Fiscalia Provincial Especializada en Delitos Aduaneros y Contra la
Propiedad Intelectual de Puno, la cual se archivo porque la mercancía
transportada no superaba las 4 UIT, siendo solo una infracción.

CUARTO: Que, así mismo la Fiscalía Especializada en delitos Aduaneros,

es quien remite la Disposicion Nª 01-2017-FCEDA y CPI . P de fecha 31
de julio del 2017, remitiendo todos los actuados a la Intendencia de
Aduanas.

QUINTO: Que, jamás he sido notificado como persona natural, con la

Resolución que señala la SUNAT y precisa claramente en uno de sus
fundamentos “Que, en relación al párrafo precedente habiendo
transcurrido en exceso el plazo, para que el propietario de la mercancía
consignada en el Acta SIGEDA Nª 181 – 0400-207, presente su solicitud
de devolución acreditando el ingreso legal al país de las mercancías, (…),
donde son se ha encontrado registrado, ningún expediente de
devolución”. Precisando que el recurrente jamás tomo conocimiento de
dichas actuaciones señaladas.

SEXTO: Que, la notificación es la acción y efecto de hacer saber o

comunicar de modo formal, a la parte interesada o al tercero, un acto y el
documento que lo contiene, además de ser un requisito para la eficacia
de los actos, es una garantía para el deudor tributario en defensa de sus
derechos frente a la Administración Tributaria. Y considerando que en
presente caso, las notificaciones de las esquelas no fueron notificadas
debidamente, se ha vulnerado el derecho de defensa de la suscrita, en
consecuencia, la resolución de multa quedaría sin efecto.

SEPTIMO: Conforme lo establece el numeral 2 del Art. 109° del Código

Tributario, es causal de nulidad del acto de la administración aquel que
es “dictado prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido”, vale decir aun cuando se trate de un acto administrativo
valido su puesta en conocimiento al administrado ha sido realizado de
manera defectuosa, ello significa que no se habría utilizado de manera
correcta los mecanismos jurídicos previstos en la norma, lo que genera
que el procedimiento administrativo seguido no produzca los efectos
jurídicos para lo cual, fue emitido el acto administrativo.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- el Art. 137 del T.U.O del Código Tributario y
- el Art. 49 de la Ley Nº 28008 – Ley de Delitos aduaneros
III. MEDIOS PROBATORIOS:

POR LO EXPUESTO:

Sírvase declarar fundado el recurso de reclamación en su oportunidad.

Puno, 19 de agosto del 2021