Algunas palabras sobre lógica

Dado que los problemas que vamos a tratar tienen un aspecto claramente lógico (aunque
el problema es realmente epistemológico), digamos ahora algo sobre la lógica y,
especialmente, la diferencia entre deducción e inducción. La lógica, en pocas palabras,
se trata de razonamientos buenos y malos. Dado que el lenguaje ordinario es a menudo
impreciso, es difícil evaluar el razonamiento en términos de él: por lo que nosotros (los
filósofos) tenemos que recurrir al formalismo o, a veces, simplemente proporcionar
significados muy precisos a ciertas palabras. Aquí simplemente revisamos algunos de
los elementos más básicos.
En primer lugar, ¿qué es un argumento? Ésta es una de las nociones más básicas del
razonamiento (científico). Un argumento consta de un conjunto de premisas (una o más)
y una conclusión. La idea es que las premisas den razones para la conclusión. Las
premisas son proposiciones: pueden ser verdaderas o falsas. Los buenos argumentos son
aquellos en los que las premisas dan buenas razones para la conclusión y se sabe que las
premisas son verdaderas. Las cosas van mal, y tenemos un mal caso de razonamiento,
cuando las premisas no apoyan la conclusión.
Los errores graves de lógica se denominan "falacias". Un ejemplo clásico es la
afirmación del consecuente. Veremos esto en acción en el próximo capítulo, cuando
veamos formas de demarcar la ciencia y la pseudociencia. Una respuesta a este último
problema es que la ciencia sigue un "método". En particular, un relato popular dice que
sigue un método inductivo: recopilar datos y generalizar a partir de los datos para hacer
leyes generales; si se encuentra una instancia que respalda la ley, entonces la hemos
confirmado. Esto es incorrecto, ya que la instancia pudo haber ocurrido de muchas
formas, independientemente de la ley. Un ejemplo cotidiano: "Si está lloviendo, la
carretera estará mojada", "la carretera está mojada", por lo tanto, "está lloviendo". Esto
es falso: la carretera puede estar mojada por varias razones (una manguera, una pelea de
agua, una boca de incendios rota, etc.). Aquí "está lloviendo" se conoce como el
"antecedente" y "la carretera estará mojada" se conoce como el "consecuente". Si
hubiéramos dicho: "Si está lloviendo, entonces la carretera estará mojada", "está
lloviendo", por lo tanto, "la carretera está mojada", entonces ese habría sido un buen
argumento (tiene su propio nombre elegante : modus ponens): si las premisas son
verdaderas, entonces la conclusión tiene que ser verdadera.
Aunque el argumento es sólido como una roca en términos de validez (es decir, la
conclusión debe ser cierta si las premisas lo son, este es un término lógico; no debe
confundirse con el uso del lenguaje ordinario de "válido"), aún podríamos cuestionar las
premisas: y esta sería una forma de desarmar el argumento. La mayor parte de la
filosofía consiste en demostrar la invalidez de los argumentos o, si eso falla, en
demostrar que una o más premisas son falsas. Nótese que la lógica, sin embargo, sólo se
preocupa por el razonamiento, por el vínculo entre premisas y conclusión; no le importa
tanto la verdad y la falsedad.
Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas; los argumentos son válidos o
inválidos. Solo los argumentos deductivos son válidos. Un argumento inductivo no es
válido como argumento lógico; aunque sus premisas bien podrían ser verdaderas (y
también su conclusión), no son suficientes para permitirnos inferir la verdad de la
conclusión, como veremos.
Demos algunos ejemplos sencillos de argumentos inductivos y deductivos. Recuerde, un
argumento deductivo es aquel en el que la verdad de las premisas implica la verdad de
la conclusión y, en este sentido, las premisas ya "contienen" la conclusión. Un
argumento inductivo es simplemente uno en el que este no es el caso. Un ejemplo de un
argumento deductivo (llamado, en este caso, silogismo) (donde la línea que separa las
declaraciones significa "por lo tanto") es:
Todos los habitantes de Yorkshire beben cerveza de verdad
Dave es un hombre de Yorkshire
-----------------------------------------------------------------------
Dave bebe cerveza real
Este es un argumento deductivo perfectamente válido: si es el caso de que todos los
habitantes de Yorkshire realmente beben cerveza real (cerveza en un barril, para
aquellos que no lo saben), y, además, es cierto que Dave es un hombre de Yorkshire,
entonces Debe ser cierto (como cuestión de lógica) que Dave bebe cerveza de verdad.
Obviamente, esto no hace que el argumento sea verdadero (o sólido en la terminología
de los lógicos). La validez y la solidez (verdad o falsedad) son dos cuestiones
completamente diferentes. Entonces, si alguien usara este argumento para tratar de
argumentar realmente que Dave, una persona de Yorkshire cuyos hábitos personales de
bebida no conoce, bebe cerveza real, simplemente podemos decir que una de las
premisas no es cierta: todos los habitantes de Yorkshire lo hacen. ¡No bebas cerveza
real! Por tanto, el argumento, aunque válido, no es sólido. El significado de validez aquí
puede entenderse en la línea de que tomar las premisas como verdaderas y la conclusión
como falsa conduce a una inconsistencia: es una contradicción decir que las premisas
son verdaderas y la conclusión falsa; este es el significado de una argumento
deductivamente válido: las premisas verdaderas deben llevarlo a una conclusión
verdadera. En otras palabras, si todos los habitantes de Yorkshire realmente beben
cerveza de verdad, y si Dave realmente es un hombre de Yorkshire, entonces debe ser el
caso de que beba cerveza de verdad como una cuestión de lógica.
Ahora consideremos un argumento inductivo:
Todos los habitantes de Yorkshire que he conocido beben cerveza de verdad
Dave, a quien no conozco, es un hombre de Yorkshire
---------------------------------------------------------------------------
Dave bebe cerveza real
De hecho, podríamos usar este argumento si planeáramos abastecer el refrigerador para
un visitante de Yorkshire. Y luego se aplicaría la cadena de razonamiento anterior. Pero
el argumento es manifiestamente inválido. Podemos sostener que las premisas son
verdaderas y, sin embargo, negar la conclusión sin contradecirnos a nosotros mismos:
no hay inconsistencia involucrada. Dave podría ser la excepción a la regla y, de hecho,
podría ser partidario de Campari y refrescos. Es posible que solo haya conocido a cinco
personas de Yorkshire (ver figura 2.3), por ejemplo, y esa no es una base sólida sobre la
que generalizar. ¡Una generalización válida implicaría conocer a todos los tipos de
Yorkshire actuales y posibles, pasados, presentes y futuros y conocer sus hábitos de
bebida! (De hecho, en muchas ciencias, las leyes de la naturaleza se invocan para
realizar exactamente esta función: cubrir todos los escenarios posibles y así permitir
generalizaciones a casos invisibles; pero nos enfrentamos a un problema similar de
justificarlos en primer lugar; volvemos a esto. debajo.)