ALEGATOS DIA 28 SET 2020 / Carmen Dora Cardenas Vasquez

SEÑOR JUEZ LA DT DE CARMEN DORA CARDENAS VASQUEZ Y OTROS DENUNCIADOS POR EL

DELITO QUE SE LES IMPUTA, SOSTIENE QUE:

1.- EN NINGÚN MOMENTO LOS IMPUTADOS HAYAN DESPOJADO DE PROPIEDAD ALGUNA AL

DENUNCIANTE Y OTROS, PORQUE;

QUIENES HAN VENIDO SIENDO AGREDIDOS SON LA FAMILIA DE LOS IMPUTADOS QUIENES
SERIAN LAS VERDADERAS VICTIMAS AHORA DENUNCIADOS POR IMPUTACIONES FALSAS QUE,
LOS DENUNCIANTES HAN VENIDO FABRICANDO DESDE, SUPUESTAS AGRESIONES COMO
TAMBIEN, LA SUPUESTA PROPIEDAD DE UN BIEN PATRIMONIAL QUE NUNCA LES A SIDO SUYO
PESE HABERSE DEMOSTRADO CON LO RESUELTO POR LA 1° SALA PENAL DE APELACIONES DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA, EN SU RESOLUCION N° .………………………………………,
MISMA QUE RESUELVE QUE, LOS CONTRATOS EXPEDIDOS POR PETT SON FALSOS (……… has),
(……….. has), (……….. has), LOS MISMOS FUERON SOMETIDOS A PRUEBAS GRAFOTECNICAS;
DOCUMENTOS QUE EN EL PRESENTE PROCESO los denunciantes ESGRIMEN COMO CIERTOS Y
QUE DADA LA FALTA O ESCAZA DILIGENCIA EN LAS INVESTIGACIONES DEL REPRESENTANTE
DEL MP SE EXHIBEN y VALORAN COMO SI FUERAN CIERTOS CON EL PROPOSITO DE
DEMOSTRAR QUE SON PROPIETARIOS, INCLUSIVE, VALORÁNDOSE DOCUMENTOS
ADMINISTRATIVOS IRRELEVANTES QUE POCO O, NADA TIENEN QUE VER CON EL CASO QUE
NOS TRAE EN EL PRESENTE PROCESO, TODA VEZ QUE NO RECONOZCEN COMO TAL AL SEÑOR
FLORENTINO ZURITA PEÑA E HIJOS; VALORACION ERRADA; LA DENUNCIADA HA OFRECIDO
PRUEBA DOCUMENTAL COMO TESTIMONIO, SUCESION INTESTADA, REGISTRO SUNARP Y
OTROS, LA DENUNCIADA ES LA REAL PROPIETARIA POR HERENCIA POR PARTE DE SU SEÑORA
MADRE; PERO, EL CASO ES QUE, EL REPRESENTANTE DEL MP ADUCE EFECTOS DE REFORMA
AGRARIA PUES DEBE TENER EN CUENTA QUE DE LAS 104 Has. QUE POSEIA EL ABUELO, 71 Has.
FUERON AFECTADAS POR DICHA REFORMA, TAMBIEN SE TIENE QUE 33 Has. FUERON
ENTREGADAS EN HERENCIA A LA MADRE DE CARMEN DORA CARDENAS VASQUEZ POR LO
QUE DIGO Y SOSTENGO QUE LO MANIFESTADO POR EL SR. FISCAL DURANTE LA ORALIZACION
DE PRUEBAS ES TOTALMENTE FALSO Y QUE ESTA DEFENDIENDO LO INDEFENDIBLE, ELFISCAL
DEBE TENER EN CUENTA QUE ESTA TRABAJANDO SU INVESTIGACION Y DENUNCIA SOBRE
DOCUMENTOS (CONTRATOS) QUE HAN SIDO DECLARADOS “FALSOS”, LA DENUNCIADA
CARMEN DORA CARDENAS VASQUEZ , ESTÁ DEFENDIENDO LO QUE ES SUYO Y QUE ZURITA
PEÑA E HIJOS PRETENDEN BAJO ARGUCIAS APROPIARSE, INDUCIENDO AL ERROR AL INGRESAR
AL TRAFICO JURIDICO DOCUMENTOS FALSOS; FLORENTINO ZURITA PEÑA EXIBE CONTRATOS
APÓCRIFOS, FALSOS EN TODOS SUS EXTREMOS DE ACUERDO A LAS PERICIAS GRAFOTECNICAS
ORDENADAS POR LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
PIURA; ADEMAS SE DEBE TENER EN CUENTA QUE A LA FECHA EL MP DE HBBA. HA
FORMALIZADO DENUNCIA FISCAL POR EL DELITO DE FALSEDAD DE DOCUMENTOS CONTRA
FLORENTINO ZURITA Y OTROS, POR LO QUE SEÑOR JUEZ LA DENUNCIANTE ESTA
PRETENDIENDO SORPRENDER A JUECES, FISCALES Y POLICIA NACIONAL, SOLICITANDO UNA
TUTELA JURIDICA POR ALGO QUE NO LECORRESPONDE, QUE SÓLO EXISTE EN SU
IMAGINACION, PROPIA DE SU MITOMANIA AMBICIOSA Y PERVERSA, LO QUE NO DEBE
ADMITIRSE, PORQUE SERÍA UNA BURLA A LA MAJESTAD DE LA JUSTICIA, TODA VEZ QUE, ESTA
SITUACION CON UNA ACUSACION Y SENTENCIA ERRADA INDUCIRIA A VUESTRA JUDICATURA
A ERROR CON LO QUE SE ESTARIA COMETIENDO UN INJUSTO JURIDICO, EN DETRIMENTO DE
LOS DERECHOS A LA PROPIEDAD Y A LA LIBERTAD.
SEÑOR JUEZ EN NINGUN MOMENTO SE PERDIO LA PROPIEDAD DEL PREDIO YAHUANDUZ; LO
QUE SI QUEDA CLARO, ES QUE EN LA PARTE BAJA DEL MISMO Y LIMITROFE CON EL PREDIO DE
FLORENTINO ZURITA PEÑA EN MARAYPAMPA, SIEMPRE HA EXISTIDO UNA ZONA CONOCIDA
COMO LAS INVERNAS, ESTA PARTE QUE TIENE UNA EXTENSION APROX. DE 5 A 7 HAS. Y QUE A
SOLICITUD DE LA DENUNCIANTE SE LE PERMITIÓ EL INGRESO PARA APROVECHAMIENTO DE
PASTIZALES, FAVOR, DE PARTE NUESTRA QUE NO LO HACE PROPIETARIO DE ESTA PARTE Y
MENOS DEL TOTAL DEL PREDIO YAHUANDUZ, MISMO QUE HASTA LA FECHA EL SR. RAUL
VILELA PUELLES SIEMPRE HA CUIDADO Y A QUIEN A LA FECHA ODIAN, PORQUE ES LA PIEDRA
EN EL ZAPATO POR QUE NO LES HA PERMITIDO HACER LO QUE SE LES VENGA EN GANA Y
MENOS DE QUE PRESUMAN QUE EL PREDIO ES DE ELLOS – LOS ZURITA, TAMBIÉN LE HAN
FABRICADO FALSAS IMPUTACIONES CON EL FIN DE SACARLO DEL CAMINO, FELIZMENTE LAS
DENUNCIAS EN SU CONTRA NUNCA PROSPERARON POR RAZON DE LA JUSTICIA DE LOS
MAGISTRADOS QUE OBRARON CON SOLVENCIA MORAL Y ETICA; PERO LA DENUNCIANTE ANTE
ESTE ODIO Y ALTO GRADO DE VENGANZA LO TIENEN NUEVAMENTE ANTE LOS TRIBUNALES;
VERDADERO PROPOSITO ES TAMBIEN, EL DE CAUSARLE DAÑO A COMO DE LUGAR.

SEÑOR JUEZ POR RAZONES PERSONALES LA DENUNCIADA Y HERMANOS HAN DEBIDO IR

EMIGRANDO A OTROS LUGARES DADAS LAS EXIGUAS CONDICIONES PARA EL DESARROLLO
PERSONAL EN YAHUANDUZ Y MARAYPAMPA, LA MADRE MAESTRA DEL NIVEL PRIMARIO
(CANCHAQUE) Y EDDY ZURITA FUERA SU ALUMNA; ENTONCES LO DICHO NO GUARDA
RELACION CON TODO LO DICHO POR LOS DENUNCIANTES EN RELACION A LOS 48 O 50 AÑOS
DE PROPIEDAD QUE ADUCEN HABER VIVIDO EN EL PREDIO – HACIENDA; LO QUE RESULTA
CONTRADICTORIO; SEÑOR JUEZ, HABRA QUE PREGUNTARSE ¿EN DONDE VIVIERON MIS
PADRES Y DONDE NACI Y ME CRIÉ JUNTO A MIS HERMANOS?, SI ES APROXIMADAMENTE LA
MISMA EDAD QUE TENGO, LO QUE DEMUESTRA UNA VEZ MAS QUE MIENTEN, CUANDO
DICEN QUE LAS TIERRAS SON SUYAS DESDE HACE 48 A 50 AÑOS.

SEÑOR JUEZ LA REFORMA AGRARIA, DE LAS 104 HAS. SOLO AFECTO 71 HAS; NO TRASTOCO LA
PROPIEDAD DE MI MADRE QUE CORRESPONDE A 33 HAS.Y ES LO QUE NOS DEJO COMO
HERENCIA, MISMAS QUE AHORA PRETENDEN APODERARSE LA DENUNCIANTE.

QUE, LO EXPUESTO, SEÑOR JUEZ, SI INTERESA, PORQUE TENER UN ENFOQUE SOBRE LA

INCERTIDUMBRE JURIDICA, RESPECTO A QUIEN DE LAS PARTES TIENE EL REAL DERECHO DE
POSESION DEL PREDIO “YAHUANDUZ” (33 HAS.) Y LO QUE ES LO QUE SE QUEREMOS
DEMOSTRAR, LAS PRUEBAS QUE PRESENTAMOS SON MAS QUE SUFICIENTES RESOLVER EL
TEMA DE LA PROPIEDAD

2.- QUE, LAS DENUNCIAS IMPUTADAS SON INEXISTENTES, TOTALMENTE FALSAS, PRODUCTO
DE SU TEMERARIA IMAGINACION