Tarea:

Elija un caso de los que se presenta a continuación.

STC. EXP. 2620-2003-HC/TC.
STC. EXP. 0256-2003-HC/TC.
Dependiendo del caso elegido tendrá que:
Elaborar un cuadro con los hechos del caso
Emitir su opinión sobre las razones ofrecidas en la sentencia (en torno a si los animales o muertos
tienen derechos) con correctas o cuales considera que se debieron agregar.
La extensión del trabajo es de 1 cara como máximo.
La tarea debe ser enviada con copia al correo claudia.bazan@ucsp.edu.pe
Puntaje 10 puntos.

Hechos:

Con fecha 23 de noviembre de 2000, el recurrente don Pedro Ignacio Paz de Noboa Nidal interpone
acción de hábeas corpus contra el Presidente de la Sala Superior Mixta Descentralizada de Tumbes,
doctor Camilo Santillán Vergara, por considerar que dicho emplazado viene amenazándolo con
detenerlo por expresar libremente sus ideas.

El señor Pedro Ignacio Paz de Noboa Nidal colocó una rata dentro de una jaula metálica a la que le
puso por nombre “Rata Presidente”, adhiriendo a dicha jaula un cartel en el que decía “Jaula para
encerrar a la rata Presidente de la Mafia en Tumbes y a sus Mag. y Fisc. Cómplices que siguen
despachando en provincias [...]”, entre otros términos.
Ante tales acciones el doctor Camilo Santillán Vergara al salir de la Sala de Audiencias, ha utilizado
sus prerrogativas de Magistrado para ordenar que la policía se lleve a viva fuerza a su rata, la policía
destacada para cuidar el local del Poder Judicial, obedece al emplazado

el emplazado especifica que el accionante es un traficante de juicios que constantemente interpone

acciones de garantía y denuncias, pretendiendo vejar la dignidad de los Magistrados que no se
confabulan con sus negociados, Por último, afirma que tampoco es cierto que haya pronunciado
frases como las que consigna el actor en su demanda. Asimismo, indica que, en dicho contexto, no
tiene nada que explicar, por cuanto no ha dispuesto ninguna detención

Razones:

el emplazado especifica que el accionante ha buscado es ridiculizar su presidencia, al colocar, a seis

metros de la puerta principal, una jaula grande con un ratón y cuatro carteles, lo cual ofende su
dignidad, motivo por el cual lo ha denunciado por desacato.

considerar que de las instrumentales obrantes en el expediente se aprecia que las acciones
realizadas por el demandante ofenden la dignidad de las personas y, en particular, de los
Magistrados. Por otra parte, estima que la conducta adoptada por el Presidente de la Sala Mixta se
ciñe al ejercicio de sus atribuciones como Magistrado, al impedir que se mancille por medio de
carteles y actos difamatorios, la buena reputación de los Magistrados, no apreciándose vulneración
alguna de los derechos constitucionales invocados ni amenaza contra la libertad del accionante.
El objeto de la demanda es que se dispongan medidas que aseguren la libertad e integridad
del accionante, así como “la vida e integridad” de su mascota, poniéndola “[...] bajo el
cuidado de un veterinario [...] hasta que se defina su situación jurídica”.
 Una cosa es expresar libremente las ideas y otra, totalmente distinta, instrumentalizar la práctica de
las mismas para ofender ex profeso la honra, como ha ocurrido en el presente caso.

No se pronunciaron más a fondo respecto ala rato siendo esta para de la pretensión, considero que
si bien se debido a lo absurdo de la mismo pero a fin de profundizar en el tema de los derechos d
elos animales es importante hacer algunas precisiones

Este tipo de pretensiones que llegan a las manos del tribunal constitucional son tonterías y media, ya que como
podemos apreciar en la sentencia el recurrente ¨pide garantías porque teme por su libertad e integridad, así como
por la vida e integridad de su rata, por lo que solicita que se le devuelva su mascota y se le ponga bajo el
cuidado de un veterinario hasta que se defina su situación jurídica¨(Como apreciamos en estas líneas pide
garantías no solo para él, sino también para la de su rata).

Es bien conocido que -conforme el artículo 200° de la Constitución- el proceso de hábeas corpus
busca proteger el derecho a la libertad individual de personas naturales frente a vulneraciones o
amenazas al mismo.

se presentó una demanda de hábeas corpus a favor de una rata

Cuando la controversia llegó a conocimiento del Tribunal Constitucional, tal colegiado no solo
declaró infundada la demanda por ser un despropósito jurídico, sino porque el petitorio “[…]
representa […] una falta de respeto a la majestad de quienes administran justicia”.

hechos del caso:

Cerca a la puerta principal de la Presidencia de la Sala Superior Mixta Descentralizada de Tumbes, el

demandante colocó una rata dentro de una jaula metálica a la que le puso por nombre “Rata
Presidente”, adhiriendo a dicha jaula un cartel en el que decía “Jaula para encerrar a la rata
Presidente de la Mafia en Tumbes y a sus Mag. y Fisc. Cómplices que siguen despachando en
provincias”.

Ante ello, el Presidente de la Sala Superior Mixta Descentralizada de Tumbes, a sentirse aludido,
ordenó a la policía que se lleve a tal rata.

Frente a ello, el demandante expresó (entre otras cosas) que temía por la vida e integridad de su
rata, por lo que la misma le debía ser devuelta, además de ponérsele bajo el cuidado de un
veterinario hasta que se defina su situación jurídica.

Tal resolución declaró infundada la demanda, no obstante, si se hubiera resuelto con la normativa
actualmente vigente (artículo 5° del Código Procesal Constitucional) la misma se hubiera declarado
improcedente al no estar referido al contenido constitucionalmente protegido de la libertad
personal, no aplicable a ratas.No obstante, si bien no existe un derecho fundamental a la libertad e
integridad personal de las ratas, en los últimos años hemos sido testigos de una evolución en el
derecho, en lo concerniente al trato que se les debe dar a los animales, libre de crueldad, lo que
podría llevarnos a la idea de que en el futuro se pueda reconocer tal derecho a los animales en
general.