SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

JUZGADO DÈCIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

Barranquilla, diez (10) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

Radicado 08-001-33-33-010-2017-00143-00
REPARACIÓN DIRECTA (INCIDENTE REGULACION
Medio de control o Acción
HONORARIOS)
Demandante SHIRLEY ORTIZ SANTIAGO Y OTROS
NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN – RAMA
Demandado
JUDICIAL.
Juez (a) Dra. CARMEN ROSA LORDUY GONZÁLEZ

Revisado el proceso de la referencia, advierte el Despacho que debe pronunciarse respecto del
incidente de regulación de honorarios propuesto por el abogado SAMAET GARCÍA VÁSQUEZ
mediante escrito presentado el 24 de abril de 2018 (Pág. 168-169 cuaderno digitalizado),
conforme al trámite previsto en el art. 210 de la Ley 1437 de 2011 previa exposición de los
siguientes:

1. ANTECEDENTES

Refiere el incidentista que los señores SHIRLEY ORTIZ SANTIAGO, DIOMEDES ELEUTERIO
ORTIZ VILLA y demás demandante en el proceso de la referencia, le confirieron poder especial
para presentar demanda de reparación directa en contra de la Rama Judicial - Fiscalía General
de la Nación, para lo cual celebraron contrato de prestación de servicios profesionales de
abogado y establecieron como honorarios una cuota litis equivalente al 40%.

Manifiesta el incidentista que luego de presentada la demanda, siendo esta admitida se procedió
a fijar fecha de audiencia inicial a la cual asistió.

Proferida la sentencia y luego de haber presentado recurso de apelación en contra de la misma

con fecha 7 de diciembre de 2017, los señores SHIRLEY ORTIZ SANTIAGO, y DIOMEDES
ELEUTERIO ORTIZ VILLA, le concedieron poder para actuar al Dr. OSCAR DARÍO
SANTODOMINGO quedando así revocado el poder inicial que le fue otorgado al Dr. SAMAET
GARCIA VASQUEZ.

Por lo anterior, solicita el incidentista se le ordene a los demandantes cancelarle por concepto
de honorarios, la suma correspondiente al 40% sobre la condena que sea señalada en la
sentencia que fue proferida por este Juzgado en primera instancia.

A las pretensiones del incidentista se opusieron los demandantes en el presente proceso por
conducto de su apoderado, indicando que si bien estos habían pactado el pago de honorarios
por el 40% de lo que resultara de la condena, la mitad de estos honorarios correspondían al
señor FARID ALFONSO HUMAR LOPEZ, persona cercana a la familia y quien gestionó la
búsqueda de las pruebas en el proceso, llevó el negocio a la oficina OPCIÓN JURÍDICA y durante
toda la vida del proceso fue su vigilante y guarda, pero que el abogado solicitante ha incumplido
el compromiso de suscribir el contrato en donde se establezca que el señor FARID ALFONSO
HUMAR LOPEZ recibiría la mitad de los honorarios pactados, esto es, el 20% de lo que resultara
de la condena.
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Manifiesta que los abogados de la oficina OPCIÓN JURÍDICA, no han querido atender a los
demandantes y además han sido humillantes con ellos y que fue esa la razón por la cual estos
decidieron revocarles los poderes otorgados. Aunado a lo anterior, señala que los abogados
CERRA y SAMAET, omitieron incluir a todos los demandantes y por tal falta de diligencia y error,
no recibirán una reparación integral.

Para resolver se tienen las siguientes:

2. CONSIDERACIONES

Tratándose de la regulación de honorarios a profesionales del derecho cuando a estos les ha

sido revocado el poder por su mandante, el art. 76 del Código General del Proceso prescribe:

“Art. 76. - El poder termina con la radicación en secretaría del escrito en virtud del cual
se revoque o se designe otro apoderado, a menos que el nuevo poder se hubiese
otorgado para recursos o gestiones determinadas dentro del proceso.

El auto que admite la revocación no tendrá recursos. Dentro de los treinta (30) días
siguientes a la notificación de dicha providencia, el apoderado a quien se le haya
revocado el poder podrá pedir al juez que se regulen sus honorarios mediante incidente
que se tramitará con independencia del proceso o de la actuación posterior. Para la
determinación del monto de los honorarios el juez tendrá como base el respectivo contrato
y los criterios señalados en este código para la fijación de las agencias en derecho.
Vencido el término indicado, la regulación de los honorarios podrá demandarse ante el
juez laboral.
(…)” (subrayas del Despacho).

Respecto del contrato de mandato, el art. 2143 del Código Civil señala que la remuneración de
este, es determinada por convención de las partes, antes o después del contrato, por la ley o por
el juez. En caso de haberse acordado entre el mandante y su apoderado algún tipo de
remuneración, conforme a lo dispuesto en el numeral 3º del art. 2184 del Código Civil el
mandante se encuentra obligado a pagar la remuneración estipulada o la usual, no pudiendo el
mandante disculparse de cumplir con esta obligación, alegando que el negocio encomendado al
mandatario no ha tenido buen éxito o que pudo desempeñarse a menos costo, salvo que le
pruebe culpa.

De acuerdo con la normatividad antes relacionada, la remuneración de los servicios prestados

por los profesionales del derecho debe hacerse conforme haya sido convenido entre las partes
en el contrato de mandato; y a falta de una estipulación expresa (verbal o escrita), su tasación
corresponderá hacerla el Juez teniendo en cuenta, tal y como expresamente lo dice el artículo
76 del C.G.P, los fundamentos señalados para la fijación de agencias en derecho, que de
acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4º del art. 366 del C.G.P., deben tener como parámetro
las tarifas fijadas por el Consejo Superior de la Judicatura, la naturaleza del asunto y de la
gestión, la calidad y la duración de esta última realizada por el apoderado judicial, la cuantía del
proceso y otras circunstancias especiales.

En audiencia celebrada el día 11 de julio de 2019 dentro del presente trámite incidental, se recibió
la declaración de la señora SHIRLY MARIA ORTIZ SANTIAGO demandante en calidad de
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

víctima directa en el proceso ordinario de la referencia, quien al preguntársele sobre su relación

con el Dr. SAMAET GARCIA VASQUEZ y los compromisos o acuerdos llegados con él, manifestó
que conoció al mencionado abogado por conducto del señor FARID ALFONSO HUMAR LÓPEZ,
que el abogado Samaet García tomó su caso, firmaron unos documentos, pero que luego nunca
le volvió a ver. Al preguntársele sobre los compromisos que como mandantes asumieron con el
Dr. SAMAET GARCIA VASQUEZ, la declarante expresó: “La verdad es que cuando se hizo el
contrato a quien yo pongo en todo esto es a mi papá que es el señor DIOMEDES ORTIZ VILLA,
él es el que acuerda hablar con el señor porque mi papá es el cabecilla de la casa, es más, ellos
conmigo no acuerdan nada, pero yo decido en representación mía ponerles a mi papá, para que
mi papá se entendiera con ellos. (…) La verdad, yo firmé los papeles, quien sabe de honorarios
y de todo eso es mi papá el señor DIOMEDES ORTÍZ VILLA (…) Nosotros en ningún momento
le hemos entregado dinero al señor, pues el señor, cuando comenzamos a hacer todos los
papeles sobre la diligencia mía, quien nos acompañó en ese momento fue el señor FARID
HUMAR LOPEZ, por medio de él fue que yo recibí fotocopias, transportes y todo lo demás, pero
de mi parte el señor nunca ha recibido un peso.”

Al preguntársele a la señora SHIRLY MARIA ORTIZ SANTIAGO sobre si conocía las gestiones
que el abogado SAMAET GARCÍA VASQUEZ había adelantado en el proceso, esta manifestó:
“La verdad fue que yo, de parte del abogado aquí presente nunca he recibido una notificación,
nunca recibí (sic) mire señora Shirly mire se necesita aquí al despacho o necesitamos hablar
sobre el caso de usted, pero sí siempre veía al señor Farid Humar López, que era el que siempre
nos comunicaba como iba el caso y el señor aquí presente, no sé, como que nos quiso ocultar
muchas cosas, de las cuales no estoy enterada, y me estoy enterando ahora. Yo lo llamé a él en
varias ocasiones, porque él me regaló una tarjeta, dicha tarjeta el teléfono sino estaba apagado,
nunca estaba, yo fui en varias ocasiones a su oficina porque quería hablar con él personalmente,
pero nunca estaba y entonces comencé a dirigirme fue al señor Farid Ahumada y él empezó a
darme relaciones (sic) sobre mi caso. Aquí el señor presente ¡nunca! Desde el primer momento
en que nos citamos en el despacho de él a hablar sobre mi caso lo vi una sola vez, luego lo vi en
varias ocasiones, y una vez lo vi aquí, yo lo saludé, y no sabía quién era yo, entonces yo pensé,
si él es mi abogado y no sabe quién soy yo, entonces ¿qué abogado tengo yo?”

Al ser la declarante interrogada por el abogado incidentalista respecto de cuántas veces el señor
DIOMEDES ORTIZ padre de la declarante y quien fue designado por ella como su representante
le informó de las reuniones que tenía con el abogado y los informes que este le daba, y sobre
qué cosas eran las que a su juicio le habían sido ocultadas por el abogado, esta manifestó: “En
muchas ocasiones mi papá siempre me decía, bueno niña, el caso va así y así, pero ya después
yo quería saber personalmente como iba el caso, y yo me dirigí a su oficina y usted nunca estaba,
lo llamaba y nunca contestaba, el celular apagado, en varias ocasiones yo iba a preguntar por
usted y nunca estaba y su cara se la estoy viendo es ahora (…). Hasta el momento me entero
que mi compañero permanente quedó por fuera del proceso, unos familiares míos quedaron
fuera del proceso, eso no lo sabíamos nosotros, ni mi papá tampoco, nos enteramos no hace
mucho, de que mi compañero permanente que fue el que sufrió conmigo todo lo que pasó, haya
quedado por fuera del proceso y también mis familiares (…) ”

Igualmente, en cuanto a la relación que tenía la señora SHIRLY MARIA ORTIZ SANTIAGO con
el señor FARID HUMAR LOPEZ, esta manifestó: “El señor Farid Humar López, lo conozco yo
hace más de 20 años, amigo de la casa, prácticamente se ha criado conmigo, amigo de mi papá,
prácticamente es como si fuera familia de nosotros (…). Como acá el señor Farid es como de la
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

familia, mi papá y yo le dimos la autorización para que estuviera pendiente al caso de nosotros
y nos fuera diciendo como iba el caso.

Finalmente, al preguntársele a la señora Shrily si había sido objeto de algún agravio, mal trato,
palabra ofensiva por parte del abogado SAMAET GARCIA VASQUEZ, esta contestó que no.

Cobra relevancia para el Despacho la declaración rendida también por el señor CHARLES
BALLESTEROS GARCÍA compañero permanente de la señora SHIRLY ORTIZ SANTIAGO, al
manifestar: “Uno de los motivos por los que estoy aquí es porque se presentó mucha negligencia
en el respectivo proceso por medio de ellos, y de la información hacia nosotros como víctima,
uno de los tantos es que a mí ni siquiera se me vinculó y yo presenté los dos respectivos poderes
a ellos y a mí ni siquiera se me vinculó, y yo soy la persona indirecta más perjudicada de todo el
grupo familiar (…)” El Despacho tratando de precisar estas afirmaciones, le preguntó al
declarante a que se refería exactamente cuando afirma que “no se le vinculó”, a lo cual respondió:
“Yo me entero que no estoy vinculado porque en el 2017 se presenta una sentencia condenatoria,
y no aparece ninguna clase de mis documentos, me parece como irregular que siendo yo una de
las víctimas indirectas más perjudicadas no aparezca en el debido proceso, o sea, yo lo que
asumo es que mis documentos por negligencia no se fueron o no lo entregaron al paquete que
se le envió, que se le entregó al abogado.”

Se tuvo también la oportunidad de escuchar la declaración del señor DIOMEDES ORTIZ VILLA,
padre de la señora SHIRLY MARIA ORTIZ SANTIAGO, y de su declaración el Despacho resalta
las siguientes manifestaciones: “PREGUNTADO: Indique al despacho si usted y su grupo familiar
suscribieron algún contrato de prestación de servicios profesión con el Dr. GARCÍA VASQUEZ,
si fue este escrito o si fue verbal, y en caso afirmativo a qué se comprometió el Dr. García
Vásquez y a qué se comprometieron ustedes específicamente en el tema de honorarios.
CONTESTÓ: Sí suscribimos un contrato por escrito, y pactamos un 40% de lo que saliera de la
demanda. Hasta ahí.” (…) El en el proceso llegó hasta la primera instancia, de ahí en adelante
nosotros nos vimos avocados a revocarle el poder porque hubieron (sic) varias irregularidades
en la demanda, como por ejemplo la no inclusión de mi yerno Charles Ballesteros, de mi suegro
Catalino Santiago, de mi hermano Gustavo Ortiz villa, de mi cuñada Martha Coronado y de mi
hermana Nellys Ortiz Villa, dándole a él la documentación específica por medio de mi amigo Farid
Humar Alfonso López”

El Despacho tratando de precisar a qué se refería el señor Diomedes Ortiz cuando decía que
estas personas no habían sido incluidas, éste manifestó: “Nos dimos cuenta de las
irregularidades cuando salió la primera instancia que los señores no estaban en el proceso,
dándole a él todos los documentos necesarios para eso. (…) La sentencia fue favorable para
nosotros.”

Finalmente, indicó que el conocimiento que tenía de lo surtido en el proceso era por lo que le
informaba el señor Farid Humar Alfonso López, quien afirmó no era abogado, sino su amigo y la
persona por conducto de quien conoció al abogado Samaet García Vásquez y que las relaciones
con el abogado García se vieron bastante afectadas por diferencias que surgieron en el manejo
de otro proceso del señor Diomedes respecto de una pensión.

Por último, se escuchó en declaración al señor FARID HUMAR ALFONSO LÓPEZ, quien
manifestó tener una relación de amistad de muchos años con el señor DIOMEDES ORTIZ VILLA
y en razón a ello, prestó su ayuda para que el caso de la señora Shirly Ortiz Santiago y demás
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

familiares, pudiera ser atendido por un abogado, presentándoles así al Dr. SAMET GARCÍA
VASQUEZ.

En su declaración, el señor Farid Alfonso López afirma que en razón a su cercanía y amistad con
los demandantes, prestó su colaboración para el recaudo de las pruebas documentales y los
poderes que debían ser entregados al abogado para que este procediera a presentar la
demanda, siendo esta presentada inicialmente en la ciudad de Santa Marta pero que por factor
de competencia territorial, fue remitida a la ciudad de Barranquilla correspondiendo su
conocimiento a este Juzgado, pero que era él quien estaba al pendiente de enterarse de los
avances que se dieran en este proceso, por lo que reiteradamente le pedía información al
abogado SAMAET GARCÍA VASQUEZ, afirmando que ese le contestaba con evasivas y que en
cierta oportunidad este le manifestó que “Los clientes no tenían por qué saber nada de los
procesos porque eso enzorraba los negocios, que dejara que eso siguiera”.

Llama la atención del Despacho que el señor FARID HUMAR ALFONSO LOPEZ, también hizo
alusión al conflicto que se generó entre el Dr. SAMAET GARCÍA y el señor DIOMEDES ORTIZ,
por otro proceso u otra gestión que este último le había encomendado al abogado en mención,
por un trámite ante la entidad de Colpensiones y que al querer obtener información directa por
parte de esta entidad, Colpensiones le respondía que era a través de su abogado que se le
brindaba la información, y que para poder responderle directamente, debía presentarle un paz y
salvo de parte del abogado en donde constara que este ya no era su abogado, y fue por ello,
que manifiestan tuvieron que recurrir a una acción de tutela en contra del señor Samaet García,
a fin de que este le diera tal paz y salvo. A raíz de estos conflictos, el señor FARID HUMAR
ALFONSO LÓPEZ recomendó al señor Diomedes Ortiz el buscar otro abogado.

El Despacho al preguntarle respecto del conocimiento que tenía de obligaciones contractuales

contraídas por el abogado Samaet García Vásquez y cuáles de estas fueron cumplidas o no, el
declarante manifestó: “En cuanto a esos poderes él se responsabilizó a llevar toda la
responsabilidad del proceso, es tanto así que en última hora cuando estamos en el momento de
la sentencia, es que nos damos cuenta que el señor no vinculó a unos familiares del señor
Diomedes, que se le aportaron esos poderes, como acá hay un ejemplo, el señor Charles, que
es el compañero directo de la señora Shirly, el Dr. Samaet no sé qué descuido tuvo que no lo
vinculó a él, y era una persona que debía de haber estado vinculado en la demanda (…) El Dr.
García Vásquez asumió las audiencias, pero no todas, que allí está demostrado en el proceso y
también fomentó una irresponsabilidad con la víctima directa e indirectas, más con la directa que
fue el señor Diomedes, que nunca le dieron información del proceso, esta gente sabe del
proceso, porque yo les he dado la información, pero acá por parte del señor Samaet ellos nunca
han recibido una información (…) Él no ha cumplido con todas las audiencias, él le ha otorgado
poderes al señor Fernando Cerra, es más, el día de la conciliación le otorgó un poder al Dr. Fredy
González, que fue cuando ya el señor Diomedes, tomó la determinación de revocarle el poder,
porque nunca daba la cara al señor Diomedes (…)”

Cuando se le preguntó al señor FARID HUMAR ALFONSO LÓPEZ si conocía si al abogado

SAMAET GARCÍA VASQUEZ se le había prohibido la facultad de sustituir el poder a él otorgado
por sus mandantes, este respondió: “creo que sí tenía esa facultad, no estoy tan seguro, creo
que sí, sí tenía la facultad”.

Afirmó el señor Farid Alfonso, que al abogado incidentalista los demandantes no han hecho pago
alguno de honorarios, ni dinero para sufragar gastos del proceso.
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Conforme con la documentación que obra como prueba en el presente trámite incidental y
complementado con la prueba testimonial que fue trascrita, el Despacho encuentra probados los
siguientes hechos y llega a las siguientes conclusiones:

1. Que los demandantes en el proceso de la referencia otorgaron poder al Dr. SAMAET

GARCÍA VASQUEZ a fin de que este asumiera su representación, presentara, tramitara
y llevara hasta su culminación proceso en ejercicio del medio de control de Reparación
Directa en contra de la Nación – Rama Judicial – Fiscalía General de la Nación, por la
privación injusta a la que consideran fue víctima directa la señora Shirly Ortiz Santiago.

2. Que conforme a lo manifestado por la Shirly Ortíz Santiago, ella confió en su señor padre,
el señor Diomedes Ortíz Villa, y en el criterio de éste por ser para ella el Jefe de la familia,
para que fuera quien tomara las decisiones respecto de a quién contratar para el ejercicio
de su representación judicial.

3. Que de acuerdo con lo expresado por el señor Diomedes Ortíz Villa, con el Dr. Samaet
García Vásquez, los demandantes sí suscribieron un contrato de prestación de servicios
profesionales de abogado, en el que se obligaron a pagar a su mandatario, la suma
equivalente al 40% de lo que resultara de la condena en caso de que esta fuera favorable
a sus pretensiones. No se da por demostrado en el presente trámite, que las partes
incidentante e incidentada se hayan comprometido en algún momento a pagar de ese
40% la mitad al señor FARID HUMAR ALFONSO LÓPEZ, pues este teniendo incluso la
oportunidad para manifestarlo y probarlo en audiencia donde rindió su declaración, no lo
hizo.

4. Que conforme a lo registrado en el presente proceso, consultado en libros y en la

plataforma TYBA WEB respecto del trámite dado al proceso que en ejercicio del medio
de control de reparación directa nos ocupa bajo el radicado 08001333301020170014300,
se demuestra que el abogado SAMAET GARCÍA VASQUEZ presentó ante los juzgados
administrativos de la ciudad de Santa Marta, la presente demanda como apoderado de
los señores SHIRLY MARIA ORTIZ SANTIAGO y otros en contra de la Nación – Rama
Judicial – Fiscalía General de la Nación, la cual, por factor de competencia territorial fue
remitida para su reparto entre los jueces administrativos de la ciudad de Barranquilla,
correspondiendo a este Juzgado su conocimiento, reparto que fue efectuado el 06 de
junio de 2017. En este sentido, se encuentra cumplida la obligación por parte del abogado
García en haber presentado la demanda.

5. Con auto del 20 de junio de 2017, este juzgado avocó el conocimiento del proceso
remitido por el Juzgado 3º Administrativo de Santa Marta, manteniendo la validez de lo
actuado en dicho juzgado, esto es, la admisión de la demanda, su traslado, y su
contestación. Posteriormente se fijó fecha para celebrar audiencia inicial la cual se surtió
el día 23 de noviembre de 2017, en la que consta asistió personalmente el Dr. SAMAET
GARCÍA VASQUEZ en representación de los demandantes y en ella se profirió sentencia
favorable en forma parcial a las pretensiones de la demanda puesto que el Despacho
negó otras de las pretensiones. El Despacho encuentra así demostrado, que el abogado
García Vásquez cumplió con la obligación de asistir a la audiencia inicial, siendo esta la
única audiencia surtida en el proceso antes de proferirse sentencia.
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

6. Se encuentra demostrado, que el Dr. SAMAET GARCÍA VASQUEZ con fecha 7 de

diciembre de 2017, presentó oportunamente RECURSO DE APELACIÓN en contra de la
sentencia proferida oralmente en audiencia del 23 de noviembre de 2017, por lo que este
Despacho ordenó citar a las partes a audiencia de conciliación en los términos que
disponía el art. 192 inciso 4º de la Ley 1437 de 2011 vigente para la época, audiencia que
se surtió el día 22 de marzo de 2018. Para el Despacho, el abogado Samaet García
Vásquez, cumple con sus obligaciones de ejercer la defensa de sus poderdantes,
presentando y sustentando oportunamente los recursos contra la sentencia proferida por
este Juzgado.

7. Consta en el trámite procesal que el Dr. SAMAET GARCÍA VASQUEZ dentro de sus
facultades como apoderado de los demandantes, no tenía prohibida en forma expresa la
facultad para sustituir el poder que le había sido otorgado, por lo que para la audiencia
de conciliación del día 22 de marzo de 2018, el Dr. García Vásquez sustituyó el poder
que le fue otorgado en el abogado FREDY ENRIQUE GONZÁLEZ VASQUEZ, actuación
válida, legal y que en nada afectó la defensa de los demandantes, por cuanto el recurso
propuesto por el abogado principal fue concedido ante el H. Tribunal Administrativo del
Atlántico, donde aún se surte la segunda instancia, puesto que este despacho no ha sido
notificado aún de decisión alguna tomada por el mencionado Tribunal.

8. De acuerdo con el contenido de la sentencia proferida por este Juzgado, se observa

claramente que como demandantes fueron vinculadas al proceso las siguientes
personas: SHIRLY MARIA ORTIZ SANTIAGO (víctima directa), LUZ MARINA
SANTIAGO CORONADO (madre de la víctima), DIOMEDES ELEUTERIO ORTIZ VILLA
(padre de la víctima). JARLEY CRISTINA ORTIZ, JOR HERIZ ORTIZ, JOVERLIS JULIED
ORTIZ (hijos de la víctima), CINDY JENIFER ORTIZ SANTIAGO, JOYCY ESTHER
ORTIZ SANTIAGO, DIANA ISABEL ORTIZ SANTIAGO, BRENDA PAOLA ORTIZ
SANTIAGO, EDER ALEXIS ORTIZ SANTIAGO, DIOMEDES DE JESUS ORTIZ
SANTIAGO (hermanos de la víctima), ISABEL VILLA MUÑOZ (abuela de la víctima).
Respecto de todas estas, la sentencia fue favorable y concedió algunas de sus
pretensiones.

9. Que igualmente, consta en el cuerpo de la sentencia proferida por este juzgado, que
fueron vinculados como demandantes, lo cual quiere decir que sí comparecieron al
proceso y fueron representados por el abogado SAMAET GARCIA VASQUEZ, las
siguientes personas: CHARLE BALLESTEROS GARCÍA (De quien el Despacho concluyó
que las pruebas presentadas no resultaban suficientes para reconocer que este
efectivamente era compañero permanente de la señora Shirly Ortiz Santiago),
ARMANDO MONTERO, KENDY JOHANA MONTERO, JOVAN POLO ORTIZ, EDER
ALEXIS POLO ORTIZ, CARLOS ANDRES MERCADO ORTIZ, HERNAN ORTIZ
SANTIAGO, MILAGRO DE JESUS GUTIERREZ , LAZ TATIANA GUTIERREZ (sobrinos
de la víctima directa), YANETH DE JESUS ORTIZ VILLA, NELLY ORTIZ VILLA,
EUSEBIO ORTIZ VILLA, WILFRIDO ORTIZ VILLA, AUSBERTO ORTIZ VILLA, LUIS
RAMON SANTIAGO CORONADO, MARTHA SANTIAGO CORONADO, y JOSE
MATIAS ORTIZ VILLA (tíos de la víctima directa). Respecto de esta personas, si bien los
señores Shirly María Ortíz Santiago, Diomedes Ortiz Villa, Charle Ballesteros García y
Farid Humar Alfonso López, insistieron en afirmar que con sorpresa vieron que al
momento de proferirse la sentencia, en el proceso no había sido incluidos algunos
parientes de la señora Shirly Ortiz, entre ellos su compañero permanente, lo cual atribuían
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

a la negligencia e irresponsabilidad que ellos endilgan al abogado SAMAET GARCÍA

VASQUEZ, lo cierto es que para el caso del señor Charle Ballesteros García, este sí fue
incluido en el proceso, solo que el Despacho consideró que para esta persona no había
lugar a reconocimiento de indemnización alguna, motivo por el cual, el abogado García
Vásquez presentó recurso de apelación, y respecto de otras personas que dicen haber
otorgado poder y que no fueron incluidas, el Despacho no encontró pruebas que así lo
corroboraran, siendo que la representación judicial de alguien solo se puede probar con
el otorgamiento del respectivo poder, y en todo caso, otorgado un poder, se requiere de
la aceptación del mandante a partir de lo cual surgirán las obligaciones del mandato.

Así las cosas, en el presente caso el Despacho no encuentra prueba alguna que demuestre
que el abogado SAMAET GARCÍA VASQUEZ haya incumplido con sus obligaciones como
abogado de los demandantes en el presente proceso, por el contrario, se advierte que sus
actuaciones procesales se enmarcaron en lo que le correspondía hacer como abogado
demandante. Aspectos como si atendía o no a sus poderdantes en la oficina, los recibía, les
daba información del proceso, no releva a los mandantes de su obligación de pagar los
honorarios a los cuales se obligaron, puesto que las obligaciones del mandato profesional
del abogado, se circunscriben a las gestiones y actos procesales que debe desarrollar, sin
que signifique esto que los profesionales del derecho no tengan el deber de mantener
informado a sus clientes de los avances y/o resultas del proceso encomendado, pero para el
Despacho, es claro que la señora Shirly María Ortiz Santiago y su grupo familiar, habían
confiado en el señor FARID HUMAR ALFONSO LOPEZ el mantenerlos informados del
proceso y así fue; por lo demás, las inconformidades de los demandantes en cuanto a la
forma en como fueron atendidos por su abogado, tienen que ver más con la calificación que
dan a su forma de ser y a lo que en su propio criterio consideran que su abogado debía
tratarlos o atenderlos, aspectos que obedecen más a un tema de servicio al cliente. Las
diferencias con el abogado Samaet García Vásquez se originan al parecer por otras
situaciones ajenas al presente proceso, lo cual tampoco releva a los mandantes de la
obligación que tienen de pagar los honorarios contratados con su abogado inicial, atendiendo
que se encuentra demostrado que este cumplió con el encargo que le fue dado.

Ahora bien, en todo caso es menester recordar que la sentencia proferida por el Despacho
fue apelada y se encuentra aún en curso ante el Tribunal Administrativo del Atlántico. Por
consiguiente, si bien se accederá a la regulación de honorarios pretendida por el Dr. Samaet
García Vasquez, disponiendo que tiene derecho a que los demandantes le paguen el
equivalente al 40% de lo que resulte en su favor en la presente litis, pues esto es lo que
contractualmente se obligaron a pagar, tal reconocimiento se encuentra sujeto a lo que en
sentencia de segunda instancia se decida, ya que en caso de que la sentencia proferida en
primera instancia sea revocada, totalmente, no habrá lugar a reconocimiento alguno.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla,

RESUELVE:

PRIMERO: Acceder a la regulación de honorarios solicitada por el abogado SAMAET

GARCÍA VASQUEZ, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, los demandantes dentro del proceso de la

referencia, se encuentran obligados en forma solidaria a pagar al abogado SAMAET GARCÍA
 SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

VASQUEZ la suma equivalente al 40% de lo que resulte en su favor reconocido y declarado

en el presente proceso, teniendo presente que a la fecha de la presente providencia se
encuentra pendiente decisión de segunda instancia, por lo que el valor obligado a pagar,
dependerá de lo que en sentencia de segunda instancia resuelva el H. Tribunal Administrativo
de Atlántico, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CARMEN ROSA LORDUY GONZÁLEZ

JUEZ

JUZGADO DÉCIMO (10°) ADMINISTRATIVO

DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
SECRETARIA

Por anotación en estado No. 016 notifico a las partes la

Firmado
providencia de la fecha, Por:
el 11 DE MAYO DE 2021, a las ocho
de la mañana (8:00 A.M.)

CARMEN ROSA LORDUY GONZALEZ

JUEZ CIRCUITO
JUZGADO 010 ADMINISTRATIVO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA BARRANQUILLA

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación:
5272d77f5c0b4474abb3cfcfde6f6a0fbc44050ffb74ef3d7a23d0e1884c6a92
Documento generado en 10/05/2021 02:35:43 PM

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica