Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA

Date: 2014.07.15 16:29:45 -05:00 Juez: ZUÑIGA HERRERA DE LEGUA ELICEA INES
Reason: Resolución Judicial Fecha: 15/07/2014 14:48:01
Location: LIMA / LIMA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

10° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE LIMA

Secretario: PEREZ LOPEZ,
JESENIA ROSARIO
Fecha: 15/07/2014 16:29:21
Expediente N° : 00882-2014-0-1801-JR-LA-10
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA Demandante : PELAEZ CHACON SEGUNDO DEMETRIO
FIRMA DIGITAL
Demandado : BANCO DE LA NACIÓN
Secretario : JESENIA PEREZ LOPEZ
RESOLUCIÓN : CUATRO

SENTENCIA N° 123-2014

Lima, quince de julio de dos mil catorce.-

SÍNTESIS DE LA DEMANDA:

Por escrito que obra de fojas 42/50 y subsanación de fojas 53 SEGUNDO DEMETRIO
PELAEZ CHACON interpone demanda contra el BANCO DE LA NACIÓN,
solicitando:

i) El reintegro de la bonificación por tiempo de servicios (BTS) por el

periodo de octubre de 1992 a diciembre 2008.

ii) El reintegro de las 05 gratificaciones anuales por la incidencia de los

reintegros de la bonificación por tiempo de servicios desde 1991 hasta el
2008.

iii) El pago Intereses legales.

iv) Costas y costos.

Como fundamentos de hecho de su petición expone, que:

- Ingresó a trabajar para la demandada el 14 de octubre de 1992, manteniendo

actualmente su vínculo laboral vigente en el cargo de Administrador de agencia
“C”, categoría de Funcionario, percibiendo una remuneración ordinaria
mensual de S/.5,152.50.

- La bonificación por tiempo de servicios es un beneficio económico que su

origen en Convenios Colectivos, mediante los cuales se reconoce la percepción
de una determinada suma, que se obtiene en función de cada cinco años de
servicios, la remuneración básica y con arreglo al tope de S/.179.38.

1
 - Es el caso que la demandada viene aplicando el porcentaje por el concepto de
bonificación por tiempo de servicios, utilizando el monto señalado como tope,
es decir, sobre los S/.179.38, lo que en ningún convenio colectivo estuvo
regulado de esa manera, omitiendo la aplicación sobre la remuneración básica.

- El importe que le corresponde por bonificación por tiempo de servicios debió

considerarse también en el pago de las cinco gratificaciones que se le pagan en
el año, motivo por el cual al haber considerado un monto diminuto, debe
reintegrarle también el concepto antes señalado.

AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN

De la grabación de audio y video que corresponde a la audiencia de conciliación, así

como del acta que obra inserto en autos, se aprecia que no prosperó la conciliación por
mantener cada una de las partes sus propios puntos de vista, habiéndose recibido el
escrito de contestación.

ESCRITO DE CONTESTACIÓN

Por escrito que obra en autos, la demandada contesta la demanda señalando que:

- El Banco en todo momento ha actuado ciñéndose estrictamente a las

disposiciones legales y administrativas que regulan su actividad como ente
financiero del Estado y de conformidad con los acuerdos adoptados en los
Convenios Colectivos suscritos con sus trabajadores.

- En el caso específico demandado por el actor sobre bonificación por tiempo de

servicios los porcentajes establecidos por los convenios colectivos se deben
aplicar sobre la remuneración básica pero con arreglo a un tope impuesto a ésta
remuneración, tope que ascendía a S/. 179.38, monto sobre el cuál se aplicarían
los porcentajes de acuerdo al tiempo de servicios, por lo que señala que la
interpretación que da el accionante de los referidos Convenios Colectivos
resulta errado, y que por el contrario está claro que la remuneración básica es la
que está sujeta a los topes.

JUZGAMIENTO ANTICIPADO

Efectuada la revisión del escrito de demanda y del escrito de contestación así como de
la prueba documental recaudada a los referidos actos procesales, pudo advertirse que
si bien la causa es de hecho, también lo es que no requería de la realización de una
audiencia de juzgamiento, por lo que en atención a lo previsto por el artículo 43° de la
Ley N° 29497, se comunicó a las partes asistentes que la causa se resolvería haciendo
uso del juzgamiento anticipado, motivo por el cual se recibieron los alegatos orales
luego de lo cual, la Magistrada expidió el fallo y se comunicó a las partes la fecha en

2
que se efectuaría la notificación de la sentencia escrita, la cual se sustenta en los
argumentos que se pasan a detallar.

FUNDAMENTOS

1. RELACIÓN LABORAL. No existe controversia entre las partes respecto de la

existencia del vínculo laboral, fecha de ingreso y ocupación actual del
demandante, determinándose de esta forma que el actor trabaja para el Banco de la
Nación desde el 14 de octubre de 1992, desempeñándose a la fecha como Adm. Ag.
“C”, categoría Funcionario, datos laborales que se encuentran corroborados con la
copia de la boleta de pago que obra a fojas 03.

2. CONTROVERSIA. La litis se circunscribe en determinar si la bonificación por

tiempo de servicios debe ser calculada considerando la remuneración básica con
un tope de S/. 179.38 o si por el contrario es la bonificación en mención la que está
sujeta a un tope S/. 179.38, y como consecuencia de ello, determinar si le asiste al
actor el derecho a percibir el reintegro de la bonificación por tiempo de servicios
del período de octubre de 1992 a diciembre de 2008, y de las 5 gratificaciones
anuales de los años 1992 a 2008.

3. BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS. Como fundamento de su

pretensión sostiene el accionante que la bonificación por tiempo de servicios ha
sido otorgada mediante convenios colectivos celebrados en el año 1993, 1995, 1997
y 1998, concepto que debe ser calculado teniendo en cuenta la remuneración
básica. Por su parte, la demandada sostiene que los porcentajes establecidos se
deben aplicar sobre la remuneración básica pero con arreglo a un tope impuesto a
esta remuneración básica, que asciende a S/.179.38, siendo la remuneración básica
la que se halla sujeta a los topes y que por tal razón ha venido cumpliendo con
pagar correctamente este concepto, no adeudando reintegro alguno a la
reclamante.

4. Esbozadas las dos posiciones antes descritas, la controversia se centra en

determinar cuál es la interpretación que debe darse a la Cláusula de los Convenios
Colectivos que regula el beneficio de la Bonificación demandada y de acuerdo a
ello determinar si le asiste a la demandante el derecho a percibir el reintegro del
referido concepto con los consecuentes reintegros de las 5 gratificaciones anuales.

5. De fojas 04/10 obra la copia del Convenio Colectivo de Trabajo de 1993, suscrito
entre el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de

3
 la Nación – SINATBAN con fecha 10 de marzo de 1993, en cuyo numeral 18 se
otorga una Bonificación por Tiempo de Servicios en los siguientes términos: “el
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a la
institución, una bonificación porcentual en los siguientes términos:

a) De 5 a 10 años de servicios 3.5%.

De 10 años 1 día a 15 años de servicios 4.5%.

De 15 años 1 día a 20 años de servicios 8.5%.
De 20 años 1 día a 25 años de servicios 12.5%.
De 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%.
b) Para la determinación del monto del beneficio el porcentaje se calculará hasta un tope
actual de S/. 179.38.
c) Los porcentajes no son acumulativos y son incompatibles con la percepción de cualquier
otro beneficio similar de orden legal. d) Cualquier inasistencia injustificada, licencia sin
goce de haber o suspensión disciplinaria afectará el íntegro de la percepción mensual del
beneficio (…)”.

6. Asimismo, de fojas 17/22 obra el acta de Reunión de Trato Directo suscrito el 30 de

octubre de 1995 entre el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de
Trabajadores del Banco de la Nación – SINATBAN en cuyo numeral 17 se otorga
también una bonificación por tiempo de servicios en los mismos porcentajes antes
citados, estableciéndose en su literal b.- que “Para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a los topes
vigentes”.

7. Igualmente, de fojas 31/37 obra el Convenio Colectivo de fecha 29 de octubre de

1998, en cuyo numeral 17 se establece nuevamente una bonificación por tiempo de
servicios en los mismos porcentajes citados y precisándose en su literal b. que
“Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.179.38)”.

8. En consecuencia, de la lectura de los ítems referidos a esta bonificación por tiempo

de servicios, no resulta claro si el tope que se señala se refiere a la remuneración
básica sobre la cual se ha de efectuar el cálculo de la bonificación, esto es,
remuneración básica que no podía sobrepasar de S/. 179.38 o si por el contrario
dicho tope está referido al límite máximo de la bonificación misma, esto es, que la
bonificación por tiempo de servicios resultante no debía de exceder la suma de S/.
179.38.

4
 9. El artículo 42° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo señala que “La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron.
Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable (…).
En tal sentido, debe considerarse que el alcance de los Convenios Colectivos
suscritos en 1993, 1995 y 1998 entre el Banco de la Nación y el Sindicato de
Trabajadores del Banco de la Nación tiene fuerza vinculante entre éstos. Más aún,
si conforme lo prevé la Constitución Política del Perú en el numeral 2 de su
artículo 28° se señala que “La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito
de lo concertado”. Asimismo, se debe tener en cuenta que, según se ha desarrollado
legal1 y doctrinariamente, todo Convenio Colectivo tiene una naturaleza dual, esto
es, una parte normativa y otra obligacional; y conjuntamente con estas dos una
tercera que denominada “delimitadora”, señalando al respecto el tratadista
NEVES MUJICA2 que “…La primera parte establece derechos y obligaciones para los
trabajadores comprendidos, cuya titularidad es individual; la segunda lo hace para los
propios sujetos pactantes, generando derechos y obligaciones de titularidad colectiva; y la
tercera, determina las reglas para la aplicación del convenio colectivo mismo. Son así
cláusulas normativas las que se refieren a las remuneraciones, bonificaciones, jornadas,
horarios, descansos, beneficios sociales, etc.; obligacionales, las que otorgan facilidades al
sindicato para el desarrollo de sus actividades, como la concesión de un local, o establecen
comisiones para la administración del convenio colectivo; y delimitadoras, las que disponen
para quienes rige, en qué ámbito, desde cuándo y hasta cuándo…”; por consiguiente, de
lo expuesto se tiene que las cláusulas en las que se estableció la bonificación por
tiempo de servicios, son cláusulas de naturaleza normativa, pues en éstas se
establecen derechos para los trabajadores cuya titularidad es individual.

10. En el caso de autos, al tratarse de un proceso laboral, se debe atender a los

principios que rigen a esta clase de procesos, los que por su propia naturaleza son
de carácter tuitivo, y, por tanto todas sus reglas contienen esta misma
característica. En consecuencia, para el caso específico en que se tendría que
efectuar la interpretación de una cláusula de Convenio Colectivo, en primer
término se tendría que indicar que se debería aplicar la regla denominada “In dubio
pro operario”3, pues existiría una cláusula que permite dos interpretaciones, tal
como lo han expresado las partes, además, el Artículo IV del Título Preliminar de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo señala que los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo, entre otros, a la Constitución

1 Artículo 29° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-
TR.
2 NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho Laboral”. Segunda reimpresión a la segunda edición. 2007. Fondo

Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Pág. 70.

3 “[El principio in dubio pro operario] hace referencia a la traslación de la vieja regla del derecho romano in dubio pro reo. Nuestra

Constitución exige la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma (…)”
(Expediente N° 0008-2005-AI/TC).

5
 Política del Estado, es decir, Carta Política que en su artículo 26° indica que en la
relación laboral se respeta, entre otro, el siguiente principio: “Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”. Sin
embargo, antes de entrar a interpretar la cláusula del Convenio Colectivo
conforme a la regla antes citada, se debe proceder a verificar, de modo previo, si la
interpretación se puede dar a la luz de las reglas de interpretación establecidas en
nuestro ordenamiento legal, pues como lo ha señalado el Tribunal Constitucional
en el fundamento 21 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 0008-2005-AI “El
Tribunal Constitucional considera que la aplicación del referido principio está sujeta a las
cuatro consideraciones siguientes: - Existencia de una norma jurídica que, como
consecuencia del proceso de interpretación, ofrece varios sentidos. - Imposibilidad lógico-
axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de cualquier método de
interpretación admitido como válido por el ordenamiento nacional. - Obligación de adoptar
como sentido normativo a aquél que ofrece mayores beneficios al trabajador. -Imposibilidad
del operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de
éste, sino a adjudicarle el sentido más favorable al trabajador”. En consecuencia, de
modo previo a aplicar la regla In dubio pro operario se debe verificar si la duda
señalada puede ser aclarada a través de alguna de las fuentes de interpretación
previstas para tal fin, habiendo expresado al respecto el jurista NEVES MUJICA,
que “…En el caso de los productos normativos, la teoría general del derecho propone los
elementos desde los cuáles debe realizarse la interpretación: el literal, el lógico, el
sistemático, el histórico, el sociológico, el teleológico, etc. …”.

11. En tal sentido, conforme se encuentran redactadas las cláusulas materia de

interpretación, éstas no podrían ser entendidas bajo un método literal ni lógico,
asimismo, el método sistemático encuentra sus limitaciones, pues si bien según
éste se debe de interpretar de acuerdo a las todas las estipulaciones señaladas en el
Convenio Colectivo, también lo es que éstas resultan insuficientes para resolver la
duda surgida en la cláusula que dispone el otorgamiento de la bonificación por
tiempo de servicios.

12. Respecto al método histórico y teleológico, es de indicar que de acuerdo a éstos se

debe verificar los antecedentes de la norma expedida para poder determinar cuál
es el contexto en que se emitió y cuál era la voluntad de quien emitía la norma, así,
en el caso de autos al tratarse de convenios colectivos, debe efectuarse la revisión
de los antecedentes de los mismos y de esta manera verificar si en se puede
encontrar cuál era el contexto en que se pactó el beneficio y de la misma forma
conocer cuál era la voluntad de las partes al acordar los términos de los Convenios
Colectivos que otorgan la bonificación por tiempo de servicios, materia de la
presente reclamación.

6
13. Al respecto, en autos corre el Acta correspondiente a la reunión de la Comisión
Paritaria del Banco de la Nación del que fluye que se suscribió el convenio
colectivo del año 1987, que obra como anexo 1-C del escrito de contestación, en su
Cláusula Sexta se estableció el pago de una bonificación por tiempo de servicios en
los siguientes términos: “BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS. El Banco
de la Nación conviene en hacer extensivo al personal comprendido en el Decreto Legislativo
N° 339, la bonificación por tiempo de servicios que se otorga al personal de la Ley 4916, en
los mismos términos y condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a los convenios
colectivos suscritos entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial con la Federación de
Empleados Bancarios del Perú…”, en consecuencia teniendo en cuenta que el
Convenio de 1987 es el que ha servido de fuente para los Convenios Colectivos
posteriores como son los de los años 1993, 1995 y 1998, corresponde analizar sus
disposiciones a fin de conocer cuál era la voluntad de las partes pactantes al
otorgar el beneficio en mención.

14. Frente a la situación expuesta debe recurrirse a los convenios colectivos suscritos
entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial con la Federación de Empleados
Bancarios del Perú, en cuyo Pacto del 7 de febrero de 1972 en cuya Cláusula
Segunda (anexo 1-C del escrito de contestación), se señala: “Los Bancos convienen en
otorgar una bonificación mensual de 3% a los empleados que tengan más de 15 años de
servicios, a aplicarse sobre los sueldos básicos de estos, que será elevada cada cinco años
hasta un máximo de 9%. La citada bonificación será otorgada únicamente en beneficio de
los empleados cuyo haber básico no exceda de S/. 10, 000.00 (…)”. En tal sentido,
considerando que siendo ésta última la fuente del Convenio Colectivo de 1987 y
ésta a su vez la fuente de los Convenios Colectivos de 1993, 1995 y 1998 suscritos
entre el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nación, corresponde señalar que en ésta se encuentra la respuesta a la duda
surgida en la interpretación de la cláusula que dispone el abono de la bonificación
por tiempo de servicios, entendiéndose, por tanto, que para el pago de esta
bonificación, desde su origen, se estableció un tope, el mismo que se aplica a la
remuneración básica. Por consiguiente, si en el Convenio Colectivo de 1987 que
suscribió el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación con el
Banco de la Nación se señaló que el pago de la bonificación por tiempo de
servicios iba a ser otorgado en los mismos términos y condiciones que rigen este
beneficio para los empleados bancarios, pues se concluye que el tope al que se hace
referencia está dirigido a la remuneración básica, más no así al tope del propio
beneficio.

7
 15. Si bien se podría señalar que la forma de interpretación aplicada no es la más
favorable al trabajador, por cuanto le cortaría beneficios económicos que de
interpretarse forma contraria sí le corresponderían, también lo es que, conforme se
ha indicado, esta forma de interpretación (in dubio por operario) prosperará sólo
cuando agotadas las posibilidades de interpretación a través de los métodos que
existen para este fin, no se ha podido despejar la duda; sin embargo en el presente
caso, ya se ha aclarado esta incertidumbre siguiendo los métodos de interpretación
histórico y teleológico, esto es, conociendo el contexto en que se emitió y el espíritu
de la norma, por lo que no hay lugar para aplicar la regla del In Dubio Pro
Operario antes indicado. Corroborando este criterio cabe citar a Thayer Arteaga y
Novoa Fuenzalida, citado por el Doctor Arévalo Vela4, quien señala “…para la
aplicación de esta regla (in dubio por operario) se requieren dos condiciones: a) que,
efectivamente existe una duda sobre el alcance de la norma legal; b) que no esté en pugna
con la voluntad del legislador, esto es, que frente a un interpretación literal debe preferirse
aquélla que refleje la ratio legis o espíritu de la ley”. Por tanto si se opta por la
interpretación que efectúa la actora se estaría contraviniendo la ratio o espíritu del
Convenio Colectivo suscrito entre las partes.

16. Por otro lado, cabe destacar que el gremio sindical prosiguió suscribiendo
convenios en los mismos términos y condiciones como ha ocurrido con los
Convenios Colectivos 1995, y 1998, con lo cual habría reafirmado su voluntad en el
sentido de que el tope para el otorgamiento de la bonificación por tiempo de
servicios está referido a la remuneración básica y no a la bonificación misma, por
consiguiente los porcentajes que se pagan por el tiempo de servicios, deben ser
aplicados considerando una remuneración básica cuyo tope es de S/.179.38, esto es,
afirmación que en el caso específico puede colegirse del "Convenio de
Modificación de la Jornada de Trabajo y Simplificación de la Estructura
Remunerativa" suscrito por las partes el 30 de junio de 2005, anexo 1-C del escrito
de contestación, en cuya Cláusula Quinta denominada Reestructuración de la
remuneración, se consigna que la trabajadora hoy demandante venía percibiendo
un Bonificación por tiempo de servicios cuyos “porcentajes se calculan sobre un
monto fijo ascendente a S/. 179.38”.

17. Más aún en caso igual al de autos y en sentido similar se ha pronunciado el

Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00933-2011-PA/TC con fecha 20 de
abril de 2011, en el que ha indicado: “4. (…) Al respecto, se debe indicar que la
resolución cuestionada se encuentra debidamente fundamentada al argumentarse que,
desde un inicio, se establecieron los topes para el otorgamiento de las bonificaciones por

4 AREVALO VELA, Javier. “Derecho Procesal del Trabajo” 2da Edición. Editorial Grijley. 2007, Pág. 16.

8
 tiempo de servicios, esto es, desde el Pacto Colectivo del año 1972, Acta de la Novena
Reunión de la Comisión Paritaria de enero de 1986, hasta el Acuerdo de la Comisión
Paritaria de enero de 1987, otorgándosele dicha bonificación únicamente a los trabajadores
cuya remuneración no exceda de diez mil soles oro (S/.10,000), de modo que al establecerse
el convenio del 22 de enero de 1987 e indicarse que la bonificación por tiempo de servicios
para los trabajadores del Banco de la Nación se otorgaría en las mismas condiciones y
términos en que venían percibiendo los trabajadores de la Banca Asociada y Comercial
“[…] se fijó también un tope sobre la remuneración básica; que este hecho se corrobora al
apreciarse del texto de la cláusula 6.17 del Convenio Colectivo del año 1993, que para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará hasta el tope actual de
S/.179.38, lo cual es reiterado en la cláusula 17 Convenio del año 1995, al estipularse que
para la determinación del monto del beneficio el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes” […], ocurriendo lo mismo en los
convenios del año 1997 y 1998. 5. Que por consiguiente, se desprende que la intención de
otorgar la bonificación referida se basaba en el cálculo de una remuneración básica con tope,
lo cual ha sido debidamente corroborado en el mismo sentido con los sucesivos
convenios…”.

18. Por consiguiente, teniendo en cuenta que la bonificación por tiempo de servicios se
calcula aplicando el tope de S/.179.38 a la remuneración básica, pues no le asiste a
la actora el derecho a percibir el reintegro que peticiona por este concepto y por
incidencia de ella no tiene tampoco derecho al reintegro de las 5 gratificaciones
anuales que peticiona, ni la su incidencia en la compensación por tiempo de
servicios.

19. INTERESES LEGALES. Habiendo sido declarada infundada la pretensión

principal, también se declara infundada la pretensión accesoria de intereses
legales.

20. COSTAS Y COSTOS. El artículo 14° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N°
29497, señala que: “La condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal
civil. El juez exonera al prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones
reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP),
salvo que la parte hubiese obrado con temeridad o mala fe. También hay exoneración si,
en cualquier tipo de pretensión, el juez determina que hubo motivos razonables
para demandar” (el subrayado es del Juzgado). En tal sentido, del petitorio del
actor se observa que a la fecha de interposición no superó las 70 URP, por lo que
corresponde exonerar a la demandante al abono de los costos y costas que irrogue
el presente proceso.

9
21. De conformidad con lo previsto por el artículo 197° del Código Procesal, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión. En tal sentido, la demás prueba actuada no altera ni enerva
las consideraciones antes expuestas.

PARTE RESOLUTIVA

En mérito a los fundamentos expuestos, administrando justicia a nombre de la Nación,

FALLO, declarando:

INFUNDADA la demanda interpuesta por SEGUNDO DEMETRIO PELAEZ

CHACON contra el BANCO DE LA NACIÓN, sobre reintegro de Bonificación por
Tiempo de Servicios y reintegro de las cinco gratificaciones anuales; sin costas ni
costos.-

HAGASE SABER.-

10