______________________________________________________________________

Sec. : Félix Portal

Exp Nº : 11444-2017-53-1801-JR-LA-
07
Escrito Nº : 01
Sumilla : Contesto demanda.

SEÑORITA JUEZ DEL VIGESIMO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE

ROSA OBDULIA POMACHAGUA DAVILA,

identificada con DNI: 43918037, domiciliada en
Jr. Sáenz Peña Mz. M2- Lote 29 Urbanización
Mariscal Cáceres - San Juan de Lurigancho, sobre
la materia de Pago de Honorarios en Vía
incidental, a Ud. Respetuosamente expreso lo
siguiente:

I.- PETITORIO:

Que de acuerdo al Artículo 19 de la Ley 29497 cumplo con presentar dentro del
plazo de Ley la contestación de demanda y contradicción de los argumentos
expuestos sobre Pago de Honorarios Profesionales por la suma de S/. 13,208.93
nuevos soles, a fin que SE DECLARE INFUNDADA en todos los extremos a
mérito de los siguientes fundamentos:

II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA.

Que mediante Resolución N° 01 de fecha 19/04/22 su Despacho nos corre

traslado de la demanda sobre Pago de Honorarios Profesionales interpuesta por
el demandante Abg. Rogelio Martínez Aedo quien solicita al Juzgado lo siguiente.

(…) solicito ordenar el PAGO DE HONORARIOS PROFECIONALES

ascendente a la suma de S/. 13,208.93 nuevos soles que corresponde al
20% de la suma total ordenada para pagar conforme a lo pactado por
contrato de locación de Servicios Profesionales suscrito con fecha
22.05.2017 y que corre del principal (anexo 1-C) suma a la que se deberá
agregar los intereses legales que se generen, la misma que la dirijo contra
mi ex patrocinada doña Rosa Obdulia Pomachagua Dávila, a quien se le
notificara en su domicilio (…).

2.1.- Respecto al punto UNO de los fundamentos de hecho de la demanda, la

ahora demandada Rosa O. Pomachagua Dávila contrato los servicios
profesionales del Abg. Rogelio Martínez Aedo, a fin que interponga demanda de

1
Pagos y Reintegro de Beneficios Económicos ante el Poder Judicial, la misma
que se presentó ente el Órgano Jurisdiccional correspondiente a la demanda los
escritos correspondientes y Audiencias, así mismo se suscribió el contrato de
Locación de Servicios Profesionales (sin fecha a la vista) conviniendo el pago de
honorarios profesionales en el porcentaje del 20% de la pretensión económica,
por lo que de nuestra parte declaramos que si es cierto en parte y
contradecimos en lo siguiente.

Ya que si nos remitimos al Contrato de Locación de Servicios Profesionales en

la CLAUSULA TERCERA, este señala (…) que las partes acuerdan que los
honorarios profesionales del abogado SERA DEL 20% DEL TOTAL QUE
ORDENE PAGAR LA SENTENCIA “DEBIDAMENTE CONSENTIDA O
EJECUTORIADA , la misma que será pagada dictada la resolución que
declara consentida o ejecutoriada la sentencia, siempre y cuando y
únicamente esta sea favorable y se EFECTIVIZARA únicamente cuando se
emita el auto que declara consentida y ejecutoriada REQUERIENDO EL
PAGO A LA PARTE VENCIDA (PODER JUDICIAL), dejándose constancia que
la CLIENTA asumirá los gastos que se efectúan como como consecuencia
de la tramitación del presente proceso, pago de aranceles y tasas
judiciales en el supuesto que se tuviera que cancelar dichos conceptos
(…).

Conforme se suscribe en dicha Cláusula solo las partes llegan al acuerdo que
los honorarios profesionales del abogado SERA DEL 20% DEL TOTAL QUE
ORDENE PAGAR LA SENTENCIA “DEBIDAMENTE CONSENTIDA O
EJECUTORIADA, sin embargo debemos señalar que mediante Resolución N°
14 de fecha 07/12/2020 se ADMITIO LA APELACION POR PARTE DE LA
DEMANDADA en consecuencia se concedió la apelación sin efecto suspendido
y sin la calidad de diferida remitiéndose dicha impugnación a la Sala Laboral de
Turno de la Corte Superior de Justicia de Lima, por lo que la demandada se
contradice por cuento aún está pendiente de resolver dicha impugnación.

2.2.- Respecto al punto DOS de los fundamentos de hecho de la demanda, el

demandante argumenta que ha concurrido a la primera convocatoria de
Audiencia de Conciliación, así también a la Audiencia de Juzgamiento y
posterior notificación de Sentencia, de la cual de nuestra parte declaramos que
si es cierto, , por cuanto a lo que argumenta SOLO NARRA LOS PASOS DEL
DEBIDO PROCESO es decir presenta demanda acude a conciliación presenta
escrito, es decir el normal desarrollo jurídico procesal de todo proceso
presentado ante el Órgano Jurisdiccional, que todo litigante realiza en su
normal desarrollo procesal.

2.3.- Respecto al punto TRES de los fundamentos de hecho de la demanda, el

demandante argumenta que la citada Sentencia resolvió declarando infundada
la Excepción de Prescripción y fundada en Parte la demanda, ordenando el pago
de la suma mediante subsanación de S/ 55,843.76 nuevos soles y que previo
control de plazo se declaró consentida, de la cual de nuestra parte declaramos

2
que si es cierto, solo argumenta NARRATIVA DE LOS PASOS DEL DEBIDO
PROCESO, es decir el normal desarrollo jurídico procesal que conlleva el litigio
ante el Órgano Jurisdiccional.

2.4.- Respecto al punto CUATRO de los fundamentos de hecho de la demanda,

el demandante argumenta que su patrocinio ha continuado inclusive en el
proceso de ejecución de Sentencia y que aun ha SOLICITADO SE REQUIERA
EL PAGO DE LA OBLIGACION principal, así como la observación al Informe
Pericial que luego fuera aprobado y que posterior se solicito sea de Ejecución
Forzada así como la entrega del Certificado de Depósito Judicial de S/ 2,000.00
mil soles en cuyo efecto entrego recibo de honorarios electrónico E001-94 por
dicha suma; así mismo de nuestra parte debemos precisar que dicho
requerimiento resulta CONTRADICTORIO a la presente demanda.

El demandante refiere que presento escrito solicitando se “requiera el pago de

la obligación principal”, es decir que aun el Poder Judicial no ha cumplido
hasta el día de hoy con abonar el Pago de Beneficios Económicos de S/
55,843.76 nuevos soles, por lo que carece de inconsistente el argumento, pues
como advierte el demandante sabía que aún el Poder Judicial no había cumplido
con abonar los beneficios laborales de su patrocinada, por ende esta parte no
tenía aun la obligación de cumplir con abonar el 20% convenido en el contrato
de Locación de Servicios puesto que no tenía físicamente el dinero objeto de la
sentencia a su favor, sino que por el contrario hasta la fecha el Poder Judicial
no ha dado respuesta al requerimiento solicitado a fin que cumpla con abonar
los beneficios laborales, sin embargo el demandante pretende ahora que la
demandada pague la suma de S/. 13,208.93 nuevos soles que corresponde al
20% sin aun recibir el pago de los Beneficios Económicos laborales ganados.

Asimismo el demandante refiere que emitió, y ENTREGO RECIBO DE

HONORARIOS ELECTRONICO E00-94 por la suma de S/. 2,000.00 nuevos
soles, la misma que de nuestra parte desconocemos la supuesta entrega, por
cuanto refiere que ENTREGO, pero no declara bajo que medio electrónico o físico
se hizo entrega a la demandada, puesto que se desconoce en donde entrego ya
que ha la presente demanda recién toma conocimiento de esa supuesta entrega.

2.5.- Respecto al punto CINCO de los fundamentos de hecho de la demanda, el

demandante argumenta que bajo el alcance del art. 411° del Código Procesal
Civil, son costos del proceso los honorarios del abogado patrocínate (…) lo que
se desprende que la suma pagada en calidad de cuotas no necesariamente es la
estipulada por ambas partes procesales en el Contrato de Locación de
Servicios Procesionales, sino únicamente corresponde al reintegro de los
honorarios pagados al abogado patrocinante los que pueden ser montos
diferentes a los fijados en el ejercicios de los derechos Constitucional a la libre
contratación y que se encuentran plasmados en el CONTRATO LABORAL DE
SERVICIOS PROCEFIONALES, suscrito en lo cual adjunta a la demanda en
calidad de Anexo 1-R (…); argumentos que de nuestra parte
CONTRADECIMOS.

3
El demandante refiere que bajo el alcance art. 411° del Código Procesal Civil,
son costos del proceso los honorarios del abogado patrocínate y que la suma a
pagar no necesariamente es la estipulada por ambas partes, sino que pueden
ser montos DIFERENTES A LOS FIJADOS EN LA CONTRATACION Y QUE
ESTOS SE ENCUENTRAN PLASMADOS EN EL CONTRATO LABORAL DE
SERVICIOS PROFECIONALES SUSCRITO POR LAS PARTES.

Argumento que contradecimos ya que al revisar y releer el citado contrato de

LOCACION DE SERVICIOS PROFECIONALES, se advierte que en ninguna de
las SEIS CLAUSULAS las partes NO ACUERDAN respecto a costas ni señalan
montos aproximados referente a las costas a ser efecto del 20% a que refiere al
pago de la sentencia en ejecución.

Es mas no existe clausula al respecto que mencione dicho acuerdo por lo que
de nuestra parte el demandante deberá aclarar donde está suscrito en el
acuerdo que menciona que han convenido con la demandada respecto al pago
de costas. Así señalamos como argumento del Tribunal Constitucional en el
Exp.00052-2010 en el considerando SEXTO.

EXP. N.° 00052-2010-PA/TC

LIMA
MARILÚ GONZALES
VIGNATI
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

6)- Que, consecuentemente, debe estimarse el recurso de agravio constitucional y

ordenarse al Trigésimo Segundo Juzgado Civil de Lima que determine que los
costos del Exp. N.º 07034-2006-PA/TC sean conformes a lo pactado por la
demandante con sus abogados, porque los abogados de la demandante ya
abonaron los impuestos correspondientes por los servicios que le prestaron. En
efecto, no resulta razonable que el juez exija primero el pago del impuesto a la
renta, para que después termine regulando el monto de los costos, pues
justamente el pago del impuesto a la renta tiene como base imponible el monto de
los costos que se reclama. En este supuesto, el pago de los costos debe ser el
íntegro del impuesto a la renta que ya se pagó, es decir, que el juez no puede fijar
una suma inferior.

Sin perjuicio de lo argumentado de nuestra parte presentamos a su Despacho

y adjuntamos como medio probatorio el Deposito Judicial Administrativo N°
2021000201366.

III.- CONCLUSIONES

Señora Juez, a fin de tener un conocimiento real de los hechos que son materia
del presente juzgamiento, es que en efecto las partes acordaron mediante el

4
contrato de Locación de Servicios Profesionales donde Abg. Rogelio Martínez
Aedo, tramitaría el proceso laboral de Pago y Reintegro de Beneficios
Económicos hasta la culminación del litigio es decir hasta el cobro por dicho
concepto ordenado por sentencia ejecutoriada.

Es así, que en el lapso del proceso laboral se llegó a sentencia la misma que
ordeno a la demandada Poder Judicial cumpla con el pago de S/. 55,843.76
nuevos soles a la recurrente, sin embargo hasta la fecha la demandada Poder
Judicial no ha cumplido con pagar,

Sin embargo, la sentencia que me favorece el Pago y Reintegro de Beneficios

Económicos fue requerida mediante Resolución N°13 de fecha 20/07/20 así
también se ofició a la Oficina General de Administración – Comisión de Pagos
de Sentencia Judiciales de la Gerencia General del Poder Judicial, y que HASTA
LA FECHA NO SE HA CUMPLIDO CON ABONAR EL IMPORTE DE S/.
55,843.76 NUEVOS SOLES A MI FAVOR.

Por lo que ahora el demandante alude que la señora Rosa Obdulia Pomachagua
Dávila ha cobrado el importe señalado en sentencia en la suma de S/.
55,843.76 nuevos soles, sin tener en consideración que aún está pendiente de
resolver en la Sala Laboral.

Aunado a ello por motivos de protección de la salud mundial a causa

del Covid 19 el Gobierno decreto una serie de medidas de
restricciones como Decreto Supremo N° 044-2020-PCM así como
la prórroga del mismo con fecha 23 de mayo de 2020 donde se emitió
el Decreto Supremo N° 094-2020-PCM de fecha, que dispone
prorrogar el Estado de Emergencia Nacional el mismo que se amplió
temporalmente mediante los Decretos Supremos N° 051-2020-PCM,
N° 064-2020-PCM, N° 075-2020- PCM y Nº 083-2020-PCM; y,
disponiéndose el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las
graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia
del COVID-19.esto dilatando más aun el desarrollo normal del
proceso, estas medidas son de conocimiento de todos los peruano por
ende desconocer estos seria incongruente por parte del ahora
demandante.

Por tanto carece de inconsistente lo argumentado por el demandante

al señalar que se me ha requerido el pago de los honorarios por la
suma de S/. 13,208.93 sin que aun el poder judicial me haya
abonado el monto dictado en sentencia en la suma de S/55,843.76
aún más, sin llegar a un acuerdo de pago de honorarios (COSTAS)
conforme alude el demandante que se ha mencionado en el contrato
de locación de servicios.

5
Así mismo Señorita Juez, debo de poner en conocimiento a usted, que
mi persona siempre ha actuado de buena fe, ya que con fecha
18/11/21 se ofició mediante el Diario el Peruano mi nombramiento
como Fiscal Adjunta Provincial del Distrito de Lima Este, conllevando
este cargo al máximo de mi esfuerzo, por cómo es de entender la
función fiscal comprende una asidua labor tanto física como
intelectual, puesto que no solo estoy en la oficina proyectando
dictámenes fiscales sino que por el contario estoy en pleno ejercicio
público asistiendo a las comisarías y un sin fin de actividades propias
del ejercicio fiscal, aunado a ello tengo Bajo mi cuidado dos pequeños
hijos que se encuentran solo bajo mi protección, es por ello que a
pesar de informarle estos hechos a demandante, y sin previo
requerimiento alguno como alude en sus argumentos, me emplaza
esta demanda y que me ha causado sorpresa, esto demuestra la
actitud impropia del demandante ya que esta imputación me genera
malestar, tanto en lo familiar, laboral, económico y personal no solo
por lo que genera el descontento de no poder cobrar los Beneficios
Económicos obtenidos sino, que a los argumentos y falacias
expuestos en la demanda. Y que en su debido tiempo acudiré a las
Vías jurisdiccionales hacer valer mi derecho por el agravio expuesto
por el demandante.

Que a fin de demostrar la mala fe en el actuar del recurrente adjunto Depósito

Judicial Administrativo N° 2021000201366, y por consiguiente SOLICITO A SU
DIGNO Despacho tome en consideración lo argumentado y se declare
INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS

Señorita Juez, conforme a todo lo mencionado en el contenido del presente

escrito de contestación de demanda, adjunto al presente escrito prueba idónea
de todo lo antes dicho a fin que se tenga PRENSENTE Y SEA VALORADA EN SU
OPORTUNIDAD.

1. Copia simple del Contrato de Locación de Servicios, donde se verificará

en que momento debe hacerse el pago, la misma que será pagada una
vez se requiera el pago completamente y estando aun pendiente de
resolver la Sala Laboral respecto de la resolución que declara infundada
la observación a la liquidación de intereses.

2. Copia simple del Depósito Judicial Administrativo N° 2021000201366,

donde se evidencia que aun no ha sido cobrado

3. Copia simple de Resolucion Administrativa donde me designan como

Fiscal adjunta

4. Copia simple de la Licencia administrativa de seis meses sin goce de

haber, donde demuestra que me encontraba de licencia desde el 19 de

6
 Noviembre hasta el 17 de mayo del 2022.

5. Copia simple de conversaciones whatsap, donde le informe que recién

retorne al Poder Judicial.

6. Solicito se oficie a la Oficina General de Administración de Comisión de

Pagos de Sentencia Judiciales de la Gerencia General del Poder Judicial,
a fin de este Area del Poder Judicial Informe a su Despacho si la señora
Rosa Obdulia Pomachagua Dávila ha cobrado el importe de S/.
55,843.76 nuevos soles, que argumenta del demandante en su
demanda.

7. Exhibición, que deberá efectuar la parte demandada Rosa O.

Pomachagua Davila del Deposito Judicial Administrativo N°
2021000201366, estando que se verificara que la parte demandada no
ha cobrado el deposito judicial, por falta de tiempo.

8. Exhibición, que deberá efectuar la parte demandante Rogelio Martinez

Aedo del Recibo de honorarios electrónico E001-94, estando que con ello
se corrobora lo dicho en sus fundamentos de hecho de la demanda por
parte de la demandante.

V.- ANEXOS

1. copia simple de DNI.

2. Copia simple del Contrato de Locación de Servicios.
3. Depósito Judicial Administrativo N° 2021000201366
4. Copia simple de designación como Fiscal adjunta
5. Copia simple de la Licencia administrativa de seis meses sin goce de
haber
6. Copia simple de conversaciones whapsap
7. Aranceles judicial por ofrecimiento de pruebas
8. Aranceles judicial por concepto de notificación

POR TANTO:
A Ud. Pido Señorita Juez tener por contestada la demanda y tener
por ofrecido todos los medios de probatorios que sustenta lo antes dicho.

Primer otro si digo: Que, por convenir a los intereses y al amparo del Art. 74 y
80 del Código Procesal Civil y del derecho reconocido por la Constitución Política
del Estado Art. 139 Inc. 14; Art. 2 Inc. 23 acudo a su despacho con la finalidad
de designar como mi abogado al letrado Dr. Josué Cusi Gutiérrez con registro
CAL 46463 señalando casilla electrónica 41463.

Segundo otrosí digo: que a fin de que las presentes y ulteriores notificaciones
se me hagan de conocer señala como domicilio real en Jr. Sáenz Peña Mz. M2-
Lote 29 Urbanización Mariscal Cáceres - San Juan de Lurigancho, y como correo

7
electrónico rosa.pomachagua.davila@gmail.com con número de contacto celular
946587687.

Lima, 30 de mayo del 2022