INFORME PETROGAS DEL CENTRO S.R.L.

De : Gianfranco R. Flores Rodriguez

A : Ciro F. Rodriguez Aliaga

Asunto: Informe de proceso judicial.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

1. N° de expediente:

0626-2017-0-1501-JR-LA-01

2. Juzgado:

Juzgado Paz Letrado Laboral – Sede Central

3. Nombre de todas las partes procesales:

Demandante: Prima AFP S.A.

Demandado: Petrogas del Centro S.R.L.

4. Materia
Obligación de Dar Suma de Dinero Iniciadas por AFP

Por medio de la presente tengo el agrado de dirigirme a

usted para saludarlo cordialmente y al mismo tiempo, comunicarle que
encontrándose aún en trámite el presente proceso signado con el número de
Expediente 0626-2017-0-1501-JR-LA-01, informamos:

Con resolución N° 01.- Se admite a trámite el 30 de mayo de 2017, en

proceso de ejecución la demanda interpuesta por Milene Mirella Pacheco
Fernández apoderada de Prima AFP S.A. contra Petrogas del Centro S.R.L.
sobre obligación de dar suma de dinero originada de la cobranza de aportes
previsionales del sistema privado de pensiones, correspondiente a la
liquidación para cobranza de los periodos de devengue Julio/1955 a
diciembre/1995, enero/1966 a diciembre/1996, enero/1997 a diciembre/1997,
enero/1998 a diciembre/1998, enero/1999 a diciembre/1999, enero/2000 a
diciembre/2000, enero/2001 a diciembre/2001, enero/2002 a diciembre/2002,
enero/2003 a diciembre/2003, enero/2004 a diciembre/2004, enero/2005 a
diciembre/2005, enero/2006 a diciembre/2006, enero/2007 a diciembre/2007,
enero/2008 a diciembre/2008, enero/2009 a diciembre/2009 y de enero/2010
a marzo/2010.

Petrogas del Centro S.R.L., el 08 de junio de 2017 presenta escrito,

apersonándose a la instancia deduciendo excepción de prescripción y
formulando contradicción, en los términos siguientes:

(i) Las deudas previsionales puestas a cobro han prescrito, al menos hasta
el 19 de mayo de 2017, que es la fecha de presentación de la demanda;
en tanto, conforme a la Sentencia del Tribunal Constitucional (Exp.
02379-2012-PA/TC-LIMA NORTE-PRIMA AFPS), el derecho de
acción de las AFP destinada al cobro del empleador prescribe a los 10
años. Además, si bien mediante artículo 3 de la Ley N° 30425 se
determinó que las pretensiones que buscan recuperar los aportes
descontados y no abogados por el empleador a la AFP son
imprescriptibles, debe tenerse en cuenta que norma no es retroactiva,
por lo que al menos hasta el 22 de abril de 2016 (fecha de entrada en
vigencia de la modificación), se tiene una prescripción ya ganada.
(ii) Independientemente de lo mencionado, la mencionada modificatoria
resulta ser inconstitucional, toda vez que el TC en la sentencia recaída
en el Exp. 02379-2012-PA/TC-LIMA NORTE-PRIMA AFPS,
determinó que el derecho de cobro por parte de la AFP no forma parte
del contenido esencial del derecho de una pensión, razón por la cual
no hay justificación alguna para que sea imprescriptible. En ese
entender, debe aplicarse el control difuso de constitucionalidad.
(iii) El contrato de afiliación padece de falsedad, toda vez que, la firma
que figura en dicho contrato no corresponde a la trabajadora.
(iv) En el supuesto negado que el contrato de afiliación sea válido, el
monto consignado en las liquidaciones resultan ser montos totalmente
incongruentes con la realidad fáctica.

 En primer lugar son falsas ya que la base imponible para el

cálculo de la aportación no es acorde a la remuneración que
percibía la trabajadora.
 El segundo indicio consiste en que, en el supuesto negado que
la base imponible utilizada por la AFP hubiese sido la
correcta, sería imposible que la deuda ascienda a
S/ 2 177 987.51; siendo que a lo más, la deuda desde el año
1995, solo ascendería a S/ 121 716.29.

(v) El título también es nulo, debido a que:

  La nulidad del contrato de afiliación, también lo alcanza, al ser
una consecuencia directa de aquel. Es asi que siendo el
contrato nulo, las obligaciones también lo son, por lo que todo
documento basado en dichas obligaciones también será nulo, al
contener un objeto jurídicamente imposible.
 Porque no cumple con lo dispuesto en el artículo 37° del TUO
de la Ley de AFP, de conformidad a ello la deuda plasmada en
la liquidación debe ser cierta y ello resulta imposible jurídico,
si es que existen dos procesos (uno iniciado de oficio por la
propia AFP), en donde se esta determinando la nulidad del
contrato de afiliación. Es menester precisar en este extremo,
que el hecho que una deuda sea incierta, en realidad la torna
inexigible.
 No se cumple con el artículo 160° de la Resolución N° 054-98-
EF/SAFP, la cual reglamente las formalidades de la
liquidación. Conforme a dicho articulado, las liquidaciones
deben estar suscritas por funcionario autorizado por la SBS
para esos efectos, no obstante ello no se cumple, ya que los
anexos de la demanda no constan resolución de la SBS que
contenga dicha autorización.
 En ese sentido, siendo precisamente dicho contrato de
afiliación la fuente contractual directa de las liquidaciones que
se pretenden cobrar mediante el presente proceso; queda en
evidencia la falta de interés para obrar del accionante. De esta
manera, si el interés se define por necesidad de tutela
jurisdiccional que tiene el demandante, no tendría razón de ser
que a los diez días de presentada su demanda inicie una
investigación de oficio a efectos de anular precisamente aquel
contrato de afiliación del que deriva directamente su pretensión
plasmada en el presente proceso.
 El auto definitivo y posteriores consecuencias que deriven de
aquel, pueden terminar siendo contradictorias con los otros
procesos que se están siguiendo con la AFP, lo que puede
desencadenar efectos perjudiciales que derivan en demandas
indemnizatorias. Por tanto, existen suficientes motivos
razonables para suspender el proceso, ya que la continuación
puede terminar afectando la tutela jurisdiccional efectiva, al
ocasionar decisiones contradictorias, que no sean conforme a
derecho.

Con resolución N° 02.- Se tuvo por apersonado al proceso a Petrogas del

Centro S.R.L. y deducida la excepción de prescripción.
Petrogas del Centro S.R.L., el 19 de junio de 2017 presenta escrito,
solicitando la integración de la resolución N° 2.

Con resolución N° 03.- Se tuvo por presentado la absolución de la

contradicción presentada por Prima AFP S.A.

Petrogas del Centro S.R.L., el 05 de julio de 2017 presenta escrito de

alegatos, contradiciendo la absolución presentada por Prima AFP S.A.

Con resolución N° 04.- Se tuvo por presentado el escrito de alegatos

presentado por Petrogas del Centro S.R.L.

Petrogas del Centro S.R.L., el 14 de julio de 2017 presenta escrito,

solicitando se corra traslado a la demandante la solicitud de improcedencia y
suspensión del proceso.

Con resolución N° 05.- Se ingreso los autos a despacho respecto a la

solicitud de correr traslado la improcedencia y suspensión del proceso
presentada por Petrogas del Centro S.R.L.

Petrogas del Centro S.R.L., el 24 de julio de 2017 presenta escrito,

formulando recurso de reposición contra la resolución N° 5.

Con resolución N° 06.- Se corre traslado a la parte ejecutante el escrito

presentado por Petrogas del Centro S.R.L. el 24 de julio de 2017, para que sea
absuelto en el término de tres días de notificado la presente resolución.

Con resolución N° 07.- Atendiendo los escritos de fecha catorce y diecisiete

de agosto de 2017 presentado por Petrogas del Centro S.R.L., se tiene por
absuelto la absolución de la oposición.

Petrogas del Centro S.R.L., el 25 de septiembre de 2017 presenta escrito,

solicitando copias certificadas.

Con resolución N° 08.- Se expide copias certificadas a favor de Petrogas del

Centro S.R.L.

Con Sentencia N° 1238-2017-JPLLH. - se falló declarando lo siguiente:

(i) Improcedente el pedido de suspensión del proceso solicitando por

Petrogas del Centro S.R.L.
(ii) Improcedente la demanda interpuesta por Prima AFP S.A.
(iii) Multar con 10 URP A Prima AFP S.A., la misma que debe cumplir de
forma solidaria con la apoderada Milene Mirella Pacheco Fernández.

Con resolución N° 10.- Se declara inadmisible el recurso de impugnación

interpuesto por el apoderado del demandante Prima AFP S.A.

Con resolución N° 11.- Se concede el recurso de apelación con efecto

suspensivo a favor de Prima AFP S.A. contra la Sentencia N° 1238-2017-
JPLLH.

Con resolución N° 12.- Se ingresan los autos a despacho, a fin de emitir

sentencia de vista.

Petrogas del Centro S.R.L., el 19 de diciembre de 2017 presenta escrito,

solicitando integración de la resolución N° 12.

Con resolución N° 13.- Se declara nula la Sentencia N° 1238-2017-JPLLH,

ordenando al aquo emita nueva decisión.

Con resolución N° 14.- Se da cuenta por devuelto los autos del Superior en
grado, que contiene la Sentencia de Vista N° 26-2018.

Petrogas del Centro S.R.L., el 23 de abril de 2018 presenta escrito,

presentando nuevos probatorios extemporáneos.

Con resolución N° 15.- Se declara:

(i) Improcedente el ofrecimiento de medios probatorios.

(ii) Incorporar de oficio los documentos consistentes en la copia de la
demanda y auto admisorio contenido en el Expediente N° 01022-
2018-0-1501-JR-LA-02.
(iii) Disponer la suspensión de la presente causa hasta las resultas
definitivas de los procesos tramitados en el Expediente N° 2210-2015-
0-1501-JR-CI-02, 350-2016-01501-JR-LA-02 y 1022-2018-0-1501-
JR-LA-02.

Con resolución N° 16.- Se declara improcedente la nulidad planteada con la

resolución N° 15, deducida por Prima AFP S.A. y llámese severamente la
atención a la abogada y apoderada de Pirma AFP S.A., a fin de que se
abstenga de utilizar remedios en forma indebida y extemporánea, generando
sobre carga procesal innecesaria, bajo apercibimiento de imponérsele multa
ascendente a una URP en caso de persistencia.
 Con resolución N° 17.- Se concede recurso impugnatorio de apelación con
efecto suspensivo contra la resolución N° 16, interpuesta por Prima AFP S.A.

Con resolución N° 18.- Se tuvo por recibido en grado de apelación del

juzgado de Paz Letrado Laboral, en consecuencia ingresen los autos a
despacho, a fin de emitir auto de vista.

Con Auto de Vista N° 001-2019-3°JTH. - Se confirmó la resolución N° 16.

Con resolución N° 23.- Se recomendó a la defensa técnica de la parte

demandante, proceder con probidad, evitando la presentación de escritos
innecesarios que distrae tiempo y recursos; bajo apercibimiento de tenerse
presente su conducta procesal y en caso de persistir sancionar con un multa
ascendente a una URP.

5. Acciones a realizar

Estando a la resolución N° 15, mediante el cual se dispone la suspensión de la

presente causa hasta las resultas definitivas de los procesos tramitados en el
Expediente N° 2210-2015-0-1501-JR-CI-02, 350-2016-01501-JR-LA-02 y
1022-2018-0-1501-JR-LA-02, corresponde verificar los estados procesales de
los citados expedientes, para solicitar el levantamiento de la suspensión.

Atentamente.

Gianfranco R. Flores Rodriguez

ABOGADO – CAJ 5220