Expediente Nº :

Secretario :
Cuaderno : Principal.
Escrito Nº : 01.
SUMILLA : HABEAS CORPUS.

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA MERCED.

FABIOLA REBECA TICLLASUCA ROBLES, identificada

con DNI Nº 44649400, interna del establecimiento
penitenciario de ésta ciudad; así mismo señalo mi
DOMICILIO PROCESAL en el penal “Nuestra Señora de la
Mercedes; ante Usted atentamente decimos:

I. COMPETENCIA: Que, en el expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01

(proceso cuestionado por habeas corpus) han emitido pronunciamiento
(sentencia) los Jueces del Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de la
Merced, Dr. Hector Villalobos Mendoza, es decir, éste se encuentra impedido de
admitir la presente demanda; con respecto al Primer Juzgado Especializado en lo
Penal, ésta viene siendo demandado mediante la presente demanda, también se
encuentra impedido de admitirla; consecuentemente, CORRESPONDE ADMITIR
– ventilarse el presente proceso en el JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
DE LA MERCED, por ser el llamado por ley, bajo responsabilidad.

II. LEGITIMIDAD PARA OBRAR: Que, de conformidad al artículo 26º del Código
Procesal Constitucional, la presente demanda la interpongo a favor de FABIOLA
REBECA TICLLASUCA ROBLES, identificada con DNI Nº 44649400.

III. PETITORIO:
Que, con las prerrogativas amparadas en el numeral 1 del artículo 200º de
nuestra Constitución Política INTERPONGO DEMANDA CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS, consistente en una demanda constitucional objetiva y
subjetiva originaria accesoria, bajo las siguientes pretensiones procesales:
1.1. PRETENSIONES PRINCIPALES:
1.1.1. DECLARAR NULO ABSOLUTO EL DICTAMEN FISCAL Nº
483-2010 de fecha 19 de agosto del año 2010, expedido por la
Segunda Fiscalía Provincial Penal de Chanchamayo, Dr. Ever
Luis Zapata Lavado.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 1
 1.1.2. DECLARAR NULO ABSOLUTO el auto apertorio de
instrucción, contenida en la resolución número uno de fecha
treinta y uno de Marzo del año dos mil diez, obrante en el
expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, ventilado
por el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de La
Merced, secretario, Jimmy Santana Orihuela, en lo seguido
por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas; expedido por el Juez,
Dr. Juan Alberto Basilio Atencio.
1.1.3. DECLARAR NULO ABSOLUTO LA SENTENCIA SIN
NÚMERO, contenida en la resolución sin número de fecha
veintiséis de octubre del año dos mil doce, obrante en el
expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, ventilado
por el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de La
Merced, secretario, Vanesa Santos Villalba, en lo seguido por
el delito de Tráfico Ilícito de Drogas; expedido por el Juez, Dr.
Jesús Efraín Contreras Laureano.
1.1.4. DECLARAR NULO ABSOLUTO LA SENTENCIA DE VISTA
Nº 88-2012, contenida en la resolución número siete de fecha
veintiséis de abril del año dos mil doce, obrante en el
expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, expedido
por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de La Merced,
componiendo los Doctores, Quispe Paricahua, Mercado Arias
y Mapelli Palomino.
1.1.5. Declarar NULO ABSOLUTO TODO LO ACTUADO hasta la
formalización de la denuncia penal, instando por el
representante del Ministerio Público, por haberse vulnerado el
debido proceso y haberse incurrido en indebida y arbitraria
tipificación del delito.

1.2. PRETENSIONES ACCESORIAS:

1.2.1. DICTAR NUEVO AUTO DE INVESTIGACIÓN PROCESAL –
AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN con mandato de
comparecencia restringida en el extremo que me corresponda.
1.2.2. Encontrándome recluida en el establecimiento
penitenciario de “Nuestra Señora de Las Mercedes – La
Merced”, SOLICITO se deje SIN EFECTO todas las
medidas de coerción personales y reales dictadas en mi
contra, ordenándose mi inmediata libertad, en el día y bajo
responsabilidad.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 2
IV. DEMANDADOS y DOMICILIOS:
2.1. NOMBRES DEL DEMANDADOS:
a. SEGUNDA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE LA MERCED,
por haber expedido – emitido la sentencia de vista Nº 88-2012,
integrada por los Doctores, Cleto Quispe Paricahua, José Luis
Mercado Arias y David Mapelli Palomino.
b. SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE
CHANCHAMAYO, Representado por el Dr. Ever Luis Zapata
Lavado, por haber expedido el dictamen fiscal Nº 483-2010 de
fecha 19 de agosto del año 2010.
c. PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA
MERCED, compuesto por el Dr. Juan Alberto Basilio Atencio,
quien ha expedido el auto apertorio de instrucción y contra el Dr.
Jesús Efraín Contreras Laureano por haber expedido la sentencia.

2.2. DOMICILIOS DEL DEMANDADOS: Al primero de los demandados se le

debe notificar en la Segunda Sala Mixta Descentralizada de la Merced, al
Segundo y tercero de los demandados se le debe notificar en sus
domicilios señalados por la RENIEC, sin perjuicio de identificar y ubicar
sus centros de trabajos.

V. FUNDAMENTOS DE HECHOS QUE SUSTENTAN EL HABEAS CORPUS:

PRIMERO: Que, Si bien este Colegiado ha sostenido que “[n} o puede acudirse al
hábeas corpus ni en él discutirse o ventilarse asuntos resueltos, como [lo] es la
determinación del tipo penal o la responsabilidad criminal, que son de
incumbencia exclusiva de la justicia penal. El hábeas corpus es un proceso
constitucional destinado a la protección de los derechos reconocidos en la
Constitución, y no a revisar si el modo como se han resuelto las controversias de
orden penal es el más adecuado conforme a la legislación ordinaria. (...) En
cambio, no puede decirse que el hábeas corpus sea improcedente para ventilar
infracciones a los derechos constitucionales procesales derivadas de una
resolución expedida en proceso penal, cuando ella se haya dictado con
desprecio o inobservancia de las garantías judiciales mínimas que deben
guardarse en toda actuación judicial, pues una interpretación semejante
terminaría, por un lado, por vaciar de contenido el derecho a la protección
jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales y, por otro, por
promover que la cláusula del derecho a la tutela jurisdiccional (efectiva) y el
debido proceso no tengan valor normativo”. (STC N.º 1230-2002-HC, Caso Tineo
Cabrera, Fundamento 7). En consecuencia, es menester precisar que si bien la
calificación del tipo penal es atribución del juez penal, la tutela jurisdiccional

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 3
 efectiva se concreta a través de las garantías que, dentro de un íter procesal
diseñado en la ley, están previstas en la Constitución Política. O, dicho de otro
modo, el órgano jurisdiccional, cuando imparte justicia, está obligado a observar
los principios, derechos y garantías que la Norma Suprema establece como
límites del ejercicio de la función asignada. (EXP. N° 3390-2005-PHC/TC)
SEGUNDO: Que, la necesidad de tutela surge del enunciado contenido en el
artículo 2..º inciso d) de la Norma Suprema, al disponer “[N] adie será procesado,
ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible (...)”
Por ello, es derecho de todo procesado el que conozca de manera expresa,
cierta, e inequívoca los cargos que se formulan en su contra, y en el presente
caso tanto más, el representante del Ministerio Público en su formalización de
denuncia, acusación fiscal, el Juez A Quo en su sentencia, y el A Quem en la
sentencia de vista 88-2012 no han individualizado el tipo penal de manera
correcta, es decir cuál de los tipos penales corresponde aplicarse al caso
concreto, sino en forma confusa y equivocadamente, pero su determinación, por
parte del juzgador incidirá en el derecho de defensa de los imputados y en su
libertad personal cuando se determine su situación jurídica y la posterior pena a
imponérseles, tanto en primera y segunda instancia.
TERCERO: La Constitución reconoce el derecho a la defensa en el inciso 14),
artículo 139°, estableciendo: ‘‘El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a
ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad’’.
Así, en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección
de sus derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil,
penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensión. El contenido
constitucionalmente protegido del derecho de defensa queda afectado cuando, en
el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por
concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios,
suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos. De la
lectura de dicho artículo se desprende una doble obligación por parte de los
órganos judiciales. La primera se plasma en la obligatoriedad de que toda
persona sea informada inmediata, adecuadamente y por escrito de la causa o las
razones de su detención, así como de los fundamentos jurídico-fácticos por los
cuales se le emite auto de enjuiciamiento y se le procesa. Solo de esta manera
puede garantizarse que el acusado pueda estructurar y planificar su defensa en
forma efectiva para poder afrontar el debate contradictorio. La segunda exigencia
se plasma en el derecho de todo justiciable de comunicarse personalmente con

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 4
 un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citado o
detenido por cualquier autoridad, con lo que se garantiza que la persona tenga
pleno conocimiento de los aspectos jurídicos que conforman el principio
acusatorio y que pueda organizar eficiente y oportunamente su defensa en ese
sentido. La Convención Americana de Derechos Humanos no es ajena a este
derecho fundamental. Así, en el apartado b) del inciso 2 del artículo 8º, se
establece que ‘‘Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a una comunicación previa y detallada de la acusación formulada’’. En
esa línea, los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 14º del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos establecen que, durante el proceso,
toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a ser
informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la
naturaleza y las causas de la acusación formulada contra ella; a disponer del
tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa y a
comunicarse con un defensor de su elección.
CUARTO: El Tribunal Constitucional estableció en su sentencia N.º 1231-2002-
HC/TC, de fecha 21 de junio de 2002, la obligatoriedad de la exigencia de la
concordancia entre la acusación y la tipificación plasmada en la sentencia, puesto
que solo de esta manera se puede garantizar la necesidad de respetar el derecho
de defensa de la persona sometida a un proceso penal, lo cual no se lograría si,
destinando su participación a defenderse de unos cargos criminales, precisados
en la denuncia o en la formulación de la acusación fiscal, sin embargo, termina
siendo condenado por otros, contra los cuales, naturalmente, no tuvo oportunidad
de defenderse; asimismo estableció que
(...) en materia penal, el tribunal de alzada no puede pronunciarse fuera de los términos de
la acusación sin afectar con ello los derechos de defensa y al debido proceso. En realidad,
considerados conjuntamente, tales derechos garantizan que el acusado pueda conocer de
la acusación formulada en su contra en el curso del proceso penal y, de esa manera, tener
la posibilidad real y efectiva de defenderse de los cargos que se le imputan, pero también
que exista congruencia entre los términos de la acusación fiscal y el pronunciamiento
definitivo del Tribunal Superior, pues de otra forma se enervaría la esencia misma del
contradictorio, garantía natural del debido proceso judicial, y con ello también el ejercicio
pleno del derecho de defensa del acusado.

QUINTO: En aquella como en diversa jurisprudencia, el Tribunal Constitucional

concluyó que, dentro del derecho a la defensa, resulta un imperativo inexorable
señalar que, para efectos del procesamiento y sanción por la comisión de ilícitos
penales, se debe observar el principio de concordancia entre la acusación y la
determinación del tipo penal, pues en ello reside la garantía de que toda persona
en la que recae un cargo incriminatorio pueda orientar su defensa a partir de
argumentos específicamente dirigidos a neutralizar dichas imputaciones. La lógica
descrita, por otra parte, se encuentra explícitamente enunciada en diversos

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 5
 dispositivos aplicables al proceso penal, como el artículo 92º de la Ley Orgánica
del Ministerio Público y los artículos 225.º, incisos 2 y 3, 226.º, 243.º, 273.º y 285.º
del Código de Procedimientos Penales. Dicho criterio fue perfeccionado por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N.° 1330-2002-
HC/TC (caso Marcial Mori Dávila), en la que se reconoció que ‘‘la prohibición
recordada por este Tribunal Constitucional (...) en el sentido de que en materia
penal, el tribunal de alzada no puede pronunciarse más allá de los términos de la
acusación penal, a fin de no afectar el derecho de defensa y al debido proceso,
sólo opera cuando, dentro la misma familia, al juzgársele por el tipo base, se
termina sancionando al justiciable por una modalidad más agravada, y no,
naturalmente, a la inversa, como ha sucedido en el presente caso’’. Dada la
fuerza normativa de la Constitución, el supremo intérprete de la Constitución, tal
como lo ha mencionado en jurisprudencia uniforme, debe preferir las normas
constitucionales sobre una disposición legal y/o una sentencia judicial, con lo cual
cumple con su función de control de la Constitución (de conformidad con el
artículo 201.º de la Constitución) y el principio jurídico de la supremacía
constitucional (de conformidad con los artículos 51º y 138º, segundo párrafo, de la
Constitución), para lo cual este Tribunal Constitucional recurre al test de
razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad esbozado, en la medida que le
permite, ponderadamente, valorar la validez de la sentencia judicial y/o la
compatibilidad de la norma impugnada. (EXP. N.° 02022-2008-PHC/TC)
SEPTIMO: CASO CONCRETO DE AUTOS: Señor Juez, el dictamen fiscal Nº
483-2010 de fecha 19 de agosto del año 2010, el auto apertorio de instrucción,
contenida en la resolución número uno de fecha treinta y uno de Marzo del año
dos mil diez, la sentencia sin número, contenida en la resolución sin número de
fecha veintiséis de octubre del año dos mil doce y la sentencia de vista Nº 88-
2012, contenida en la resolución número siete de fecha veintiséis de abril del año
dos mil doce tipifica haber incurrido en el delito contra la salud pública - tráfico
ilícito de drogas, en la modalidad de Micro comercialización (Marihuana), regulado
por el artículo por el artículo 298º, primer y último párrafo del Código Penal,
expresamente:

“Artículo 298º.- MICROCOMERCIALIZACIÓN O MICROPRODUCCIÓN

La pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de siete años
y de ciento ochenta a trescientos sesenta días-multa cuando:
1. La cantidad de droga fabricada, extractada, preparada, comercializada o
poseída por el agente no sobrepase los cincuenta gramos de pasta básica de
cocaína y derivados ilícitos, veinticinco gramos de clorhidrato de cocaína, cinco
gramos de látex de opio o un gramo de sus derivados, cien gramos de
marihuana o diez gramos de sus derivados o dos gramos de éxtasis, conteniendo
Metilendioxianfetamina - MDA, Metilendioximetanfetamina - MDMA,

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 6
 Metanfetamina o sustancias análogas.
2. Las materias primas o los insumos comercializados por el agente que no
excedan de lo requerido para la elaboración de las cantidades de drogas
señaladas en el inciso anterior.
3. Se comercialice o distribuya pegamentos sintéticos que expelen gases con
propiedades psicoactivas, acondicionados para ser destinados al consumo
humano por inhalación.
La pena será privativa de libertad no menor de seis años ni mayor de diez
años y de trescientos sesenta a setecientos días-multa cuando el agente
ejecute el delito en las circunstancias previstas en los incisos 2, 3, 4, 5 o 6
del artículo 297 del Código Penal.”

OCTAVO: Que, en primer término, se viene cuestionado una resolución firme, por
lo mismo de haberse emitido sentencia de segunda instancia, por la Segunda Sal
Mixta Descentralizado de la Merced, dentro un proceso sumarísimo,
consecuentemente, nos encontramos ante la procedencia respecto de
resoluciones judiciales, regulado por el artículo 4º del Código Procesal
Constitucional; como se puede observar del tipo penal, se me ha procesado y
sentenciado por el delito de tráfico ilícito de drogas en la modalidad de
comercialización, primer y último párrafo del artículo 298º del Código Penal; bajo
esta premisa, debe entenderse la norma transcrita en el séptimo fundamento de
la presente demanda.

NOVENO: Que, el dictamen y las resoluciones cuestionadas no identifican e

individualizan el tipo penal incurrido – delinquido, solamente se centran en el
primer y último párrafo, remitiéndonos a ello, nos encontramos ante una gana de
circunstancias y agravantes, los mismos que tienen requisitos y modalidades, tal
es así, el último párrafo: “La pena será privativa de libertad no menor de seis años
ni mayor de diez años y de trescientos sesenta a setecientos días-multa cuando el
agente ejecute el delito en las circunstancias previstas en los incisos 2, 3, 4, 5 o 6 del
artículo 297 del Código Penal.”. Para ser mas precisos, debemos remitirnos a los
incisos que prescribe taxativamente:

“Artículo 297.- Formas agravadas

La pena será privativa de libertad no menor de quince ni mayor de
veinticinco años, de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2),
4), 5) y 8) cuando:
2. El agente tiene la profesión de educador o se desempeña como
tal en cualquiera de los niveles de enseñanza.
3. El agente es médico, farmacéutico, químico, odontólogo o ejerce
otra profesión sanitaria.
4. El hecho es cometido en el interior o en inmediaciones de un
establecimiento de enseñanza, centro asistencial, de salud, recinto

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 7
 deportivo, lugar de detención o reclusión.
5. El agente vende drogas a menores de edad, o los utiliza para la
venta o emplea a una persona inimputable.
6. El hecho es cometido por tres o más personas, o en calidad de
integrante de una organización dedicada al tráfico ilícito de drogas
o que se dedique a la comercialización de insumos para su
elaboración.

DECIMO: Señor Juez, como se puede recoger de las normas aludidas, los
demandados en forma genérica y abstracta han tipificado el delito incurrido –
delinquido, si nos remitimos al “último párrafo”, encontramos diversas
modalidades y circunstancias que dan lugar a la gravedad del delito, sin embargo,
éstos demandados no han señalado expresamente qué tipo debe aplicarse a los
hechos delinquidos, tampoco han precisado cuál de las modalidades generan
gravedad, es decir, no han indicado las formas agravadas que sustentan el tipo
penal, todo lo contrario subjetivamente aducen existir agravante, los mismos que
generan indefensión en el derecho de defensa y la vulneración del debido
proceso, por lo propio de ello, existe una indebida tipificación del delito – tipo
penal; las resoluciones cuestionadas dan entender que mi persona ha incurrido
en delito por haber cometido las siguientes formas agravadas: 2. El agente tiene
la profesión de educador o se desempeña como tal en cualquiera de los
niveles de enseñanza; 3. El agente es médico, farmacéutico, químico,
odontólogo o ejerce otra profesión sanitaria; 4. El hecho es cometido en el
interior o en inmediaciones de un establecimiento de enseñanza, centro
asistencial, de salud, recinto deportivo, lugar de detención o reclusión; 5.
El agente vende drogas a menores de edad, o los utiliza para la venta o
emplea a una persona inimputable; 6. El hecho es cometido por tres o más
personas, o en calidad de integrante de una organización dedicada al
tráfico ilícito de drogas o que se dedique a la comercialización de insumos
para su elaboración.

Si nos remitimos a los actuados, no existe sustento y ni concordancia de

los hechos con las formas agravadas regulado por el artículo 297º del
Código Penal ya que, mi persona no tiene la condición de educador,
médico, he cometido el delito dentro de una establecimiento de enseñanza,
haber vendido drogas a menores de edad, y haber cometido el delito por
tres o mas agentes, consecuentemente existe arbitrariedad en la tipificación
del delito, esto debido a que, no se ha individualizado, tampoco señalado de
manera correcta el tipo penal que merezco ser sancionado, por el solo
hecho de existir vacío y subjetividad se ha vulnerado el derecho de defensa,

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 8
 por no haber podido defenderme de las acusaciones, producto de ello,
existe vulneración del debido proceso.

DECIMO PRIMERO: Que, se encuentra demostrado la transgresión del Principio

Acusatorio, pues la beneficiaria no tiene la ocasión de defenderse de todos y
cada uno de los elementos de hecho que componen las modalidades delictivas
previstas para el delito que se le instruye, las mismas, que no pueden
convalidarse por la circunstancia que la favorecida está asistida por un abogado
defensor. En tanto que, a nivel procesal, el Código prevé penalidades
distintas entre el “primer y último párrafo del artículo 297º”, la prognosis de
pena a evaluar para el dictado de la medida cautelar también será diferente,
como también lo será la situación jurídica del procesado; irregularidad que,
a su vez, transgrede el principio de legalidad procesal. Ello exige que las
irregularidades sean subsanadas, en aras de la tramitación de un proceso regular.
DECIMO SEGUNDO: Que, Señor Juez, el hecho de no haberse tipificado de
manera correcta el tipo penal acarrea y encubre arbitrariedad – vulneración del
debido proceso ya que, el primer párrafo sanciona con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de siete años, mientras el último párrafo sanciona con
pena privativa de libertad no menor de seis años ni mayor de diez años,
contrastado las sancionados y gravedad, existe diferencias de penalidades y
sanciones, primero por otorgar gravedad a los hechos, sin embargo, los
demandados sin tener en cuenta no valoraron las penas ni la gravedad, han
incurrido en abuso y arbitrariedad, por lo mismo de haber tipificado de manera
genérica y subjetivo, es decir, sin previamente identificar y señalar las formas
agravadas que supuestamente he incurrido, producto de todo ello, a la fecha me
encuentro sentenciada a cinco años de pena privativa de libertad efectiva,
contrario sensu hubiera sido condenado a menos años, hasta quizás con pena
privativa de libertad suspendida, consecuentemente existe vulneración a la
libertad individual, derecho protegido por el habeas corpus, concordado con la
trasgresión del debido proceso; por último, por la mala – errónea tipificación no
pude defenderse ni contradecir las imputaciones – acusaciones - cargos del
Ministerio Público ya que, en forma genérica y subjetiva traía cargos –
imputaciones – acusaciones diversas, los mimos que me limitaban e impedían
defenderme a cabalidad.

DECIMO TERCERO: Que, estando al sustento fáctico y jurídico, merece

declararse nulo todo lo actuado, hasta la formalización denuncia penal, instado
por el representante del Ministerio Público, consecuentemente, emitirse nuevo
auto de investigación procesal – auto apertorio de instrucción con mandato de
comparecencia restringida en el extremo que me corresponda; así mismo

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 9
 encontrándome recluida en el establecimiento penitenciario de “Nuestra Señora
de Las Mercedes – La Merced”, SOLICITO se deje SIN EFECTO todas las
medidas de coerción personales y reales dictadas en mi contra, ordenándose mi
inmediata libertad, en el día y bajo responsabilidad.

VI. MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS

1. En mérito del DICTAMEN FISCAL Nº 483-2010 de fecha 19 de agosto del
año 2010, expedido por la Segunda Fiscalía Provincial Penal de
Chanchamayo, Dr. Ever Luis Zapata Lavado. (anexo uno)
2. En mérito del AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN, contenida en la
resolución número uno de fecha treinta y uno de Marzo del año dos mil diez.
(anexo dos)
3. En mérito de la SENTENCIA SIN NÚMERO, contenida en la resolución sin
número de fecha veintiséis de octubre del año dos mil doce. (anexo tres)
4. En mérito de la SENTENCIA DE VISTA Nº 88-2012, contenida en la
resolución número siete de fecha veintiséis de abril del año dos mil doce. (4)
5. En mérito del expediente judicial Nº 483-2009-0-1505-JT-PE-01, ventilado por
ante el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de La Merced, secretario,
Vanesa Santos, para lo cual SOLICITO se curse oficio, quien dentro del día
deberá remitir todo el expediente en copias certificadas. (anexo cinco)
6. En mérito a la declaración explicativa de los demandados.

POR LO TANTO:
Sírvase Ud. señor Juez, admitir esta acción de garantía constitucional, tramitarla de
acuerdo a su Naturaleza y oportunamente declararse fundada.

OTRO SI DIGO: Que, por convenir a mi derecho SEÑALO mi DOMICILIO PROCESAL

en el JIRÓN AYACUCHO Nº 108 - 2DO PISO de esta ciudad.

La Merced, 02 de Julio de 2012.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 –– RPM *676706 10