ARGUMENTOS POR LOS CUALES NO SE REQUIERE SEGUIR

CON LA VOTACIÓN DE LA MOCIÓN DE CENSURA

Por: Cesar Lorduy

- La Constitución Política en su artículo 135 Numeral 9, indica que “nada obsta”

para que la moción se vote aun cuando el fin, por circunstancias diferentes,
se ha adelantado en el tiempo. Entonces, la votación resulta ser facultativa
de quien tiene la potestad de convocarla, esto es, no hay obligación expresa
de hacerla pues el fin último se ha cumplido.

- Al efecto, teniendo en cuenta que la finalidad se ha cumplido y que no existe

fundamento para continuar con el procedimiento, la Corte Constitucional ha
desarrollado basta jurisprudencia sobre la figura jurídica de la carencia de
objeto que se esboza en sentencia de unificación1 en los siguientes términos:

- Un proceso, como el que ahora se adelanta en la Cámara de

Representantes, puede perder su esencia, cuando se originan, en el
transcurso de su trámite, circunstancias que permiten inferir que la amenaza
o transgresión desapareció, lo que conlleva a que este pierda su “razón de
ser”, esto es, que se cumple con la figura jurídica de la carencia actual de
objeto.

- Esta es una figura de tipo procesal que fácticamente puede verificarse

cuando se constata que “fueron satisfechas las pretensiones…” de manera
que desaparece el objeto jurídico del litigio, misma situación que se esgrime
hoy, en la medida en que la finalidad del procedimiento de la moción de
censura, se encuentra cumplido.

- Para la Corte Constitucional, en ese evento, idéntico al que ahora adelanta

esta Corporación respecto del procedimiento de control político, se constituye
una causal de improcedencia. Es así que una orden que pudiera emitirse al
respecto “caería en el vacío” o “no tendría efecto alguno”; es decir resultaría
inane o superflua cualquier determinación acerca del fondo del asunto. De
evidenciarse que se ha alcanzado la finalidad, se debe considerar decretar

1
Corte Constitucional. (5 de noviembre de 2019) Sentencia SU-522 de 2019 M .P. Diana Fajardo.

1
 la carencia actual de objeto, a fin de evitar los desgastes innecesarios de la
función.

- En igual sentido, la jurisprudencia constitucional ha entendido que, en

términos prácticos, esta modalidad de hecho superado en la carencia actual
de objeto ocurre cuando “la aspiración primordial en que consiste el derecho
alegado está siendo satisfecha [por completo], ha desaparecido la
vulneración o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera
el juez caería en el vacío2”.

- Asimismo, tal como sucedería con una eventual votación de la moción de

censura, no hay riesgo que se requiera detener, pues la decisión que pudiera
adoptarse al respecto resultaría inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo y
finalidad de la función de control político que ejerce el Congreso de la
República.

- Así pues, habida cuenta que existe sustracción de materia en la medida en

este momento no existe un funcionario a quien endilgarle el eventual
resultado de la votación, una decisión adicional sobre la situación, no surtiría
efecto alguno, pues la finalidad, aunque por circunstancias diferentes,
acaeció.

- Ahora, una eventual votación de la moción de censura, regulada en el

numeral 9 del artículo 135 Constitución, indica que la aprobación deberá ser
de mayoría absoluta, esto es, la mitad más uno de los miembros de la
Corporación, lo que, para la composición actual de la Cámara de
Representantes, resulta ser 86 de ellos. Comoquiera que la votación está
regulada únicamente por la enunciada disposición constitucional, de no
lograrse ese resultado, no se contempla la posibilidad de repetirse.

2Corte Constitucional. T-301-20 (10 de agosto de 2020); T-104-20 (11 de marzo de 2020) M .P. Diana Fajardo Rivera,
entre otras.