Ministerio Público de la Nación
SOLICITA MEDIDA CAUTELAR URGENTE
Señor Juez:
Carlos Ernesto Stornelli, Fiscal Federal,
titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 4, en los autos 1.615/2022 de
trámite por ante la Secretaría N° 6 del Juzgado a vuestro
digno cargo, a V.S. digo:
Que encontrándose preliminarmente
acreditada la verosimilitud del derecho y el peligro en la
demora, se solicitará el dictado de la medida cautelar de
prohibición de innovar y/o toda otra que pudiera resultar
aplicable según mejor criterio de V.S., a los efectos de
impedir, de momento y durante la sustanciación del presente
proceso penal, la producción de cualquier acto
administrativo por parte del Poder Ejecutivo Nacional y/o
del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) y/o
cualquier otro organismo público que pudiera resultar con
competencia, tendiente a transferir el dominio de las
tierras cuya mensura fuera aprobada por Resolución N° 1174
del INAI y/o cualquier otro acto que pudiera significar
extraer las mismas del dominio público.
Ello atento a circunstancias
sobrevinientes de las cuales se tomara reciente conocimiento
y en la inteligencia de que la anotación de litis ordenada
en autos a instancias de esta Fiscalía y conforme las
directrices de la Excma Cámara del Fuero, no resulta en esta
instancia suficiente para proteger o cautelar los altos y
Ministerio Público de la Nación
delicados intereses nacionales en juego, medida que, por
otra parte, no pudo aún ser materializada conforme surge de
la compulsa del sistema informático.
En efecto, he tomado reciente
conocimiento que el 23 de noviembre del año en curso, aunque
notificado el día subsiguiente al Ministerio Publico Fiscal
actuante en los autos FGR 8355/2020/CA1, la Cámara Federal
de Apelaciones de General Roca resolvió denegar los Recursos
Extraordinarios interpuestos por el Ministerio de
Defensa/Ejército Argentino y por el Ministerio Público
Fiscal en el marco del citado expediente judicial.
Acompaño copia de dicha resolución.
Ahora bien, sabido es que el artículo 23
del código Penal de la Nación, en su último párrafo, inviste
a V.S de la facultad de adoptar, desde el inicio del
proceso, las medidas cautelares destinadas a hacer cesar la
comisión del delito o sus efectos, o a evitar que se
consolide su provecho.
Se tiene dicho que “En determinadas
circunstancias, el procedimiento ordinario previsto para la
resolución de conflictos puede no ser el más adecuado para
la preservación de los derechos en juego, y requerir de
parte de los órganos del sistema, una acción expedita,
oportuna y rápida, que impida que se consume un daño
irreparable. Tal es el propósito de las medidas cautelares,
con las que se persigue evitar los efectos perjudiciales que
pueda producir el retardo en adoptar un pronunciamiento
definitivo (…) Cabe considerar a la tutela cautelar como
Ministerio Público de la Nación
parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva
(derecho fundamental que garantiza la Constitución), en
cuanto viene a garantizar provisionalmente el bien jurídico
para el que se ha solicitado la justicia” (Kiper, Claudio M.
–director-; “Medidas Cautelares”, 2ª edición actualizada,
Ed. La Ley, Buenos Aires, 2004)
En la misma obra (con cita de Morello,
Augusto y Stiglitz, Gabriel, “Responsabilidad civil y
prevención de daños. Los intereses difusos y el compromiso
social de la justicia” -Ed La Ley-) se expone que “la
procedencia del remedio preventivo deviene incuestionable
cuando se trata de contrarrestar los efectos lesivos que ya
ha comenzado a originar una determinada actividad con el fin
de paralizar el daño, deteniendo su desarrollo. Tiene por
objeto el daño todavía no provocado pero que podría ser
posteriormente causado si la actividad prosiguiera; o actúa
después que el daño ha comenzado a ocasionarse para
combatirlo obstaculizando su producción, atacándolo en su
causa, en su raíz”.
En efecto, entiendo que se encuentran
debidamente configurados en autos los requisitos de
procedibilidad de la cautelar requerida.
Comenzando por la verosimilitud del
derecho, es reiterada y pacífica la opinión en cuanto a que
no es necesario el grado de certeza propio de la sentencia;
basta con un grado menor, resultando suficiente la
comprobación de la apariencia del derecho invocado. Así,
“…la fundabilidad de la medida no puede depender de un
Ministerio Público de la Nación
conocimiento exhaustivo y profundo de la materia
controvertida en el proceso, sino de un conocimiento
superficial encaminado a obtener un pronunciamiento de mera
probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido…”
(…) “Se trata de formular un mero juicio de probabilidad, de
establecer una apariencia, con la rapidez que requiere el
dictado de una medida de esta naturaleza.” (...) “La
naturaleza de las medidas precautorias no exige a los
magistrados el examen de certeza sobre la existencia del
derecho pretendido y que el juicio de verdad en esta materia
se encuentra en oposición a la finalidad del instituto
cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no
exceda el marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo,
agota su virtualidad.” (…) “En definitiva, hay consenso en
que la verosimilitud del derecho debe entenderse como la
posibilidad de que éste exista y no como una incontrastable
realidad que sólo se logrará conocer al agotarse el trámite
respectivo” (Kiper, Claudio M; obra citada, Tomo I, pág.
14; y pág. 42
Considero, en consonancia con ello, que
en este proceso se encuentra creado aquel estado de
verosimilitud en el derecho.
Recordemos, en primer lugar que la
denuncia proviene de un conjunto de funcionarios públicos, a
la sazón, legisladores nacionales e involucra la posible
afectación de bienes de dominio público que hacen a recursos
militares estratégicos para la defensa nacional.
Ministerio Público de la Nación
Esta Fiscalía impulsó de inmediato la
acción penal pública mediante el pertinente requerimiento de
instrucción, en virtud de lo cual se practicó urgente y
relevante actividad probatoria.
Producto de ello, a instancias de esta
Fiscalía y en virtud de las directrices trazadas por la
Excma Cámara del Fuero, se dispuso en autos el llamado a
indagatoria de diversos funcionarios del Ministerio de
Defensa y de la letrada interviniente en el trámite del
amparo FGR 8355/2020, en orden a los hechos investigados en
la presente causa. (vid providencia del 14/10/22, punto V)
De ello se colige a las claras que el
proceso ya atravesó su etapa meramente inicial; el mismo ya
ha alcanzado el estado de sospecha a que alude el artículo
294 del Código Procesal Penal de la Nación, tras el
desarrollo de una importante actividad probatoria desplegada
que ha incluido el diligenciamiento de diversas órdenes de
presentación, incluso de allanamiento.
De allí lo procedente, y a la vez
necesario, del proceso cautelar instado; el que como se
dijo, no requiere de un conocimiento acabado y profundo del
fondo, ni tampoco de una certeza apodíctica e irrefutable.
Pues, se da en el caso la probabilidad de afectación –actual
o potencial- de un derecho, y con ello la imperiosa
necesidad de la medida conservatoria solicitada.
En cuanto al peligro en la demora, es
claro, atento a la naturaleza de los bienes que aquí se
intentan cautelar -que no sólo poseen significancia
Ministerio Público de la Nación
económica para el Estado Nacional sino que, como se dijo y
más grave aún, involucran cuestiones que hacen a la defensa
nacional-, lo que se reclama es la protección por vía
judicial de derechos cuya tutela no admite demoras, al menos
sin riesgo de afectación irreparable de los mismos.
Señor Juez, al momento de analizar esta
petición no podemos soslayar, bajo riesgo de resultar
redundantes, la naturaleza e importancia de los bienes que
se pretenden cautelar.
Repárese que surge del propio recurso de
apelación presentado por dicha Fuerza en los autos FGR
8355/2020 del Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche, y
que se declarara mal concedido por extemporáneo, que el
predio en cuestión “forma parte del único y distintivo
complejo educativo de nivel internacional que el Ejército
Argentino y las Fuerzas Armadas en su conjunto, disponen en
la cordillera de los Andes para desarrollar la instrucción
centralizada y especializada de su personal en técnicas
básicas y avanzadas del trabajo militar en la montaña
(escalamiento, marchas, tiro con armas livianas, navegación
terrestre, etc.), tanto en la época invernal como la
estival.”
Al expresarse los agravios
(específicamente en el punto 2.- Segundo agravio: DEFENSA
NACIONAL – CAPACIDAD OPERATIVA DE LA ESCUELA MILITAR DE
MONTAÑA), la Fuerza asevera la afectación de la Defensa
Nacional, explicando allí los motivos.
Ministerio Público de la Nación
Básicamente, se expresa en dicha
presentación que la afectación de la defensa nacional
derivaría de la imposibilidad del Ejército Argentino de
continuar realizando la instrucción del personal militar en
la jurisdicción en la cual se encuentra el inmueble de que
se trata, dificultando, simultáneamente, la preparación y
alistamiento del personal y medios que se destina al apoyo
de la comunidad local.
Se añade en el mismo escrito que en la
jurisdicción de la Escuela Militar de Montaña se forman y
perfeccionan las tropas de montaña del Ejército, que tienen
asignadas responsabilidades de defensa territorial sobre
toda la cordillera de los Andes. Por último, se señala allí
que la fuerza no tendría otro centro para estas
capacitaciones.
La cuestión atinente a tan sensible
cuestión, la de la defensa nacional, fue reeditada por la
parte en ocasión del recurso extraordinario recientemente
rechazado.
En las recientes declaraciones
testimoniales recibidas en la presente causa N° 1615/2022,
tanto el Coronel Mayor Walter Horacio FANECO, Director
General de Asuntos Jurídicos del Ejército Argentino, como
Gustavo SAID, Jefe del Departamento Contencioso Judicial de
dicha Fuerza, ratificaron el involucramiento de cuestiones
de seguridad nacional en las circunstancias fácticas aquí
investigadas, y que resultan ventiladas en el proceso de
amparo FGR 8355/2020.
Ministerio Público de la Nación
Dicho esto, es importante aclarar que
esta presentación dista de cualquier intención de
inmiscuirse en el curso de procesos judiciales ajenos, para
el caso, aquel que se tramita en el Juzgado Federal de
Bariloche (FGR 8355/2020).
Muy lejos de ello, la presente petición
adquiere vida autónoma y diferenciada de aquel, desde el
momento en que se investiga en autos la presunta comisión de
hechos delictivos, con presunta participación de
funcionarios públicos –respecto de los cuales ya se ha
declarado en autos el estado de sospecha del artículo 294
del CPPN- y en posible afectación de recursos estatales de
la naturaleza antes indicada que hacen, tal como ya quedara
expuesto, a cuestiones de defensa nacional; estando a su vez
acreditado el peligro en la demora y el inminente daño que
podría causarse a tales intereses nacionales esenciales en
caso de tornarse ejecutoria la sentencia dictada el 2 de
febrero de 2022, en los autos FGR 8355/2020, a la luz de lo
decidido en fecha reciente por la Cámara Federal de Rio
Negro.
Dicho cuadro, contrastado con el objeto
procesal de la presente causa y el estado de la misma, sin
duda alguna torna plenamente aplicable la previsión del
artículo 23 del código Penal en cuanto a la necesidad del
dictado de la medida precautoria aquí instada, con carácter
de muy urgente, lo que así dejo expresamente solicitado.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.-
