QUINTO AÑO E.S.

Manual de Política y
Ciudadanía

FABIO GABRIEL D´ATTOMA

EJE 1

LA POLÍTICA

UNIDAD Nº 1:
¿ QUÉ ES LA POLÍTICA?
EJE 1 1. CONCEPTO DE POLÍTICA

¿Qué es la política? 1.1. Introducción

Desde hace muchísimos años se ha intentado dar respuesta al

interrogante ¿qué es la política? Sin embargo, y pese a que se
han esbozado a través de los siglos muchísimas teorías, hasta
hoy no se ha arribado a un concepto acabado y excluyente.

El por qué de esta situación debemos buscarla en el hecho que

para que exista la política deben existir necesariamente opinio-
nes diversas. Y justamente, es esta diversidad de opiniones, de
miradas, de puntos de vistas lo que justifica la coexistencia de
distintas concepciones acerca de qué es la política, sin que nin-
guna de ellas sea la única correcta.

1.2. El hombre: sociabilidad y politicidad innata

CONTENIDO
1. Concepto de política. Sociabilidad y
politicidad. Dimensiones de la política. Lo
político
2. La ciencia política
3. Dinámica política. Ideología, utopía y mito.
Clase política. Partidos políticos. Grupos de
interés o de presión. Opinión pública. Acción
directa. Medios de comunicación.
4. Ética y política
El hombre existe en el mundo, pero no existe sólo, sino que
coexiste con el mundo exterior. Además, el hombre es un ser
social, y debido a esta innata sociabilidad, naturalmente, tien-
de a relacionarse. Tal como afirma Bidart Campos, “…al hom-
bre “le pasa” o “le acontece” en su vida individual ser sociable.
Esto es irremediable […] (el hombre) se encuentra y se descu-
bre situado, emplazado o instalado en medio de la conviven-
cia. Vivir es con-vivir, es vivir ·con” (con los otros). No hay
otra manera posible de vivir…”
Pero no sólo la sociabilidad es innata en el hombre, también
lo es la politicidad. “…Ambas se han dado y se dan simultánea-
mente con él, en su ser. No una primero y otra después, sino

2
las dos juntas, ontológicamente inseparables en la realidad
existencial de los hombres”.
En definitiva, la innata sociabilidad del hombre lo compele a
convivir, a vivir en comunidad. Y allí donde hay convivencia,
necesariamente – y a los efectos de garantizar la paz – hay or-
ganización política.
Enseña Bidart Campos que “El quehacer que llamamos políti-
ca es una actividad humana, o sea, del hombre. Consiste en co-
sas que el hombre hace, en comportamientos que el hombre
cumple. El hombre es el sujeto de la política. Hay política por-
que hay hombres. Hay organización política porque hay hom-
bres, porque hay convivencia, que es también realidad huma-
na”.
Hannah Arendt afirma que “La política, se dice, es una necesi-
dad ineludible para la vida humana, tanto individual como so-
cial. Puesto que el hombre no es autárquico, sino que depende
en su existencia de otros, el cuidado de ésta debe concernir a
todos, sin lo cual la convivencia sería imposible…”.
1.3. Concepto de política
En el diccionario de la Real Academia Española, la voz política
tiene diversas acepciones. Cuatro de ellas son las que nos inte-
resan: 1) adj. Dicho de una persona: Que interviene en las co-
sas del gobierno y negocios del Estado. U. t. c. s.; 2) f. Arte,
doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados; 3) f.
Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públi-
cos; y 4) Actividad del ciudadano cuando interviene en los
asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier
otro modo (Diccionario de la Real Academia Española online
vigésima edición, http://www.rae.es/rae.html).
Según Norberto Bobbio, el término política, derivado del adje-
tivo de polis (politikós) que significa todo lo que se refiere a la
ciudad, ha sido transmitido por influjo de la obra de Aristóte-
les intitulada Política, que debe ser considerada como el pri-
mer tratado sobre la naturaleza, las funciones y las divisiones
del estado y sobre las varias formas de gobierno, predominan-
temente en el significado de arte o ciencia del gobierno. Expli-
ca el notable politólogo que el vocablo en cuestión, por siglos,
se ha empleado para indicar obras dedicadas al estudio de
aquella esfera de actividad humana que de alguna manera ha-
ce referencia a las cosas de la polis (estado).
Muchos pensadores griegos, de la Grecia antigua del período
clásico (siglo V a.C.), se dedicaron a pensar, hablar, y algunos
también a escribir, sobre la política. Entre ellos surgieron dos
ideas muy importantes.
La primera es que la política existe para hacer mejor la vida en
comunidad de las personas. La política existe porque existe
una comunidad de gente que vive unida y viceversa: si existe
gente que vive en una comunidad existe la política. Podríamos
ensayar una primera definición de política diciendo que se tra-
ta del conjunto de normas y acuerdos, tácitos o explícitos, que
existen entre las personas que viven en una comunidad sobre
los asuntos comunes (economía, territorio, relaciones entre
3
ellos) para que la vida en comunidad sea buena (“para vivir
bien” como decía Aristóteles).
La segunda idea es que la política no es una actividad para es-
pecialistas, vale decir que no es un oficio para el cual hay que
tener un técnica específica, sino para cualquiera que sea ciuda-
dano. En efecto, los griegos entendían que para hacer política
sólo había que ser un hombre libre y tener opinión. La política
era, en la ciudad griega de Atenas especialmente, el mundo de
la opinión.
Lo político para los griegos se centraba en la libertad, entendi-
da ésta negativamente como no ser dominado y no dominar, y
positivamente como un espacio sólo establecido por muchos,
en el que cada cual se mueva entre iguales.
En este sentido, Hannah Arendt afirma que “…en la polis […]
el sentido de lo político […] era que los hombres trataran en-
tre ellos en libertad, más allá de la violencia, la coacción y el
dominio, iguales con iguales, que mandaran y obedecieran só-
lo en momentos necesarios – en la guerra – y, si no, que regu-
laran todos sus asuntos hablando y persuadiéndose entre sí”.
En este espacio de libertad, opinar y ejercer cargos públicos
eran las dos cosas que hacían todos los varones adultos ate-
nienses libres.
Hasta acá se dio respuesta al interrogante de qué es política
desde el punto de vista de la Grecia Antigua. Pero la concep-
ción de qué es la política y qué es lo político ¿se mantuvo inal-
terable durante casi mil quinientos años de evolución de la hu-
manidad? Por supuesto que no. En este sentido, Norberto
Bobbio afirma que “En la edad moderna el término (política)
perdió su significado original, poco a poco sustituido por otras
expresiones como “ciencia del estado”, “doctrina del estado”,
“ciencia política”, “filosofía política”, etc., y se emplea común-
mente para indicar la actividad o el conjunto de actividades
que de alguna manera tienen como término de referencia la
polis, es decir, el estado. De esta actividad la polis a veces es el
sujeto, por lo cual pertenecen a la esfera de la política actos co-
mo el ordenar (o prohibir) algo con efectos vinculantes para
todos los miembros de un determinado grupo social, el ejerci-
cio de un dominio exclusivo sobre un determinado territorio,
el legislar con normas válidas “erga omnes”, la extracción y la
distribución de recursos de un sector al otro de la sociedad,
etc.; a veces es objeto, por lo cual pertenecen a la esfera de la
política acciones como conquistar, mantener, defender, am-
pliar, reforzar, abatir, trastornar el poder estatal, etc.”.
Bidart Campos explica que política es una actividad, es un
quehacer que construye, consolida, conserva y modifica la es-
tructura de la sociedad total, con su orden, su fin, sus necesida-
des, su poder, etc. La política es un fenómeno que denota acti-
vidad: actividad relacionada con una organización.
En síntesis, es posible afirmar que se denomina política a la
actividad o el conjunto de actividades humanas desarrolladas
en el ámbito público tendiente a organizar los asuntos comu-
nes (organizar la convivencia) teniendo como objetivo o fin úl-
timo que la vida en comunidad sea buena (para vivir bien, se-
gún Aristóteles; bien común, más modernamente).
4
1.4. Dimensiones de la política
La política reúne un conjunto de actividades sociales orienta-
das a organizar la vida en sociedad con el fin último de alcan-
zar el bien común. En esa variedad de prácticas podemos reco-
nocer dos diferentes dimensiones: una de las cuales se relacio-
na con la lucha por el poder: la dimensión agonal; y la otra,
que refiere a la construcción desde el poder, a qué hago con el
poder una vez alcanzado: la dimensión arquitectural o arqui-
tectónica.
1.4.1.Dimensión agonal
Agonal, etimológicamente, deriva del griego agonía que signifi-
ca lucha. También de la palabra agonía deriva el término “an-
tagonista”: contra el cual se lucha.
En consecuencia, puede pensarse que la actividad política lle-
va usualmente a delinear posiciones antagónicas: quienes es-
tán a favor de una idea o proyecto y quienes están en contra.
También los diferentes candidatos que se postulan para un car-
go se presentan como antagonistas ante el electorado.
La continuidad de las luchas políticas promueve la formación
de frentes, bandos, tendencias, movimientos o partidos que se
enfrentan públicamente y contrastan sus ideales, sus opinio-
nes y sus proyectos.
Para algunos pensadores, la dimensión agonal es el aspecto
principal de la política. Por ejemplo, a criterio del jurista ale-
mán Carl Schmitt (1888-1985) lo central de la política es la dis-
tinción amigo-enemigo. Según su pensamiento, la verdadera
especificidad de lo político no se funda en ninguna otra distin-
ción.
Si bien es cierto que la lucha es necesaria, en tanto expresa la
vitalidad de una sociedad, no puede reducirse la política sólo a
la dimensión agonal. Ésta, debe entenderse como una fase o
etapa del proceso político: aquella en que se abren las posicio-
nes para someterlas a juicio, para confrontarlas, para debatir
y escoger la mejor de ellas. La deliberación política puede ser
concebida, entonces, como una herramienta para evitar la gue-
rra y la violencia, como una oportunidad de presentar las posi-
ciones divergentes, como un paso previo a la búsqueda de con-
sensos, de alternativas intermedias o superadores. Cuando la
dinámica política queda instalada en la fase agonal es difícil
llevar adelante una construcción colectiva y, en muchos casos,
mantener vigentes las reglas de convivencia política entre dife-
rentes sectores.
1.4.2. Dimensión arquitectónica o arquitectural
La dimensión arquitectónica o arquitectural se manifiesta en
la elaboración y promoción de proyectos sobre diferentes as-
pectos de la vida en sociedad: económicos, culturales, sociales,
educativos, etc.
Si la dimensión agonal enfatiza los rasgos confrontativos y de-
liberativos de la militancia política, la dimensión arquitectóni-
ca reúne los aspectos organizativos y administrativos que per-
miten traducir las ideas en acciones concretas.
5
La dimensión arquitectónica o arquitectural es la que suele te-
ner mayores efectos en la vida cotidiana de la sociedad, por-
que en ella se concretan los proyectos y se hacen efectivos los
cambios en las instituciones. Aquí el ejercicio del poder políti-
co es una actividad creadora, integradora y constructora, que
ofrece conducción a la sociedad, posibilitando su autocreación
y renovación.
Es habitual escuchar que se califica de estadista al político que
se destaca en la fase arquitectónica, es decir, a quien toma de-
cisiones en la gestión pública pensando no sólo en su conve-
niencia política, sino fundamentalmente teniendo presente los
intereses del país que gobierna. Sin embargo, no sería posible
demostrar esos rasgos de estadista sin antes haber transitado
la lucha por el acceso al poder.
La política requiere de la integración entre la dimensión ago-
nal y la arquitectónica en un sucesivo proceso de equilibrio.
La articulación entre ambas dimensiones permite reunir los
contrastes de la actividad política: movimiento y orden, estabi-
lidad y cambio, conflicto y consenso.
1.5. ¿Qué es lo político?
En cuanto a qué es lo político, hay quienes afirman que es el
espacio donde se reproducen relaciones de poder. Esta defini-
ción es, cuanto menos, inexacta. Si fuera correcta, habría polí-
tica allí donde se verificare cualquier relación de poder. Nada
más alejado de la realidad. Piénsese, por ejemplo, en la rela-
ción padre-hijo. Es cierto que allí existe una relación de poder.
Sin embargo, nada se encuentra más distante de lo político
que la familia. Es que el ámbito propio de ésta es la esfera do-
méstica, el ámbito privado; mientras que lo político pertenece
al espacio público, es decir, al espacio común a todos los inte-
grantes de una sociedad.
Hannah Arendt, refiriéndose a lo político en la antigua Grecia,
afirma que “…en la polis […] el sentido de lo político […] era
que los hombres trataran entre ellos en libertad, más allá de la
violencia, la coacción y el dominio, iguales con iguales, que
mandaran y obedecieran sólo en momentos necesarios – en la
guerra – y, si no, que regularan todos sus asuntos hablando y
persuadiéndose entre sí”. Es decir, la filósofa ubica a lo políti-
co dentro del ámbito público y en el marco de la libertad, la
igualdad y el consenso.
Para Horacio Sanguinetti, resulta difícil definir lo político. Pre-
fiere, entonces, describir los fenómenos políticos como “…
aquellos que se refieren al poder en la esfera del Estado…”.
Bidart Campos, por su parte, sostiene que lo político surge
por, en y con la organización de una convivencia social. Lo po-
lítico es, esencialmente, el fenómeno necesario de la organiza-
ción o estructura que adquieren las sociedades totales (comu-
nidad o sociedad).
2. LA CIENCIA POLÍTICA
La ciencia política es una disciplina científica que forma parte
de las Ciencias Sociales que enfoca su estudio en los fenóme-
nos y estructuras que dan forma a lo político. Dicho de otra
manera, su objeto de estudio es el poder político, entendido
6
como el poder ejercido desde el Estado, que es poder irresisti-
ble, coactivo.
La ciencia política describe, explica y valora hechos cuyo ma-
nejo resulta indispensable para observar la formación y evolu-
ción de los sistemas gubernativos, así como las doctrinas polí-
ticas, procurando extraer principios generales válidos.
Los hechos en los que se basa, son los hechos históricos, por-
que sólo del estudio y confrontación de diversas situaciones
políticas puede aprehenderse el poder, sus constantes y moda-
lidades.
Los profesionales de la ciencia política reciben el título de poli-
tólogos.
3. DINÁMICA POLÍTICA
3.1. Factores movilizadores del proceso político. Ideología,
utopía y mito
3.1.1.Ideología
Hasta el siglo XVIII por ideología se entendía algo así como
una ciencia o filosofía de las ideas, a la que podemos calificar
de histórica y socialmente neutra. Esto es, se estudiaba un de-
terminado cuerpo de doctrina, aislado del medio social y de
las circunstancias históricas en que se producía.
El concepto moderno de ideología nació cuando Napoleón, al
advertir que un grupo de filósofos se oponía a sus ambiciones
imperiales, les aplicó el rótulo de ideólogos. El término adqui-
rió un significado peyorativo. Lo que se desprecia es la validez
del pensamiento del adversario, porque se lo juzga apartado
de la realidad.
Podemos decir, coincidiendo con Horacio Sanguinetti, que las
ideologías son el factor movilizador de las ideas, que se tradu-
cen en acción. Las ideologías políticas son medios dinámicos,
que canalizan las energías emocionales en pos de una determi-
nada estructura de poder. Que aparejan una visión totalizado-
ra del mundo, y aprehenden una realidad de modo no siempre
totalmente racional ni abarcador, pero que pretenden serlo.
Para Mario J. Lopez, “las ideologías son complejas estructuras
de pensamiento, con su alta dosis de ingredientes irracionales,
sustentadas por grupos sociales determinados, a cuyos fines
se encuentran vinculadas, que obran como fuerzas políticas, y
que constituyen tomas de conciencia de la realidad, ni total-
mente falsas, ni totalmente verdaderas, pero que se ofrecen
subjetivamente a los ideólogos y a los partidos, como genera-
les y objetivas, totales y autónomamente verdaderas, y objeti-
vamente a los politólogos y a los sociólogos, como parciales
(en el doble sentido), perspectivistas y relacionales”.
Entre otras clasificaciones, en términos muy esquemáticos,
puede hablarse de ideologías de izquierda y de derecha. Los
términos provienen de la Revolución Francesa, según como se
sentaban los diputados en las asambleas populares. A la “dere-
cha” se ubicaban los sectores monárquicos, tradicionalistas,
reaccionarios, y al otro lado, los revolucionarios, progresistas,
democráticos.
7
La izquierda – se ha dicho – equivale a revolución, a cambio, a
impugnación de un orden determinado. Pero cuando toma el
poder, se convierte en defensora del orden por ella estableci-
do. ¿Basta eso para decir que entonces es derecho? Segura-
mente, no. La izquierda desde el llano o el poder, postula la
justicia social, y la derecha, el orden.
3.1.2. Utopía
El vocablo utopía, inventado por Tomás Moro, significa algo
así como “ningún lugar”. Moro utilizó la técnica de mostrar un
orden admirable para criticar, por contraste, la sociedad de su
tiempo.
Al mismo tiempo, la expresión “utopía” significa una suerte de
sueño irrealizable, inalcanzable, de irrealidad creada por un
intelectual en su solitario gabinete.
Sin embargo, Mannheim da un sentido particular al término y
designa con el nombre de utopías a aquellas orientaciones que
trascienden la realidad cuando, al pasar al plano de la prácti-
ca, tienden a destruir, ya sea parcial o completamente, el or-
den de cosas existente en determinada época.
Es cierto que en cualquier período histórico han existido ideas
que trascendían el orden existente, pero no funcionaban pro-
piamente como utopías: eran más bien ideologías adecuadas a
aquella época de la existencia, ya que se integraban armoniosa
y orgánicamente con la concepción del mundo característica
de ese período, es decir, que no ofrecían oportunidades revolu-
cionarias.
Mannheim mantiene que, en contraste con las ideas congruen-
tes y adecuadas, hay dos clases principales de ideas que tras-
cienden la situación: las ideologías y las utopías. Las ideolo-
gías son las ideas que trascienden la situación y que nunca lo-
graron, de hecho, realizar su contenido virtual. Las utopías
trascienden la situación social, pues orientan la conducta ha-
cia elementos que no contiene la situación tal como se halla
realizada en determinada época. Y no son ideologías en cuan-
to logran, por una contra actividad, transformar la realidad
histórica existente en algo que esté más adecuado con sus pro-
pias concepciones.
En definitiva, la connotación contemporánea del término utó-
pico designa, ante todo, una idea que, en principio, es irrealiza-
ble. Pero Mannheim utiliza el término de marras en un senti-
do meramente relativo, significando así una utopía que parece
irrealizable sólo desde el punto de vista de determinado orden
social, que es actualmente vigente.
3.1.3. Política y Mito
En occidente, desde los orígenes de la tradición griega parecie-
ra se tiene registro de la existencia de dos mundos: uno que
podría denominarse como apetito irracional y en oposición a
éste, el pensamiento racional.
Este último surgió en las ciudades griegas del Asia Menor. Pa-
ra el racionalismo la noción de debate, de argumentación cons-
tituye una condición fundamental. El pensamiento irracional
– representado por la imaginación mítica –, en cambio, en-
8
cuentra en el mito una especie de relatos aceptados, compren-
didos, sentidos como tales.
Estos dos mundos coexisten en permanente tensión. Como
afirma Pizzolo: “…un mundo dominado por el deseo, y otro
donde se intenta contener al deseo. Un el primero, la pasión
unida a la imaginación y la creatividad, casi no tropiezan con
límite o frontera alguna. Se puede sostener, y la mayoría de la
sociedad aceptar sin mayores reparos, la existencia de fabulo-
sos y coloridos mitos que, por sí mismos, pueden explicar el
origen, desarrollo y fin de todas las cosas, entre ellas, de la or-
ganización política de una sociedad. En el segundo de los mun-
dos, el mito es cercado y aislado, expulsado sin más por ofen-
der la existencia misa de la razón humana. Aquí, las explicacio-
nes las genera un pensamiento que renuncia a liberar su imagi-
nación buscando con ello hacer creíble lo que se afirma...”.
La tensión entre ambos mundos, entre el dominio de lo irra-
cional y el dominio de lo racional ha influido al conocimiento
político desde sus raíces, ha constituido desde siempre su mo-
tor.
El MITO indica en principio, una leyenda o fantasía, referida
sobre todo a primitivas manifestaciones religiosas. Pizzolo ex-
plica que se trata de una masa de ideas, de representaciones,
de creencias teórica y juicios. Y agrega que “…estas creencias
están en abierta contradicción con nuestra experiencia senso-
rial, y como no existe ningún objeto físico que corresponda a
la representación mítica, de ahí se sigue que el mito es una pu-
ra fantasmagoría…”.
En sus orígenes el mito fue un intento por explicar la relación
del hombre con el universo, y tiene para quienes lo vuelven a
contar, un valor predominantemente religioso; o puede haber
surgido para explicar la existencia de cierta organización so-
cial, una costumbre o la peculiaridad de un ambiente. “No se
trata, en consecuencia, de parábolas sin sentido o de puros en-
tretenimientos. Los mitos esquematizan necesidades y situa-
ciones propias del hombre, con alcance muy hondo”.
Es posible afirmar que el discurso mítico se funda preponde-
rantemente sobre elementos religiosos e irracionales. El mito
se presenta como una realidad que no puede ser rechazada o
criticada; tiene que se aceptada de manera pasiva. En otras pa-
labras, “…el papel reservado a los individuos en el escenario
público es el de un simple observador pasivo que consiente,
pero difícilmente se sirva de la crítica, de la acción política opo-
sitora”.
En oposición al discurso mítico, se abrió paso el discurso racio-
nal, inspirado en principios asequibles desde la razón misma.
El origen de la estructura que contiene social y políticamente
a la sociedad ya no se infiere de la ilimitada imaginación hu-
mana sino de la razón y los límites que surgen de la crítica.
Refiriéndonos específicamente al campo de la política, mu-
chas ideologías y movimientos de este orden recurren a los mi-
tos como al elemento catalizador, que resuma sus aspiracio-
nes y proyectos más caros. Por lo común, el mito es negado co-
mo tal por quien lo proclama. Éste afirma y suele creer que
9
aquél es la verdad, mientras que quien lo combate le asigna un
sentido de irrealidad e irracionalidad.
Como afirma Girarbet, el mito político es claramente fabula-
ción, deformación o interpretación objetivamente recusable
de lo real. Pero, el relato legendario, también es cierto que
cumple una función explicativa, al proponer cierto número de
claves para comprensión del presente y constituir una grilla a
través de la cual aparentan ordenarse el caos desconcertante
de los hechos y los sucesos. Es verdad, además, que ese papel
de explicación se duplica con uno de movilización: por todo lo
que vehiculiza de dinamismo profético, el mito ocupa un lugar
central en los orígenes de las cruzadas, lo mismo que en los de
las revoluciones.
Algunos fenómenos sociales, especialmente las experiencias
autoritarias y totalitarias del siglo XX se encuentran asociados
a los mitos. Así, por ejemplo, Mussolini proclamó orgullosa-
mente, dentro de su doctrina, la necesidad del mito. Los suyos
eran la nación, el Estado omnipotente, la reconstrucción del
Imperio Romano, la tradición latina. Hitler manejó el mito de
la raza; el comunismo manejó la dictadura del proletariado pa-
ra eliminar las diferencias de clases y la futura abolición del
Estado.
El mito se transforma así en un procedimiento que ayuda a la
victoria; un elemento de impulso, que atrae adeptos y unifica
tras de sí las adhesiones.
3.2. Clase política
Si la política es actividad que busca ordenar, organizar a la so-
ciedad, esto implica necesariamente la existencia de relacio-
nes de mando y obediencia. Es claro, entonces, que en todo sis-
tema político deben existir mecanismos de selección de los
que mandan. Cualesquiera que sean esos mecanismos forma-
les, la función efectiva del mando la desempeña siempre un
número reducido de personas.
La noción de élite, clase dominante o simplemente clase políti-
ca, si bien es muy antigua, se afirma con Saint-Simon y es ex-
presada concretamente por Gaetano Mosca en su libro Ele-
menti di scienza política (Turín, 1923). Allí sostiene que “en
toda sociedad humana llegada a un cierto grado de desarrollo
y de cultura, la dirección política en el sentido más amplio de
la expresión, que incluye la administrativa, militar, religiosa,
económica y moral, está constantemente ejercitada por una
clase especial, o sea por una minoría organizada”.
Los cargos pueden ser ocupados rotativa o alternativamente
por distintas personas, incluso de intereses encontrados. Pue-
de existir una transferencia pacífica del poder, pero siempre
habrá una “clase dirigente”. Clase que es la que ejerce efectiva-
mente el poder, ocupando o no los cargos de gobierno.
“El reclutamiento de las clases dirigentes en los Estados mo-
dernos es muy complejo. En el Estado feudal, la posesión de la
tierra era el elemento de poder. En el absolutismo, la nobleza
tenía privilegios que la permitían ser clase dominante […] Con
el advenimiento del liberalismo, la burguesía accedió al poder
proveyendo una élite donde simultáneamente se daban la po-
10
sesión de los bienes materiales y culturales. La capacitación,
en efecto sólo era posible para quienes disponían de riqueza.
Sin embargo, la evolución posterior de los acontecimientos al-
teró las formas de reclutamiento de las élites, permitiendo la
formación de varias élites concurrentes capacitadas – sindical,
militar, partidista, universitaria, empresarial, etc.-, donde la
aptitud intelectual no siempre corre pareja con la capacidad
económica. Así, en la moderna sociedad de masas el criterio
del rendimiento de la clase dirigente “no emerge ya – como di-
ce Sampay – de los valores de la ilustración, sino de la destre-
za en la acción política”.
El liderazgo implica la aparición de una personalidad relevan-
te: el líder, caudillo, duce, Führer, conductor, que por determi-
nadas razones logra ejercer gravitación sobre el pueblo; una
gravitación aceptada libremente por motivos de simpatía, ad-
miración, afecto, devoción que puede despertar la figura direc-
tiva.
En la formación del líder colaboran elementos racionales e
irracionales. El reconocimiento de un líder real implica una
relación casi de “enamoramiento”, pasión y libido. Por desgra-
cia, no siempre el líder es el mejor, y a veces, deja mucho que
desear en lo político, moral, intelectual, etc. El liderazgo utili-
za una serie de resortes viscerales y míticos que la razón no
siempre puede despejar. El líder encarna un ideal, apoyado en
elementos que van desde su postura física hasta el papel pater-
nalista y protector que puede desempeñar.
En toda sociedad existe liderazgo. En las sociedades animales,
el liderazgo es ejercido inexorablemente por el más apto, pues
se trata de cubrir necesidades elementales de tipo biológico
del grupo. Afirma Mosca que “en todo organismo político exis-
te siempre una persona que es el jefe de la jerarquía de toda
clase política, y dirige lo que se llama timón del Estado. Esta
persona no siempre es la que legalmente ejerce el supremo po-
der”. Es decir, quien cubre los cargos de gobierno pude ser el
líder formal; pero no necesariamente es el líder material o de
fondo.
Los regímenes totalitarios han llevado hasta la exacerbación el
culto al líder y el personalismo. Sin embargo, el liderazgo no
está reñido con el sistema democrático, porque en suma los
hombres son los que dan vida a las instituciones.
3.3. Partidos políticos
El tema de los partidos políticos será tratado oportunamente
en la Unidad Nº 12.
3.4. Grupos de interés o de presión
En todo sistema político, cualquiera sea su característica, exis-
ten titulares de los cargos de gobierno, y también personas
que, sin ocupar cargo alguno, gravitan sobre las decisiones po-
líticas. Son los llamados “influyentes”.
El régimen democrático representativo ha creado un tipo de
influencia, no buscada ni querida por el gobernante. Esta in-
fluencia consiste en la “presión” que ejerce sobre los gobernan-
11
tes – especialmente en los legisladores, en un comienzo –, pa- car que los grupos de interés o de presión no aspiran a ejercer
ra que tomen o dejan de tomar determinadas medidas de go- el poder, sólo a condicionarlo en los aspectos que les toquen.
bierno. La ejercen los grupos deseosos de salvaguardar sus Estos grupos pueden ser de carácter económico (sindicatos,
propios intereses, y por los medios más diversos. entidades empresariales, etc.) o culturales (grupos religiosos,
clubes, academias, fundaciones, etc.).
En Norteamérica recibe el nombre de lobbying, que deriva de
lobby, pasillo o corredor, ya que en dicho lugar es donde usual- 3.5. Opinión pública
mente el peticionante aborda al legislador para convencerlo
Charles Dolfus destaca que el fenómeno conocido como “opi-
en determinado sentido.
nión pública” es propio del advenimiento del estado llano fran-
Ahora bien, al hablar de grupos de presión, no se hace referen- cés y de la concepción liberal de la política. Efectivamente, en
cia a simple peticionantes. “La petición aporta elementos ra- las épocas feudales y en sociedades rígidamente estratificadas
cionales, pero la presión no es un mero llamado a la razón, si- en castas, la opinión pública no cuenta.
no que utiliza elementos perentorios de otra índole, aunque
En la organización social moderna, la opinión pública revista
no sea necesario, ni mucho menos, que haga correr dinero con-
una importancia tangible, pese a que su existencia, sujeto, ex-
tante […] Entrevistas, encuentros casuales, conversaciones im-
tensión y el modo de medirlos, resulten de una vaguedad y
provisadas, exposiciones de hechos y argumentos, publicacio-
complejidad excepcionales. Se trata de un factor de poder, una
nes, cartas a los diarios, avisos, artículos especiales, recomen-
fuerza política que, sobre todo, se manifiesta por vía de la in-
daciones de personas que son o se presumen influyentes, ce-
fluencia; es decir, la relación inversa al poder, la tensión que
nas, recepciones y otras distracciones, incluso el encanto feme-
va del gobernado al gobernante. Cabe aclara que la opinión pú-
nino, todo es bueno para inducir al hombre público a conside-
blica no existe sólo en el plano político. El sujeto de ella es co-
rar favorablemente una disposición”.
lectivo – no individual –, difuso y bastante inaprehensible.
En verdad, la presión puede ejercerse sobre cualquier órgano
La disidencia es fundamental a la hora de analizar la opinión
del gobierno, no sólo sobre el Legislativo. Los sujetos de la pre-
pública. No interesa la opinión pública unánime sobre temas
sión son, en principio, los llamados “factores de interés”; es de-
obvios como el riesgo de una inundación o un cataclismo cual-
cir, aquellas fuerzas que no pertenecen al Estado, ni aspiran,
quiera. La existencia de tendencias disidentes suele coincidir
como los partidos políticos, a alcanzar el poder, sino solamen-
con grupos sociales diferenciados, según clase social, condi-
te “se interesan” por determinadas soluciones que coincidan
ción económica, el interés inmediato (por ejemplo la calidad
con sus intereses específicos de grupo. Es fundamental recal-

12
de propietario o inquilino de inmuebles), la educación, la pro-
fesión etc.
En cuanto a la formación de la opinión pública, ésta surge co-
mo consecuencia de estímulos informativos. Existen factores
especiales que inciden en la opinión pública, que puede ser
manejada, por ejemplo, mediante campañas de rumores desa-
tados a designio, o por agentes provocadores, o por todos los
medios de difusión y propaganda.
Otra gran dificultad relacionada con la opinión pública es có-
mo medirla. Uno de los métodos más extendidos por todo el
mundo político, de regular confiabilidad, es el métodos de en-
cuestas. Algunas empresas especializadas suelen realizar com-
pulsas telefónicas. Otras abordan a los encuestados en la calle
o en sus hogares y proyectan los resultados.
El riesgo que presenta es que las encuestas puedan “dibujar-
se” por profesionales comprometidos con una línea política; y
el resultado anunciado, a su vez, revierta y condiciones a mu-
chos votantes. Es decir, que se pueda moldear la opinión públi-
ca so pretexto de medir tendencias.
Los políticos acuden con frecuencia a estas compulsas, y a ve-
ces, incluso los gobiernos, para tomas o no determinadas me-
didas y prever la reacción popular.
3.6. Acción directa
La acción directa, por oposición a la acción institucional o jurí-
dica, ha sido preconizada por grupos que intentan la ruptura
de un determinado ordenamiento político. Alegan la inutili-
dad de todo remedio dentro del régimen impugnado.
Por lo tanto, la acción directa está vinculada con el derecho a
la rebelión y la resistencia a la opresión y consiste en un méto-
do intolerante de vida, una conducta permanente de ilegitimi-
dad, practicada desde el llano o desde el gobierno. Esa actitud
es del fascismo, como ha señalado Ortega y Gasset, al menos
mientras está fuera del poder.
Esta acción, originariamente enarbolada por los anarquistas,
entronca directamente con la violencia, y ha sido característi-
ca de grupos extremistas de izquierda o derecha.
3.7. Medios de comunicación
Los medios de comunicación si bien no son un poder en sí mis-
mo, son un poderoso instrumento de poder, al cual se le reco-
noce la capacidad de producir y reproducir ideologías y de
mostrar fragmentos de la realidad como si fuesen una totali-
dad, de moldear la opinión pública.
Dentro de los medios de comunicación actuales, indudable-
mente, el más influyente es la televisión. La videopolítica cam-
bió los escenarios de contacto directo entre la ciudadanía y los
políticos: ya no son necesarios actos multitudinarios porque
pueden ser reemplazados por minutos de televisión.
Con el afán de llegar a un público amplio y de lograr una acep-
tación masiva, el discurso político y las ideologías partidarias
se vaciaron de contenido. En la actualidad se hacen campañas
13
políticas a través de la televisión y los medios en general, ape-
lando al humor, la proximidad de figuras populares y dejando
en segundo plano la pertenencia a partidos políticos e ideolo-
gías.
En otras palabras, para lograr la beneplácito de la ciudadanía
y a fin de acceder al poder o de mantenerse en él, los políticos
utilizan los medios de comunicación masiva, fundamentalmen-
te la televisión, adoptan los sus códigos, y dejan de lado el
mensaje político profundo, la comunicación de las cuestiones
ideológicas y de los planes de gobierno, etc.
4. ÉTICA Y POLÍTICA
4.1. Concepto de ética. Su diferencia con la moral
La ética – que etimológicamente deriva de la voz griega êthos,
que significa costumbre – es una disciplina filosófica que fun-
damenta los criterios para actuar en relación con uno mismo.
Es habitual confundir los términos ética y moral, usarlos co-
mo sinónimo. Sin embargo, no lo son. La moral refiere a las
normas que rigen nuestra conducta. Mientras que la ética es
una disciplina que trata establecer sobre qué se fundan las nor-
mas morales. Se puede decir, entonces, que la ética es la moral
razonada.
4.2. Relación entre ética y política
4.2.1. Del monismo al dualismo
“Ética y política conviven en un mismo ámbito de estudio des-
de los primeros tiempos de la especulación filosófica de donde
partirá, al menos en occidente, el desarrollo del conocimiento
político”.
La distinción de lo que es moralmente lícito o moralmente ilí-
cito fue desde el principio y sigue siendo hoy el problema fun-
damental a resolver. Encontrar respuestas a este problema re-
quiere la elaboración de ciertas categorías morales con el fin
de conceptualizar lo moralmente correcto. Los primeros es-
fuerzos se centraron en dotar de un contenido a las nociones
del bien y del mal. Y precisamente, fue el antagonismo que se
estableció entre estos dos términos, la ilustración de sus perfi-
les antitéticos, lo que contribuyó la regla a seguir: lo que está
bien no está mal, por ende, lo que está mal no está bien. Con
lo cual se estableció que, sólo bien puede derivarse del bien, y
sólo mal puede derivarse del mal. Para esta antigua moral no
es posible alcanzar el bien como fin, apelando al mal como me-
dio o viceversa.
Trasladado a la política, el razonamiento anterior significó la
subordinación de la aquélla a la ética. Subordinación que que-
dó plasmada fundamentalmente con la construcción moral de
la noción de virtud y su estricta aplicación a la actividad políti-
ca. El político virtuoso era aquel que ajustaba su conducta a
las reglas de una moral universal.
Aristóteles enseña en el comienzo del libro II de la Ética a Ni-
cómano que la ética procede de la costumbre. De esto resulta
evidente que ninguna de las virtudes éticas se produce en no-
14
sotros por naturaleza, ya que ninguna cosa natural se modifica
por costumbre. Por tanto, las virtudes éticas no se producen
ni por naturaleza, ni contra naturaleza, sino por tener aptitud
natural para recibirlas y perfeccionarlas mediante la costum-
bre. Así, practicando la justicia no hacemos justos; practican-
do la templanza, templados; y practicando la fortaleza, fuer-
tes.
La relación estrecha entre ética y política se continuó en el pe-
ríodo del medioevo, durante el cual el pensamiento cristiano
deducía los mandatos morales de la fe religiosa y subordinaba
la política a esos mandatos.
Esta forma monista de entender la relación entre ética y políti-
ca es devorada en el Renacimiento italiano, por las tesis des-
criptivas del realismo político. El estudio de la realidad, junto
a las experiencias históricas, deja en evidencia el divorcio exis-
tente entre la ética y la política. De manera determinante, sur-
ge que el buen gobernante no era ya el que perseguía el bien
común o dotaba a sus actos de una reconocida equidad. Todo
apunta ahora al gobernante que logra mantener la continui-
dad de su reino, preservar su poder sin preguntarse tanto si
los medios con los que alcanzaba dicho fin eran o no moral-
mente correctos, sino políticamente viables. Hacen su apari-
ción las denominadas tesis dualistas.
Esta visión dualista transforma la noción de virtud tal cual los
autores clásicos la concibieron. Maquiavelo, en “El Príncipe”
presenta al soberano virtuoso como aquel cuya virtud está da-
da por la capacidad personal de dominar los acontecimientos
y de realizar, incluso recurriendo a cualquier medio, el fin de-
seado.
Acertadamente se dice que Maquiavelo valora la fuerza y la as-
tucia como virtudes principales de un gobernante. Este autor
deja de lado la pureza y la bondad que pregonaba la moral cris-
tiana, y considera que es preferible ser temido a ser amado, y
que ser bueno políticamente es saber escoger cuán conviene
apegarse a las normas éticas y cuándo alejarse de ellas.
4.2.2. Teorías justificadoras de la división entre ética y
política
La toma de conciencia de que la relación entre ética y política
corren por carriles diferentes introdujo la necesidad de tesis
justificadoras que evitaran presentar a la política como una
ciencia moralmente neutra. Se construyó, entonces, todo un
cuerpo de doctrina plagado de principios extraídos de las pro-
pias entrañas de una rigurosa lectura de la realidad que se pre-
tende regular.
El politólogo Norberto Bobbio enseña que existen cinco mo-
dos diferentes de justificar la distancia entre la ética represen-
tada por una moral común y la política: Teoría de la deroga-
ción; Teoría de la ética especial; Teoría de la superioridad de
la política; Teoría donde el fin justifica los medios; y Teoría de
las dos éticas.
¤ Teoría de la derogación
15
La distinción entre ética y política ha sido justificada en la si-
tuación particular en la que en determinados casos se viene a
encontrar el hombre político respecto al hombre común. De
acuerdo a esta teoría hay un único código moral, que encuen-
tra fundamento en la revelación o en la naturaleza, de que la
razón humana es capaz de recabar por sí sola leyes universales
de conducta. Pero estas leyes, precisamente por su generali-
dad, no pueden ser aplicadas en todos los casos.
A la luz de esta teoría, no hay ley moral que prevea excepcio-
nes en circunstancias particulares. Lo que aparece a primera
vista como una violación al orden moral, cometida por quien
detenta el poder político, no es otra cosa que la derogación de
la ley moral efectuada en una circunstancia excepcional por la
existencia de un estado de necesidad.
¤ Teoría de la ética especial
Según esta teoría la naturaleza del arte político impone a
quien lo ejerce acciones moralmente reprobables pero necesa-
rias, justamente, por la naturaleza y el fin de la propia activi-
dad. Si hay una ética política diferente a la ética pura, eso de-
pende del hecho de que el político, como el médico, el comer-
ciante o el sacerdote, no podrían realizar su oficio sin obede-
cer a un código que le es propio y que como tal no está dicho
que deba coincidir con el código de la moral común, ni con el
de los otros oficios. La ética política, como ética especial, pue-
de tener sus motivos para la aprobación de una conducta que
para el resto pueda parecer inmoral.
¤ Teoría de la superioridad de la política
Se trata de una concepción dualista, pero aparente. Frente al
problema de la relación entre ética y política, una de las solu-
ciones posibles es concebir, a una u otra, como dos sistemas
normativos diferentes pero no independientes por completo,
si bien puesto uno sobre otro en orden jerárquico.
Esta teoría, aunque admite la existencia de dos sistemas, consi-
dera jerárquicamente superior la sistema político, y en esta su-
perioridad encuentra un argumento óptimo de justificación de
la conducta inmoral del hombre político. Ello en la medida
que dicha conducta se conforma a una norma superior, de la
que se debe considerar abrogada y por tanto inválida una nor-
ma del sistema normativo inferior incompatible con ella.
¤ Teoría donde el fin justifica los medios
Esta teoría se basa en la distinción entre dos tipos de accio-
nes: las finales, que tiene un valor intrínseco, y las instrumen-
tales, que tiene un valor sólo en cuanto sirven para alcanzar
un propósito considerado por sí mismo como portador de un
valor intrínseco. Mientras la acciones finales, llamadas buenas
en sí mismas (como la de prestar ayuda a quien sufre) son juz-
gadas por sí mismas, en cuanto acciones desinteresadas, por-
que precisamente son llevadas a cabo sin otro interés que el
de efectuar una acción buena, las instrumentales, buena en
función de otra cosa, son calificadas con base en su mayor o
menor correspondencia al logre del fin.
Se le atribuye a Maquiavelo el impulso de esta teoría en su
obra El príncipe. Lo que constituye el núcleo central del ma-
quiavelismo es la distinción entre ética y política, con base en
16
la siguiente diferencia: la afirmación de que la esfera de la polí-
tica es la de las acciones instrumentales que, en cuanto tales,
deben ser juzgadas no en sí mismas, sino con base en el mayor
apego para el logro de la meta.
La solución maquiavélica o de la amoralidad política se presen-
ta pues, como aquella cuyo principio es: El fin justifica los me-
dios. En contraste se podría definir la esfera no política como
aquella en que es incorrecto el recurso a la distinción entre me-
dios y fines porque toda acción de be ser considerada por sí
misma, por valor o disvalor que le es intrínseco, con indepen-
dencia del fin.
¤ Teoría de las dos éticas
De todas las teorías sobre la relación entre ética y política la
más consecuentemente dualista, admite la existencia de dos
morales basadas en dos diferentes criterios para juzgar las ac-
ciones. Estos criterios lleva a distintas valoraciones del mismo
comportamiento con lo cual se presentan, entre sí, incompati-
bles y no intercambiables.
Esta teoría de las dos morales se encuentra representada en el
pensamiento que Max Weber desarrolló en sus conferencias
sobre “El político y el científico” (1919). Allí se diferencia la éti-
ca de la convicción de la ética de la responsabilidad. Lo que
distingue a estas dos morales es el diferente criterio que en
ellas asumen para juzgar buena o mala una acción. La primera
toma en consideración algo que está antes de la acción, un
principio, una norma, en general alguna proposición prescrip-
tiva cuya función es la de influir de manera más o menos deter-
minante en la realización de una acción y, al mismo tiempo,
permitirnos juzgar positiva o negativa una acción real con ba-
se en la observación del apego o desapego de ella a la acción
abstractamente contemplada. La segunda, en cambio, para
dar un juicio positivo o negativo se sirve de algo que está des-
pués, o sea, enseguida del resultado, y proporciona un juicio
positivo o negativo con base en si se alcanzó o no el cometido.
Comúnmente, estas dos éticas también suelen ser llamadas éti-
ca de los principios y ética de los resultados.
Quien actúa guiado por una ética de la convicción sólo pone
atención a que los medios de los cuales se sirve sean los moral-
mente correctos, con absoluta prescindencia del resultado. El
problema para esta concepción ética, según Weber, radica en
que parece ignorar lo que ninguna ética del mundo puede elu-
dir: el hecho de que para conseguir fines buenos hay que con-
tar en muchos casos con medios moralmente dudosos, o al me-
nos peligrosos, y con la posibilidad e incluso con la probabili-
dad de consecuencias laterales moralmente malas.
Weber descubre que la política es incompatible con cualquier
ética que no reconozca el hecho de que, quien hace política, as-
pira al poder. En esto radica el fin de sus actos, y los medios se
aceptan en la medida que sirvan a ese fin. Surge claro que rea-
liza una lectura que tiende a representar la realidad tal cual es
y no como debería ser. Este autor sostiene que la ética del polí-
tico es, exclusivamente la de la responsabilidad (o de los resul-
tados), que la acción del político se califica con base en el éxito
o fracaso, que para juzgarla con criterios de fidelidad a los
17
principios es muestra de moralismo abstracto y, en consecuen-
cia, de poco sentido en las cosas de este mundo.

18
Estado autocrático

Se denomina Estado autocrático a aquel que abraza como régimen político a la autocra-
cia.

La autocracia es definida por el Diccionario de la Real Academia Española como el sis-

tema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley. El tér-
mino procede del griego autos (uno mismo) y kratos (gobierno o poder). Designa al sis-
tema de gobierno cuya autoridad recae sobre una sola persona sin ningún límite: el au-
tócrata (el que gobierna por sí mismo).

Su uso más habitual es como parámetro de participación en el poder político, en contra-

posición a otros como la democracia.

La democracia es una estructura de poder construida de abajo hacia arriba (el poder re-
side en el pueblo); la autocracia organiza al Estado de arriba hacia abajo (el poder resi-
de en el gobernante).

Términos del glosario relacionados

Arrastrar términos relacionados aquí

Índice Buscar término