RESUMEN TERCER PARCIAL CS.

POL ¿Cuándo o quién y en qué momento se comenzó a pensar

¿Qué entendemos por ciencia política? – una disciplina acerca de lo político?
SARTORI
Sartori toma dos voces:
1. Hay una historia de la ciencia política (cómo
➢ Definición de ciencia política, la ciencia política como
organización del saber)
disciplina empírica:
2. Historia de la política (como objeto de estudio)
La ciencia política puede definirse simplemente como
Vayamos al objeto de estudio: la actividad humana, la
una disciplina que busca generar conocimiento
política.
científico acerca de lo político.
Una cosa es la idea de la horizontalidad y otra cosa es la
➢ ¿Qué sería un estudio científico?
idea de la verticalidad.
Generar un conjunto de conocimientos obtenidos mediante
la observación y el razonamiento, sistemáticamente
La política no siempre fue igual, no siempre fue una
estructurados y de los que se deducen principios y leyes
actividad social diferenciada, o con una actividad de
generales.
diferenciación. No siempre fue posible distinguir a la
política de lo social, lo moral, de lo económico o de lo
Entonces, lo que intenta hacer la ciencia política es:
religioso.
observar, investigar y generar un conocimiento
sistematizado de algunas cuestiones.
Hoy por hoy la política aparece en un grado aparte que no
Generar un conocimiento sistemático acerca de un
siempre fue así. Si nos remontamos a las sociedades, a la
conocimiento de estudio.
sociedad griega:
SARTORI:
¿Qué significa la horizontalidad? Que no era posible
Sartori hace una historia de la ciencia política a dos voces,
distinguir la actividad política de lo social, de lo moral, etc.
porque hablar de ciencia política implica una historia de la
En la polis griega, no existía una actividad diferenciada de
política y también una historia de la organización del saber.
lo político que fuera diferente a la comunidad, había un
grado de integración de lo político a la sociedad que hoy no
existe de esa forma tan radical. Para los griegos el hombre
era un ZOON POLITIKÓN (Aristóteles), el vivir político era
vivir en sociedad, vivir colectivo. Para los griegos la política
no era una actividad diferenciada de la actividad social, era
lo mismo.
Zoon Politikón:
El hombre como animal político, como integrante de la
polis. El vivir político era al mismo tiempo el vivir colectivo,
el vivir en comunidad.
¿Cuál era uno de los mayores castigos? Ser desterrado de la
comunidad era una forma de deshumanización, ya no era
un animal político, ya no social. Una política en donde no se
diferencia la actividad política, no se diferencia de otras
actividades sociales, no hay una diferenciación de lo
económico.
El hombre como animal político, como integrante de la
polis. El vivir político era al mismo tiempo el vivir colectivo,
el vivir en comunidad.
Pensemos por ejemplo acerca de la política y de la religión:
EL JUICIO a Sócrates, los griegos no entenderían el juicio a
Sócrates como un juicio politico, no lo entenderían por una
actividad diferenciada. Actualmente lo entenderíamos como
un juicio político porque iba en contra de las reglas sociales,
intentaba cambiar formas de convivir. El juicio a Sócrates
no fue un juicio político, fue un juicio que implicaba la
religión, implicaba a la moral. ¿Por qué? Porque la política
no se diferenciaba de la moral, de lo económico, de lo
religioso.
En ese momento la democracia era directa, no existía una
distancia entre representantes y representados, las cosas
que se decidían la hacían los ciudadanos en la polis. No
había una diferenciación entre representantes y
representados, por esto es la horizontalidad de la política.
La política en los orígenes estaba asociada a esta
horizontalidad, estaba asociada a la idea de la integración
de lo político con lo social, lo moral, lo económico, lo
religioso. La polis griega era la mejor interpretación de
esto.
La política en la Edad Media viene dada por la religión, no
hay una diferenciación.
Según Sartori...
La idea de verticalidad recién aparecerá con fuerza en El
Príncipe de Maquiavelo y con esta verticalidad también
aparecerá la autonomía de la política.
Esto va a tener un cambio radical en la modernidad cuando
aparece MAQUIAVELO, va a haber una suerte de giro
copernicano en la política: la política se va a centrar en los
hombres, las instituciones políticas van a ser creadas por
hombres.
➢ En los griegos: mitología, orden natural de las
cosas.
➢ Edad Media: religión
➢ Modernidad: los hombres van a crear la política
para su bienestar.
El rol de las instituciones políticas es mejorar el bienestar
de los hombres, el origen de la política ahora depende del
contrato. Y aquí vienen los contractualistas, en especial
Hobbes con su Leviatán.
Si bien la idea aparece con los contractualistas, Maquiavelo
que aparece antes de los contractualistas va generar la idea
de VERTICALIDAD DE LA POLÍTICA.
La política va a tener un ámbito institucional en el cual
Maquiavelo identifica donde está la política. Ese focus de
poder va a estar en su escrito EL PRÍNCIPE, para
Maquiavelo la política la hace el que tiene el poder para
tomar decisiones y ese es el príncipe.
Aparece una verticalidad porque la política:
1. Aparece en la cima.
2. Hay una distancia entre representantes y
representados.
3. Adquiere un grado de diferenciación social pero
radical hasta volverse autónoma.
Maquiavelo va a decir que la política tiene sus propias
reglas incluso, diferenciada de lo ético, de lo moral. ¿Qué
significa esto? Que las mismas reglas que aplicamos a lo
moral, a lo ético, no la podemos aplicar a lo político.
Decisiones que son éticamente correctas no
necesariamente van a ser políticamente eficaces. La política
es un espacio autónomo con reglas propias, diferenciado de
la ética y la moral.
Maquiavelo es el autor moderno por excelencia, con
Maquiavelo aparece una concepción moderna acerca de lo
político. Porque se va a centrar en los individuos, ya no va a
estar en la naturaleza, ni en los libros sagrados. Va a ser tan
radical la postura de Maquiavelo que se va a considerar
como el PADRE DE LA CS POL. Porque Maquiavelo intenta
sistematizar el sistema sobre lo político, el príncipe es un
catálogo sobre política. No sólo encontró el objeto de
estudio, sino que también la diferenció.
El fin último del político para Maquiavelo es mantenerse en
el poder, si hay una ética en Maquiavelo es
consecuencialista, yo juzgo las decisiones que tomo en
base de las consecuencias. Si me derrocaron tome malas
decisiones, si sigo siendo el príncipe, tome buenas
decisiones.
Pero también con Maquiavelo aparece la cientificidad. ¿Por
qué?
Con Maquiavelo aparece la idea de ciencia, porque además
tiene un método. Maquiavelo tiene un razonamiento
inductivo, estudia la historia para conseguir un
conocimiento acerca de lo político. Es el primero que
empieza a establecer un conocimiento de manera inductiva
¿Por qué no Hobbes? Porque tiene un método deductivo, en
Maquiavelo está presente el comportamiento empírico y en
Hobbes no. Hobbes va a definir lo que él entiende de cada
cosa, de una manera geométrica. A Hobbes no le interesa
hacer una historia sobre el estado, es pura deducción.
Sartori dice que no vamos a encontrar en Hobbes como el
padre de la ciencia política, porque tiene un método
deductivo y la ciencia política es algo empírico.
Aparece claramente la idea de verticalidad de forma radical
en Maquiavelo, establece la autonomía de la identidad
política y además establece una organización del saber en
torno a ese objeto de estudio.
Maquiavelo hace la ciencia política, estas son las razones de
la paternidad de Maquiavelo en la ciencia política.
➢ La ciencia nace de la inducción, de la observación
y del experimento.
¿Cómo podemos definir la política?
No hay un consenso de definiciones de ciencia política, para
muchos autores la política está asociada a la fuerza para
otros no, para otros está asociada al estado y para otros
trasciende eso, etc.
La ciencia política no es la política, la política es el
objeto de estudio y la ciencia política es la organización
del saber.
¿Qué es la política entonces? ¿Tiene algún rasgo diferente a
otras ciencias?
Definiciones acotadas VS Definiciones amplias
• ¿Qué es la política? ¿Siempre existió?
• ¿Podemos identificar un espacio en la sociedad
en donde aparecería la política?
• ¿Es lo mismo política y Estado?
Definición de pol. extensa: Actividades de cooperación y
conflicto dentro y entre sociedades por medio de las cuales
la especie humana organiza el uso, la producción y la
distribución de los recursos humanos, los naturales y los
otros, en el transcurso de la producción y reproducción de
su vida biológica y social (Leftwitch).
Entonces ¿qué no es la política?
Las definiciones acotadas de lo político generalmente
asociadas a la idea de coerción, de fuerza.
La política como fuerza: La marca distintiva de una acción
política es que puede forzarse su cumplimiento ya que el
gobierno puede obligar a la gente a obedecer por medio de
la amenaza de la fuerza física o su empleo.
¿Cómo se yo cuando una acción es política? ¿Cómo la
diferencio? Cuando tiene un espacio coercitivo legítimo
detrás. La política utiliza la coerción. La asocian al estado
entonces: Weber y su definición de Estado, es el único que
puede tener el monopolio legítimo de la fuerza. La política
asociada al estado, pero ¿qué pasa en las sociedades
primitivas sin estado? ¿Qué pasa con las sociedades que no
tenían estado? ¿No existe la política entonces? ¿Qué pasa
con esta idea de política asociada a la fuerza?
Política y autoridad: La política como una estructura de
autoridad que impone decisiones autoritarias (Meyneau).
A diferencia de los griegos, nuestra política es la política
representativa.
La dimensión horizontal pasa a ser asumida por la
sociología mientras que la vertical asociada al Estado pasa a
estar en el ámbito de la ciencia política.
La política como una estructura de autoridad que impone
(jefe, cacique, etc) todas las sociedades generan ciertos
sectores de autoridad y uno podrían decir en esas
decisiones autoritarias aparece la política.
¿Qué pasa hoy con la política?
Pero esta es una diferenciación demasiado estrecha...
Hay fenómenos por fuera del Estado que pasan a ser
políticos, se politizan (movimientos feministas, LGBT,
ambientalistas).
Ubicuidad de la política
La masificación y la democratización diluye las definiciones
clásicas de la política. Crisis de identidad como crisis de
ubicación.
Hoy por hoy no es tan simple y se ha complicado
muchísimo, porque en gran medida la democratización ha
dado complejidad a las definiciones minimalistas de
política, porque está asociada al estado y además hay toda
una serie de fenómenos que nos llevan a ampliar la noción
que tenemos de política

Porque hay fenómenos que por fuera del estado que se
politizan. Donde se comienzan a ver como políticas
prácticas que antes eran privadas, hoy por hoy el
movimiento feminista, por ejemplo, empezó a politizar
ámbitos, Ej: en la familia, ¿por qué la mujer tiene que cuidar
a los hijos y el hombre tiene que ir a trabajar?, sin embargo,
se comenzó a politizar eso, por ejemplo, hoy por hoy el
hombre también se puede tomar la licencia por cuidados.
Otro ejemplo es el medio ambiente, es un tema que se ha
politizado, en los años 60 no era un problema central, en la
actualidad ya no sólo es crecer económicamente, sino que
sea compatibles con la naturaleza y su protección.
Aquí sé complejiza todo. La masificación y la
democratización diluye las definiciones clásicas de la
política.
Entonces surge una crisis de ubicuidad, es decir, que no
sabemos dónde ubicar la política. No podemos ubicar a la
política, se nos complica a la actividad en algún ámbito, a
esto se suma un cambio de formato que son las redes
sociales, hoy por hoy la política surge en las redes sociales.
Lo que va a decir entonces Sartori es que como tenemos
este problema de no poder ubicar a la política en un ámbito
institucional, él va a hablar de sistema político, va a decir
que es un conjunto de subsistemas que nutren al sistema
político y que después el sistema político va a generar
decisiones.
Lo otro que dice Sartori es que en realidad lo que
caracteriza a las decisiones es que son decisiones
colectivizadas soberanas, que toma el sistema político y
que son difíciles de eludir porque están acotadas en ese
territorio restringido por su intensidad coercitiva.
Sartori va a hablar del SISTEMA POLÍTICO.
VIDEO SOBRE POLÍTICA Y CIENCIA POLÍTICA:
La ciencia política como disciplina:
¿Qué es la ciencia política? Es una organización del saber
acerca de la política, pero no es cualquier organización del
saber, tiene un carácter científico.
¿En qué sentido podemos hablar de la ciencia política como
un carácter científico?
¿Qué es un estudio científico? Es conjunto de conocimientos
obtenidos mediante la observación y el razonamiento,
sistemáticamente estructurados y de los que se deducen
principios y leyes generales. La ciencia política lo qué
haces es que, a través de la observación y la
experimentación, intenta generar principios, reglas
generales acerca de la política.
Pero…
¿Es posible realizar ciencia de lo político?
¿Podemos deducir principios y leyes generales observando
la realidad política?
¿Es posible realizar inferencias? Es decir, utilizar la
información actual que tenemos de la realidad, para
aprender sobre hechos que no conocemos.
Continuamente se está haciendo este tipo de cuestiones,
por ejemplo, inferencias, cuando se estudia la política. La
más típica y conocida es la ENCUESTA, una encuesta de
intención de voto que hace un cientista político.
Lo que intenta es hacer una inferencia, es decir, intentar
conocer una realidad que no conoce, como, por ejemplo;
¿quién ganará las elecciones?, a través de información que,
si conoce que es la encuesta, una muestra de a quien
piensan votar las personas en un determinado periodo de
tiempo.
Estos tipos de ejercicios son los que realiza la ciencia
política.
¿Los cientistas políticos son pésimos prediciendo el
futuro…?
Hacer este tipo de ejercicios tiene sus problemas, los
cientistas políticos se equivocan, pero en realidad, las
ciencias sociales tienen problemas para predecir el futuro.
Por ejemplo, para saber qué va a suceder con un país, o con
determinada crisis, etc.
Existen problemas porque estamos trabajando con un
objeto de estudio que tiene ciertas características
particulares, que no tiene otro objeto de estudio. Por
ejemplo, tenemos que tener en cuenta de que estamos
trabajando con seres humanos que son libres, está es una
de ellas, pero hay muchas otras más que vuelven al objeto
de estudio en algo muy particular.
Podemos encontrar cinco dificultades para la realización de
una ciencia de lo político (y de lo social en general):
• Dificultades para controlar variables y establecer
causalidades → No estamos trabajando en un
laboratorio, estamos trabajando con métodos
observacionales. Estamos observando la realidad, no
manipulándola y, por lo tanto, tenemos problemas
para controlar las variables con las que trabajamos.
No podemos estar certeramente seguros de que una
variable es la que causa de determinado fenómeno.
• El conocimiento que extraemos de la realidad
social es históricamente condicionado → El
conocimiento que extraemos hoy de la sociedad no
es válido para otro tipo de sociedades, que no tengan,
 que no posean esta realidad que estamos viviendo
hoy.
• Existe una relación cercana entre el
conocimiento producido y el objeto de estudio →
¿Por qué? Porque el objeto de estudio de la ciencia
política está vivo, son los seres humanos. Si yo
realizo una encuesta y digo que existe una alta
probabilidad de que determinado candidato gané la
elección, ese conocimiento es conocido por el mismo
candidato y por los votantes. Es decir, es conocido
por el mismo objeto de estudio, y esa modificación
que estoy brindando puede modificar la realidad que
yo estudié.
• La subjetividad de los temas sociales → Las
ciencias sociales son disciplinas bastante
hospitalarias. Tratamos y estudiamos cosas sobre la
cual mucha gente tiene su propia opinión, algo que
no pasa en otras disciplinas, si hacemos un estudio
sobre física cuántica, la gente común no tiende a
tener opiniones formadas sobre eso. Sin embargo, si
tienden a tener opiniones formadas sobre qué es el
Estado, sobre cuanto debería pesar el Estado en la
economía, sobre lo que es un buen gobierno o un mal
gobierno, sobre cómo debería organizarse el Estado,
el gobierno, los partidos políticos etc. Toda opinión
que damos es subjetiva por lo tanto es imposible
hacer una ciencia de eso.
• El sesgo valorativo → Todo lo que nosotros
conversamos acerca de lo político tiene valores
detrás, y es imposible eliminar esa normatividad que
tienen los estudios acerca de la política.
¿Sobre qué tratan estas dificultades?
Dificultades para controlar variables:
• No es un problema específico de la ciencia política, es
un problema de las ciencias sociales en general en
donde existen dificultades para realizar
experimentos controlados, tal y como lo hacen las
ciencias naturales.
• ¿Es posible hacer experimentos en las ciencias
sociales? No manipulamos, no trabajamos como
trabajan las otras ciencias en laboratorios donde
hacemos manipulaciones y podemos estar seguros de
que si, por ejemplo, le damos una vacuna a un animal
podemos estar seguros de que fue la que causó que
una enfermedad desaparezca o que produjo ciertas
modificaciones en el animal que antes no la tenía.
No podemos trabajar de esta forma, no podemos
generar crisis económicas arbitrariamente para
 observar qué sucede en tal país. Aunque cada vez
más, las ciencias sociales, han comenzado a realizar
experimentos en campo o en laboratorios. Por
ejemplo, con propaganda política, viendo que es más
efectivo para una estrategia política de un candidato,
hacer propaganda positiva o negativa. Se hacen
estudios de cómo funciona eso en términos de apoyo
hacia un candidato.
Hay muchísimos experimentos que se han
comenzado a realizar en ciencias sociales, pero es
una metodología que antes se pensaba que era
demasiado difícil su aplicación, aún sigue
manteniendo ciertas dificultades, pero cada vez se
aplica más.
Por lo tanto, si bien tenemos dificultades para
controlar variables, hay formas de controlarlas. Una
es yendo por una metodología experimental, otra es
la utilización de la estadística. Cada vez más los
estudios en ciencias sociales hacen una utilización de
N (métodos estadísticos para controlar variables).
Conocimiento históricamente condicionado:
• Las sociedades construyen tradiciones culturales
distintas y diferentes formas de interpretación de las
instituciones sociales, por lo tanto, las conclusiones
obtenidas del estudio controlado de una muestra en
una sociedad no serían válidas para otra debido a
esas diferencias culturales sustanciales.
• ¿Es posible construir teorías sociales capaces de ser
aplicables a sociedades culturalmente distintas? Una
respuesta es que por más de que existan sociedades
culturalmente distintas, y si bien las teorías son
aplicables a determinadas sociedades, tienen un
marco de aplicación. Hacemos teorías para
determinadas sociedades, y dentro de esta misma
otorgamos a qué sociedades se aplica, le damos un
límite, NO HACEMOS TEORÍAS GENERALES.
¿Es posible entonces? Si, de acuerdo a lo que sea la
teoría.
Los partidos políticos, por ejemplo, son una
organización que existe en sociedades radicalmente
distintas, existe en Uruguay, China, etc. Pero, ¿son
iguales los partidos políticos de estos países? No, no
son iguales, pero pueden tener cierta organización
que compete y los podemos analizar con una teoría
de los partidos políticos.
Por lo tanto, si bien hay un conocimiento que es
históricamente condicionado, las teorías mismas que
manejamos tienen un marco de aplicación, tienen
 una amplitud y sabemos que no vamos a hacer
teorías generales.
Relación entre conocimiento producido y objeto de estudio:
• El conocimiento producido por las ciencias
sociales es posible de ser “apropiado” por los
sujetos que se están estudiando.
• ¿Crean opinión las encuestas?
• Predicción suicida y profecía auto realizadora.
Este es uno de los puntos más importantes y relevantes
acerca de las dificultades que tenemos para hacer ciencia
política y ciencias sociales. ¿Por qué? Porque el
conocimiento que produce las ciencias sociales es
apropiado por los sujetos que estamos estudiando. Si yo
hago una encuesta y digo que determinado candidato tiene
altas posibilidades de ganar las elecciones, ese
conocimiento que yo genero, los medios de comunicación lo
difunden, les llega a los candidatos, pero también les llega a
los votantes y eso puede modificar el comportamiento de
los votantes. Los que iban a votar a un tercer candidato
pueden aumentar su apoyo al segundo (VOTO ÚTIL), y eso
puede modificar la propia realidad que están estudiando.
Podemos identificar dos formas en que el conocimiento
que producen las ciencias sociales es volcado en la
sociedad:
1. Predicción suicida: es una predicción que yo hago
que lo que hace es modificar la realidad sobre la cual
yo hice la predicción, y por lo tanto esta se anula.
Nuevamente el ejemplo de las encuestas, lo que hice
fue una predicción suicida, yo estudié una realidad,
generé información que se volcó hacia el objeto de
estudio y lo modificó de tal manera que anuló la
predicción que tiene estaba realizando. El objeto de
estudio cambió en tal medida por la información que
yo agregué a los votantes que antes no la tenían.
2. Profecía autorealizadora: es un ejemplo típico de
economía y para las crisis financieras funciona muy
bien. Ej: si un economista con cierto prestigio dice
que en Uruguay va a existir una crisis bancaria
porque la economía uruguaya es débil, y esto
comienza a repetirse y otros economistas también lo
dicen, probablemente se genere una crisis bancaria
porque la gente va a ir a los bancos a buscar su
dinero, lo cual generará una crisis bancaria. Aunque
al momento en que el economista lo dice, no existe
ninguna probabilidad de que esto suceda, si la gente
le cree, la profecía, la hipótesis que establecía este
economista se va a hacer realidad.
De vuelta sucede lo mismo, el objeto de estudio que
es modificado por una información que agrega el
 propio investigador. Es un problema que dificulta la
posibilidad de generar conocimiento.
Subjetividad de los temas sociales:
• Los temas estudiados en las ciencias sociales tienen
una naturaleza subjetiva que impide su estudio de
forma objetiva.
• Las conductas sociales sólo pueden ser entendidas a
través de nuestra experiencia subjetiva.
• ¿La empatía genera conocimiento científico?
• “Principio de no-conciencia” como premisa del
conocimiento en el área social.
Una cosa es que la ciencia social sea una disciplina
hospitalaria en donde todo el mundo tenga una opinión
sobre los temas, pero eso no significa ser ciencia. LA
EMPATÍA NO GENERA CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, yo
puedo tener una opinión sobre todo pero esa opinión no
está basada en la ciencia. La ciencia tiene ciertas reglas, yo
necesito generar conceptos, definirlo, estudiarlo, analizar la
realidad empírica para poder genera un conocimiento
científico acerca de la realidad. No es simplemente una
opinión, es un estudio de la realidad que se basa en
ciertas reglas, y esto es la ciencia política. No es
simplemente lo que pueda pensar un investigador
sobre la realidad, existen ciertas reglas que se deben de
respetar y el sentido común no es conocimiento
científico.
LA OPINIÓN NO GENERA CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.
Sesgo valorativo:
• La neutralidad valorativa no es posible en las ciencias
sociales.
• ¿Es posible separar hechos y valores?
Muchos dicen que es imposible de separar hechos y valores,
siempre nuestros conceptos están cargados de valores, por
lo tanto, no es posible hacer ciencia. Lo que se intenta hacer
en las ciencias sociales es hacer esa separación, que es
bastante complicada, entre hechos y valores. Es decir, yo
puedo estudiar la realidad y llegar a conclusiones con las
cuales yo no estoy de acuerdo desde el punto de vista
normativo, pero sin embargo el estudio que yo hago me
genera esos resultados. Continuamente los investigadores
se enfrentan a este tipo de problemas, generan
conclusiones con las cuales se encuentran en desacuerdo
pero que el estudio y las reglas lo llevan a ese tipo de
conclusiones.
Cuando se hace ciencias sociales hay un principio
fundamental que es la INCERTIDUMBRE, no sabemos a
donde nos pueda llevar la investigación. La investigación
no es simplemente reafirman nuestros preconceptos sobre
el tema que vamos a estudiar, siempre hay incertidumbre,
no sabemos muy bien hacia donde nos va a llevar la
investigación y nuestras hipótesis son siempre
condicionales.
¿Qué hace entonces la ciencia política?
Lo que hace es que estudia REGULARIDADES POLÍTICAS,
debido a todos estos problemas y dificultades existe cierto
reconocimiento de que, en las ciencias sociales en general, y
en la ciencia política en particular, sólo es posible generar
conocimiento sujeto a regularidades o leyes
probabilísticas pero nunca leyes generales.
Es decir, a lo que vamos a llegar es a conclusiones de tipo
probabilísticas. Frente a determinado problema es
probable que surja tal cosa, siempre vamos a hablar en
términos de probabilidad, por lo tanto, siempre vamos a
tener un margen de error en las afirmaciones y las hipótesis
que vamos a plantear.
Trabajamos siempre con teorías de alcance medio:
“Conforman un estado intermedio a las teorías generales de
los sistemas sociales que están demasiado alejadas de los
cambios en el comportamiento
social y de organizaciones como para tomarlas en cuenta y
de aquellas descripciones ordenadamente detalladas de
particularidades que no son generalizaciones en absoluto.”
(Robert Merton, 1949).
No vamos a trabajar con grandes teorías que busquen
explicar toda la realidad social como el funcionalismo o el
marxismo, trabajamos con teorías de alcance medio,
que nos brindan explicaciones para problemas
concretos. Ej: problemas sobre origen del Estado, sobre
cómo funciona la democracia, etc.
Problemas muy acotados a los cuales estas teorías le dan
respuestas, por eso son teorías de alcance medio, son
teorías que no buscan explicar una realidad social de forma
macro, sino que buscan responder a problemas concretos.
EASTON – ESQUEMA PARA EL ANÁLISIS POLÍTICO
(1965)
Easton realiza un esquema para analizar la política.
Objetivo:
❖ Ofrecer un esquema general para analizar
científicamente cómo sobreviven las instituciones
 políticas frente a los desafíos que le plantea la
sociedad.
❖ La idea es que su esquema permita analizar
cualquier sistema político en la historia.
❖ Su obra se basa en la corriente estructural
funcionalista de la sociología de Talcott Parsons y el
desarrollo de la teoría de sistemas en la biología.
Definición de sistema político:
Su preocupación principal es ¿Por qué las instituciones
políticas permanecen?, ¿Cómo logran adaptarse al cambio?
¿Por qué no surge una crisis, el caos?, ¿Por qué no
desaparecen? ¿Cómo es que logran estabilizarse? No
siempre, porque la URSS por ejemplo no logró mantenerse.
Una misma crisis económica puede impactar de forma
diferente en un país y en otro, ¿Cuál es la función de la
política? ¿Qué es lo que distingue las interacciones políticas
de las demás interacciones sociales?
• Lo que distingue las interacciones políticas de todas
las otras interacciones sociales es que se orientan
predominantemente hacia la asignación autoritaria
de valores para la resolución de conflictos en una
sociedad.
• Las asignaciones autoritarias distribuyen cosas
valoradas entre personas y grupos (como dinero,
educación, etc) a través de diferentes mecanismos.
Lo que hace la política es asignar valores autoritariamente,
en la sociedad tenemos problemas de convivencia,
entramos en conflicto en torno a cosas, valoramos cosas de
forma diferente y cuando valoramos la misma cosa y esa
cosa no la podemos compartir entramos en conflicto
(Hobbes).
La política intenta resolver los conflictos que no se pueden
resolver de forma autónoma por parte de las personas, lo
resuelve asignando valores autoritariamente. El
derecho es el resultado de la política. La política lo que
hace es distribuir bienes y resolver conflictos utilizando la
coacción, se imponen decisiones con respaldo coactivo y de
esa forma resuelve los conflictos, por esto es autoritaria.
Mecanismos de asignación:
1. Privando a una persona de algo valioso que poseía
→ (impuestos). Las leyes tributarias son resultados
de una actividad política, el salario nominal dice una
cosa y lo que nos llega es otra cosa. Esas diferencias
son impuestos, ese es un mecanismo.
 2. Dificultando la consecución de valores que de otra
forma se habían alcanzado → prohíbe cosas, ej:
prohíbe fumar en lugares cerrados. Política anti-
tabaco, política anti-narcóticos, prohibición a
importar autos usados.
Cuando se prohíben se les dificulta a las personas
conseguirlas y esto es distribuir los bienes.
3. Permitiendo el acceso a valores a ciertas personas y
negándolo a otras → se le da un bien a esa persona
a cambio de que demuestre cierta necesidad. Ej:
Políticas sociales o reconocimiento de derechos, las
asignaciones familiares, las becas.
Con la asignación de valores se busca entonces resolver
conflictos, seria que a las personas que les faltan recursos
por ej, se le dan planes sociales para que no haya conflictos
por desigualdad. Intentan resolver conflictos que los
individuos actuando autónomamente no pueden
resolver.
Sistemas parapolíticos:
Los diferencia de los sistemas políticos. ¿Qué los diferencia?
Son sistemas que asignan valores autoritariamente pero
que tienen ciertas diferencias.
❖ No sólo los sistemas políticos asignan valores
autoritariamente. Otras instituciones sociales
también:
Ej: Familia, sindicatos, escuelas, clubes deportivos,
etc.
Ej: la familia cuando ordena a sus hijos, los clubes
deportivos cuando suben la cuota, etc.
¿Entonces en qué se diferencian los sistemas políticos
si no son los únicos que asignan valores
autoritariamente?
Características de sistemas parapolíticos:
1. Se ocupan sólo de problemas relativos a las
asignaciones autoritarias dentro del grupo
(subsistemas). → Asignan valores de forma
acotada, a subgrupos. Ej: la familia asigna valores a
sus propias familias, no a otras, no puede ampliar a
otros grupos. Tiene un ámbito acotado de asignación
de valores.
2. Tienen poderes más limitados que los sistemas
políticos societarios para regular las diferencias →
tienen menor capacidad de coacción, los sistemas
políticos tienen instituciones específicas que se
dedican a la coacción (militares, policías). Los padres
pueden recurrir a la coacción de manera acotada,
 tienen escasos recursos para imponer la decisión, en
oposición al sistema político que tiene mecanismos
especializados para poder recurrir a la coacción, los
sistemas parapoliticos tienen menos recursos que los
sistemas políticos.
Sistema político societario como sistema abarcativo:
Es el más inclusivo porque tienen la capacidad para hablar
en nombre de la sociedad y tiene la capacidad para imponer
decisiones.
Ningún miembro de un sistema parapolítico tiene la
capacidad de hablar en nombre de la sociedad, el sistema
social más incluyente.
La mayor parte de la sociedad considera sus decisiones
obligatorias, aunque no esté de acuerdo con ellas.
Dos variables para identificar un sistema político:
1. Capacidad de tomar decisiones relativas a la
sociedad.
2. Probabilidad de que sean aceptadas con frecuencia
por la mayoría de los miembros como
autoritarias.
Las dos variables son independientes:
Se puede tener la capacidad de tomar decisiones relativas a
la sociedad sin que éstas sean aceptadas:
Ej: Presidencia de De la Rúa en 2001 o de Nicolás Maduro.
Estado moderno
❖ Es uno de los sistemas políticos societarios donde el
uso legítimo de la fuerza está exclusivamente en
manos de quienes actúan en nombre de la sociedad.
Pero, ¿qué pasaba en sociedades sin Estado?
Le preocupa analizar cualquier sistema político, puedo
analizar sociedades sin Estado, es un esquema muy general
y muy ambicioso de análisis político. Las sociedades sin
estado asignan valores autoritariamente, pero tienen
autoridades (cacique, jefe, etc.) que lo hacen, no tienen una
institución diferenciada que asignen esos valores.
¿Por qué algunos sistemas desaparecen mientras otros
persisten?
❖ Un sistema puede afirmarse que subsiste, aunque
cambie o puede desaparecer completamente.
❖ El concepto de persistencia hace referencia a la idea
de cambio con continuidad de ciertos rasgos
(asignación autoritaria de valores).
 ❖ La no persistencia sugiere más que un simple
cambio, la destrucción y evaporación completa de un
sistema político.
Persistencia: continuidad con cambio. Continúa cuando
continúa haciendo su función principal, asignando valores
autoritariamente, puede cambiar todo lo demás. Los
sistemas políticos se adaptan a los cambios para cumplir su
función principal que es la asignación de valores.
Cuando un sistema político deja de cumplir su función
principal deja de existir, no hay persistencia, desaparece. En
general los sistemas tienden a persistir, tienden a adaptarse
a los cambios y seguir ejerciendo su función.
¿Cómo sobreviven los sistemas políticos?
El carácter peculiar de los sistemas políticos comparado
con otros sistemas sociales es que no están necesariamente
indefensos frente a las perturbaciones del ambiente.
(A)Fuentes de tensión interna: Proveniente de los
miembros de la sociedad como demandas de asignación
política de valores. Yo como miembro de la sociedad
demando cosas.
(B) Fuentes de tensión externas: Provenientes de la
sociedad internacional y del sistema económico global. Ej:
pandemia.
Son dos fuertes de tensión, de demandas al sistema
político para que actúe, para que asigne valores
autoritariamente.
Tensión es distinto de perturbación, perturbación son
cualquier cambio que se genere en el ambiente y que
demande una decisión en el sistema político. ¿Qué es una
tensión? Son las demandas que amenazan las funciones
principales del sistema, amenazan las asignaciones
autoritarias de valores.
Sistemas absolutamente estables
❖ Para Easton es imposible en el largo plazo mantener
un sistema completamente estable.
Para eso son necesarias dos condiciones:
1. El ambiente no debería cambiar. No debería existir
demandas hacia el sistema político.
2. El sistema debería mantenerse completamente
aislado de las tensiones del ambiente, Lo cual es
imposible.
Persistencia con cambio: La persistencia por lo tanto no
significa algo estático. Lo paradójico es que el sistema
persiste porque cambia, se adapta a las condiciones de
ambiente.
Los sistemas absolutamente estables no existen, para
que el sistema continúe cumpliendo su función principal,
debe cambiar, debe tomar decisiones que resuelvan
conflictos y resuelvan demandas.
¿Qué persiste y qué cambia?
❖ El nivel crítico hacia donde se dirige la investigación
no es hacia la sobrevivencia de un tipo de sistema
particular – democracia o régimen totalitario- sino
más bien a los procesos vitales fundamentales del
sistema político, es decir, la existencia de medios
para el establecimiento autoritario de valores.
❖ Los miembros del sistema muchas veces se ven
obligados a modificar el sistema en aspectos
fundamentales para seguir conservando sus
funciones esenciales (cambio de régimen). Otras
veces pueden cambiar sólo sus políticas de corto
plazo (transición de un partido a otro).
Diferencia entre mantenimiento y persistencia:
❖ El mantenimiento de sistema hace referencia a la
capacidad para salvaguardar las pautas de relaciones
existentes mientras que la idea de persistencia hace
referencia sólo a la permanencia de las funciones
vitales del sistema.
❖ Los sistemas políticos estructuralmente muy
diferenciados poseen órganos especializados de
adaptación en forma de elites políticas (En
términos de Weber viven de la política).
❖ La auto-regulación de sus miembros es una
característica que todo sistema político debe poseer
porque sin ella el sistema político quedaría
desamparado frente a la tormenta del cambio.
No hay valoración ética del cambio:
Esta teoría no va a juzgar si el sistema cambió para bien
o para mal, se va a centrar simplemente en las causas
de su persistencia.
Lo que le importa evaluar es si el sistema logró
adaptarse.
Ejemplo: el surgimiento del nazismo como un proceso de
protección del sistema.
TENSIONES:
• Tensiones: Son circunstancias que ponen a prueba
la capacidad del sistema para subsistir, modifica las
características básicas del sistema. El estado tensivo
que le interesa es el de tipo potencial.
• Perturbación: Todas las actividades de ambiente o
del interior de un sistema que cabe esperar que
desplacen a un sistema de su pauta actual de
funcionamiento prescindiendo de si tal
 desplazamiento es o no tensivo para aquel. A pesar
de que amenace la función principal del sistema.
La perturbación puede o no convertirse en una tensión.
Ej. Una crisis económica es una perturbación que puede
generar o no una tensión. Comparación Argentina y
Uruguay 2001-2002. Tuvieron consecuencias diferentes
para el sistema político, una crisis económica parecida tuvo
consecuencias diferentes en los dos países, en argentina
provocó una tensión, amenazó la función principal del
sistema. En Uruguay no se transformó en una tensión.
❖ Una perturbación no siempre se convierte en
tensión. Muchas veces refuerzan el funcionamiento
del sistema actual.
Ej: el descubrimiento de nuevos recursos económicos
(petróleo) en un país. Venezuela con Chávez-aumento del
precio del petróleo.
A los sistemas políticos que dependen de ese bien, es un
refuerzo al sistema, va a aumentar la legitimidad del
sistema por más que sea una perturbación. La tensión si es
negativa, es una amenaza para el sistema, pero la
perturbación no necesariamente.
Funcionamiento normal de un sistema:
❖ Son los rasgos que permiten a un sistema funcionar
de modo característico que, en consecuencia, lo
distinguen de otros sistemas. Pero aquí importa
también la magnitud.
¿Cuándo un sistema funciona normalmente?
El sistema va a estar en equilibro en homeostasis. Va a
encontrar un equilibro porque va a recibir demandas y va
a resolver conflictos y va a generar apoyo al sistema
político.
Homeostasis y recursos homeostáticos:
Todo sistema persistente está dotado de recursos
homeostáticos que le ayudan a enfrentar la tensión.
Ej. Uruguay 2002, ¿los partidos funcionaron como recursos
homeostáticos?
➢ Recursos homeostáticos: actúan para lograr esos
equilibrios, tienen organizaciones que llevan las
demandas a los partidos políticos. Tiene recursos
para equilibrar, para lograr el funcionamiento
normal del sistema
Dos niveles de análisis para analizar los cambios en el
sistema
 1. Características esenciales del sistema:
o Capacidad de imponer decisiones.
o Grado de aceptación de esas decisiones.

2. Tipo de sistema particular.

Easton va a estar más preocupado por la primera que por la

segunda. Easton se va a mantener en el primero, no le
importa el régimen que se encuentre,
independientemente de esto. Solo le importa como las
instituciones logran la capacidad de imponer
decisiones y que estas sean aceptadas,
independientemente del régimen político.

Cuando todo esto funciona bien, el sistema político entra en

equilibro.
Cuando funciona mal empiezan las tensiones que amenazan
el sistema.
Las perturbaciones que son cambios de ambiente generan
demandas que se a su vez se pueden transformar en
tensiones. Se puede aplicar a una sociedad sin estado y con
estado. Puede analizar cualquier tipo de sociedad.

Mecanismo de retroalimentación: las decisiones generan

demandas o apoyos a mis conflictos. Genere lo que genere
todo esto vuelve al sistema político.
Hay demandas que no se resuelven por la sociedad y las
que llegan al sistema no todas se resuelven, ahí se decide
cuál resolver y cuál no. Es un mecanismo de resolución de
conflictos, lo que le importa es la estabilidad y él
equilibro.
Esquema para el análisis político:
El modelo que plantea Easton lo toma de la cibernética y es
un circuito cerrado. Es una idea de equilibro ideológico, es
un circuito cerrado, porque toda demanda produce una
decisión y toda decisión produce una demanda. Funciona
como mecanismo de retroalimentación.
¿Quiénes son los encargados de llevar demandas al sistema
político?
Partidos, sindicatos, ONGs, Organizaciones
empresariales. → imponen demandas al sistema político
y ahí actúa, son los que generan esos vínculos, tenemos que
tener partidos políticos que se relacionen con la sociedad,
que sean legítimos, es clave que funcionen bien porque son
quienes van a nutrir al sistema político.
Ventajas y desventajas:
Ventajas: Facilidad para aplicar un análisis de la realidad
política.
Críticas:
• Teoría demasiado abstracta lo cual dificulta el
trabajo empírico.
• No investiga en las causas acerca de porque los
sistemas responden de una manera o de otra, ni
tampoco en las causas de las instituciones que
cumplen funciones. Simplemente se centra en las
funciones y las instituciones surgirían para cumplir
ciertas funciones. → no investiga ¿por qué un
sistema político respondió mejor que el otro frente a
una misma crisis, por qué hay diferentes
consecuencias de una misma crisis? Solo le importa
la sobrevivencia de las instituciones, que tiene que
cambiar para que sobreviva. No le interesa el
régimen político.
• ¿Cómo surgen las instituciones? ¿Cuándo se vuelven
disfuncionales? No toma en cuenta la historia y las
relaciones de poder al momento de formar
instituciones. No le interesa porque surge una
democracia, un régimen dictatorial, etc. No le
interesa la lógica de poder que hay detrás, porque las
instituciones distribuyen poder también, no es lo
mismo que las decisiones las haga un líder
 autoritario a un presidente democrático. ¿Quién lo va
a hacer mejor? A Easton no le interesa. Tampoco le
interesa analizar otras metas que puede tener el
sistema político además de mantener el equilibrio
dentro del propio sistema. No le interesa porque
unas sociedades distribuyen más que otras.
Su preocupación es que el sistema político persista,
pero no le importa cómo hacer para lograr eso.
BORON – ¿EXISTE UNA TEORÍA POLÍTICA EN EL
MARXISMO?
La versión política del marxismo es el CONFLICTO, la
pregunta dentro de esta teoría es lo contrario a la de
Easton, la preocupación de cómo el cambio de la política se
explica mediante el conflicto.
Conceptos básicos de la teoría marxista:
• La concepción acerca del MATERIALISMO
HISTÓRICO: es una concepción acerca de cómo se
produce el cambio de la historia, va a concebir la
historia en distintas épocas y se va a caracterizar
por el modo de producción, cada época está
asociada a un modo de producción que va a
explicar el cambio.
¿Qué es el modo de producción?:
Un conjunto de roles económicos, conjunto de
relaciones sociales que otorgan un control de los
medios de producción a algunas personas y
excluyen a otras. (modo de producción capitalista,
esclavista, etc).
El marxismo va a dividir la sociedad en dos clases de
personas: aquellos que tienen el control y aquellos
que no, aquellos que controlan los medios de
producción y aquellos que no, en un modo de
producción capitalista lo único que tienen para
ofrecer es su fuerza de trabajo. En el modo de
producción capitalista la burguesía es quien
controla los medios de producción, no implica que
produce, son los que controlan.
La producción implica medios de producción
(burguesía) + la fuerza de trabajo (proletariado), es
una combinación.
El modo de producción es lo que marca una época y
va a dividir las épocas, el motor de la historia va a
venir dado por la LUCHA DE CLASES, aquellos que
mantienen la propiedad de los medios de producción
y los que no. Es una RELACIÓN ANTAGÓNICA. Cada
 una de estas clases va a tener intereses
contrapuestos, el interes del trabajador va a ser
intentar dominar los medios de producción y el
interés de la burguesía va a ser mantener el poder de
los medios de producción.
• Concepto de IDEOLOGÍA: el marxismo va a tener
una visión despectiva, lo va a ver como algo negativo.
Marx va a tener una visión extremadamente crítica
de la producción intelectual de su país (Alemania),
veía un atraso,
Marx va a ser muy crítico acerca de lo que él va a
llamar ideología.
¿Qué es la ideología?:
Para el marxismo una clase se configura a partir de
las condiciones materiales de vida toda, la visión
cultural y social va a estar determinado por el rol que
cumple en la economía, existe toda una
superestructura de sentimientos, emociones etc. que
va a estar definida por el rol que la persona cumple
del ámbito económico. Dentro del marxismo hay una
clase especial que producen ideas, corrientes de
opinión, toda una superestructura de verificaciones
para justificar a una clase particular.
Todo este conjunto de producciones intelectuales
que sirven a la justificación de un rol de clase el
marxismo lo llama IDEOLOGÍA, el marxismo
distingue dos grandes aspectos de la realidad: por un
lado, la infraestructura económica (el rol que
cumple cada individuo en la economía) y por otro
lado la superestructura (aspectos de la realidad
social que dependen de la infraestructura, están
determinados por el modo de producción).
Para el marxismo hay además una serie de
trabajadores que se dedican a producir una
superestructura, son trabajadores intelectuales que
escriben, crean ideas y concepciones que
JUSTIFICAN los beneficios de una clase.
Los beneficios que aparecen en la infraestructura
económica.
Todas esas corrientes de opinión, esas teorías que
producen Marx lo va a llamar IDEOLOGÍA, son una
serie de ideas que se utilizan para justificar un
modo de producción y de dominación.
Es un RECURSO DE DOMINACIÓN. La ideología es
más que un recurso de dominación, la ideología es
como una especie de DISTORSIONADOR DE LA
REALIDAD, mediante estas concepciones e ideas es
justamente distorsionar la realidad y los roles que
tienen cada grupo, cada clase social, dentro de la
infraestructura económica; evita que los
trabajadores tomen conciencia del rol que están
jugando dentro de la estructura social.
Produce en los trabajadores una FALSA
CONCIENCIA, que es la no conciencia de sí mismo,
del rol que desempeña una clase en la estructura
social. Es no entender el rol que cumplen las clases
sociales en la estructura económica política de los
medios de producción, el conocimiento tiene
entonces un carácter subversivo en el marxismo, si
un trabajador es capaz y es consciente
automáticamente se da cuenta que su falta de
bienestar, y su alienación es producida por la forma
que se organiza un modo de producción, y, por lo
tanto, adquirir ese conocimiento logra activarse
políticamente. La ideología entonces obviamente
beneficia a la burguesía, es una de las
herramientas que tiene para establecer su
dominación. Si adquiero consciencia de clase voy a
empezar a organizarme para cambiar el modo de
producción, Marx no odiaba la burguesía, la
admiraba porque la burguesía hizo primero lo que
Marx aspira que después hagan los trabajadores, la
revolución, la imposición de ideas al resto.
Marx busca que los trabajadores hagan lo mismo, que
adquieran la consciencia de clase y cambien la forma
de producción tal y como lo hizo la burguesía. El
conocimiento en el marxismo tiene un componente
subversivo en la actuación.
El materialismo se pone como excluyente, no hay
alternativas para mirar la realidad. Puede haber
distintas interpretaciones, pero es una concepción que no
da lugar a otras miradas de la realidad, otras miradas son
ideológicas acerca de la realidad.
¿QUÉ ROL JUEGA LA POLÍTICA EN ESTA CONCEPCIÓN
MARXISTA?
¿Qué pasa con Marx como teórico político? Lo podemos
considerar economista, socialista etc. ¿Pero un político?
¿Existe una teoría política marxista? Para Huntington fue
un rudimentario al lado de Lenin, ya que argumentó el rol
que juega la actuación partidaria, habló del estado. El
partido en la teoría de Lenin es como un acelerador de la
historia, por eso Lenin va a realizar la revolución a un país
agrario.
Bobbio dice que no sólo Marx, sino que el marxismo en
general carece de teoría política, porque tenía una visión
negativa de la política, lo veía como parte de esa
superestructura, y para él el rol de la política era justificar
la infraestructura, no tenía una concepción de la política en
sí misma, solo fue un autor rudimentario que nombró a la
política.
Boron responde a estos autores, y decía que había una
teoría política marxista, pero que es desde una visión
negativa. Bobbio confunde negatividad con inexistencia.
¿Cuál es el argumento sustancial? Que la pregunta está
mal formulada, no podemos preguntar ¿existe una teoría
política marxista? ya que va en contra de las teorías
epistemológicas del materialismo histórico.
¿Por qué es injusta la pregunta? Es positivista, preguntar
acerca de si existe una teoría política, ya supone concebir a
la política como un ámbito aparte de lo social. Ya que en el
marxismo es una teoría integral de la realidad, no va a
concebir a la política como un ámbito separado, se va a
entender una vez que entendamos diversos ámbitos. La
pregunta es injusta, porque se está separando la esfera
de la política de las demás relaciones, algo que el
marxismo no va a hacer.
La pregunta ya supone una separación de la actividad
política de otros ámbitos, y es algo que el marxismo va a
negar y va en contra de las premisas epistemologicas del
materialismo histórico, no va a ver la realidad
compartimentada, la realidad política, por un lado, la
realidad económica por el otro, no va a existir esa
separación. Boron va a decir que esa pregunta sólo va a ser
válida hacerla a concepciones liberales, teorías que separan
lo económico, de lo político de lo social.
Y el marxismo va a criticar esas teorías, va a decir que la
economía no está separada de la política, para
entender la política hay que entender la economía.
El marxismo es una teoría TOTALIZADORA de la realidad,
las teorías que separan ámbitos, Boron la va a llamar como
teorías positivistas, no ven una continuidad de la realidad
social, eso es lo que va a haber en el marxismo, una
CONTINUIDAD. Principalmente por la dialéctica, que es
una concepción de que la realidad social cambia y que se da
en diferentes fases que no están separadas. Yo entiendo la
política en base de lo qué pasa en la economía, y entiendo lo
cultural por lo que pasa en la economía y en la política.
Lo qué pasa en la economía tiene consecuencias en lo
político y así continuamente.
La dialéctica es una herramienta que tiene el marxismo de
ver la realidad, es la verdadera forma de concebir la historia
y la sociedad. Es la forma en que funciona la realidad, viene
de Aristóteles y el que la aplico, fue Hegel, el cual toma
Marx.
Es una concepción total de la realidad, ver como una
cosa cambia y se transforma, pero esta vez esta
transformación sucede en la medida que yo veo todo su
recorrido.
Ejemplo de Hegel: es la semilla y el árbol, en la semilla está
el árbol en potencia. La semilla es una primera parte de la
realidad que después se va desplegando y se va
transformando en otra cosa, en el árbol; a pesar de ser algo
diferente está la semilla, sigue estando presente la primera
etapa. Un positivista diría la semilla una cosa, el árbol otra
cosa, el marxismo dice que hay una continuidad en toda la
transformación, no hay que tener esa visión positivista, es
ver la semilla en el árbol, y al ver el resultado final
acordarse y ver todo el proceso e identificar la parte de la
semilla que existe en todo ese proceso.
La pregunta es injusta porque separa a la política de otros
ámbitos, y el marxismo es una teoría que ve la continuidad
de todo esto, ¿cómo entra la política entonces? Marx
escribió sobre política, pero son escritos del joven Marx y
por lo tanto no son obra del “verdadero” Marx. Estamos
viendo una obra inmadura del pensador para referirnos a la
cuestión política, por lo tanto, se nos genera un problema.
Pero se puede extraer una teoría política marxista por más
de que no la tenga totalmente separada de otras cuestiones.
Por ejemplo, en el ESTADO → el rol del estado para el
marxismo es impedir que la lucha de clases se transforme
en un antagonismo abierto en la sociedad. El rol del estado
es el aparato represivo de la burguesía. El estado es otra
herramienta de la burguesía, al igual que la ideología, y el
objetivo último, el objetivo final del marxismo es la
eliminación del estado, la abolición, y esto es algo muy
polémico. Lo que hace es ayudar a la burguesía con la
represión.
¿Qué va a criticar del marxismo? Va a criticar la
autonomía de la política, va a criticar a los contractualistas
porque separan la política de la sociedad y además tienen
una visión de la política como el consenso, el estado viene a
crear un orden inexistente en la etapa anterior. El estado
surge a partir de un contrato que viene a imponer un orden,
Marx va a decir que no se puede entender al estado como
un ámbito diferente de lo social. El marxismo va a criticar
también a los economistas liberales, la idea de que la
economía existe como un ámbito separado de la política. Es
el estado que sostiene la principal institución que es la
propiedad privada que permite esa forma de relación. La
economía no podría funcionar sin la principal institución que
respalde que es la propiedad privada, el estado es la
institución que respalda la institución jurídica de la
propiedad privada. El estado es la institución que crea las
posibilidades de mercantilización de las sociedades.
La propiedad privada es la principal institución que
permite crear mercados y está respaldada por el
estado, porque se juridiza, se transforma en un derecho, se
justifica ideológicamente como un derecho y a su vez tiene
respaldo coercitivo.
ELITISTAS O NEOMAQUIAVELISTAS:
¿De qué autores estamos hablando y por qué se llaman de
esta forma?
Estamos hablando de Mosca, Pareto o Michels se llaman
así porque comparten con algunos postulados de
Maquiavelo en torno a su visión acerca de la política.
¿Por qué es importante ver a los neomaquiavelistas?
Porque tienen una visión bastante particular acerca de la
política, la van a entender al igual que Maquiavelo como
una actividad de las élites, y no de las masas, el pueblo no
existe y si existe algo parecido no es algo importante donde
se realiza la actividad política. La política está en un lugar
y ese lugar es la élite, también van a compartir con
Maquiavelo no él debe ser, sino como es la política.
Comparten estos aspectos con Maquiavelo.
Pareto → teórico que realizó aportes sobre el equilibrio
a la economía, Pareto va a tener una teoría política que va a
responder directamente a su pensamiento filosófico que
coloca al individuo como centro de la sociedad. La sociedad
no es una unidad colectiva, sino que es un conjunto de
personas y Pareto va a colocar al individuo como centro
de la sociedad.
Va a entender a la sociedad como un conjunto de individuos
que tienen un comportamiento bastante particular, para
Pareto, la sociedad se compone de individuos que compiten
entre sí para destacarse, para lograr metas, poder. De esta
forma, si está competencia funciona como una suerte de
selección natural de individuos, por eso los mejores
individuos van a lograr destacarse en las distintas
actividades. Ej: vamos a tener a los mejores en la actividad
militar, económica, etc.
Hay una analogía con la selección natural, en el mundo
natural los más aptos son los que sobrevivían, son lo que
desempeñan, y los menos aptos van a quedar abajo.
Pareto va a decir si lográramos un indicie con los más
capaces, los más destacados en cada actividad y estos
formaran un grupo, ese grupo sería la ÉLITE DE LA
SOCIEDAD.
Para él, estas personas, la élite, son los que llevan adelante
las riendas de la sociedad, son aquellos que toman las
decisiones que marcan los rumbos de todo el conjunto
social, la historia no la hacen los pueblos, no la hace la masa
organizada, no la hace la sociedad en su conjunto. La hacen
individuos destacados, individuos capaces de lograr
posiciones de poder en una élite que son los que toman las
grandes decisiones sociales.
Hay una suerte de darwinismo social, y una idea de
economía, las empresas compiten entre sí y solo las más
eficientes van sobreviviendo, las que no van quedando para
un costado y de esta forma van a crear mercados eficientes.
El darwinismo es una analogía que hace Pareto, sobre las
especies que logran sobrevivir son aquellas más fuertes, el
resto se va eliminando. Acá es lo mismo, los que son
mejores y más capaces van adquiriendo poder y formando
elites. Si esto funcionara bien a esa élite llegarían los
mejores de su actividad.
Es una analogía con la selección natural de Darwin, de que
solo los más capacitados formarán parte de la elite.
Pareto imagina la sociedad como un conjunto de individuos
que compiten entre sí para lograr mejores posiciones,
¿quiénes van a llegar? Los mejores, aquellos que son
capaces de sobrevivir a esa competencia porque son más
inteligentes, porque tienen mayor capacidad de trabajo, etc.
No importa los valores que tengan, los que llegan son los
mejores, la sociedad es eso, un conjunto de individuos que
compiten entre sí.
Los que no se destacan no van a formar parte de la élite, van
a formar parte de la no élite, la masa de individuos que no
tienen el poder para tomar decisiones en la sociedad.
Gobierna una minoría que en Pareto tiene la capacidad de
destacarse. La sociedad para los elitistas no la hacen las
grandes masas, la hacen una minoría de individuos que son
destacados, dentro de la élite Pareto va a distinguir una
élite gobernante de una élite no gobernante. La élite no
gobernante es la persona cercana a la élite que ejecuta las
decisiones que toma la élite gobernante.
El problema de la política es que no siempre llegan los
mejores, esto no funciona en política porque en política
existe un principio aristocrático, ¿qué es? La idea de que,
en política, se conforma una élite, pero esa élite que ya está
gobernando busca poner barreras de entrada a personas
que no están en la élite. Busca favorecer a individuos
cercanos a la clase gobernante para que entren en esa
actividad y por lo tanto se ponen barreras de entrada. Ej:
buscan favorecer familiares, amigos que no
necesariamente son personas destacadas en esa actividad
pero que logran a la élite gobernante o estar cercanos a
ellos básicamente por conexiones con la élite que está
gobernando en ese momento.
Buscan favorecer a personas vinculadas, allegados de la
élite que está gobernando.
La élite es la minoría, y la no élite, las masas son la mayoría.
El problema es que la actividad política, este darwinismo
social no funciona en política, ¿por qué? ¿cómo funcionaría
si las ideas de Pareto? Lo que dice Pareto es que, en política,
la élite coloca barreras de entrada para que personas de la
no élite pasen a formar parte de la élite, porque estas
personas de la élite en vez de favorecer que entren los
mejores buscan favorecer a allegados, por lo tanto,
personas de la no élite destacadas no logran llegar a la élite.
Esto es el principio aristocrático, es clave ya que nos
permite entender la teoría de la circulación de las elites en
Pareto.
¿Cómo cambian las élites? ¿Qué pasa con el cambio? – Lo
que va a decir Pareto es que, como estas élites buscan
favorecer familiares, amigos allegados, va a llegar un
momento en que los más capacitados ya no van a estar en la
élite, sino que van a estar en la no élite debido al principio
aristocrático. Cuando un número importante de personas
que sienten que son más capacitados que la élite, pero no
forman parte de la élite gobernante van a presionar para
entrar, y ahí es cuando suceden los cambios políticos en la
sociedad y los cambios en la élite política.
Va a salir esa élite y va a entrar una nueva élite que antes
estaba en la no élite a través de diversas formas ej:
revoluciones, cambios de gobiernos, etc.
¿Pero qué va a pasar?
Esta nueva élite, el principio aristocrático va a seguir
funcionado, va a disponer entradas de la élite a la no élite y
nuevamente va a suceder lo mismo, las personas que se
consideran capaces para formar parte de la élite no pueden
llegar, y de esta forma es cómo circulan las élites en la
sociedad. Esta es la teoría de la circulación de las élites.
De esta forma funciona la historia, siempre en la historia
van a funcionar las élites, para los elitistas el motor de la
historia es esta circulación de las élites.
La aristocracia es el gobierno de unos pocos, los elitistas
van a decir que es un cementerio de aristocracia porque
la historia lo hacen esos pocos, y cómo van cambiando por
eso lo de “cementerio”.
La propia dinámica social de competencia va eligiendo sus
élites. Pueden ser buenos y tener conexiones, pero puede
que no sean buenos
¿Pero esto sucede sólo en política? ¿En el mundo
empresarial no rige el principio aristocrático? El principio
aristocrático rige en todos los órdenes.
Dos roles del principio:
1. Que la élite actual entre en decadencia porque
comienza a tomar malas decisiones.
 2. Que se junte en la no élite un conjunto de sociedad que le otorgan a la clase gobernante una
individuos capacitados para entrar en la élite, justificación. Convierte ese poder de hecho en un poder
pero que fueron rechazados. legítimo. Ej: el mandato divino en las monarquías
absolutistas, la raza en algunas sociedades, la mayoría del
Mosca → va a plantear algo parecido a Pareto, no va a voto en una democracia.
Es una forma de legitimar el poder de la clase gobernante.
hablar de élite sino de clase gobernante. Para él la
La legitimidad es una creencia o ideas de la sociedad acerca
sociedad se divide entre una clase gobernante y una
de porque esas personas están en el poder. “La mayoría
clase gobernada, la clase gobernante es la minoría y la
me votó”, “tengo el poder por mandato de Dios” son
gobernada es la mayoría.
formas de legitimar su dominación.
El poder necesita ser justificado.
¿Por qué se forma una clase gobernante? ¿Qué
características tiene para formarse como clase gobernante?
Esta teoría elitista debate tanto a la monarquía que es el
gobierno de uno, para ellos es imposible, pero también
LA ORGANIZACIÓN: la minoría está organizada y la
debate la democracia, el pueblo no gobierna, gobierna
mayoría no, la clase gobernante es eso una MINORÍA
una élite. ¿Qué es el pueblo? Es una entelequia que a los
ORGANIZADA.
políticos le encanta nombrar, pero ¿quién habla por la
política?
Para Mosca no sólo la clase gobernante se forma porque
está organizada, pero no solo justifica en su organización su
En nuestro país no podemos votar lo que queremos,
poder, para Mosca toda clase gobernante va a generar una
votamos según la lista, hay límites ¿qué elegimos entonces?
FÓRMULA POLÍTICA que es un conjunto de creencias
Lo que van a criticar los elitistas es que en realidad en una
aceptadas que otorgan a la clase política una base de
democracia no es el poder del pueblo, votamos minorías
legitimidad que hacen de un poder de hecho, un poder
organizadas, podemos elegir eso. Es una competencia de
legítimo.
minorías organizadas, no podemos, por ejemplo, agregar
a alguien a la lista que yo quiera.
Generan una justificación de poder que es la fórmula
política, es el conjunto de creencias aceptadas por la
Estamos votando a un grupo selectivo, a una minoría
organizada.
Mosca va a distinguir principios y tendencias:
Lo que hacen es que gobiernan, regulan el modo en que se
eligen a los dirigentes en la sociedad.
A pesar de que siempre gobiernan las clases gobernantes,
Mosca distingue las formas de elección de las clases
gobernantes.
Principios: (forma en que se eligen las clases gobernantes)
1) Principio autocrático: es básicamente cuando la
clase gobernante es elegida desde arriba, por la
propia clase gobernante.
2) Principio liberal: la clase gobernante es elegida
desde abajo, estamos hablando de democracias. Son
elegidos por personas fuera de la clase gobernante,
que no forman parte de esta. ¿qué estamos eligiendo
en una democracia? Un conjunto de personas
organizadas que rigen la clase gobernante.
Tendencias: (origen de donde vienen las clases
gobernantes)
• Tendencia democrática: los gobernantes vienen
desde afuera de la clase gobernante. Los miembros
de la clase gobernante tienen su origen en individuos
que no forman parte de la clase gobernante.
• Tendencia aristocrática: los gobernantes vienen de
la propia clase gobernante. Los miembros de la clase
gobernante tienen su origen en personas que ya
integraban la clase gobernante.
¿Qué discuten las teorías elitistas? Es donde está el poder
en la sociedad, si está en un pueblo, si está en un
gobernante, etc. Lo que va a decir es que está en la élite.
Discuten es donde reside en el poder, para ellos va a estar
en un conjunto de individuos que Pareto va a llamar élite,
Mosca clase gobernante y Michels oligarquía.
Michels → va a proponer la Ley de Hierro de la
Oligarquía, es una proposición general acerca del
funcionamiento.
¿Qué va a decir la Ley de hierro de la oligarquía? - dice que:
siempre que exista esa organización va a existir una
tendencia hacia la oligarquización.
La toma de decisiones va a recaer en un conjunto de
individuos, por más democrática que sea esa organización,
por más comprometida que esté y descentralizada, siempre
va a existir una tendencia hacia la oligarquización en la
toma de decisiones. La toma de decisiones recaiga en el
poder de unos pocos individuos.
Siempre gobernará una minoría, la organización lleva a la
conformación de una oligarquía, de una minoría en la toma
de decisiones.
Quien dice organización, dice oligarquía, el problema
es que tanto la democracia como los regímenes
autoritarios necesitan una organización.
Siempre va a existir un grupo de personas que gobierna
sobre el resto.
Michels encuentra esta ley de hierro estudiando el partido
social demócrata alemán, su teoría surge de ahí. Era un
partido de masas, un partido que se caracteriza por su
democracia interna, buscaba la descentralización de la toma
de decisiones.
Ese partido que se veía como muy democrático, en realidad
encubre en su seno una tendencia oligárquica. Para él no
funciona así, hay un conjunto de individuos que toman las
decisiones del partido y que no tienen un funcionamiento
democrático.
¿Cuáles son las causas que llevan a la oligarquización de
las organizaciones?
Dos causas:
1. Psicológica (que afecta a la masa como a los
líderes) → las masas necesitan de líderes,
necesitan ver en una persona un representante para
que les brinde un conjunto de soluciones que ellos
como individuos no pueden tener, hay una
tendencia psicología en la masa en la delegación y
la creación de los líderes. Y a su vez los líderes
buscan mantenerse en el poder, porque al ser
humano le gusta el poder, las personas disfrutan de
tener poder, de diferenciarse del resto y de manejar
un conjunto de recursos que los hace diferentes y,
por lo tanto, buscan mantenerse en el poder.
La necesidad de las masas de delegar y la
incapacidad de las masas para subsistir como
colectividad sin un líder.
2. Técnica → está dada por la división del trabajo
dentro de una organización. Los líderes en las
organizaciones, manejan información, toman
decisiones cotidianas y todo esto va haciendo que
obtengan poder, y se van separando del resto, de las
personas que no están día a día manejando a la
organización.
Es un problema de división del trabajo en la
organización.
Una de las grandes críticas de Michels es al marxismo, para
él, la liberación del individuo en la etapa final va a terminar
en una oligarquización burocrática. En realidad, la teoría
marxista va a termina en un gobierno de la burocracia, va a
terminar en un gobierno de la organización. Termina con
una crítica muy fuerte hacia el marxismo y los partidos de
izquierda.
Para Michels es imposible la eliminación de la
organización, si se elimina el estado tal y como dice
Marx, va a surgir otro tipo de organización.
LA ESENCIA DE LO POLÍTICO – CARL SCHMITT
¿Dónde está la esencia de lo político?
Carl Schmitt es un filósofo y un jurista, es un intelectual que
estuvo en algún momento identificado con el nacional
socialismo alemán (nazismo).
La teoría y el pensamiento de Carl Schmitt en torno a lo
político trasciende por mucho su identificación política con
el nazismo. Esta teoría y forma de ver lo político fue tomada
incluso por pensadores de izquierda que están muy
alejados del nazismo, y también por pensadores de derecha.
Entender a Carl Schmitt simplemente como un filósofo del
nazismo es injusto en términos a la influencia que ha tenido
en su obra, en el pensamiento de la política y en su
pensamiento en la política como conflicto.
¿Qué se propone? — A diferencia de los autores que hemos
visto, el enfoque de Carl Schmitt en torno a la política NO
es empírico, es un enfoque filosófico, por esto él se va a
preguntar por el concepto de lo político. ¿Qué caracteriza a
la política? ¿Cuál es la esencia de la política que lo
diferencia de otros ámbitos? Es un enfoque platónico acerca
de si existe algún concepto que pueda asociarse de la
política y que diferencie a la política de otros ámbitos.
Dice Carl Schmitt; en la moral tenemos lo bueno y lo malo,
que son conceptos estrictamente morales, es decir que
aplican solamente al ámbito moral. En la economía lo
rentable y lo no rentable, entonces ¿existe este tipo de
conceptos, que sean específicamente políticos? La
respuesta es NO, no existe.
Él va a proponer un concepto que es estrictamente
político y que va a identificar a la política de otros ámbitos:
de la moral, de la economía, de la estética (lo bello y lo feo),
y no tenemos equivalentes conceptuales de este tipo para el
ámbito político. El equivalente conceptual que encuentra
para el ámbito político como un concepto estrictamente
político es el de:

“AMIGO Y ENEMIGO”.
Schmitt va a entender la política como un conflicto bastante
radical, al igual que en Marx, que también la política estaba
explicada como un conflicto.
Pero, a diferencia del marxismo vamos a encontrar otro
tipo de conflicto más radical, más intenso que va a
caracterizar al ámbito político.
¿Qué es esto de amigo y enemigo?
¿Qué es el enemigo? — es el “otro”, es una alteridad. Es
algo que no soy yo, es un diferente radical. El enemigo es
alguien radicalmente diferente a mí.
Entender al otro como una existencia diferente a la mía,
pero;
¿Qué es una existencia? — Un conjunto de vivencias, de
rasgos culturales, de valores que hacen a alguien lo que es.
A lo largo de su vida tomaron una serie de decisiones que
los hace ser lo que son hoy, una serie de decisiones que van
conformando su existencia.
Esta idea Carl Schmitt la aplica a los pueblos, cada pueblo
tiene su historia, es una existencia en sí misma, tiene una
serie de valores, tiene una serie de rasgos culturales que lo
hacen ser lo que es, y que por lo tanto lo van diferenciando.
Se van generando diversas existencias que son diferentes
entre sí y que, muchas veces conviven.
Pero también surge en Schmitt la idea de alteridad y la
forma de entenderla es pensarla como una existencia
porque la alteridad, es en Carl Schmitt, una existencia
radicalmente diferente a la mía. Tan radicalmente
diferente que, por el mero hecho de que exista, esa
alteridad amenaza mi propia existencia.
Es una alteridad existencial, la distancia que yo tengo con el
otro, con el enemigo no es geográfica, no es tampoco de
intereses. No es que el amigo y el enemigo tienen intereses
diferentes, porque si fueran intereses la diferencia se
arregla simple: nos sentamos en una mesa a negociar, y la
política en Carl Schmitt no es eso, es mucho más radical. De
hecho, no podemos negociar, porque es tan radical la
diferencia que tengo con el otro que la mera existencia del
otro, amenaza mi propia existencia, por lo tanto,
evidentemente no puedo negociar con el otro.
Hay algo más que un interés que nos separa, ES UNA
SEPARACIÓN RADICAL.
La política es una relación de amigo y enemigo, es un
conflicto entre amigo y enemigo. Es un enfoque filosófico ya
que él está buscando el concepto que sea específicamente
político y lo que va a decir es que, ese conflicto
específicamente político, es el que divide a los individuos y
a los pueblos entre esta relación de amigo y enemigo.
Es un enfoque FLEXIBLE en torno a la política, el enemigo
puede ser cualquiera y el conflicto político puede nutriste
de diversos ámbitos: el religioso, económico, cultural. ¿Pero
cuando se convierte en político? Cuando logra el conflicto
un nivel de intensidad tal, que es capaz de dividir a las
partes entre AMIGOS Y ENEMIGOS.
Ejemplo: los conflictos religiosos en occidente, desde la
mirada de Carl Schmitt no son conflictos, pueden tener
motivos religiosos, pero si adquieren el grado de intensidad
de conflicto, se convierten automáticamente en
CONFLICTOS POLÍTICOS porque aparece esta concepción
de amigo y enemigo.
Si yo veo al otro como una amenaza a mi existencia y que,
por lo tanto, la única forma de lograr un acuerdo con el otro
es eliminándolo, haciendo la guerra, utilizando la violencia
para eliminarlo, el conflicto ya no se vuelve un conflicto
religioso, se vuelve un conflicto político.
Por esto, la concepción de la política en Schmitt es
extremadamente radical y es una mirada que ve a la política
como un conflicto, pero lo ve como uno RADICAL, un
conflicto de dos existencias que son incapaces de convivir y
que, por lo tanto, aparece allí lo que divide a esas dos
existencias entre amigo y enemigo.
Estado y política:
Carl Schmitt va a comenzar el libro intentando cortar con el
círculo vicioso que identifica a la política con el estado, y el
estado con la política.
Él va a decir que la idea de Estado presupone la idea de lo
político, ¿Qué significa esto? Lo que está intentando decir es
que lo político está antes que el estado, el estado es una
institucionalización de lo político.
Si yo entiendo lo político como un conflicto vivencial de
existencias, un conflicto entre pueblos que tienen vivencias
radicalmente diferentes y esas vivencias son tan abísmales
que, la mera existencia del otro, amenaza mi propia
existencia, y eso es lo político. Antes de que exista una
institucionalidad, como es el estado, que una a un conjunto
de individuos en torno a valores y una cultura compartida;
tiene que existir ya una identificación colectiva, vivencial de
UNIÓN. Antes de que exista el estado como
institucionalidad, ya tiene que haber actuado lo
político, realizando una división entre ese pueblo para
que se autoidentifique como algo diferente a otro
pueblo o estado.
Esa identificación que es estrictamente política, que
reconoce un nosotros, sucede antes de que se cree la
institucionalidad estatal, antes de que se cree el conjunto de
instituciones que crean el estado.
Por esta razón Carl Schmitt dice que el concepto de estado
presupone el de lo político, se va a negar a brindar una
definición de lo político institucionalizado en algo, lo
político no va a estar en el estado porque para que surja el
estado necesariamente tiene que haber surgido antes
lo político, tiene que haber surgido antes esa división
entre nosotros y otro.
Para nosotros identificarnos justamente como nosotros,
tiene que existir un vivir compartido que haga que nos
identifiquemos como un pueblo, y a su vez, nos
diferenciemos de otros.
La concepción en este autor también es dinámica: quien
hoy es mi amigo, mañana puede ser mi enemigo. Quien
mañana es mi enemigo, después puede ser mi amigo.
No hay una concepción estática ni fija de lo político.
Lo político puede venir de cualquier ámbito, y cualquier
cosa se puede transformar en política en cualquier
momento, no existe un espacio estrictamente político.
Schmitt no va a identificar lo político en el estado, no va a
fijar lo político en ningún lado, en ningún espacio
institucional. Pero sí, la virtud que tiene esta definición de
lo político, es que, si bien no fija lo político en ningún
ámbito, igualmente nos brinda pistas para definir lo político
de forma flexible.
Lo político no se vuelve algo estático, pero a su vez se
vuelve algo definible como un conflicto radical que puede
nutrirse y estar en cualquier ámbito.
Ej: puede venir de lo religioso, de lo económico, puede ser
entre estados, etc.
La virtud que tiene esta visión de lo político es que es
bastante FLEXIBLE, pero a su vez define a lo político de
alguna forma. Lo político no es todo, nos otorga un
concepto clave para definir lo político, pero no fija lo
político en ningún ámbito.
Si bien la esencia de lo político es el conflicto “amigo y
enemigo”, Schmitt no va a decir que lo político siempre
aparece de esta forma, en este conflicto tan radical. Es obvio
que la política cotidiana, los conflictos no se dan de esta
forma tan radical.
Ej: en la política de partidos el conflicto no se ve como
amigo y enemigo, a veces el conflicto político se torna más
intenso y surge esta división de amigo y enemigo. Pero en
tiempos normales, la política recurre por partidos políticos
y no llega a ese nivel de conflictividad.

Pero, lo importante en Carl Schmitt es que, más allá que la
política no se muestre de esta forma, la esencia del conflicto
político es este. ¿Qué significa esto? Que, aunque estemos
en una política institucionalizada, partidaria, en cualquier
momento puede surgir a la luz, y la política se puede
trasformar, puede ir hacia este concepto, hacia la idea de
amigo y enemigo cómo esta separación radical.
Metáfora: el concepto de lo político en Carl Schmitt como
una suerte de BRASA que por momentos aparece apagada,
pero en cualquier momento puede encenderse y
convertirse en fuego, y aumentar su intensidad.
Lo político en este autor es eso, esa brasa apagada hace
referencia a la política cuando corre por canales
institucionales y parecería que no existiera el concepto de
lo político ahí, pero en cualquier momento esa política, ese
conflicto político puede subir de intensidad y transformarse
en un conflicto radical de amigo y enemigo.
Esencialmente la política es esto, aunque muchas veces no
recurra de esta forma, en última instancia se puede
transformar en una relación de “amigo y enemigo”.
El legado de Carl Schmitt es:
LA POLÍTICA ES ESENCIALMENTE CONFLICTO, Y LA
POLÍTICA NO PUEDE EXISTIR SI NO EXISTE EL
CONFLICTO.
ES GUERRA.
¿La política es la guerra? — NO, la política está en la
posibilidad de hacer la guerra, la posibilidad de declarar al
otro como enemigo.
Los soldados no hacen política porque no identifican al
enemigo, alguien identifica al enemigo por ellos.
La política está en la posibilidad de declarar al otro la
guerra, y cuando yo declaro la guerra a otro, lo que estoy
haciendo es declararlo un ALTER, un OTRO, un ENEMIGO.
La política no va a estar en la guerra en sí misma, sino en la
posibilidad de declarar la guerra, de declarar al otro como
enemigo.
De hecho, para Schmitt, la idea Kantiana de tener un mundo
pacificado (paz perpetua), es totalmente irrealizable y,
además, eliminaría la posibilidad de la política. SIN
CONFLICTO NO HAY POLÍTICA, Y BUSCAR LA PAZ ES
INTENTAR ELIMINAR LA POLÍTICA.
Va a realizar toda una crítica hacia lo que él llama:
Conceptos Universales que son conceptos que intentan
despolitizar las relaciones sociales. Por ejemplo, con el
concepto de HUMANIDAD, en donde todos entramos dentro
de este concepto y donde no existen diferencias entre los
seres humanos.
Él se va a dedicar a criticar estos conceptos ya que lo que
intentan es despolitizar, es decir, eliminan la posibilidad de
conflicto con esas conceptualizaciones.
POLÍTICA Y ORDEN (clase Piñeyro):
El sentido de lo político, el vínculo que existe entre lo
político y lo jurídico, hay que tener presente una idea que es
como una especie de advertencia, es casi un axioma, pero
no podemos olvidar nunca.
“Hacer ciencia política es de alguna forma hacer derecho”
Es válida también esta premisa, cuando alguien define qué
es la política está, también haciendo política, definir que
algo es política y que algo no es, es de alguna forma también
hacer política.
¿Por qué? Cuando estoy definiendo que algo es político o
no, estoy expresando muchas cosas ¿qué es lo que estoy
expresando? Una de ellas es que un determinado asunto
merece ser pensado, discutido y merece la atención del
conjunto de la comunidad, en segundo término, cuando
estoy queriendo decir que algo no es político en nuestra
sociedad, seguramente estoy queriendo decir que sobre ese
asunto no corresponda que se expida el cuerpo ciudadano.
Es un asunto que debe ser dejado como una cuestión de
resorte exclusivo de cada individuo, probablemente lo que
también pretenda decir es que se articulan relaciones que
no son estrictamente relaciones de poder. ¿Y que es muchas
veces lo que se pretende con eso? Plantear que una
determinada relación humana, puede organizarse,
estructurarse mediante mecanismos que no
necesariamente sean democráticas.
Son muchas las cosas que decimos cuando decimos que una
cuestión no tiene carácter de político.
Cuando definimos que algo es político, estamos haciendo
política porque estamos definiendo qué cosas se pueden
discutir, analizar, y qué cosas están abiertas o no a la
definición de la comunidad. Cuando decimos que algo es
político estamos diciendo que es algo que remite a la
opinión pública, cuando decimos que algo no es político
estamos queriendo decir que ese algo pertenece a ese
universo, que son lo público y lo privado que son las
divisiones actualmente.
Lo social se separa entre lo social y lo público, es el
producto de un cúmulo de decisiones y comparaciones que
le ha dado forma a nuestro mundo moderno.
Y esas decisiones son fácticas, estructuran nuestras
relaciones y convivencias, pero son también separaciones.
Hay política cuando hay relaciones verticales, y no
habría política cuando hay relaciones horizontales.
¿Cuáles son los autores que tienen poder político en
nuestra sociedad?
El estado, partidos políticos, dirigentes políticos, los
integrantes de los órganos del estado.
Autores que no están vinculados a los publico estatal.
Cuando pensamos en política pensamos en lo que sucede en
lo público y lo estatal, los agentes de lo social somos
nosotros, seres completos y complejos y entre esto está, el
hecho de que en la sociedad trabamos distintas relaciones,
algunas de tipo privada y otras caracterizadas como
pública. Y cuando actuamos en cualquiera de esos dos
modos, actuamos nosotros y las diferencias que hay entre
nosotros definirías en el mundo de lo privado (ej: mercado),
son cuestiones que conforman los distintos sujetos y están
presentes cuando alguno quiere intervenir en el campo de
lo público.
El común denominador de un empresario: tiene una gran
capacidad de incidir sobre el mercado, ese peso que tiene
sobre el mercado le permite incidir sobre la dinámica
social. ¿Cómo? La opinión del empresario tiene un peso
para las autoridades públicas que no tiene el mismo peso
que mi opinión por el poder que este tiene.
La opinión de algunos pesa más que otros.
Los dueños de los medios de comunicación también son
actores del poder.
LOS QUE TIENEN PODER SON LOS SUJETOS, LOS QUE
TIENEN PODER SON LOS QUE MANEJAN LOS MEDIOS.
Vivimos en una sociedad en donde está construido lo
político a partir de lo público estatal.
El poder como una cuestión central asociado a lo político, lo
político no se agota en la cuestión del poder. Lo político está
vinculado a un aspecto de la organización colectiva, esto es
lo político, es como somos seres sociales. Está presente en
todo lo que hacemos, en todos nosotros, porque
dependemos de la comunidad, no existimos fuera de la
comunidad, somos lo que somos en parte de una
comunidad. Es algo que nos trasciende, nos define y nos
constituye. La política tiene que ver con todo lo que guarda
en común con organización de la vida. Es una definición
muy abarcativa y abstracta. Por esto es difícil, pero es la
definición que todos podemos reconocer como más
correcta. O no nos organizamos, en cómo estructuramos
nuestras relaciones, es inevitable no pensar en esto, todo lo
que tiene que ver con la organización de la vida, las
relaciones que trabamos tienen para nosotros un claro
sentido político.
Esto aparece restringido por unos discursos que establecen
lo político en lo público estatal.
Pensar en la política como la estructura del orden, de la
convivencia. Es lógico que pensemos desde del derecho
como el dispositivo que construye la convivencia social, y
no tanto como una competencia, un conflicto entre los
órganos del poder. La contienda es un momento de lo
político, pero la política también implica construcción
del orden.
De alguna manera, el derecho condensa el debate
político, la contienda política.
El derecho es una consecuencia, un producto de la política.
El derecho expresa la dinámica política que ha seguido una
sociedad, expresa de alguna manera el orden que ha
construido una sociedad, la forma en que una sociedad se
ha ordenado, se ha estructurado.
No voy a poder entender adecuadamente una norma si no
puedo entender la política que la genero, de qué manera se
pretendió organizar determinado aspecto de esa norma, y
la comprensión de eso es posible si comprendo las
dinámicas políticas que ha generado esa norma.
Hay distintas dinámicas políticas van generando distintas
construcciones del orden que aparecen plasmadas las
normas, lo que llamamos normalmente el derecho positivo.
Cuál es el objetivo que se persiguió con esa norma, sobre
qué aspecto de la realidad social quiso incidir esa norma
(ámbito de aplicación) y como quiso regular las relaciones
humanas. Y por esto es importante saber cuál es el ámbito
político por el cual se generó esa norma.
No podríamos llegar comprender esta relación entre el
derecho y la política si pensáramos en la política como
poder, porque de alguna manera estas construcciones de
vínculos humanos no están atravesados solo por la lógica
del poder.
¿Todo lo social está atravesado por el derecho?
Sí, todo está atravesado del derecho. OMNIPRESENCIA DEL
DERECHO, está presente en todos lados, en la vida
cotidiana.
Incluso, lo que no está por fuera del derecho, lo abarcaría el
artículo 10 de la constitución, por lo tanto, también lo
regula.
Principio de qué hay algunas cuestiones que tiene que ver
con la vida cotidiana de los hombres, las relaciones
privadas de los hombres también están reguladas por el
derecho.
Lo que hay es un campo de libre autodenominación, el
derecho está presente en el conjunto de la sociedad, hasta
regula lo que queda fuera.
Es la política la productora del derecho, y el derecho
está presente en todo ¿qué podemos concluir? que la
política también está presente en todos lados, lo
político atraviesa todos los aspectos de nuestra vida.
Porque vivimos con otros, vivimos en comunidad y tenemos
necesariamente que estructurar u organizar nuestra
convivencia, y, por lo tanto, tenemos que hacer política.
Este sentido más abarcativo de la política nos permite
entender mejor entre lo que llamamos derecho y lo que
llamamos político, sin este sentido abarcativo de lo político
no podemos llegar a entender la relación. Los otros
sentidos de la política se quedan cortos a como se articula
lo político y lo jurídico.
En algún punto, los que vienen a restringir lo político en
determinado campo, en el fondo tiene una pretensión
política, responden a tratar de restringir cosas y ocultar
cosas qué hay sujetos que tienen poder y que nosotros no
los elegimos.
El derecho condensa, o expresa a la política. Es casi como
un momento de la política, en la sociedad todos tenemos
distinta capacidad de incidencia y de poder.
Hay grupos de élites que restringen el poder, no todos
tenemos la misma disponibilidad de acceso al poder. Hay
accesos diferenciados a los recursos de poder. ¿Qué cosas
hacen que la persona tenga poder en la sociedad? La
propiedad privada no es el único factor que coloca a un
sujeto en una relación de poder. Son múltiples las
cuestiones.
Hay una clara diferenciación de poder que también se va a
demostrar en el derecho, si decimos que el derecho es casi
un momento en la política, entonces podemos decir que
nuestra incidencia sobre la dinámica política está
diferenciada por todos estos factores, entonces nuestra
incidencia en la producción del derecho también va a ser
diferenciada.

Todos creamos las normas, pero hay algunos que tienen
más incidencia que otros.
POLÍTICA Y PODER – WEBER, FOUCAULT Y
LUKES
El poder como una represión de conducta, como una
imposición de mi voluntad sobre otra persona. Esto es lo
que hace el derecho, reprimir conductas, la ley propone
una suerte de libertad negativa: yo puedo hacer todo lo
que no está prohibido.
El poder como productor de conductas más asociada a
Foucault y Lukes.
Dos visiones de la política que están asociadas al poder:
o Como conflicto. (Marx, Schmitt, etc)
o Como orden. (contractualistas)
o Lo que para los primeros es la política para los
otros no lo es. En la visión que pone énfasis en el
conflicto, la política desaparece cuando
desaparecen las relaciones de poder.
o En un caso la noción de poder está conectada a la
contraposición y en el otro a la composición.
¿Cómo se relacionan con el poder? – Para los que ven la
política como conflicto, la política desaparece cuando
desaparecen las relaciones de poder. La política es
esencialmente el ejercicio de las relaciones de poder.
Ven a la política como el ejercicio del poder, el poder está
relacionado íntimamente con la política, la política es el
poder. Ej: el poder está en el estado, el poder está en el
individuo que ejerce poder en el estado (Príncipe de
Maquiavelo). VEN EN LA POLÍTICA UN EJERCICIO DEL
PODER.
Para los que ven a la política como orden (ej.
CONTRACTUALISTAS), la política está más asociada a la
composición.
El poder aparece sobre todo antes del contrato, aquí es
donde reina el caos, una vez establecido el contrato aparece
el orden. El individuo acepta voluntariamente limitar su
libertad para poder convivir en sociedad. Ese contrato crea
derechos y obligaciones que deben respetarse para vivir en
sociedad.
Es en el estado de naturaleza donde se ve el poder, es la
incapacidad del hombre para sobrevivir y la única
posibilidad es la imposición de una voluntad sobre otra y
termina este poder caótico cuando se crea esa sociedad civil
a través del contrato. Una vez creada la sociedad no
aparecen tan claras las relaciones de poder.
EL PODER DESAPARECE DE LA POLÍTICA.

Justificación del poder:
El poder tiene necesidad de ser justificado. Sólo la
justificación cualquiera que esta sea. Hace del poder de
mandar un derecho, y de la obediencia un deber, es decir,
transforma una relación de mera fuerza en una relación
jurídica. → Contrato social
El poder necesita ser justificado, ningún ser humano va a
aceptar una relación de poder sin razón. Si alguien da un
mandato lo primero que piensan es ¿Quién es esta persona?
¿Con qué autoridad?
Ej: la imposición de un profesor no es la misma que la de un
estudiante, yo no voy a aceptar el mandato de mi
compañero, pero si la de mi profesor.
Lo que se están preguntando es por una justificación del
poder. Es la imposición de una conducta sobre otra, quiere
imponer sus preferencias a mis preferencias.
La necesidad que tienen las relaciones de poder que tienen
que ser justificadas de alguna forma, sobre todo darnos
cuenta que se nos está imponiendo algo contra mi voluntad.
Esta justificación hace que una relación de fuerza se
trasforme en una RELACIÓN JURÍDICA O DE DERECHO.
Construcción de una subjetividad, las relaciones de poder
nos pueden hacer pensar que estamos actuando por
nosotros mismos, pero en realidad algo se nos está
imponiendo. El poder puede construir quienes somos, la
falsa consciencia en términos marxistas.
El contrato social → justificación del poder, la creación
del Leviatán en Hobbes, esa institución súper poderosa del
estado es una intención para justificar una relación de
fuerza. Hobbes la justifica racionalmente ya que para él la
razón es una herramienta más poderosa que la religión.
La justificación racional de un orden político cuando ve que
la justificación tradicional basada en la religión ya no sirve
para crear orden.
Legalidad y legitimidad:
• La distinción entre legitimidad y legalidad se ha
borrado y se asume que todo poder legal es legítimo.
• La legitimidad se refiere al título del poder, la
legalidad al ejercicio. Cuando se exige que el poder
sea legitimo se pide que quien lo detenta tenga el
derecho a tenerlo (no sea un usurpador). Cuando se
hace referencia a la legalidad del poder, legalidad se
pide que quien lo detenta no lo ejerza con base en el
propio capricho, sino de conformidad con reglas
establecidas (no sea un tirano).

Weber va a distinguir entre legalidad y legitimidad:
Pero Bobbio dice que se ha olvidado la separación entre
estas dos cosas.
La legitimidad refiere al título del poder, a las razones por
las cuales una persona puede ejercer un cargo de poder,
que no sea un usurpador.
Cuando se habla a la legalidad lo que se pide no es tanto
que quien detente el poder no lo ejerza en base a su propio
capricho. La legalidad hace referencia a un ejercicio del
poder y no a la titularidad del poder. Se refiere a cómo
ejerce el poder esa persona, y en todo estado legítimo el
poder tiene límites. Ej: el presidente en un estado de
derecho va a encontrar límites a lo que puede hacer que va
a estar dado por la LEGALIDAD.
Una cosa es la legalidad que refiere al ejercicio y otra
cosa es la legitimidad que refiere a las razones de
porque una persona ejerce el poder.
¿Por qué hay que distinguirlas? – Porque mientras la
legitimidad sirve para dar una justificación, la legalidad
existe para establecer un buen gobierno y mal gobierno.
• LEGITIMIDAD: es el título del poder, las
razones de la persona que lo tiene.
(JUSTIFICACIÓN)
• LEGALIDAD: es el ejercicio de ese poder, es
como ejerce el poder esa persona.
(ESTABLECER UN BUEN O MAL GOBIERNO).
✓ AMBAS SON GARANTÍAS QUE LOS
SÚBDITOS TENEMOS.
Desde el soberano la legitimidad fundamenta el derecho a
gobernar, mientras la legalidad establece su deber, lo que
puede y no puede hacer.
Desde el punto de vista del súbdito la legitimidad y la
legalidad es una garantía que tenemos de que ese soberano
legítimamente constituido no avasalle derechos que
tenemos como ciudadanos.
¿Hay gobiernos ilegítimos? – Sí, es cuando una persona
llega al poder por medios ilegítimos y no aceptados por la
sociedad.
También puede haber gobiernos legítimos pero que en su
ejercicio no respetan los límites que tiene el estado de
derecho.
Hay un choque entre la tradición liberal y democrática, es
un gran problema en América Latina ya que la democracia
se volvió un régimen en donde los gobernantes es la única
forma que puedan llegar al poder, y cuando llegan violan los
límites. Hay un choque de tradiciones entre la democracia
(se preocupa por la distribución del poder) y entre el
liberalismo político (tradición de ideas que se preocupa por
los límites al poder).
Esto en América Latina convive de forma problemática. Hay
un conflicto entre dos tradiciones; una que busca distribuir
el poder y darles poder a los gobernantes, y otra que busca
limitar ese poder.
Legalidad y límite al poder:
Un poder político queda limitado cuando la actividad de
definir mandatos bajo la forma de normas, cuya eficacia es
confiada en última instancia a la coacción, está regulada a
su vez por normas superiores que ponen restricciones a
lo que puede ser impuesto por el poder con normas
coactivas.
Weber: nos va a dar algunas nociones para entender el
poder.
DOMINACIÓN:
• Posibilidad de imponer la propia voluntad sobre la
conducta ajena. Un estado de cosas por el cual una
voluntad se manifiesta, (“mandato”) del
“dominador” o de los dominadores, e influye sobre
los actos de otros (del “dominado” o del de los
“dominados”), de tal suerte que, en un grado
socialmente relevante, estos actos tienen lugar como
si los dominados hubieran adoptado por sí mismos y
como máxima de su obrar el contenido del mandato
(“obediencia”) (Weber).
¿Qué entiende Weber por dominación?
Entiende la imposición de mi voluntad a otra persona,
¿Cómo identificó una relación de dominación en la
sociedad?
Condiciones:
• Dos personas que tengan preferencias
diferentes
• Una de esas personas tiene que imponer su
voluntad sobre la otra.
Lo que supone esta definición de Weber es que existen dos
personas que tienen conductas diferentes y por lo tanto la
persona a la cual se le impone la dominación, si no existiera
esta relación de dominación, actuaría de otra forma.
Weber va a suponer que la dominación existe cuando yo
impongo mi voluntad sobre otra persona, y esa persona
acepta esa imposición.
El poder es como represor de conductas, la persona que
impone reprime la conducta que iba a llevar la otra
persona, la restringe de actuar por sí mismo. Esto sucede en
el derecho, se imponen a las personas, conductas, normas y
las personas aceptan. ¿Las personas actuarían de otra
forma si no estuviera esa imposición? Algunos sí y otros no.
Ej: si no estuviera penalizado el hurto, algunas personas
cometerían hurtos.
Se restringen voluntades, hay un mandato y una imposición
de voluntad. Todas las normas cumplen esta función de
poder.
¿Qué es lo que hace que las personas acepten eso? ¿Por qué
aceptan la dominación? ¿Por qué aceptarían que otra
persona imponga su voluntad a ella?
Para weber hay dos formas de dominación:
1. Dominación por Constelación de Interés:
dominación de los mercados en donde muchas
personas aceptan ser dominados porque tienen
interés de que eso suceda así. Ej: en una relación de
trabajo lo hacen por dinero, aceptan la dominación
de sus superiores a cambio de un salario. Hay un
interés del dominado en aceptar los mandatos del
dominador. Es una dominación reversible, quien hoy
es dominado en algún momento puede pasar a ser
dominador, porque cambian sus intereses. Ej:
préstamo a un banco.
2. Dominación por autoridad: es un poder de mando
o de obediencia que ejerce un individuo por el rol
que juega. Por la posición que toma en el poder, a
diferencia de la primera, está NO es reversible. El
dominado acepta la dominación porque cree en la
justificación de esta, surge el concepto de
LEGITIMIDAD. Como los dominados justifican el
ejercicio que se hace dentro de la dominación. Ej:
ejercido por el padre de familia, por el
funcionario o por el príncipe.
Obediencia: significa que la acción del que obedece
transcurre como si el contenido del mandato se hubiera
convertido, por sí mismo, en máxima de su conducta; y
eso únicamente en mérito de la relación formal de
obediencia, sin tener en cuenta la propia opinión sobre el
valor o desvalor del mandato como tal.
Va a distinguir a su vez, 3 tipos de dominaciones:
1. Dominación racional: descansa en la legalidad de
las órdenes y en los derechos de mando de ejercer
por esa autoridad legal. Legitimidad basada en la ley,
es la que utiliza el ESTADO para justificar su
imposición. Cuando la norma crea conductas yo la
 acepto porque la entiendo, se lo que puedo hacer y
qué no.
Descansa en la creencia en la legalidad de
ordenaciones estatuidas y de los derechos de mando
de los llamados por esas ordenaciones a ejercer la
autoridad (autoridad legal).
• Dominación tradicional: la dominación descansa en
la creencia en la santidad de esas tradiciones, la
llama también la dominación del lejano ayer porque
es una tradición, algo que comenzó con una
justificación pero que después se perdió en el tiempo
y que se acepta por tradición. Ej: el papado, tribus, el
poder de los padres, paterfamilia
Descansa en la creencia cotidiana en la santidad de
las tradiciones que rigieron desde lejanos
tiempos y en la legitimidad de los señalados por esa
tradición para ejercer la autoridad (autoridad
tradicional).
• Dominación carismática: se basa una especie de
heroísmo y donde se crea una mística de sus
cualidades que lo hacen llegar al poder. Ej: Hitler,
Perón, todos los políticos en general. Lo que hacen es
que les genera autoridad ese carisma, les genera
poder y capacidad de ejercer autoridad. Una de las
formas de justificar esa dominación es en el carisma,
creo en esa persona porque veo sus cualidades como
líder, como orador, etc.
Descansa en la entrega extracotidiana a la santidad,
heroísmo o ejemplaridad de una persona y a las
ordenaciones por ella creadas o reveladas
(autoridad carismática).
Weber va a trabajar con tipos ideales: construcciones
conceptuales que no van a estar de forma tan clara en la
realidad, pero lo que hace es que extrae y construye un
modelo. En la realidad vemos líderes políticos que utilizan
el carisma, la tradición y la legalidad, todos aspiran a este
conjunto de herramientas para ganar legitimidad. La
racionalidad es estricta del estado moderno, una persona
por más carisma que sea si no es presidente no puede
imponer poder del estado, necesita una legitimidad del
estado. Ej: Trump tiene carisma y racionalidad ya que es
presidente.
Hay dos formas de legitimidad que son irracionales: la
tradicional y la carismática, no las puedo entender
racionalmente ya que aspiran a cuestiones sentimentales,
no hay una justificación racional de esa autoridad. En la
racional sí entiendo por qué hay una autoridad: porque
fue electo, hay normas, etc. Existe toda una serie de
justificaciones racionales de esa autoridad.
Hay otra diferencia más entre estos tipos de
legitimidad, hay dos de ellos que son impersonales y
solo una es personal:
✓ La racional y tradicional son
IMPERSONALES, no dependen de la
persona y generalmente son cargos que
llevan la autoridad. Un presidente tiene la
autoridad por el cargo que ejerce, no por la
persona, lo mismo con el papado. LA
JUSTIFICACIÓN ESTÁ EN EL CARGO Y NO
EN LA PERSONA.
✓ La carismática es PERSONAL porque el
carisma no se hereda de persona en
persona, no se transfiere. No está en el
cargo, no se aprende, entonces es personal
porque depende de la persona. Vive y
muere con ella. Ej: Mujica.
Tienen más seguidores, hay cierta
intensidad con el vínculo de sus seguidores.
Virtudes de la racional: es ordenada, busca la
previsibilidad, ordenar el tiempo y estabilizar las
decisiones, hacer previsibles las decisiones. El capitalismo
necesita esta previsibilidad y el estado se la brinda con ese
orden racional.
La Racional es la más institucionalizada y estructurada
que lo hace más confiable. Es el producto final de las
otras dos.
La carismática tiene un problema que es la estabilidad de la
dominación, Weber lo va a llamar el problema de
rutinización del carisma. Ej: una vez que el líder muere
los procesos se complican, no encuentran la estabilidad de
esa organización. Si la legitimidad depende del carisma,
cuando el líder muere o deja el cargo, muere también y se
desvanece el proceso de dominación. ¿Cómo podemos
estabilizar los procesos de dominación basadas en la
dominación carismática? Son dominaciones que dependen
mucho de un líder, y cuando no está, es difícil mantener la
estabilidad de esa dominación.
No pasa en las otras dominaciones ya que son por los
cargos que las personas ejercen, puede venir otra persona y
seguir con la dominación estable tanto en la racional como
en la tradicional.
El mundo camina hacia un predominio de las formas
racionales de la dominación por sobre las otras, esto
dice Weber. En el mundo moderno la legitimidad tiene que
descansar necesariamente en una dominación racional, el
mundo camina hacia un predominio de la dominación
racional. → El modelo racional por excelencia para
Weber va a ser burocrático.
Michel Foucault – volumen I- siglo XX “Historia y subjetividad, siempre van juntas. Sobre el sujeto
de la Sexualidad “ es muy interesante y fundamental su
cuestionamiento y critica, a la idea de la autonomía
del sujeto. En el Occidente venimos con la idea de
“El poder no es, el poder se ejerce, circula” que el sujeto, en algún momento se emancipa, se
Las formas en que el poder circula en nuestra sociedad
libera y encuentra, en tanto el sujeto humano un
ejerciéndose en el modo más efectivo, normalizando
lugar de preponderancia, de poderío desde el cual
nuestras prácticas.
explicar y transformar la realidad. Va a sostener que
el sujeto está sujeto, está diciendo que la misma
PENSAMIENTO: relación a los modos en que reflexionamos
idea de sujeto supone al mismo tiempo y
y pensamos la cuestión del poder. Cuando dice que el poder
paradójicamente la idea de sujeción.
no es, no significa que no exista, significa que no existe en la
forma de una sustancia, de algo cerrado. Hay relaciones de
¿CUÁLES SON LAS FUERZAS QUE SUJETAN AL SUJETO?
poder permanentemente en todo, por ejemplo: maestro
Ejemplo: su género, su historia, su clase, su inconsciente. La
dando la clase, padre de familia, colectivo cuando
omnipotencia de un sujeto que se cree que tiene el poder de
decide no frenar en una esquina, las relaciones de
decidir sobre sí mismo es algo que sobre fines del siglo XIX
poder circulan todo el tiempo, vistas así se nos cae de una
y todo el siglo XX empieza a sucumbir.
forma más tradicional, más jerárquica, más vertical de
entender el poder dicotómicamente, es como en la
2. TODO SABER SUPONE UNA INSTANCIA DE PODER
existencia de una zona casi trascendente que posee el poder
DESDE LA CUÁL SE BUSCA NATURALIZAR TODO
y que verticalmente lo direcciona hacia abajo, Marx suele
CONOCIMIENTO: es el pensador de la
pensar el poder de ese modo pero Foucault insiste en otro
desnaturalización, desnaturaliza la idea de
dispositivo hermenéutico, en otra manera de interpretar el
locura, tiene estudios en el mundo de la psicología y
poder.
medicina y eso le permite hacer un análisis
empírico, histórico yendo a las fuentes y viendo
3 GRANDES TEMÁTICAS:
cómo la idea de locura se fue modificando a lo largo
1. PENSADOR DEL SABER Y DEL SUJETO: va a
del tiempo, en una época a los locos se los metía en
encontrar siempre una relación entre saber, poder
 un barco y se los mandaba a navegar por las afueras
de las aldeas, ciudades porque entendían que era un
ser nefasto, que podía generar disrupciones sociales.
En el siglo XVII se crea el hospital general de París
donde se decide recluir a todos los que en ese
momento se consideraban delincuentes, donde iban
los mendigos, los indigentes y los locos, pasan a ser
recluidos en una cárcel junto con tipos de
delincuentes, o sea se le comienza a considerar loco a
un delincuente.
Hoy sabemos que la locura es una patología médica, y ya no
son considerados como delincuentes sino como enfermos
mentales. Si uno piensa en términos de naturalización de
una enfermedad la historia de la locura posibilita dos
lecturas:
La primera: el mundo fue progresando y dándose
cuenta de que en realidad la locura es una
enfermedad, como si fuese el resultado de un
progreso.
La segunda: (visión de Foucault) como este cambio
en la historia de la locura, nos sirve para pensar que
no hay nada natural y que lo que entra en juego es la
relación entre el poder, el saber y la subjetividad
para definir el límite entre lo sano y lo enfermo.
Lo mismo de la locura lo podemos aplicar a lo que es la
cárcel:
VIGILAR Y CASTIGAR: comienza con una de las ejecuciones
de Damiens, en lo que se llamaba un suplicio que es alguien
al que, por cometer un delito, públicamente le van cortando
el cuerpo hasta que muere.
75 años después la pena deja de tener que ver con esta
exposición pública que tiene el sentido de provocar temor y
va naciendo la prisión carcelaria como un ámbito que lo
está buscando es otra cosa, va buscando el discipilinamieno
de los presos y en algún momento su reincorporación a la
sociedad.
Llega a generar otro tipo de temor con el sistema carcelario
que es hasta qué punto esos sistemas disciplinarios,
normativos, de encarcelamiento no se han vuelto las formas
canónicas, en las que se desarrolla toda la sociedad, tal vez
la sociedad en la que vivimos es una gran cárcel y el modo
en que los dispositivos de poder, al interior de la cárcel, van
generando adiestramiento, domesticación, cuerpos dóciles
y económicamente rentables no es muy diferente a las
formas en que vivimos en nuestras sociedades abiertas, que
consideramos así porque están a cielo abierto, y en realidad
tal vez prácticamente la cárcel más eficiente es la que no se
ve y la tenemos de algún modo instituida.

3. PASAJE DE LA SOCIEDAD DISCIPLINARIA A LA
BIOPOLÍTICA: DE LA REPRESIÓN A LA
NORMALIZACIÓN.
Así se define para Foucault un pasaje entre una sociedad
disciplinaria y la biopolítica, es un cambio que se da
cuando dejamos de pensar al poder en términos
represivos y pasamos a pensar el poder en términos de
normalización.
Venimos acostumbrados a lo que él llama históricamente
“el paradigma de la soberanía”, el poder soberano, el
poder que se instituye desde la ley, el poder reprime,
establece lo que está bien y lo que está mal.
TECNOLOGÍAS NEGATIVAS DEL PODER: siempre pensamos
que el poder viene a sujetarnos, reprimirnos, censurarnos.
ASÍ PENSAMOS LA SEXUALIDAD:
→ La hipótesis represiva: todos tenemos a priori, que
es que la sexualidad la vivimos, socialmente, de modo
reprimido; ejemplo: de sexo no se puede hablar,
tiene que ver con una zona íntima que hay que
cubrir, donde te callan si hablas de él.
Foucault dice: “nunca se ha hablado más de sexo que ahora”,
el tema es como y cuando comenzamos a entender cómo se
habla de sexo, empezamos que comprender que el
problema no es que no hay que hablar de sexo, sino que
terminamos hablando de la sexualidad de una única
manera: como manera normalizada.
Historia de la sexualidad, volumen I, nos permite tomar a
la sexualidad como un hilo para comprender este pasaje de
una sociedad basada en un poder soberano a la biopolítica,
aquel momento en que la vida se vuelve objeto del
poder porque el poder lo alcanza en su totalidad.
En la hipótesis represiva lo que Foucault presentó en la
“Historia de la sexualidad” es el dispositivo de la sexualidad
a partir del cual se genera una explosión discursiva, por un
lado, todos quieren saber sobre el sexo, pero en realidad
también da vergüenza; sexo hay por todos lados y sin
embargo seguimos con la hipótesis represiva en la cabeza.
Foucault dice que no solo queremos saber sobre sexo, sino
que
el sexo sabe todo de nosotros, comprendiendo nuestras
limitaciones, nuestras fantasías y nuestros deseos,
comprendemos nuestra subjetividad, el psicoanálisis se
ha dedicado a eso.
¿Por qué se supone que nuestros gustos sexuales
explican lo que somos?
Porque detrás hay un dispositivo hermenéutico, cuando se
normalizan prácticas sexuales también se normalizan las
anomalías, para el poder soberano estaba lo lícito y estaba
lo prohibido. Para la biopolítica que busca la normalización
de nuestras conductas, lo que no encaja en la normalización
empieza que cumplir otro rol: ROL DE LA ANOMALÍA; para
la biopolítica los anómalos son tratables porque también se
construye todo un dispositivo de saber que opera sobre los
trastornos.
FOUCAULT: 4 categorías para comprender estas
modulaciones:
1) Habla de la histerización del cuerpo femenino.
2) Habla de la pedagogízación del sexo del niño:
como desde infantes se nos empieza a inculcar
una manera de relacionarnos con los otros de
género, con los otros sexuales.
3) Habla de una socialización de las conductas
procesadoras cuando faltan 20, 25 años para
que la clonación ya se haya vuelto de
reproducción de la especie, todavía seguimos
pensando que la sexualidad tiene que ver con
la reproducción.
4) La psiquiatrización del placer perverso: los
anómalos son los que no encajan, tiene que ver
por un lado con la transexualidad, hoy es
normal cuando antes un transexual era
considerado un enfermo mental, y otra
manera por la cual se manifiesta la anomalía
es en la ruptura en el cuestionamiento de la
institución que más internaliza nuestro
vínculo con el otro que es la monogamia y hay
algo más que la monogamia, que es cuestionar
cualquier institucionalización del vínculo
afectivo.
El tema es si el amor tiene que ver o no con la
normalización; pero claramente todas las
propuestas, dice Foucault que escapan a las
formas monogámicas tradicionales, también
son vistas como anomalías y entonces son
tratables y si son tratables están puestas en un
lugar externo, pero al mismo tiempo interno es
esa relación de sujeción que la biopolítica
genera entre lo excluido y lo incluido, lo
que queda fuera al ser tratable de algún
modo está adentro.
Ejemplo: la normalización en el baño
público, en un baño público ya está instituido
que hay dicotomía sexual, uno va o a uno o a
otro.
En un baño público hay rituales de
 masculinidad y feminidad, ej: los varones
parados y las mujeres sentadas porque de
algún modo define una identidad en términos
de separación.
En los baños de las mujeres, los baños están
separados y en el de los varones no.
EL PODER SIGUE NORMALIZANDONOS LA VIDA A
TODOS.
LUKES:
¿Quién tiene el poder para decidir quien vive y
quien muere? ¿Por qué? ¿Y de qué forma se
legitima este poder?
Con las recientes olas de inmigración hacía Europa, las
fallidas intervenciones humanitarias llevadas a cabo por
países occidentales o las personas desplazadas
internamente debido a catástrofes naturales como los
huracanes o a conflictos armados, el poder recobra un
sentido biológico.
Es por esto que Mark Duffield con la herencia de Foucault
se plantea que la gobernación mundial es una forma de
biopoder.
Homo Sacer, propone restaurar la soberanía como una
forma originaria de biopoder, él sostenía que la soberanía,
más que emerger de un contrato social reside en el poder
para decidir la excepción; es decir, en el poder para fijar
dentro del lenguaje la frontera entre quién y qué es
excluido o incluido como vida válida.
Estas teorías se topan con la visión de poder como
proceso de dominación presentada por Lukes, en su
libro presentado en 1974. Este libro, trataba de
posicionarse en el debate existente entre los académicos
norteamericanos; un debate marcado por la búsqueda de
rigor científico y metodológico en el estudio de la ciencia
política y en el que la definición de poder que se impone es
la de Robert Dahl:
“A tiene poder sobre B cuando consigue que B haga algo
que de otra forma no haría.”
Esta definición, es la de poder como dominación, uno sólo
de los aspectos del poder.
Con esta afirmación presenta esta nueva edición como una
crítica al concepto foucaultiano de poder.
Una concepción que Lukes considera el punto de partida
de todo un “programa de investigación” al estilo
lakatosiano en el que se utiliza la definición de poder
propuesta Michel Foucault, que resalta el lado positivo y
productivo del poder basándose en la idea de que si el
poder no se ejerce por coerción es porque el sujeto está
sometido al poder consiente en el ejercicio del mismo.
A pesar de esta crítica, Lukes sí concede la posibilidad de
la coexistencia del poder consentido y el no consentido.
Afirmando que todo poder convive con cierta resistencia
a la vez que encuentra cierto consentimiento.
El porqué de la vigencia de la visión tridimensional se
explica para Lukes por oposición a las otras dos visiones de
poder.
La visión unidimensional del poder, centrada en el estudio
del comportamiento, en la toma de decisiones, en los
asuntos claves sobre los que se toman decisiones, en el
conflicto observable y en los intereses definidos como
“preferencias demostradas a través de la participación
política”, ofrece un paradigma claro para el estudio
behaviorista, aunque al mismo tiempo perpetúa los
perjuicios del sistema político estudiado y no contempla las
formas en las que la agenda política es controlada.
La visión bidimensional de poder incluye el análisis de los
perjuicios y de las formas de control de las agendas,
pero lo hace sin tener en cuenta una perspectiva
sociológica en la que encuadrar ni los procesos de decisión
y las decisiones no tomadas por los poderosos ni los
distintos modos de conflictos latentes.
Dadas estas dificultades para contestar su pregunta central:
¿De qué manera es preciso entender el poder como
dominación para así poder estudiarlo teórica y
empíricamente?
Pasada por la visión unidimensional o la bidimensional del
poder, centra su atención en su propuesta de poder
tridimensional: que sí que considera los procesos de no-
toma de decisión, los conflictos latentes y abiertos, el
control de la agenda política y los intereses subjetivos, y
que permitirá un análisis a la vez normativo, teórico y
empírico. ← la unión de las visiones anteriores.
Lukes hace hincapié en el poder como dominación, en
cómo los poderosos aseguran la obediencia de lo que
dominan y en concreto, cómo hacen para que esta
obediencia sea voluntaria, a pesar de que coexista con
la resistencia.
Por eso, en un intento de conciliar el nivel macro y el micro,
la estructura y el individuo, Lukes propone seguir a
Bourdieu en su concepto de violencia simbólica como
ejemplo de estudio de un proceso de poder y de su
internalización.
A pesar de rechazar la visión de poder omnipresente y
concentrarse en aquellos sujetos que ejercen poder sobre
otros, llegó a la misma conclusión que Foucault y Weber, es
decir, a la importancia de estudiar el poder como
proceso y, dentro de este proceso, tratar de dilucidar
los mecanismos que hacen posible la legitimación de
este.
Para Lukes, estudiar la imposición de límites
significativos sobre los sometidos a ese poder, ya sea
sobre sus intereses, deseos y propósitos, ya sea sobre su
posibilidad de perseguirlos, o incluso sobre la formulación
de dichos deseos, intereses y propósitos.
En esta definición intenta reflejar su principal crítica al
concepto foucaultiano, que supuestamente implicaría una
cuarta dimensión del poder, una ausencia de libertad
personal debida a la omnipresencia del poder estructural,
frente al poder tridimensional defendido por Lukes, en el
que, si cabría la posibilidad de resistencia, o mediante esta
crítica defiende y justifica la vigencia de su radical visión
del poder. Y cuando hablamos de radical, nos referimos a
que él define como potentia y no como potestas. Sin
embargo, el debate sobre el poder que interesa a Lukes
es el que se centra en el poder como potestas, como
dominación sobre los demás, y la pregunta central que
le preocupa es cómo es el poder como dominación y, en
particular, cómo son los resultados indicados y los
mecanismos que los producen, para poder estudiarlo
empíricamente, teorizar sobre él y entenderlo.
PRIMERA DIMENSIÓN DEL PODER:
→ Dahl describe su idea intuitiva de poder como algo semejante a: A
tiene poder sobre B en la medida en que puede conseguir que B
haga algo que de otra manera no haría.
→ El método de Dahl consiste en determinar con respecto a cada
decisión qué participantes propusieron alternativas que
finalmente fueron adoptadas vetaron alternativas propuestas por
otros o propusieron alternativas que fueron rechazadas. Estas
acciones después son clasificadas como éxitos o derrotas
individuales. Los participantes con la mayor proporción de éxitos
sobre el total de estos fueron considerados como los más
influyentes
→ El conflicto es un aspecto crucial para verificar las atribuciones de
poder porque el ejercicio del poder supone un choque de
preferencias e intereses.
→ Este enfoque unidimensional del poder entraña una insistencia en
el comportamiento en el momento de adoptar decisiones sobre
problemas en torno a los cuales hay un conflicto observable de
intereses, entendidos como preferencias expresas por una
determinada política y revelados a través de una participación
política.
SEGUNDA DIMENSIÓN DEL PODER:
→ Crítica al modelo unidimensional: Sólo toman en cuenta decisiones
observables. Un examen satisfactorio del poder bidimensional implica
un examen tanto de la adopción de decisiones como de las no
decisiones.
→ En la medida en que una persona o un grupo-consciente o
inconscientemente- crea o refuerza barreras al aireamiento de los
conflictos políticos esa persona o grupo tiene poder.
TERCERA DIMENSIÓN DEL PODER:
Tres críticas a esta forma de concebir el poder (Lukes 1974):
1. Su crítica al behaviorismo sigue estando demasiado apegada al
behaviorismo, al estudio del comportamiento efectivo, abiertas,
cuyas decisiones concretas en situaciones de conflicto son
consideradas paradigmáticas (individualismo metodológico).
Pueden existir decisiones no conscientemente elegidas.
 2. Asocia al poder con el conflicto efectivo, observable. No presta
atención a que el poder actúa también formando preferencias
para evitar los conflictos.
3. El poder de adopción de no decisiones existe solamente donde
existen protestas que no entran al proceso político. Pero si estas
protestan no existen se asume que no existe un consenso genuino
en el sistema político.
→ Puede existir un conflicto latente identificado como la contradicción
entre los intereses de aquellos que ejercen el poder y los intereses
reales de aquellos a quienes se excluye.
→ Estos últimos quizá no expresen sus intereses o ni siquiera tengan
consciencia de ellos, pero la identificación de esos intereses siempre
se basa en hipótesis empíricamente defendibles y refutables.
EL ESTADO:
MAX WEBER:
Estos conceptos no se ajustan del todo a la realidad pero el
los aclara.
Los conceptos que vimos de dominación, legitimación son
todos conceptos tipos ideales. En la realidad están más
confusos.
La legitimación racional tradicional carismática a veces se
combina. Weber separa esos conceptos y especifica cada
uno de ellos como un modelo. Lo mismo pasa con la
definición de estado.
El estado es aquella comunidad humana que en el
interior de un determinado territorio reclama para sí
el monopolio de la coacción física.
Weber trabaja con conceptos típico ideales: ideas,
representaciones que simplifican conscientemente la
realidad para realizar comparaciones y evaluaciones de los
fenómenos sociales.
Lo mismo pasa con la definición de estado
¿Cómo lo define?
Lo define como aquella comunidad humana que en el
interior de un determinado territorio -el concepto del
territorio es esencial a la definición- reclama para sí (con
éxito) el monopolio de la coacción física legítima.
El monopolio de la coacción física, el estado es quien
detenta, es la única institución que tiene la capacidad de
coaccionar de forma legítima, implica exclusividad, es la
única institución que puede hacerlo de forma legítima.
El estado otorgando, transfiriendo autoridad a una persona,
para coacción se de forma legítima.
MONOPOLIO DE LA COACCIÓN FÍSICA LEGÍTIMA → Esto es
el estado moderno para Weber, y tiene límites territoriales,
lo que va a decir es que el estado moderno es una
institución que es capaz de ejercer la violencia física
legítima en un territorio acotado, es lo que define al estado
y lo diferencia de otras instituciones sociales. La
característica que define al estado es que tiene el
monopolio de la coacción física en un territorio, no lo define
al estado por sus funciones, se diferencia del funcionalismo.
Easton está muy relacionado con Weber porque la
asignación autoritaria de valores supone el monopolio
de la coacción física.
Monopolio implica que el estado es quien detenta, es la
única institución que tiene la capacidad de coaccionar en el
territorio de forma legitima porque hay otras instituciones
que pueden ejercer la coacción pero no son legitimas.
Esto es el estado moderno para Weber.
Está asociado a un territorio, tiene limites territoriales.
Weber dice que el estado moderno es una institución capaz
de ejercer la violencia física en un territorio determinado.
Es la característica del Estado. No lo define por las
funciones que cumple. La definición de Easton está asociada
a esta.
Otro punto importante es que reclama este monopolio
porque existe una serie de organizaciones que limitan la
coacción física del Estado. Si el estado no tiene esto no
puede hacer cumplir la ley. El estado como institución no
puede no puede realizar la coacción física y su ley es letra
muerta.
RECLAMA PARA SÍ CON ÉXITO⇾ Esto quiere decir que lo
tiene que reclamar. Los estados en América Latina tienen
problema con esto porque existen todo un tipo de
sanciones en donde no existe el cumplimiento de la ley. El
estado es incapaz de hacer efectiva la ley, son letra muerta.
Cuando el estado es incapaz de cumplir esto, la forma de
defenderse es o haciéndote amigo de las organizaciones o
contratando ejércitos privados.
O’ donell: zonas marrones: lugares donde el estado no
llega a hacer efectiva la ley.
VIOLENCIA LEGÍTIMA⇾ El estado penaliza ese tipo de
violencia ilegítima.
Sin el monopolio no puede existir el cumplimiento de la ley,
la ley se cumple por las funciones coactivas del estado, hace
que se caiga el estado de derecho.
Estudio el estado moderno, sociedades que ya tienen una
institución diferenciada que monopoliza la coacción física.
¿Cómo surge el estado?; ¿Cómo llega a monopolizar esto?;
¿Cómo llega a surgir esta institución que tiene en su poder el
monopolio de la coacción física legítima?
PROCESOS EN LA FORMACIÓN DEL ESTADO MODERNO:
3 procesos:
• Expropiación de los titulares privados del poder
administrativo (paralelismo con el desarrollo
capitalista): para que sirva el estado moderno es
necesario que surja la institución, y un conjunto de
personas y después cargos que se encarguen de la
administración ej: de recolectar impuestos. Que se
encarguen de la administración de los servicios
públicos, que se encargue de la protección de los
ciudadanos.
Ve una expropiación, ya no lo hacen titulares
privados.
Para que surja el estado moderno estos pequeños
feudos se fueron eliminando y estas unidades de
administración mínimas que daba protección de los
ciudadanos, se fueron agregando a un nivel más alto,
y se fue quitando a los privados esa capacidad de
administración y de protección de esos feudos, y
se fue concentrando en una institución que es el
estado moderno.
Hubo expropiación de las actividades
administrativas, que se le sacó a los feudos y se fue
generando una institución más amplia que
posteriormente fue dada al estado moderno.
Son los que se encargan de la administración y
proteccion de los ciudadanos
• Concentración del poder en la cumbre: mayor
capacidad de protección y de administración por
parte de una institución que posteriormente va a ser
el estado moderno.
Un tema clave es la capacidad de fuego, el estado
debe tener mayor tecnología armamentista que la
sociedad. Nuevamente es un problema en América
lstina porque el fenómeno narco tiene mayor
armamento que el estado.
La creación de la pólvora fue una diferencia clave del
estado con el resto de la sociedad, una diferencia de
la capacidad de fuego. Hay un rol de la tecnológica y
otro rol clave fueron las guerras, porque el estado en
su afán por ganar riquezas y conquistar territorio
provocaba guerras.
Para declarar la guerra y ser fuerte se necesitaban
armas, en la competencia por riquezas los estados
fueron adquiriendo capacidad bélica, también fue
ensanchando la distancia y el poder de fuego con
respecto de la sociedad.
 Se diferenció entre estados y a su vez, entre la
sociedad. Se crearon estados potentes que se
diferenciaron entre sí, sino que también la sociedad
no podía quitarle al estado el monopolio de la
violencia. La competencia entre estados fue un
fenómeno clave.
Lo que comenzaron a hacer los estados es generar
ejércitos propios, y no contratar milicias y esto
aumento muchísimo el poder de los estados.
A su vez los estados entraron en una lógica de
competencia en donde utilizaban la guerra para
obtener más recursos que utilizaban para
conseguir más armamento y defensas que
provocó una gran distancia entre el estado y la
sociedad.
• Separación del cuadro administrativo y medios
materiales y económicos de la administración: se
necesita de funcionarios que se dedicarán a esa
función, al principio eran personas que eran cercanos
a un monarca pero después pasaron a. Ser cargos
independientes de la persona. Comenzó un proceso
de separación del cuadro administrativo, de los
funcionarios, en relación a los medios materiales y
económicos de la administración.
Los funcionarios ya no eran los dueños de los
medios que administraban, y ahí va a surgir la
burocracia;
un conjunto de personas que administran pero
que nos son dueños de los medios y materiales
que administran.
Las personas se separaron de los recursos que
administraban, comenzaron a crearse cargos
específicos que cumplen funciones específicas que
separan los medios materiales y económicos de la
administración.
Empieza a regir una administración basada en
cargos.
La burocracia en el estado, no son dueños de los
medios que administran. Ej: el estado tiene una serie
de equipos y hay funcionarios que lo administran
pero que no son dueños de esos medios, por ejemplo
las computadoras, vehículos, etc.
En un momento eran comprados, o personas afines al
monarca pero en un momento llega la burocracia con
características que lo diferencian.
Esto sucedió cuando las personas que se encargaban
de administrar los recursos del estado se separaron
de los recursos que administraba. Ha no eran dueños
de esos recursos. El allegado al Príncipe o monarca
 que cumplia la función de administración ya no lo
cumplía por ser allegado al monarca sino porque
estaba a la altura de ese cargo.
El estado para Weber es un instrumento que ejerce
dominación, el monopolio de la coacción física legítima
deja imponer su voluntad a los ciudadanos.
El estado va a ejercer una dominación por AUTORIDAD,
y dentro de esta teníamos 3 formas de legitímar:
tradicional, racional y carismática.
El estado para weber va a ejercer una dominación
racional legal.
El procedimiento del estado va junto al desarrollo del
capitalismo.
El estado basado en lo racional legal lo que va a hacer o
es hacer de la política algo más predecible porque los
funcionarios en el estado van a a poder hacer todo lo
que esté en la ley.
El surgimiento del estado de derecho impone límites al
poder de los políticos, esas monarquias absolutas van
pasando a ser monarquias más limitadas. Todo esto hace
que la política se vuelva una actividad más predecible, y
esto es clave para el desarrollo del capitalismo porque
permite el desarrollo de los negocios.
Estado moderno, basado en una racionalidad legal y
capitalismo para weber van de la mano, no puede surgir
el desarrollo del capitalismo sin el desarrollo de este
estado moderno.
DOS PROCESOS SIMULTÁNEOS EN OCCIDENTE:
I. Surgimiento de políticos profesionales.
II. Surgimiento de la burocracia.
Va distinguiendo dos tipos de personajes políticos:
• Vivir de la política: personas que viven de la política,
como dice Weber, se puede vivir de la política o para
la política. Los políticos profesionales son aquellas
personas que hacen de la política su actividad
principal, se dedican a la actividad política como
función principal y viven de la política ya que se les
paga un salario (es su fuente de ingresos). Estos son
los políticos modernos porque antiguamente no se
daba salario.
• Vivir para la política: son aquellas personas que no
tienen en la política su ingreso principal y viven de su
ingreso privado. Toman a la política como un hobby,
una actividad secundaria para defender intereses y
podían hacer esto porque vivían de su ingreso
privado. Ej: Militantes
Para democratizar la política deben surgir los políticos
profesionales, para que una persona se dedique de lleno a la
política tiene que ser rentada, con Weber está claro que si
la política no es paga, quienes se van a dedicar a la
política van a ser que las personas que tienen ingresos,
que resuelven sus ingresos en la propiedad privada y
van a la política como un hobbie o defender sus
intereses.
Sin políticos profesionales la política es una política
elitista, solo van a llegar las personas que tienen
grandes ingresos.
Antiguamente sucedía eso, empresarios se dedicaban a la
política para defender sus negocios del estado, era solo para
defender sus intereses.
LA POLÍTICA TIENE QUE SER PAGA, SINO SE VOLVERÍA
ALGO ELITISTA.
BUROCRACIA:
La dominación específicamente moderna es la racional-
legal que aparece con el Estado moderno y su cuadro
administrativo.
La burocracia se compone de individuos libres que se
incorporan a la administración pública mediante un
contrato y en el ejercicio de su profesión están sujetos a
normas y obligaciones del cargo que ocupan.
➢ La burocracia son individuos libres que se
incorporan a la administración.
Tendencia hacia el racionalismo y desencantamiento del
mundo
➢ Para Weber la marcha de la burocracia destruyó
otras formas de dominación no racionales.
CARACTERÍSTICAS DE LA BUROCRACIA:
1. Los individuos son personas libres (no están
sujetos a otras personas)
2. Esta organizados en una jerarquía de cargos
3. Cada cargo tiene competencia claramente
definidas.
4. Su cargo este sujeto a un contrato.
5. Son elegidos sobre la base de su calificación
técnica.
6. Perciben un salario por sus funciones.
7. Ejercen su función como principal ocupación.
8. Tiene perspectiva de carrera administrativa.
9. El funcionario no es propietario ni del cargo, ni
de los medios de administración que utiliza.
10. El funcionario está sujeto a la disciplina en el
ejercicio del cargo.
A Weber le va a preocupar muchísimo el poder que
tienen los funcionarios públicos, porque de eso
depende que se cumpla la voluntad de los políticos
electos, son quienes van a estar encargados de hacer
funcionar todo el aparato administrativo del estado,
y por lo tanto, es muy importante que funcionen bien.
¿Cuál es la diferencia entre lo burocrático y lo político?
o El político llega a un cargo por elección de alguien, el
burócrata firma un contrato que le dicen la funciones
que vas cumplir, el salario que va a recibir y todos los
requisitos que vas necesitar para estar ahí.
o El político tiene una fecha de vencimiento en el
estado, se va a ir cuando se vaya su partido, cuando
termine su gobierno, el burócrata sigue porque es un
contrato con la institución estatal,
o Ejercen funciones totalmente diferentes: el burócrata
es básicamente una persona que ingresa al estado
mediante un contrato a recibir órdenes; y el político
es el que está en la punta máxima de la jerarquía, el
burócrata está bajo una jerarquía,
o el burócrata debe reprimir su yo.
El político tiene que afirmar su yo, dar órdenes
legales, decir lo que hay que hacer. El político es la
última escala de la pirámide de la burocracia.
o El burócrata puede hacer todo lo que en la ley está
permitido, si el político le dice que haga algo que
viole la ley el burócrata no lo debería cumplir. La
diferencia es que mientras que el político llega al
estado cumpliendo funciones políticas, por cargos
electos o de confianza política, el burócrata llega
mediante un contrato, es un trabajador del estado.
o En la estructura weberiana llega mediante un
concurso y test de conocimiento. Pruebas que se
realizan a los funcionarios.
“Los políticos pasan, los burócratas quedan”.
SON FUNCIONARIOS DEL ESTADO, SU CONTRATO ES CON
LA INSTITUCIÓN ESTATAL.
¿Como llegan? El burócrata llega mediante concurso y trata
de conocimiento, mediante una prueba que se realiza a los
funcionarios.
Funcionario: El funcionario debe ejercer su cargo sine ira et
studio, esto es: desprovisto de ira y de prevención. De no
existir esta negación de su yo y esta disciplina ética en el
sentido más elevado, se desmoronaría toda la maquinaria
administrativa.
Lo que hace es negar su yo, y estar sujeto a una disciplina
ética en un sentido más elevado, el funcionario debe
obedecer órdenes, debe restringir su voluntad y hacer lo
que le diga el político. Negar su yo = negar su voluntad.
Debe aceptar la dominación por parte del político, porque
si eso no sucede se cae toda la maquinaria administrativa
del estado.
El Político: Parcialidad lucha y pasión, diríamos ira et
studio, son los elementos del político y en especial los
del caudillo político.
El político debe imponer su voluntad al burócrata, es el que
tiene la palabra última de hacia dónde debe seguir la
burocracia.
Detrás de esta distinción que realiza es una profunda
preocupación de Weber de que la política no se convierta
en un acto administrativo meramente, la política es
lucha y pasión para Weber, no es solo administración y
gestión.
Weber tiene miedo de que la burocracia comience a
desobedecer ya que tiene mucho poder,
¿qué pasa si no toma en cuenta las decisiones del
político? Se cae la democracia.
DISFUNCIONES DE LA BUROCRACIA:
• Interiorización de las normas y exagerado apego a
los reglamentos.
• Exceso de formalismo y papeleo.
• Resistencia al cambio.
• Despersonalización de las relaciones.
• Jerarquización como base del proceso de decisión.
• Excesiva conformidad con rutinas y
procedimientos.
• Exteriorización de signos de autoridad.
• Dificultad en atención a clientes.
A tener en cuenta…
Las disfunciones de la burocracia dependerán también
del rol que se le asigne al Estado y del tipo de
intervención que se requiera del mismo.
Los requerimientos del cuerpo administrativo no son los
mismos en un Estado liberal que en uno de Bienestar.
No es lo mismo el estado con rol acotado, con funciones
mínimas que un estado que haga política social, que se meta
en la producción con empresas públicas. No es lo mismo lo
que se pide a esos funcionarios de acuerdo a cuan
extendida estén las funciones del estado.

Segunda Clase Piñeyro:
Características generales del orden político moderno y de
los discursos en los que este orden se legitima.
¿Este orden moderno es un orden de dominación?
¿Cual es el principio esencial de un orden democrático?
La igualdad política, todos valemos un voto.
En esa instancia de voto hay una vigencia real y concreta
del principio de igualdad política ya que nuestro vale uno y
se cuenta igual.
Todos participamos, cada uno de nosotros vale uno, no hay
por tanto una relación de dominación.
El vínculo de dominación es asimétrico, el democrático es
simétrico, todos valemos un voto.
Pero no son los únicos mecanismos por los cuales se
inciden en la organización colectiva de la vida. El voto no es
el único mecanismo que existe, tiene una capacidad relativa
pero no es el único elemento.
¿Quienes serían los individuos que tienen más capacidad de
influencia que el resto?
No es lo mismo la incidencia que puedan tener los medios
en un tiempo en que las personas viven dedicando muchas
horas al trabajo, que en una sociedad donde hay formas de
socialización donde la gente se relacione más, tenga más
tiempo de contacto directo con el mundo.
Esta mediación que los medios hacen entre nosotros y la
realidad les otorgan una gran capacidad de poder, el poder
de los medios no se agota en su capacidad en el sentido de
lo informático, no inciden solo en la manera que nosotros
vemos el mundo.
Los medios seleccionan, construyen la noticia, la elaboran.
Generan una conciencia moral, una personalidad moral, una
manera de valorar la realidad y estimarla, un sentido de lo
Justo y lo injusto.
Análisis de la mecánica que estructura la producción de
política en nuestras sociedades contemporáneas:
Hay una manera posible de entender y pensar esa dinámica,
cuando hablamos de producción de política son las
órdenes de cumplimiento obligatorio que ordena el
estado. Esas reglas ordenan el comportamiento o
distribuye bienes.
¿Como es el proceso de generación o producción de política
en nuestra sociedad? ¿Como se desarrolla?
Esta por un lado la élite política, el gobierno, y nosotros
somos demandantes de política pública, demandamos que
el estado solucione problemas a través de órdenes
obligatorias, y ellos ofrecen
Nosotros somos demandantes y ellos oferentes.
Y nosotros reaccionamos de manera positiva o negativa, es
una forma esquemática y esquelética.
Hay actores que nos dicen cuáles son los problemas que
tenemos.
Nuestro rol no es totalmente pasivo, pero nuestra
capacidad de incidencia es mucho menor.
Alguien transforma los miedos en demandas que sirven
para la construcción de determinada política pública.
La voz de todos nos pesa igual, estos quiere decir que los
que tienen más incidencia son los que tienen
dominación.
Pone la vigencia efectiva de un orden estrictamente
democrático, que sería uno en que los niveles de
incidencia política sean idénticos.
Hay sujetos que tienen más capacidad de incidir en la
organización en la vida colectiva que otros, nos pone de
frente en la sociedad en relaciones y vínculos de
DOMINACIÓN.
El análisis de la política de nuestra sociedad, nos pone de
frente de que si bien hay instancias democráticas
(sufrago), hay otro conjunto de interacciones en la que
la incidencia que cada de nosotros puede tener es
distinta.
Como todo orden político, tiene la pretensión de
legitimarse, el poder necesita ser legitimado para que
persista en el tiempo.
La legitimidad es una justificación del poder, y es lo que
hace que yo, que estoy sometido a ese poder, entienda
como válida esa orden, que asuma que tenga que
acatarlas que es válido que me esté imponiendo ese
poder, porque entiendo legítima ese tipo de orden.
¿Cuáles son los principios de legitimidad en los que se
sustenta?
¿Cual es la legitimidad que reclaman para si los
gobernantes? ¿En que se legítima el gobierno? En la
elección, en el voto
El principio de legalidad es el VOTO, por tanto lo
podríamos llamar el discurso de la voluntad popular y
de la representatividad. Nosotros estamos recibiendo las
políticas que elegimos, ¿Cómo podemos apreciar la
fundamentabilidad de este discurso? Nosotros elegimos un
gobierno, pero la demanda de políticas públicas no la
hacemos nosotros.
Ellos nos dicen que problemas tenemos, vemos que el
impacto que el voto tiene, la incidencia que el voto tiene en
que en las políticas públicas que se estiman, es muy
relativa, esta muy mediatizada que intermedian entre el
voto y la política pública. Entre el voto y la ley hay un
montón de mediaciones. Esa inferencia de legitimidad de la
ley hacía el voto es muy relativa.
Lo que vemos es que es un discurso legitimador, pero no
contiene ese relato una representación acabada de cómo se
da el proceso político. El voto no es totalmente definitorio,
“es un mensaje político”.
El candidato siempre se presenta con un programa de
gobierno.
La gente elige entre la plataforma que se les presenta, y
tampoco lo vemos en la realidad cuando el gobierno está en
funciones.
La riqueza, las posiciones, los cargos, el prestigio son
algunas cosas que invisten al individuo en una mayor
capacidad de poder que otros.
¿Cómo se legítima socialmente el poder de los empresarios,
opinológos, expertos, etc?
Porque no hay una legitimación directa, no opera como un
mecanismo de legitimación inmediata como el gobierno.
La meritocracia: la debida recompensa, gobierno basado
en el mérito, “en los mejores”.
El problema de la cuestión de la meritocracia en la
sociedad: es que todos partimos en un punto de partida
desigual, para llegar ese determinado punto un sujeto
necesita desplegar un esfuerzo mayor que el otro, o hay
algunos que nunca van a llegar a determinados lugares.
Hay espacios que para acceder necesito poder económico,
relaciones que muchas personas no tienen.
Es entonces la diferencia de los puntos de partida, la
posición social en la que nacemos, las condiciones
económicas y sociales que tienen la familia que
nacemos, y es muy determinante para nuestra posición.
Las condiciones económicas, sociales, los vínculos, todo
esto condiciona las posibilidades. Define el elenco de
oportunidades reales que tenemos en la sociedad.
“¿Qué hiciste tu para para nacer en la familia que naciste?”
La familia en que nacemos condiciona mucho.
Uno de los factores de poder es la riqueza material, el
desarrollo profesional.
El acceso no es igual para todos, es diferente las
oportunidades que podemos tener o no tener.
El ámbito nos condiciona, siempre nos condiciona
porque nos desarrollamos en un medio social
determinado.
El poder de la riqueza —> discurso del mérito.
El poder del gobierno —> se justifica en el voto.
Discurso de la soberanía popular.
Estos discursos son IDEOLOGÍA, y en esto tienen una
característica diferencia distinguible de los órdenes
premodernos.
En la premodernidad el debate a cómo se debía dar la
sociedad se correspondía con un orden cósmico,
trascendente y ya dado por la propia naturaleza del
hombre.
En la modernidad se instala la idea de que el orden social es
construido en base a la razón, es la razón la que nos va a
orientar en la construcción o definición del hombre.
El debate político pasa a estar dado por sí este orden es más
racionalmente justo que otro.
ORDEN CONSTRUIDO, no está basado en un orden ya dado,
cómo construimos el orden y lo hacemos en base a la razón,
el discurso de legitimación del orden oda a ser un
discurso racional, una fundamentación RACIONAL DEL
ORDEN → Que se basa en que este orden sea más justo que
otro, le da forma a la ideología.
La ideología no es igual a las concepciones del mundo.
Es la razón lo que determina lo que es justo.
¿Cual es el orden más justo? La ideología, es el conjunto
de planteamientos con el objeto de identificar que un orden
es más justo.
Porque es un constructo racional que defiende una idea de
justicia. Es justo que los individuos acaten las órdenes del
gobierno porque votaron al gobierno.
Los puntos de partida no son iguales para todos, no es solo
el mérito el único elemento que termina determinado
la riqueza que podemos acumular, los cargos, los
honores que podemos conseguir.
Nuestra capacidad de incidencia en la política queda muy
limitada que de alguna intermedian entre el voto y la
definición de la política.
Tercera Clase Piñeyro;
Núcleo central de hoy: proceso de estructuración, de
formulación, del orden sociopolítico moderno. → es utópico
la forma en la que transitamos en la sociedad.
Implicancias politológicas.
Origen de la forma entre el vinculo entre la persona y la
comunidad, el origen está en el mundo clásico, el mundo
griego. → se pueden sintetizar en la personalización, lo que
llamaríamos (la individuación), y la separación entre
materia y el mundo de las ideas (el logos). Fueron
conduciendo a un concepto nuclear del universo. → sin él
no podemos entender nada, es el concepto de voluntad →
libre albedrio, con la idea de libertad hay un ente que se
gobierna a si mismo.
Construcción de entes, de agentes que empiezan a
separarse claramente del mundo.
Esta idea es hija de la personalización: el mundo simbólico,
las formas de pensar principalmente en las relaciones entre
sujetos.
La naturaleza impera leyes y lógicas inexorables, es
decir, (son la descripción de fenómenos que ocurren de
forma inexorable). Son fenómenos ciegos donde no
interviene una voluntad.
Hay sujetos que actúan, el logos.
El universo post clásico empieza a pensarse como algo
construido por la voluntad, por algo divino. Vemos con esto
que el logos puede estructurar la materia.
Lo genuino es el logos, y no la materia → Esto derivará en
que nosotros seamos seres desgarrados, pero también hay
Razón (lo genuino).
El hombre es entendido como un ente racional, se
maneja y se gobierna a sí mismo (significado de
voluntad). Este ente racional existe adentro de una
comunidad (paralelismo con el zoon politikon), soy hombre
por formar parte de la comunidad y por usar la razón.
Soy quien soy por la comunidad, pero esto se rompe cuando
surge el contractualismo (yo existo antes de la comunidad).
Con Aristóteles y los contractualistas aparece la idea de
que yo existo ANTES DE LA COMUNIDAD.
El orden político es la comunión de la voluntad del
hombre. Es la voluntad racional la que estructura un
orden en esa sociedad (asigna potestades, otorga
derechos y deberes, distribuye las riquezas, etc).
Matiz semántico: esta forma de agregar este agregado
humano, le llamamos sociedad y no comunidad. Se
construye en base a una estructuración artificial
construida por sujetos que existen antes del agregado.
→ por ello hablamos de sociedad como instrumento del
individuo (somos los individuos los que racionalmente
llegamos a la conclusión de que es mejor darle forma a la
sociedad). → es ajeno al mundo contractualista.
La sociedad moderna se concibe como un acuerdo de los
hombres → se opone al concepto aristotélico de algo creado
por naturaleza, por una lógica de necesidad.
La modernidad será entendida como una creación artificial
dada por los hombres antes de que sean concebidos.
¿Qué nos reservamos? Construimos la sociedad para
satisfacer fines individuales. Le daremos una colección de
poder a la sociedad y nos reservamos otro poder para
perseguir nuestros fines individuales.
Hemos visto el desarrollo de radicalización de estas ideas
que nos lleva a la sociedad articulada en la individuación. →
esta lógica de liberar al individuo del mundo natural y luego
de la comunidad. Ha seguido y hemos avanzado en la idea
de que existimos de una forma más radical. Eso nos llevar a
decir que TODO SE EXPLICA POR EL INDIVIDUO. Ha
generado a crear una sociedad solisista, se vive en una gran
soledad, que tiene efectos y consecuencias en el ámbito
político. → genera y ambienta procesos que inciden en la
dinámica del poder.
La lógica de separarnos del mundo natural es bastante
artificial (artificiosa) porque somos animales gregarios. El
contractualismo es una idea de ficción, una entelequia
porque en la realidad nacemos en sociedad.
Constituimos una entidad, hay una dimensión individual de
la vida.
En el mundo actual se ha propagado esta idea de
radicalización, hoy ya se trata de asociar libertad a
independencia. → lleva a la lógica de generar una sociedad
que no acepte los vínculos sustantivos (nos lleva a una
sociedad que no genera vínculos afectivos significativos,
nos lleva a la soledad).
Vivimos en un mundo centrado en la libertad y la
independencia que ha destrucutrado las relaciones entre
las personas, y los colectivos de pertenencia. Vivimos más
solo que lo que vivían las generaciones no tan lejanas.
Separación de los lugares de pertenencia me deja en
soledad, pero si senteindo que me constituyo yo solo. Hay
una estructuración de como entiendo yo mi
relacionamiento con los otros. → es el individualismo:
pensar al otro como un enemigo potencial y no como un
colaborador.
Tiene su génesis en el contractualismo: partes con intereses
contrapuestos pero que realizan un acuerdo entre ambos.
→ si se radicalizara la lógica, se podría derivar en ver al otro
como un enemigo.
La lógica del mercado genera una prematura competencia
según la visión del sujeto individualista.
¿Qué pasa con la soledad? - Sentimiento de desamparo nos
ha dejado indefensos, de desprotección, de inseguridad, a la
larga va propiciando consecuencias a nivel de la relación
nuestra con el centro del poder.
→ Cuando uno se siente en soledad tiende a buscar
protección, seguridad, compañía de alguien cercano,
pero a su vez y en realidad esto nos hace más frágiles,
nos hace ser seres menos libres. En este sentido, los
centros del poder pueden aprovecharse de nuestra
vulnerabilidad para aplicar nuevos métodos de control
disfrazados de protecciones. → Estoy receptivo a los
dispositivos de control. No percibimos que nos está
acortando la libertad en realidad.
Esto también ha identificado en esos momentos de soledad,
se recurre a los artefactos simbólicos que nos entretengan.
Los símbolos eran filtrados, dialogada, y opinada con otro.
→ tiene una repercusión en el grado de poder porque es
más fácil de que confundamos la realidad con la ficción,
nuestro vinculo pasa a estar más centrado en esa ficción (ej.
Llego a casa y voy al consumo de un artefacto mediático, el
celular, la tv.)
En resumen: tenemos pocas posibilidades de contrastar
el mundo, contrastar con quien, esto le da en cierto
punto, más poder al creador de esos símbolos, no
consumimos lo que queremos, sino lo que se nos ofrece.
Este proceso de individuación ha tenido otras
consecuencias en un campo distinto: producidos de
subjetividad. → es otro fenómeno contemporáneo
conectada a la globalización y el poder. Es un mecanismo
de compensación de la individuación. De hacernos más
manipulables. Tiene que ver con los procesos de la
personalidad. → tipo de sujeto que se está creando en la
sociedad y al que se le aplica el ordenamiento jurídico.
Es una cierta homogenización de la sociedad, de los modos
de pensar, muy estandarizada, una cierta falsedad en la
grajeada libertad (es subjetiva). Los comportamientos, las
actitudes son homogéneas porque la mayoría hacemos
lo mismo, pero en nuestro mundo individualizado. → el
poder funciona en función de nuestro deseo, nuestro poder,
el poder nos hace entender cuál es el modo de vivir ideal.
Igualmente, no se nos prohíbe hacer lo distinto, quizás
porque nos da miedo salir de una zona de confort o de
rutinización.
Cuando era niño, el agente de socialización primario era la
familia (es una singularidad), hoy sin embargo, el niño tiene
las contrapartes: Hoy el niño socializa con la televisión y
los videos de Youtube desde muy chicos, sin ningún
tipo de protección porque sus padres intentan cumplir
metas y objetivos. Su proceso de socialización son la tv y el
jardín. → se pierden las singularidades individuales porque
todos los niños hacen lo mismo. Ya son pocos los que se
relacionan en el barrio de su casa. → HACEMOS TODOS LO
MISMO. ESTAS SON CUESTIONES DEFINITORIAS DE LAS
SOCIEDADES, se sigue extendiendo de generación en
generación.
Semana 6:
La característica principal de los estados modernos es
el monopolio de la coacción física legítima en el
territorio, esto lo hace el estado absoluto, que es quien
ordena en términos administrativos e institucionales a
la sociedad feudal.
Luego pasamos al estado liberal, que nace en contra del
absolutismo. Allí ocurre la lucha entre diferentes clases
sociales, cambios en la producción, el surgimiento de una
clase social en la sociedad llamada Burguesía → esta va
a intentar limitar el poder de ese estado absoluto. De aquí
nace la ideología o la doctrina en base a Locke. Esta es la
idea de limitar el poder político. Entonces, el
liberalismo es sobre todo, una doctrina que busca
limitar el poder político porque nace en contra del
absolutismo.
El liberalismo político: su característica primordial es la
limitación del poder político mediante un estado de
derecho y mediante una
fundamentación iusnaturalista de un conjunto de
derechos (derechos naturales). Este Iusnaturalismo le
sirve al liberalismo en la medida en que le establece un
espacio de protección de los derechos naturales donde el
estado no puede intervenir. Aunque igualmente, no está
claro cuál es el catálogo de derechos naturales.
Hay una gran discusión por ejemplo con el derecho de
propiedad, en relación a si se debe considerar un
derecho natural. Locke plantea que sí ya que surge en el
estado de naturaleza y por lo tanto, una vez hecho el
contrato, no es posible que el gobernante viole esos
derechos. Sin embargo, Rousseau decía que el derecho de
propiedad no debe considerarse como un derecho, sino
simplemente como una convención.
En materia económica el liberalismo se nutre de los autores
liberales como Smith, Ricardo que empalma bastante bien
con el liberalismo político, porque van a proponer que
el mercado es la institución que asigna recursos más
eficientes en la sociedad y sin la intervención del
estado, ponerle límites al estado pero justificado en
una visión de la autorregulación de los mercados.
En materia política, el liberalismo es ponerle límites al
estado.
El absolutismo conforma el estado moderno porque le da su
característica principal, el estado liberal sigue manteniendo
esa característica que es el monopolio de la violencia física
legítima. Pero mientras que weber no se fija en las
funciones del estado para distinguir que lo es, esta función
la distinguimos en el estado absolutista, el estado liberal,
como el estado de bienestar mantienen
la característica del estado que identifica Weber, que es
el monopolio de la coacción física legítima en un
territorio. ← sin esto no existe nada, no puede existir el
estado de derecho sin ese monopolio…
Con el surgimiento de las monarquías parlamentarias
comienza una lucha entre el parlamento y
la monarquía, una lucha que va a terminar en un triunfo del
parlamento.
En la actualidad las monarquías siguen como cuestión
simbólica, pero quien cumple funciones legislativas es el
parlamento.
Como una última fase del estado: aparece el surgimiento del
estado de bienestar, es característico de la segunda mitad
del S.XX, empieza por crisis del XIX en el mundo. La llegada
al gobierno en los países nórdicos va conformando toda una
serie de derechos sociales, es decir, que el estado toma
responsabilidad por el bienestar de sus ciudadanos, el
estado se hace responsable del bienestar de todos, ya
no depende solo a nivel individual, y no se hace
responsable como una cuestión solidaria, sino como
derecho. El bienestar pasa a ser un derecho de la
ciudadanía. ← esto es el estado de bienestar.
El estado de bienestar va a ser liberal en lo político (se van
a respetar las libertades, hay estado de derecho,
límites), pero no en lo económico, como en el estado liberal.
El estado de bienestar mantiene el liberalismo
a nivel político, con la limitación del poder político y
la existencia de un estado de derecho, pero con esto, rompe
la idea de que el estado debe intervenir en la
economía (doctrina económica). Keynes es quien va a nutrir
la teoría de por qué el estado debe intervenir en la
economía, ve al estado como un motor que incentiva el
crecimiento económico, hay todo un diagnóstico a partir
de los orígenes de la crisis del 29 (crisis de oferta), y como
el estado rompe con la idea de que no debe intervenir en la
economía. Entonces, el estado puede reactivar la
economía. ← recibe muchas críticas porque esto genera
mucha inflación.
Keynes va a justificar la intervención del estado en la
economía. Es el teórico que va a nutrir los pactos surgidos
en las democracias que llegan a Europa, y empiezan a
expandir derecho como los seguros de salud no asociados al
mercado, como los seguros de desempleo. Eso es el estado
de bienestar, el estado debe proteger el bienestar de las
personas.
El estado benefactor, la época de oro de este estado es
posterior a la crisis del 29. Mitad del siglo 30. Y luego
comienzan los problemas, las críticas al estado por el
exceso de demandas hacia este y por su ineficiencia, los
problemas sociales se dirigen al estado, y este no puede
hacerse cargo, comienzan también las fallas o las
críticas al keynesianismo como medidas de incentivo de
gasto que lleva a un déficit. Comienzan los déficits de
estados y además con la globalización ese gasto no queda
en la economía, genera problemas de competencia de
estado por traer más capital. Se cambian las reglas del
juego globales, y ahí surge el neoliberalismo como
doctrina. → es impulsado por algunos intelectuales
universitarios, luego por el FMI, banco mundial y luego
algunos países paradigmáticos en A. latina.
En Inglaterra comienza con la dama de hierro, con
ella comienza con un recorte del estado de bienestar, en
América latina el caso más paradigmático es Chile con
Pinochet. → golpe de estado donde estos intelectuales
adquieren puestos de trabajo para realizar reformas en
base a esa doctrina.
Hoy estamos en una etapa de discusión acerca de los
paradigmas, sabemos que los países que crecen tienen
economías mixtas, ¿pero cuanto mercado o cuánto
estado? ¿Cómo será esta combinación? → hay que ir al
funcionamiento concreto de los países, es según donde
se aplique.
Hay una nueva configuración o hay un nuevo hoy en el
mundo es que comienzan a surgir partidos o líderes
conservadores que no son liberales, que tienen críticas al
liberalismo. Ej: Donald Trump, Cabildo Abierto en nuestro
país. Los lideres de los partidos más conservadores
abrazaban estas doctrinas, pero hoy en día aparecen
candidatos de estos partidos que critican las doctrinas que
en el pasado eran adheridas. Son nuevos fenómenos que
están surgiendo en la historia. ← esta es la historia corta del
estado de bienestar.
La crisis del estado liberal surge con la crisis del 29 donde
comienza un cuestionamiento acerca de si la economía
se auto regula, si no es necesaria la intervención del
estado al funcionamiento de la economia.
El estado le da un marco de funcionamiento al mercado.
Este surge porque de la sociedad feudal hasta acá el
estado fue creando mercados, creando el marco de
funcionamiento de los estados. Hay una gran discusión
política y una concepción filosofica sobre esto.
El absolutismo concentra poder político y se logra la
coacción física en el territorio, por esto es el origen del
estado moderno se basa en ese absolutismo.
El estado genera sin intención una significación eficiente
de recursos en la sociedad.
 Semana 7 - REGÍMENES POLÍTICOS:
¿Qué es la democracia? La democracia no es sólo un
régimen de gobierno sino que también se ha convertido
en un ideal de gobierno para la mayoría de los países
de Occidente más allá de su formato institucional
concreto. Pero esto no fue siempre así. Los antiguos
tenían en general una visión negativa de la
democracia.
Guerra fría: Democracias liberales VS Democracias
populares.
La doctrina clásica de la democracia, la democracia tiene un
origen griego, demos y cratos es pueblo y poder. “el poder
del pueblo”.
La democracia goza de una fama a nivel mundial donde casi
todos buscan identificarse, y decir yo vivo en una
democracia. Si leemos la historia, la democracia no siempre
tuvo buena fama. Para Aristóteles: la democracia es
el gobierno de la mayoría, y como la mayoría son pobres,
entonces es el gobierno o tiranía de los pobres.
Es evidente que la democracia que tenían los griegos es
totalmente diferente a la que tenemos nosotros.
¿Que continuidades existen?
Hay una gran diferencia es que la democracia antigua era
DIRECTA (no podemos gobernar mediante mecanismos de
democracia directa en la actualidad. Existen, pero se
utilizan de forma específica.), y la democracia moderna es
REPRESENTATIVA. Para muchos es deseable la democracia
representativa porque permite el surgimiento de la
sociedad civil. Tomando decisiones todo el tiempo,
no existiría el espacio privado, la vida privada porque
siempre estaríamos tomando decisiones.
La democracia representativa permite el surgimiento de
ese espacio, permite el surgimiento de la sociedad civil
como un espacio diferente a la sociedad del estado.
Entonces, una diferencia importante es que nuestras
democracias son representativas, no estamos todo el
tiempo participando en el gobierno. ← distinción entre la
titularidad y el ejericio del poder.
La titularidad del poder y el ejercicio del poder, la idea de la
soberanía popular viene del ejercicio del poder, la
titularidad del poder la tienen los representantes, pero
donde está el poder está en el pueblo, nosotros elegimos
representantes, los colocamos en puestos pero el poder
está en quienes lo eligen, incluso lo pueden destituir
después en una democracia. Para los griegos no existía
esta separación porque no había una diferencia entre
representantes representados. Ellos mismos se hacían
cargos de las decisiones que tomaban.
Schumpeter:
A partir del siglo XVIII: la democracia se comienza a asociar
con la idea de bien común y voluntad general. La
democracia se vuelve en un método institucional para
arribar a decisiones que reflejen la voluntad general, se le
exige que tome decisiones representativas.
Rousseau y su idea de la voluntad general, idea particular
de como se conforma la voluntad gral. hay normas que se
justifican con la voluntad general.
¿Que es la voluntad general? ¿Es la suma de
intereses?¿Existe? ¿Puede existir una decisión que es
tomada por todos y represente a todos?
Lo que va a decir Rousseau es que, es difícil definir la
democracia basada en la voluntad general,
porque esta es difícil de medir. Es difícil encontrar
acuerdos o decisiones comunes en sociedades de
masas, de hecho, hay soluciones matemáticas que nos
dicen que es imposible. (Arrow).
Problema de la doctrina clásica:
Si es difícil identificar esa voluntad gral o si no existe, ¿qué
pasa con la democracia? Schumpeter va a decir que
debemos revisar las definiciones de democracia y las
concepciones que nos hablan de voluntad general,
porque si no nos quedamos sin
democracia. Esas definiciones basadas en la voluntad
general y en el bien común están mal.
¿QUE ES UNA DEMOCRACIA?
Dice Schumpeter la democracia va a ser un método. Es un
método democrático en el cual la democracia es
básicamente un sistema institucional para llegar a
decisiones políticas en el que los individuos adquieren la
capacidad de decidir por medio de una lucha de
competencias por el voto del pueblo.
Es un conjunto de reglas por las cuales se acuerda que los
individuos que llegan al poder pueden llegar solamente
por un único método que es la competencia del voto.
En Schumpeter la democracia se vuelve un método para
elegir gobernantes, y ese método es la competencia por el
voto de la ciudadanía.
Schumpeter es que propone una visión de la
democracia moderna basada en una visión
procedimental de la democracia.
Es decir, para Schumpeter es simplemente un
procedimiento para elegir gobernantes. ← es simplemente
eso porque él no quiere atribuirle a la democracia sobre
todo visiones sobre lo que la democracia debe ser, esto
se convertiría en un problema porque sería imposible
distinguir regímenes democráticos de los autoritarios
ya que no sabríamos lo que es la voluntad general. Si la
democracia tiene que ver con la distribución
del ingreso equitativa o con tener
oportunidades también estaríamos en problemas. ← no
podríamos identificarla.
¿Que es lo específico y característico?
La forma de elección de los gobernantes, como se eligen
los gobernantes. Esta forma de elección también tiene
consecuencias sobre otros espacios.
Ofrece entonces una definición de democracia como un
procedimiento de selección de líderes, no tiene un
contenido sustantivo la democracia, sino que permite
distinguir esta definición a democracias de las no
democracias. ← definición operativa de la democracia.
Discusión propia de la guerra fría. Democracia liberal del
bloque capitalista (eeuu).
Democracias populares: bloque soviéticos,(no eran
liberales, sino que eran los regímenes del bloque soviético)
Había una gran discusión de cuál era más democrático,
y Schumpeter se viene a meter en esta definición. Vamos a
definir democracia como un procedimiento de elección
de gobernantes, lo vamos a definir mediante un método
y sacarle todo el contenido normativo sobre lo que la
democracia debe hacer para definirlo mediante un
método.
Tenemos a veces una confusión de términos entre
democracia y la doctrina liberal.
Democracia y liberalismo son dos doctrinas diferentes
que surgen en periodos diferentes que influyen en
un ultimo momento de la historia, pero que no
necesariamente tienen que confluir. La concepción de la
democracia viene de los griegos y la doctrina liberal viene
del siglo XVIII Y XIX.
Ambas confluyen en regímenes de democracias liberales
pero que tienen orígenes históricos y son doctrinas
diferentes.
¿Que es liberalismo?
Una concepción en donde el estado tiene poderes,
funciones e intervenciones limitadas, y como tal, el
liberalismo se contrapone al estado absolutista y al estado
de bienestar.
Los estados liberales no eran democráticos, no existía el
voto universal porque llega tarde y es lo que convierte a los
estados democráticos en
estados democráticos/liberales(principios del s xx), existía
el censatario.
Un estado liberal no es necesariamente por fuerza un
estado democrático y viceversa. Si entendemos la
democracia como la distribución del poder
político, (que la ciudadanía pueda elegir a sus
gobernantes), eso no necesariamente lo convierte al estado
democrático en estado liberal. → pueden existir tensiones
entre liberalismo y democracia.
¿Cuál es la filosofía del estado liberal? El presupuesto
filosófico del estado liberal es básicamente, el estado
limitado que toma al iusnaturalismo (idea de que
existen principios universales de Justicia que son naturales,
se adquieren antes de entrar a la sociedad).
Tenemos que pensar a las instituciones políticas como si
existiera ese estado de naturaleza, podemos pensar las
consecuencias que tiene la no realización de un contrato
social, aunque ese contrato nunca haya existido. Es como un
dispositivo intelectual para pensar instituciones políticas y
sociales.
Tenemos muchas razones para pensar que la VG no existe
como tal, como agregación de intereses es imposible llegar
a ello. Si son normas de la Constitución (por ende
antiguas), se asocian a la concepción de que la
democracia debe expresar una VG.
Retenemos el poder que nos brinda el iusnaturalismo, los
derechos naturales, el iusnaturalismo funciona como una
doctrina de protección, una función garantista frente a
esa delegación del poder político, frente a ese poder
político. → si esto no fuese así, todos los derechos se
podrían cambiar en base a los acuerdos políticos.
Todo estado liberal se nutre de la doctrina iusnaturalista,(el
rol que cumpla esa doctrina es de garantía). El liberalismo
es una concepción que nace en contra del estado
absoluto, necesita protección frente al estado, doctrina
que desconfía del estado y de la política.
Estos derechos naturales en el liberalismo, no sólo
quedan como doctrina, sino que se constitucionalizan,
se vuelven estado de derecho, normas jurídicas.
Constitucionaliza derechos naturales y de esa forma se
genera una protección jurídica de un espacio en el cual
el estado ni los gobernantes NO puede intervenir. Todos
los mecanismos constitucionales que obstaculizan el ejercio
arbitrario y legítimo del poder y dificultan el abuso de
poder, tienen que ver con estos derechos naturales que se
vuelven normas jurídicas. → Esta es la parte liberal que
tienen nuestra democracia, elegimos gobernantes, pero no
pueden hacer cualquier cosa, tienen limitaciones en su
ejercicio que vienen dadas por el liberalismo.
Solo con esta limitación no basta, también está la parte
democrática. Es necesario que los actores sociales se
sientan responsable de la libertad, sientan que tienen poder
sobre los gobernantes, por estos son regímenes
representativos, cada 5 años buscan representar. Allí
hacemos una delegación del poder y buscamos que esas
personas nos representen en el parlamento, y esta es la
parte de la democracia.
La democracia liberal tiene la parte liberal de limitación y la
democrática del derecho a elegir con el método de elección
de los gobernantes.
La democracia representativa no tiene una
intervención directa porque hay más actores
interviniendo. Ese actor son los partidos políticos, sin
ellos no puede haber democracia representativa.
¿Como llegan los gobernantes a la titularidad del poder?
Creando organizaciones llamados partidos política, que son
mediante los partidos políticos como nosotros elegimos
gobernantes, es decir, es el actor que media en
la representación. Estos se crean muy tarde en la
historia, los primeros partidos son del siglo xix, y por
mucho tiempo eran vistos de mala manera y se pensaban
que eran organizaciones que iban en contra del interés
general.
La democracia estaría relacionada con lo que se delega
(elección) y el liberalismo con lo que se limita.
Son dos doctrinas diferentes que surgen en momentos
diferentes pero que en un momento confluyen en la
historia para crear doctrinas liberales. La nuestra se nutre
de ambas.
Liberal: limitación del poder político.
Democracia: métodos de elección y delegación.
Lo clave es el iusnaturalismo.
Pueden existir conflictos entre el liberalismo y la
democracia (es muy importante para América
Latina),porque si el liberalismo es la limitación del poder y
lo principal de la democracia es la distribución del
poder entre los ciudadanos (sentimiento de que se tiene
poder y que se ejerce mediante la elección de
gobernantes).
Puede existir un conflicto entre la distribución del
poder y la limitación del poder, porque si yo distribuyo
poder las personas que tienen poder van a querer
imponer su voluntad al resto, sin embargo, la doctrina
liberal va a crear instituciones que busquen limitar esa
imposición, ese abuso de poder. Ej. Si genero gobernantes
con mucha popularidad, resulta difícil limitar el poder de
estos, es difícil convencer a los gobernantes de que no
hagan abuso del poder, su fundamento es que fue el más votado
entonces ¿por qué no podría cambiar las cosas? ¿POR QUÉ NO
PUEDO?
La distribución del poder puede llevar al abuso del poder, si
a un político lo votó mucha gente, el va a creer que tiene poder
para hacer cambios, tengo la legitimidad del voto de la mayoría.
Puede entrar en conflicto con lo liberal, porque tendrá mucha
libertad democrática, pero cuando usted llegue al poder va a
tener limitaciones. No puede concentrar demasiado poder
político.
En América latina la parte liberal democrática y la
democrática están en tensión. Allí no se respetan los límites
que establece el liberalismo, si alguien tiene poder va a creer que
tiene la posibilidad para hacer cosas.
Ej: un presidente que obtiene el 100% de los
votos (unanimidad) y por lo tanto toma la decisión de cambiar la
constitución y comienza a violar derechos iusnaturalistas, que
estaban constitucionalizados. ¿Lo puede hacer? Desde una
doctrina democrática si lo puede hacer perfectamente
porque fue votado, pero desde una doctrina liberal no
porque tiene que respetar los límites, allí se entra en
conflicto. Esto sucedió con el nazismo, cometió aberraciones,
violó derechos, pero estaban legitimados en la ley porque fueron
electos.
La doctrina de los ddhh es una doctrina que transciende estados,
asociada a una concepción iusnaturalista.
La democracia puede atropellar a la parte liberal del estado.
Entonces decimos, en las democracias liberales existen dos
componentes: la democracia y lo liberal. Están juntos, aunque
sean conceptos diferentes.
Puede haber regímenes liberales, pero no democráticos y puede
haber democracias no liberales.
¿Qué tiene de democrático la democracia?
¿Qué poder tiene el pueblo?
Los teóricos elitistas han criticado la idea de democracia como
gobierno de la mayoría. El poder lo tiene una élite
organizada.
Para ellos los que ejercen el gobierno son las mayorías elites
organizadas y no el pueblo
La democracia no es gobierno de una mayoría, sino de una
minoría organizada.
Críticas a los elitistas:
Robert Dahl es quien critica la idea de los elitistas:
comienza sus estudios sobre democracia criticando a los
elitistas porque básicamente si uno toma la concepción
elitista no puede haber democracia.
Si uno toma esa concepción, no puede haber democracia o
se convierte en algo muy pobre en relación a lo que
esperamos que sea, a esas expectativas.
Entonces Sartori va a decir que la democracia es una
competencia de élites, hay algo que media los
representantes y los que elegimos estos. Estos son los
partidos políticos.
Sartori señala que podemos definir a la democracia
como el mecanismo que genera una poliarquía abierta,
un conjunto de élites compitiendo por el poder del
pueblo, pero justamente esta competencia es la que le da,
le da poder a los representados porque la lucha
competitiva entre élites produce receptividad entre
electores y elegidos.
Si las élites quieren mantenerse en el poder tienen que
responder a las demandas de la ciudadanía. Por ello, la
democracia genera respuestas a la ciudadanía, aunque
los gobernantes sean una élite, por la lógica de
competencia de élites.
La lucha competitiva entre élites produce receptividad
entre electores y elegidos, las élites si quieren
mantenerse en el poder tienen que responder a las
demandas de la ciudadanía, por eso la democracia genera
respuestas a la ciudadanía por la lógica de competencias de
élites.
Democracia liberal y libertad negativa
La concepción positiva de libertad (entendida como
P realización de la soberanía popular) da paso a una
P
concepción negativa, y la democracia es definida y
defendida como el régimen que impide a quien sea
T
apoderarse del poder o conservarlo contra la voluntad
de la mayoría. Es más importante limitar el poder que
dar un poder absoluto a una soberanía popular.
Uno de los principales puntos a recordar → hoy vivimos o tenemos
una concepción de la democracia basada en dos corrientes teóricas
y dos corrientes de ideas, ambas corrientes tienen orígenes
diferentes, que de alguna forma confluyen en el siglo XX para darle
origen y constitucionalidad política a lo que hoy llamamos
democracia.
Lo que venimos viendo es que estas dos democracias, el
liberalismo de democracia o soberanía popular confluyen en el
siglo 20 para dar origen a lo que hoy llamamos democracias
liberales.
Estas dos corrientes no necesariamente deben de estar juntas
porque ambas tienen orígenes diferentes, pero además incluso
pueden estar en conflicto. Este es un problema muy importante en
A. latina, existen confrontaciones entre las partes liberales de
nuestras institucionalidades políticas y las partes democráticas de
la misma.
La concepción liberal → en gran medida nuestras democracias son
liberales porque la concepción democrática asociada al poder del
pueblo, que viene de la antigua gracia, se le suma una concepción
negativa de la libertad en donde la democracia básicamente es
definida y también se vuelve central la idea de que es un régimen
que impide a quien sea conservar el poder o conservarlo contra la
voluntad de la mayoría.
La parte de que limita el poder, de temor acerca de la
concentración del poder que es a parte liberal de la democracia se
vuelve muy importante.
Dentro de esta concepción liberal es más importante, o sea es
mejor limitar el poder, que dar el poder absoluto a la soberanía
popular, acá se podrían encontrar los choques ya que hay una
tensión muy grande entre la necesidad de la concepción
democrática respecto a la distribución del poder político (es
decir dar poder a la mayoría y que sea esta la que mande) y la
concepción liberal, la parte más liberal de las instituciones
democráticas, en donde lo que se busca es limitar el poder de
la mayoría, es decir el poder de los individuos.
Esto es algo continuo en América Latina ya que surgen líderes
políticos, muy populares, que buscan la concentración del poder ya
que la misma básicamente implica el poder de realizar cosas, el
conseguir cambios. Sin la concentración del poder no se pueden
realizar cambios, al menos no importantes, y si sucede es muy
difícil.
Esta concentración del poder, que es democrática, entra en
conflicto con la concepción más liberal de nuestra institucionalidad
política.
¿Qué poderes tiene el pueblo en la democracia?
• Las teorías elitistas (Mosca, Pareto, Michels, entre otros)
han criticado la idea de democracia como gobierno de la
mayoría).
P
P • Para ellos las que ejercen el gobierno son las elites
T organizadas y no el pueblo.
• La democracia no es el gobierno de una mayoría sino de
una minoría organizada.
La idea de la concepción democrática, en que el poder tiene que
estar en las masas o en la mayoría, tiene una teoría que la pone en
discusión y tal vez la que mayor entra en conflicto, es la teoría de
los elitistas. Ellos hacen una enorme critica al gobierno de mayoría
ya que para ellos quienes dirigen al resto, hacen la historia, quienes
gobiernan no son la mayoría, no es el pueblo ni la masa, sino que
es la elite.
Las elites son un conjunto de personas organizadas que
obtienen este poder mediante su organización o sino mediante
su capacidad, mediante también por los allegados. Son los que
van a tomar las decisiones en la sociedad.
Para los elitistas quienes ejercen en el gobierno son las
mismas elites y no el pueblo.
La democracia dentro de la teoría de los elitistas no es un
gobierno de una mayoría sino la minoría de una organización
que a lo sumo una mayoría tiene cierta capacidad de elegir de una
manera acotada.
Si uno quiere defender una idea de democracia, que es un poco lo
que hace Robert Dahl, uno de los primeros adversarios a enfrentar
son los elitistas.
Esto es lo que hace Dahl, se cuestiona respecto de si los elitistas
tienen la razón, si la tienen primero deberíamos poder definir que
es una elite.
Dahl: crítica a los elitistas
Definición de Elite: Una elite de poder es un grupo de
P control cuantitativamente inferior a una mayoría cuyas
P preferencias predominan regularmente en casos donde
T opciones diferentes se presentan llevando a cuestiones
políticas fundamentales (Dahl 1957).
Hay cierto nivel de ambigüedad respecto a cómo los elitistas
definen lo que son las elites en su teoría. Se compone de políticos y
solo de estos, o también de empresarios, de personas poderosas;
¿los medios de comunicación forman parte de la elite hoy
modernamente?
¿Quiénes componen las elites?
Robert Dahl dice que vayamos a testear la teoría elitista, hacer el
testeo empíricamente no ya discutir teóricamente si existe o no una
elite, sino a evaluar empíricamente la existencia de una elite en la
sociedad y las condiciones que se deben de dar para que exista
esta, obviamente no solo la existencia de la elite ya que también es
importante el saber cuánto poder tienen las elites, si realmente son
las elites las que mandan en la sociedad.
Respecto a la definición de la elite de Dahl, lo que dice es que para
que exista una elite y para evaluar su poder tiene que existir un
grupo que tiene que ser minoritario en una sociedad
cuantitativamente hablando, pero cuyas preferencias siempre que
haya un conflicto sobre cuestiones fundamentales en la sociedad
estos individuos tengan cierta preferencia. Estas deben de
predominar sobre las preferencias de los demás,
independientemente de cuantos sean los demás.
De esta forma se puede testear la existencia de una elite, sus
preferencias, y como esta impone sus preferencias al resto de la
sociedad.
En resumen, Dahl propone un test:
1. Primero definir q es una elite.
2. Encontrar un conjunto de casos que las decisiones de
las elites sean contrarias a los de las demás
3. Las preferencias de las elites se imponen a los demás.
Test para la existencia de la elite de poder
1. El grupo que constituye la hipotética elite de poder debe
estar suficientemente definida.
P 2. Debe existir una muestra representativa de casos de
P decisiones políticas fundamentales para las cuales las
T preferencias de las elites de poder son contrarias a la de
todo grupo concebible (no puede haber siempre
consenso).
3. En esos casos las preferencias de la elite de poder
predominan regularmente.
Básicamente el grupo que constituye un grupo de poder tiene
que estar definido, podemos hablar de ella, pero tenemos que
saber que es la elite en definitivamente, por ejemplo ¿Quién es la
elite en Uruguay, son familias, son políticos, empresarios? ¿Quién
es la elite?
Además, quiere saber en definitiva que es la dominación, (en
Weber era la imposición de mi voluntad sobre la de otro), para
distinguir ese ejercicio de poder mi voluntad debe de ser diferente
de la voluntad del otro. Si son iguales yo no sé si el otro actuó de
esa manera por mi imposición o por propia preferencia. Dahl dice
que se debe encontrar el conjunto de casos en donde las
preferencias de la elite sean contrarias a las preferencias de
otros grupos.
 Ahí debemos de ver si las elites imponen su preferencia sobre la de
los demás. En esos conflictos que surgen la elite se debe de
imponer.
• El método de Dahl consiste en determinar con respecto
a cada decisión que participantes propusieron
alternativas que finalmente fueron adoptadas vetaron
alternativas propuestas por otros o propusieron
alternativas que fueron rechazadas. Estas acciones
después son clasificadas como éxitos o derrotas
P preferencia al resto de grupos de individuos. Más bien es un
individuales. Los participantes con la mayor proporción
P conjunto de elites que compiten entre sí.
de éxitos sobre el total de estos fueron considerados
T
como los más influyentes.
• La conclusión de Dahl es que difícilmente
encontremos en sociedades democráticas una elite
sino un conjunto de elites.
• A diferencia de lo que piensan los elitistas el poder está
disperso.
Podemos hablar de la existencia de las elites, pero también sobre
el poder que poseen estas.
El método de Dahl en definitiva consiste en buscar conflictos
en la sociedad en donde existe un choque de preferencias
entre un grupo minoritario que son las elites y los grupos
mayoritarios que son la no elite. En donde deberíamos encontrar,
según la teoría elitista, el que la elite continuamente impone sus
preferencias al resto de la sociedad.
Dahl dice que si se realiza este test, difícilmente encontremos
en sociedades democráticas una elite que continuamente
impone sus preferencias. En todo caso lo que podemos
encontrar es un conjunto de elites que en algunos temas
impone sus preferencias una elite y en otro tema otra elite.
El poder de la elite no es tan dominante como plantean los
autores elitistas. Y en todo caso obviamente existen desequilibrios
de poder entre los individuos de la sociedad, hay individuos que
tienen más poder que otros, a esos individuos tal vez podemos
llamar elites. No son un bloque compacto, no son una única
elite, son un conjunto.
Esto es importante porque en definitiva Dahl está hablando acerca
del poder, las elites en realidad no son un bloque compacto, no
son un conjunto de individuos que continuamente imponen su
Lo que nos está diciendo Dahl con esto, es que el poder en la
sociedad en realidad no está concentrado en un grupo, sino
que el mismo se encuentra disperso.
En contra de los elitistas, Dahl propone una sociedad en donde
elites compiten entre sí y eso hace que el poder no se encuentre
concentrado en un único lugar y en un único conjunto de individuos.
En definitiva, la crítica de Dahl a la teoría de los elitistas abre paso
a la posibilidad de teorizar la existencia de una democracia. De la
existencia de una institucionalidad que Dahl no le va a llamar
democracia, sino que poliarquía.
Dahl en vez de ver al poder concentrado en un único lugar, ve a
una sociedad en donde el poder se encuentra disperso en ella, en
un conjunto de individuos.
En resumen → A diferencia de la teoría democrática clásica, el
poder acá no lo tiene el pueblo o no está continuamente en el
pueblo, lo que ve Dahl es que el poder de la sociedad está disperso
en un conjunto de individuos/elites que compiten entre sí, en donde
cierta elite impone su preferencia al respecto de cierto tema
pero en otros imponen su preferencia otras elites.
¿Por qué es importante lo que dice Dahl? Porque abre el espacio
para teorizar la existencia de un régimen democrático, bajo la teoría
elitista de la democracia no existe.
Dahl se va a convertir en un teórico de la democracia, es de los
primeros escritos de él por el año 57, en los años 70 escribe uno de
sus libros más importantes, etc. Lo importante es que Dahl ve que
si yo quiero escribir sobre la democracia y defender la existencia de
un poder conceptuado en un régimen democrático debo
primeramente criticar a los elitistas y demostrar su equivocación (en
su teoría la democracia no podría existir).
Se pueden hacer criticas también a Dahl afirmando que él se
encuentra solo en el primer nivel del test que propuso, no se fija
que a veces no hay conflictos que no entran a la “agenda” ya que
esos problemas se terminan resolviendo sin mayor conflicto ya que
la otra minoría no tiene el suficiente poder para imponer su voluntad
respecto del tema.
Por ejemplo, el grupo de las cárceles no tiene poder, si uno visita la
cárcel nos vamos a dar cuenta de los problemas allí de política
pública pero ese tema no está la “agenda”, es un grupo sin poder,
nunca va a llegar a la agenda pública. El poder también se
encuentra en la creación de preferencias, ya que se asumen
respecto a diferentes situaciones. La gente se preocupa de la
seguridad y por la economía, pero cuando surgen crisis crece la de
economía (a nivel de encuestas) y baja la preocupación respecto
de la seguridad. Depende del contexto y de la creación de
opinión.
Las preferencias están mediadas por experiencias
individuales, pero no todas ellas son elegidas a pasar por
nosotros. Según Foucault las mismas pueden ser mediadas por
los grupos de poder, distintas instituciones que formaron nuestra
preferencia (amigos, familia, grupo político).
El punto de Dahl es más una concepción weberiana de poder
(imposición de preferencias), no le importa demasiado, de hecho,
Dahl necesariamente para teorizar la democracia necesita asumir
esta concepción de poder. Que la democracia es un régimen que
asume que la preferencia de los individuos básicamente al
momento de votar su propia preferencia → esto es la democracia.
La democracia hace una igualación que es muy radical, el avance
de las ideas respecto de la democracia es muy complicado que al
momento de votar todos somos iguales (vale 1 sin importar quien
seas y que poder tengas, tu educación, tus ideales), es el momento
de igualación tal vez más radical que existe en la sociedad.
Esto demostraría que todos en ese momento tenemos el mismo
poder para elegir, no importa si nosotros si elegimos al candidato
por cualquier motivo, por ejemplo, capaz porque me gustó su cara,
y otro porque leyó todos los programas de gobierno presentados
por los candidatos y eligió el que más le gusto. Ambos votos valen
1.
La democracia asume que esas son las preferencias, no se puede
afirmar que se votó mal, el régimen democrático asume las
preferencias del individuo y no son cuestionables al momento del
voto.
Claramente para muchos teóricos es muy complicado analizar el
poder desde una perspectiva de Foucault, que rompe este
individualismo metodológico, critica las preferencias y se cuestiona
el método de crear esas preferencias ya que pueden tener un
contenido antidemocrático e iluminista.
También es verdad que el poder actúa efectuando preferencias y
crea identidad.
Dahl lo que nos dice es que se ve en la sociedad el poder
disperso, seguramente ninguna sociedad pase el test de la
existencia de Dahl porque lo que van a encontrar a lo sumo es
un conjunto de elites que compiten entre sí.
Democracia como posibilidad de destitución del gobierno
• Sólo hay dos formas de gobierno: aquellas en las
que es posible deshacerse del gobierno sin
derramamiento de sangre (por medio de una
 votación) y aquellas en las que no es posible. Esa, y todo es muy complicado. Se puede competir sobre una base de
no la cuestión de cuál es la designación correcta de unanimidad (el de mayor votación gana).
Hay una forma democrática (voto de la población) y otra que no
esa forma de gobierno, es la cuestión
lo es (mediante fraude). Si nosotros lo miramos de afuera, como
verdaderamente importante. Normalmente a la las distinguimos, a una de ellas la vamos a llamar como un sistema
primera forma se la denomina democracia y a la de partidos predominantes a la forma democrática y al otro un
segunda dictadura o tiranía. sistema de partidos hegemónico.
• Lo decisivo es la destitubilidad del gobierno En América Latina que hace la democracia → desdramatiza los
(Popper 1988). La democracia es un sistema en cambios de gobierno, baja el nivel de costos del cambio de
gobierno. No es grave cambiar, es lo común.
donde los partidos pierden elecciones LA DEMOCRACIA ES ALTERNANCIA
(Przeworski 1991). Por ejemplo, en las elecciones departamentales, al haber en
Tacuarembó unas elecciones tan justas entre dos candidatos
Hay definiciones simples de democracia, pero muy profundas que
blancos, con una diferencia mínima, el conteo de votos se
no se centran en cómo se forman los gobiernos, sino dicen muchos
transmitió en televisión y también por radio el voto a voto, de la
autores ya que no es importante como se llega a la democracia,
manera más transparente posible.
sino como se sale del gobierno.
En Uruguay tenemos un sistema que dentro de todo funciona
-Popper en su definición refiere a como se destituye a los
bastante bien, pero es un sistema antiguo en tema de las
gobiernos. -Przeworski tomando esta decisión dice lo que es
elecciones, es muy rustico porque es muy demandante de
democracia para él.
personas en la corte electoral porque deben de controlan en las
Estas dos definiciones son de tipo Shumpeteriano o
mesas políticas, las personas que controlan el escrutinio. Es muy
procedimentales de democracia en el sentido de que son
demandante, pero a la misma vez muy seguro y transparente.
procedimentales, se fijan en el procedimiento, en este caso no para
La democracia siempre está en disputa, es un régimen que se ha
colocar individuos sino para destituirlos del poder, o sea al
vuelto normativamente deseable, cualquier gobernante por mas
gobierno, normalmente el que se utiliza es el voto. Una
autoritario que sea quiere decir que su régimen de gobierno es
democracia se define porque los gobernantes fueron elegidos
democrático.
mediante el voto.
¿Qué entendemos por democracia?
Schumpeter toma esto y dice que para él la democracia es un
sistema donde los partidos pierden elecciones, es un régimen
-Definiciones minimalistas: “método democrático es aquel
donde el que tiene el poder de gobierno puede ser destituido
sistema institucional, para llegar a las decisiones políticas, en el
por el voto. Necesariamente es un régimen de alternancia, es
que los individuos adquieren el poder de decidir por medio de una
lo común. Lograr esta idea es complicado, lograr que los partidos
lucha de competencia por el voto del pueblo” (Schumpeter 1984).
políticos acepten que representen una parte de la sociedad y no
-Definiciones ampliadas: cuanta más dimensiones y atributos se
tomen en cuenta y se incorporen a la definición de democracia
desde libertades civiles hasta condiciones sociales, nos vamos
alejando de las definiciones mínimas (Collier y Levitsky 1996)
Schumpeter, al ser un concepto en disputa y normativamente
deseable también tenemos la tentación de agregarle cosas a la
democracia, no solo un régimen para elegir gobernantes sino que
también debe tener igualdad de ingresos o tiene que tender a ser
una igualación o una distribución justa de ingresos; también debería
de tener una igualdad de género y para muchos también debería a
tender a una igualdad racial → le vamos agregando
componentes a la democracia.
El problema con esto es que si la democracia debe de tener todos
estos elementos, en realidad no podría existir, no existe un régimen
así. La democracia se convierte en una cierta clase de paraíso
bíblico, todos felices e igualitario.
Por lo que algunos agarran el camino de Schumpeter y presentan
definiciones minimalistas de democracia. Es decir que hay que
definir a la democracia por sus componentes mínimos.
Es una definición procedimental de democracia.
¿Cuáles son los componentes mínimos de democracia? Debe
de existir mínimamente elecciones limpias y que los individuos que
adquieren el poder de elegir en una sociedad, deben de ser
elegidos mediante la competencia de elección del pueblo.
Esto es una definición minimalista de democracia
Hay otros que dicen que prefieren las definiciones amplias
argumentando que con las elecciones no basta ya que también es
necesario incluir, por ejemplo, distribución de ingreso. Un país con
niveles de desigualdad muy alta no puede ser democrática. El
peligro de esta definición, las que vamos a llamar ampliadas, es
que las democracias se vuelven un régimen con demasiados
requerimientos, demasiadas dimensiones, que básicamente lo
vuelven inexistente.
Robert Dahl: Democracia como poliarquía
Poliarquía
Liberalización
(debate
público)
Representación (participación)
Dahl comienza sus estudios criticando a los elitistas. Va a tomar la
definición Shumpeteriana de democracia y dice que Schumpeter
tenía razón, en lo que respecta a la definición de democracia él dice
que se debe de hacer de forma minimalista, mediante una forma
procedimental.
El problema es que Dahl identifica esta idea de que la democracia
contiene mucho contenido, mucha exigencia. Cada vez que se
habla de democracia se recalca que la democracia para algunos es
muy pobre, de que no puede ser solo elecciones, que hay que
agregarle más cosas a la definición.
Dahl dice que para salir de ese lio hace una pequeña trampa, dice
que él no va a hablar de democracia, que no va a definirla, sino que
va a definir otra cosa, un régimen parecido a la democracia
pero que no es completamente democrático, básicamente
porque la democracia es un ideal al que se aspira llegar y que
prácticamente es inexistente, un ideal que tiene muchas cosas.
Va a definir a la democracia como poliarquía el cual es un
régimen donde el poder está disperso en la sociedad. Él dice
que esta poliarquía la va a definir en base a dos dimensiones:
Liberalización y Representación.
¿Qué es la poliarquía para Dahl? Un régimen que maximiza estas
dos dimensiones, régimen que lleva al máximo la participación
de las masas y el debate público. Por eso se define con estas
dos dimensiones.
Robert Dahl: Democracia como poliarquía
Oligarquías Poliarquías
competitivas
Hegemonías Hegemonías
cerradas representativas
¿Por qué estas dos dimensiones? Porque son las dos dimensiones
que van a definir a la poliarquía, que además son independientes
que significa que no necesariamente caminan juntas, puede existir
una sin la otra.
Hay regímenes que no tienen ninguna de las dos, es decir, en
donde hay poco debate público y poca participación, o nulidad
en estas a los que Dahl va a llamar hegemonías cerradas. Un
ejemplo sería hoy por hoy Corea del Norte, donde no hay ni debate
ni participación de las masas.
Hay otros regímenes donde tienen debate público pero no
participación → oligarquías competitivas. Hay debate público el
cual es abierto y hay libertad de expresión, pero quienes participan
son muy pocos. Un ejemplo serían los regímenes liberales no
democráticos, los primeros del siglo 19 en Europa, son oligarquías
competitivas ya que no había expansión del voto por lo que
participaban solo la elite, generalmente la elite de los propietarios.
Muy pocos participaban del debate público, pero se debatía
cualquier cosa.
Hay regímenes donde existe la participación y es menor o no
existe casi el debate público. Por ejemplo, los totalitarismos del
siglo 20, existía la participación ya que había movilización política,
la gente participaba, pero la agenda de debate público estaba
cerrada. Por ejemplo, en el nazismo hay temas que no se podían
debatir. → Hegemonías representativas
Por eso Dahl dice que son independientes pero la poliarquía une
estas dos dimensiones y las coloca en su máximo. Es decir, una
poliarquía es un régimen donde hay mucho debate público y
hay mucha participación. Ej: democracias liberales.
Participación Dahl → la va a definir en gran medida por el voto de
la gente, todo el mundo puede participar políticamente, todos
pueden votar, o sea voto universal. No como participación en
partidos políticos ni en participación de organizaciones sociales,
esto en el mundo generalmente está en decadencia.
Debate público Dahl → significa básicamente debate de ideas,
que todos los temas o casi cualquier tema se puede debatir. Estaría
asociada a la libertad de expresión.
Operacionalizando la democracia
Los regímenes poliárquicos se caracterizan por:
 1. Autoridades públicas electas. 4. Elegibilidad para la cosa pública,
2. Elecciones libres y limpias.
3. Sufragio universal. 5. Derecho de los líderes políticos a competir en búsqueda
4. Derecho a competir por los cargos públicos. de apoyo,
5. Libertad de expresión.
6. Diversidad de fuentes de información,
6. Información alternativa.
7. Libertad de asociación. 7. Elecciones libres e imparciales.
Debe de cumplir estos requisitos para ser realmente una poliarquía
según Dahl. Estas dimensiones a su vez deben de existir en C. Recibir igualdad de trato por parte del gobierno en la
diferentes grados y dice él que en los regímenes deben de existir la ponderación de las preferencias:
libertad de formular preferencias, recibir igualdad de trato por parte
del gobierno en la ponderación de las preferencias. 1. Libertad de asociación, 2 Libertad de expresión
Uruguay es una poliarquía 3 Libertad de voto 4Elegibilidad para el servicio público
Los regímenes poliárquicos se caracterizan por brindar oportunidad
2. Derecho de los líderes políticos a competir en búsqueda
de:
A. Formular preferencias: de apoyo

1. libertad de asociación, 3. Diversidad de fuentes de información

4. elecciones libres e imparciales,
2. Libertad de expresión,
5. Instituciones que garanticen que la política del gobierno
3. Libertad de voto, dependa de los votos y demás formas de expresar las
4. Libertad para que los líderes políticos compitan en preferencias.
búsqueda de apoyo,
Acá hay componentes liberales y componentes
5. Diversidad de fuentes de información. democráticos.
B. Manifestar preferencias: ¿Cómo surge la poliarquía?
Dahl dice que la poliarquía va a surgir en la medida
1. Libertad de asociación, en que el precio de la represión exceda al precio
2. Libertad de expresión, de la tolerancia, mayores son las oportunidades de
3. Libertad de voto,
que se dé un régimen competitivo. Son regímenes
muy liberalizados y muy representativos.
  Precio
de la de la
tolerancia
 Precio de
la represión
Costos
Probabilidad de un régimen competitivo
Él dice que la poliarquía surge básicamente cuando el costo de
reprimir sea mayor que el costo de tolerar a la oposición
política. Es decir, que si para los líderes en un régimen, reprimir a
la oposición es muy costoso porque hay condenas internacionales,
puede haber manifestaciones ciudadanas, sanciones económicas.
Cuando ese costo de eliminar la posibilidad de alternancia es muy
caro, más que de tolerarlos en lo que respecte a sus críticas,
existen más oportunidades de que surjan una poliarquía.
Dahl, lo que mira para decir cuando surge la poliarquía, es
básicamente los costos que tienen para la elite política reprimir
o tolerar a la oposición política. Para que exista democracia
debe de haber oposición.
¿Por qué habla en términos económicos? Para Dahl existen costos
para la elite política, existe el costo de la alternancia, la poliarquía
necesariamente genera alternancia porque es un poder
desconcentrado ya que el mismo no se encuentra concentrado,
necesariamente hay más de un partido político, por lo tanto, va a
haber elites que asumen en el gobierno y elites que salgan del
gobierno.
Salir del gobierno tiene costos para un partido político y muchos
políticos se van a ver tentados de pensar en no salir del gobierno,
es una tentación. ¿Qué pasa si empiezo a reprimir a la oposición y
logro quedarme en el gobierno?
Esto implica para Dahl hacer una evaluación de costos y allí hay
que ver dos costos: el costo de tolerar a la oposición, es decir
salgo del gobierno y acepto a la oposición política u el costo
de reprimir a la oposición, es decir la intención de continuar en
el poder y lo logro reprimiendo.
Si yo puedo reprimir a un partido político ¿por qué no hacerlo?
Justamente es la pregunta que se hace Dahl. Porque el partido que
se encuentra en el gobierno no reprime a la oposición política si
tiene los aparatos del Estado para hacerlo. Obviamente si sucede
eso la poliarquía murió.
Dahl dice que no lo haría porque prácticamente el costo de la
represión, para muchos gobiernos es mayor el costo de la
represión que el costo de la tolerancia a la oposición política.
El costo de la tolerancia sube, es importante para América latina,
tolerar no es costoso dependiendo de cuál sea la oposición, si yo
soy esta oposición y señalo al gobierno como corrupto, digo que si
ese gobierno cae yo voy a encarcelarlos, o amenazar con matar al
líder de ese partido; yo lo que estoy haciendo es subir el costo de
tolerar a la oposición.
Básicamente estoy subiendo el incentivo del gobierno en tratar de
no dejar el mismo, porque si yo se las consecuencias que tendría
por dejar el gobierno, salir del gobierno tiene un costo enorme y
también el de tolerar a la oposición.
Si yo estoy en el gobierno podemos decir que el costo de tolerar es
menor al costo de reprimir al resto de la oposición política. Lo que
yo hago es reprimir.
La poliarquía surge cuando tolerar no cuesta nada u en otras
palabras cuando reprimir es muy costoso.
La política en América Latina, muchas veces lo que pasa es que los
mismos gobiernos suben estos costos. Uno de sus problemas en
cuanto a la judicialización de la política básicamente aumenta
muchísimo el costo de tolerar a la oposición. Si la salida del
gobierno implica, si en juego democrático en América Latina del
gobierno que sale por los votos el presidente va preso estamos
subiendo muchísimo el costo de la alternancia y en términos de
Dahl subiendo muchísimo el costo de tolerancia a la oposición.
Entrar en este juego es prácticamente tirar la poliarquía.
Además, que obviamente muchas veces la judicialización implica
una politización del poder judicial lo cual es muy riesgoso porque se
supone que el poder judicial debería de mediar los conflictos y no
ser parte del mismo. El otro peligro es este, el aumentar muchísimo
el costo de la tolerancia de la oposición política ocasionando que
sea más accesible reprimir.
Muchas democracias en América Latina están jugando este juego.
La institucionalidad política en América Latina hoy por hoy está
también en un juego de este tipo, lo cual es muy peligroso. Ej.
Argentina. La democracia no puede sobrevivir así, y tampoco la
poliarquía.
POLIARQUÍA:
Poliarquía es para dar participación y debate público. Dahl
dice que hay regímenes que no tienen ninguna de estas dos,
(son hegemonías cerradas). Hay otros regímenes que
maximizan que tienen el debate público, pero no la
participación (Oligarquías competitivas). Sin embargo, las
hegemonías competitivas, son un régimen que tiene mucha
participación y también poco debate público.
Pero la Poliarquía maximiza ambas variables, presentan
mucha participación y mucho debate público, por eso son
regímenes muy liberalizados (república) y muy
representativos (participación), muy abiertos. → ambas
dimensiones van por separado, puede haber ejemplos de
regímenes con poco debate público, pero en donde la gente
participa (ej totalitarismo). Pero también pueden existir
regímenes con mucho debate público pero poca
participación (regímenes liberales del siglo 19).
Qué factores influyen en el surgimiento de la
Poliarquía:
Dahl hace un cálculo acerca de los incentivos que tiene la
élite política para habilitar, para reprimir la oposición
política. → para que surja la poliarquía debe haber una
oposición a quien está en el poder, ya que es un
régimen donde el poder está disperso.
¿Qué tiene que pasar para que quien esté en el poder acepte
esta oposición y eventualmente acepte dejar el poder?
Cuán costoso es reprimir a la oposición
Cuán costoso es para quien está en el poder, tolerar a la
oposición.
Dahl dice que cuando el costo de la tolerancia supere al
costo del reprimir, la élite tendrá incentivos para
reprimir. → pero cuando el costo de la represión es muy
alto (es costoso para la élite reprimir), se va a tolerar, la
élite no reprimirá. Sino que va a existir mayor
probabilidad de que surja una poliarquía.
El costo es el cálculo que hace la élite política de los
costos que tiene eso. Por ejemplo, el discurso de la
oposición de que, si salgo del poder, me matarán.
Un proceso que aumenta los costos de tolerar es la
judicialización de la política, la única salida del presidente
es la cárcel o un conjunto de factores penales. – esto no
puede ocurrir en Latinoamérica porque aumenta mucho el
costo de tolerar.
Se debe mantener un equilibro, o deben aumentar los
costos de reprimir y mantener bajos los costos de tolerar.
Esta judicialización de la política en américa latina aumenta
los costos de la tolerancia en este sentido, es una posición
de los actores políticos una virtud de ellos, no solo de
presidentes y los opositores.
El juego de la democracia es la alternancia. Un periodo
asume tal presidente de tal partido, y transcurrido ese
periodo asume otro distinto. ← deben tenerlo asumido y
por ello si yo estando en el poder hago cualquier cosa y
persigo a la oposición, es esperable que cuando no esté allí
la oposición haga lo mismo. ← Si la democracia se
convierte en un juego de persecución política, las
instituciones desaparecen.
La poliarquía toma la idea de Schumpeter, en el que define a
la democracia como un procedimiento: la poliarquía es
una definición procedimental de la democracia porque
se la define como procedimiento. No se pronuncia sobre
otras dimensiones sociales, civiles o culturales de la
democracia, no habla, por ej, de igualdades de ingresos.
Sino que la poliarquía es una forma de elegir
representantes, independientemente del ingreso de las
personas que votan.
La poliarquía define a la democracia sólo a nivel del
régimen político. No se pronuncia sobre otras dimensiones
sociales, civiles o económicas.
O’donnell va a cuestionarse si es posible llevar esta
definición a América latina, se plantea si tendrá sentido ya
que nuestro continente tiene otros problemas de los que
ocuparse, la gente vota en condiciones particulares, de
diferencias de accesos a derechos, entre tantos.
En realidad, para O’Donnell la poliarquía define a la
democracia como un régimen político.
Régimen político: “patrones formales e informales, y
explícitos e implícitos, que determinan los canales de
acceso a las principales posiciones de gobierno (carácter
shumpeteriano), las características de los actores que son
admitidos y excluidos de ese acceso, los recursos y las
estrategias que le son permitidos para ganar tal acceso, y
las instituciones a través de las cuales el acceso es
procesado, y una vez obtenido son tomadas las decisiones
gubernamentales” (O'Donnell 2004).
→ este régimen es básicamente, los canales de acceso al
gobierno y la poliarquía define a la democracia sobre la
base del régimen político, es decir como un
procedimiento para acceder al gobierno.
Esta es una definición simple, minimalista ya que la
define por un contenido mínimo. → esto es muy poco, ya
que a la democracia le pedimos más cosas, no solo la
capacidad de elegir.
El régimen político debe tener más características que
defender tales como la igualdad de derechos.
¿Por qué el método de elección generaría incentivos
para que los gobernantes tomen en cuenta las
preferencias de los ciudadanos?
– Sartori da un argumento interesante y que funciona para
unir o vincular la concepción antigua de democracia como
poder del pueblo, con esta otra concepción de democracia
actual como método, como forma de elegir gobernantes.
Según Sartori: podemos definir democracia como el
mecanismo que genera una poliarquía abierta en
donde candidatos compiten en el mercado electoral por
el voto del pueblo, le atribuye poder a los ciudadanos al
imponer la respuesta de los elegidos frente a los electores.
Esta lucha competitiva produce receptividad entre
electores y elegidos (crítica a los elitistas).
→ aunque definamos la democracia como mecanismo
de elección, este generará incentivos para que los
representantes tomen en cuenta la preferencia de los
ciudadanos porque saben que, dentro de un tiempo,
van a tener que rendir cuentas. (si no tuvieron en cuenta
estas preferencias perderán el poder). → es un incentivo
para no perder el poder y mantenerlo.
El poder de la ciudadanía en una democracia está, sobre
todo, en la capacidad de sacarlos del poder. → ese es el
incentivo mayor. (es una idea neomaquiavelista, pero
también una crítica a los elitistas porque para ellos el poder
del pueblo no existe, pero el mecanismo de elección de las
élites es el que hace que el pueblo tenga poder.) ← busca
enlazar la definición antes mencionada de la democracia
clásica con la moderna.
Para mantenerse en el poder, los gobernantes deben
atender las preferencias del pueblo. Aunque sean
malas personas, su objetivo será ese (Kant)
Si son buenas personas también tendrán ese objetivo e
intentarán darles más preferencias a estas. Si son malas,
seguramente el poder del pueblo actuará mediante esos
mecanismos para alternar al gobernante.
Durante mucho tiempo en América latina, la gran discusión
de los muchos regímenes autoritarios de la región
(regímenes burocráticos autocráticos según O’ Donnell). A
partir de la década de los 80’s comienza una nueva etapa en
los regímenes de América latina que es la transición a la
democracia. Los antiguos regímenes comienzan a caer
por diversos motivos, tales como la presión popular y las
gestiones socioeconómicas y políticas desastrosas. Y
debido a esto, el gran debate en el continente pasa a ser
la consolidación de la democracia, es decir
Cómo lograr una institucionalidad que tome al régimen
democrático como, según Linz “the only game in town”.
→ el único juego posible. Como lograr convencer a los
políticos y a los actores, de que la única forma posible de
llegar al poder tiene que ser mediante la competencia por el
voto del pueblo, mediante elecciones. No se puede llegar
por otros métodos. Cuando esta idea se consolida en la élite
política, decimos que la democracia se convierte en el único
juego posible.
“Describe una situación en al que ninguno de los actores
políticos más importantes, partidos o intereses
organizados, fuerzas o instituciones, considera que existe
alternativa al proceso democrático para llegar al poder y
ningún grupo o institución política tiene la prerrogativa de
vetar la acción de los gobernantes democráticamente
electos. La democracia tiene que ser considerada “the only
game in town” (Linz 1990)”
Sobre esta base, pueden aparecer varios disensos acerca de
los problemas económicos, políticos o cualquiera sea la
materia, pero nunca se puede disputar en una
democracia, la forma de acceso al poder (mediante el
voto del pueblo). ← este es el consenso básico que tiene
que existir entre todos los actores para que exista la
democracia, para que exista la poliarquía.
El gran debate de los 90s pasa a ser la siguiente: ¿cómo
lograr que america latina se convierta en el único juego
posible? ← este es el debate sobre la consolidación de la
democracia.
Ahora lo importante era cómo consolidar esas instituciones.
El debate pasó de distinguir regímenes democráticos y
autoritarios, sino a la duda de qué tipo de democracia
estaba surgiendo en A. latina. Es un debate acerca de cual
era la calidad de esa democracia que estaba surgiendo.
O’ Donnell entendía que la democracia se había extendido
como nunca se había visto en la región. Y en América latina
es más extensa que en la década de los 80s, pero también se
observan diferencias considerables entre el funcionamiento
de la democracia. No todas presentan los mismos rasgos,
unas son más democráticas que otras. Por ello decimos
que es un debate acerca de la calidad de la democracia,
y no sobre la democracia y el autoritarismo. Se busca,
se intentan ver los matices, el funcionamiento entre
poliarquías y democracias. Este debate corresponde a la
segunda parte de la década de los 90s, acerca de la
democracia en A. Latina.
O’Donnell va a decir que las democracias en A. Latina, a
pesar de cumplir con las rasgos generales de la
poliarquía, se diferencia de las características de los
países desarrollados porque estas democracias en A.
latina no han logrado institucionalizar el
funcionamiento de instituciones políticas democráticas
básicas, como el parlamento, los partidos, el PJ, los
controles a los poderes públicos, administración
burocrática, ← estas instituciones en el continente no
funcionan bien y por lo tanto esto crea diferencias entre el
funcionamiento de la democracia en América latina y la
democracia en los países desarrollados. (O’Donnell segunda
mitad de los 90s.)
Hoy por hoy, hay muchos países desarrollados que
comienzan a tener los mismos problemas que tenían o
tienen las democracias en América latina. Por ej, EEUU.
O’Donnell va a definir lo siguiente: el problema con muchas
democracias de america es que no son democracias
representativas o no funcionan como ello, sino que
funcionan como democracias delegativas. Esta
democracia delegativa no es un régimen
institucionalizado, pero es duradero (en él no está en
peligro la democracia, pero tampoco es completamente
democrático porque tienen características particulares). →
se basan en la premisa de quien sea gane una elección
presidencial, tendrá el derecho a gobernar como considere
apropiado restringido solo por la pura realidad de las
relaciones de poder existentes y por un periodo en
funciones limitado constitucionalmente. El presidente es
considerado como la encarnación del país, principal
custodio e intérprete de sus intereses.
Entonces para O’Donnell esta democracia delegativa es
un funcionamiento de la democracia en América, en
donde empezamos a ver a los presidentes como líderes
políticos que pueden hacer cualquier cosa una vez que
llegan al poder. Pueden gobernar a su antojo, como si
existiese una delegación total del poder en el presidente.
Pero a su vez, el autor critica la cuestión liberal. Dice que
hay una delegación total de poder del presidente, basada en
la parte democrática de la teoría de la democracia liberal. →
esta parte liberal implica delegar parte de nuestro poder,
pero no de forma absoluta. Hay derechos que no se pueden
violentar.
Estas ideas delegativas son bastantes democráticas,
pero poco liberales, entonces sucede que se delega tanto
poder al presidente, que este no respeta las
instituciones liberales de la democracia.
La democracia delegativa no es ajena a la tradición
democrática. Es más democrática, pero menos liberal
que la democracia representativa. → la rendición de
cuenta aparece como un obstáculo para el poder
presidencial, un obstáculo a la plena autoridad que le ha
sido delegada al presidente. Es una democracia fuertemente
mayoritaria.
Después de la elección los votantes delegan el poder en el
presidente y se convierten en una audiencia pasiva.
El problema para O’Donnell en la democracia
delegativa es que no hay rendición de cuentas, o falta la
presencia de esta.
Pero en la democracia hay una rendición de cuentas con la
ciudadanía (rendición de cuentas vertical”), pero también
hay rendiciones de cuentas horizontales.
Accountability Vertical (AV): Responsabilidad de los
funcionarios elegidos frente al electorado. Es una
responsabilidad electoral basada en elecciones limpias.
➢ ACCOUNTABILITY VERTICAL (AV): Responsabilidad
de los funcionarios elegidos frente al electorado. Es
una responsabilidad electoral basada en elecciones
limpias.
Tipos de AV: Una electoral (el día de las elecciones), y
una vertical pero que no es electoral (la societal) que
hace movimientos de los ciudadanos.
Accountability es rendición de cuentas.
➢ ACCOUNTABILITY HORIZONTAL: “La existencia de
instituciones estatales que tienen por autoridad legal
el control rutinario de otras instituciones del estado,
entre ellas, el PJ y el PL.
Son instituciones del estado que controlan otras
instituciones del estado. Por ejemplo: el parlamento,
el tribunal de cuentas.
En la democracia delegativa muchas veces el presidente
violenta las instituciones de la accountability horizontal
porque de alguna forma estas ponen límites a ese poder
presidencial. (ej. Si el parlamento no vota las leyes dictadas
por el PE. En este caso el presidente puede intentar
imponerse sobre el parlamento, o intentan influir en el pj).
Poner jueces a fines, intentar todo el tiempo pasar por
encima del parlamento con leyes de urgencia. Este es el
funcionamiento típico de una democracia delegativa,
presidentes que intentan atropellar los controlas de las
instituciones estatales que funcionan como contralor al
presidente.
Son regímenes donde la AV funciona, pero no funcionaría la
AH porque concentra el poder en el presidente y en el
ejecutivo.
Esto sigue siendo un problema de A. Latina, presidentes
populares que creen que con ello pueden perpetrar la AH.
Por el poder que le brinda la AV creen que podrán violentar
la AH. (este problema también los está teniendo los países
desarrollados, Trump en EE.UU.).
“La existencia de instituciones estatales que tienen autoridad
legal y están fácticamente dispuestas y capacitadas para
emprender acciones que van desde el control rutinario hasta
sanciones penales o incluso impeachment, en relación con
actos u omisiones de otros agentes o instituciones del estado
que pueden, en principio o presuntamente, ser calificados
como ilícitos” (O´Donnell 1999).
A través de todo esto, se genera una tensión entre la
tradición liberal y la tradición democrática.
También existe la Accountability societal (AS): este es un
mecanismo de control vertical pero no electoral, que
funciona durante el periodo inter electoral.
Son asociaciones y movimientos ciudadanos que tienen
por objeto monitorear el comportamiento de los
funcionarios públicos, exponer y denunciar actos
ilegales de los mismos, y activar la operación de
agencias horizontales de control.
Puede canalizarse tanto por vías institucionales como no
institucionales y a diferencia de la electoral no tiene
calendarios fijos. La democracia delegativa tiene
debilidades en la AH y AS pero comparte con las
democracias institucionalizadas la AV.
La poliarquía: tiene una AV que se da en el acto
eleccionario, una AS que se da entre elecciones
mediante ciudadanos organizados que hacen que el
estado rinda cuentas. Esta es vertical pero no electoral, se
da en ese periodo inter electoral. Y finalmente una AH que
se da en el periodo Inter electoral, mediante esas
instituciones del estado que controlan otras
instituciones de este.
La societal es vertical pero no electoral. Son
movimientos sociales de ciudadanos que activan
instituciones del estado, de AH, para hacer cumplir la ley o
promoverlas.
Estos ponen en funcionamiento a las instituciones de la AH,
los activan mediante denuncias al PJ o PL por ej.
Cuarta clase Piñeyro:
¿Cuáles son las premisas básicas sobre las que sustenta la
democracia?
Es axiológica, normativa, es un orden político y se sustenta
y deriva su fundamento en una proposición ontológica.
La premisa básica es que nadie nace con el derecho de darle
órdenes a nadie, es la premisa básica. Nadie tiene derecho
per sé a darle órdenes a nadie.
Entendemos qué hay una necesidad de establecer algún
mecanismo donde todos participemos, con la misma
capacidad de incidencia en las reglas que nos van a regir.
Necesitamos vivir en comunidad, somos seres gregarios e
interdependientes, no podemos vivir solos y por lo tanto
necesitamos ordenar nuestra convivencia social, ordenar
nuestra sociedad y nuestras relaciones.
Si partimos de la parte del presupuesto normativo de que
nadie nace con el derecho de darle órdenes a nadie
entonces debemos definir un dispositivo institucional que
permita generar las reglas que van a estructurar las reglas
de convivencia social.
Acá vemos como aparece la necesidad de establecer un
CRITERIO DE IGUALDAD.
Entrelazamiento entre igualdad y libertad: en definitiva
esto de que nadie puede imponer órdenes a nadie se
conecta inmediatamente con la libertad, el problema es que
yo no puedo vivir solo, hay que definir reglas que organicen
ese vivir con el otro. ¿Como hago yo para seguir siendo
libre, para seguir siendo el único que se gobierna así
mismo?
Participando en el establecimiento de las reglas que nos van
a regir a todos, si yo tengo que vivir con otro pero quiero
seguir siendo libre tengo que establecer un dispositivo en
donde yo pueda participar en la definición de las reglas que
estructuran la convivencia social.
En alguna medida esas reglas son autoimpuestas si yo
participo en el establecimiento de estas, aunque sea en una
infraporción.
Hay una igualdad y libertad porque todos participamos en
el establecimiento de las reglas.
Cada uno tiene derecho a participar en ese proceso y en
igualdad de condiciones, si hay alguien que tiene más poder
de incidencia, mi libertad se termina porque termino
obedeciendo reglas que no fueron establecidas por mi.
“Todos los hombres nacen libres e iguales” - Declaración
universal de DDHH.
Dejo de estar sometido a mis propias normas, y las normas
pasan a expresar la voluntad de la persona que tiene mayor
incidencia.
Ya no es la voluntad del pueblo sino la voluntad de uno o de
unos que tienen mayor incidencia, voy perdiendo mi
condición de sujeto activo y quedando como uno pasivo que
sólo debe cumplir con las normas.
Estoy perdiendo libertad.
Si hay un sujeto que tiene más capacidad de incidencia que
yo, todos quedamos sometidos a las reglas que este defina.
¿Que pasa en nuestras sociedades?
Esta forma de libertad que tiene que ver con mi derecho a
participar en la definición de las reglas, se veía en la
sociedad griega porque se desconocía la LIBERTAD
INDIVIDUAL, son los asuntos que se definen de forma
individual, y a eso le llamamos la libertad de los modernos,
y aparece con el contractualismo, la idea del individuo
como un ser que existe antes de la comunidad. Para
Aristóteles soy la comunidad, por lo tanto no soy nadie solo,
para los contractualistas yo existo antes de la comunidad,
yo tengo derechos a imponer frente a la comunidad, y a eso
le llamamos las facultades de autogobierno que yo gozo y le
ponen un freno a los poderes que la comunidad tiene.
Art 10 de la Const: LIBERTAD INDIVIDUAL, ponerle límites
a la comunidad sobre el individuo, hay acciones que sólo
son particulares de uno.
El principio de igualdad política está conectado con la
libertad.
¿Qué pasa con esto con la libertad de los antiguos, de la
libertad individual en el mundo moderno?
¿Donde se manifiesta este principio de igualdad política? En
el SUFRAGIO UNIVERSAL ya que todos valemos un voto. Es
un derecho que tenemos por ser personas, todos los votos
son iguales, valen por uno. Todos tenemos el mismo
derecho de participar en las reglas comunitarias, que sean
reglas definidas en igualdad de condiciones por todos.
El voto de cada uno de nosotros vale uno.
¿Todos incidimos de la misma manera? No, hay sujetos que
inciden más que otros y eso más allá que el voto de cada
uno de nosotros vale uno.
Tenemos un montón de sujetos que tienen más capacidad
de incidir en la política pública, por el poder de facto que
tienen, por ejemplo, los grandes empresarios.
Tienen una gran capacidad de incidencia en las normas que
regulan la convivencia.
Los medios de comunicación también tienen una gran
capacidad de incidir en nuestras opiniones y le dan una
gran capacidad de incidencia política.
Los empresarios, los medios de comunicación, los
candidatos ya que son los que toman la decisión.
¿Qué pasa si vivimos en un orden donde hay un sujeto que
tienen más poder sobre el resto? Que se rompe? Se rompe
el principio de igualdad política, queda muy acotado a la
política formal, en el día a día hay una capacidad desigual
de incidencia y compromete nuestra LIBERTAD.
De alguna manera nuestra relación con esas órdenes se
toma más pasiva que activa, no participamos todos en él
creación de esas órdenes, quedó sujeto a las órdenes de los
que tienen mayor capacidad de incidencia. También se
cuestionaría porque elegimos a nuestros representantes
dentro de una lista ya establecida por ellos.

Shumpeter: en las elecciones elegimos un grupo de élite
sobre otro, elegimos dentro de la oferta electoral que hay.
Podemos ser elegidos pero todos no contamos con el
mismo poder como para poder acércanos a un partido
político y ascender para ser candidatos.
Aquí vemos otra desigualdad, se produce una ruptura de
principio de igualdad política, tiene un ámbito de aplicación
muy angosto que es el de comicio, el de las elecciones. Hay
mucha desigualdad en la capacidad de incidencia política de
todos nosotros. No tenemos la misma capacidad de
incidencia que un empresario, un político, etc.
Podemos conectarlo con los elitistas.
De todas formas esto nos libera de hacernos cargo de todo
lo que conlleva ser dirigente político.
El dirigente político está todo el día atendiendo los asuntos.
Cuando se cuestiona desde algunos lugares mucho a los
dirigentes políticos y aparece esta cuestión de debilitar el
poder de los dirigentes políticos, indirectamente tienen la
intencionalidad de aumentar el poder de los detentadores
fácticos del poder. (Empresarios, periodistas, etc).
En l realidad sabemos que de facto hay un desigual acceso
de todos a los accesos del poder, esto genera que hay
sujetos con más capacidad de incidencia política, y esto
fractura el principio de igualdad política y se vulnera el
principio de libertad, término obedeciendo las reglas de
otros. Eso que la democracia pretende evitar se termina
cumpliendo, podemos asumir qué hay una tensión, un
problema en nuestra sociedad entre la desigual económica
social y democracia.
Nosotros vivimos en una democracia LIBERAL,
¿Qué quiere decir esto? Que tiene límites donde se velan
por los DDHH, ¿cuáles son esos límites? El máximo órgano
de gobierno de la nación es el CUERPO ELECTORAL y la
única norma que necesita ser aprobada por el cuerpo
electoral es la CONSTITUCIÓN.
Democracia liberal quiere decir democracia limitada,
limitada por la existencia de un ámbito de competencia
exclusivo de cada individuo. Limitada por la libertad
individual, este sentido de la democracia liberal está
relacionada con el contractualismo, es concebible que yo
tenga derechos contrapuestos frente a la comunidad en su
conjunto.
Como existo antes de la comunidad, y constituyó la
comunidad porque nos sirve individualmente a todos y por
esto armamos la comunidad. Locke: “para mayor
garantizarnos nuestros derechos individuales”.
Asumimos qué hay asuntos que solo tiene que resolver
individualmente nosotros. Se limita el poder de la
comunidad del individuo. Nosotros somos seres colectivos
y los límites de la comunidad no están en la piel. Uno, su ser,
la manera de pensar de concebir el mundo, no es producto
solo nuestro, la manera de entender el mundo la formamos
en relación a los otros. Nacimos en una familia determinada
con tal mentalidad, ideología, posición económica y todo
esto nos condiciona. Somos inescindible de la comunidad,
pero esto no quiere decir que seamos a su vez individuales.
Esto responde a eso, a la necesidad de atender a nuestra
individualidad, a lo que nosotros somos, tenemos derechos
a resolver solos algunas cosas.
Se pone un límite a la comunidad; al poder de todos, ¿como
se expresa esto? Cada uno de nosotros ejerce en nuestro
país un conjunto de libertades. Ej: religión, es una cuestión
privada elegir qué religión profesar. O nuestras
preferencias u orientaciones sexuales.
Es un ámbito exclusivo de cada uno, sobre esas cosas no se
puede expresar la comunidad, por ejemplo, no nos puede
imponer una creencia en determinada religión.
El poder de la mayoría, el poder de la comunidad está
limitado por el derecho, por esto está relacionado con el
estado de derecho, los derechos humanos son un conjunto
de potestades y libertades de las que no las puede despojar
nadie, la comunidad no nos los puede quitar.
Hay cosas que quedan fuera del poder de la comunidad,
quedan fuera de las reglas de la mayoría, les ponemos un
límite, esto lo resuelve cada uno individualmente, la
comunidad en esto no se tiene que meter.
Los derechos humanos son facultades, poderes y libertades
que la comunidad no nos puede despojar.
Son límites al poder de la comunidad sobre CADA
INDIVIDUO.
El vínculo entre desigualdad económica y social y
democracia, tensión que existe:
Las personas que tienen más poder y tienen mayor
incidencia y por lo tanto participan mayormente en la
creación de las reglas.
Cuanto mayor desigualdad social hay en un país, en un
estado, de alguna manera menos democrático va a ser. A
mayor desigualdad social, menos democrática es la
sociedad.
La pobreza viene asociada con dificultades a acceder a la
educación, a la información. Si estoy poco educado, ¿cómo
puedo debatir con otro?; ¿cómo puedo participar del
debate?
¿Como va a participar un sujeto de la deliberación pública
que está mal alimentado, que tiene poco acceso a la
información? Ese sujeto tiene muchas dificultades para
ejercer su capacidad ciudadana.
La democracia no funciona como tal cuando hay abismos
sociales muy grandes, cuando hay desigualdades, para que
las reglan sea producto de la igualdad de todos, debemos
participar en igualdad de condiciones. Si no participa
porque no entiende, de alguna manera queda sometido a la
potestad de otro, si es por voluntad propia no hay
problema, pero cuando fuera de la deliberación pública
queda sometido al poder del otro.
Hay una tensión entre democracia y desigualdad social.
POPULISMO:
Generalmente se utiliza políticamente el término populismo
de forma despectiva. – como forma de señalar
peyorativamente a un político. ← término mal visto en
política
¿Es una simplificación o democratización de la política? ¿Es
una narrativa política que busca señalar hasta volver de la
política algo banal, o es una democratización?
¿Se trata de una ideología, movimiento social, tipo de
liderazgo o régimen político?
• Etimológicamente no está definido su origen, pero
puede provenir del término populus que venía de la
antigua Roma, la totalidad de la población de un
Estado constituido.
• También puede provenir de la palabra plebs, que
designada en roma a los No patricios. Era el
estamento popular, tal como ocurre en Argentina
con el Peronismo y el símbolo popular del choripán.
• El populismo también coincide con la democracia y
el autoritarismo. Como figura de integración a
amabas.
Transita 2 caminos: por un lado, está asociado a lo popular,
pero por otro se asocia al elemento popular autoritario
(cooptación de masas). → elemento de integración vertical
y autoritaria a lo político.
Es un término complejo porque transita con ambos
regímenes políticos.
Por ej, en Argentina con Perón, surge en medio de una
dictadura.
POPULISMO COMO RASGO DE LA POLÍTICA: el populismo
forma parte de la política en sí mismo.
 • El populismo puede definirse como rasgo
constitutivo de la política que puede aparecer en
cualquier momento.
• Reflejan la tensión de un orden político y social y la
forma en que se llevan los órdenes políticos en la
práctica (lo que se espera y lo que realmente sucede
en un estado). Distancia entre el orden político
ideal y lo que realmente se hace en la práctica.
• Hay, como muestran los autores, una distancia entre
los órdenes políticos generan un déficit de
representación (sociedades donde delegamos poder
en representantes, pero es incompleta porque estos
deben responder a un conjunto de demandas
complejas, y también porque existe una misma
delegación, no hay una actuación directa. → por ello
es incompleta).
Este populismo refleja el déficit de representación que hay
en los sistemas políticos. Diferencia entre representantes y
representados.
En conclusión, la representación de una democracia
siempre es incompleta, deja cuestiones de lado.
Es ambivalente: no tiene un significado claro. Es la idea
de cómo los órdenes políticos que crean los sistemas
buscan solventar demandas, pero esta es incompleta.}
HISTORIA, FASES DEL POPULISMO:
1. Primera fase: primeros trabajos donde aparece el
populismo. (fines del s XIX y comienzos del XX.)
Narodniki (movimientos revolucionarios en la Rusia
de los zares.) y En EEUU representados por el partido
del pueblo “People’s party“ (movimiento agrario
norteamericano al igual que en la Rusia zarista).
Definición de estos 2 grupos: El populismo es un
movimiento social que se apoya en las ideologías agrarias y
proponen una participación del pueblo sin ningún tipo de
instancias intermedias. → movimientos que realizan una
crítica a la democracia representativa y proponen
mecanismos de democracia directa como forma de
participación.
Este es el origen del término para la literatura común.
2. Segunda fase: Vuelve a surgir el término populismo,
pero como etapa abocada a la modernización
latinoamericana. Aplicación del término más
conocida por nosotros.
Esta sucede entre la crisis económica de 1929 y la
irrupción del neo liberalismo de los 70 y 80s.
Estos procesos de industrialización, que tienen instauración
en los gobiernos latinoamericanos como el de Perón o los
de Vargas, Quadros y Goulart en Brasil, se identifica como la
fase populista de A. latina. → ya no denota un
movimiento, si no un régimen político en el cual el
populismo va a ser un proceso de modernización por
sustitución de importaciones latinoamericana. Con ello
se busca industrializar a los países de la región.
América latina produce productos primarios, y que vende a
los países industrializados, pero importa productos
manufacturados (salen más caros que los productos
primarios). → por ello siempre existirá un problema de
balanza comercial, vende una cantidad de productos, pero
importa productos con valor agregado y por lo tanto pagan
mayores precios a los países de origen. Y sin embargo los
productos que vende A. latina son productos de bajo valor
agregado, que no producen trabajo calificado ni buenos
salarios → Entonces, hay un intercambio desigual.
Previch: para que AL (América latina) se industrialice se
necesita que el estado ayude a los procesos de
industrialización.
Los países intentan con la sustitución de importaciones es
embarcarse en ese proceso de industrialización de forma
acelerada. → proceso de modernización de la economía y de
la sociedad (migración del campo a la ciudad).
Esto tiene su expresión política en AL, en proyectos
políticos que buscan integran esta nueva clase (clase
trabajadora urbana).
Produce tensiones políticas y de movilización
(sindicatos que presionan por sus salarios).
“Lo más parecido que tuvo Uruguay al populismo fue el
neobatllismo, el de Batlle Berres” – Panizza. Uruguay no
tuvo un populismo típico como Argentina y Brasil.
Entonces; en esta segunda fase el populismo aparece
como una fase de transición, de desarrollo de AL desde
una economía agraria a una industrial, en donde
aparecen líderes carismáticos que actúan en nombre
del pueblo y favorecen una política de estado de
sustitución de importaciones.
→ como una etapa de la modernización latinoamericana.
• La figura del líder se vuelve clave para
integrar a la clase trabajadora dentro de un
mov. Social. (muchos de estos líderes son
militares)
3. Tercera fase: el populismo no es ni un régimen
político, ni un mov. Social, sino que básicamente el
populismo es una lógica de acción política.
Entre fines de la guerra fría y el creciente
escepticismo acerca de la consolidación de la
democracia comienzan a surgir en Europa y AL,
regímenes políticos que son democráticos pero
que tienen algunas características no
democráticas.
Son democracias con adjetivos. → Ese adjetivo denota como
estos regímenes que, si bien son democracia, no son tan
democráticos. (idea de democracia delegativa de O’Donnell,
democracias poco liberales o no liberales. → Faltaría esa
parte liberal en estas democracias.
El populismo intenta denotar una lógica de acción política
que surge en los regímenes democráticos a partir de la
irrupción de liderazgos carismáticos apoyados en
coaliciones heterogéneas que buscan escapar de los
mecanismos de control típicos de la democracia liberal. →
entonces, el populismo no se asocia ni a un movimiento
específico, ni a una fase de modernización. Sino que es
una lógica de acción política que tiene elementos no
liberales. (Johnson, Trump, Lepem en Francia).
Otra característica: Si en la segunda fase de la
conceptualización del populismo podíamos identificar
regímenes cercanos a la izquierda o con ideas propias de
este, en esta tercera fase se puede aplicar el término
populismo tanto a regímenes de líderes de izquierda,
como de derecha. → el populismo ya no está asociada a
una ideología clara.
Ej. Menem (llevó a cabo reformas de mercado, no son
reformas asociadas a la izquierda)
El populismo puede surgir con cualquier ideología política.
3 CAMBIOS EN LA CONCEPTUALIZACION DEL
POPULISMO (en esta última fase)
1- Se busca la desnormativización del concepto
trascendiendo la demonización o la glorificación del
término, (no es muy bueno ni muy malo). Se busca salir de
esa dicotomización.
2- Salir de esa idea de que el populismo es típico de tal
región ( ya no es típico de países no desarrollados), el
populismo ya no es fenómeno exclusivo de la periferia.
Puede surgir en cualquier régimen. El populismo puede
aparecer en países en desarrollo, o ya desarrollados.
3- Discusión acerca de la compatibilidad entre
democracia y populismo.
-¿Puede haber algo democrático en el populismo? – En
realidad el populismo reivindica demandas que el orden
político existente no logra atender o resolver, viene a llenar
un déficit de atención. (puede existir ahí contenido
democrático).
-Demandas reivindicatorias o problemas que el orden
político no puede resolver. → se le da paso a que se cree
un populismo, ya que este puede resolver estas demandas.
Donde hay demandas insatisfechas, hay posibilidades
de que surjan lógicas de acción política populista.

¿Qué es el populismo entonces?
– Es un experimento político cuyo surgimiento está
relacionado con el fracaso de las élites y que se
distingue por la activación de emociones para construir
una entidad colectiva llamada pueblo, intentando así dar
vida a un singular modelo de dominación social que debe
ser clasificado más allá de la democracia liberal y del
totalitarismo. Frei y ..
Hay cuatro ejes analíticos en la definición:
1- Como experimento político:
En esta definición el populismo es una articulación
discursiva que desarrolla como una estrategia política
efectiva de articulación de demandas. → la articulación
discursiva es una estrategia política basada en un
discurso particular, específico.
Laclau va a decir, en realidad, el populismo es sobre todo
una estrategia discursiva muy particular. El populismo
articula las demandas bajo una lógica de la equivalencia.
Las demandas pueden articularse, a nivel discursivo
bajo una lógica de diferencia o de equivalencia. El
populismo articula las demandas bajo un lógica de
equivalencia en donde intenta agregar todas las demandas
y presentarlas bajo una única bandera de lucha.
→ Qué significa articular demandas bajo una lógica de
diferencia o de equivalencia? – Ejemplo del sistema político,
de un barrio, con muchas demandas.
Bajo una lógica de diferencia: un político articula estas
demandas de a una porque configuran problemas de una.
Se van articulando esas demandas de forma diferenciada.
NO ES LA LÓGICA QUE UTILIZA EL POPULISMO.
Bajo una lógica de equivalencia: El político crea un
concepto, e intenta articular todas esas demandas. En vez
de intentar solventar las demandas una por una, digo que el
problema es que la casta política no soluciona los
problemas, el problema es de los malos representantes, son
problemas de oligarquía vs pueblo. → se hace un discurso
de que los problemas se solucionan cuando vayamos en
contra de la oligarquía, de esa falsa representación,
cuando se vaya en contra de los políticos egoístas. → este
discurso va a articular todo un conjunto de demandas que
no están representadas en el sistema político, pero en vez
de tratarla de forma diferenciada, la concentro en un
concepto. EL PROBLEMA PASA A SER DE LA OLIGARQUIA
POR MI DISCURSO. El populismo utiliza esta lógica de
equivalencia.
De esta forma el discurso populista puede articular
intereses contradictorios bajo un mismo paraguas
reivindicativo, y reducir un conjunto demandas complejas
hasta un conjunto simple de intereses comunes, que es el
cambio de todos contra la oligarquía (le puedo hacer creer
a la gente que el problema se solucionará si vamos en
contra de aquellos que no velan por nuestros
intereses).
El discurso populista articula demandas en torno a un
concepto que no significa nada, solo un “significante vacío”
busca representar todas las demandas, pero que no
resuelve nada.
Ese significante se resume un el nombre de un líder
populista. (el peronismo es una estrategia política muy
potente de acumulación política, permite acumular esas
demandas en un único bloque). Mi problema “lo resuelvo”
si voy en contra de la Oligarquía. → como experimento
político es muy potente, pero de corta duración.
Dominación de tipo carismática según Weber.
2- Fracaso de las élites:
Siempre hay una idea de que el populismo está asociado al
fracaso político de las élites, déficit de representación. Ese
es un caldo de cultivo para el surgimiento de una
estrategia populista → este surge de un fracaso de la
capacidad de representación de las élites, estas tienden
a negar esto.
Generalmente van por ramas horizontales como oligarquía
y pueblo, ricos y pobres (esto permite una acumulación más
grande) - El populismo busca la simplificación de la política.
2 catalizadores del populismo:
a-Creciente desigualdad: si en un lugar hay una
concentración de ingresos y hay una desigualdad social,
pueden surgir líderes que ataquen esa verticalidad entre
ricos, para hacer la estrategia de acumulación. (AL). La
desigualdad es un factor más importante para entender
factores políticos que la pobreza.
B- aumento de la complejidad: típico de Europa, hay un
conjunto de instituciones muy compleja que hace que la
representación se vuelva compleja. (ej. Cómo hacerle
entender a un extranjero que el peso del banco alemán se
devaluó por el banco central de Grecia que es quien hace
una política monetaria). Hay una lejanía entre las
instituciones de representación. Se pierde autonomía
en los estados nacionales porque los estados supra
naciones comienzan a tomar decisiones por estos. Ej.
salida de la crisis del 08 en Europa donde se discutía que
hacer con Grecia como si no fuese independiente.
3- Activación de emociones:
Populismo como una política pasional, la construcción de
una identidad política basada en emociones y no
argumentos racionales es clave en el populismo.
Se aspira a la irracionalidad, caso de CFK y una canción
como símbolo propio que busca transmitir lo popular (esto
atrae mucho). ← lo pasional es muy importante.
El factor irracional en política es clave. Se utiliza la
pasión y las emociones básicamente como mecanismo
de movilización. → pero el problema es como se hace la
rutinización del carisma de weber.
La política populista es difícil de establecer por mucho
tiempo, debido a componentes como este.
4- Entender el populismo más allá de la democracia
liberal y del totalitarismo:
El populismo tiene componentes reñidos con la
democracia liberal porque busca la concentración del
poder, la idea de liderazgo está asociado a esto. Pero
tampoco es autoritario. → no busca romper con el límite
privado-publico, o entrar en la vida privada de los
individuos.
El populismo pertenece a la tradición democrática, el
populismo busca llegar al poder respetando las reglas de las
élites, voto por la mayoría.
Pero está reñido porque busca la concentración del
poder político.
Es un experimento político no liberal, pero tampoco
totalitario.
Los líderes populistas buscan representar al pueblo y a las
demandas → implica cambiar instituciones que limiten
la capacidad de actuar de los líderes, por esto, entra en
conflicto con el liberalismo.
Podemos decir que la democracia delegativa de O’Donnell
es una democracia en la que compiten líderes populistas.
Los problemas de Accountability son los problemas que
puede generar la llegada de un liderazgo populista en
una democracia liberal.
Las democracias delegativas son identificables, llegan al
poder líderes populistas que buscan concentrar al poder y
necesitan evitar la idea de AS. (Account. societal).
POPULISMO Y NEOLIBERALISMO:
El populismo entonces puede tener cualquier programa
económico. (la mayoría tenían uno de intervención estatal),
sin embargo, el de Menem era liberal.
El populismo no tiene un programa por defecto. Puede
servir a estrategias neoliberales e intervencionista del
estado. (pro estado o pro mercado) Es flexible. El
populismo es una estrategia de acción política.
AFINIDADES ENTRE AMBOS:
Ambos tienen una inclinación anti-organizacional:
Los populistas buscan suprimir privilegios de elites y
organizaciones preexistentes y los neo-populistas buscan
proteger al mercado de grupos buscadores de rentas.
Ambos buscan concentrar poder para realizar
transformaciones...
Ejemplos: Menen y Fujimori. Fueron exitosos, porque
lograron ganar elecciones. Es la combinación de estrategia
populista y reformas neoliberales.
El neo-populismo permitió el éxito electoral en la
implantación de reformas costosas.
El gran problema de la acumulación política es su
mantención en el poder.
El discurse de ambivalencia permite que el líder
manipule los intereses, pero no es transparente. Puede
estar garantizado en la izq o la der. → todo depende del
líder carismático.
Unos populismos trascienden y otros no, ej Evo morales
(es muy complejo y se debe analizar bien, puede haber
manipulación ilegítima, fraude.).
CRITICAS: Identifica dos críticas:
Tenían discursos populistas en la campaña, pero al
llegar al gobierno se convirtieron al neoliberalismo.
Respuesta: Siguieron mantenido una estrategia política
populista, concentrando poder, avasallando partidos y
movimientos organizados.
El populismo clásico incorporaba a las masas, mientras
que el neopopulismo las excluye.
Respuesta: El populismo clásico realizaba una
incorporación controlada y dejaba sectores fuera como los
rurales. El neopopulismo también incorpora, sobre todo al
sector informal mediante programas sociales.
LÍMITES A LA AFINIDAD:
La afinidad es mayor en las primeras fase de ajuste
radical en donde se busca transformar el status quo.
Al destituir a las elites gobernantes los populistas
pierden su principal enemigo.
Las privatizaciones suelen otorgar ventajas a los
compradores que pueden verse como privilegios.
El ajuste fue más exitoso combatiendo la inflación que
produciendo crecimiento económico.
PARTIDOS POLÍTICOS:
Definición de partido político:
Hoy son una organización fundamental para la
democracia, porque básicamente son los que nos
permiten generar representantes, es lo que media entre
el ciudadano y los órganos estatales. Pero no siempre se
vieron como se vieron hoy, de hecho, gozaron de muy mala
fama hasta la segunda mitad del siglo XIX, se empezaron a
crear en el s XVIII con los legisladores realizando
actividades extraparlamentarias. No siempre gozaron de
buena fama porque por mucho tiempo se creyó que en
una democracia el fin era encontrar el bien común,
entonces todo aquella organización que fuera en contra
de esa voluntad común eran vistos como
organizaciones que buscaban intereses particulares y
no los interés del pueblo. Por mucho tiempo fueron vistos
de esta forma y esto es básicamente porque para que
existan partidos políticos, para que se legitime su
existencia es necesario lograr una dosis de consenso y
pluralidad. Primero es necesario un consenso básico que
es que la única forma de llegar al gobierno tiene que
ser mediante elecciones y la competencia del voto del
pueblo, Sartori le llama “unanimidad”, para que existan
partidos políticos tiene que existir esta unanimidad.
Después los partidos pueden diferenciarse en un montón de
ideas, allí comienza el disenso.
Todo el disenso que existe entre los partidos políticos
descansa en la regla básica de democracia que es: la única
forma de llegar al gobierno es la competencia por el voto.
La idea de partido viene de parte, los partidos
representan parte de la sociedad, jamás van a
representar el todo. Representan una parte de la sociedad
y por lo tanto implica que a veces gobierna una parte y a
veces otra, y esta es la idea de alternancia.
Los partidos políticos son una organización fundamental
para la democracia, son los que nos permiten canalizar la
representación democrática en una sociedad de masas. Es
lo que media entre el individuo y las instituciones.
Sin estas no podríamos elegir representante.
No siempre gozaron de mala fama hasta la segunda mitad
del s XIX, no siempre hubo p.p, estos se crearon desde
arriba a fines del siglo XVIII. → se creyó que la
democracia y el rol de la política en una democracia era
encontrar la voluntad, el bien común (idea muy
discutida). Toda organización que iba en contra de esa
voluntad era visto como una organización sectaria, que
rompía el orden, que se guiaba por la sedición.
Básicamente, para que existan p.p, para que se legitime
su existencia es necesario logara una dosis de consenso
y pluralidad difícil de conseguir. → hay un consenso
básico o mínimo que consiste en que todos los actos
políticos acepten las mínimas reglas del juego
democrático (la forma de llegar al poder tiene que ser
mediante elección del pueblo.) -Sartori lo llama
unanimidad.
Sobre esta base, comienza el disenso, el conflicto, la
pluralidad → se puede diferir en miles de temas.
Consenso básico de que la única forma de llegar al gobierno
es a través de la competencia por el voto del pueblo.
Es la regla de contenido mínimo de democracia básica.
Los partidos políticos son partes, representan partes de
la sociedad, nunca un todo. Y por lo tanto, implica que a
veces gobierne una parte y a veces otra. (idea de
alternancia en el poder).
Hay estados que no conciben de forma rápida y sencilla,
este consenso básico para llegar al poder.
Es una idea difícil de conseguir, es difícil de generar
este consenso mínimo, hay países que lo logran y otros
que no.
El consenso básico es el mecanismo para llegar al poder que
en una democracia es el voto.
VARIAS DEFINICIONES:
BURKE: UN PARTIDO ES UN GRUPO DE HOMBRES UNIDOS
PARA FOMENTAR, MEDIANTE SUS ESFUERZOS
CONJUNTOS, EL INTERÉS NACIONAL, BASÁNDOSE EN
PRINCIPIO DETERMINADO EN EL QUE TODOS SUS
MIEMBROS ESTÁN DE ACUERDO.
En esta definición está la idea de que la política debe
reflejar el interes nacional, la voluntad general, una
voluntad general que se opone a la voluntad particular. Es
difícil la existencia de los partidos porque los partidos son
partes, aceptar los partidos políticos es aceptar el conflicto
pero aventado en una base de consenso procedimental.
Definición del s XVIII ya que eran vistos como intereses
particulares que iban en contra de los intereses generales.
Es imposible la existencia de partidos políticos con esta
definición, porque aceptar los partidos es aceptar
conflictos, pero basado en el consenso que son ideas
comunes compartidas.
Da una definición cegada por esta idea de interés nacional, a
Burke no les gustaban los partidos políticos los veía como
organizaciones que iban en contra del orden.
Sartori a esta idea de conflicto basada en un consenso le
llama una “unanimidad pluralista”. Unanimidad porque
tiene que haber un consenso básico, y pluralismo
porque los partidos políticos pueden tener cualquier
idea, lo que tiene que existir es la base mínima de
unanimidad.
Hay una idea de que la política debe reflejar el interés
nacional, la voluntad general que se opone a la individual,
un conjunto de intereses. Aceptar que existen p.p, es
aceptar un conflicto que no llega a ser total porque está
asentado sobre una base de consenso, una creencia
procedimental acerca de como se resuelve. ( esto es
mediante el voto de la ciudadanía).
Burke creía que los PP eran organizaciones que van en
contra del orden, tenía una visión cegada por esa idea de
interés nacional.
Sartori, a esta idea de que para que existan p.p debe existir
una base de consenso, Sartori lo llamará “Unanimidad
pluralista” – a partir de esa unanimidad puede existir
cualquier tipo de conflicto, cualquier idea en diversas
materias (económica, política, sociológica, etc.)
Max Weber: SON FORMAS DE “SOCIALIZACIÓN” QUE
DESCANSANDO EN UN RECLUTAMIENTO
(FORMALMENTE) LIBRE, TIENE COMO FIN
PROPORCIONAR PODER A SUS DIRIGENTES DENTRO DE
UNA ASOCIACIÓN Y OTORGAR POR ESO MEDIO A SUS
MIEMBROS ACTIVOS PROBABILIDADES IDEALES O
MATERIALES (LA REALIZACIÓN ́ON DE FINES
OBJETIVOS O EL LOGRO DE VENTAJAS PERSONALES O
AMBAS COSAS)
Se va a centrar en el rol que cumplen los partidos
políticos en la sociedad, tener ventajas materiales o
realizar fines objetivos. Son organizaciones que
socializan personas, las personas integran libremente esas
organizaciones y buscan dos cosas: obtener ventajas
materiales personales y otra es para llevar adelante ideas
que se impongan al resto de la sociedad
Se centrará en el rol que cumplen los PP en la sociedad. Se
tendrán ventajas materiales personales (ingresos) o la
capacidad de realizar ideas o fines objetivos para llevar
adelante ideas para toda la sociedad.
Schumpeter: UN PARTIDO ES UN GRUPO CUYOS
MIEMBROS SE PROPONEN ACTUAR CONCERTADAMENTE
EN LA LUCHA COMPETITIVA POR EL PODER POLÍTICO
Agrega la idea de competencia para que existan partidos
políticos.
Downs: UN PARTIDO POLÍTICO ES UN EQUIPO DE
PERSONAS QUE TRATAN DE CONTROLAR EL APARATO DE
GOBIERNO MEDIANTE EL PODER CONSEGUIDO EN
ELECCIONES CONSTITUCIONALMENTE CORRECTAS
Sartori: está asociada a esta idea, el rol del partido de la
sociedad colocar a sus candidatos en los cargos del
gobierno. Busca representar, esa función es lo que
diferencia a un partido político de un sindicato, de una
organización social, etc. El fin último de una organización
partidaria es colocar a sus candidatos en cargos de
gobierno. Esto es lo que va a diferenciar a un partido de un
sindicato, por ejemplo, los sindicatos no buscan gobernar,
no buscan presentarse a elecciones y colocar a sus
miembros en pueblos de gobiernos, presionan a los
tomadores de decisión pero buscan influir sobre la toma de
decisión sin colocarse como tomadores de decisión. Hay
muchos sindicatos que terminaron convirtiéndose en
partidos políticos. Lo que diferencia a un partido político
de otra organización es este objetivo, intentar colocar a
sus candidatos en cargos del gobierno.
Rol de un partido en la sociedad, colocar a un partido en el
poder, en cargos de gobiernos para representar intereses.
→ esto diferencia un p.p de cualquier otro movimiento
político (sindicatos).
Su fin será ese, colocar personas en el poder, no buscan
gobernar, sino que buscan presionar la toma de decisiones
de los gobernantes. Influir en las decisiones, pero sin llegar
a gobernar. Su fin y la diferencia con los demás p.p será esa.
ORIGEN DE LOS PARTIDOS: ¿como surgen?
Sartori va a decir que los partidos van a surgir en el mundo
a partir de diferentes crisis, o por los menos los principales
partidos políticos.
1era crisis - Surgieron los partidos políticos a partir de una
CRISIS DE LEGITIMIDAD: primeros partidos que surgen en
el mundo, parlamentarios que tienen afinidades e
intereses comunes y comienzan a asociarse en contra
del poder monárquico. “Surgen desde arriba”,
buscando afinidad para oponerse a la monarquia da
origen a estos partidos políticos.
Formación de partidos de élites que buscan oponerse a
la monarquía mediante el apoyo popular de los
parlamentarios. – Trabajan por fuera del parlamento
(burocracia partidaria) y eso dará origen a los primeros
partidos. Buscando popularidad para oponerse a la
monarquía.
2da crisis – CRISIS DE PARTICIPACIÓN: en el s. XIX
surgen democracias liberales con votos censitarios donde
solo votaban algunos, esto da origen a una crisis de
participación, por lo tanto comienzan a crearse partidos
que buscan representar a esas personas que quedaban
excluidas. Estos van a ser partidos laboristas y
socialistas, ej: partido laborista inglés. Da origen a los
partidos laboristas y socialistas en Europa.
En el marco de regímenes liberales en el s XIX, surgen
democracias liberales con votos censitarios (pocos pueden
votar), los muchos que no pueden votar generan esa crisis.
→ comienzan a surgir partidos que desean representar los
derechos de sufragio de toda esa mayoría que no votaba.
Presiones por la expresión de votos, ya que solo votaban los
que conformaban la élite, los terratenientes→ dan origen a
los partidos socialistas y laboristas en Europa.
Son nuevos grupos que buscan influencia en el gobierno.
3era crisis – CRISIS DE INTEGRACIÓN:
Lugares donde el surgimiento de estados nacionales hace
que surjan problemas étnicos, da origen a los PP que
defiendan los derechos de la comunidad con diversidad
cultural.
Hay un problema de integración territorial, las
comunidades étnicas no logran asentarse y por ello
crean estos p.p para proteger sus comunidades, para
que no se impongan unos a los otros. Por esto surgen
partidos políticos que defiendan esos intereses.
Ej. Lucha entre flamencos y valones en bélgica.
El surgimiento de estados nacionales hace que surgen
conflictos étnicos, da origen a surgimientos de partidos
para defenderse de la imposición de culturas del
estado.
Surge cuando el estado nacional integra en un mismo
territorio a comunidades étnicas diversas donde surgen
conflictos, lo que muchas de estas comunidades hacen es
crear partidos políticos que los defienda y que no se les
impongan culturas sobre las propias. Un ejemplo claro es la
lucha entre Flamencos y valones en Bélgica.
Lipstet y Rokkan: Los partidos cumplen una función
expresiva.
Representan clivajes sociales, está es la función expresiva,
buscan representar problemas relevantes en la política
social.
Se habla de clivajes políticos.
Los partidos cumplen una función de expresar intereses y
voluntades.
“elaboran una retórica para la traducción de los contrastes
de la estructura social y cultural en exigencias y presiones
para la acción o la no acción”
Idea clave de clivaje: conjunto de diferencias sociales
que politiza esa diferencia (se vuelven importantes por
la política), la hace importante y produce que los p.p
defiendan esas diferencias.
Los partidos cumplen también una función de agregación y
por eso solo un conjunto limitado de divisiones sociales se
politizan convirtiéndose en ejes de la competencia política.
El clivaje de clase, el populista-liberal, el clivaje
izquierda-derecha, el secular-evangélico que el
católico-secular. Son más importantes que otros en
Latinoamérica.
¿Que es un clivaje? Es un conjunto de diferencias
sociales, pero lo que hace es que las politiza, las vuelve
relevantes políticamente y hace que organizaciones
sociales compitan por representar estas diferencias. Ej:
diferencias entre trabajadores empresarios que se vuelve
un clivaje porque aparece en la competencia política. “Rico
y pobre” es otro clivaje. Son diferencias sociales que se
vuelven relevantes políticamente, “Iglesia y estado” es
otro ejemplo, partidos seculares y no seculares. El
clivaje ambiental no era importante, pero ahora en la
actualidad si han surgido partidos verdes y ecologistas.
Formaron partidos que fueron la línea de conflicto más
importantes hasta la década del 70 en Europa,
Los autores cumplen una función expresiva: representan
clivajes, conflictos relevantes.
Hubo 4 clivajes importantes en Europa, no surgió otro
más importante según ellos:
1- Cultura sometida vs cultura dominante
2- Iglesia – secularización
3- Terratenientes – empresarios industriales
4- Patronos vs obreros
Las dos primeras líneas de conflicto con producto de la
revolución nacional, las segundas son consecuencias de la
revolución industrial.
Luego surgieron otros clivajes como los ambientalistas,
ecologistas, inmigrantes- nacionales, etc.
¿Qué tipos de partidos tenemos?
1. Partidos de cuadros y notables: primeros partidos que
surgen en el mundo, se forman a partir de vínculos entre las
élites, son partidos de personas notables y surgen desde
arriba, en el parlamento y por lo tanto no tienen mucha
organización. Ej: jacobinos y girondinos.
2. Partidos de masas: surgen con la crisis de participación,
tienen características muy particulares, son partidos muy
fuertes y muy importantes fuera del parlamento, son
partidos que no solo buscan el voto, sino que también
buscan una socialización es decir convencerlos y
formarlos, buscan una participación masiva y son
partidos que tienen una forma de financiación
particular que se financian con los aportes de los
afiliados, y esto va a cambiar la estructura del partido.
Los partidos laboristas, a partir de las crisis de
participación. Son partidos fuertes debido a su estructura
democráticas.
El partido social demócrata de Michels era de este tipo – los
lideres están por fuera del parlamento, crean una
estructura territorial basada en la fabrica generalmente.
Buscan una socialización de sus votantes, no solo les
importa el voto, y tienen una forma de financiamiento
particular; se financian con el aporte de los afiliados (esto
cambia la estructura del partido)
Es el partido que estudiaba Michels, el partido social
demócrata aleman.
3. Partidos Catch-all o de todo el mundo: surgen en el s XIX,
buscan la participación de toda la ciudadanía.
Surgen en la segunda mitad del s XX, buscan el voto de toda
la ciudadanía, hace una serie de cambios en el partido.
SISTEMAS DE PARTIDOS:
es decir como clasificamos los partidos que básicamente
son las integraciones entre los partidos políticos.
En una democracia hay varios partidos, que criterio
podemos usar para clasificar ese conjunto de sistemas de
partidos.
Tipos de sistemas:
Criterio numérico: Duverger 1953
1)Unipartidistas: un solo partido que importa.
2)Bipartidista: dos partidos que importa.
3)Multipartidista: más de dos partidos que importan.
Pero es muy escasa esta clasificación, solo toma en cuenta
el número, ¿qué es lo que le da verdaderamente el carácter
de importancia?
Sartori lo critica y dice que no importa sólo el número, sino
la IDEOLOGÍA y la variable RÉGIMEN.
Criterio numérico-ideológico:
1) Sistema de partido único 2) Hegemónico 3)
Predominante 4) Bipartidario 5) Multipartidista limitado
(moderado) 6) Multipartidista extremo (polarizado) 7)
Atomizado
Hay que tomar el número, pero también lo ideológico y el
régimen político.
Divide el partió unipartidista en tres, donde Duverger veía
1, Sartori vio 3:
Unipartidista:
• Único : es el único que existe, no tiene
competencia. No hace fraude pero se prohíbe la
existencia de otros partidos.
• Hegemónico: existe fraude, un solo partido que
importa peor no tiene ninguna posibilidad de
 llegar al poder porque las elecciones no son libres,
tampoco son democráticos. Ej: el PRI.
El hegemónico hace fraude, el único prohibe la
existencia de otro partido. No hay posibilidades
de llegar al poder porque las elecciones no son
limpias ni democráticas.
• Predominante: gana las elecciones porque la
gente lo vota, no hay fraude. Es democrático,
existe la competencia, pero hay un solo partido
relevante porque la gente lo vota
democráticamente. El partido predominante a
diferencia gana las elecciones porque la gente lo
vota, porque compite y se vuelve predominante
de esa forma. Es democrático, donde gobierna un
solo partido porque la gente lo vota.
El criterio que pone Sartori para que sea
predominante es que el partido debe ganar
tres elecciones consecutivas mediante
mayorías absolutas desde la cámara baja. El
partido colorado en nuestro país estuvo a punto
de hacerlo, pero no lo logró, ganó dos
consecutivas. El único partido que lo logró fue el
Frente Amplio. Sartori dice que el partido
colorado es predominante pero en realidad nunca
logró ganar tres mayorías consecutivas en la
cámara baja, por lo tanto no puede ser
predominante tal y como dice Luis Eduardo
González, Sartori no utiliza su propio criterio, no
cumple con su propio criterio de clasificación, y
González va a decir que él se equivoca.
Se ganan las elecciones sin hacer fraude, solo
porque las personas lo eligen. Es democrático
porque hay un solo partido importante elegido
por la decisión del pueblo. – gana porque compite
por el voto de la ciudanía de forma democrática. –
(Sartori dice que para que sea predominante se
debe ganar 3 mayorías absolutas en la cámara
baja. En Uruguay el FA es un ejemplo de sistema
de partido predominante). – sin embargo, Sartori
cree que el PC es predominante, pero no cumple
su propio criterio de clasificación.
LA VARIABLE CLAVE PARA DISTINGUIRLO ES EL
RÉGIMEN.
El único partido que logró 3 partidas consecutivas con
mayoría absolutas fue el Frente Amplio en toda la historia
del Uruguay.
Bipartidista:
• El bipartidario: donde primero gobierna uno y
después gobierna otro.

Multipartidista: lo importante no es solo contar partidos si
no ver por dónde se compite. Sartori los clasifica tomando
el punto de la ideología.
• Limitado (moderados): se compite en el centro.
No hay mucha diferencia ideológica. Se compite
por el centro del electorado, centroizquierda o
centroderecha. (partido que gobierna y la
oposición.) No hay diferencia ideológica ya que se
encuentra dentro de un mismo partido.
• Extremos (polarizados): se compiten por las
puntas, hay partidos de extrema ideología
diferente. Partidos de extrema izquierda y de
extrema derecha. Se compite por las puntas, hay
múltiple polarización. Hay conjuntos de partidos
de extrema izquierda o extrema derecha.
• Atomizados: no hay orden. Pequeños partidos que
se distribuyen en todo el extremo ideológico, es
un tanto caótico. Pequeños partidos que compiten
en todo el eje.
Hay muchos partidos pequeños que compiten por
diferentes lados de esa conquista ideológica. Es un
tanto caótica porque su distribución compite por
muchos lugares. → hay pequeños partidos que
compiten por todo el eje.
Izq ____i____i____i___i___i_____i___i____i__ Der
(hay partidos por todo el eje)
En el extremo se da en las puntas, es decir se sitúa
más en una de las dos puntas.
Uruguay es un sistema multipartidista,
moderado con tendencias a la polarización.
AUTORITARISMO- VIDEO:
Gran distinción que realiza Juan Linz entre Autoritarismo y
Regímenes totalitarios, Linz va a definir el autoritarismo
como un régimen político primero, como una forma de
gobierno y por eso va a hablar de regímenes
autoritarios y no va a centralizar ni en la persona, ni en
los líderes; por esto no va a hablar de dictadura, sino que
va a hablar de REGÍMENES AUTORITARIOS que es
básicamente un régimen que concentra y basa su poder
político en la REPRESIÓN.
Va a distinguir los autoritarismos de los regímenes
totalitarios ya que a diferencia de estos, en los
autoritarismos no va a haber una movilización política
por parte de las personas, se va a mantener una
división. Lo que se va a buscar es la APATÍA POLÍTICA,
no va a haber un intento de movilización política por parte
del régimen.
Linz hace esta distinción sobre todo para distinguir el
Régimen Franquista (España) del Régimen Fascista
(Italiano) y los totalitarismos del S.XX.
El concepto de autoritarismo llega a América Latina sobre
todo para denominar al giro autoritario que vive la región
en la década del 60’ y el 70’, lo que O’Donnell utilizando
un poco la denominación de Linz va a llamar
REGÍMENES BUROCRÁTICOS AUTORITARIOS, porque va
a marcar el carácter autoritario del régimen y también
va a marcar el carácter burocrático del régimen basado
en la participación de técnico al mando de los gobiernos.
Régimen político y calidad de la democracia;
También el texto lo que va a tratar es acerca de cómo,
a partir de la transición en la democracia, a partir del
fin de los regímenes autoritarios, comienza una
preocupación en América Latina, no ya por distinguir
entre democracia y autoritarismo, sino, por hacer
distinciones entre democracias y comienza un debate
acerca de la calidad de la democracia para intentar
distinguir en claves autoritarios dentro de la
democracia. Es decir, por ejemplo, cómo pueden convivir
elecciones junto con regímenes que son a su vez represivos,
pero utilizan mecanismos electorales para legitimarse
(utilizan la elección).
Todo el debate post- transición en América Latina se va
a centrar en intentar distinguir regímenes
democráticos entre sí, y ver cómo algunos regímenes son
más democráticos que otros.
Va a surgir un conjunto de conceptos de autoritarismo o
democracia con adjetivos. Ej: “autoritarismos
competitivos”. En donde estos adjetivos van a intentar
hacer distinciones conceptuales entre regímenes políticos
en América Latina.
A partir de la década del 90’ en América Latina
comienza una preocupación acerca de la calidad de la
democracia y O’Donnell va a ser uno de los autores que
más va a trabajar este tema y va a decir que:
• En muchos países de Latinoamérica los regímenes
políticos democráticos conviven con Estados
autoritarios. → Surge toda otra discusión acerca de
¿Cómo es el Estado en A. Latina?, O’Donnell va a
decir que es un estado DÉBIL y que muchas veces
tiene rasgos NO democráticos. Y América latina
tiene la particularidad en algunos países donde
conviven regímenes poliárquicos, donde hay
 elecciones y se respeta la competencia electoral, pero
que conviven con lo que él va a llamar:
➢ ESTADOS AUTORITARIOS: instituciones
estatales que no logran monopolizar la
violencia física legítima en todo el
territorio, y además presentan muchas
veces prácticas contra la ciudadanía que
violan los derechos civiles y sociales de la
ciudadanía. El argumento último de O’Donnell
es como los Estados en A. Latina no pueden
hacer respetar derechos básicos de
ciudadanía, que estos son los Civiles Y
SOCIALES. Los derechos políticos en general
en A. Latina más o menos se respetan, pero los
estados no son capaces de respaldar los
derechos civiles y sociales de la ciudadanía
en A. Latina.
• Las prácticas autoritarias aparecen asociadas a
“Estados esquizofrénicos” en donde “se mezclan,
funcional y territorialmente, importantes
características democráticas y autoritarias.”
(O’Donnell 1997).
¿CÓMO SE DISTRIBUYE FUNCIONALMENTE EL ESTADO EN
EL TERRITORIO?
Las instituciones estatales en A.L no se distribuyen
homogéneamente en el territorio:
I. Zonas azules: alto grado de presencia del estado, tanto
en el espacio funcional como en el territorial (es decir, un
conjunto de burocracias razonablemente eficaces y la
existencia de una legalidad efectiva). → Existe la
burocracia, existe la presencia estatal en el territorio y
también existe el estado de derecho en las zonas azules.
II. Zonas verdes: alto grado de penetración territorial y una
presencia mucho menor en términos funcionales. → Si
bien existe el estado, existe una presencia funcional
mucho menor. Es difícil encontrar una oficina pública
para el ciudadano, el contacto con el estado por parte de
la ciudadanía es menor en las zonas verdes.
III. Zonas marrones: nivel bajo o nulo de ambas
dimensiones. → El estado no va a existir ni
funcionalmente, ni territorialmente, no va a haber en esas
zonas una legalidad efectiva del estado, ni tampoco un
espacio funcional donde el ciudadano pueda plantear
necesidades y encontrarse con una institucionalidad
estatal que lo respalde.
Es una discusión que se da en A.L postransiciones a la
democracia, acerca de la calidad de la democracia.
¿POR QUÉ ES IMPORTANTE TENER CIUDADANÍA EFECTIVA
EN A. L?; ¿POR QUÉ ES IMPORTANTE QUE SE CUMPLAN LOS
DERECHOS DE LOS CIUDADANOS EN A.L?
La ciudadanía lo que plantea es un espacio de igualdad de las
personas en la sociedad, en el mercado, en la familia, en otras
instituciones sociales las personas son desiguales. Pero en la
ciudadanía lo que plantea es un conjunto de derechos
igualitarios para todos, independientemente del nivel de ingreso,
de la raza, edad, lugar de nacimiento, etc. La ciudadanía es una
INSTITUCIÓN IGUALADORA DE DERECHOS.
El problema dice O’Donell es que si el estado no puede respaldar
los derechos de ciudadanía, lo que sucede es que la ciudadanía en
vez de generar ese espacio de igualdad, lo que hace es que
reproduce las desigualdades sociales y además las refuerza.
El problema con la ciudadanía
El problema con la ciudadanía es ese; al existir un estado débil
surge una reproducción de desigualdades.
• El panorama general que muestra la región se evidencia una
ciudadanía de baja intensidad que reproduce las
desigualdades sociales canónicas y sociales en la cual se
inserta.
• Muchos ciudadanos latinoamericanos no sólo son pobres
económicamente sino también son pobres en materia de
derechos civiles y sociales.
• El estado no solo no es capaz de proteger, sino que además
violenta derechos. Ej: maltrato policial, rol de las fuerzas
armadas En los barrios populares en donde muchas veces ahí
no rigen los derechos, es el propio estado es el que violan
derechos de ciudadanía y aquí se ven los rasgos más
AUTORITARIOS.
• Estas prácticas autoritarias conviven con elecciones, sobre
todo a nivel nacional. Elecciones limpias donde se respetan
los resultados, pero donde el estado violento continuamente
derechos.
O’Donell propone complejizar la transición de la democracia en A.L
y cómo está transición resuelve algunos problemas como por
ejemplo, el tener elecciones seguidas y que se respeten los
resultados, pero no resuelve otros como son los problemas de
ESTATALIDAD EN AMÉRICA LATINA.
Gráficos sobre encuestas realizadas a ciudadanos y a personas de
la élite:
Lo interesante de estos gráficos es que muestran preferencias por
la democracia en A.L, satisfacción con la democracia, confianza
en el P.L, en el presidente, en el sistema judicial y en el partido
político.
Y lo que vemos es que, muchas veces surgen distancias entre la
confianza que tienen los ciudadanos y la confianza que tienen la
élite. Por ejemplo, la élite en A.L parecería que tiene una preferencia
en la democracia, pero vemos también que en algunos países hay
una desconfianza muy grande acerca de la de ciudadanía con
respecto a la democracia.
Lo mismo vemos con la satisfacción a la democracia, en
general la ciudadanía está menos satisfecha con la
democracia que las élites políticas, lo cual es un problema
porque nos está indiciando que la democracia no está
logrando resolver los problemas de las personas en A.L.
Lo mismo vemos en general en el poder legislativo y en el
sistema judicial.
Lo otro que llama la atención es la bajísima confianza
que tiene la ciudadanía, pero también la élite en los
PARTIDOS POLÍTICOS, que son el principal canal de
acceso a las posiciones de gobierno en una democracia.
La ciudadanía confía muy poco en los partidos político
e incluso también las élites, entonces estamos de nuevo
frente a un problema; si el principal vehículo para
lograr una representación son las organizaciones
partidarias, pero si la ciudadanía y la élite no confían
en esas organizaciones, entonces.
¿Qué posibilidades hay para la democracia en América
Latina?.
Sistema de partidos y reformas electorales en Uruguay:
Leyes de Duverger:
el sistema de partidos influye en la cantidad de partidos que existen.
Transforma votos en bancas.
1-Sistema de mayoría simple: tiende a un sistema dualista con
alternativas de dos partidos independientes. → el que tiene más
votos gana los cargos.
El sistema de partidos tiende al bipartidismo, a opciones duales.
2-Representación proporcional y el mayoritario de 2 vueltas, tiene a
un sistema de partidos múltiples. → intentan representar de la mejor
forma la cantidad de votos, la proporción, en cantidad de cargos.
Tiene a sistemas múltiples, tiende al multipartidismo.
Escenario electoral con reglas de mayoría simple (el que tiene más
votos gana los cargos).
Partido A 40% PARTIDO B: 30% “C 20% y “D 10%.
Los votos de los partidos c y d no serán tomados en cuenta.
El partido B puede aumentar sus chances de llegar al gobierno
mediante dos opciones:
1-Cambiar las reglas electorales
2-Buscar coalición con partidos menores. → convencer al resto de
partidos a- convencer a las élites de los partidos c y d para derrocar
al A.
¿Qué pasa si el partido b logra convencer a estos y logra quitarle el
poder al A, que pasará con este sistema de elecciones? -Si la
estrategia se consolida, el partido b se vuelve dualista. Se va a
achicar el número de competidores. (compiten solo 2, el A y el B).
Si gana el B, los partidos C y D pierden votos.
-Es un efecto mecánico (cómo el sistema de mayoría simple
penaliza a los partidos minoritarios, el partido A penaliza al C y D
porque no le da cargos, los deja por fuera sistemáticamente.) ↓
-El efecto psicológico (anticipación del efecto mecánico que
realizan los votantes y que lleva a realizar el voto útil, se vota por su
segunda alternativa). → es la segunda opción. El partido B le dice a
los votantes de los partidos C y D, que lo voten a él porque no
podrán ganarla al Partido A. Votar por los partidos pequeños es
desperdiciar el voto, por ello se pide que se vote al segundo
candidato en quitarle poder al A.
SISTEMA DE PARTIDOS DURANTE EL PRIMER MEDIO
SIGLO DE LA DEMOCRACIA URUGUAYA (1918-1968).
-Blancos y Colorados ganaron entre ellos cerca del 90% de los votos
hasta la mitad de los años sesenta. Varios partidos compartían el
10% restante.
¿Qué tipo de sistema tuvo Uruguay en ese periodo?
-El sistema predominante en el siglo XX, el Uruguay se
caracterizó por un sistema de partidos bipartidista.
Esto recibió críticas, Luis Eduardo González es quien critica:
a-El predominio en el gobierno del PC nos permite hablar de un
sistema de partidos predominante.
b-La importancia de las fracciones Interpartidarias (hay fracciones
dentro del partido y distanciadas ideológicamente). → nos muestre
un verdadero “multipartidismo disfrazado de bipartidismo.”
Argumentos que va a dar González:
-Sartori dice que podemos considerar predominante a un partido que
obtenga tres mayorías absolutas consecutivas en la cámara baja, y
que en Uruguay el único que logró esto fue el PC → González lo
discute porque:
I) desde 1918 hasta el golpe de estado del 33 el PC nunca obtuvo esa
mayoría.
II) la época posterior al 33, todas las elecciones fueron ganadas por
los colorados, pero en el 46’ no obtuvieron una mayoría absoluta en
la cámara baja. → el PC nunca obtuvo 3 mayorías consecutivas en
la cámara baja.
Discutiendo el multipartidismo disfrazado:
I) Permanencia de los partidos, el PC y el PN son de los partidos
más añejos del mundo. Son tradicionales.
II)Son partidos catch.all y por ello es esperable la amplitud
ideológica que presentan, es esperable que haya fracciones en la
interna.
III) Desde 1918, las fracciones podían aparecer o desaparecer, o
incluso abandonar su partido. Pero nunca se dio que debido a una
fracción, se podía pasar de un partido al otro. Hay un límite entre
blancos y colorados. ← lo importante eran los partidos.
IV)La visión de los propios uruguayos que tenían y algunos tienen,
es que los fracciones son de los partidos. Las fracciones son
pertenecientes a cada partido. Se identificaban a una fracción, pero
sabían que eran blancos o colorados, antes que nada. Se podían
relacionar más con la fracción de un partido, pero no salir del
partido.
NO PODEMOS HABLAR DE UN MULTIPARTIDISMO
DISFRAZADO.
Lo que hubo fue un BIPARTIDISMO.
Características del sistema electoral hasta la reforma del 96’:
-Representación proporcional en la elección de ambas cámaras. En
la cámara baja cada departamento debe elegir al menos 2
representantes. → método D’hondt.
-Listas cerradas y bloqueadas (no puedo agregar nombres a la lista y
bloqueadas (no podemos alterar el orden de esos nombres).
-Existía el doble voto simultáneo → el ciudadano votaba 2 cosas al
mismo tiempo. Votaba por un partido y después por una lista dentro
de ese partido.
-Mayoría simple para decidir qué partido gana la presidencia →
antes el partido con más votos ganaba la totalidad de los cargos.
Ganaba la lista mayoritaria dentro de ese partido. – podía pasar que
esa lista obtuviera menos votos en relación a la lista mayoritaria de
otro partido.
-Desde 1934 al 96 se agregó otro factor, todas las elecciones se
realizan a la vez, cada 4 años antes de 1966, y cada 5 años desde
entonces.
Con el método D’Hont puede haber desproporcionalidad.
El bipartidismo uruguayo se mantuvo gracias al sistema
electoral que predominó hasta el 96:
1-Ley tendencial 1: las disposiciones electorales de mayoría simple
facilitan de un formato bipartidismo y por el contrario obstruyen con
condiciones del multipartidismo.
2-Ley tendencial 2: La RP facilita el multipartidismo y
contrariamente, difícilmente conduce al bipartidismo.
La RP a nivel de la legislatura no tiene ningún efecto sobre la
competencia Interpartidarias, por la prohibición de cortar boleta
impuesta por el DVS asegura que la regla de la mayoría de la carrera
mayor (presidencia), domina la lógica electoral.
Entonces, en el sistema electoral uruguayo se aplicaba la ley
tendencial n°1.
ESCENARIO ELECTORAL POST DICTADURA:
Decae el pc, según Duverger, a partir de allí (04’) Uruguay va a
tender al bipartidismo. PN y FA van en aumento.
Hoy por hoy tenemos un multipartidismo moderado, y
además es un sistema mayoritario a 2 vueltas.
PARTIDOS CATCH-ALL:
Transformación de los partidos
Hay dos procesos de integración:
1) Integración de los partidos proletarios al sistema Político.
2) transformación de los partidos burgueses de representación
individual en partidos de integración.

Segunda mitad del Siglo XX, surgimiento del partido de todo el
mundo (Catch-all party).
Renuncia a los intentos de incorporar moral y espiritualmente a
las masas y dirige su atención ante todo hacia el electorado,
sacrifica por tanto una penetración ideológica más profunda a una
irradiación más amplia y aun éxito electoral más rápido.
Proceso de desideologización política: privar a la ideología de su
puesto de centro motor en la fijación de objetivos políticos y
limitarla a ser uno de los elementos posibles en una cadena de
motivaciones mucho más complejas.
Por lo tanto, no pueden tener éxito aquellos partidos que tienen:
1) exigencias ideológicas estrictas y limitadas
2) exigencia de asociaciones transitorias.
3) exigencia de un grupo profesional especifico.
4) de un programa de acción limitado.
Características de los partidos catch-all:
1) Posponen de modo radical los componentes ideológicos del
partido.
2) Mayor fortalecimiento de los políticos situados en la cumbre del
partido.
3) Desvalorización del papel del miembro individual.
4) Rechazo de un electorado de base confesional o clasista que se
sustituye por una propaganda electoral dirigida a toda la población.
5) Esfuerzo por establecer lazos con los más diferentes grupos de
interés.
Principales funciones:
1) Nombramiento de candidatos que el público debe legitimar como
titulares del cargo.
2) En el rol de gobierno: actúa como coordinador y como instancia
resolutiva entre los grupos de poder funcionales.
3) Frente al electorado: produce una limitada participación e
integración del público, que se tiene que exigir de la población si
las instituciones políticas estatales han de funcionar.
Debilidad de los partidos catch-all
Si el partido se mantiene apartado de los intereses especiales
aumenta sus posibilidades de éxito en el electorado, pero con ello es
inevitable que también descienda la intensidad de la dependencia
que puede esperar.
Objetivo:
-El principal objetivo del partido es obtener el
mayor número de votos.
-La imagen del partido debe penetrar en la mente de millones de
electores como una imagen en la que se confía y su papel en el
terreno político tiene que ser el mismo que tiene en el sector
económico, un artículo de uso general, estandarizado y ampliamente
conocido.