TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NORTE DE SANTANDER

San José de Cúcuta, quince (15) de junio de dos mil veintiuno (2021)
Magistrada Ponente: MARIA JOSEFINA IBARRA RODRÍGUEZ

EXPEDIENTE: 54-001-33-33-002-2021-00116-00
DEMANDANTE: ANTONIO BASTOS LEMUS
DEMANDADO: LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES- COLPENSIONES –
FIDUAGRARIA-EQUIDAD
ADMINISTRADORES DEL FONDO DE
SOLIDARIDAD PENSIONAL- FSP
ACCIÓN TUTELA
CONSTITUCIONAL:
INSTANCIA: SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala a decidir la impugnación presentada por la Fiduagraria –

Equiedad y Ministerio de Trabajo contra la sentencia de fecha 25 de
junio de 20211, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de
Cúcuta, previos los siguientes:

1. ANTECEDENTES

1.1. PRETENSIONES

La parte actora en su escrito de tutela solicitó el despacho favorable de

la siguiente pretensión:

“TUTELAR los derechos Fundamentales AL MINIMO VITAL, A LA

VIDA DIGNA, A LA SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL, A LA
PENSION, A LA SALUD, A LOS DERECHOS ADQUIRIDOS Y POR
CONEXIDAD A LA VIDA, Consagrados en la Constitución Política de
Colombia, ORDENANDOLE A LAS ACCIONADAS: 1.) LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES CON NIT. 900336004-7 REPRESENTADA POR EL
DR. PEDRO NEL OSPINA O QUIEN HAGA SUS VECES Y 2.)
FIDUAGRARIA – EQUIEDAD REPRESENTADA LEGALMENTE POR
EL DR. GUILLERMO JAVIER ZAPATA LONDOÑO O QUIEN HAGA
SUS VECES, que de manera inmediata proceda a efectuar la
actualización de la historia laboral sin más dilaciones a quien
corresponda, y consecuencialmente SE SIRVA ORDENAR A LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES, RECONOCER Y PAGAR la PENSION DE VEJEZ a
que tiene derecho el señor ANTONIO BASTOS LEMUS a partir de
primero (01) de septiembre de 2020, incluyendo las mesadas
ordinarias más la adicional y las que se sigan causando, conforme a los
hechos anteriormente relacionados, con el fin de que cese la
vulneración de los derechos fundamentales al accionante
persona de la tercera edad quien hace parte de la población
1
A folios 1 a 09 del Cuaderno Principal obrante en expediente digitalizado y remitido en formato
PDF – Carpeta 09.
 2
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

vulnerada y de debilidad manifiesta por su condición física,

condición económica y su estado de salud, toda vez que el señor
ANTONIO BASTOS LEMUS ya identificado, el 30 de agosto de 2020
cumplió con todos los requisitos exigidos por la Ley 797 de 2003 para
obtener el reconocimiento y pago de su pensión, teniendo en cuenta que
tiene 69 años de edad y 1.300,85 semanas cotizadas al 30 de agosto
de 2020.”

1.2. HECHOS

Los fundamentos fácticos expuestos en el escrito de tutela la Sala los

sintetiza de la siguiente manera:

El señor Antonio Bastos Lemus el día 05 de noviembre de 2013 solicitó

ante COLPENSIONES el reconocimiento y pago de la pensión de vejez
radicada con el numero 2013_7931727 y a través de la resolución No.
GNR295373 del 07 de noviembre del 2013 esta entidad resuelve negar
el reconocimiento, considerando que no se logran acreditar los
requisitos mínimos de edad y/o semanas cotizadas por parte del
accionante.

COLPENSIONES a través de resolución No. GNR76137 del 08 de marzo

del 2014 resuelve recurso de reposición contra la resolución No. GNR
295373 del 07 de noviembre del 2013, donde resuelve confirmar todas
y en cada una de sus partes la resolución No.295373 del 07 de
noviembre del 2013. El día 25 de julio del 2019 COLPENSIONES expidió
reporte de semanas cotizadas por el señor Antonio Bastos Lemus, donde
se relacionan un total de 1.245,14 semanas cotizadas desde el 29 de
febrero de 1984 al 31 de julio de 2019.

A través de radicado No. 2020_8584622 el día 01 de septiembre del

2019 se presentó ante COLPENSIONES solicitud de reconocimiento y
pago de la pensión de vejez en forma vitalicia a partir del 01 de
septiembre de 2019 a favor del señor Antonio Bastos Lemus
considerando que cuenta con 69 años y 1.300,85 semanas cotizadas,
cumpliendo así los requisitos exigidos por la Ley 797 de 2003.

Mediante resolución SUB 232838 del 29 de octubre del 2020

COLPENSIONES resuelve la solicitud de pensión presentada el 01 de
septiembre del 2019, donde niega el reconocimiento y pago de la
pensión de vejez solicitada por el señor Antonio Bastos Lemus,
considerando que el accionante acredita 795 semanas y manifestando
que se le habrían reconocido una indemnización sustitutiva de la pensión
vejez y que las semanas que fueron cotizadas bajo régimen subsidiado
fueron debidamente devueltas al estado de acuerdo al Decreto 3771 del
2007.

Mediante oficio No. BZ 2020_8408316 del 14 de octubre de 2020

COLPENSIONES manifiesta al afiliado: “En respuesta a su solicitud nos
permitimos informar que al consultar en la base de datos de Colpensiones, se
 3
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

presenta retiro a partir del día 31 de diciembre del 2014. Fiduagraria S.A.,
como administrador del Fondo de Solidaridad Pensional – FSP, es el encargado
de la afiliación de los beneficiarios al Programa de Subsidio al Aportante en
Pensión – PSAP, procesar los retiros, reactivaciones, realizar entrega de
cupones de pago, validar cuentas de cobro remitidas por concepto de subsidios
pensionales y realizar el giro de recursos una vez los subsidios son aprobados,
(previa autorización de los recursos del Ministerio de Trabajo).
Acorde lo anterior los ciclos solicitados en la Historia Laboral tienen
observación como “Valor devuelto al estado por Decreto 3771”, lo cual indica
que en su momento el Administrador del Fondo de Solidaridad Pensional
solicitó la devolución de los subsidios por la posible novedad de pensión
registrada en su historia laboral. Por este motivo le recomendamos elevar a
Fiduagraria, su solicitud referente a la devolución de los subsidios.”

El apoderado del accionante presentó ante COLPENSIONES el día 05 de

noviembre de 2020 recurso de reposición en subsidio apelación contra la
resolución No. 232838 del 29 de octubre de 2020 con radicado No.
2020_11264205, donde solicitó lo siguiente:
1° REQUERIR a Fiduagraria S.A. como administrador del Fondo de
Solidaridad Pensional – FSP, quien es la encargada de los beneficiarios al
programa de subsidio al aporte en Pensión - PSAP, y consecuencialmente
solicitar de manera inmediata que los subsidios que fueron devueltos al estado
desde septiembre del año 2002 a enero del año 2015, sean reintegrados al
señor ANTONIO BASTOS LEMUS.
2°MODIFICAR la resolución No. SUB 232838 del 29 de octubre de 2020
emitida por COLPENSIONES, mediante la cual le niega el reconocimiento y
pago de la pensión de vejez solicitada por el señor ANTONIO BASTOS
LEMUS.
3°Disponer en su lugar, al RECONOCIMIENTO Y PAGO de la PENSION DE
VEJEZ0020a favor del señor ANTONIO BASTOS LEMUS ya identificado, a
partir del 01 de septiembre de 2020, determinando la cuantía de dicha pensión
con fundamento a la favorabilidad normativa.
4°Reconocer los intereses moratorios del Art 141 de la Ley 110 de 1993”.
Mediante resolución No. SUB 3815 del 13 de enero de 2021 COLPENSIONES,
resuelve Recurso de Reposición y decide Confirmar en todas y cada una de sus
partes la resolución SUB 232838 de 29 de octubre de 2020 considerando que:
“el interesado acredita un total de 5.566 días laborados, correspondientes a
795 semanas. Que nació el 28 de septiembre de 1951 y actualmente cuenta
con 69 años de edad. Mediante radicado No. 2020_11716287 se solicitó a
Historia laboral se solicitó realizar el trámite de devolución de los tiempos
subsidiados y la respuesta fue la siguiente: Buen dia, en atención a su
solicitud me permito informar que, se desmarca la HL y mediante Rl
2021_32650 se solicita cobro de Fiduagraria. De acuerdo a lo anterior se
informa al solicitante que el cobro ante la Fiduciaria se encuentra en trámite“Y
por lo tanto se niega la prestación solicita por no cumplir con los requisitos
establecidos en la Ley 797 de 2003.

A través de resolución DPE 189 del 15 de enero de 2021 resuelve el recurso de

apelación, confirmando en todas y cada una de sus partes la Resolución No.
SUB 232838 del 29 de octubre de 2020, conforme al recurso presentado por el
señor BASTOS LEMUS ANTONIO, considerando que: “el interesado acredita un
total de 5.591 días laborados, correspondientes a 798 semanas.
Que nació el 28 de septiembre de 1951 y tiene 69 años de edad actualmente.
Que respecto de la solicitud de corrección de Historia laboral presentada por el
asegurado, nos permitimos informar que el caso fue escalado a la Dirección de
 4
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

Historia laboral bajo requerimiento interno No. 2020_11716287, con objeto

que se realizaran validaciones a lugar. Dicha dirección informó: “en atención
a su solicitud me permito informar que se desmarca la HL y mediante
Rl 2021_32650 se solicita cobro al Fiduagraria”
Considerando lo anterior y teniendo en cuenta que el peticionario cumple con
la edad requerida para acceder a la prestación, no logra acreditar el requisito
mínimo de semanas de cotización (1.300 para el año 2020), por cuanto tan
solo cuenta con 797 semanas cotizadas, motivo por el cual se niega la
pretensión solicitada.

El 18 de enero de 2021 se presentó solicitud ante Fiduagraria Equiedad

a través de correo electrónico, donde se solicitó a la entidad que realice
el pago o devolución a COLPENSIONES de los aportes que fueron
devueltos por concepto de “valor de subsidio devuelto al estado por
Decreto 3771” a favor del señor Antonio Bastos Lemus.

Mediante oficio No.1006-35-08 EN-2017 del día 03 de febrero de 2021,

responde la solicitud presentada en el inciso anterior, informando que
dichos subsidios ya fueron devueltos al Estado en el momento en el que
el señor en mención solicitada la indemnización ante COLPENSIONES,
recordando que dicho aporte que subsidia el estado NO es reconocido en
la indemnización Sustitutiva de Vejez.
Mediante oficio No. 2021_1153531 del día 03 de febrero del 2021
COLPENSIONES manifiesta que, realizaron el cobro de los ciclos con
fecha inicial 200209 y ciclo final 201409 con ciclos interrumpidos,
correspondientes a los subsidios pensionales del programa de subsidio al
aportante en pensión PSAP, con radicado BZ 2021_1143076 el día 03 de
febrero de 2021, dichos pagos están sujetos a las validaciones que dicha
entidad efectué, una vez realizadas dichas validaciones y se reciba el
pago por parte de FIDUAGRARIA S.A., procederán a actualizar la
historia laboral.

El día 17 de febrero de 2021 el apoderado del accionante bajo radicado

2021_1763218 da respuesta al oficio relacionado en el anterior inciso
solicitando, se remita a FIDUAGRARIA – EQUIEDAD, la cuenta de cobro
correspondiente a los ciclos en los que el beneficiario Antonio Bastos
Lemus realizo el aporte a su cargo, para continuar con el tramite
pertinente, tendiente a efectuar el giro de subsidios a favor del afiliado,
con el fin de realizar la actuación de su historia laboral y
consecuentemente obtener reconocimiento y pago de la pensión de
vejez a que tiene derecho.

Mediante oficio No. BZ 2021_1806630 del día 26 de marzo de 2021,

COLPENSIONES da respuesta al oficio relacionado en el anterior inciso
informando lo siguiente: “Si el ciclo solicitado ya fue cobrado por
Colpensiones a Fiduagraria S.A., y no visualiza el valor del subsidio en
su historia laboral, es necesario que usted valide con dicha entidad el no
pago del subsidio para estos ciclos”.

El día 14 de abril de 2021, a través de correo electrónico el apoderado

del accionante solicitó a FIDUAGRARIA – EQUIEDAD SOCIEDAD
 5
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO S.A. Administradora del

fondo de Solidaridad Pensional – FSP, como petición especial lo siguiente
:” (…)INSISTIR a Fiduagraria – Equiedad S.A., que sin más dilaciones,
se valide y se pague de manera inmediata los aportes a pensión
relacionados en el inicio del acápite del presente escrito, como lo
manifiesta COLPENSIONES en el oficio No. BZ 2021_1806630 del 26 de
marzo de 2021.”

A través de DERECHO DE PETICIÓN bajo radicado No. 2021_5461901

con fecha 12 de mayo de 2021 ante COLPENSIONES por parte del
apoderado del accionante con referente a la INSISTENCIA en la solicitud
de envió de cuenta de cobro a FIDUAGRARIA – EQUIEDAD.

Mediante oficio No. BZ 2021_5478040 del día 21 de mayo de 2021

COLPENSIONES da respuesta a la solicitud relacionada con el inciso
anterior manifestando lo siguiente: “(…) Es importante tener en cuenta,
que el pago de todos los subsidios en mención, están sujetos a
validaciones que efectúa el encargado fiduciario Equiedad administrativo
por Fiduagraria S.A., una vez ellos hayan realizado dichas validaciones y
Colpensiones reciba el pago correspondiente procederemos a actualizar
su Historia Laboral.”

Desde que el accionante considera haber cumplido con los requisitos

necesarios para obtener derecho a la pensión de vejez el día 01 de
septiembre de 2020 han transcurrido más de 270 días sin que la entidad
efectué el reconocimiento y pago de dicha prestación, el apoderado del
accionante a través de correos electrónicos enviados el 02 de junio de
2021 y 04 de junio de 2021, se solicitó Historia Clínica completa del
señor Antonio Bastos Lemus.

Dicha acción de tutela se presenta con el fin de que no se le continúen

vulnerando los derechos fundamentales ya relacionados y
consecuentemente obtener el reconocimiento y pago de la PENSIÓN DE
VEJEZ estipulada en la Ley 797 de 2003.

2. ACTUACIÓN PROCESAL

Mediante auto de fecha 15 de junio de 2021, el Juzgado Segundo

Administrativo Oral de Cúcuta, admitió la presente acción de tutela
contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-
COLPENSIONES
Y la FIDUAGRARIA-EQUIDAD ADMINISTRADORES DEL FONDO DE
SOLIDARIDAD PENSIONAL- FSP, otorgándole el término improrrogable
de 2 días para que ejerciera su derecho de contradicción y defensa.
Posteriormente mediante auto de fecha 22 de junio de 2021, se decidió
la vinculación al trámite de tutela del Ministerio del Trabajo.

La Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES

Argumenta que, la parte actora ha presentado solicitud de
 6
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

reconocimiento y pago de la pensión de vejez y los correspondientes

recursos de ley, solicitudes que manifiesta han sido atendidas de
manera negativa por esta administradora a través de las resoluciones
No. SUB 232838 del 29 de octubre de 2020, SUB 3815 del 13 de enero
de 2021, y DPE 189 del 15 de enero de 2021, argumentando que, si
bien el peticionario cumple con la edad requerida para acceder a la
prestación, no logra acreditar el requisito mínimo de semanas de
cotización (1.300 para el año 2020).

Argumenta respecto de la solicitud de corrección de historia laboral que,

la misma ha sido atendida de manera oportuna, clara, de fondo y
congruente por parte de la entidad conforme con la información que
reposa en la entidad, resaltando que en ningún momento la entidad le
ha negado la solicitud de actualización de la historia Laboral y mucho
menos respecto de la devolución de las semanas que correspondan,
toda vez que, la entidad expone ha venido trabajando para resolver de
fondo la misma con la Fiduagraria, no siendo posible por tal motivo
considera la accionada materialmente posible indilgar vulneración
alguna a la administradora.

Manifiesta COLPENSIONES que, para resolver de fondo la petición de

corrección de historia laboral se depende de la intervención coordinada
de la Fiduagraria y del Ministerio del Trabajo para poder actualizar las
historias laborales, de los afiliados subsidiados, por lo cual la orden
necesariamente deberá tener en cuenta todo el trámite que debe
surtirse para ser beneficiario del subsidio y las partes involucradas para
poder tener en cuenta las cotizaciones correspondientes en la historia
laboral, razón por la que considera no existe vulneración al derecho
fundamental de petición por parte de la entidad y en consecuencia se
debe declarar la improcedencia de la presente acción.
Por lo anteriormente expuesto, solicita la entidad accionada que, se
deniegue la acción de tutela contra COLPENSIONES, por cuanto
considera las pretensiones son abiertamente improcedentes, como
quiera que la presente tutela no cumple con los requisitos de
procedibilidad del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, así como
también se encuentra demostrado expone que Colpensiones no ha
vulnerado los derechos reclamos por el accionante y está actuando
alega conforme a Derecho.

El Ministerio de Trabajo explica que es la FIDUAGRARIA S.A. quien

verifica que los afiliados al Fondo de Solidaridad Pensional, cumplan con
los requisitos establecidos para permanecer como beneficiarios del
subsidio de conformidad con la normatividad aplicable o de lo contrario
procede a la desvinculación de los mismos.
Indica que, desde la Dirección Operativa de la Gerencia General de
Fiduagraria S.A en la ciudad de Bogotá, se preparan y programan las
nóminas de pago de los subsidios conforme las cuentas de cobro
remitidas por Colpensiones, y los plazos establecidos en el artículo
2.2.14.1.26 del Decreto 1833 de 2016 y cuando la nómina expone
 7
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

cuenta con ese aval, empieza el trámite de autorización de giro de

recursos por el Ministerio del Trabajo.

Argumenta que, hasta que no se surta el trámite anteriormente descrito

la nómina no podrá ser aprobada por el ordenador del gasto del Fondo
en el Ministerio y posteriormente pasar al área de Presupuesto para su
registro respectivo conforme lo exige el Estatuto General de Presupuesto
de la Nación, para que luego inicie el proceso en el área de Contabilidad
para los efectos pertinentes y luego a la Tesorería del Ministerio, quien
da la orden de giro al Administrador Fiduciario con destino a
Colpensiones. Por lo anterior solicita la vinculada que, se conmine a
Colpensiones y al accionante para que demuestren que era
improcedente la devolución de subsidios al Fondo de Solidaridad
Pensional efectuada por Colpensiones, considerando que, si demuestran
que era improcedente la devolución, debe Colpensiones presentar
cuenta de cobro para iniciar el procedimiento de vigencias expiradas.

La entidad accionada, la FIDUAGRARIA-EQUIDAD ADMINISTRADORES

DEL FONDO DE SOLIDARIDAD PENSIONAL- FSP, no descorrió el traslado
de la presente acción constitucional.

2.1. SENTENCIA IMPUGNADA

Mediante sentencia de primera instancia proferida el día 25 de junio de

2021, el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Cúcuta resolvió lo
siguiente:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al mínimo vital, a la

vida digna, a la seguridad social integral, a la pensión, a la salud, al
debido proceso, a los derechos adquiridos en conexidad con la vida, del
señor ANTONIO BASTOS LEMUS, de conformidad con lo expuesto en
la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior se ORDENA a la

FIDUAGRARIA-EQUIDAD ADMINISTRADORES DEL FONDO DE
SOLIDARIDAD PENSIONAL- FSP y el MINISTERIO DEL TRABAJO
para que, en el término improrrogable de DIEZ (10) DÍAS contados a
partir de la notificación de la presente providencia, proceda de no
haberlo realizado a trasladar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES- COLPENSIONES el pago de los ciclos de cotización
que corresponden al señor ANTONIO BASTOS LEMUS devueltos al
Tesoro Nacional. Lo anterior so pena de incurrir en desacato.

TERCERO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES - COLPENSIONES, para que dentro del término
improrrogable de DIEZ (10) DÍAS contados a partir del vencimiento
dispuesto en el numeral anterior, proceda de no haberlo realizado a
actualizar el documento constitutivo de la Hoja Laboral del señor
ANTONIO BASTOS LEMUS, y continuar de esta manera con el trámite
de estudio de reconocimiento pensional. Lo anterior so pena de incurrir
en desacato. (…)”
 8
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

Como fundamento de su decisión, señaló el A-quo está probado en el

expediente conforme se analizó previamente que, la parte accionante
viene solicitando de parte de la Administradora Colombiana de
Pensiones- COLPENSIONES, el reconocimiento y pago de la pensión de
vejez por considerar que reúne los requisitos de edad y semanas de
cotización necesarios para tal fin. No obstante, esta de igual manera
que, dicha administradora negó el reconocimiento pensional al advertir
que, el señor Antonio Bastos Lemus, no cuenta en su historia laboral con
la totalidad de las semanas cotizadas necesarias para tal fin, por cuanto,
fueron devueltos por parte del Fondo de Solidaridad Pensional- FSP, los
ciclos de cotización al haberse solicitado la indemnización
administrativa, de la cual desistió con posterioridad.

Igualmente, está acreditado que, la parte aquí accionante procedió a

solicitar de parte de las aquí accionadas la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES- COLPENSIONES y la FIDUAGRARIA-
EQUIDAD ADMINISTRADORES DEL FONDO DE SOLIDARIDAD
PENSIONAL- FSP que se procediera a radicar las cuentas de cobro, a
trasladar el pago de los ciclos devueltos, con el objetivo de que se
pueda actualizar la historia laboral del señor ANTONIO BASTOS LEMUS,
y de esta manera continuar con el trámite de reconocimiento pensional.

Para el Despacho, lo expuesto en precedencia deja claro que la parte

accionante, ha cumplido a cabalidad con la carga procesal puesta a su
nombre, con el objetivo de obtener de parte de las accionadas y
vinculada, que se efectúen los trámites administrativos necesarios para
acceder el reconocimiento y pago de la prestación consistente en la
pensión de vejez.

Considera el Despacho que en el caso presente, lo procedente es la

protección y amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital, a la
vida digna, a la seguridad social integral, a la pensión, a la salud, al
debido proceso, a los derechos adquiridos en conexidad con la vida,
invocados por la parte accionante, y como consecuencia de ello, la orden
a la FIDUAGRARIA-EQUIDAD ADMINISTRADORES DEL FONDO DE
SOLIDARIDAD PENSIONAL- FSP y el MINISTERIO DEL TRABAJO para
que en el término improrrogable de 10 días proceda a trasladar a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES- COLPENSIONES el
pago de los ciclos de cotización que corresponden al señor ANTONIO
BASTOS LEMUS devueltos al Tesoro Nacional, e igualmente, la orden a
la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES,
para que proceda dentro del término improrrogable de 10 días, que
empieza correr una vez vencido el término anterior, a actualizar el
documento constitutivo de la Hoja Laboral del accionante y continuar de
esta manera con el trámite de estudio de reconocimiento pensional a
favor del señor BASTOS LEMUS.

2.2. IMPUGNACIÓN
 9
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

El apoderado de la Fiduagraria - Equiedad S.A. presentó impugnación

contra el fallo de primera instancia en los siguientes términos:

En vista de que Colpensiones le reconoció al señor Antonio Bastos

Lemus una indemnización sustitutiva de vejez, la Administradora
Fiduciaria, dando cumplimiento a la normatividad, solicitó a
Colpensiones los subsidios otorgados por el Fondo de Solidaridad
Pensional a su favor durante su afiliación en el PSAP, es decir, que a la
fecha el reporte de semanas subsidiadas por el Fondo de Solidaridad
Pensional es de 4.29 semanas y 145 subsidios devueltos.

Se aclara que para el caso sub examine, la Administradora Fiduciaria NO

tuvo injerencia alguna en el reporte de reconocimiento de la
indemnización sustitutiva de vejez, ya que dicha información se
encuentra registrada en el portal web de Colpensiones, y por tanto,
compete a esa Administradora de Pensiones la confiabilidad de la
información allí suministrada.

Se reitera que el Administrador Fiduciario no puede girar ninguna suma

de dinero a favor del beneficiario con destino a Colpensiones, hasta que
culmine el proceso descrito. Debe recordarse que el Fondo de
Solidaridad Pensional está conformado por dineros de carácter público,
de manera que si el Administrador Fiduciario gira a su arbitrio recursos
sin justificación alguna, incurriría en responsabilidades de carácter
penal, disciplinario, fiscal, entre otras.

Considerando así que, corresponde al Juez de Tutela una vez advertido

que el demandado no es quien tiene la legitimación en causa, proceder
a desvincularlo del proceso y continuar la actuación con la entidad o
persona jurídica que si la tenga, pues es Colpensiones a quien
corresponde entrar a dar contestación de fondo a los argumentos
presentados en la tutela.

Por otro lado, el apoderado de la Fiduagraria - Equiedad S.A. también

presentó impugnación contra el fallo de primera instancia en los
siguientes términos:

Fiduagraria S.A. es quien verifica que los afiliados al Fondo de

Solidaridad Pensional, cumplan con los requisitos establecidos para
permanecer como beneficiarios del subsidio de conformidad con la
normatividad aplicable o de lo contrario procede a la desvinculación de
los mismos. Se tiene entonces, que dentro de las obligaciones del
contrato de encargo fiduciario se encuentra la de verificar los requisitos
que deben acreditar los afiliados para ingresar y para permanecer como
beneficiarios del subsidio pensional otorgado por el Fondo de Solidaridad
Pensional. De tal forma es evidente que Fiduagraria S.A. o el Ministerio
del Trabajo, No son una Administradora de Pensiones, en consecuencia,
no tienen la competencia para actualizar historias laborales.

3. CONSIDERACIONES
 10
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

3.1. COMPETENCIA

Esta Sala es competente para conocer el asunto de la referencia en

segunda instancia, en virtud de lo dispuesto en el Decreto 1382 de
2000, modificado por los Decretos 1069 de 2015 y 1983 de 2017,
concordante con los Artículos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991.

3.2. PROBLEMA JURÍDICO

Considera la Sala que, de acuerdo con el objeto de la impugnación, el

acervo probatorio obrante en el expediente y las consideraciones que
sirvieron de fundamento a la decisión de primera instancia, el problema
jurídico a resolver en el presente caso se contrae a determinar si:

¿Las entidades accionadas y vinculada vulneran claramente los derechos

fundamentales del accionante al mínimo vital, a la vida digna, a la
seguridad social integral, a la pensión, a la salud, al debido proceso, a
los derechos adquiridos en conexidad con la vida, ya que se presume,
falta de actualización de la historia laboral y el consecuente
reconocimiento y pago de la pensión de vejez, que considera tiene
derecho; o si por el contrario, no se vulneran por los accionados y
vinculados los mencionados derechos fundamentales invocados?

3.3. TESIS DE LA SALA

La Sala resolverá confirmar la sentencia de primera instancia por

encontrar acreditado que existió vulneración al derecho fundamental al
mínimo vital, a la vida digna, a la seguridad social integral, a la pensión,
a la salud, al debido proceso, a los derechos adquiridos en conexidad
con la vida del señor Antonio Bastos Lemus, teniendo en cuenta que el
actor ha realizado todos los tramites que se necesitan para acceder al
reconocimiento procesal, el cual no ha surgido a razón de las dilaciones
administrativas provenientes de las entidades accionadas.

3.4. ARGUMENTOS QUE DESARROLLAN LA TESIS DE LA SALA

Los argumentos que sirven como fundamento de la decisión en el

presente asunto se expondrán en los acápites siguientes, donde se
abordará el estudio de los siguientes aspectos en su orden: (i) Hechos
probados, (ii) Naturaleza de la acción de tutela, (iii) Procedencia
excepcional de la acción de tutela para el pago de prestaciones
económicas derivadas de incapacidades médicas, y (iv) Caso concreto.

3.4.1. Hechos probados

De conformidad con las pruebas obrantes en el expediente, se

consideran plenamente acreditados los siguientes hechos jurídicamente
relevantes:
 11
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

- Que el señor Antonio Bastos Lemus tiene actualmente 69 años de

edad.

- Mediante la Resolución No. GNR 295373 del 7 de noviembre de 2013,

se negó por parte de la Gerencia Nacional de Reconocimiento de
Colpensiones, el reconocimiento y pago de la pensión de vejez a
favor del accionante, por considerar que, no se encontraba
acreditado el requisito de semanas cotizadas.

- Mediante Resolución No. GNR 76137 del 8 de marzo de 20147 se

confirmó en todas sus partes por la Gerencia Nacional de
Reconocimiento de Colpensiones, la decisión anterior.

- Mediante certificación expedida el día 25 de julio de 2019 se indicó

que el accionante contaba para esa fecha con 1.245,14 semanas de
cotización.

- Mediante oficio de fecha 30 de julio de 2020 COLPENSIONES,

presentó ante la Gerencia General de la FIDUAGRARIA S.A., cuenta
de cobro mediante la cual solicitó el reintegro de subsidios
pensionales.

- El día 1 de septiembre de 202010, el accionante por intermedio de

apoderado solicitó nuevamente a Colpensiones, el reconocimiento y
pago de la pensión de vejez, aportando la documentación necesaria
para tal fin.

- Mediante Oficio de fecha 14 de octubre de 202012, Colpensiones le

informa al accionante que, los ciclos solicitados en la historia laboral
tienen la observación de devueltos al Estado, razón por la que le
recomienda que solicite ante la Fiduagraria, la devolución de los
subsidios.

- Mediante la Resolución No. SUB 232838 del 29 de octubre de

202013, se negó por parte de la Subdirección de Determinación de
Colpensiones, el reconocimiento y pago de la pensión de vejez del
accionante, por considerarse que, que no se encontraba acreditado el
requisito de semanas cotizadas.

- Mediante memorial radicado el día 5 de noviembre de 20201, el

accionante presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación
en contra de la decisión anterior.

- Mediante Resolución No. SUB 3815 del 13 de enero de 2021, se

desato el recurso de reposición confirmándose en todas sus partes la
decisión anterior.

- Mediante la Resolución No. DPE 189 del 15 de enero de 2021, se

desato el recurso de apelación confirmándose en todas sus partes la
decisión anterior.
 12
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

- Mediante derecho de petición remitido el día 18 de enero de 202117

vía correo electrónico y posteriormente certificado 8 de febrero de
2021, se solicitó por la parte accionante a la FIDUAGRARIA,
administradora del Fondo de Solidaridad Pensional, que se efectuará
el pago o devolución de los aportes a pensión durante el periodo
comprendido entre el 1 de septiembre de 2002 al 30 de enero de
2015.

- Mediante Oficio No. 1006-35.08EN-2017-39437-EN-007 del 3 de

febrero de 202118 la Fiduagraria-Equidad, da respuesta al accionante
indicándole que, los subsidios fueron devueltos al Estado en el
momento en que se solicitó la indemnización ante Colpensiones, pero
al desistir de la indemnización y solicitar que el valor del subsidio sea
reintegrado, es necesario que Colpensiones remita la cuenta de cobro
correspondiente a los ciclos en los que el beneficiario realizo el aporte
a su cargo.

3.4.2. Naturaleza de la acción de tutela

Con la expedición de la Constitución Política de 1991 surgió la figura de

la acción de tutela, la cual, a su vez, se erige como garantía de
protección para las personas –naturales o jurídicas– quienes encuentran
en ella una vía de solución ágil y precisa a la afectación de sus derechos
fundamentales los cuales pueden resultar vulnerados por acción u
omisión de cualquier autoridad pública y en casos precisos por
particulares.

El Artículo 86 de la Constitución Política Nacional establece que la acción

de tutela es un mecanismo de protección de derechos fundamentales
que puede ser ejercido todo momento y lugar, de carácter subsidiario.

La naturaleza especial de esta acción ha permitido que

jurisprudencialmente se logren identificar una serie de características
que la individualizan. Así, la Corte ha señalado que la acción de tutela se
caracteriza por ser un instrumento “i) subsidiario, porque sólo procede
si no existe otro mecanismo de defensa judicial idóneo, ii) es inmediato,
debido a que su propósito es otorgar sin dilaciones la protección a la
que haya lugar, iii) es sencillo, porque no exige conocimientos jurídicos
para su ejercicio, iv) es específico, porque se creó como mecanismo
especial de protección de los derechos fundamentales y por último, v)
es eficaz, porque siempre exige del juez un pronunciamiento de fondo
bien sea para conceder o negar lo solicitado.”2

El sentido y objeto de la acción de tutela le imponen al juez

constitucional el deber de conducir el trámite del amparo con la mayor
diligencia3. El recaudo probatorio y la reconstrucción de las
circunstancias que rodean la solicitud deben realizarse con el propósito
2
Consultar entre otras, las sentencias T-270 de 1996, SU-257 de 1997 y SU-058 de 2003.
 13
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

de pronunciarse sobre la realidad de los hechos y ello significa, que el

juez pasa del conocimiento formal de un asunto, al análisis de un
problema jurídico que requiere un pronunciamiento de justicia material
cuando los derechos fundamentales se encuentran vulnerados o en
grave situación de riesgo. Entenderlo de otra forma le restaría toda
fuerza, eficacia y validez a un mecanismo que pretende garantizar los
derechos de las personas en un Estado fundado en el respeto a la
dignidad humana4.

Aunado a lo anterior se ha sostenido jurisprudencialmente que la acción

de tutela se rige también por los principios de informalidad y
oficiosidad5, los cuales deben orientar la actividad judicial en la materia
y ser aplicados al trámite que se le dé a la misma durante todas las
etapas procesales.

De acuerdo con el principio de informalidad, la acción de tutela no se

encuentra sujeta a fórmulas sacramentales ni a requisitos especiales,
que puedan desnaturalizar el sentido material de protección que la
propia Constitución quiere brindar a los derechos fundamentales de las
personas por conducto de los jueces. Con la implementación de la acción
de tutela quiso el Constituyente de 1991 satisfacer las necesidades de
justicia material mediante el principio de prevalencia del derecho
sustancial sobre las formas procesales, motivo este que explica por qué
en el caso del amparo constitucional prevalece la informalidad 6.

El principio de oficiosidad, el cual se encuentra íntimamente relacionado

con el principio de informalidad, se traduce en el papel activo que debe
asumir el juez de tutela en la conducción del proceso, no sólo en lo que
tiene que ver con la interpretación de la solicitud de amparo, sino
también, en la búsqueda de los elementos que le permitan comprender
a cabalidad cuál es la situación que se somete a su conocimiento, para
con ello tomar una decisión de fondo que consulte la justicia, que
abarque íntegramente la problemática planteada, y de esta forma
provea una solución efectiva y adecuada, de tal manera que se protejan
de manera inmediata los derechos fundamentales cuyo amparo se
solicita si hay lugar a ello7.

En esta medida lo dispuesto por el Artículo 86 de la Constitución Política

es un mecanismo que le confía a los jueces la función de verificar el
efectivo cumplimiento de los mandatos constitucionales de protección y
3
Conforme a los principios que rigen el trámite de la acción de tutela previstos en el Artículo 3
del Decreto Ley 2591 de 1991.
4
La sentencia T-034 de 1994 se refirió en los siguientes términos a los deberes del juez de
tutela: “El juez u organismo judicial ante el cual se invoca un derecho primario, como los que
busca proteger el artículo 86 de la Carta, debe entrar en el fondo del asunto para examinar, con
criterio de justicia material, las circunstancias en medio de las cuales se ha producido el acto o la
omisión que puedan estar causando la perturbación o el riesgo del derecho fundamental; para
definir si el daño o la amenaza existen; para establecer sobre quien recae la responsabilidad de
agravio y para impartir, con carácter obligatorio e inmediato, las órdenes encaminadas a
restaurar la vigencia real de las garantías constitucionales."
5
Corte Constitucional. Sentencia T-288 de 1997.
6
Corte Constitucional. Sentencia C-483 de 2008.
7
Ibídem
 14
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

primacía de los derechos inalienables de la persona y cuando encuentre

configurada la vulneración o amenaza de un derecho fundamental, por
acción o por omisión, imparta las órdenes de inmediato cumplimiento
necesarias para salvaguardar efectivamente el derecho vulnerado8.

3.4.3. Procedencia excepcional de la acción de tutela para el

pago de prestaciones económicas derivadas de
incapacidades médicas

En virtud de su naturaleza residual y subsidiaria, la procedencia de la

acción de tutela se encuentra condicionada a que no exista otro
mecanismo o medio de defensa a través del cual pueda entrar a
protegerse el derecho fundamental invocado como vulnerado. Al
respecto, el Artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, sobre las causales de
improcedencia de esta acción constitucional señala en primer lugar la
siguiente:

“Artículo 6. Causales de improcedencia de la tutela.  La acción de

tutela no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo

que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que
se encuentra el solicitante.
(…)”

Sobre el particular, la Corte Constitucional en sentencia T-161 de 2019

se pronunció de la siguiente manera:

“De conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Constitución

Política la acción de tutela es de naturaleza residual y subsidiaria y, en
consecuencia, su procedencia se encuentra condicionada a que
“(…)  el  afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
[o] ii) cuando existiendo un medio de defensa judicial ordinario
este resulta no ser idóneo para la protección de los derechos
fundamentales del accionante o iii) cuando, a pesar de que
existe otro mecanismo judicial de defensa, la acción de tutela
se interpone como mecanismo transitorio para evitar la
consumación de un perjuicio irremediable.”
 
3.2.2 En los  eventos de que el amparo proceda como mecanismo
definitivo, ha precisado la propia jurisprudencia que la ineficacia y
falta de idoneidad de los medios ordinarios de defensa con que
cuente el accionante han de ser estudiadas atendiendo la
particularidad del caso y las condiciones de la persona afectada,
pues solo así, será posible determinar si tales mecanismos ofrecen una
solución integral desde una dimensión constitucional y no meramente
formal. En palabras de la Corte “(…) el medio de defensa ordinario
debe estar llamado a proteger el derecho fundamental conculcado y,
además, a hacerlo de manera oportuna, toda vez que, como ya ha sido
señalado por esta Corporación, el Juez de tutela, al interpretar
8
Corte Constitucional, Auto 053 del 2002.
 15
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

constitucionalmente asuntos laborales,  no persigue la solución de un

conflicto o diferencia entre el trabajador y el empresario para hallar la
solución correcta, sino pretende, la definición de campos de
posibilidades para resolver controversias entre derechos o principios
fundamentales”

En este orden de ideas, resulta claro además que aún cuando exista un
mecanismo de defensa ordinario para la protección de derechos
fundamentales, excepcionalmente resulta procedente acudir a la acción
de tutela cuando este no resulta ser idóneo o eficaz en la protección del
derecho para el caso concreto, o cuando a pesar de la idoneidad del
mecanismo ordinario, sea necesario acudir a la tutela como mecanismo
transitorio para evitar la consumación de un perjuicio irremediable.

Ahora bien, como quiera que en el presente caso el origen de la

controversia es el pago de prestaciones económicas derivadas de
incapacidades médicas, es preciso situarnos en la primera hipótesis,
esto es, en la existencia de un mecanismo ordinario de defensa que
permite acudir ante el juez o autoridad competente, pero que, para el
caso concreto, su idoneidad y eficacia resultan insuficientes.

Al respecto, la Corte en la ya mencionada providencia, hizo referencia a

los mecanismos ordinarios previstos en el ordenamiento jurídico a
través de los cuales pueden resolverse controversias derivadas del pago
de incapacidades médicas, ante la jurisdicción ordinaria e incluso ante la
Superintendencia Nacional de Salud, advirtiendo lo siguiente:

“(…) respecto al reconocimiento y pago de derechos de carácter

económico surgidos de una relación laboral, como los auxilios por
incapacidad, esta Corporación ha señalado que, en principio, no procede
la acción tutela. Ello, por cuanto el conocimiento de ese tipo de
solicitudes implica la valoración de aspectos legales y probatorios que
muchas veces desborda las competencias del juez constitucional.
 
En efecto,  el artículo 2º del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad
Social, modificado por el artículo 622 de la Ley 1564 de 2012, fijó en
cabeza de la jurisdicción ordinaria, en sus especialidades laboral y de la
seguridad social, la competencia para resolver “las controversias
relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social que se
susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y
las entidades administradoras o prestadoras, salvo los de
responsabilidad médica y los relacionados con los contratos”.
 
Por su parte, la Ley 1438 de 2011 en el literal g de su artículo 126 prevé
un trámite administrativo ante la  Superintendencia Nacional de
Salud,  donde se establece, dentro de las funciones jurisdiccionales que
tiene dicho órgano de control, “conocer y decidir sobre el reconocimiento
y pago de las prestaciones económicas por parte de las EPS o del
empleador”.
 
3.2.5 No obstante lo anterior, en lo que se relaciona
específicamente con el reconocimiento de incapacidades, este
Tribunal ha reconocido la procedencia de la acción de tutela, por
 16
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

considerar que el no pago de dicha prestación

económica  desconoce no sólo un derecho de índole laboral, sino
también, supone la vulneración de otros derechos fundamentales
habida cuenta de que en muchos casos, dicho ingreso constituye
la única fuente de subsistencia para una persona y su núcleo
familiar, siendo el amparo constitucional el medio más idóneo y
eficaz para lograr una protección real e inmediata. En palabras de
la Corte:
 
“El no pago de una incapacidad médica constituye, en principio, el
desconocimiento de un derecho de índole laboral, pero puede
generar, además, la violación de derechos fundamentales cuando
ese ingreso es la única fuente de subsistencia para una persona y
su familia. No sólo se atenta contra el derecho al trabajo en
cuanto se hacen indignas las condiciones del mismo sino que
también se puede afectar directamente la salud y en casos
extremos poner en peligro la vida, si la persona se siente obligada
a interrumpir su licencia por enfermedad y a reiniciar sus labores
para suministrar el necesario sustento a los suyos”.
 
3.2.6 En suma, ha estimado la Corte que el pago del auxilio por
incapacidad garantiza el mínimo vital del trabajador que no puede
prestar sus servicios por motivos de enfermedad y el de su núcleo
familiar; además, protege sus derechos a la salud y a la dignidad
humana, pues percibir este ingreso le permite recuperarse
satisfactoriamente.
 
Sobre esa base,  la  jurisprudencia en la materia ha reiterado que
“los mecanismos ordinarios instituidos para  [reclamar  el pago
del auxilio por incapacidad], no son lo suficientemente idóneos
en procura de garantizar una protección oportuna y eficaz, en
razón al tiempo que llevaría definir un conflicto de esta
naturaleza.” (Negrita y subrayado fuera de texto)

De esta manera, el Alto Tribunal ha dejado la puerta abierta para que

vía tutela el juez constitucional pueda entrar a resolver los conflictos
derivados del no pago de incapacidades médicas, cuando se encuentren
en riesgo derechos fundamentales tales como la salud y el mínimo vital,
advirtiendo que deben analizarse las circunstancias particulares de cada
caso concreto en aras de evaluar la idoneidad y eficacia de los
mecanismos ordinarios originalmente previstos para el efecto. En este
sentido, al pronunciarse en sentencia T- 246 de 2018, la Corte advirtió
lo siguiente:

“(…) las discusiones que versan sobre el reconocimiento y pago de

prestaciones económicas, como son los subsidios de incapacidad, deben
ser controvertidas en principio en el natural espacio de debate
de la jurisdicción laboral o contencioso administrativa, o ante la
Superintendencia Nacional de Salud, según el caso, y sólo de
manera excepcional a través de la acción de tutela, siempre y
cuando, el medio de defensa judicial previsto en el ordenamiento
jurídico, apreciado en concreto, no resulte eficaz para la
protección del derecho fundamental invocado – como el mínimo
 17
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

vital-, y que las circunstancias específicas del caso hagan necesaria la

intervención del juez de tutela.
 
Lo anterior, en razón a que el pago de incapacidades a una persona
que sufre una afectación en su salud, se encuentra íntimamente
relacionado con el derecho fundamental  (i)  a la salud “en la
medida que permite al afiliado disponer de una suma de dinero periódica
a pesar de que en estricto sentido no exista prestación de servicio,
circunstancia que contribuirá a la recuperación satisfactoria de su estado
de salud, puesto que le permite seguir con el tratamiento prescrito por
el médico tratante y guardar el reposo requerido para su óptima
recuperación”  y (ii)  el derecho al mínimo vital , de acuerdo con las
circunstancias de cada caso, “por cuanto constituye la única fuente de
ingresos económicos que permiten satisfacer las necesidades básicas
personales y familiares del actor, en la medida que posibilita la
conservación del giro ordinario del proyecto vital del beneficiario y de su
grupo familiar” (…)” (Negrita y subrayado fuera de texto)

Así las cosas, en aras de determinar la procedencia de la acción de

tutela en casos como el presente, cuando lo que se pretende es el pago
de prestaciones económicas derivadas de incapacidades médicas, deben
tenerse en cuenta aspectos como la edad del presunto afectado, la
situación económica, el estado de salud, y el grado de afectación que
tendrían sus derechos fundamentales ante la falta de pago, pues la
Corte “ha procedido a ordenar el reconocimiento y pago de
incapacidades laborales por vía de tutela, cuando se comprueba la
afectación del derecho al mínimo vital del trabajador, en la medida en
que dicha prestación constituya la única fuente de ingresos para
satisfacer sus necesidades personales y familiares, ello sobre la base de
que los mecanismos ordinarios instituidos para el efecto, no son lo
suficientemente idóneos en procura de garantizar una protección
oportuna y eficaz, en razón al tiempo que llevaría definir un conflicto de
esta naturaleza” 9.

3.5. CASO CONCRETO

En el presente caso, el señor ANTONIO BASTOS LEMUS, quien actúa a

través de apoderado, interpone acción de tutela en contra de la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES y la
FIDUAGRARIA-EQUIDAD ADMINISTRADORES DEL FONDO DE
SOLIDARIDAD PENSIONAL- FSP, por la presunta vulneración de sus
derechos fundamentales como lo son al mínimo vital, a la vida digna, a
la seguridad social integral, a la pensión, a la salud, al debido proceso, a
los derechos adquiridos en conexidad con la vida, producto de la falta de
actualización de la historia laboral y el consecuente reconocimiento y
pago de la pensión de vejez, que considera tiene derecho.

9
Ver sentencias T-920 de 2009 y T-140 de 2016.
 18
Acción de Tutela
Rad. 54-001-33-33-002-2021-00116-00
Accionante: Antonio Bastos Lemus
Sentencia Segunda Instancia

Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Administrativo de Norte de

Santander, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la decisión contenida en la sentencia proferida
por el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, el
04 de mayo de 2021, a través de la cual se amparó el derecho al
mínimo vital del señor Freddy Bohórquez Toscano, de conformidad con
las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes el contenido de la presente

sentencia, de conformidad con el Artículo 30 del decreto 2591 de 1991.
OFICIAR al respecto.

TERCERO: ENVIAR copia del presente fallo al Juzgado de origen.

CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, ENVIAR el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisión, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

(Esta providencia fue aprobada y discutida en Sala de Decisión Virtual de la fecha)