UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTIAGO DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES

CARRERA DE DERECHO

TUTORIA DE DERECHO PROCESAL CIVIL I

SEGUNDO PARCIAL
ANALISIS COMPARATIVO DEL RECURSO DE REVOCATORIA
Y REFORMA

AUTORES:
AZUCENA MADELEYNE GOMEZ DELGADO
GUSTAVO EMILIO URIBE ACOSTA
GRACE KATHERINE VERA VASQUEZ

GUAYAQUIL, 22 DE AGOSTO DEL 2021

 INDICE

INTRODUCCIÓN............................................................................................................3

DESARROLLO................................................................................................................5

RECURSO DE REVOCATORIA Y REFORMA SEGÚN EL CPC.............................................5

CRITICAS.........................................................................................................................6
Ventajas......................................................................................................................6
RECURSO DE REVOCATORIA Y REFORMA SEGÚN EL COGEP........................................7
CRITICAS.........................................................................................................................8
Ventajas......................................................................................................................8
Limitaciones...............................................................................................................9

CONCLUSIÓN...............................................................................................................10

¿DEBERÍA ACEPTARSE LA REFORMA Y REVOCATORIA PARA ACTOS INTERLOCUTORIOS

Y SENTENCIAS?..................................................................................................................10

¿QUÉ REFORMA SE PUEDE IMPLEMENTAR PARA QUE ESTOS RECURSOS SEAN MÁS
EFICACES?..........................................................................................................................10
 Introducción
Los juicios están conformados por los actos procesales de las partes, (los pedidos del
actor y las defensas del demandado), las pruebas y los pronunciamientos y órdenes que
emite el juez con respecto a estos pedidos.

Sobre estos últimos (actos del juez) el Código de Procedimiento Civil (CPC) los divide
en decretos, autos y sentencias. Decreto es la providencia que el juez dicta para sustanciar
la causa o en la cual ordena alguna diligencia. Auto es la decisión del juez sobre algún
incidente del juicio que no es el principal. Y, sentencia es la decisión del juzgador acerca de
los asuntos principales del juicio.

El Código Orgánico General de Procesos (COGEP), modifica este concepto y lo

simplifica, disponiendo que los jueces se pronuncien fuera de audiencia a través de autos y
sentencias. La motivación en cada uno de ellos es un requisito constitucional y legal para su
validez.

Existen vías para recurrir los fallos emitidos por los jueces de primera instancia,
teóricamente encontramos los recursos horizontales y verticales, los recursos horizontales
como tal son los que se presentan frente al mismo juez que emitió la resolución, dentro de
estos tenemos la ampliación, la aclaración, la reforma y la revocatoria, que son recursos que
se resuelven por la misma autoridad que emite su fallo, para mayor amplitud de recurrir
existen también los recursos verticales, estos se presentan ante jueces de instancia superior,
dentro de estos tenemos la apelación, casación y recurso de hecho como lo especifica en el
Art. 251 del Código Orgánico General de Procesos.

Ahora bien, hecho una ligera aproximación a lo que son los recursos, cabría definir los
recursos que en cuestión vamos a analizar.

En el Art. 254 encontramos lo concerniente a la revocatoria y a la reforma que en sí se

interponen contra autos de sustanciación o contra otros tipos de providencias, lo cual
encontramos en el Art. 254 del COGEP que textualmente dice ―Revocatoria y reforma.-
Por la revocatoria la parte pretende que el mismo órgano jurisdiccional que pronunció un
auto de sustanciación lo deje sin efecto y dicte otro en sustitución‖ (Asamblea, 2015).
 Con respecto a la revocatoria, en el sentido original del término, y doctrinariamente
correcto, el recurso de revocatoria sería aquel presentado ante el mismo órgano que dictó
un acto, para que lo revoque por contrario imperio: O sea, el recurso es resuelto por el
mismo órgano que dicto el acto impugnado. En este sentido, el recurso de revocatoria no es
otro que el llamado —en otras terminologías— “recurso de oposición,” “recurso de
reposición,” “recurso de revocación” o “recurso de reconsideración.”

Por otro lado, el recurso de reforma se utiliza para oponerse a alguna resolución que
hubiera sido dictada por un juzgado de instrucción.
 Desarrollo
Recurso de Revocatoria y Reforma según el CPC
De acuerdo con el Código de Procedimiento Civil, anterior al actual Código Orgánico
General de Procesos, los recursos de revocatoria y reforma son de la misma categoría que
los de aclaración y ampliación, esto es, recursos horizontales. En la mayoría de reglas que
hacen referencia a la aclaración y ampliación, lo hacen también para los dos que son objeto
de nuestro estudio. De este modo, la normativa correspondiente se halla tifipicada en la
sección octava del CPC, bajo el encabezado de las sentencias, autos y decretos, siendo
principalmente relevantes los artículos 281, 282, 289, 290 y 291 del cuerpo normativo en
cuestión.

Los recursos de reforma y revocatoria, en el CPC, pueden ser interpuestos en contra de

los autos y decretos dictados por el mismo juez que conoce la causa, de ser solicitados por
una de las partes, de conformidad con el artículo 289. Cabe mencionar que en el CPC hay
una ligera variación en la terminología utilizada para denominar a las providencias
judiciales existentes en un proceso. Esto es, los actuales autos interlocutorios eran
denominados “autos” a secas, mientras que los autos de sustanciación eran conocidos con el
nombre de “decretos”, según surge a partir de la comparación de los conceptos de decreto
en el art. 271 del CPC y de autos de sustanciación del art. 88 del COGEP. En aquel, se
dispone que es el decreto “la providencia que la jueza o el juez dicta para sustanciar la
causa, o en la cual ordena alguna diligencia” (CPC, 2005), mientras que en el posterior
aparece indicado que “es la providencia de trámite paraa la prosecución de la causa”
(COGEP, 2015).

El artículo 282 disponía que para la aclaración o la ampliación habría de escucharse a la

contraparte de quien solicitare estos recursos. En consecuencia, podemos deducir que este
requisito no era aplicable a los recursos de reforma y revocatoria, de acuerdo con el
principio de legalidad que rige al derecho público.

El término para interponer estos recursos es de 3 días a partir de notificada la

providencia recurrida. Este término aplica para las partes, de acuerdo con los artículos 289
y 281; no obstante, cabe destacar que además de ello, los decretos (autos de sustanciación)
pueden ser reformados o revocados de oficio, de conformidad con el art. 290, así como
aclarados y ampliados.

Finalmente, los recursos de revocación, reforma, aclaración y ampliación, una vez hayan
sido concedidos o denegados, no pueden pedirse por segunda vez, según lo dispuesto en el
art. 291, similar a lo dispuesto por el COGEP. De la mano del art. 291, los dos siguientes
disponen una sanción para la parte que intente solicitar estos recursos más de una vez para
el mismo acto con el propósito de obstaculizar o dilatar el proceso, incluso disponiendo una
sanción para el abogado que presente estas solicitudes.

Criticas
La primera crítica que se puede hacer a la reglamentación de la revocatoria y la reforma
en sí no corresponde exactamente a los recursos como tales, sino a la falta de definición de
estos recursos y de sus efectos, lo cual sí se establece en el actual COGEP.

Debido que ambas partes se ven de un modo u otro afectadas por los autos y
decretos dictados por el juez, cabe criticar el hecho de que al interponer la reforma y
revocatoria no se requiera oír a la contraparte, como sí se requiere para la aclaración y la
ampliación. Consideramos que para todos los recursos horizontales se debería escuchar a la
contraparte, pero si no se lo considerase así, al menos sería mejor correr traslado del
recurso en casos de reforma y revocatoria y no en la aclaración y en la ampliación, dado
que, por su naturaleza, una aclaración y una ampliación no pretenden corregir un error de
forma o fondo, sino completar la providencia, entiéndase por ello aclarar lo obscuro o
ampliar lo no considerado.

Ventajas
La ventaja de la normativa procesal del CPC en materia de los recursos de reforma y
revocatoria radica, principalmente, en la posibilidad de ser interpuestos, además de contra
los decretos (o autos de sustanciación), en contra de los interlocutorios. Esto se debe a que
los autos interlocutorios, por su misma definición, pueden afectar los derechos de las partes
o la validez del procedimiento. En consecuencia, sería lo más razonable que se permita
interponerlos cuando una de las partes considera que un auto interlocutorio es incorrecto, ya
sea por forma o fondo, y vulnera sus derechos.
 Por otra parte, llama bastante la atención que la aclaración, ampliación, revocatoria
y reforma puedan ser ejecutados de oficio. Si bien podría considerarse de este modo que
dejan de ser aplicados como recursos, sino como facultades judiciales que permiten, al
notar un error en lo dispuesto, corregirlo, lo hacen para salvaguardar los derechos de las
partes y, principalmente, el debido proceso. Por lo cual, no resulta algo negativo en sí.

Recurso de Revocatoria y Reforma según el COGEP

El COGEP en su Art. 259 estipula que en la revocatoria se busca que el Juez o Tribunal
deje sin efecto la providencia impugnada y se dicte otra que tenga un criterio distinto
(COGEP, Art. 259,2015).

Por otro lado, por medio de la reforma se pretende que la providencia que adolezca de
error de forma sea subsanada, es decir, se mantiene la providencia, pero varía su estructura.
Previo a desarrollar las normas específicas que regulan la procedencia, interposición y
resolución de los recursos horizontales, hay que analizar los artículos 250, 251 y 252 del
COGEP, ya que, son disposiciones que rigen para todo método de impugnación.

El inciso primero del Art. 250 del COGEP (2016) establece:

“Se concederán únicamente los recursos previstos en la ley. Serán recurribles en

apelación, casación o de hecho las providencias con respecto a las cuales la ley haya
previsto esta posibilidad. La aclaración, ampliación, revocatoria y reforma serán
admisibles en todos los casos, con las limitaciones que sobre la impugnación de las
sentencias y autos prevé esta Ley”.

De esta norma cabe indicar que en materia de recursos verticales el Legislador se ha

orientado por una opción cerrada, lo cual significa que sólo se puede interponer recurso de
apelación, recurso de casación o recurso de hecho sólo si el Legislador ha previsto
expresamente tal posibilidad.

El inciso segundo del artículo 251 del COGEP (2016) establece que:
 “concedido o negado cualquier recurso no se lo podrá interponer por segunda vez, es
decir, la providencia que concede o niega un recurso no es susceptible de ser recurrida
por igual concepto o recurso.”

El artículo 252 del COGEP (2016) establece que:

“…es improcedente interponer en el mismo acto procesal recursos horizontales o

verticales sucesivos, excepto en el caso de aclaración o ampliación”

Se entendería, que su procedimiento y resolución se lo debería hacer conforme a lo

mencionado en el art 255 del Código Orgánico General de Procesos, ya antes expuesto
como el procedimiento y resolución, para sustanciar la ampliación y la reforma, ya que no
existe otra disposición que signe, otro procedimiento diferente, es decir este recurso de
revocatoria, aplica contra toda providencia, excepto de sentencias y autos resolutorios.

El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten,

verbalmente en la audiencia o diligencia en que se pronuncien, o en escrito presentado
dentro de los tres días siguientes al de la notificación de la providencia, sí ésta no se dictó
en audiencia o diligencia.

En cuanto al procedimiento y resolución, si el recurso se interpone verbalmente, el

juzgador confirmará o modificará la providencia impugnada en el mismo acto, debiendo
previamente escuchar los argumentos de la contraparte. Si la petición fuera escrita, se
correrá traslado a la contraparte por el término de cuarenta y ocho horas, vencido el cual y
dentro de las veinticuatro horas siguientes, resolverá lo que corresponda.

Criticas
Ventajas
El recurso de Revocatoria según Lino Enrique Palacio, constituye el remedio procesal
que pretende que el mismo juez o Tribunal que dictó una resolución subsane, por contrario
imperio, los agravios que ésta haya inferido alguna de las partes.

Nos permite decirle al juez que modifique los decretos o autos en sentido contrario a lo
que manifestó, es decir, que opere la figura de revocabilidad entendida según Hernando
Devis Echandia, es un remedio jurídico contra la injusticia de la resolución del juez
 Según Jaime Flor Rubianes es el recurso más breve y de efecto inmediato, ya que si un
Juez por ejemplo, en lugar de abrir la causa a prueba, notifica a las partes los autos para
sentencia, incurre en error pudiendo rectificar mediante la revocatoria el auto equivocado,
quedando reparado el motivo de nulidad, sin que sea menester acudir a otros medios de
impugnación

Este recurso evita las demoras y gastos que ocasionan respetando así el principio de
economía procesal. Es necesario manifestar que este recurso es procedente en cualquier
instancia, incluso en las extraordinarias, cuando la índole de la resolución así lo justifique.

Limitaciones
La ley establece que el recurso de revocatoria solo procede ante un auto de
sustanciación, mas no ante una auto interlocutorio, ni ante una sentencia. Como se sabe, los
autos de sustanciación son aquellas providencias que sirven para darle tramite al proceso.
Es por esto que la revocatoria está ligada a un error de carácter procesal a diferencia de la
reforma que es un recurso que ataca un error de derecho, es decir, cuando el juez atenta
contra la ley sustantiva. Ambos deben ser interpuesto en un término de tres días una vez
notificado el recurso.
 Conclusión
¿Debería aceptarse la reforma y revocatoria para actos interlocutorios y sentencias?
Resulta importante mencionar que el derecho a recurrir es una de las garantías del
debido proceso, el cual debe ser respetado. Los recursos deben ser idóneos para proteger la
situación jurídica infringida, sin embargo, no todos son aplicables en todas las
circunstancias.

El COGEP ha limitado y restringido innecesariamente a los recursos horizontales, como

es el caso de la reforma y revocatoria que solo procede en contra de un auto de
sustanciación. No obstante, en la práctica es muy usual que los autos interlocutorios
presenten vicios en virtud de su propia naturaleza, por ende, si un auto interlocutorio viola
el derecho de una de las partes, es imposible interponer revocatoria o reforma, lo que podría
producir nulidades que pueden ser declaradas antes de dictar sentencia, lo que resta eficacia
al procedimiento y su celeridad.

Existen casos como son los procesos de única instancia, en los que no se puede apelar un
auto interlocutorio de archivo de la demanda, por ende, se debería contar con los
mecanismos procesales necesarios para que los demandantes no queden en indefensión.

Por ello, en el caso de una providencia de archivo de un tribunal distrital de lo

Contencioso Administrativo y Tributario, si bien no es posible recurrir en vía vertical con
una apelación, si debe ser posible recurrirla con un recurso de revocatoria, de forma que, a
pesar de ser un auto interlocutorio, los juzgadores tengan la capacidad de corregir el yerro
cometido, garantizando la tutela judicial efectiva de los ciudadanos, en la fase del acceso a
la justicia.

¿Qué reforma se puede implementar para que estos recursos sean más eficaces?
En virtud de lo expuesto, creemos pertinente una reforma a estos recursos para que no
solo procedan sobre autos de sustanciación sino también aplicables en autos interlocutorios
para que exista mayor celeridad y seguridad jurídica en un proceso, puesto que se podría
interponer un recurso horizontal para que el mismo juez pueda resolver el error de hecho o
de derecho en auto interlocutorio sin tener que elevarlo a un juez superior. En cuanto a la
sentencias, consideramos que no deberían ser susceptibles de recursos de reforma o
revocatoria, debido a que el recurso de apelación es más completo y objetivo para este tipo
de providencia, en la que si alguna de las partes no está de acuerdo con la sentencia de
determino juez, es lógico que un juez superior pueda conocer la causa y dar su criterio.