UNIVERSIDAD MARIANO GÁLVEZ DE GUATEMALA.

FACULTA DE CIENCIAS JURÍDICAS Y

SOCIALES

DERECHO PENAL PROCESAL PENAL II.

CATEDRÁTICO: LICENCIADO FREDY ALEJANDRO PÉREZ LÓPEZ.
ESTUDIANTE: EDGAR ENRIQUE CHICAS DE LEÓN
CARNÉ: 050-04-4156

3ª tarea

De manera amplia, conforme las explicaciones dadas en clase; el contenido del texto guía del curso,
la legislación pertinente, pensando como Juez, desarrolle los aspectos que se le indican en los
párrafos resaltados en amarillo.

Deje resaltadas en amarillo sus respuestas.

Trabaje sobre este documento.

Causa 1234. JUEZ UNIPERSONAL DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL MUNICIPIO DE AMATITLÁN,
DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. Amatitlán veintitrés de octubre de dos mil diecisiete.

EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, se dicta sentencia en la

causa uno guion dos mil diecisiete:

Acusado: PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, de veinticinco años de edad, nació el

ocho de mayo de mil novecientos noventa en el municipio de La Antigua Guatemala del
Departamento de Sacatepéquez, casado, guatemalteco, cobrador, se identificó con documento
personal de identificación un mil doscientos tres, ochenta mil doscientos quince, cero trescientos
unos, reside en sexta avenida y séptima calle, seis, guion, cincuenta y cinco, zona tres, del Municipio
de Amatitlán del Departamento de Guatemala. Acusación: El Ministerio Público lo acusa del delito
de Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, artículo 123 de la Ley de armas y
municiones. Defensa técnica: Estuvo a cargo del Abogado del Instituto de la Defensa Pública Penal,
Juan José Pérez Gómez.

I. ENUNCIACIÓN DE HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN: El Ministerio

Público, acusó por los siguientes hechos:

“Porque usted PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, el día 19 de enero de 2017, siendo
aproximadamente las 18:30 horas, a la altura del kilómetro 23 de sur a norte de la ruta al Pacífico del
Municipio de Amatitlán, Departamento de Guatemala, fue aprehendido por elementos de la Policía
Nacional Civil, en virtud que al momento de hacer un recorrido de seguridad ciudadana, observaron
cuando usted caminaba por la vía pública y al observar usted la presencia de los Agentes de la
Policía, comenzó a caminar más rápido, motivo por el cual procedieron a realizarle un registro e
identificación correspondiente, pero al realizarle un registro superficial por parte del Agente de la
Policía Nacional Civil Baudilio Caal Xuc le incauto a la altura del cinto lado derecho, una arma de
fuego tipo revolver, marca RANGER, calibre .38’’ especial, modelo 102, serie número 02277E, color
gris, con capacidad de disparar, color gris, con cacha de plástico color negro, la que contenía en su
interior 02 cartuchos 9 milímetros, y al momento de solicitarle la licencia correspondiente a la
portación de arma de fuego, usted indicó carecer de la misma, por lo que usted sin la licencia de la
Dirección General de Control de Armas y Municiones, (DIGECAM), y sin autorización de dicha
dependencia portaba el arma de fuego anteriormente descrita (DIGECAM) a nombre de Hermelindo
Najera, LA CUAL LE FUE ROBADA EL 16 DE JUNIO DE 2008ª LAS 13:30 HORAS EN EL
KILÓMETRO 39 RUTA A SAN VICENTE PACAYA, MUNICIPIO DE PALIN, DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA. ILÍCITO PENAL CALIFICADO COMO PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO
DE USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS SEGÚN ARTÍCULO 123 DE LA LEY DE ARMAS Y
MUNICIONES”.
 II. DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO QUE EL TRIBUNAL
ESTIMA ACREDITADO:

Habiendo concluido el contradictorio del juicio oral y público, en el que se sometió a juicio de este tribunal,
los extremos fácticos de la acusación del Ministerio Público, la tesis de la defensa técnica y se examinó el
bagaje probatorio, sometiendo este al control de las partes, este tribunal tiene por acreditado que:

El ciudadano PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, fue aprehendido el día diecinueve de enero
de dos mil diecisiete, siendo aproximadamente las dieciocho horas con treinta minutos, a la altura del
kilómetro veintitrés de sur a norte de la ruta al Pacífico en el Municipio de Amatitlán, Departamento
de Guatemala. Fue aprehendido por los elementos de la Policía Nacional Civil, Julio González Flores
y Baudilio Caal Xuc, quienes realizaban un recorrido de seguridad ciudadana, en el lugar referido; lo
observaron caminando en la vía pública y caminar más rápido al ver la presencia policial, motivo por
el que procedieron a realizarle su registro e identificación. Lo identificó y registró el agente Baudilio
Caal Xuc, quien le incautó a la altura del cinto lado derecho, un arma de fuego tipo revolver, marca
RANGER, calibre punto treinta y ocho, especial, modelo ciento dos, serie número cero dos dos siete
siete E, color gris, con capacidad de disparar, color gris, con cacha de plástico color negro, la que
contenía en su interior dos cartuchos nueve milímetros. El acusado no portaba licencia de portación
de arma de fuego, indicando carecer de la misma.

III. RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL JUZGADOR A CONDENAR O ABSOLVER:

De conformidad con el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala:

“…Corresponde a los tribunales de justicia la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado…”, el
ejercicio de esta función jurisdiccional, es imparcial e independiente, sujetándose el Juez únicamente a las
disposiciones legales de la Constitución Política de la República de Guatemala y las demás leyes. En materia
penal, a la sentencia le es inherente la confirmación del estado de inocencia garantizado por el artículo 14 del
texto constitucional, si el sentido del fallo es absolutorio o la restricción de derechos si el sentido del fallo es
condenatorio. Esa restricción de derechos, por disposición del artículo 12 constitucional, exige que a la persona
sometida al proceso se le dé la posibilidad de ser escuchada, y de ejercer todos los derechos y garantías
legales.

En ese mismo orden garantista, el proceso penal, está instituido como el método idóneo para establecer las
circunstancias del hecho imputado: “…el establecimiento de la posible participación del sindicado; el
pronunciamiento de la sentencia respectiva y la ejecución de la misma…”, ese es el fin del proceso penal en
Guatemala, según lo plasmó el legislador en el artículo 5 del Código Procesal Penal. Parte importante del fin
procesal expresado, se materializa dentro del contradictorio de la etapa del debate oral y público, puesto que es
en este en el que determina la responsabilidad penal acusado, o la conformación de estado de inocencia que el
texto constitucional garantiza. Pero esa conclusión del Juez Sentenciador, no puede ser arbitraria, sino
estructurarse a partir del material probatorio que las partes hubieren aportado a proceso, siempre que este
material probatorio hubiere sido incorporado conforme las disposiciones pertinentes a esta materia.

Sobre esa base legal y consideraciones relacionadas en el presente caso, quien juzga, al contrastar los
hechos de la acusación con los datos obtenidos del material probatorio, haciendo uso del método de la sana
crítica razonada, y fundamentado en los artículos 181, 182, 186, 376, 378, 385, 388 del Código Procesal Penal,
concluye:

A. EXAMEN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA:

i. Declaración de peritos:

Los Peritos Carlos José Hernández Pérez, Perito Profesional I en Balística y María Fernanda de
Los Santos Reyes, Perito Profesional I en Balística, ambos del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala; identificados cada uno con documento personal de identificación a su
nombre, bajo su estricta responsabilidad y advertidos de las consecuencias legales del hecho de
faltar a la verdad comparecieron a este órgano jurisdiccional, afirmando no conocer al acusado, y
ratificando sus respectivos dictámenes, incorporados oportunamente al proceso mediante su
identificación, lectura de su contenido esencial y exhibidos a los sujetos procesales, lo declarado por
los peritos en relación a sus dictámenes respectivos se sintetiza así:
 a. Carlos José Hernández Pérez, Perito Profesional I en Balística, ratificó su dictamen
pericial identificado como BAL guion dos mil diecisiete, guion diez, INACIF, de fecha
uno de marzo de dos mil diecisiete, referente a un arma de fuego; el perito en mención fue
propuesto por el Ministerio Público, y, a las preguntas del Fiscal dio las respuestas que se
sintetizan: tiene ocho años de laborar en el Instituto Nacional de Ciencias Forenses de
Guatemala; inició como auxiliar del departamento de balística y desde hace cinco años tiene
el cargo de Perito I en Balística; no recuerda cuantos dictámenes como el identificado, ha
realizado, pero está seguro que han sido más de doscientos, en su carrera; el dictamen
identificado lo realizó sobre el arma de fuego, tipo revolver, marca RANGER, calibre punto
treinta y ocho, especial, modelo ciento dos, serie número cero dos dos siete siete E, color
gris, color gris, con cacha de plástico color negro; el arma le fue entregada en una caja de
cartón con su respetiva cadena de custodio, apareciendo en ella la firma de un agente de
policía, un auxiliar fiscal y sello y firma de la oficina de recepción y asignación de evidencias
del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala; el arma identificada se encentra
en capacidad de disparar, es decir en perfecto estado para el uso propio de esta arma de
fuego; no presenta alteraciones en su estructura, mecanismos de funcionamiento o
caracteres identificativos; para ello aplicó protocolos internacionales sobre esta materia, así
como la observación, aplicación de reactivos y procesos de comparación de alteraciones en
el metal del arma; son dos los cartuchos o municiones que le fueron remitidos como
evidencia en la misma caja y cadena de custodia relacionada, ambos corresponden al calibre
punto treinta y ocho propios del arma identificada, pero estos tienen la inscripción nueve
punto uno por veintinueve mnR, es probable que por ello se hayan identificado inicialmente
como nueve milímetros. A la única pregunta de la defensa técnica respondió que según la
información de la cadena de custodia el arma le fue incautada a una persona de nombre
PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, pero ese hecho no le consta.

Explique el valor probatorio que usted le daría a la declaración anterior

En el presente caso tenemos que Carlos José Hernández Pérez, Perito Profesional I en
Balística, cumple con lo estipulado en el artículo 226 del Código Procesal Penal en cuanto a la
calidad del perito, ya que pertenece al buró de Peritos del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses –INACIF-. En cuanto a la procedencia del presente peritaje, cumple con lo establecido
en el artículo 225 del Código Procesal Penal, ya que el perito en mención fue propuesto por el
Ministerio Público. Además de la lectura se desprende que se cumple con lo establecid o en el
artículo 234 del Código Procesal Penal en cuanto al dictamen que emite, ya que está fundado,
contiene una relación detallada de las operaciones practicadas y sus resultados, las
conclusiones en el presente caso son claras y precisas. El dictamen fu e presentado por escrito,
fechado y firmado, además se hizo de forma oral respondiendo las preguntas formuladas por el
Fiscal del Ministerio Público. El perito detalla de forma pormenorizada que su dictamen se basa
sobre el arma de fuego tipo revolver, marca RANGER, calibre punto treinta y ocho, especial,
modelo ciento dos, serie número cero dos dos siete siete E, color gris, con cacha de plástico
color negro; que el arma le fue entregada en una caja de cartón con su respectiva cadena de
custodio, apareciendo en ella la firma de un agente de policía, un auxiliar fiscal y sello y firma
de la oficina de recepción y asignación de evidencias del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala, que el arma se encuentra en la capacidad de disparar. Al analiza r en
detalle el dictamen del perito Carlos José Hernández Pérez, podemos apreciar que el arma a la
cual se refiere dicho dictamen, es similar al arma que se le incautó al procesado PABLO LUIS
HERNANDEZ OLIVAREZ. En conclusión, al hacer un análisis de todo el dictamen, me permite
dar valor probatorio al mismo, ya que se cumplió en el mismo con lo establecido en la ley, así
como de que el objeto al cual se le efectuó el peritaje en todo momento guardo la cadena de
custodia correspondiente.

b. María Fernanda de Los Santos Reyes, Perito Profesional I en Balística, ratificó su

dictamen pericial identificado como BAL IBIS guion dos mil diecisiete, guion doce,
INACIF, de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, referente a un arma de fuego;
dictamen que oportunamente fue incorporado al proceso, identificándolo y poniéndolo a la
vista de los sujetos procesales y la perito. La Perito en mención fue propuesta por el
Ministerio Público, y, a las preguntas del Fiscal dio las respuestas que se sintetizan: tiene
 seis años de laborar en el Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala; tiene el
cargo de Perito I en Balística; no recuerda cuantos dictámenes como el identificado, ha
realizado, probablemente más de doscientos; el dictamen identificado lo realizó sobre el
arma de fuego, tipo revolver, marca RANGER, calibre punto treinta y ocho, especial, modelo
ciento dos, serie número cero dos dos siete siete E, color gris, color gris, con cacha de
plástico color negro; el arma le fue entregada en una caja de cartón con su respetiva cadena
de custodio, apareciendo en ella la firma de un agente de policía, un auxiliar fiscal y sello y
firma de la oficina de recepción y asignación de evidencias del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala; el arma identificada le fue entregada para dictaminar si está
aparece registrada dentro del Sistema Integrado de Identificación Balística; este sistema
básicamente es un archivo o registro electrónico de diferentes armas de fuego y municiones,
formado a partir de intercambio con la Dirección General del Control de Armas y Municiones;
básicamente se coteja el arma y la munición con el archivo existente para conocer el
movimiento del arma, de ello puede determinarse datos como los propietarios del arma y si
está ha estado en algún hecho delictivo; en el presente caso reitero que el arma identificada
no aparece en el registro referido, por lo que no es posible determinar quiénes han sido
propietarios de esta o su utilización en algún delito; las municiones que se adjuntan al arma
de igual forma no tienen relación con los datos del registro mencionado y pueden ser usadas
por cualquier arma del mismo tipo y calibre. A la única pregunta de la defensa técnica
respondió que no conoce a la persona de nombre PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES.

Explique el valor probatorio que usted le daría a la declaración anterior

En el presente caso tenemos que María Fernanda de los Santos Reyes, Perito Profesional I en
Balística, cumple con lo estipulado en el artículo 226 del Código Procesal Penal en cuanto a la
calidad del perito, ya que pertenece al buró de Peritos del Institut o Nacional de Ciencias
Forenses –INACIF-. En cuanto a la procedencia del presente peritaje, cumple con lo establecido
en el artículo 225 del Código Procesal Penal, ya que el perito en mención fue propuesto por el
Ministerio Público. Además de la lectura se desprende que se cumple con lo establecido en el
artículo 234 del Código Procesal Penal en cuanto al dictamen que emite, ya que está fundado,
contiene una relación detallada de las operaciones practicadas y sus resultados, las
conclusiones en el presente caso son claras y precisas. El dictamen fue presentado por escrito,
fechado y firmado, además se hizo de forma oral respondiendo las preguntas formuladas por el
Fiscal del Ministerio Público. El perito detalla de forma pormenorizada que su dictamen se basa
sobre el arma de fuego tipo revolver, marca RANGER, calibre punto treinta y ocho, especial,
modelo ciento dos, serie número cero dos dos siete siete E, color gris, con cacha de plástico
color negro; que el arma le fue entregada en una caja de cartón con s u respectiva cadena de
custodio, apareciendo en ella la firma de un agente de policía, un auxiliar fiscal y sello y firma
de la oficina de recepción y asignación de evidencias del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala, que el arma se encuentra en la capacidad de disparar. Al analizar en
detalle el dictamen del perito Carlos José Hernández Pérez, podemos apreciar que el arma a la
cual se refiere dicho dictamen, es similar al arma que se le incautó al procesado PABLO LUIS
HERNANDEZ OLIVAREZ. En conclusión, al hacer un análisis de todo el dictamen, me permite
dar valor probatorio al mismo, ya que se cumplió en el mismo con lo establecido en la ley, así
como de que el objeto al cual se le efectuó el peritaje en todo momento guardo la cadena de
custodia correspondiente. Algo importante que hay que recalcar en el presente dictamen, es
que el arma incautada no se encuentra registrada en el Sistema Integrado de Identificación
Balística de la Dirección General del Control de Armas y Municiones, lo cual no concuerda con
lo manifestado por el agente captor en la prevención policial Baudilio Caal Xuc, de que el arma
se encontraba registrada en la Dirección General del Control de Armas y Municiones a nombre
de Hermelindo Nájera a quien le había sido robada.

ii. Declaraciones de testigos:

Los agentes de Policía Nacional Civil, Julio González Flores y Baudilio Caal Xuc, propuestos por
el Ministerio Público, quienes fueron identificados con el documento personal de identificación que
corresponde a cada uno de ellos, bajo su estricta responsabilidad, protestados conforme la ley, y
advertidos de los delitos en los que pudieren incurrir si faltaren a la verdad, comparecieron a este
tribunal, expresaron, no conocer al acusado no tener relación alguna con él, y declararon las
circunstancias por las que procedieron a la identificación, registro y detención del ciudadano PABLO
LUIS HERNANDEZ OLIVARES, declaraciones que se sintetizan a continuación:

a. El Agente de Policía Nacional Civil, Julio González Flores, declaró que el diecinueve de
enero de dos mil diecisiete, junto al agente de policía Baudilio Caal Xuc, por instrucciones de
sus supriores, realizaban un recorrido de seguridad ciudadana a bordo de la auto patrulla
Amatitlán cero uno, circulando sobre la cinta asfáltica de la carretera de la ruta al pacífico,
que corresponde al municipio de Amatitlán, Departamento de Guatemala, el recorrido lo
iniciaron desde las diecisiete horas, circulando de sur a norte y viceversa, llegando en
ambos extremos, al límite con el Municipio de Villa Nueva departamento de Guatemala, y con
el Municipio de Palín departamento de Escuintla, respectivamente, deteniéndose
ocasionalmente en punto aleatorios de la ruta referida. Aproximadamente las dieciocho horas
con treinta minutos, de ese día diecinueve de enero de dos mil diecisiete, a la altura del
kilómetro veintitrés, en sentido de sur a norte de la ruta al Pacífico en el Municipio de
Amatitlán, Departamento de Guatemala, observó al acusado PABLO LUIS HERNANDEZ
OLIVARES, quien caminaba a orilla de la cinta asfáltica, y que cuando el sindicado volteó la
vista a la carretera y observó la auto patrulla, aceleró su pasó y parecía buscar la forma de
evadirlos, por ello alertó a su compañero a efecto de identificar al sindicado; indicó que se
acercaron al acusado aun estando ellos en la auto patrulla, y le pidieron que se detuviera,
bajaron de la auto patrulla y procedieron a su identificación y registro. Afirmó que él dio
seguridad perimetral en el procedimiento de identificación y registro, y que fue su compañero
Baudilio Caal Xuc, quien realizó la identificación y registro del acusado, encontrándole a la
altura del cinto lado derecho, un arma de fuego tipo revolver, marca RANGER, calibre punto
treinta y ocho, especial, modelo ciento dos, serie número cero dos dos siete siete E, color
gris, con capacidad de disparar, color gris, con cacha de plástico color negro, la que contenía
en su interior dos cartuchos nueve milímetros. Su compañero mencionado le preguntó al
ahora acusado si tenía licencia para portar el arma indicada y que este les indicó que no
tenía licencia de portación de arma de fuego, y que fue por eso que lo detuvieron y pusieron
a disposición del Juez competente. A las preguntas del Fiscal respondió que tiene de diez
años de servicio en la entidad policial, actualmente está en la subestación doce de la ciudad
de Guatemala; sobre la detención del acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES,
respondió que él es quien manejaba la auto patrulla y que su compañero viajaba en el lado
del copiloto; que el sindicado portaba en la espalda una mochila de la que no recordó el
color, pero que en ella llevaba un suéter y una botella con agua pura. A las preguntas de
Abogado defensor respondió que el acusado no presentó resistencia al procedimiento de
identificación y registro; no los insulto ni trato de evitar su detención; si portaba un documento
de identificación a su nombre; les manifestó que regresaba de su trabajo; y que el arma la
portaba por su seguridad.

Explique el valor probatorio que usted le daría a la declaración anterior

Con la finalidad de que el Ministerio Público y los tribunales cumplan con el deber
estipulado en el artículo 181 del Código Procesal Penal de procurar por sí, la averiguación
de la verdad mediante los medios de prueba permitidos y de que se podrán probar todos
los hechos y circunstancias de interés para la correcta solución del caso por cualquier
medio permitido (artículo 182 del Código Procesal Penal). Para dar cumplimiento a lo
establecido en el artículo 207 del Código Procesal Penal en cuanto a los testimonios, en el
presente caso se tiene el testimonio del Agente de Policía Nacional Civil, Julio González
Flores, quien se encontraba con el agente de policía Baudilio Caal Xuc, cuando
aprendieron al acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVAREZ, portando un arma de fuego
sin contar con la licencia de portación de arma de fuego, expedida por la Dirección
General de Armas y Municiones a su nombre. El agente de la Policía Nacional Civil Julio
González Flores, está consciente que para cumplir con lo estipulado en el artículo 207 del
Código Procesal Penal su declaración testimonial debe ser expuesta con la verdad de
cuanto supiere y le fuere preguntado sobre el objeto de la investigación, de no ocultar
hechos, circunstancias o elementos sobre el contenido de la misma y de cumplir con lo
establecido en la ley. Al analizar lo declarado por el agente de la Policía Nacional Civil
Julio González Flores, en cuanto al arma incautada al acusado PABLO LUIS HERNANDEZ
OLIVAREZ, se puede percibir, que la misma, es el arma a la cual hizo referencia el agente
de la Policía Nacional Civil Baudilio Caal Xuc y así también con el arma descrita en los
dictámenes de los peritos Carlos José Hernández y María Fernanda de los Santos Reyes,
En tal virtud, se le da valor probatorio a la declaración vertida por el agente de la Policía
Nacional Civil Julio González Flores.

b. El Agente de Policía Nacional Civil, Baudilio Caal Xuc, declaró que el diecinueve de enero
de dos mil diecisiete, junto a su compañero agente de policía Julio González Flores,
siguiendo las instrucciones de sus supriores, se encontraban realizando un recorrido de
seguridad ciudadana sobre la carretera al pacífico, es decir la carretera que lleva de
Guatemala a Escuintla, sobre el tramo que corresponde al municipio de Amatitlán,
Departamento de Guatemala; circulaban a bordo de la auto patrulla Amatitlán cero uno, el
recorrido lo iniciaron a las diecisiete horas de ese día, porque a esa hora iniciaron el turno de
ese día, circularon por algunos minutos de sur a norte y viceversa, llegan al límite con el
Municipio de Villa Nueva departamento de Guatemala, y con el Municipio de Palín
departamento de Escuintla, porque esa era la instrucción, eventualmente se detenían en
algún punto de la carretera o para identificar personas sospechosas. Siendo
aproximadamente las dieciocho horas con treinta minutos, de ese día diecinueve de enero de
dos mil diecisiete, a la altura del kilómetro veintitrés de sur a norte de la ruta al Pacífico en el
Municipio de Amatitlán, Departamento de Guatemala, su compañero González Flores, lo
alertó sobre una persona de sexo masculino que caminaba a orilla de la cinta asfáltica; dicha
persona caminaba apresurado a orillas de la carretera e incluso trató de regresar sobre la
carreta cuando los observó, su compañero González Flores, quien manejaba la auto patrulla
le pidió al sospechoso que se detuviera; ambos bajaron de la patrulla su compañero le dio
seguridad perimetral, en tanto el procedía a identificar y registrar a la persona, quien le
manifestó que se se llamaba PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, y les presentó un
documento personal de identificación su nombre, le indicó que venía de regreso de su trabajo
y que estaba preocupado porque había olvidado algo, por eso tenía prisa y estaba pensando
regresar a buscar lo que olvidó. Por la actitud de dicha persona procedió a su registro,
encontrándole a la altura del cinto lado derecho, un arma de fuego tipo revolver, marca
RANGER, calibre punto treinta y ocho, especial, modelo ciento dos, serie número cero dos
dos siete siete E, color gris, con capacidad de disparar, color gris, con cacha de plástico color
negro, la que contenía en su interior dos cartuchos nueve milímetros, le preguntó a dicha
persona por la licencia para portar el arma indicada y este le indicó que no tenía licencia de
portación de arma de fuego, por eso procedieron a detenerlo y ponerlo a disposición del Juez
competente. A las preguntas del Fiscal respondió que tiene cinco años de servicio en la
policía, actualmente está de servicio en la estación de San Lucas Sacatepéquez; sobre la
detención del ciudadano PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, respondió que su
compañero González Flores, manejaba la auto patrulla; que el sindicado llevaba una mochila
color negro, adentro tenía un suéter y una botella con agua pura por lo que se la devolvieron.
A las preguntas de Abogado defensor respondió que el acusado no presentó resistencia al
procedimiento de identificación y registro; no los insultó ni trato de evitar su detención; si
portaba un documento de identificación a su nombre no recuerda que numero tiene, pero se
le devolvió con sus pertenencias; el acusado les explicó que el arma la portaba por su
seguridad porque lo han asaltado en dos ocasiones.

Explique el valor probatorio que usted le daría a la declaración anterior.

Con la finalidad de que el Ministerio Público y los tribunales cumplan con el deber
estipulado en el artículo 181 del Código Procesal Penal de procurar por sí, la averiguación
de la verdad mediante los medios de prueba permitidos y de que se podrán probar todos
los hechos y circunstancias de interés para la correcta solución del caso por cualquier
medio permitido (artículo 182 del Código Procesal Penal). Para dar cumplimiento a lo
establecido en el artículo 207 del Código Procesal Penal en cuanto a los testimonios, en el
presente caso se tiene el testimonio del Agenten captor de Policía Nacional Civil, Baudilio
Caal Xuc, cuando aprendió al acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVAREZ, portando un
arma de fuego sin contar con la licencia de portación de arma de fuego, expedida por la
Dirección General de Armas y Municiones a su nombre. El agente de la Policía Nacional
Civil Baudilio Caal Xuc, está consciente que para cumplir con lo estipulado en el artículo
207 del Código Procesal Penal su declaración testimonial debe ser expuesta con la verdad
de cuanto supiere y le fuere preguntado sobre el objeto de la investigación, de no ocultar
hechos, circunstancias o elementos sobre el contenido de la misma y de cumplir con lo
establecido en la ley. Al analizar lo declarado por el agente de la Policía Nacional Civil
Baudilio Caal Xuc, en cuanto al arma incautada al acusado PABLO LUIS HERNANDEZ
OLIVAREZ, se puede percibir, que la misma, es el arma a la cual hizo referencia el agente
en su prevención policial y así también con el arma descrita en los dictámenes de los
peritos Carlos José Hernández y María Fernanda de los Santos Reyes, y lo declarado por
el agente de la Policía Nacional Civil Julio González Flores. En tal virtud, se le da valor
probatorio a la declaración vertida por el agente de la Policía Nacional Civil Baudilio Caal
Xuc.

c. El ciudadano Jorge Aníbal Zamora López, propuesto por el acusado, quien fue identificado
con el documento personal de identificación a su nombre, bajo su estricta responsabilidad,
protestado conforme la ley, y, advertido de los delitos en los que pudiere incurrir si faltare a la
verdad, compareció a este tribunal y declaró lo que en síntesis se menciona: el diecinueve de
enero de dos mil diecisiete salieron de trabajar de la fábrica de blocks La Unión, ubicada a
orillas de la ruta al pacífico en el Municipio de Amatitlán, Guatemala; salieron junto con el
acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, y caminaron con rumbo a sus respectivas
residencias, después de unos quince minutos de caminar, él se cruzó la autopista para llegar
a su residencia, ya que vive en una tienda a orillas de la carretera; el día siguiente en el
trabajo se enteró que su compañero había sido detenido. A las preguntas del Fiscal
respondió: no sé si él portaba un arma de fuego o no; en varias oportunidades salimos junto
he hicimos el mismo recorrido, yo siempre me quedaba antes que él porque él vive más
lejos; si me contó que cuando trabajaba en Villa Nueva lo asaltaron varias veces. A las
preguntas de la defensa técnica respondió: lo conocí dos o tres meses antes de su
detención, él llego a trabajar al mismo lugar que yo; no sé en que trabajaba antes, solo me
contó que era repartidos de productos en tiendas; allí en la fábrica de blocks, él estaba en el
área administrativa.

Explique el valor probatorio que usted le daría a la declaración anterior

Con la finalidad de que el Ministerio Público y los tribunales cumplan con el deber
estipulado en el artículo 181 del Código Procesal Penal de procurar por sí, la averiguación
de la verdad mediante los medios de prueba permitidos y de que se podrán probar todos
los hechos y circunstancias de interés para la correcta solución del caso por cualquier
medio permitido (artículo 182 del Código Procesal Penal). Para dar cumplimiento a lo
establecido en el artículo 207 del Código Procesal Penal en cuanto a los testimonios, en el
presente caso se tiene el testimonio propuesto por el acusado PABLO LUIS HERNANDEZ
OLIVARES, quien con sus propias palabras respondió a las preguntas formuladas por el
Fiscal del Ministerio Público. Haciendo un análisis de sus respuestas se puede percibir
que las respondió con la verdad y se les da valor probatorio a las mismas, en cuanto al
conocimiento de la persona de PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES y lo demás expuesto
por él.

iii. Prueba documental:

a. Álbum fotográfico, número ciento siete guion dos mil diecisiete, suscrito por el auxiliar fiscal
del Ministerio Público, José Roberto Morales Contreras, de fecha diecinueve de enero de dos
mil diecisiete, consistente en documentación con doce fotografías del lugar que corresponde
al kilómetro veintitrés de la ruta al pacífico en el Municipio de Amatitlán, Guatemala, ilustra el
lugar de detención del acusado Pablo Luis Hernández Olivares.

b. Planimetría número ciento doce guion dos mil diecisiete, suscrito por el técnico en
investigación I, del Ministerio Público, Jorge Mario Salas Guerra, de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisiete, consistente en plano del lugar que corresponde al kilómetro
 veintitrés de la ruta al pacífico en el Municipio de Amatitlán, Guatemala, lugar de detención
del acusado Pablo Luis Hernández Olivares.

A los dos documentos mencionados se les confiere valor probatorio, en relación a la

existencia del lugar en el que fue detenido el ahora acusado Pablo Luis Hernández Olivares, estos
medios fueron obtenidos por un procedimiento legal y realizados con personas con el conocimiento
académico y técnico para esas diligencias y no existe medio de prueba alguno que haga dudar de lo
expuesto y documentado en ellos.

c. Oficio de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, emitido por la Dirección General de
Control de Armas y Municiones (DIGECAM), Ministerio de la Defensa de Guatemala, en el
cual se informa que al ciudadano Pablo Luis Hernández Olivares, no se le ha extendido
licencia de portación de armas de fuego, ni autorización para tenencia de armas de fuego, ni
tiene arma alguna registrada a su nombre, firma el Director Ernesto Josué Juárez Dávila.

A este documento se le confiere valor probatorio, en relación a que el ahora acusado Pablo
Luis Hernández Olivares, no tenía al momento de su detención, licencia de portación de arma de
fuego, autorización de tenencia de arma de fuego, ni arma de fuego registrada, dicho informe fue
emitido bajo su estricta responsabilidad y dentro del marco de sus atribuciones, por el Director de la
Dirección General del Control de Armas y Municiones, que es la autoridad en esa materia, tal medio
fue obtenido por un procedimiento legal y no existe medio de prueba alguno que haga dudar de lo
expuesto

d. Certificación del documento personal de identificación, código único de identificación, un mil

doscientos tres, ochenta mil doscientos quince, cero trescientos unos, extendido por el
Registro Nacional de las Personas que corresponde a Pablo Luis Hernández Olivares.

e. Constancia de carencia de antecedentes penales del ciudadano Pablo Luis Hernández

Olivares, emitida por la unidad respectiva del Organismo Judicial, de fecha diez de mayo de
dos mil diecisiete.

f. Constancia de carencia de antecedentes policiacos del ciudadano Pablo Luis Hernández

Olivares, emitida por Dirección General de la Policía Nacional Civil de Guatemala, de fecha
diez de mayo de dos mil diecisiete.

g. Constancia laboral de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, extendida, por Maritza
Gutiérrez, encargada de Recursos Humanos de Fábrica de Blocks, Sociedad Anónima,
fechada quince de mayo de dos mil diecisiete, en la que consta que el ciudadano Pablo Luis
Hernández Olivares, labora en dicha fabrica desde el uno de noviembre de dos mil dieciséis,
como asistente de bodega, con salario de tres mil quetzales mensuales.
A los cuatro documentos anteriores se les confiere valor probatorio, en relación a la
identidad del acusado Pablo Luis Hernández Olivares, lo mismo que a su habitualidad y
permanencia en un trabajo, falta de transgresiones a la ley penal, tales documentos fueron
emitidos por las instituciones pertinentes en ejercicio de sus funciones y por la persona idónea en
el caso de la constancia laboral, y de momento no hay noticia de falsedad de estos.

iv. Prueba material: En la sala de audiencias se exhibió:

a. Un arma de fuego cuyas características son: tipo revolver, marca RANGER, calibre punto
treinta y ocho, especial, modelo ciento dos, serie número cero dos dos siete siete E, color
gris, color gris, con cacha de plástico color negro; el arma le fue entregada en una caja de
cartón con su respetiva cadena de custodia,
b. Dos los cartuchos o municiones que le fueron remitidos como evidencia en la misma caja y
cadena de custodia relacionadas, en ambos se lee nueve punto uno por veintinueve mnR,.

Por la exhibición material de los objetos referidos, se les otorga valor probatorio, en
consecuencia, se tiene por acreditada la existencia material de los mismos, cuyas características
técnicas se encuentran establecidas a través de los peritajes relacionados.

B. CUESTIONES PREVIAS: No se presentaron cuestiones de esta naturaleza.

 C. EXISTENCIA DEL DELITO:

Para afirmar que existe un delito o una falta, es preciso demostrar la existencia de una conducta cuyas
circunstancias objetivas y subjetivas corresponden a los supuestos que la ley penal sustantiva describe dentro
de un tipo penal específico; es decir que para ello debe existir identidad entre los supuestos dados por la norma
descriptiva de una conducta delictiva y los hechos imputados, que han sido demostrados con el diligenciamiento
del material probatorio. En este contexto es de advertir que la sentencia no puede dar por acreditados hechos
que no hayan sido presentados en la acusación, esto en atención al principio de Congruencia entre acusación y
sentencia, según exigencia del artículo 388 del Código Procesal Penal, y como es lógico la conducta debe estar
expresamente calificada como delito o falta en respeto estricto del Principio de Legalidad que garantizan los
artículos 1 del Código Penal, 1 2 del Código Penal.

Si usted considera que los medios de prueba, se tiene por acreditado un delito, o bien que no se acreditó un
delito, explique sus razones en este apartado.

Haciendo un análisis de este caso en particular donde se acusa al señor PABLO LUIS HERNADEZ
OLIVAREZ del delito de portación ilegal de arma de fuego, en el cual a través de los dictámenes de
los Peritos del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, los testimonios de los agentes
de la Policía Nacional Civil Baudilio Caal Xuc y Julio González Flores, así como también de las
pruebas documentales, se puede apreciar que el acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVAREZ
cometió el delito de portación ilegal de arma de fuego el cual se encuentra tipificado en el artículo
123 de la Ley de Armas y Munciones, ya que el acusado al ser aprehendido por los agentes de la
Policía Nacional Civil Baudilio Caal Xuc y Julio González Flores e incautársele el arma descrita en la
prevención policial y en los dictámenes de los peritos del INACIF, no pudo acreditar que tenía la
licencia respectiva expedida por la Dirección General de Armas y Municiones, lo cual da lugar a
concluir que el señor PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVAREZ cometió el delito tipificado en el artículo
123 de la Ley de Armas y Municiones, Decreto 15-2009 del Congreso de la República el cual
textualmente declara: “ Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas. Comete el
delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, quien sin licencia de la
DIGECAM o sin estar autorizado legalmente porte armas de fuego de las clasificadas en esta Ley
como de uso civil, deportivas o de ambas clases. El responsable de este delito será sancionado con
prisión de ocho (8) a diez (10) años inconmutables y comiso de las armas.” En tal virtud, se tiene por
acreditado por las razones expuestas el delito de Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o
deportivas cometido por el acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVAREZ.

D. RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO:

Para establecer la responsabilidad penal de una persona es preciso establecer si la conducta

establecida con el bagaje probatorio le es materialmente reprochable al acusado, esto implica que la conducta
no esté determinada por alguna de las circunstancias que eximen de la responsabilidad penal, son estas las
causas de inculpabilidad, causa de justificación, y las causas de inculpabilidad que expresamente refiere el
Código Penal en sus artículos 23 al 25. Es oportuno mencionar que a estas causas se suman la inimputabilidad,
el error de prohibición, causas de exculpación, y otros diseminados y poco tratados en la legislación, pero con
lugar en lo doctrina de la materia.

Establecidos los extremos anteriores, es decir determinada la responsabilidad del acusado, es preciso
también establecer el grado de participación de este en el delito incoado, puesto que esta gradación tiene
incidencia en la determinación de la pena, por ello no basta afirmar la responsabilidad penal de una persona;
precisa también de la determinación de ese grado de participación.

Basado en las consideraciones precedentes y las circunstancias fácticas establecidas con el material
probatorio, quien juzga es del criterio que el acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVARES, es
responsable penalmente, en grado de autor del delito que se le acusa, portación ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas, puesto que tomó parte directa en la ejecución de los actos propios de los supuestos de este
delito, entiéndase portar, por el hecho de llevar en su persona, -a la altura del cinto- según se probó, el arma de
fuego descrita, sin la licencia respectiva; estas afirmaciones tienen sustento legal en los artículos 10, 11, 13, 35,
36, del Código Penal.

E. CALIFICACIÓN LEGAL DEL DELITO:

Como se ha expuesto en apartados precedentes, es el Principio de legalidad garantizado por el artículo 1 del
Código penal, el parámetro para establecer la existencia de una conducta y calificar esta como delito, advertido
esto y conforme las circunstancias que han sido probadas en el contradictorio del juicio oral y público, cuyas
conclusiones del tribunal se expresan en esta sentencia, que se afirma que PABLO LUIS HERNANDEZ
OLIVARES, es responsable penalmente, en grado de autor del delito de Portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/o deportivas puesto que tomó parte directa en la ejecución de los actos propios de los
supuestos de este delito, esto es portar, llevar en su persona, -a la altura del cinto- según se probó, el arma de
fuego descrita, sin la licencia respectiva, conducta descrita en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones,
Decreto 15-2009 del Congreso de la República.

F. PENA A IMPONER:

El Juzgador es del criterio que dentro de un Estado Democrático que ha orientado la función
jurisdiccional, hacia el respeto de los Derechos Humanos y la observancia estricta de garantías procesales, el
método pertinente y justo, dentro del marco legal para determinar la pena, es partir del mínimo de los
parámetros dados por el legislador para determinar la pena a imponer, aumentando este mínimo por la
concurrencia de circunstancias agravantes en la comisión del delito o falta, sin que por ello se degraden o
menosprecie la importancia de la circunstancias atenuantes, las que en el mejor de los casos se toman en
cuenta para sostener la imposición de penas mínimas.

Qué pena impondría en este caso, exponga sus razones.

En relación al delito cometido por el acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVAREZ, después de haber
analizado los dictámenes de los peritos del Instituto Nacional de Ciencias Forenses, los testimonios de los
agentes captores de la Policía Nacional Civil Baudilio Caal Xuc, el testimonio del testigo propuesto por el
acusado, señor Jorge Aníbal Zamora López, de las pruebas documentales, de la propia arma incautada, de la
constancia de carencia de antecedentes penales y policiacos del acusado, de la Constancia laboral de fecha
doce de mayo de dos mil diecisiete, extendida, por Maritza Gutiérrez, encargada de Recursos
Humanos de Fábrica de Blocks, Sociedad Anónima, fechada quince de mayo de dos mil diecisiete,
siguiendo las reglas de la sana critica razonada (artículo 385 del Código Procesal Penal), se condena
al acusado PABLO LUIS HERNANDEZ OLIVAREZ a cumplir ocho años de prisión inconmutables y el
comiso del arma de fuego del ilícito penal cometido.

Estando el acusado en libertad se le deja en esa situación hasta que esta sentencia cause firmeza.
Esto de conformidad con los artículos 41, 42, 44, 50, 59, 60, 62, 65 del Código Penal.

G. REPARACIÓN DIGNA:

Esta puede ejercerse en la vía civil, por quien se considere legitimado para ello, puesto que el Ministerio
Púbico, expresamente manifestó que por lo difuso del agraviado y a por falta de medios probatorios al respecto,
no la ejerce en el proceso penal.

H. COSTAS PROCESALES:

Las costas procesales las soportará el Estado de Guatemala, puesto que el acusado es persona de escasos
recursos económicos y carga familiares considerables, además de ello ha mostrado lealtad y buena fe en el
proceso, puesto que ha comparecido a las diligencias señaladas.

IV. PARTE RESOLUTIVA Y MENCIÓN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES:

Quien juzga, fundamentado en las consideraciones fácticas y jurídicas precedentes y en lo establecido en las
siguientes disposiciones legales: artículos citados y: 1º, 2º, 12, 203, 204, 211 Constitución Política de la
República de Guatemala; 1, 7, 8 Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11Bis, 14,
16, 17, 18, 24, 48, 117, 124, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390,
391, 392, 393 Código Procesal Penal; 1, 7, 10, 13, 11, 13, 19, 20, 27, 35, 36, 41, 42, 44, 59, 62, 65, 66, 68, 83,
Código Penal; 1, 2, 9, 123 Ley de armas y municiones; al resolver, DECLARA: I) PABLO LUIS
HERNANDEZ OLIVARES, es responsable, en grado de autor del delito de Portación ilegal de armas
de fuego de uso civil y/o deportivas. regulado en el artículo 123 de la Ley de armas y municiones; II) Por el
delito cometido se le impone la pena de ocho años de prisión inconmutables y el comiso del arma de
fuego del ilícito penal cometido.
III) Se suspende al condenado, en el ejercicio de sus derechos políticos, por el tiempo de la condena, aunque
esta se conmute, salvo que obtenga su rehabilitación; IV) Se declara el comiso del arma y municiones
relacionadas en esta sentencia, a favor del estado de Guatemala, esto porque no se tiene noticia de
propiedad, legítima posesión o tenencia por parte de terceros en relación estas; V) Estando el acusado en
libertad se le deja en esa situación hasta que esta sentencia cause firmeza; VI) Queda abierta la vía civil para el
ejercicio de la reparación digna; VII) Las costas procesales las soportará el Estado de Guatemala; VIII) Se les
hace saber a las partes el derecho a recurrir en Apelación especial, dentro del plazo de diez días; IX) No
obstante que en la audiencia se dio a conocer la síntesis del sentido de este el fallo, se señala el veinticuatro de
octubre de dos mil diecisiete a las catorce horas para la lectura integra de esta sentencia, fecha y hora para la
que los sujetos procesales están convocados.

Ponderación. 4 puntos.
Fecha de entrega: tiene como fecha última de entrega de la actividad el 10 de agosto de 2021.

Éxitos.