Honorables Magistrados

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA ORAL

MP Doctor CARLOS ARTURO MENDIETA RODRIGUEZ
Ibagué - Tolima

Ref. Medio de Control de Reparación Directa

Radicado No 73001333300620150025301
Demandante ULISES GARZON RODRIGUEZ y otros
Demandados La Nación – Rama Judicial y
Fiscalía General de la Nación
Asunto Alegatos de conclusión

ALDEMAR BUSTOS TAFUR, identificado como aparece al pie de la firma,

actuando como apoderado judicial de ULISES GARZON RODRIGUEZ y otros,
quien actúa en su condición de víctima directa, mediante el presente escrito
presento alegatos de conclusión.

I.PRETENSIONES

Solicito respetuosamente al Honorable Tribunal Administrativo del Tolima Oral, lo

siguiente:

Confirmar la sentencia de primera instancia de fecha 6 de diciembre de 2018,

proferida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué – Tolima,
radicado No 73001333300620150025300.

II. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL A QUO

El Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué – Tolima, en el

proceso de la referencia (folio 6) en el acápite 3. Titulado TESIS DEL
DESPACHO, señala lo siguiente:

“Teniendo en cuenta la línea jurisprudencial de nuestro H. Consejo de Estado

respecto de los eventos en que procede el reconocimiento de perjuicios por parte
del Estado en casos de privación injusta de la libertad, y como quiera que el señor
ULISES GARZON RODRIGUEZ, investigado por el delito de rebelión, fue objeto
de medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento

Página 1 de 9
carcelario, subsiguientemente sustituida por detención domiciliaria y
posteriormente absuelto por parte del Juzgado Penal del Circuito de Conocimiento
de Purificación por considerar que existía una duda razonable, el Despacho
accederá a las pretensiones de la demanda.”

III. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL

ESTADO

En la responsabilidad extracontractual del Estado por la privación injusta de la

libertad, tratándose de la Ley 906 de 2004, deben presentarse los tres (3)
elementos que la configuran a saber: un daño antijurídico, una imputación y un
nexo causal.

3.1. El daño antijurídico, se presenta cuando la persona es privada de la libertad

y se le impone medida de aseguramiento sin beneficio de excarcelación en sitio de
reclusión (intramural o domiciliaria) por orden de un Juez de Control de Garantías
a solicitud de la Fiscalía General de la Nación, y posteriormente, un Juez con
Funciones de Conocimiento, absuelve, sufriendo la persona un daño antijurídico
que no estaba en la obligación de soportarlo.

3.2. La imputación, es objetiva, en donde el ciudadano estuvo detenido por

disposición de una autoridad judicial y el Juez con Funciones de Conocimiento, lo
absuelve, es decir no se produce una sentencia condenatoria.

3.3. El nexo causal, se establece cuando la privación injusta de la libertad se

produce como consecuencia de la medida de aseguramiento impuesta por la
autoridad judicial, en donde interviene la Fiscalía General de la Nación,
solicitándola, y el Juez de Control de Garantías imponiéndola.

IV. LINEA JURISPRUDENCIAL DEL CONSEJO DE ESTADO

La línea jurisprudencial del Consejo de Estado de Colombia, ha evolucionado al

punto que ha producido importantes sentencias de unificación relacionadas con
la responsabilidad extracontractual del Estado por la privación injusta de la
libertad.

4.1. El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Tercera, Sala Plena, Sentencia de Unificación, CP Hernán Andrade Rincón, 28

Página 2 de 9
de agosto de 2014, Radicación No 68001-23-31-000-2002-02548-01(36149),
expone:

“Procede la Sala Plena de la Sección Tercera, con el fin de unificar la

jurisprudencia en relación con I) los parámetros que se deben tener en cuenta
para la tasación de los perjuicios morales en casos de privación injusta de la
libertad y II) los criterios para reconocer indemnización de perjuicios en la
modalidad de lucro cesante a la persona que fue privada injustamente de su
libertad (…)

En punto a los presupuestos para declarar la responsabilidad del Estado derivada

de la privación injusta de la libertad de los ciudadanos, la Sección Tercera del
Consejo de Estado ha desarrollado una jurisprudencia consolidada, estable y
reiterada, a partir de la interpretación y alcance del artículo 90 de la Constitución
Política, el artículo 414 del Decreto 2700 de 1991 – Código de Procedimiento
Penal - y de la Ley 270 de 1996.

En este sentido, de manera general, se aplica el régimen objetivo de

responsabilidad y se impone su declaración en todos los eventos en los cuales el
implicado que ha sido privado de la libertad finalmente es absuelto o se precluye
la investigación a su favor, cuando en el proceso a que haya dado lugar a su
detención o restricción de la libertad se determine que i) el hecho no existió, ii) el
sindicado no lo cometió y/o iii) la conducta es atípica.

De igual forma, de conformidad con la postura reiterada, asumida y unificada 1 por

la Sección Tercera del Consejo de Estado, se amplió la posibilidad de que se
pueda declarar la responsabilidad del Estado por el hecho de la detención
preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad competente frente a aquellos
eventos en los cuales se causa al individuo un daño antijurídico aunque el mismo
se derive de la aplicación, dentro del proceso penal respectivo, del principio
universal in dubio pro reo, por manera que aunque la privación de la libertad se
hubiere producido como resultado de la actividad investigativa correctamente
adelantada por la autoridad competente e incluso cuando se hubiere proferido la
medida de aseguramiento con el lleno de las exigencias legales, lo cierto es que si
el imputado no resulta condenado, se abre paso el reconocimiento de la
obligación, a cargo del Estado, de indemnizar los perjuicios irrogados al particular,
siempre que éste no se encuentre en el deber jurídico de soportarlos, cosa que
puede ocurrir, por vía de ejemplo, cuando el hecho exclusivo y determinante de la
víctima da lugar a que se profiera, en su contra, la medida de detención
preventiva2.

1
Consejo de Estado. Sala Plena de la Sección Tercera. Sentencia del 17 de octubre de 2013. Expediente: 23.354.
2
Sentencia del 4 de diciembre de 2006, exp 13.168; sentencia del 2 de mayo de 2007, exp. 15.463, reiteradas por esta
Subsección en sentencia de mayo 26 de 2011, exp 20.299, entre muchas otras.

Página 3 de 9
(…)

Ahora bien, en los casos de privación injusta de la libertad se reiteran los criterios
contenidos en la sentencia de 28 de agosto de 2013, proferida por la Sala Plena
de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativa –radicación No.
25.022– y se complementan los términos de acuerdo con la evolución
jurisprudencial de la Sección Tercera en los términos del cuadro que se incorpora
a continuación: (negrilla y subrayado fuera de texto)

NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3 NIVEL 4 NIVEL 5

Re glas para liquidar el Víc tima dire c ta, c ónyug e Parie nte s e n e l 2º Pariente s en e l 3º Parie nte s e n e l Te rc e ro s
o c o mpañe ro (a) 4º de
pe rjuic io mo ral derivado de la de de c ons anguinidad
pe rmane nte y parie nte s en y afine s has ta e l
privac ión injus ta de la libe rtad el 1° de co ns anguinidad cons anguinidad cons anguinidad 2º damnific ado s
Té rmino de privac ión injus ta 50% del 35% del 25% del 15% del
Po rc entaje de la Po rc e ntaje de la Po rc e ntaje de la Po rc e ntaje de la
en mes e s Víctima direc ta Víc tima dire c ta Víc tima dire c ta Víctima direc ta
SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV
Supe rio r a 18 me s e s 100 50 35 25 15

Supe rio r a 12 e infe rio r a 18 90 45 31,5 22,5 13,5

Supe rio r a 9 e infe rior a 12 80 40 28 20 12

Supe rio r a 6 e infe rior a 9 70 35 24,5 17,5 10,5

Supe rio r a 3 e infe rior a 6 50 25 17,5 12,5 7,5

Supe rio r a 1 e infe rior a 3 35 17,5 12,25 8,75 5,25

Ig ual e infe rio r a 1 15 7,5 5,25 3,75 2,25

4.2. El Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de unificación, de 15 de

agosto de 2018, MP CARLOS ALBERTO ZAMRANO BARRERA, expediente No
66001-2331-000-2010-00235-01, en la parte resolutiva, en relación a la privación
injusta de la libertad, señala:

“FALLA:
PRIMERO: MODIFÍCASE LA JURISPRUDENCIA DE LA SECCIÓN TERCERA
en relación con los casos en que la litis gravita en torno a la responsabilidad
patrimonial del Estado por los daños irrogados con ocasión de la privación de la
libertad de una persona a la que, posteriormente, se le revoca esa medida, sea
cual fuere la causa de ello, y UNIFÍCANSE criterios en el sentido de que, en lo
sucesivo, en esos casos, el juez deberá verificar:

1) Si el daño (privación de la libertad) fue antijurídico o no, a la luz del artículo 90

de la Constitución Política;

Página 4 de 9
2) Si quien fue privado de la libertad actuó con culpa grave o dolo, desde el punto
de vista meramente civil -análisis que hará, incluso de oficio-, y si con ello dio
lugar a la apertura del proceso penal y a la subsecuente imposición de la medida
de aseguramiento de detención preventiva (artículos 70 de la ley 270 de 1996 y 63
del Código Civil) y,

3) Cuál es la autoridad llamada a reparar el daño.

En virtud del principio iura novit curia, el juez podrá encausar el análisis del
asunto, siempre en forma razonada, bajo las premisas del título de imputación
que, conforme al acervo probatorio, considere pertinente o que mejor se adecúa al
caso concreto.”

4.2.1. El daño (privación de la libertad) fue antijurídico o no, a la luz del

artículo 90 de la Constitución Política.

En este sentido en este proceso contencioso administrativo de reparación directa

por la privación injusta de la libertad de ULISES GARZON RODRIGUEZ, está
demostrado que la privación de la libertad genero un daño antijurídico, toda vez
fue absuelto por el Juzgado de Conocimiento, y no estaba en la obligación de
soportar esa carga, de la privación injusta de la libertad.

4.2.2. Si quien fue privado de la libertad actuó con culpa grave o dolo, desde
el punto de vista meramente civil -análisis que hará, incluso de oficio-, y si
con ello dio lugar a la apertura del proceso penal y a la subsecuente
imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva.

En este sentido en este proceso contencioso administrativo de reparación directa

por la privación injusta de la libertad de ULISES GARZON RODRIGUEZ, está
demostrado que:

Que la Fiscalía 29 Seccional de Purificación – Tolima, solicitó el día 8 de mayo de

2013, orden de captura contra ULISES GARZON RODRIGUEZ, y el Juzgado
Segundo Promiscuo Municipal de Control de Garantías de Purificación - Tolima,
libró la orden de captura.

Que el señor ULISES GARZON RODRIGUEZ, fue capturado el 20 de octubre de

2013, en el municipio de Socorro – Santander.

Que el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal con Funciones de Control de

Garantías de Socorro - Santander, el 21 de octubre de 2013, llevó a cabo las

Página 5 de 9
audiencias de legalización de captura, imputación y medida de aseguramiento por
el delito de rebelión, a solicitud de la Fiscalía, contra ULISES GARZON
RODRIGUEZ.

Que el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal con Funciones de Control de

Garantías de Socorro - Santander, el 21 de octubre de 2013, impuso medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario por el delito
de rebelión, a solicitud de la Fiscalía, contra ULISES GARZON RODRIGUEZ

Que la Fiscalía 29 Seccional de Purificación – Tolima, presentó escrito de

acusación contra ULISES GARZON RODRIGUEZ, el 18 de diciembre de 2013,
por el delito de rebelión, y enunció unos hechos y unos elementos probatorios
para probar esos hechos.

Que el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Purificación

– Tolima, radicado No 735856000000201300006, realizó la audiencia de
acusación, el día 4 de marzo de 2014, contra ULISES GARZON RODRIGUEZ.

Que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Purificación – Tolima, el 5 de

marzo de 2014, cambió la detención intramural por detención domiciliaria en favor
de ULISES GARZON RODRIGUEZ.

Que el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Purificación

– Tolima, radicado No 735856000000201300006, en audiencia de juicio oral,
llevada a cabo el 20 de noviembre de 2014, emitió sentido del fallo absolutorio en
favor de ULISES GARZON RODRIGUEZ, y ordenó la libertad inmediata.

Que el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Purificación

– Tolima, radicado No 735856000000201300006, en audiencia de lectura de fallo
realizada el 11 de diciembre de 2014, profirió sentencia absolutoria en favor de
ULISES GARZON RODRIGUEZ, por el delito de rebelión, habiendo sido notificada
en estrados y quedó ejecutoriada ese mismo día.

Que el señor ULISES GARZON RODRIGUEZ, estuvo privado de la libertad desde

el 20 de octubre de 2013, hasta el 20 de noviembre de 2014, es decir estuvo
físicamente detenido 13 meses.

4.2.3. La autoridad llamada a reparar el daño.

Las consideraciones anotadas anteriormente, llevan a concluir que la

responsabilidad de las entidades demandadas (Rama Judicial y Fiscalía General
de la Nación) por la privación de la libertad de ULISES GARZON RODRIGUEZ, es

Página 6 de 9
solidaria y equitativa, por el rol constitucional y legal que cumplen cada una de
esas entidades en el proceso penal.

V. LA RESPONSABILIDAD TRATANDOSE DE UN PROCESO PENAL

ADELANTADO BAJO LA LINEA DE LA LEY 906 DE 2004

Las disposiciones constitucionales y legales colombianas, establecen el rol

determinante y fundamental que cumplen simultáneamente, la Fiscalía General de
la Nación y el Juez de Control de Garantías (Rama Judicial) en el sistema penal
acusatorio.

Las entidades demandadas (Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación) en

este proceso de reparación directa, no pueden alegar falta de legitimación en la
causa por pasiva, pues el proceso penal adelantado contra ULISES GARZON
RODRIGUEZ , se adelantó bajo el sistema penal de corte acusatorio (Ley 906 de
2004), en donde intervienen las dos (2) entidades demandas en el acto de
disponer (i) la orden de captura, (ii) la audiencia de legalización de registro y
allanamiento, (iii) la audiencia de legalización de captura, (iv) la audiencia de
imputación, (v) la audiencia de imposición de la medida de aseguramiento, (vi) la
audiencia de acusación, (vii) la audiencia preparatoria y (viii) la audiencia de
juicio oral.

La audiencias donde se dispone (i) la orden de captura, (ii) la audiencia de

legalización de registro y allanamiento, (iii) la audiencia de legalización de captura,
(iv) la audiencia de imputación, y la (v) la audiencia donde se impone la medida de
aseguramiento, consagradas en el nuevo Código de Procedimiento Penal, de
corte acusatorio (Ley 906 de 2004), son etapas procesales, son preclusivas, y
son actos complejos, que implican la intervención de la Fiscalía General de la
Nación y del Juez de Control de Garantías, de tal manera que si la Fiscalía NO
solicita una de estas audiencias, el Juez de Control de Garantías de OFICIO no
puede convocarlas y/o citarlas.

En el nuevo sistema penal acusatorio (Ley 906 de 2004), la captura y la medida de

aseguramiento en sitio de reclusión (intramural o domiciliaria) no pueden ser
ordenadas o impuestas por la Fiscalía General de la Nación a motu proprio, ni por
el Juez de Control de Garantías de manera oficiosa, debe existir la solicitud de la
Fiscalía en ese sentido, y el Juez de Control de Garantías, es quien tiene la
facultad constitucional y legal de decretarla, el sistema penal acusatorio es
rogado, esto implica que en los eventos cuando la Fiscalía NO solicita medida de
aseguramiento, el Juez de Control de Garantías NO puede de manera oficiosa
imponerla.

Página 7 de 9
Lo anterior significa que la intervención de la Fiscalía General de la Nación y el
Juez de Control de Garantías, en el sistema penal acusatorio oral ES
DETERMINANTE y es OBLIGATORIA, la intervención de una de estas dos (2)
entidades no es más importante que la de la otra, ambas instituciones tienen un rol
vital y fundamental.

La Fiscalía en el proceso penal adelantado contra ULISES GARZON

RODRIGUEZ, elevó aseveraciones de acuerdo a la clase de audiencia que se
desarrolló, de esta manera, (i) en la audiencia de imputación, al comunicar la
imputación al imputado, la Fiscalía infiere razonablemente que de acuerdo a los
elementos materiales probatorios y evidencia física, el imputado es el autor del
delito; (ii) en la audiencia de acusación, cuando la Fiscalía presenta el escrito de
acusación ante el juez competente para adelantar el juicio oral, señaló que de los
elementos materiales probatorios, evidencia física o información legalmente
obtenida, se puede afirmar, con probabilidad de verdad, que la conducta
delictiva existió y que el imputado es su autor; (iii) en la audiencia de juicio oral, al
instalarse el juicio oral, la Fiscalía presentó la teoría del caso (pretendió probar la
responsabilidad penal de ULISES GARZON RODRIGUEZ); y (iv) el Juez de
Conocimiento, para poder condenar requiere el conocimiento más allá de toda
duda, acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado, fundado en
las pruebas debatidas e incorporadas en el juicio.

En el escrito de acusación la Fiscalía enunció unos hechos y presentó unas

pruebas (documentales y testimoniales), las cuales fueron decretadas por el
Juzgado Penal del Circuito de Conocimiento de Purificación - Tolima, en la
audiencia preparatoria, sin embargo, en la etapa probatoria en el juicio oral, la
Fiscalía tuvo que desistir de sus pruebas testimoniales, ante la constante
inasistencia a la audiencia, lo que significa que los hechos narrados por la Fiscalía
en el escrito de acusación quedaron acéfalos de soporte probatorio.

Toda persona se presume inocente mientras no quede en firme decisión judicial

definitiva sobre su responsabilidad penal (artículo 7 del CPP) y la Fiscalía tiene la
carga de la prueba acerca de la responsabilidad penal, la duda que se presente se
resolverá a favor del procesado, y para proferir sentencia condenatoria deberá
existir convencimiento de la responsabilidad penal del acusado, más allá de toda
duda.

En relación a la captura, el Artículo 297 del Código de Procedimiento Penal (Ley

906 de 2004), señala que para la captura se requerirá orden escrita proferida por
un Juez de Control de Garantías con las formalidades legales y por motivo
previamente definido en la ley, previamente solicitada por el Fiscal que dirija la
investigación.

En relación a la medida de aseguramiento, el artículo 306 del Código de

Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), establece que el Fiscal solicitará al Juez

Página 8 de 9
de Control de Garantías imponer medida de aseguramiento, indicando la persona,
el delito, los elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida y su
urgencia, los cuales se evaluarán en audiencia permitiendo a la defensa la
controversia pertinente. Escuchados los argumentos, el Juez emitirá su decisión.

El artículo 307 ibídem, señala que son medidas de aseguramiento: a. Privativas de

la libertad 1. Detención preventiva en establecimiento de reclusión. 2. Detención
preventiva en la residencia señalada por el imputado.

El artículo 308 ibídem establece los requisitos para que el Juez de Control de

Garantías, a petición del Fiscal General de la Nación o de su delegado, decrete la
medida de aseguramiento.

Por lo anteriormente anotado, es que, la Fiscalía General de la Nación y el Juez

de la Republica (Rama Judicial) tratándose de un proceso penal adelantado bajo
el sistema penal acusatorio (oralidad), ambas instituciones cumplen un rol
fundamental determinado en la Constitucional Nacional de Colombia y la Ley, y es
por esa circunstancia que en el evento de presentarse responsabilidad por
privación injusta de la libertad, ambas instituciones están llamadas a responder
equitativa y proporcionalmente.

Atentamente,

ALDEMAR BUSTOS TAFUR

C.C. No 14.243.632 de Ibagué
T.P. No 120393 C.S.J.

Avenida 19 No 4 – 77 Oficina 504 Telefono 2816657 Bogota

Celular 310 332 43 25 email: aldemarbustos62@yahoo.es

Página 9 de 9