Tratamiento Restaurador Atraumático Versus Tratamiento Restaurador

Cochrane
Biblioteca
Cochrane Base de datos de revisiones sistemáticas
Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador

convencional para el tratamiento de la caries dental (Revisión)
Dorri M, Martinez-Zapata MJ, Walsh T, Marinho VCC, Sheiham (fallecido) A, Zaror C
Dorri M, Martinez-Zapata MJ, Walsh T, Marinho VCC, Sheiham (fallecido) A, Zaror C.

Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador convencional para el manejo de la caries dental.
Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas 2017, Número 12. Art. No .: CD008072.
DOI:10.1002 / 14651858.CD008072.pub2.
www.cochranelibrary.com
Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador convencional para el tratamiento de la caries dental (Revisión)
Copyright © 2018 La Colaboración Cochrane. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd.
Cochrane Evidencia confiable.
Decisiones informadas.
Biblioteca Mejor salud. Cochrane Base de datos de revisiones sistemáticas
TABLA DE CONTENIDO
ENCABEZAMIENTO..................................................... .................................................. .................................................. ................................................ 1
RESUMEN..................................................... .................................................. .................................................. ............................................ RESUMEN 1
EN LENGUAJE SENCILLO..................................................... .................................................. .................................................. .............. RESUMEN DE 2
RESULTADOS..................................................... .................................................. .................................................. ..................... ANTECEDENTES... 4
.................................................. .................................................. .................................................. ..................................... OBJETIVOS... 8
.................................................. .................................................. .................................................. ......................................... MÉTODOS... 9
.................................................. .................................................. .................................................. ............................................ Figura 1.... 9
.................................................. .................................................. .................................................. ........................................ Figura 2.... 11
.................................................. .................................................. .................................................. ........................................ Figura 3.... 13
.................................................. .................................................. .................................................. ........................................ 14
RESULTADOS..................................................... .................................................. .................................................. ............................................... Figura dieciséis
4...................................................... .................................................. .................................................. ........................................ 19

DISCUSIÓN..................................................... .................................................. .................................................. ......................................... 20
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES..................................................... .................................................. .................................................. .................. 21
AGRADECIMIENTOS..................................................... .................................................. .................................................. ....................... REFERENCIAS 22
..................................................... .................................................. .................................................. ....................................... CARACTERÍSTICAS DE 23
LOS ESTUDIOS..................................................... .................................................. .................................................. ......... DATOS Y ANÁLISIS... 28
.................................................. .................................................. .................................................. ........................... 58
Análisis 1.1. Comparación 1 Tratamiento de restauración atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) versus 58
tratamiento convencional con H-GIC, Resultado 1 Fallo de restauración - dientes temporales - seguimiento más largo......................................
Análisis 1.2. Comparación 1 Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) versus 59
tratamiento convencional con H-GIC, Resultado 2 Dolor - dientes temporales...................................................... ......................................
Análisis 1.3. Comparación 1 Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) versus 59
tratamiento convencional con H-GIC, Resultado 3 Experiencia del participante: malestar...................................................... .............
Análisis 2.1. Comparación 2 Tratamiento restaurador atraumático con composite versus tratamiento convencional con composite, Resultado 1 60
Fallo de la restauración - dientes temporales - seguimiento más prolongado...................................................... .............................................
Análisis 2.2. Comparación 2 Tratamiento restaurador atraumático con composite versus tratamiento convencional con composite, 60
Resultado 2 Experiencia del participante: ansiedad dental...................................................... .................................................. ....................
Análisis 3.1. Comparación 3 Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) versus 61
tratamiento convencional con RM-GIC, Resultado 1 Fallo de restauración - dientes permanentes - seguimiento más largo..............................
Análisis 3.2. Comparación 3 Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) versus 61
tratamiento convencional con RM-GIC, Resultado 2 Caries secundaria...................................................... .........................................
MESAS ADICIONALES..................................................... .................................................. .................................................. ........................... 61
APÉNDICES..................................................... .................................................. .................................................. ........................................ QUÉ HAY DE 62
NUEVO..................................................... .................................................. .................................................. ........................................ sesenta y cinco
CONTRIBUCIONES DE AUTORES..................................................... .................................................. .................................................. .......... sesenta y cinco
DECLARACIONES DE INTERÉS..................................................... .................................................. .................................................. ............ FUENTES sesenta y cinco
DE APOYO..................................................... .................................................. .................................................. ...................... DIFERENCIAS ENTRE sesenta y cinco
PROTOCOLO Y REVISIÓN..................................................... .................................................. ............................. TÉRMINOS DEL ÍNDICE... 66

.................................................. .................................................. .................................................. ...................................... 66
Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador convencional para el tratamiento de la caries dental (Revisión) I
[Revisión de la intervención]
Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador

convencional para el manejo de la caries dental
Mojtaba Dorri1, Maria José Martinez-Zapata2, Tanya Walsh3, Valeria CC Marinho4, Aubrey Sheiham (fallecida) 5a, Carlos Zaror6
1Departamento de Odontología Restauradora, Escuela de Odontología y Oral de Bristol, Bristol, Reino Unido. 2Centro Cochrane Iberoamericano, Instituto de
Investigaciones Biomédicas Sant Pau (IIB Sant Pau), CIBER Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), Barcelona, España. 3División de Odontología, Facultad de
Ciencias Médicas, Facultad de Biología, Medicina y Salud, Universidad de Manchester, Manchester, Reino Unido. 4Ciencias orales clínicas y diagnósticas, Barts y The
London School of Medicine and Dentistry, Queen Mary University of London, Londres, Reino Unido. 5Universidad
College London Medical School, Londres, Reino Unido. 6Departamento de Odontopediatría y Ortodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de la
Frontera, Temuco, Chile
aFallecido en noviembre de 2015
Dirección de contacto: Mojtaba Dorri, Departamento de Odontología Restauradora, Escuela de Odontología y Oral de Bristol, Lower Maudlin Street, Bristol, BS1 2LY,
Reino Unido. m.dorri@bristol.ac.uk, drmojtabadorri@gmail.com.
Grupo editorial: Grupo Cochrane de Salud Bucal.

Estado y fecha de publicación: Editado (sin cambios en las conclusiones), publicado en el número 3, 2018.
Citación: Dorri M, Martinez-Zapata MJ, Walsh T, Marinho VCC, Sheiham (fallecido) A, Zaror C.Tratamiento restaurativo atraumático versus tratamiento
restaurador convencional para el manejo de la caries dental. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas 2017, Número 12. Art. No .: CD008072.
DOI:10.1002 / 14651858.CD008072.pub2.
RESUMEN
Fondo
La caries dental es una enfermedad dependiente del azúcar que daña la estructura del diente y, debido a la pérdida de componentes minerales, eventualmente puede
conducir a la cavitación. La caries dental es la enfermedad más prevalente en todo el mundo y se considera la carga más importante de la salud bucal. Los métodos de
tratamiento convencionales (taladrar y rellenar) implican el uso de fresas rotativas con anestesia local. La necesidad de un suministro eléctrico, piezas de mano
costosas y personal de salud dental altamente capacitado pueden limitar el acceso al tratamiento dental, especialmente en las regiones subdesarrolladas.
Para superar las limitaciones del tratamiento restaurador convencional, se desarrolló el Tratamiento Restaurador Atraumático (TRA), principalmente para tratar la
caries en niños que viven en áreas desatendidas del mundo donde los recursos e instalaciones como la electricidad y la mano de obra capacitada son limitados. ART es
un enfoque mínimamente invasivo que implica la remoción de tejido cariado utilizando instrumentos manuales solos, generalmente sin el uso de anestesia y equipo
de accionamiento eléctrico, y la restauración de la cavidad dental con un material adhesivo (cemento de ionómero de vidrio (GIC), resinas compuestas, cemento de
ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) y compómeros. ).
Objetivos
Evaluar los efectos del tratamiento restaurador atraumático (TAR) en comparación con el tratamiento convencional para el tratamiento de las lesiones de caries dental
en los dientes primarios y permanentes de niños y adultos.
Métodos de búsqueda
El especialista en información de Cochrane Oral Health buscó en las siguientes bases de datos: Cochrane Oral Health's Trials Register (hasta el 22 de febrero
2017), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (la Biblioteca Cochrane, 2017, Número 1), MEDLINE Ovid (1946 al 22 de febrero de 2017),
Embase Ovid (1980 al 22 de febrero de 2017), LILACS BIREME Virtual Health Library ( Base de datos de Información sobre Ciencias de la Salud de América Latina y el
Caribe; 1982 al 22 de febrero de 2017) y Biblioteca Virtual en Salud BBO BIREME (Bibliografia Brasileira de Odontologia; 1986 al 22 de febrero de 2017). Se realizaron
búsquedas en el Registro de Ensayos de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (ClinicalTrials.gov) y en la Plataforma de Registros de Ensayos Clínicos
Internacionales de la Organización Mundial de la Salud para obtener ensayos en curso. No se impusieron restricciones sobre el idioma o la fecha de publicación al
buscar en las bases de datos electrónicas.
Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador convencional para el tratamiento de la caries dental (Revisión) 1
Criteria de selección
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) con un seguimiento de al menos seis meses que compararon los efectos del TAR con un enfoque restaurador
convencional que utilizaba los mismos materiales dentales restauradores o diferentes para tratar las lesiones de caries.
Recogida y análisis de datos
Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos de los estudios incluidos y evaluaron el riesgo de
sesgo en esos estudios. Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar esperados por Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo y sintetizar los datos.
Cuando el agrupamiento fue apropiado, se realizaron metanálisis mediante el modelo de efectos aleatorios. La calidad de la evidencia se evaluó mediante los criterios
GRADE.
Resultados principales
Se incluyó un total de 15 estudios elegibles que asignaron al azar a 3760 participantes en esta revisión. La edad de los participantes en los estudios osciló entre 3 y 101
años, con una media de 25,42 años. 48% de los participantes eran hombres. Todos los estudios incluidos se publicaron entre 2002 y 2016. Dos de los 15 estudios
declararon que el apoyo financiero provenía de empresas que fabrican material de restauración. Cinco estudios fueron estudios de grupos paralelos con asignación al
azar individual; seis fueron estudios de grupos paralelos aleatorizados por conglomerados; y cuatro fueron estudios aleatorios que utilizaron un diseño de boca
dividida. Once estudios evaluaron los efectos del TAR solo en los dientes temporales y cuatro en los dientes permanentes. El período de seguimiento de los estudios
incluidos varió de seis a 36 meses. Se consideró que todos los estudios tenían un alto riesgo de sesgo.
Para la comparación principal de ART en comparación con el tratamiento convencional utilizando el mismo material: todos los estudios excepto dos utilizaron ionómero de vidrio de
alta viscosidad (H-GIC) como material de restauración; un estudio utilizó un material compuesto; y un estudio utilizó cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC).
En comparación con el tratamiento convencional con H-GIC, el TAR puede aumentar el riesgo de fracaso de la restauración en la identificación primaria, durante un período de
seguimiento de 12 a 24 meses (OR 1,60; IC del 95%: 1,13 a 2,27; cinco estudios; 643 participantes analizados; evidencia de baja calidad). Nuestra confianza en esta estimación de
eNect es limitada debido a serias preocupaciones sobre el riesgo de desempeño y sesgos de deserción. Para esta comparación, el TAR puede reducir el dolor durante el
procedimiento en comparación con el tratamiento convencional (DM -0,65; IC del 95%: -1,38 a 0,07; 40 participantes analizados; evidencia de baja calidad)
Las comparaciones del TAR con el tratamiento convencional que utiliza compuestos o RM-GIC se degradaron a muy baja calidad debido a la falta de direccionalidad, la
imprecisión y el alto riesgo de rendimiento y sesgos de atracción. Dada la muy baja calidad de las pruebas de los estudios individuales, no existe seguridad acerca del
fracaso de la restauración del TAR en comparación con el tratamiento convencional con compuesto durante un período de seguimiento de 24 meses (OR 1,11; IC del
95%: 0,54 a 2,29; un estudio; 57 participantes ) y TAR que utiliza RM-GIC en los dientes permanentes de adultos mayores con lesiones de caries radiculares durante un
período de seguimiento de seis meses (OR 2,71; IC del 95%: 0,94 a 7,81; un estudio; 64 participantes).
Ningún estudio informó sobre eventos adversos o costos.
Conclusiones de los autores
La evidencia de baja calidad sugiere que el TAR que usa H-GIC puede tener un mayor riesgo de fracaso de la restauración que el tratamiento convencional para las lesiones de caries
en los dientes temporales. Los efectos del TAR mediante el uso de compuestos y RM-GIC son inciertos debido a la muy baja calidad de la evidencia y no podemos confiar en los
hallazgos. La mayoría de los estudios evaluaron los efectos del TAR en la dentición temporal.
Se requieren ECA bien diseñados que informen sobre el fracaso de la restauración en puntos temporales clínicamente significativos, así como los resultados
informados por los participantes, como el dolor y la incomodidad. Debido a los posibles efectos de confusión del uso de diferentes materiales dentales, es necesario
un conjunto sólido de pruebas sobre los efectos del TAR en comparación con el tratamiento convencional con el mismo material de restauración. Se identificaron
cuatro ensayos en curso que podrían proporcionar más conocimientos sobre esta área.
UMMA RY DE IDIOMAS SENCILLOS
Tratamiento de restauración atraumático (solo instrumentos de mano) en comparación con el tratamiento convencional para el manejo de la caries dental
Pregunta de revisión
El objetivo de esta revisión es evaluar los efectos de un enfoque mínimamente invasivo, a saber, el tratamiento restaurador atraumático (TAR), para el
tratamiento de la caries dental en niños y adultos (dientes primarios y permanentes).
Fondo
La caries dental (caries dental) se ha considerado la enfermedad mundial más común. Los métodos convencionales (taladrar y obturar) implican el uso de taladros
eléctricos para limpiar las áreas cariadas del diente antes de la obturación. Normalmente se inyecta anestesia local (analgésico) para prevenir el dolor durante el
procedimiento. Los tratamientos convencionales requieren personal de salud dental altamente capacitado, acceso a electricidad, herramientas adecuadas y son más
costosos. Estos factores pueden limitar el acceso, especialmente en regiones subdesarrolladas de prestación de servicios.
El tratamiento restaurador atraumático (ART) es un enfoque alternativo para el manejo de la caries dental, que implica la extracción del tejido cariado
utilizando solo instrumentos manuales, generalmente sin el uso de anestesia (analgésico inyectado) y equipo eléctrico.
Características del estudio
Esta revisión buscó la evidencia disponible que estaba actualizada al 22 de febrero de 2017. Se encontraron 15 estudios relevantes que incluyeron 3760
participantes con una edad promedio de 25 años (rango de 3 a 101) donde el 48% eran hombres. El período de seguimiento en los ensayos varió de 6 a 36
meses. Dos de los 15 estudios declararon apoyo financiero de empresas que fabricaban material de obturación dental. Además, encontramos cuatro
estudios en curso.
Resultados clave
Existe evidencia de baja calidad que sugiere que los dientes temporales tratados con el enfoque ART que utilizan cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad pueden tener
más probabilidades que los que reciben un tratamiento convencional con el mismo material para dar como resultado el fracaso de la restauración. En el tratamiento de los dientes
temporales, el TAR puede reducir la experiencia del dolor en comparación con el tratamiento convencional. La evidencia disponible para evaluar las diferencias entre el TAR y los
tratamientos convencionales que utilizan otros materiales de restauración o en dientes permanentes es de muy baja calidad, por lo que no es posible extraer conclusiones. Ninguno
de los estudios incluidos informó efectos secundarios negativos o costos.
Calidad de la evidencia
La evidencia disponible es de calidad baja a muy baja. Es probable que nuevas investigaciones de alta calidad puedan cambiar nuestros hallazgos. Hay cuatro estudios
en curso que pueden proporcionar más información en el futuro.
RESUMEN DE RESULTADOS
Resumen de hallazgos para la comparación principal. Tratamiento de restauración atraumático (ART) con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) en comparación con el
Biblioteca
Cochrane
tratamiento de restauración convencional con H-GIC para la caries dental
Tratamiento de restauración atraumático (ART) que utiliza cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) en comparación con el tratamiento de restauración convencional que utiliza H-GIC para la dentición.
caries tal
Paciente o población: personas con caries dental
Mejor salud.
Evidencia confiable.
Ajustes: entornos comunitarios y clínicas dentales
Intervención: ART usando H-GIC
Comparación: tratamiento convencional con H-GIC
Resultados Riesgos comparativos ilustrativos * (IC del 95%) Efecto relativo Número de participantes Calidad de la
(IC del 95%) (estudios) evidencia
Riesgo asumido Riesgo correspondiente (CALIFICACIÓN)
Tratamiento convencional con H- ARTE con H-GIC

GIC
Fallo de restauración 471 por 1000 588 por 1000 O 1,60 643 participantes / 846 dientes ⊕⊕⊝⊝
(dentición temporal) (502 al 669) (1,13 a 2,27) (5 estudios) bajo 1
de 12 a 24 meses
Dolor El dolor medio (dientes primarios) fue El dolor medio (dientes primarios) fue MD 0.65 menor (1,38 40 participantes ⊕⊕⊝⊝
1,38 (SD 1,21) 0,73 (DE 1,14) menor a 0.07 mayor) (1 estudio) baja2
Eventos adversos - - - - No medido

* La base de la riesgo asumidopor ejemplo, la mediana del riesgo del grupo de control entre los estudios) se proporciona en notas a pie de página. Lariesgo correspondientey su intervalo de confianza
del 95%) se basa en el riesgo asumido en el grupo de comparación y el efecto relativo de la intervención (y su IC del 95%).
CI: intervalo de confianza; MARYLAND: diferencia significativa; O: razón de probabilidades
Grados de evidencia del GRADE Working Group

Alta calidad: estamos muy seguros de que el verdadero efecto se aproxima al de la estimación del efecto.
Calidad moderada: tenemos una confianza moderada en la estimación del efecto; Es probable que el efecto real esté cerca de la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente
diferente.
Baja calidad: tenemos una confianza moderada en la estimación del efecto; Es probable que el efecto real se acerque a la estimación del efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente.
Muy baja calidad: tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto; Es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto.
4
1 Se disminuyó la evidencia en dos niveles debido a preocupaciones muy serias con respecto al riesgo de sesgo: se consideraron los cinco estudios como de alto riesgo de sesgo de realización, tres estudios como de alto riesgo de
sesgo de deserción y dos estudios como de alto riesgo de sesgo de informe.

2 Se disminuyó la calificación de la evidencia en un nivel porque es un estudio único (imprecisión) y en un nivel debido a la seria preocupación con respecto al alto riesgo de sesgo de realización.
Biblioteca
Cochrane
Resumen de los hallazgos 2. Tratamiento restaurador atraumático (ART) con resinas compuestas en comparación con el tratamiento restaurador convencional con
resinas compuestas para la caries dental
Tratamiento restaurador atraumático (ART) con resinas compuestas en comparación con el tratamiento restaurador convencional con resinas compuestas para la caries dental
Mejor salud.
Intervención: ART usando composite
Comparación: tratamiento convencional con composite
Resultados Riesgos comparativos ilustrativos * (IC del 95%) Efecto relativo Número de participantes Calidad de la evidencia
(IC del 95%) (estudios) (GRADE)
Riesgo asumido Riesgo correspondiente
Tratamiento convencional ARTE
Fallo de restauración 362 por 1000 387 por 1000 O 1,11 57 participantes / 100 dientes ⊕⊝⊝⊝
(dentición primaria) (235 hasta 565) (0,54 hasta 2,29) (1 estudio) muy bajo1
Dolor - - - - No medido
CI: intervalo de confianza; O: razón de probabilidades

diferente.
1 Recalificamos la evidencia en tres niveles: un nivel porque es un solo estudio (indirecta) y dos niveles debido a una preocupación muy seria con respecto al riesgo de sesgo (alto riesgo de sesgo de
desempeño y alto riesgo de sesgo de deserción). El resultado también fue muy impreciso.
5
Resumen de hallazgos 3. Tratamiento de restauración atraumático (ART) con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) en comparación con el tratamiento de
Biblioteca
Cochrane
restauración convencional con RM-GIC para la caries dental
Tratamiento de restauración atraumático (ART) con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) en comparación con el tratamiento de restauración convencional con RM-GIC para
caries dental
Mejor salud.
Intervención: ART usando RM-GIC
Comparación: tratamiento convencional con RM-GIC
Resultados Riesgos comparativos ilustrativos * (IC del 95%) Efecto relativo Número de participantes Calidad de la evidencia
(IC del 95%) (estudios) (GRADE)
Riesgo asumido Riesgo correspondiente
Tratamiento convencional ARTE

ment
Fallo de restauración (dentición - - - 0 estudios No se incluyen estudios

primaria)
Fallo de restauración (dientes 75 por 1000 180 por 1000 O 2,71 64 participantes / 141 dientes ⊕⊝⊝⊝
permanentes) (71 al 388) (0,94 hasta 7,81) (1 estudio) muy bajo1
Dolor - - - - No medido


diferente.
6
1 Recalificamos la evidencia en un nivel porque es un estudio único (indirecta), un nivel debido a la preocupación con respecto al alto riesgo de sesgo de realización y un nivel porque el
resultado fue impreciso.
ANTECEDENTES muchas áreas subdesarrolladas, donde las instalaciones y los recursos humanos
capacitados son escasos.
Descripción de la condición
Tratamientos atraumáticos
Caries dental
Para superar las limitaciones del tratamiento restaurador convencional, el
La caries dental es una enfermedad dependiente del azúcar que daña la Tratamiento Restaurador Atraumático (ART) se desarrolló en torno a
estructura del diente y puede resultar en la formación de caries en los 1985, principalmente para el tratamiento de caries en niños que viven en áreas
tejidos duros de los dientes (esmalte, dentina y cemento) (Kidd 2005). La del mundo desatendidas donde los recursos e instalaciones como la electricidad
placa dental es una biopelícula que se forma en la superficie del diente y la mano de obra capacitada son limitados (Frencken 1996). ART es un enfoque
poco después de la limpieza del diente. Con frecuencia contiene bacterias mínimamente invasivo, que implica la extracción de tejido cariado utilizando
productoras de caries comoStreptococcus mutans. Estos microorganismos instrumentos manuales solos, generalmente sin el uso de anestesia y equipo
metabolizan los azúcares de la dieta y producen ácidos en la superficie de accionado eléctricamente, y la restauración de la cavidad dental con un material
los dientes. La producción de ácido podría dar lugar a la difusión de iones adhesivo (cemento de ionómero de vidrio (GIC), resinas compuestas, cemento de
calcio y fosfato y, en consecuencia, a la desmineralización del esmalte ( ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) y compómeros) (Tyas 2000).
Fejerskov 2004; Kidd 2004). Si este proceso continúa, la pérdida de
componentes minerales eventualmente conducirá a la cavitación.
Recientemente, se han introducido enfoques de ART modificados, en
La caries dental es la enfermedad más prevalente en todo el mundo ( contraposición al ART "verdadero" como se describió anteriormente. Estos
Marcenes 2013). La caries dental y sus consecuencias se consideran la enfoques modificados implican abrir la cavidad con un taladro, limpiar,
carga más importante de la salud bucal. Son especialmente comunes en restaurar y terminar con instrumentos de mano, o utilizar materiales de
grupos sociodemográficamente desfavorecidos (AntoT 1999; Ekstrand 2007 restauración alternativos, incluida la amalgama (Monse-Schneider 2003).
; Hannigan 2000; Martignon 2010; Petersen 2005; Schwendicke 2015; Además, algunos estudios aplicaron GIC de tipo ART como selladores de
Sheiham 2010). Afecta del 60% al 90% de los niños en edad escolar y hasta fosas y fisuras utilizando métodos diferentes, como el método del dedo de
el 100% de los adultos en la mayoría de los países (Petersen 2005El dolor y presión (Yip 2002a). Estos enfoques de TAR modificados no se consideran
la incomodidad resultantes pueden afectar negativamente la calidad de TAR `` verdaderos '' (Holmgren 2013).
vida de las personas. Además, la gestión de esta condición impone una
enorme carga económica a la sociedad y a las personas (Leal 2012). Aparte de estos enfoques modificados, la Academia Estadounidense
de Odontología Pediátrica (AAPD) (AAPD2008-2009) introdujo el
enfoque de Restauraciones Terapéuticas Provisionales (ITR), que
Descripción de la intervención utiliza casi la misma técnica que el TAR, aunque puede tener
diferentes objetivos terapéuticos. El procedimiento ITR implica la
El tratamiento de las lesiones de caries dental puede ser mediante un abordaje
eliminación de la caries utilizando instrumentos manuales o rotativos
convencional de fresado y obturación, utilizando instrumentos rotatorios, o el abordaje
de baja velocidad, a diferencia del ART, que utiliza solo instrumentos
atraumático, utilizando únicamente instrumentos manuales. Se pueden utilizar
manuales, seguido de la restauración con un material de restauración
materiales de restauración diferentes para estos dos enfoques.
adhesivo como el cemento de ionómero de vidrio autoajustable o
Tratamientos convencionales modificado con resina (RM- GIC). Si bien la ART se reconoce como un
tratamiento permanente, la AAPD considera la ITR como una técnica
Los métodos convencionales implican el uso de fresas rotativas, solas o provisional. El ITR, según la AAPD, se puede utilizar "para restaurar y
junto con instrumentos manuales de metal (Weerheijm 1999). Se utilizan prevenir la caries dental en pacientes jóvenes, pacientes que no
diversos materiales de restauración dental, que van desde materiales a cooperan, pacientes con necesidades especiales de atención médica y
base de metal como la amalgama, el material de restauración dental más situaciones en las que la preparación tradicional de la cavidad y / o la
popular, especialmente en los dientes posteriores, hasta materiales del colocación de restauraciones dentales tradicionales no son factibles. ;
color de los dientes, como los compuestos de resina. AAPD 2008-2009). Según la definición de la AAPD, si la ITR se aplica
con instrumentos manuales y no con instrumentos rotativos, puede
El dolor y la incomodidad asociados con los métodos convencionales de
considerarse como un "verdadero" ART.
preparación de cavidades han hecho que muchos pacientes se muestren
reacios a buscar tratamiento dental (Berggren 1984). Con frecuencia se Las ventajas de ART en comparación con las técnicas de restauración
necesita anestesia local para controlar el dolor asociado con la preparación convencionales que utilizan fresas y piezas de mano dentales incluyen:
de la cavidad. Los factores potencialmente responsables de la incomodidad suministro de tratamiento dental de restauración fuera del entorno de la cirugía
y el dolor incluyen: la sensibilidad de la dentina vital; la presión sobre el dental; un enfoque biológicamente amigable; preparaciones mínimas de
diente causada por la estimulación mecánica del diente mediante cavidades; bajos costos (Frencken 1999; Mjör 1999; Yip 2001; Yip 2002a); riesgo
dispositivos rotativos; ruido y vibración conducidos por los huesos; el ruido reducido de endodoncia y extracción de dientes posteriores (Anusavice 1999); y
agudo del dispositivo giratorio; y desarrollo de altas temperaturas en la menor ansiedad dental en niños y adultos (más 'amigable para el paciente') (
superficie de corte (estimulación térmica) (Banerjee 2000). Además, una Mickenautsch 2007; Schriks 2003). Estas ventajas son particularmente
limitación importante de los métodos de restauración convencionales es importantes en los países de bajos ingresos, donde el suministro de electricidad
que requieren un suministro eléctrico, piezas de mano costosas y personal es intermitente y las personas tienen dificultades para acceder a la atención
de salud dental altamente capacitado. Se ha demostrado que este enfoque dental. Además, las personas de edad avanzada, con problemas médicos (p. Ej.,
tiene un mayor riesgo de exposición pulpar, síntomas pulpares Infectadas por el VIH) o con fobia al dentista pueden tener problemas para
posoperatorios y debilitamiento del diente como resultado de una acceder a la atención dental y podrían beneficiarse del TAR.
extracción de caries más invasiva (Ricketts 2013). Estos factores limitan el Acercarse (Cole 2000; Honkala 2002; Steele 2007).
uso de la odontología restauradora convencional en
Los cementos de ionómero de vidrio (GIC) son los materiales de restauración MÉTODOS
predominantes utilizados para ART (Yip 2001). Los materiales de restauración
GIC tienen ventajas como la capacidad de adherirse químicamente al esmalte y Criterios para considerar estudios para esta revisión
la dentina, biocompatibilidad con el tejido pulpar y menor potencial para inducir
Tipos de estudios
caries recurrentes, inhibición de la desmineralización del esmalte, buen sellado
de la cavidad, facilidad de uso y bajos costos (Frencken 1996; Van 't Hof 2006). Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) con un seguimiento de al
Como muestra una revisión Cochrane reciente, el efecto de sellado de los CIV, menos seis meses que compararon los efectos del TAR "verdadero" con un
además del reemplazo del tejido dental dañado, puede ayudar con el enfoque restaurador convencional que utilizaba los mismos materiales dentales
tratamiento de las lesiones de caries dentales (Dorri 2015). Aunque los GIC han restauradores o diferentes. El diseño de estudio de grupos paralelos, de boca
sido el material principal utilizado, otros materiales adhesivos incluyen resinas dividida y de grupo fueron elegibles para su inclusión.
compuestas, RM-GIC y compómeros.
Tipos de participantes
Cómo podría funcionar la intervención
Se incluyeron participantes dentados, independientemente de su edad y sexo,
Como se describe, el enfoque de ART se basa en la eliminación de la caries con antecedentes de lesiones de caries primarias dentales (coronales o
dental utilizando únicamente instrumentos manuales, seguido de la radiculares) extendidas al esmalte y la dentina (pero no a la pulpa) y que se
restauración con un material adhesivo. El material adhesivo de habían sometido a un tratamiento restaurador con métodos restauradores
restauración evita la difusión de ácidos de las biopelículas hacia la lesión o convencionales o de ART verdadero. . También se consideraron los dientes
el mineral fuera de la lesión, deteniendo así las lesiones o reduciendo su primarios y permanentes con lesiones superficiales únicas o múltiples.
progresión. Además, el uso exclusivo de instrumentos manuales minimiza
el daño iatrogénico a la sustancia dental intacta al tiempo que elimina el Tipos de intervenciones
tejido cariado. Incluimos materiales de restauración adhesivos, como GIC con diferentes
viscosidades o resinas, colocados con el enfoque ART 'verdadero', incluido ITR
Por qué es importante hacer esta revisión
con instrumentos manuales, en comparación con los mismos o diferentes
Cochrane Oral Health llevó a cabo un extenso ejercicio de priorización en 2014 materiales de restauración, como GIC, colocados con métodos convencionales
para identificar una cartera central de títulos que eran los más importantes de preparación de cavidades. Solo los estudios que utilizaron el mismo material
desde el punto de vista clínico para mantener en la Biblioteca Cochrane ( de restauración en ambos brazos se consideraron resultados clave y los otros
Worthington 2015). Esta revisión fue identificada como un título prioritario por el estudios se incluyeron para garantizar su integridad.
panel de expertos en odontología pediátrica (Cartera de revisión CochraneOral
Se excluyeron los estudios sobre técnicas de TAR modificadas.
Healthpriority).
Tipos de medidas de resultado

El enfoque ART parece ser un método económico y efectivo para mejorar la
salud bucal no solo de las personas en los países de bajos ingresos, sino PAG
resultados rimary
también de las de los países de altos ingresos (Frencken 2004b). Puede
considerarse como una alternativa mínimamente invasiva para el • Fallo de restauración, es decir, una restauración perdida o deficiente en
tratamiento dental restaurador convencional, en particular para las caries

la 1) dentición temporal, 2) dentición inmadura permanente, 3)
dentición madura permanente
dentales de superficie única de Clase I (oclusales). Debido a las ventajas
que se atribuyen al TAR, es importante revisar sistemáticamente la • Dolor (durante e inmediatamente después del tratamiento expresado como
evidencia disponible. intensidad del dolor o presencia o ausencia de dolor)
Las revisiones sistemáticas disponibles sobre estudios que comparan el Sresultados secundarios
enfoque ART con el enfoque convencional tienen limitaciones que incluyen:
• • Eventos adversos
restringir la búsqueda a una sola base de datos electrónica (MEDLINE) y
Caries secundaria
estudios en inglés (Frencken 2004a; Van 't Hof 2006); no evaluar la calidad
de los estudios incluidos (Van 't Hof 2006); solo incluye dientes • Experiencia del participante, por ejemplo, satisfacción o calidad de
permanentes y caries de clase I (Frencken 2004a); inconsistencia con las vida medida por autoinforme, y malestar, ansiedad o estrés
pautas de PRISMA (Moher 2009) en varias áreas, como el protocolo y el medido por medios fisiológicos u observación del comportamiento
registro, el riesgo de sesgo entre los estudios, la notificación de • Costos (directos) - costo del tratamiento
limitaciones y la financiación (Frencken 2004a; • Costos (indirectos): tiempo en la escuela o el trabajo para asistir a las visitas al dentista
Mickenautsch 2010; Pettar 2011). Nuestro objetivo fue revisar sistemáticamente
los ensayos controlados aleatorios que comparan el TAR "verdadero" con los Métodos de búsqueda para la identificación de estudios
enfoques restauradores convencionales.
Búsquedas electrónicas
OBJETIVOS El especialista en información de Cochrane Oral Health realizó

búsquedas sistemáticas en las siguientes bases de datos de ECA y
Evaluar los efectos del verdadero tratamiento restaurador atraumático
C•Ensayos clínicos controlados. No hubo idioma, año de publicación
(TAR) en comparación con los tratamientos convencionales para tratar las
o restricciones de estado de publicación:
lesiones de caries dental en los dientes primarios y permanentes de niños
y adultos. Registro de ensayos de Cochrane Oral Health (búsqueda el 22 de febrero
2017) (Apéndice 1);
• Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL; 2017, Listas de referencias
Número 1) en la Cochrane Library (búsqueda el 22 de febrero de 2017)

Dos revisores indep examinado en profundidad las listas de referencias
(Apéndice 2);
de ensayos relevantes para identificar estudios no identificados en las
• MEDLINE Ovid (1946 al 22 de febrero de 2017) (Apéndice 3); búsquedas anteriores.
• Embase Ovid (1980 al 22 de febrero de 2017) (Apéndice 4);
• Biblioteca Virtual en Salud LILACS BIREME (Latinoamérica y Correspondencia
Base de datos de información sobre ciencias de la salud del Caribe; 1982 al 22
Nos pusimos en contacto con organizaciones, investigadores y expertos que se sabe
Febrero de 2017) (Apéndice 5); están involucrados en el campo, ya sea por teléfono, correo electrónico o en persona
• Biblioteca Virtual en Salud BBO BIREME (Bibliografia Brasileira de durante eventos científicos, en un eNort para rastrear estudios inéditos o en curso.
Odontologia; 1986 al 22 de febrero de 2017) (Apéndice 6). También se estableció contacto con los fabricantes de equipos y materiales dentales
para identificar cualquier estudio en curso o no publicado.
Las estrategias de los sujetos se basaron en la estrategia de búsqueda diseñada
para MEDLINE Ovid. Cuando fue apropiado, se combinaron con adaptaciones de No se realizó una búsqueda separada de los efectos adversos de las
la estrategia temática de la estrategia de búsqueda altamente sensible diseñada intervenciones utilizadas, se consideraron los efectos adversos descritos en los
por Cochrane para identificar ECA y ensayos clínicos controlados como se estudios incluidos solamente.
describe en elManual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones
Capítulo 6 (Lefebvre 2011). Recogida y análisis de datos
Buscando otros recursos Selección de estudios
TSe realizaron búsquedas en los siguientes registros de ensayos para obtener estudios en curso: Importamos el conjunto de registros descargados de cada base de datos al paquete de
software bibliográfico Endnote y los fusionamos en una base de datos central para
• Registro de ensayos en curso de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. eliminar registros duplicados y facilitar la recuperación de artículos relevantes. También
ClinicalTrials.gov (Clinicaltrials.gov; buscado el 22 de febrero de 2017) obtuvimos informes potencialmente relevantes identificados al buscar en otras fuentes
(Apéndice 7); (listas de referencias de ensayos, revisiones, artículos y libros de texto relevantes). Los
• Registro internacional de ensayos clínicos de la Organización Mundial de la Salud registros localizados a partir de la búsqueda de estas fuentes (no electrónicas) se
Plataforma (apps.who.int/trialsearch; consultado el 22 de febrero de 2017) ( ingresaron manualmente en Endnote. Todos los registros identificados por las
Apéndice 8). búsquedas se verificaron primero sobre la base del título, luego por resumen o
palabras clave o ambos. Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente
la elegibilidad
del texto completo de los registros relevantes (Figura 1).
Figura 1. Diagrama de flujo del estudio
Un autor de la revisión (Mojtaba Dorri (MD)) evaluó todas las referencias. Otros Zapata (MMZ)) hasta llegar a un consenso. Se estableció contacto con los autores de los
dos investigadores (Dominic Hurst (DH) y Carlos Zaror (CZ)) evaluaron las ensayos cuando fue necesario.
referencias para establecer si los estudios cumplían con los criterios de inclusión
o no, utilizando un formulario de criterios de inclusión, que había sido preparado WEvaluó el riesgo de sesgo como alto, incierto o bajo en siete
previamente y probado piloto. Resolvimos los desacuerdos mediante discusión. dominios:
Si la resolución no hubiera sido posible, se habría consultado a un tercer autor
de la revisión (Valeria Marinho (VM)).
• Generación de secuencia: fue el método utilizado para generar
la secuencia de asignación apropiada para producir grupos
Los autores de la revisión pudieron leer informes en inglés, persa, comparables? Calificamos este dominio como de bajo riesgo de sesgo si
árabe, portugués y español. Se identificaron dos artículos en chino y los autores describían un componente aleatorio en la secuencia.
dos artículos en holandés. Los trabajos fueron traducidos por dos proceso de generación (por ejemplo, tabla de números aleatorios, lanzamiento de monedas,
traductores nativos y con fluidez en inglés. Uno de los autores (MD) sorteo).
comparó dos versiones. Los desacuerdos menores se resolvieron • Ocultamiento de la secuencia de asignación: ¿fue el método utilizado para
mediante discusión con los traductores. ¿Oculta la secuencia de asignación apropiada para evitar que la
asignación se conozca antes o durante el reclutamiento? Este dominio
Se estableció contacto con los autores de los artículos que no pudimos clasificar se calificó como de bajo riesgo de sesgo si los autores describieron un
para determinar si se cumplían los criterios de inclusión. Si identificamos más de ocultamiento adecuado (p. Ej., Mediante asignación al azar central,
una publicación de un ensayo, enumeramos el artículo con el resultado primario sobres opacos numerados secuencialmente) y se calificó el alto riesgo
como referencia principal. Cuando un informe de un ensayo que se consideró de sesgo si el ocultamiento era inadecuado.
potencialmente relevante estaba en un idioma desconocido por los autores de la documentado (por ejemplo, alternancia, uso de números de registro de casos, fechas
revisión, fue traducido por un hablante nativo que hablaba inglés con fluidez. de nacimiento o día de la semana) o si no se ocultó la asignación.
• Cegamiento de participantes y personal: ¿se conocía el
intervención asignada adecuadamente prevenida durante el estudio?
De todos los estudios que cumplieron con los criterios de inclusión, se extrajeron
Calificamos este dominio como de alto riesgo de sesgo si el estudio
los datos y se evaluó el riesgo de sesgo. Registramos los estudios rechazados en
no utilizó ningún cegamiento de los participantes ni de los operadores.
esta etapa o en etapas posteriores en el 'Caracteristicas de estudios excluidos
'tablas, junto con los motivos de exclusión. • Cegamiento de los evaluadores de resultado: ¿se conocía el
intervención adecuadamente prevenida durante el estudio?
Extracción y gestión de datos este dominio tiene un alto riesgo de sesgo si el estudio no utilizó
cualquier cegamiento de los evaluadores.
Dos autores de la revisión (CZ y MD) extrajeron de forma independiente los
datos de los estudios incluidos mediante un formulario de extracción de
• Datos de resultado incompletos: qué tan completo fue el resultado
datos para los resultados primarios? ¿Los autores informaron las tasas de
datos probado de forma piloto. Luego, los datos se ingresaron en el
abandono y los motivos de los retiros? ¿Asignaron los datos faltantes de forma
Caracteristicas de estudios excluidos tabla en Review Manager 5 (RevMan5)
adecuada? Este dominio se calificó como de bajo riesgo de sesgo si la proporción
(RevMan 2014) y se verificaron diferencias. Cualquier desacuerdo se
de los datos de resultado faltantes era inferior al 25% y los grupos estaban
resolvió mediante discusión con otro autor de la revisión (Mª José Martínez
equilibrados en cuanto a números y motivos de los abandonos, o si los
Zapata (MMZ)) hasta que se llegó a un consenso. Se estableció contacto
investigadores imputaban los datos faltantes mediante métodos apropiados. Si el
con los autores de los ensayos para obtener aclaraciones o información
abandono fue superior al 25% y no hubo información sobre las razones de los
faltante, cuando había dudas o faltaban datos. Tratamos los estudios con
abandonos entre los grupos, pero la deserción fue equilibrada, el riesgo de sesgo
publicaciones duplicadas como una única fuente de datos. Los revisores no
se calificó como incierto. Nosotros
estaban cegados a los nombres de los autores, las instituciones, la revista
lo calificó como alto si la proporción de datos de resultado faltantes fue
de publicación o los resultados de los estudios.
más del 25% y no equilibrado entre grupos.
En el formulario de extracción de datos, se registraron los siguientes detalles • Informes selectivos de resultados: ¿informaron los investigadores
para cada ensayo: diseño de ECA (por ejemplo, paralelo, boca dividida, grupo); resultados apropiados o faltaban resultados clave? Este dominio se
país donde tuvo lugar el juicio; entorno (por ejemplo, atención primaria o calificó como de bajo riesgo de sesgo si los autores informaron
secundaria); fuente de financiamiento; criterios de inclusión; Criterio de todos los resultados preespecificados. Si no informaron
exclusión; número de participantes asignados al azar y evaluados; número de datos preespecificados o esperados, asumimos que el riesgo de sesgo era
referencia de dientes primarios cariados, perdidos y obturados (dmT) / y dientes elevado.
permanentes (CPOD); intervenciones de prueba y control; tipo y número de • Otras fuentes de sesgo: ¿el estudio estaba aparentemente libre de otras
operadores; resultados primarios y secundarios; cálculo del tamaño de la problemas que podrían ponerlo en un alto riesgo de sesgo? Estos
muestra; duración del seguimiento; cualquier co-intervención; riesgo de sesgo; y incluyen información sobre las características iniciales de los
cualquier otro dato relevante. Usamos los datos para cada punto de tiempo grupos de intervención y control y la similitud en el uso de
específico o intervalo de tiempo por separado, como se informó en los estudios cointervenciones entre grupos. Los ensayos se calificaron como de
originales. alto riesgo de sesgo si había diferencias importantes en las
características demográficas o si los grupos recibieron diferentes
Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos
cointervenciones durante el ensayo, o si el análisis estadístico fue
Dos autores de la revisión (CZ y MD) realizaron la evaluación del "Riesgo de inadecuado o inapropiado.
sesgo" de forma independiente y por duplicado para todos los ensayos
Desarrollamos un formulario de evaluación estandarizado de 'Riesgo de sesgo' e
incluidos, de acuerdo con los criterios para evaluar el riesgo de sesgo
ingresamos los datos en las tablas de 'Riesgo de sesgo' en RevMan 5 (RevMan 2014).
descritos en el Capítulo 8 de la Manual Cochrane para revisiones
sistemáticas de intervenciones (Higgins 2011). Cualquier desacuerdo se
Resumimos el riesgo potencial de sesgo para cada estudio en general:
resolvió mediante discusión con otro autor de la revisión (Mª José Martínez
• bajo riesgo de sesgo: sesgo plausible que probablemente no altere seriamente la elementos), como se describe en la Sección 8.7 de la Manual Cochrane para
resultados (si hay bajo riesgo de sesgo para todos los ítems); revisiones sistemáticas de intervenciones 5.1.0 (actualizado en marzo de
• riesgo de sesgo poco claro: sesgo plausible que plantea algunas dudas sobre 2011) (Higgins 2011).
los resultados (si el riesgo de sesgo no está claro para uno o más elementos clave, pero
Completamos una tabla de `` Riesgo de sesgo '' para cada estudio incluido (ver
ninguno con alto riesgo de sesgo);
Características de los estudios incluidos) y presentó los resultados gráficamente
• alto riesgo de sesgo: sesgo plausible que debilita seriamente por dominio sobre todos los estudios y por estudio (Figura 2; Figura
confianza en los resultados (si hay alto riesgo de sesgo para una o más
3).
Figura 2. Gráfico de riesgo de sesgo: los juicios de los revisores acerca de cada riesgo de sesgo se presentan como porcentajes en
todos los estudios incluidos
Figura 3. Resumen del riesgo de sesgo: juicios de los revisores sobre cada elemento de riesgo de sesgo para cada estudio incluido
Medidas del efecto del tratamiento Evaluación de los sesgos de notificación
Se planificó convertir los datos obtenidos de escalas analógicas visuales y Se había planificado evaluar si la revisión estaba sujeta a sesgo de publicación (o
cualquier resultado categórico en datos dicotómicos antes del análisis. efectos de estudios pequeños) mediante un gráfico de embudo (funnel plot)
Para los datos continuos, se planificó calcular la diferencia de medias con (gráficos de las estimaciones de eNect versus el inverso de sus errores estándar) (
un intervalo de confianza (IC) del 95%. Para cada ensayo, se calcularon los Egger 1997). La asimetría del gráfico en embudo puede indicar sesgo de
odds ratios (OR) con IC del 95% para todos los resultados dicotómicos publicación u otras fuentes de asimetría, incluida la calidad metodológica
preespecificados. deficiente que conduce a efectos falsos inflados en estudios más pequeños, la
verdadera heterogeneidad y el azar (Sterne 2011). No se incluyeron más de diez
Problemas de unidad de análisis ensayos en el metanálisis y, por lo tanto, no se indicó un gráfico en embudo para
explorar posibles sesgos de publicación. Para actualizaciones futuras, si se
En los estudios de grupos paralelos, la unidad de análisis fue el individuo.
incluyen más de diez ensayos, planeamos utilizar un gráfico de embudo para
En los estudios en los que la unidad de asignación al azar fue el individuo,
explorar el sesgo de publicación (Egger 1997).
pero se trató más de un diente / superficie por individuo (estudios
aleatorizados por grupos), se consideró el diente / superficie como la
Síntesis de datos
unidad de análisis y los errores estándar de las estimaciones se ajustaron
teniendo en cuenta la multiplicidad o agrupamiento (Deeks 2011). Se Solo agrupamos los estudios que utilizaron los mismos materiales de restauración en
consideró un coeficiente de correlación intragrupo (CCI) de 0,05, según los ambos grupos de comparación, ya que los diferentes materiales de restauración
datos publicados (Vas 2008). requieren diferentes diseños de cavidad y tienen diferentes propiedades que pueden
afectar los resultados del estudio. Por ejemplo, mientras que los materiales de
En los estudios de boca dividida en los que se asignan al azar dos dientes / restauración adhesivos (por ejemplo, GIC, resinas compuestas) dependen de la unión
superficies por individuo, estos pares no son estrictamente independientes química al diente para su retención, el éxito de la restauración con amalgama depende
(la unidad de análisis es el par) y, por lo tanto, se analizaron como 'datos de la retención mecánica de las paredes de la cavidad convergente. Esto significaría que
emparejados' (Higgins 2003; Deeks 2011). En estos casos, calculamos los para una restauración de amalgama, después de la remoción de caries, es posible que
OR ajustados al diseño y los errores estándar con el método de Becker- sea necesario extender la cavidad para obtener retención mecánica. Esto puede afectar
Balagtas descrito enElbourne 2002, asumiendo un coeficiente de la duración del procedimiento y, a su vez, la experiencia del paciente y también la
correlación conservador de 0.05 según Dorri 2015. Se planificó calcular el supervivencia de la restauración. Además, GIC libera fluoruro que puede afectar la
logaritmo del odds ratio y el error estándar por separado para cada supervivencia de la restauración.
resultado.
Nuestro análisis incluye datos solo de aquellos cuyos resultados se
En los estudios de boca dividida en grupo, donde se asignan al azar más de dos conocen, utilizando como denominador el número total de participantes
dientes / superficies por individuo, la unidad de análisis es cada par. Se para los que se registraron datos para el resultado en particular. Se
consideraron estos ensayos como de boca dividida, analizando los pares de esperaban diferencias en las estimaciones de efectos entre los estudios en
forma independiente, ignorando el eNect de agrupamiento. cuanto al número de caries o superficies tratadas por participante y
también a la duración del seguimiento. Por lo tanto, se aplicó un modelo
Lidiar con los datos perdidos
de efectos aleatorios para cualquier metanálisis (Deeks 2011).
Se estableció contacto con los autores de los estudios cuando faltaban datos
sobre las características, la metodología o los resultados del ensayo. No se
Agrupamos datos paralelos y de boca dividida utilizando la varianza
consideraron los datos faltantes como una razón para excluir ninguno de los
inversa genérica (GIV) (Deeks 2011).
ensayos de la revisión. Habíamos planeado imputar datos faltantes, si

No se agruparon los datos si la heterogeneidad era superior al 75%. Esto
correspondía. Sin embargo, no realizamos la imputación de datos porque
se debió principalmente a que indicar un valor promedio para la
asumimos que todos los datos faltantes eran aleatorios.
intervención eNect cuando hay una inconsistencia significativa en la
Evaluación de heterogeneidad dirección de eNect puede ser engañoso (Deeks 2011).
La heterogeneidad estadística se evaluó mediante el examen de las Anticipamos la variación en el momento de los criterios de valoración entre los
características de los estudios: la similitud entre los tipos de estudios, tanto en términos del dolor informado por los participantes como del
participantes, las intervenciones y los resultados, como se describe en fracaso de la restauración clínica. Se incluyó en el metanálisis el seguimiento más
la Sección 9.5 de la Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de largo informado para cada estudio.
intervenciones (Deeks 2011).
Cuando los estudios tenían brazos de ensayos de intervención múltiple o de
Para ello utilizamos la estadística I2 (Higgins 2003), que examina comparación, se combinaron las estadísticas de resumen de todos los grupos
el porcentaje de variación total entre los estudios debido a la cuando fue apropiado. Se excluyó del metanálisis cualquier brazo de
heterogeneidad más que al azar. De acuerdo con laCochrane intervención sin TAR.
Hy libro de revisiones sistemáticas de intervenciones los valores de I2 son i•
Los datos se analizaron utilizando el software RevMan 5 (RevMan 2014).
interpretado de la siguiente manera (Deeks 2011):
En el caso de que no hubiera ensayos clínicamente homogéneos

• 0% a 40% puede no ser importante;
insuficientes para alguna intervención específica o datos de estudios
30% a 60% puede representar una heterogeneidad moderada; Del
insuficientes que pudieran agruparse, se presentó una síntesis narrativa.
• 50% al 90% puede representar una heterogeneidad sustancial;
• 75% a 100% representa una heterogeneidad considerable. Análisis de subgrupos e investigación de heterogeneidad
Se había planificado realizar un análisis de subgrupos para el tipo de caries

dental, como fuente de heterogeneidad clínica, si los datos eran suficientes
wEstán disponibles. Por lo tanto, estratificamos los análisis en subgrupos. Mata 2015; Edén 2006; Estupiñan-Day 2006; Schriks 2003; Van de Hoef
aSegún el tipo de superficie de la cavidad: 2007; Yu2004). Los estudios incluidos se publicaron entre 2002 y 2016
con un período de seguimiento que varió de 6 a 36 meses.
• estudios que informan sobre una sola lesión;
• estudios que informan sobre múltiples lesiones; Diseño

• estudios que informan sobre lesiones únicas y múltiples; Once estudios utilizaron un diseño de grupos paralelos, y seis de ellos utilizaron un
• estudios en los que no se informó el tipo de lesión; diseño de grupos paralelos y aleatorizado por conglomerados. Cuatro estudios
• estudios que informan sobre lesiones coronales y radiculares, o solo sobre lesiones utilizaron un diseño de boca dividida (Edén 2006; Ling 2003; Miranda 2005; Yu 2004).
radiculares. Solo cinco estudios informaron un cálculo del tamaño de la muestra (Da Mata 2015;
Edén 2006; Estupiñan-Day 2006; Lo 2006; Miranda 2005).
Análisis de sensibilidad
La financiación de los estudios fue proporcionada por el gobierno (Cruz 2016;
Se había planificado realizar un análisis de sensibilidad de los resultados Da Mata 2015; Lo 2006), fundaciones (De Menezes 2009; Edén 2006;
primarios mediante la exclusión de los estudios con alto riesgo de sesgo general Estupiñan-Day 2006; Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004) y
(es decir, alto riesgo de sesgo en al menos un dominio). Sin embargo, todos los fuentes farmacéuticas o fabricantes (Edén 2006; Roeleveld 2006;
estudios incluidos tuvieron alto riesgo de sesgo para al menos un dominio y, por Schriks 2003; Yu 2004). La financiación fue incierta en cuatro estudios (
lo tanto, no se realizó un análisis de sensibilidad. Lin 2003; Ling 2003; Luz 2012; Miranda 2005).
Resumen de resultados Configuración
Usamos el software GRADEpro GDT (GRADEpro GDT 2015) para evaluar la Los estudios se realizaron en China (Lin 2003; Ling 2003; Lo 2006; Yu
calidad del cuerpo de evidencia para los resultados del estudio (dolor, falla 2004), Brasil (De Menezes 2009; Luz 2012; Miranda 2005), Indonesia (
de la restauración, eventos adversos) y para desarrollar Resumen de Schriks 2003; Van den Dungen 2004) y Colombia, Irlanda, Turquía,
hallazgos para la comparación principal, Resumen de hallazgos 2 y Tanzania y Surinam (Cruz 2016; DaMata2015; Edén 2006;
Resumen de hallazgos 3. El enfoque GRADE evalúa la calidad de un cuerpo Roeleveld 2006; Van de Hoef 2007). Hubo un ensayo multicéntrico
de evidencia basado en el grado en que uno puede estar seguro de que internacional en Ecuador, Panamá y Uruguay (Estupiñan-Day 2006
una estimación de eNect o asociación refleja el ítem que se está evaluando. ).
El enfoque considera la evidencia de ECA que no tienen limitaciones serias
como de "alta" calidad. Los siguientes factores pueden disminuir la calidad El ámbito del estudio fueron las clínicas dentales u hospitales para siete
de la evidencia: limitaciones dentro del estudio (riesgo de sesgo), carácter estudios (Da Mata 2015; De Menezes 2009; Edén 2006; Ling 2003; Luz 2012;
indirecto de la evidencia, heterogeneidad (inconsistencia) en los datos, Miranda 2005; Yu 2004); escuelas para dos estudiosEstupiñan-Day
imprecisión de las estimaciones de eNect y riesgo de sesgo de publicación ( 2006; Van den Dungen 2004) y residencias de ancianos para dos
Schünemann 2011). estudios (Cruz 2016; Lo 2006). Cuatro estudios no informaron el
ámbito (Lin 2003; Roeleveld 2006; Schriks 2003; Van de Hoef 2007).
RESULTADOS
Participantes
Descripción de estudios
En general, se incluyeron en la revisión datos sobre 3760 participantes y
Por favor mira Características de los estudios incluidos; Caracteristicas de 9944 dientes. Los estudios examinaron 6347 dientes que fueron tratados
estudios excluidos; Características de los estudios en curso. con ART y 3204 que recibieron un tratamiento convencional. Un estudio no
informó los dientes tratados por grupo (Van den Dungen 2004).
Resultados de la búsqueda
La estrategia de búsqueda recuperó 1719 citas (Figura 1). Tras

La edad de los participantes fue de 25,42 años (rango de 3 a 101 años). El
eliminar duplicados y seleccionar títulos y resúmenes, evaluamos 53
cuarenta y ocho por ciento de los participantes eran hombres.
textos completos de estudios potencialmente elegibles. Se excluyeron
27 estudios (Caracteristicas de estudios excluidos), e incluyó 22 Solo Edén 2006 informaron el índice dmT basal (número medio de dientes
artículos que correspondían a 15 ECA completados (Cruz 2016; Da primarios cariados, perdidos y obturados) con un dmT medio de 6,9. Dos
Mata 2015; De Menezes 2009; Edén 2006; Estupiñan-Day 2006; Lin estudios informaron un índice de CPOD inicial (número promedio de
2003; Ling 2003; Lo 2006; Luz 2012; Miranda 2005; Roeleveld 2006; dientes permanentes cariados, perdidos y obturados) que variaba entre 1.0
Schriks 2003; Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004; Yu 2004) ( y 28.54 (Da Mata 2015; Lo 2006).
Características de los estudios incluidosTambién recuperamos cuatro
ensayos en curso (CTRI007332; NCT02562456; NCT02568917; RBR-4nwmk4) Once ensayos incluyeron solo dientes temporales, con una edad de los
(Características de los estudios en curso). participantes que varió de 3 a 13 años (De Menezes 2009; Edén 2006; Lin 2003;
Ling 2003; Luz 2012; Miranda 2005; Roeleveld 2006; Schriks 2003;
Dos estudios estaban en chino (Lin 2003; Ling 2003) y dos artículos estaban en Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004; Yu 2004). Cuatro ensayos
holandés (Schriks 2003; Van den Dungen 2004). Se estableció contacto con dos evaluaron los dientes permanentes con participantes de entre 7 y 101
autores en un eNort para obtener información adicional (Estupiñan-Day 2006; años (Cruz 2016; Da Mata 2015; Estupiñan-Day 2006; Lo 2006).
Edén 2006). Ambos autores del ensayo respondieron y respondieron nuestras
preguntas. Intervenciones
Estudios incluidos Los resultados clave de esta revisión provienen de estudios que incluyeron tenina que
evaluaron los efectos del TAR en comparación con el tratamiento convencional.
Encontramos 15 estudios completos, informados en 22 artículos y 4 utilizando el mismo material de restauración en ambos brazos:
estudios en curso. Se informaron seis estudios en varios artículos (Da
Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador convencional para el tratamiento de la caries dental (Revisión) dieciséis
• siete estudios que incluyeron un total de 1402 participantes compararon el El fracaso de la restauración se evaluó en 13 estudios (Cruz 2016; Da Mata
TAR con H-GIC (cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad) con el 2015; Edén 2006; Estupiñan-Day 2006; Lin 2003; Ling 2003; Lo 2006;
tratamiento convencional con H-GIC en dientes temporales (Delaware Luz 2012; Miranda 2005; Roeleveld 2006; Van de Hoef 2007; Van den
Menezes 2009; Lin 2003; Roeleveld 2006; Schriks 2003; Van de Dungen 2004; Yu 2004). Se agruparon los resultados de los estudios sólo si
Hoef 2007; Van den Dungen 2004; Yu 2004); se utilizó el mismo material de restauración en los brazos de intervención y
• un estudio con 160 participantes comparó el TAR utilizando compuestos de comparación.
con tratamiento convencional con composite en dientes temporales
Ninguno de los estudios midió los efectos adversos.
(Edén 2006);
• un estudio con 75 participantes comparó el TAR con RM- La caries secundaria / recurrente se midió en cuatro estudios (Cruz
GIC (cemento de ionómero de vidrio modificado con resina) con tratamiento 2016; Miranda 2005; Roeleveld 2006; Yu 2004).
convencional utilizando RM-GIC en dientes permanentes (Cruz 2016).
Otros aspectos de la experiencia del participante se midieron en
F•He incluido estudios comparados con el tratamiento AR versus el tratamiento convencional. cuatro estudios: malestar (Schriks 2003; Van de Hoef 2007); ansiedad (
pero usó diferentes materiales de restauración en cada brazo: Edén 2006); aceptabilidadLuz 2012); cooperación (Estupiñan-Day 2006;
Ling 2003).
un estudio con 106 participantes comparó el TAR con H-GIC
versus tratamiento convencional con amalgama en dientes temporales Dos estudios evaluaron la relación coste-efectividad (Da Mata 2015; Estupiñan-
(Miranda 2005); Día 2006).
• un estudio con 80 participantes comparó el TAR con GIC versus
tratamiento convencional con amalgama en dientes temporales (Abadejo No se realizó un metanálisis en el que se utilizaron diferentes materiales de
2003) y un estudio en dientes permanentes (1629 participantes) restauración en los brazos del ensayo o se utilizó anestesia local sólo en un brazo
(Estupiñan-Day 2006); del estudio, como se discutió anteriormente. En estos casos, los datos se
presentaron de forma narrativa.
• un estudio con 30 participantes comparó la AR con H-GIC en comparación con
tratamiento convencional con composite en dientes temporales (Luz
Estudios excluidos
2012);
• dos estudios con 210 participantes compararon el TAR con H-GIC We excluyó 27 estudios (ver Caracteristicas de estudios excluidos).
versus tratamiento convencional con dientes permanentes RM-GIC (Da Las razones de la exclusión fueron:
Mata 2015; Lo 2006).
• no comparó el TAR con el tratamiento convencional (nueve
Solo un estudio utilizó anestesia local con un grupo de TAR (Van de Hoef estudios);
2007). Este fue un estudio de cuatro brazos que utilizó anestesia local en • se modificó la técnica ART (14 estudios);
dos de los cuatro brazos (un TAR y un tratamiento convencional). Otros • no aleatorio (cuatro estudios).
cuatro estudios informaron el uso de anestesia local con tratamiento
convencional (Da Mata 2015; De Menezes 2009; Lo 2006; Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Luz 2012); cinco estudios informaron que no se usó (Edén 2006;
Se consideró que todos los estudios tenían un alto riesgo de sesgo en general (ver
Miranda 2005; Roeleveld 2006; Schriks 2003; Yu 2004); y cinco
Figura 2; figura 3).
estudios no informaron si se utilizó o no anestesia local (Cruz
2016; Estupiñan-Day 2006; Lin 2003; Ling 2003; Van den Asignación
Dungen 2004).
Generación de secuencia aleatoria
Seis estudios evaluaron los efectos del TAR en las lesiones de caries
De los 15 estudios incluidos, nueve informaron adecuadamente los
multisuperficies (Edén 2006; Luz 2012; Roeleveld 2006; Schriks 2003; Van de Hoef
métodos utilizados para generar la secuencia de asignación al azar, que
2007; Van den Dungen 2004). Cuatro ensayos evaluaron lesiones tanto de una
incluyó la generación de secuencias computarizadas (Da Mata 2015; De
sola superficie como de múltiples superficies (Da Mata 2015; De Menezes 2009;
Menezes 2009; Edén 2006; Estupiñan-Day 2006; Lo 2006; Van de Hoef 2007
Miranda 2005; Yu 2004). Dos ensayos evaluaron lesiones radiculares (Cruz
), urna electoral (Luz 2012), o tabla de números aleatorios (Cruz 2016;
2016; Lo2006). Tres estudios no especificaron el tipo de cavidad (Estupiñan-
Miranda 2005). Los otros estudios se clasificaron como "poco claros", ya que los
Día 2006; Lin 2003; Ling 2003).
autores mencionaron que el ensayo clínico fue aleatorio, pero no informaron
La mayoría de los estudios informaron que las intervenciones fueron realizadas detalles adicionales.
por el dentista o por el dentista y los estudiantes de odontología (Schriks 2003;
Ocultamiento de la asignación
Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004), o por dentistas e higienistas dentales (
Estupiñan-Day 2006). Sólo tres estudios informaron adecuadamente el ocultamiento de la
asignación mediante sobres sellados (Cruz 2016; Miranda 2005) o
Resultados
asignación centralizada (Estupiñan-Day2006). En los estudios restantes,
Cuatro estudios midieron el dolor (De Menezes 2009; Estupiñan-Day esto no se especificó y, por lo tanto, los clasificamos como "inciertos".
2006; Luz 2012; Miranda 2005); un estudio no informó si se utilizó
Cegador
anestesia (Estupiñan-Day 2006); En dos estudios, la anestesia local se
administró solo en el brazo de tratamiento convencional (De Menezes Cegamiento de participantes y personal
2009; Luz 2012); y la preparación de la cavidad fue diferente en los
Dada la naturaleza de la intervención, no es posible cegar a los
brazos de un estudio (Miranda 2005).
participantes y operadores al tipo de instrumentos (es decir, manual
o giratorio) utilizado para la restauración. Por tanto, tanto los participantes como características, Cruz 2016 no consideró los datos emparejados en su
los operadores conocían el tipo de intervención. análisis. Lin 2003 y Van de Hoef 2007 no consideró el coeficiente
intragrupo. Ling 2003, Lo 2006 y Yu 2004 no consideró los datos
Cegamiento de los evaluadores de resultados emparejados en su análisis. Da Mata 2015 tenía un desequilibrio en la
Sin embargo, es posible cegar a los evaluadores de resultados al tipo de
puntuación CPOD entre los grupos. Estupiñan-Day 2006
intervención. Los evaluadores de resultados fueron cegados en los ocho estudios
no informaron puntuaciones de DMF o información sobre el
que utilizaron los mismos materiales de restauración para los grupos de
suministro de agua fluorada entre países y su análisis no consideró el
intervención y de comparación. Se consideró que estos estudios tenían bajo
coeficiente de correlación intragrupo.
riesgo de sesgo (Cruz 2016; Da Mata 2015; Edén 2006; Lo 2006; Miranda 2005;
Efectos de las intervenciones
Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004; Yu 2004). Un estudio informó que los
evaluadores no estaban cegados y, por lo tanto, lo calificamos como de `` alto Ver: Resumen de hallazgos para la comparación principal Atraumático
riesgo '' (Ling 2003). Otros estudios no informaron el cegamiento del evaluador tratamiento restaurador (ART) con cemento de ionómero de vidrio de alta
de resultados y se calificaron como "inciertos". viscosidad (H-GIC) en comparación con el tratamiento restaurador convencional
con H-GIC para la caries dental; Resumen de hallazgos 2 Tratamiento
Datos de resultado incompletos
restaurador atraumático (ART) con resinas compuestas en comparación con el
Todos los ensayos informaron si hubo participantes que se perdieron durante el tratamiento restaurador convencional con resinas compuestas para la caries
seguimiento. Sin embargo, solo seis estudios informaron las razones del dental; Resumen de hallazgos 3 Tratamiento de restauración atraumático (ART)
abandono (Cruz 2016; DaMata 2015; Lo 2006; Luz 2012; Miranda 2005; con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) en
Van de Hoef 2007). Se evaluaron siete estudios como de `` alto riesgo '' de comparación con el tratamiento de restauración convencional con RM-GIC para
sesgo porque tuvieron pérdidas durante el seguimiento superiores al 20% ( la caries dental
DaMata 2015: Edén 2006; Estupiñan-Day 2006; Lo 2006; Van de Hoef 2007;
Comparación 1: TAR con H-GIC versus tratamiento convencional
Van den Dungen 2004; Yu 2004), superior al estimado en el cálculo del
con H-GIC
tamaño de la muestra. Los estudios restantes se evaluaron como de riesgo
"bajo" de sesgo de deserción. Siete estudios informaron datos para esta comparación en dientes temporales:
De Menezes 2009; Lin 2003; Roeleveld 2006; Schriks 2003; Van de Hoef
Informes selectivos 2007; Van den Dungen 2004; Yu 2004. Datos deSchriks 2003
Se consideró que siete estudios tenían un riesgo "alto" o "incierto" de no eran utilizables.
sesgo de informe selectivo (Da Mata 2015; Edén 2006; Estupiñan-Day 2006;
Fallo de restauración
Ling 2003; Schriks 2003; Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004).
Estupiñan-Day 2006no informó los resultados a los tres años de seguimiento y Cinco estudios, que asignaron al azar a 959 participantes, informaron datos
Van den Dungen 2004 no informó resultados en los seguimientos antes de los sobre el fracaso de la restauración en la dentición temporal con seguimientos de
tres años. Otros estudios informaron datos incompletos para los seguimientos. entre 12 y 36 meses (Lin 2003; Roeleveld 2006; Van de Hoef 2007; Van den
Dungen 2004; Yu 2004). Las proporciones impares (OR) de fracaso de la
restauración fueron 1,60 veces más altas en el brazo de ART que en el brazo
Otras posibles fuentes de sesgo convencional, durante un período de seguimiento de 12 a 24 meses (OR
Se evaluó que tres estudios no tenían otras fuentes potenciales de 1,60; IC del 95%: 1,13 a 2,27; I2 = 0%, 643 participantes analizados;Análisis
sesgo (Edén 2006; Miranda 2005; Schriks 2003). 1.1). La calidad de la evidencia se redujo en dos niveles de 'alta' a 'baja'
debido a serias preocupaciones con respecto al riesgo de sesgo de
Se consideró que cuatro estudios eran `` inciertos '' porque no realización en los cinco estudios, sesgos de deserción en tres estudios (
proporcionaron información sobre las características iniciales importantes Yu2004; Vande Hoef 2007; VandenDungen 2004) y sesgo de informe en dos
de los participantes incluidos o las cointervenciones, o ambas (De Menezes estudios (Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004) (Análisis 1.1; Figura 4;
2009; Luz 2012; Roeleveld 2006; Van den Dungen 2004). Resumen de hallazgos para la comparación principal).
Se evaluaron ocho estudios como de "alto riesgo" de otras posibles fuentes de

sesgo. Además de no proporcionar información sobre la línea de base
Figura 4. Diagrama de bosque de comparación 1. Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-
GIC) versus tratamiento convencional con H-GIC, resultado: 1.1 fracaso de la restauración (dientes temporales) - seguimiento más largo
arriba
Realizamos un análisis de subgrupos para investigar el impacto del tipo de Hoef 2007). Se administró anestesia local en los grupos de
cavidad en la falla de la restauración. Un estudio con 27 participantes intervención y de comparación.
incluyó superficies únicas y múltiples (Yu 2004). Tres estudios con 558
participantes informaron solo sobre superficies múltiples (Roeleveld 2006; Otros resultados
Van de Hoef 2007; Van den Dungen 2004). Un estudio con 58 participantes Ningún estudio informó sobre el fracaso de la restauración en la dentición permanente,
no informó el tipo de cavidad tratada (Lin 2003). La los eventos adversos o los costos para esta comparación.
La prueba de Chi2 no mostró ninguna evidencia de diferencia según el tipo
de cavidad (Chi2 = 0.90, gl = 2, P = 0.64, I2 = 0%). Comparación 2: TAR que usa un compuesto versus un tratamiento
convencional que usa un compuesto
Dolor
Un estudio, que asignó al azar a 40 participantes, informó datos sobre
Un estudio, que asignó al azar a 160 participantes con una edad media de siete años,
el dolor en la dentición temporal en niños de entre cuatro y siete
informó datos sobre el fracaso de la restauración en lesiones de múltiples superficies
años. El TAR puede reducir el dolor durante el procedimiento en
de la dentición temporal con seguimiento a los 24 meses (Edén 2006). Las
comparación con el tratamiento de control (DM -0,65; IC del 95%:
probabilidades de fracaso de la restauración fueron ligeramente mayores con ART que
-1,38 a 0,07; 40 participantes analizados;Análisis 1.2) (De Menezes 2009
con el tratamiento convencional; sin embargo, el IC del 95% incluyó la posibilidad de
). La evidencia se degradó un nivel porque es un solo estudio
que ART aumentara el riesgo de fracaso de la restauración y redujera el fracaso de la
(indirecta) y un nivel debido a la seria preocupación con respecto al
restauración, por lo que este resultado no es concluyente (OR
alto riesgo de sesgo de desempeño (Resumen de hallazgos para la
1,11, IC del 95%: 0,54 a 2,29, 57 participantes analizados; Análisis 2.1). Se
comparación principal).
disminuyó la calidad de la evidencia en tres niveles: un nivel porque la
Medidas de resultado secundarias información se basó en un único estudio que incluyó a participantes de un
rango de edad muy estrecho (indirecta) y dos niveles debido a
Caries secundaria
preocupaciones muy serias con respecto al riesgo de sesgo (alto riesgo de
Dos estudios informaron sobre la caries secundaria, pero este resultado no fue sesgo de realización y sesgo de deserción (103 niños (64%) perdidos
informado por el brazo del ensayo (Yu 2004; Roeleveld 2006). durante el seguimiento a los 24 meses)) (Resumen de hallazgos 2).
Experiencia del participante (malestar) Experiencia del participante (ansiedad dental)
Un estudio que informó los resultados del tratamiento de múltiples lesiones en Edén 2006 fue el único estudio que informó sobre la experiencia de los participantes
la dentición temporal, encontró que las probabilidades de malestar se redujeron (ansiedad dental). Los autores no informaron diferencias observadas en la ansiedad
con el TAR en niños de entre seis y ocho años de edad (OR 0,95; IC del 95%: 0,51 dental media medida por la prueba de imagen de Venham (MD
a 1,79; 220 participantes analizados; Análisis 1.3) (Van de 0,00, IC del 95%: -0,52 a 0,52; 57 participantes analizados;Análisis 2.2).
Otros resultados Dolor
Ningún estudio informó sobre el dolor, el fracaso de la restauración en la De los tres estudios que informaron sobre el dolor, dos ECA mostraron un mayor riesgo
dentición permanente, los eventos adversos, la caries secundaria o los costos de de dolor durante los procedimientos para los participantes tratados con TAR en
esta comparación. comparación con el tratamiento convencional para la dentición temporal (Luz 2012;
Miranda 2005).
Comparación 3: TAR con RM-GIC versus tratamiento
convencional con RM-GIC Un estudio sobre dientes permanentes inmaduros mostró que los participantes
tratados con el enfoque ART presentaron significativamente menos dolor que el
grupo de control (Estupiñan-Day 2006).
Un estudio, que asignó al azar a 75 participantes con una edad media de 75 años
(rango de 60 a 101 años), informó datos sobre el fracaso de la restauración en las Otros resultados
superficies radiculares de la dentición permanente madura (Cruz 2016). Las Ling 2003 evaluó la cooperación de los participantes durante los procedimientos,
probabilidades de fracaso de la restauración a los 24 meses de seguimiento no fueron mostrando una tasa de cooperación en el grupo de TAR significativamente más alta que
significativamente mayores con el TAR que con el tratamiento convencional (OR en el grupo de control.
2,71; IC del 95%: 0,94 a 7,81; 64 participantes analizados;Análisis 3.1). Se
disminuyó la calidad de la evidencia en tres niveles: un nivel debido a que la Ningún estudio informó eventos adversos, caries secundaria o costos para esta
información se basó en un único estudio que incluyó solo a adultos mayores comparación.
(carácter indirecto), un nivel debido a la imprecisión y un nivel debido a
preocupaciones serias con respecto al riesgo de sesgo (alto riesgo de sesgo de DISCUSIÓN Resumen de los
realización (11 adultos)). (15%) perdidos durante el seguimiento a los seis
meses)) (Resumen de hallazgos 3). principales resultados
En total, se incluyeron 15 ECA publicados elegibles en esta revisión, con un total

Caries secundaria
de 3760 participantes de los cuales el 48% eran hombres. La edad media de los
Un estudio informó datos sobre caries secundaria para esta comparación ( participantes fue de 25,42 años. La mediana del número de participantes por
Cruz 2016). Las probabilidades de caries secundaria a los seis meses fueron ECA fue 291 (rango 30 a 2298). Once de los ensayos incluyeron dientes
mayores con el TAR que con el tratamiento convencional (Análisis 3.2). temporales y cuatro se realizaron en dientes permanentes. Seis estudios
involucraron múltiples superficies; cuatro superficies únicas y múltiples
Otros resultados involucradas; dos fueron sobre caries radiculares y en tres ensayos no se
Ningún estudio informó sobre el dolor, el fracaso de la restauración en la dentición especificó el tipo de cavidad. La mayoría de los estudios utilizaron H-GIC como
temporal, los eventos adversos, la experiencia del participante o los costos de esta material de restauración en el grupo ART; un estudio utilizó resinas compuestas;
comparación. y un estudio utilizó RM-CGIC. En tres estudios, el grupo convencional utilizó

amalgama; tres estudios utilizaron RM-CGIC; dos estudios utilizaron resinas
Comparación 4: TAR versus tratamiento convencional con compuestas; y los estudios restantes utilizaron H-GIC. Se consideró que los
diferentes materiales de restauración resultados clave procedían de las tres comparaciones que utilizaron el mismo
material de restauración en ambos brazos de prueba. Se presentó de forma
narrativa la comparación entre el tratamiento antirretroviral y el tratamiento
Siete estudios utilizaron diferentes materiales de restauración para la convencional utilizando diferentes materiales de restauración.
intervención y el comparador (Da Mata 2015; Estupiñan-Day 2006;
En los dientes temporales, hubo evidencia de baja calidad de que el TAR que usa
Ling 2003; Lo 2006; Luz 2012; Miranda 2005; Yu 2004) (ver tabla 1).
H-GIC puede aumentar el riesgo de fracaso de la restauración en comparación
Los estudios que comparan el TAR que usa H-GIC pueden aumentar el riesgo de falla en con el tratamiento convencional que usa H-GIC. Hubo evidencia de baja calidad
comparación con el tratamiento convencional que usa amalgama en los dientes de que el TAR puede reducir el dolor durante el procedimiento en comparación
temporales (Miranda 2005; Yu 2004). con el tratamiento de control.
Un estudio que comparó el TAR que usa CIV con el tratamiento convencional que Dada la calidad muy baja de la evidencia de los estudios individuales, no hay seguridad
usa amalgama en los dientes temporales mostró que el TAR puede disminuir el sobre el fracaso de la restauración del TAR en comparación con el tratamiento
riesgo de falla de la restauración en la dentición temporal (Ling 2003). Sin convencional con composite durante un período de seguimiento de 24 meses y el TAR
embargo, en los dientes inmaduros permanentes, el TAR resultó en un mayor con RM-GIC en los dientes permanentes de los adultos mayores con lesiones de caries
número de fracasos que el tratamiento convencional (Estupiñan-Day 2006). radiculares durante un período de seguimiento de seis meses.
Ninguno de los estudios incluidos informó efectos adversos.

Al comparar el TAR con H-GIC con el tratamiento convencional con
Los estudios que compararon el TAR con el tratamiento convencional, utilizando
composite en los dientes temporales, este último presentó
diferentes materiales de restauración en los brazos del ensayo, no proporcionaron
significativamente menos fracasos (Luz 2012).
resultados consistentes. Los resultados de estos estudios para el dolor tampoco fueron
En la caries radicular de los dientes permanentes maduros, ART con H-GIC mostró concluyentes.
mayores probabilidades de fracaso de la restauración que el tratamiento convencional
con RM-GIC (Da Mata 2015; Lo 2006). Completitud general y aplicabilidad de la evidencia
Aunque se incluyeron 15 estudios en esta revisión, solo hubo un pequeño
número de estudios elegibles para cada comparación.
Sólo unos pocos estudios informaron sobre los resultados secundarios.
Sólo un estudio que informó sobre el dolor se incluyó en el análisis del Dientes permanentes de niños y adultos. También identificamos otras revisiones
resultado del dolor. sistemáticas sobre la efectividad clínica del enfoque de TAR, la mayoría de las
cuales comparó el TAR con el tratamiento convencional con diferentes materiales
Aunque la evidencia mostró que el tratamiento convencional puede ser de restauración, principalmente amalgama.
más efectivo que la técnica de TAR en los dientes temporales cuando los
dientes se restauran con H-GIC, estos hallazgos deben considerarse con Frencken 2004a incluyó solo las restauraciones ART de una sola superficie
cautela debido a la baja calidad de la evidencia. Los hallazgos no fueron restauradas con GIC en comparación con las restauraciones
concluyentes cuando se utilizaron resinas compuestas o RM-GIC, y la convencionales con amalgama en dentición permanente. No mostraron
aplicabilidad a la práctica clínica actual es incierta debido a que solo se diferencias entre los dos tratamientos.Mickenautsch 2012 también
incluyó un estudio para estas comparaciones. comparó la tasa de fallas en el enfoque ART versus empastes de amalgama
en dientes permanentes y temporales, dejando de lado otros materiales de
Hubo pocos datos disponibles para la caries secundaria y la experiencia de los empaste. No encontraron diferencia entre los enfoques tanto en los
participantes. Ningún estudio informó sobre eventos adversos. Solo un estudio dientes temporales como en los permanentes.
informó sobre el costo del tratamiento (Da Mata 2015) y llegó a la conclusión de
que el TAR era más rentable que el tratamiento convencional para el tratamiento Otra diferencia importante con algunas de las revisiones existentes,
de los adultos mayores. Sin embargo, estos resultados solo pueden aplicarse al como Frencken 2004a y Van 't Hof 2006 es que no introdujimos
sistema sanitario de Irlanda. ninguna restricción de idioma y buscamos en una amplia gama de
bases de datos. En nuestra revisión, también evaluamos la calidad de
En general, los resultados de la revisión deben interpretarse con cautela la evidencia.
debido al alto riesgo de sesgo en los pocos estudios incluidos y la calidad
de las pruebas de baja a muy baja. Los médicos deben informar a los La mayoría de las revisiones anteriores consideraron la tasa de supervivencia
pacientes de los posibles pros y contras de cada opción de tratamiento como su único resultado (De Amorin 2012; Frencken 2004a; Van 't Hof 2006),
para que puedan tomar una decisión informada. mientras que en nuestra revisión incluimos una variedad de resultados primarios
y secundarios.
Calidad de la evidencia
Van 't Hof 2006 y De Amorin 2012 evaluó la supervivencia de la restauración ART
Se calificaron las pruebas teniendo en cuenta las limitaciones en el diseño del
utilizando GIC en dientes primarios y permanentes. Ambos estudios concluyeron que
estudio, el riesgo de sesgo, la inconsistencia de los resultados, la indirecta de las
las restauraciones ART de una sola superficie que utilizan GIC tanto en dentición
pruebas, la imprecisión, la presencia de sesgos de publicación y la magnitud de
temporal como permanente mostraron una tasa de supervivencia más alta en
la estimación de eNect.
comparación con las restauraciones ART de varias superficies.
La evidencia sobre el fracaso de la restauración se evaluó principalmente como

Pettar 2011 llevó a cabo una revisión más completa para evaluar el efecto
de baja a muy baja calidad debido al alto riesgo de sesgo e imprecisión. El alto
del TAR en los dientes primarios y permanentes cariados en niños de entre
riesgo de sesgo se debió al sesgo de rendimiento, deserción y notificación
cuatro y 16 años. Concluyó que no fue posible agrupar los resultados
selectiva. Dado que no se pudo cegar a los participantes y al personal, no fue
debido a la alta heterogeneidad clínica. Por lo tanto, fue imposible obtener
posible evitar el sesgo de realización. Además, el bajo número de eventos (es
una conclusión precisa sobre el efecto de tratar los caries infantiles con AR
decir, un solo estudio) dio lugar a una reducción adicional de la calificación
en comparación con un enfoque convencional.
debido a la imprecisión de la estimación de eNect.
Finalmente, una revisión sistemática reciente evaluó la efectividad del TAR
Para el resultado del dolor, la evidencia fue de muy baja calidad debido al alto riesgo de
para reducir la ansiedad dental en niños con lesiones de caries en los
sesgo de realización y al pequeño tamaño de la muestra (es decir, estudio único).
dientes temporales en comparación con el tratamiento convencional (
Simón 2017). Llegaron a la conclusión de que el TAR no era más
beneficioso para reducir la ansiedad dental entre los pacientes dentales
Posibles sesgos en el proceso de revisión
pediátricos. Informamos un hallazgo similar, aunque solo se incluyó un
Esta revisión se llevó a cabo de acuerdo con las guías Cochrane. Se realizaron estudio para este resultado.
búsquedas en una amplia variedad de importantes bases de datos electrónicas,
sin ninguna restricción de idioma o tiempo. Además de los ECA completados, CLUSI ON DE C ON DE AUT HO RS
también identificamos ensayos clínicos en curso. Cuando hubo incertidumbre
con respecto a los estudios, se estableció contacto con los autores de los Implicaciones para la práctica
estudios para obtener aclaraciones e información adicional. La evidencia disponible sugiere que el tratamiento de restauración atraumático
(ART) que utiliza ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) puede tener un
Se puede argumentar que los ajustes a los datos realizados por los autores para tener
mayor riesgo de fracaso de la restauración que el tratamiento convencional para
en cuenta los problemas de la unidad de análisis podrían haber introducido un riesgo
las lesiones de caries en los dientes temporales, pero la evidencia es de baja
de sesgo. Nos esforzamos por minimizar el riesgo de sesgo asegurándonos de que el
calidad y nosotros no puede confiar en los hallazgos. No es posible establecer
cribado de los estudios y la extracción de datos fueran realizados por dos autores de
conclusiones sobre los efectos del tratamiento antirretroviral frente al
forma independiente. Los análisis de datos fueron realizados por dos autores y todos
tratamiento convencional cuando se utiliza ionómero de vidrio modificado con
los autores examinaron el análisis y la interpretación de los resultados.
resina (RM-GIC) o compuesto debido a la muy baja calidad de la evidencia.
La calidad de las pruebas de baja a muy baja limita la posibilidad de

Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o generalizar estos hallazgos. Los médicos y los pacientes deben interpretar
revisiones estos resultados con precaución. Aunque existe alguna evidencia a favor
La presente revisión incluyó todos los ensayos aleatorios disponibles que del tratamiento convencional en lugar del TAR en los dientes temporales, el
comparaban el TAR y el tratamiento convencional en tratamientos primarios y TAR aún puede considerarse como una opción de tratamiento
donde el acceso a recursos (por ejemplo, dentistas, piezas de mano rotativas y realizar esta revisión. Nos gustaría agradecer a Liyuan Ma, al
electricidad) son limitadas. profesor Zongdao Shi, al profesor Chengge Hua, al doctor
Fatemeh Mokhtarpour, al profesor Bo Su y a Frans Banki por
Implicaciones para la investigación su ayuda en la traducción de artículos en chino y holandés.
También debemos agradecer a Jo Frecken por proporcionar
Además bien diseñado, adecuadamente motorizado aleatorizado
más detalles de su estudio; Anne Littlewood (Cochrane Oral
Se necesitan ensayos controlados para determinar si el enfoque de ART confiere algún
Health) por buscar en diferentes bases de datos; Marta Roqué-
beneficio en términos de tasa de éxito o experiencia del paciente durante el
Figuls (Centro Cochrane Iberoamericano) por su contribución
tratamiento en dientes temporales y permanentes. Los ensayos futuros deben intentar
en la resolución de cuestiones metodológicas; ya Dominic
reducir el riesgo de bia y considerar los posibles factores de confusión (p. Ej., Tipo de
Hurst por su contribución en las primeras etapas de esta
material de restauración, edad) en sus diseños de estudio. Los ensayos pragmáticos,
revisión. Agradecemos a quienes proporcionaron
multicéntricos y basados en la práctica, con financiación independiente no industrial,
comentarios sobre la revisión: Helen Worthington, Jan
podrían ayudar a proporcionar pruebas de gran validez. Los ensayos deben informar
Clarkson, Liz Bickerdike y Ruth Floate; los árbitros externos
sobre los resultados relacionados con el tiempo y los costos, la experiencia del
Ivor G. Chestnutt y Margherita Fontana; y Denise Mitchell por
participante y el operador utilizando índices válidos.
la edición de textos. Por último, si bien no menos importante,
Actualmente hay cuatro ensayos en curso que evalúan la efectividad y la
rentabilidad del TAR y sus resultados podrían proporcionar más
conocimientos sobre esta área tan importante.
Carlos Zaror es candidato a doctorado en Metodología de la Investigación
AGRADECIMIENTOS Biomédica y del Programa de Salud Pública, Universitat Autònoma de
Barcelona (UAB), Barcelona, España.
Los autores de la revisión desean agradecer a Cochrane Oral
Health y a los árbitros por sus comentarios, apoyo y asistencia con
REFERENCIAS
Referencias a los estudios incluidos en esta revisión Luz 2012 {solo datos publicados}
Cruz 2016 {solo datos publicados} Luz P, Barata J, Meller C, Slavutsky S, de Araujo F. Aceptabilidad de ART
en niños: un ensayo clínico aleatorizado. Revista da Faculdade de
Cruz A, Marín D. Resultado clínico de las restauraciones de caries radiculares
Odontologia de Porto Alegre 2012;53 (1): 27-31.
mediante ART y técnicas rotativas en ancianos institucionalizados.
Investigación Oral Brasileña 2016;30 (1): 1-8. Miranda 2005 {solo datos publicados}
Da Mata 2015 {solo datos publicados} Miranda L. Estudio clínico controlado aleatorizado que compara el
tratamiento restaurador atraumático con el tratamiento convencional
Da Mata C, Allen PF, Cronin M, O'Mahony D, McKenna G, Woods N.
con amalgama en molares temporales: evaluación a los 6 y 12 meses
Costo-efectividad de las restauraciones ART en adultos mayores: un
[Estudo clínico randomizado e controlador comparando o tratamento
ensayo clínico aleatorizado. Odontología comunitaria y epidemiología
restaurador atraumático ao convencional com amálgama emmolares
oral 2014;42 (1): 79-87.
decíduos: avaliação após 6 e 12 meses] [Tesis] .. Río de Janeiro (Brasil):
Faculdade de Odontologia, Universidade do Estado do Rio de Janeiro,
* Da Mata C, Allen PF, McKenna G, Cronin M, O'Mahony D, Woods N.
2005.
Supervivencia a dos años de las restauraciones ART colocadas en pacientes
ancianos: un ensayo clínico controlado aleatorizado. Revista de Odontología
Roeleveld 2006 {solo datos publicados}
2015;43 (4): 405-11.
Mhaville RJ, Van Amerongen WE, Mandari GJ. Caries residual e integridad
De Menezes 2009 {solo datos publicados} marginal en relación con las restauraciones de ionómero de vidrio de clase
II en molares primarios.Archivos europeos de odontología pediátrica 2006;7
De Menezes DM, Leal SC, Frencken FE. Autoinforme de dolor en
(2): 81-4.
niños tratados según el tratamiento restaurador atraumático y el
tratamiento restaurador convencional: un estudio piloto.Revista
Roeleveld AC, Van Amerongen WE, Mandari GJ. Influencia de la caries
de odontología pediátrica clínica 2009;34 (2): 151-6.
residual y los espacios cervicales en la tasa de supervivencia de las
restauraciones de ionómero de vidrio de clase II.Archivos europeos de
Eden 2006 {solo datos publicados}
odontología pediátrica 2006;7 (2): 85-91.
* Eden E, Topaloglu-Ak A, Frencken JE, Van't Hof M. Supervivencia de restauraciones
de composite autograbantes adhesivas de Clase II utilizando ART y preparaciones Schriks 2003 {solo datos publicados}
de cavidad convencionales en molares primarios. Revista estadounidense de
* Schriks MCM, Van Amerongen WE. Perspectivas atraumáticas de
odontología 2006;19 (6): 359-63.
la ART: aspectos psicológicos y fisiológicos del tratamiento con y
sin instrumentos rotativos.Odontología comunitaria y
Topaloglu-Ak A, Eden E, Frencken JE. Ansiedad dental percibida
entre escolares tratados mediante tres enfoques de eliminación
epidemiología oral 2003;31:15-20.
de caries.Revista de ciencia oral aplicada 2007;15(3): 235-40.
Van Gemert-Schriks MC. Malestar durante el tratamiento de restauración
atraumático (ART) versus el tratamiento de restauración convencional
Estupiñan-Day 2006 {solo datos publicados}
[Tratamiento de restauración atraumático (ART) de Ongemak tijdens versus
* Estupiñan-Day S, Milner T, Tellez M. Salud bucal de niños de escasos el método convencional de ebehandel].Ned Tijdschr Tandheelkd 2007;114 (
recursos: procedimientos para el tratamiento reparador atraumático (PRAT).
5): 213-7.
Organización Panamericana de la Salud 2006.
Van de Hoef 2007 {solo datos publicados}
Estupiñán-Day S, Tellez M, Kaur S, Milner T, Solari A. Manejo de la
Van Bochove JA, Van Amerongen WE. La influencia de los enfoques
caries dental con tratamiento restaurador atraumático en niños:
de tratamiento reparador y el uso de analgesia local, sobre el
experiencia exitosa en tres países de América Latina. Revista
malestar de los niños.Archivos europeos de odontología pediátrica
Panamericana de Salud Publica 2013;33 (4): 237-43.
2006;7 (1): 11-6.
Lin 2003 {solo datos publicados}
* Van de Hoef N, Van Amerongen E. Influencia de la anestesia local en la
Lin XP, Guo L, An LX. El efecto clínico del TAR y la orientación psicológica
calidad de las restauraciones de ionómero de vidrio de clase II.
en el tratamiento de los dientes deciduos cariados en niños en edad
Revista Internacional de Odontología Pediátrica 2007;17 (4): 239-47.
preescolar.Shanghái Kou Qiang Yi Xue 2003;12 (4): 313-4.
Van den Dungen 2004 {solo datos publicados}
Ling 2003 {solo datos publicados}
Van den Dungen GM, Huddleston Slater AE, Van Amerongen WE. ¿ART o
Ling L, Wang X. Evaluación de los efectos del tratamiento restaurador
restauraciones convencionales? Una evaluación final de las
atraumático y grado de cooperación en dientes temporales.
restauraciones proximales en molares deciduos [Art Of Conventioneel?
Estomatología 2003;23 (5): 290-91.
Onderzoeksresultaten Van Proximale Restauraties en Tijdelijke
Molaren].Ned Tijdschr Tandheelkd 2004;111 (9): 345-9.
Lo 2006 {solo datos publicados}
Lo EC, Luo Y, Tan HP, Dyson JE, Corbet EF. ART y restauraciones Yu 2004 {solo datos publicados}
radiculares convencionales en ancianos a los 12 meses.Revista de
Yip HK, Smales RJ, Yu C, Gao XJ, Deng DM. Comparación del tratamiento
investigación dental 2006;85 (10): 929-32.
restaurador atraumático y las preparaciones de cavidades convencionales
para restauraciones de ionómero de vidrio en molares primarios: resultados
a un año.Quintaesencia internacional 2002;33:17-21.
* Yu C, Gao XJ, Deng DM, Yip HK, Smales RJ. Supervivencia de las restauraciones de Frencken JE, Van't Hof MA, Taifour D, Al-Zaher I. Eficacia de ART y el
ionómero de vidrio colocadas en molares primarios mediante tratamiento enfoque de amalgama tradicional en la restauración de caries de
restaurador atraumático (ART) y preparaciones de cavidades convencionales: superficie única en dientes posteriores de denticiones permanentes
resultados a 2 años.Revista Dental Internacional en escolares después de 6,3 años. Odontología comunitaria y
2004;54 (1): 42-6. epidemiología oral 2007;35 (3): 207-14.
Taifour D, Frencken JE, Beiruti N, Van´t Hof MA, Truin Gj, Van
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión Palenstein WH. Comparación entre restauraciones en la dentición
permanente producidas a mano e instrumentación rotatoria:
Andrade 2010 {solo datos publicados}
supervivencia a los 3 años.Odontología comunitaria y epidemiología
Andrade P. Métodos atraumáticos y químico-mecánicos: oral 2003;31 (2): 122-8.
ensayo clínico controlado de la progresión de la caries
[Métodos atraumáticos y químico-mecánicos: um ensaio Hilgert 2014 {solo datos publicados}
clínico controlado de progressão de cárie]. Tesis. Hilgert L, De Amorin R, Leal S, Mulder J, Creugers N, Frencken J. ¿Es el cemento de
ionómero de vidrio de alta viscosidad un sucesor de la amalgama para el
Barata 2007 {solo datos publicados}
tratamiento de los molares primarios? Materiales dentales 2014;30:1172–8.
Barata T. Evaluación clínica de dos métodos mínimamente
invasivos: químico-mecánico y mecánico [Avaliação clínica de dois Hu 2005 {solo datos publicados}
métodos minimamente invasivos: químico-mecânico e mecânico]. Hu JY, Chen XC, Li YQ, Smales RJ, Yip KH. Caries de la superficie radicular
Tesis. Faculdade de Odontologia de Bauru, Universidade de São inducida por radiación restaurada con cemento de ionómero de vidrio
Paulo. 2007. colocado en preparaciones de cavidad convencional y ART: resultados a los
dos años.Revista Dental Australiana 2005;50 (3): 186-90.
Barata 2008 {solo datos publicados}
Barata TJ, Bresciani E, Mattos MC, Lauris JR, Ericson D, Navarro MF. Hui-min 2005 {solo datos publicados}
Comparación de dos métodos mínimamente invasivos sobre la longevidad Hui-min L, Zheng-hong D. Observación clínica del uso de material
de las restauraciones de cemento de ionómero de vidrio: resultados a diferente en la técnica ART de dientes cariados de ancianos. Medicina
corto plazo de un estudio piloto.Revista de ciencia oral aplicada Clínica Práctica 2005;6:105-7.
2008;dieciséis(2): 155-60.
Ibiyemi 2011 {solo datos publicados}
Caro 2012 {solo datos publicados}
Ibiyemi O, Bankole OO, Oke GA. Tasas de supervivencia de dos tipos de
Caro T, Aguilar A, Saavedra J, Alfaya T, França C, Fernandes K, et al. tratamiento restaurador atraumático (ART) en dientes permanentes cariados
Comparación del tiempo operatorio, los costos y el dolor oclusales después de dos años.Revista Africana de Medicina y Ciencias
autoinformado en niños tratados con tratamiento restaurador Médicas 2011;40 (2): 127-34.
atraumático y tratamiento restaurador convencional.Cartas médicas
clínicas y experimentales 2012;53 (4): 159-63. ISRCTN76299321 {solo datos publicados}
ISRCTN76299321. Tratamiento restaurador atraumático para la caries en
De Amorim2014 {solo datos publicados}
ancianos: un estudio para evaluar un enfoque novedoso para la
De AmorimRG, Leal SC, Mulder J, Creugers NH, Frencken JE. prevención de la caries radicular. isrctn.com/ISRCTN30662154 2013.
Restauraciones de amalgama y ART en niños: un ensayo clínico
controlado.Investigaciones clínicas orales 2014;18 (1): 117-24. Kalf-Scholte 2003 {solo datos publicados}
Kalf-Scholte SM, Van Amerongen WE, Smith AJ,
De Menezes 2011 {solo datos publicados}
Van Haastrecht HJ. Tratamiento restaurador atraumático (ART): un estudio
De Menezes Abreu DM, Leal SC, Mulder J, Frencken JE. Ansiedad clínico de tres años en Malawi: comparación de las restauraciones de
dental en niños de 6 a 7 años tratados de acuerdo con el amalgama convencional y ART.Revista de Odontología de Salud Pública 2003;
tratamiento restaurador convencional, ART y protocolos de 63 (2): 99-103.
tratamiento ultraconservador.Acta Odontologica Scandinavica
2011;69 (6): 410-6. Mandari 2001 {solo datos publicados}
Mandari GJ, Frencken JE, Van't Hof MA. Tasas de éxito a seis años de las
De Menezes Abreu DM, Leal SC, Mulder J, Frencken JE. Experiencia de
restauraciones de amalgama oclusal y de ionómero de vidrio colocadas
dolor después de tratamientos restauradores convencionales,
mediante tres enfoques de intervención mínima.Investigación de caries
atraumáticos y ultraconservadores en niños de 6 a 7 años.Revista
2003;37 (4): 246-53.
europea de ciencias orales 2011;119 (2): 163-8.
Mandari GJ1, Truin GJ, Van't Hof MA, Frencken JE. Efectividad de tres enfoques de
Frencken 1994 {solo datos publicados}
intervención mínima para el manejo de la caries dental: supervivencia de las
Frencken JE, Songpaisan Y, Phantumvanit P, Pilot T. Una técnica de restauraciones después de 2 años.Investigación de caries
tratamiento restaurador atraumático (ART): evaluación después de 2001;35 (2): 90-4.
un año. Revista Dental Internacional 1994;44 (5): 460-4.
McComb 2002 {solo datos publicados}
Frencken 2006 {solo datos publicados}
McComb D, Erickson RL, MaxymiwWG, Wood RE. Una comparación clínica
* Frencken JE, Taifour D, Van 't Hof MA. Supervivencia de ART y de las restauraciones de ionómero de vidrio, ionómero de vidrio
restauraciones de amalgama en dientes permanentes de niños a los modificado con resina y resina compuesta en el tratamiento de
6,3 años.Revista de investigación dental 2006;85 (7): 622-6.
caries en pacientes con radiación xerostómica de cabeza y cuello. Odontología Van Amerongen WE, Rahimtoola S. ¿Es el arte realmente atraumático ?.
operatoria 2002;27 (5): 430-7. Odontología comunitaria y epidemiología oral 1999;27:41-5.
Menezes 2006 {solo datos publicados} Taifour 2002 {solo datos publicados}
Menezes JP, Rosenblatt A, Medeiros E. Evaluación clínica de Taifour D, Frencken JE, Beiruti N, Vant´t Hof MA, Truin GJ. Eactividad de
restauraciones atraumáticas en molares temporales: una comparación las restauraciones de ionómero de vidrio (ART) y amalgama en la
entre 2 cementos de ionómero de vidrio. Revista de Odontología para dentición temporal: resultados a los 3 años.Investigación de caries 2002;
Niños 2006;73 (2): 91-7. 36:437-44.
Mickenautsch 2007 {solo datos publicados} Yip 2002b {solo datos publicados}
Mickenautsch S, Frencken JE, Van't HM. Tratamiento reparador atraumático Yip KH, Smales RJ, Gao W, Peng D. Los efectos de dos métodos de
y ansiedad dental en pacientes ambulatorios que asisten a clínicas públicas preparación de cavidades en la longevidad de las restauraciones de cemento
de salud bucal en Sudáfrica.Revista de Odontología de Salud Pública 2007; de ionómero de vidrio: una evaluación después de 12 meses. Revista de la
67 (3): 179-84. Asociación Dental Americana 2002;133 (6): 744-51.
Mizuno 2011 {solo datos publicados}

Mizuno D, Guedes C, Hermida L, Motta L, Santos E, Bussadori S. Referencias a estudios en curso
Análisis clínico y radiográfico de la remoción químico-mecánica de CTRI007332 {solo datos publicados}
caries y ART: un estudio piloto [Análisis clínico y radiográfico de las
CTRI007332. Comparación de eficacia y aceptabilidad de los métodos
técnicas ART y remoción químico- mecánica de caries: estudio
de eliminación de caries: un ensayo clínico controlado aleatorio.
piloto]. Odontoestomatologíá
ctri.nic.in/Clinicaltrials/advsearch.php.
2011;13 (18): 29-35.
NCT02562456 {solo datos publicados}

NCT02562456. Rentabilidad entre ART y restauraciones de resina
NCT02234609. Eficacia del tratamiento restaurador atraumático de
compuesta en molares temporales. Clinicaltrials.gov/show/
clase IV modificada. Clinicaltrials.gov/show/NCT02234609
NCT02562456.
2014.
NCT02568917. Eficacia del TAR y del tratamiento convencional: ensayo
NCT02274142. Ensayo clínico aleatorizado, doble ciego sobre
clínico basado en la práctica. Clinicaltrials.gov/show/ NCT02568917.
restauraciones ART. Clinicaltrials.gov/show/NCT02274142.
NTR4400 {solo datos no publicados}

RBR-4nwmk4 {solo datos publicados}
NTR4400. Los instrumentos manuales son más aceptados que los
RBR-4nwmk4. Evaluación del tratamiento restaurador atraumático
rotativos para restaurar las caries dentales en personas con
(TAR) en la estrategia de salud familiar de Teresina, Piauí.
discapacidad. www.trialregister.nl/trialreg/admin/rctview.asp? TC =
www.ensaiosclinicos.gov.br/rg/RBR-4nwmk4/ 2016.
4400.
Phantumvanit 1996 {solo datos publicados}

Referencias adicionales
Phantumvanit P, Songpaisan Y, Pilot T, Frencken JE. Tratamiento restaurador
atraumático (ART): un ensayo de campo comunitario de tres años en AAPD 2008-2009
Tailandia: supervivencia de las restauraciones de una superficie en la Consejo de ANaires clínicos de la Academia Estadounidense de Odontología
dentición permanente.Revista de Odontología de Salud Pública Pediátrica. Política sobre restauraciones terapéuticas provisionales (ITR).
1996;56 (3 No de especificación): 141-5. Odontología Pediatrica 2008-2009;30 (7 Suppl): 38-9.
Phonghanyudh 2012 {solo datos publicados} AntoL 1999

Phonghanyudh A, Phantumvanit P, Songpaisan Y, Petersen PE. AntoT P, Rambusch E, AntoT B, Christensen HW. Experiencia de
Evaluación clínica de tres enfoques de extracción de caries en dientes caries, comportamiento de salud dental y estatus social: tres
temporales: un ensayo controlado aleatorio.Salud dental comunitaria encuestas comparativas entre reclutas militares daneses en 1972,
2012;29 (2): 173-8. 1982 y 1993.Salud dental comunitaria 1999;dieciséis(2): 80-4.
Rahimtoola 2002 {solo datos publicados} Anusavice 1999

Rahimtoola 2002. Comparación de dos técnicas de preparación que ahorran Anusavice KJ. ¿Tiene el ART un lugar en la odontología conservadora ?.
dientes para caries de una superficie. Revista ASDC de Odontología para Odontología comunitaria y epidemiología oral 1999;27 (6): 442-8.
Niños 2002;69 (1): 16-26.
Banerjee 2000
Rahimtoola S, Van Amerongen E, Maher R, Groen H. Dolor relacionado con
Banerjee A, Watson TF, Kidd EA. Excavación de caries de dentina: a
diferentes formas de intervención mínima en el tratamiento de pequeñas
revisión de las técnicas clínicas actuales. Revista Dental Británica
lesiones de caries. Revista ASDC de Odontología para Niños
2000;188 (9): 476-82.
2000;67 (2): 123-7.
Berggren 1984 Frencken 2004a

Berggren U, Meynert G. Miedo y evitación dental: causas, Frencken JE, Van 't Hof MA, Van Amerongen WE, Holmgren CJ.
síntomas y consecuencias. Revista de la Asociación Dental Efectividad de las restauraciones ART de una sola superficie en la
Americana 1984;109 (2): 247-51. dentición permanente: un metaanálisis.Revista de investigación
dental 2004;83 (2): 120-3.
Cole 2000
Cole BO, Welbury RR. La técnica del tratamiento restaurador Frencken 2004b
atraumático (ART): ¿tiene cabida en la práctica diaria ?. Frencken JE, Holmgren CJ. ART: un enfoque de intervención
Actualización Dental 2000;27 (3): 118-20, 122-3. mínima para tratar la caries dental.Actualización Dental
2004;31 (5): 295-8, 301.
De Amorin 2012
De AmorimR, Leal S, Frencken J. Supervivencia de selladores y GRADEpro GDT 2015 [programa informático]
restauraciones de tratamientos restauradores atraumáticos (ART): un Universidad McMaster (desarrollado por Evidence Prime). GRADEpro
metanálisis. Investigación clínica oral 2012;dieciséis:429-41. GDT. Hamilton (ON): Universidad McMaster (desarrollado por Evidence
Prime), 2015.
Deeks 2011
Deeks JJ, Higgins JPT, Altman DG (editores). Capítulo 9: Análisis de datos Hannigan 2000
y realización de metanálisis. En: Higgins JPT, Green S (editores). Manual Hannigan A, O'Mullane DM, Barry D, Schäfer F, Roberts AJ. Una clasificación de
Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 susceptibilidad a la caries de las superficies de los dientes según el tiempo de
(actualizado en marzo de 2011). The Cochrane Collaboration, 2011. supervivencia.Investigación de caries 2000;34 (2): 103-8.
Disponible en handbook.cochrane.org.
Higgins 2003
Dorri 2015 Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Medición de
Dorri M, Dunne SM, Walsh T, Schwendicke F. Intervenciones microinvasivas incoherencias en inmetaanálisis.BMJ 2003;327 (7414): 557-60.
para el manejo de la caries dental proximal en dientes primarios y
permanentes. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas Higgins 2011
2015, Número 11. [DOI: 10.1002 / 14651858.CD010431.pub2] Higgins JPT, Altman DG, Sterne JAC (editores). Capítulo 8: Evaluación del
riesgo de sesgo en los estudios incluidos. En: Higgins JPT, Green S
Egger 1997 (editores). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de
Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Sesgo en el intervenciones, versión 5.1.0 (actualizado en marzo de 2011). The
metanálisis detectado por una prueba gráfica simple. BMJ Cochrane Collaboration, 2011. Disponible en: handbook.cochrane.org.
1997;315 (7109): 629-34.
Holmgren 2013
Ekstrand 2007 Holmgren CJ, Roux D, Doméjean S. Odontología de mínima
Ekstrand KR, Martignon S, Christiansen ME. Patrones de frecuencia y intervención: parte 5. Tratamiento restaurador atraumático (ART)
distribución de selladores entre jóvenes de 15 años en Dinamarca en una intervención mínima y un enfoque mínimamente invasivo
2003.Salud dental comunitaria 2007;24 (1): 26-30. para el tratamiento de la caries dental. Revista Dental Británica
2013;214 (1): 11-18.
Elbourne 2002
Elbourne DR, Altman DG, Higgins JP, Curtin F, Worthington HV, Vail A. Honkala 2002
Metanálisis que involucran ensayos cruzados: cuestiones metodológicas. Honkala S, Honkala E. Tratamiento dental atraumático entre
Revista Internacional de Epidemiología 2002;31 (1): 140-9. ancianos finlandeses. Revista de rehabilitación oral
2002;29 (5): 435-40.
Fejerskov 2004
Fejerskov O. Cambio de paradigmas en conceptos sobre caries dental: Kidd 2004
consecuencias para el cuidado de la salud bucal. Investigación de caries Kidd EAM, Fejerskov O. ¿Qué constituye la caries dental?
2004;38:182-91. Histopatología del esmalte y dentina cariados relacionados con la
acción de biofilms cariogénicos.Revista de investigación dental
Frencken 1996 2004;83:C35-8.
Frencken JE, Pilot T, Songpaisan Y, Phantumvanit P. Tratamiento
restaurador atraumático (ART): fundamento, técnica y desarrollo. Kidd 2005
Revista de Odontología de Salud Pública 1996;56 (3 No de Kidd EAM. Fundamentos de la caries dental: la enfermedad y
especificación): 135-40, 161-3. su manejo. 3ª Edición. Londres: Wright, 2005.
Frencken 1999 Leal 2012

Frencken JE, Holmgren CJ. ¿Cuán efectivo es el TAR en el tratamiento Leal SC, Bronkhorst EM, Fan M, Frencken JE. Lesiones de dentina
de la caries dental ?.Odontología comunitaria y epidemiología oral cavitada no tratadas: impacto en la calidad de vida de los niños.
1999;27 (6): 423-30. Investigación de caries 2012;46 (2): 102-6.
Lefebvre 2011 RevMan 2014 [programa informático]

Lefebvre C, Manheimer E, Glanville J. Capítulo 6: Búsqueda de estudios. Centro Cochrane Nórdico, Colaboración Cochrane. Administrador de
En: Higgins JP, Green S, editor (es). Manual Cochrane para revisiones revisiones 5 (RevMan 5). Versión 5.3. Copenhague: Centro Cochrane
sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 (actualizado en marzo de Nórdico, Colaboración Cochrane, 2014.
2011). The Cochrane Collaboration, 2011. Disponible en
handbook.cochrane.org. Ricketts 2013
Ricketts D, Lamont T, Innes NPT, Kidd E, Clarkson JE.
Marcenes 2013 Manejo quirúrgico de caries en adultos y niños.
Marcenes W, KassebaumNJ, Bernabé E, Flaxman A, Naghavi M, Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas 2013, Número 3. [DOI:
Lopez A, et al. Carga global de las afecciones bucales en 1990-2010: 10.1002 / 14651858.CD003808.pub3]
un análisis sistemático.Revista de investigación dental
2013;92 (7): 592-7. Schwendicke 2015
Schwendicke F, Dörfer C, Schlattmann P, Foster Page L,
Martignon 2010 Thomson M, Paris S. Desigualdad socioeconómica y caries:
Martignon S, Tellez M, Santamaría RM, Gomez J, Ekstrand KR. Sellado de una revisión sistemática y metaanálisis. Revista de
lesiones de caries proximales distales en primeros molares temporales: investigación dental 2015;94 (1): 10-18.
eficacia a los 2,5 años.Investigación de caries 2010;44 (6): 562-70.
Schünemann 2011
Mickenautsch 2010 Schünemann HJ, Oxman AD, Vist GE, Higgins JPT, Deeks JJ, Glasziou P,
Mickenautsch S, Yengopal V, Banerjee A. Tratamiento restaurador et al. Capítulo 12: Interpretación de resultados y extracción de
atraumático versus longevidad de la restauración con amalgama: una conclusiones. En: Higgins JPT, Green S (editores), Manual Cochrane
revisión sistemática. Investigaciones clínicas orales 2010;14 (3): 233-40. para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones Versión
5.1.0 (actualizado en marzo de 2011). The Cochrane Collaboration,
Mickenautsch 2012 2011. Disponible en handbook.cochrane.org.
Mickenautsch S, Yengopal V. Tasa de fracaso del tratamiento de restauración
atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad en Sheiham2010
comparación con el tratamiento de restauración de amalgama convencional en SheihamA, Sabbah W. Uso de patrones universales de caries para
dientes primarios y permanentes: actualización de una revisión sistemática. planificar y evaluar la atención dental. Investigación de caries
Revista de intervención mínima en odontología 2010;44 (2): 141-50.
2012;5:63-124.
Simón 2017
Mjör 1999 Simon AK, Bhumika TV, Nair NS. ¿El tratamiento restaurador
Mjör IA, Gordan VV. Una revisión del tratamiento restaurador atraumático reduce la ansiedad dental en los niños? Una revisión
atraumático (ART).Revista Dental Internacional 1999;49 (3): 127-31. sistemática ymetaanálisis. Revista europea de odontología
2017;9 (2): 304-9.
Moher 2009
Moher D, Liberati A, TetzlaN J, Altman DG, The PRISMA Group Steele 2007
(2009). Elementos de informe preferidos para revisiones Steele J. ART para el tratamiento de la caries radicular en personas mayores: ¿es
sistemáticas y metaanálisis: la declaración PRISMA.Medicina PLoS la técnica de restauración atraumática un método eficaz para tratar la caries
2009;6 (7): e1000097. [DOI:10.1371 / journal.pmed1000097] radicular en personas mayores ?. Odontología basada en evidencias
2007;8:5-6.
Monse-Schneider 2003
Monse-Schneider B, Heinrich-Weltzien R, Schug D, SheihamA, Borutta Sterne 2011
A. Evaluación del tratamiento restaurador manual (MRT) con Sterne JAC, Egger M, Moher D (editores). Capítulo 10: Abordar los
amalgama en niños filipinos con alta caries: resultados después de 2 sesgos en los informes. En: Higgins JPT, Green S (editores). Manual
años. Odontología comunitaria y epidemiología oral Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones. Versión
2003;31 (2): 129-35. 5.1.0 (actualizado en marzo de 2011). The Cochrane Collaboration,
2011. Disponible en handbook.cochrane.org.
Petersen 2005
Petersen PE, Bourgeois D, Ogawa H, Estupinan-Day S, Ndiaye C. La carga Tyas 2000
global de enfermedades bucodentales y riesgos para la salud bucal. Tyas MJ, Anusavice KJ, Frencken JE, Mount GJ. Odontología de mínima
Boletín de la Organización Mundial de la Salud 2005;83 (9): 661-9. intervención: una revisión. Proyecto de la Comisión de FDI 1-97.
Revista Dental Internacional 2000;50 (1): 1-12.
Pettar 2011
Pettar M, Jin Z, Tai-xiang W, Memetimin N, Zhen-hua L.Tratamiento Van 't Hof 2006
restaurativo atraumático versus tratamiento restaurador convencional Van 't Hof MA, Frencken JE, Van Palenstein Helderman WH,
para la caries infantil: una revisión sistemática. Holmgren CJ. El enfoque del tratamiento restaurador atraumático
Revista china de medicina basada en evidencias 2011;11 (4): 413-8. (ART) para el manejo de la caries dental: un metanálisis.
Revista Dental Internacional 2006;56 (6): 345-51.
Vas 2008 Yip 2001

Vas J, Modesto M, Mendez C, Perea-Milla E, Aguilar I, Carrasco- Lozano JM, Yip HK, Smales RJ, Ngo HC, Tay FR, Chu FC. Selección de materiales de
et al. Efectividad de la acupuntura, apósitos especiales y apósitos simples restauración para el enfoque de tratamiento de restauración atraumático
de baja adherencia para la curación de las úlceras venosas de la pierna en (ART): una revisión.Cuidados especiales en odontología
la atención primaria de salud: protocolo de estudio para un ensayo de 2001;21 (6): 216-21.
etiqueta abierta, aleatorizado por grupos.Medicina alternativa y
complementaria de BMC 2008;8:29. Yip 2002a
Yip HK, Smales RJ. Cementos de ionómero de vidrio utilizados como
Weerheijm1999 selladores de fisuras con el enfoque de tratamiento restaurador
WeerheijmKL, Groen HJ. El dilema de la caries residual. atraumático (ART): revisión de la literatura.Revista Dental Internacional
Odontología comunitaria y epidemiología oral 1999;27 (6): 436-41. 2002;52 (2): 67-70.
Worthington 2015
Worthington H, Clarkson J, Weldon J. Identificación de investigación de salud * Indica la publicación principal del estudio
bucal prioritaria para la toma de decisiones clínicas. Odontología basada en
evidencias 2015;dieciséis(3): 69-71.
CARACTERÍSTICAS DEL ESTUDIO Características de los
estudios incluidos [ordenado por ID de estudio]
Cruz 2016
Métodos Diseño: grupo, ECA paralelo (un niño es un grupo)
Número de participantes: 75
Configuración: asilo de ancianos
País: Colombia
Unidad de aleatorización: partícipe

Unidad de Análisis: diente
Seguimiento: 6 meses
Abandonar: 14,9% después de 6 meses
Participantes Número aleatorio: 75 participantes; 174 dientes (73 grupo ART y 101 grupo CT)
Número analizado: 64 participantes / 148 dientes
Edad media y DE (rango): 74,9 años (60-101)
Sexo: mujer 36 (48%), hombre 39 (52%)
Puntaje promedio de CPOD: no reportado
Dentición: permanente
Tipo de lesión de caries: caries de raíz

Criterios de inclusión: caries radicular definida como el ablandamiento de la dentina radicular hasta una profundidad de ≥ 0,5 mm
Criterio de exclusión: dientes con indicación de extracción, lesión cercana a la pulpa dentaria o sintomatología del
dolor
Intervenciones Tdos brazos de tratamiento:
• • Gp 1: Aproximación ART + RM-GIC

Gp 2: CT + RM-GIC
La ART se realizó utilizando solo instrumentación manual para eliminar el tejido descompuesto. Se utilizaron rollos
de algodón y un cordón de retracción para obtener un relativo aislamiento del campo operatorio. Se aplicó
clorhexidina al 2% (Clorhexol 0.2 g / 100 mL; Farpag®, Bogotá, Colombia) durante 1 min y se secó y selló la cavidad
con uncemento de ionómero de vidrio modificado con resina compuesta fotopolimerizable (Vitremer ™ ®, 3M
ESPE, Seefeld, Alemania). Se utilizaron tiras interproximales de metal y papel.
La técnica convencional se realizó utilizando una pieza de mano de alta velocidad con irrigación y fresas redondas
de diámetro de diferentes diámetros. Las caries se restauraron con RM-GIC.
Cruz 2016 (Continuado)

No se informó el uso de anestesia en ningún grupo.
TLas intervenciones fueron realizadas por 2 odontólogos.
Resultados • Tasa de éxito y tasa de supervivencia de acuerdo con los siguientes criterios: 'exitosa' si la restauración estaba
presente y sin defectos marginales o caries secundarias; 'supervivencia' si la restauración estuvo presente con
defecto ginal de 0,5 mm o menos y sin caries secundaria; y 'fracaso' si la restauración estaba ausente,
si había un defecto marginal mayor de 0,5 mm, o si había caries secundaria
• Caries secundaria definida como dentina radicular ablandada con el contacto de la sonda periodontal en la
margen del material de restauración
Notas Financiamiento: COLCIENCIAS para el Programa de Becas-Pasantías para Jóvenes Investigadores Número
de registro de prueba no reportado
Tamaño de muestra calculado
No se evaluó la reproducibilidad intraexaminador e interexaminador
Riesgo de sesgo
Parcialidad Juicio de los autores Apoyo al juicio
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Se utilizó una serie de números aleatorios para fabricar sobres sellados
aleatoria (sesgo de selección) que solo se abrieron para la asignación aleatoria de los participantes a cada
grupo de trabajo (ART o técnica convencional con instrumentos rotativos)"
Ocultamiento de la asignación Riesgo bajo Cita: "Se utilizó una serie de números aleatorios para fabricar sobres sellados
(Sesgo de selección) que solo se abrieron para la asignación aleatoria de los participantes a cada
grupo de trabajo (ART o técnica convencional con instrumentos rotativos)"
Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentario: no se proporcionó información, pero los participantes pudieron decir si se
personal (ejecución utilizaron instrumentos manuales o rotativos
sesgo de mance) - participante
Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentario: no es posible el cegamiento; el operador conocía la intervención
personal (ejecución
sesgo de mance) - operador
Todos los resultados
Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Luego de seis meses, el estado de las restauraciones fue evaluado por dos
resultados (sesgo de detección) prostodoncistas diferentes, sin conocimiento de la técnica que se realizaba en
Todos los resultados cada participante"
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Cita: "Después de seis meses, se evaluaron 64 participantes (32 hombres y 32 mujeres) y
(sesgo de deserción) se perdieron 26 restauraciones (14,9%). Siete participantes cambiaron de institución
Todos los resultados geriátrica y se perdieron durante el seguimiento, dos murieron y los dos restantes los
participantes eran inaccesibles en la institución durante el tiempo de revisión ”
Informes selectivos Riesgo bajo Comentario: se incluyeron todos los resultados enumerados en las secciones de métodos.
(sesgo de informes)
Otro sesgo Alto riesgo Comentario: no se proporcionó información sobre las características iniciales de los
Participantes. El análisis no consideró los datos de la pareja.
Da Mata 2015
Configuración: escuela de odontología / hospital
País: Irlanda

Seguimiento: 6, 12 y 24 meses
Abandonar: 15,8% y 33,6% después de 12 y 24 meses, respectivamente
Participantes Número aleatorio: 107 (53 grupo ART y 54 grupo CT); 99 recibieron la intervención / 306 dientes (142
ART y 158 CT)
Edad media y DE (rango): 73 años SD = 6,7 (65-88)
Sexo: mujer 53 (54%), hombre 46 (46%)
Puntaje promedio de CPOD: 25,74 DE = 6,3 ART / 28,54 DE = 5,0 CT
Tipo de lesión de caries: caries coronal o radicular

Criterios de inclusión:> 65 años de edad, ≥ 1 lesión de caries dentinaria sin sintomatología dolorosa, capacidad para realizar
actividades de cuidado dental diarias habituales, como cepillarse los dientes
Criterio de exclusión: personas con dientes cariados con antecedentes de dolor, con caries por
atrición, erosión o abrasión, sin caries y con dientes con afectación periodontal
• • Grupo 1: abordaje ART + H-GIC Grupo

2: CT + RM-GIC con anestesia
El abordaje ART consistió en la apertura de la cavidad con un hacha de esmalte dental cuando fue necesario, remoción de
soT, tejido carioso completamente desmineralizado con excavadoras, acondicionamiento de la cavidad con ácido poliacrílico
durante 20 s, lavado y secado con bolitas de algodón y restauración con un cemento de ionómero de vidrio de alta resistencia
(GC Fuji IX).
El procedimiento de TC consistió en anestesia local, uso de instrumentos rotatorios para el acceso, instrumentos rotativos y
manuales para remoción de todo el tejido cariado, acondicionamiento de la cavidad con ácido poliacrílico durante 20
segundos, lavado y secado con bolitas de algodón y vidrio modificado con resina. ionómero (GC Fuji II LC) para restaurarlo.
TLas intervenciones fueron realizadas por 2 dentistas.
Resultados • La supervivencia de la restauración se evaluó mediante criterios de ART: 0 = presente, en buen estado, 1 = presente,
defecto marginal leve (0,5 mm), no necesita reparación, 2 = presente, desgaste leve (0,5 mm), no necesita reparación, 3 =
presente, defecto marginal grave, reparación necesaria, 4 = presente, desgaste considerable, reparación necesaria, 5 = no
presente, restauración parcial o totalmente ausente, 6 = no presente, restauración sustituida por otra restauración, 7 =
falta de dientes, 8 = restauración no evaluada , participante no presente, C = caries presente. Los códigos 0, 1 y 2 se
consideraron éxito y 3, 4, 5, 6 y C, fracaso. Restauraciones con códigos 7 y
8 fueron excluidos del análisis.
• Costo directo de las intervenciones
Notas Financiamiento: Irish Health Research Board No se
informa el número de registro del ensayo Tamaño de
la muestra calculado
Reproducibilidad entre examinadores alta (kappa = 0,88)
Da Mata 2015 (Continuado)
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "lista de asignación al azar generada por computadora, proporcionada por un estadístico
aleatoria (sesgo de selección) involucrado en el estudio"
Ocultamiento de la asignación Riesgo poco claro Cita: "La secuencia de asignación se ocultó al investigador principal que trataba a
(Sesgo de selección) los participantes en sobres cerrados, opacos y numerados secuencialmente"
Comentario: no está claro si el investigador principal es la misma persona que realizó

todas las restauraciones.
Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Las restauraciones fueron evaluadas después de 6 meses y después de un año
resultados (sesgo de detección) por un examinador calibrado que no participó en la colocación de las restauraciones y
Todos los resultados no sabía qué tratamiento se había proporcionado para cada caso"
Datos de resultado incompletos Alto riesgo Comentario: pérdidas durante el seguimiento 33,6% a los 24 meses
(sesgo de deserción)
Informes selectivos Riesgo poco claro Comentario: las restauraciones no se informan individualmente por lo que no sabemos cómo
(sesgo de informes) compararon con el promedio general. Puede que hayan sido los límites de espacio más
que los informes selectivos deliberados los responsables de esto.
Otro sesgo Alto riesgo Comentario: desequilibrio en la puntuación CPOD entre grupos
De Menezes 2009
Métodos Diseño: RCT paralelo
Configuración: clínica dental

País: Brasil
Unidad de aleatorización: niño
Unidad de Análisis: niño
Seguimiento: justo después del tratamiento
Abandonar: ninguno
Participantes Número aleatorizado (participantes): 40 (20 grupo ART y 20 grupo CT)

Número analizado: 40
Edad media y DE (rango): 5,3 años SD = 1,2 (4-7)
Género: mujer 19 (47,5%) y hombre 21 (52,5%)
De Menezes 2009 (Continuado)

Dentición: primario
Tipo de lesión de caries: caries oclusal

Criterios de inclusión: al menos una lesión cariosa que afecta la superficie oclusal de los molares primarios
sin afectación pulpar y sin dolor
Criterio de exclusión: no reportado
• • Grupo 1: abordaje ART + H-GIC

Grupo 2: CT + H-GIC con anestesia
El grupo ART fue tratado con instrumentos manuales únicamente. El material de restauración utilizado fue el H-GIC, Fuji IX
(GC®, Japón).
El tratamiento restaurador convencional se realizó bajo anestesia local y protección contra la humedad de caucho mediante
equipo rotatorio. La limpieza de la cavidad se limitó a eliminar todos los tejidos cariados en el esmalte y la dentina utilizando la
fresa. El material de restauración utilizado fue el H-GIC, Fuji IX (GC®, Japón)
TLas intervenciones fueron realizadas por 1 dentista
Resultados • Medición del dolor mediante la escala de calificación del dolor FACES de Wong-Baker (6 imágenes que representan sentimientos que
van desde sin dolor hasta dolor extremo) al final de la sesión de tratamiento restaurador
Notas Financiamiento: Asociación Dental Brasileña
Número de registro de prueba no informado
Tamaño de la muestra no calculado
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Los niños fueron asignados aleatoriamente a un grupo de prueba y control usando-
aleatoria (sesgo de selección) ing una serie de números aleatorios generados por computadora
Ocultamiento de la asignación Riesgo poco claro "Comentario: no reportado

(Sesgo de selección)
Cegamiento de la evaluación de Riesgo poco claro Comentario: no reportado

resultados (sesgo de detección)
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Comentario: sin abandonos. Todos los participantes evaluados
Informes selectivos Riesgo bajo Comentario: se incluyen todos los resultados enumerados en las secciones de métodos
(sesgo de informes)
De Menezes 2009 (Continuado)
Otro sesgo Riesgo poco claro Comentario: no se proporcionó información sobre las características iniciales de los
participantes incluidos
Edén 2006
Métodos Diseño: ECA en grupo, de boca dividida
Numero de participante: 160

País: pavo
Unidad de aleatorización: diente
Unidad de Análisis: pares de dientes
Abandonar: 22,5%, 29,4% y 64,4% después de 6, 12 y 24 meses, respectivamente
Participantes Número aleatorizado (participantes): 160 niños (96 grupo ART y 64 grupo CT) / 325 dientes (162 ART y 163
convencionales)
Número analizado: 57 niños / 100 dientes
Edad media y DE (rango): 7,0 DE = 0,3
Género: mujeres 82 (52%), hombres 75 (48%)
Puntaje promedio de CPOD: 6,9 DE = 2,5
Tipo de lesión de caries: lesión de caries de superficie múltiple ICriterios de inclusión: ≥ 1 par de molares temporales emparejados
bilateralmente con lesiones de dentina cavitada de clase II en diferentes cuadrantes o mandíbulas y con lesiones de dentina cavitada
que se presentan con una abertura lo suficientemente amplia para que penetre el excavador más pequeño (0,9 mm)
Criterio de exclusión: Se excluyeron las caries, las lesiones de dentina que tenían compromiso pulpar.
• • Grupo 1: abordaje ART + composite

Grupo 2: CT + composite
El procedimiento ART consistió en ensanchar la abertura en pequeñas cavidades y retirar el esmalte delgado en las
cavidades más grandes con un hacha dental, hasta que el esmalte quedó libre de desmineralización visible. La
dentina infectada con SoT se extrajo de las paredes de la cavidad y el piso con excavadoras de cuchara. No se
administró anestesia local. Las caries se restauraron con composite (Pertac II)
El procedimiento de TC consistió en la extracción de tejidos cariados mediante un micromotor y una pieza de mano con
fresas de diamante y acero. La cavidad se preparó siguiendo el concepto de mínima intervención.
No se administró anestesia local. Se colocaron cuñas de madera omni-matriz e interdentales antes de la
restauración. Las cavidades se restauraron con composite.
Resultados • Tasa de supervivencia medida por los criterios de Ryge modificados (se consideró que una restauración había sobrevivido si
puntuó Alpha y Bravo por su forma anatómica, integridad marginal y decoloración marginal y si
no se diagnosticó caries recurrente) a los 6, 12 y 24 meses.
• Ansiedad evaluada por la prueba de imágenes de Venham (8 imágenes que representan sentimientos que van desde la ansiedad hasta
satisfacción) al final de la sesión de tratamiento
Notas Financiamiento: Centro Colaborador de la OMS del Centro Médico de la Universidad Radboud en Nijmegen,
Países Bajos, Hu-Friedy, Alemania, y 3M ESPE, Alemania
Edén 2006 (Continuado)

No se informa el número de registro del ensayo
Reproducibilidad entre examinadores moderada (kappa = 0,41)
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Las lesiones de dentina cavitada se asignaron al azar al grupo de tratamiento después
aleatoria (sesgo de selección) de la estratificación por sexo, operador, maxilar superior / inferior y, cuando fue necesario, de
acuerdo con el lado izquierdo / derecho de la boca mediante un programa informático
validado (balance de prueba)"
Ocultamiento de la asignación Riesgo poco claro Comentario: no reportado

Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentario: participantes conscientes de los diferentes tratamientos.
Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Dos examinadores independientes calibrados que no conocían el método de
resultados (sesgo de detección) tratamiento proporcionado evaluaron las partes oclusal y proximal de las restauraciones
Todos los resultados después de 6 meses, 1 año y 2 años ..."
Datos de resultado incompletos Alto riesgo Cita: "Diez niños con 33 restauraciones no fueron evaluados en ningún momento de evaluación"
"El número total de niños evaluados después de 0,5, 1 y 2 años fue 124, 113 y 57,
respectivamente"
Comentario: alta pérdida durante el seguimiento a los 2 años (64,4%)
Informes selectivos Riesgo poco claro Comentario: algunos resultados se informaron en otro estudio. Tal vez haya otros
(sesgo de informes) resultados no informados.
Otro sesgo Riesgo bajo Comentario: diseño de boca dividida con el mismo diagnóstico inicial de los dientes dentro
de un par de dientes.
Estupiñan-Day 2006
Métodos Diseño: grupo, ECA paralelo
Número de participantes: 1629 niños
Configuración: entorno comunitario

País: Ecuador, Panamá y Uruguay
Estupiñan-Day 2006 (Continuado)
Participantes Número aleatorizado (participantes): 1629 niños (868 grupo ART y 761 grupo CT) / 6773 dientes (4976
ART y 1797 convencional)
Número analizado: 3287 dientes
Edad media y DE (rango): 7-9 años
Género: mujeres 843 (51,38%), hombres 786 (48,62%)
TTipo de lesión de caries: no reportado

I•criterios de inclusión
• Escolares masculinos y femeninos de 7, 8 y 9 años en escuelas rurales y urbanas

Presencia de ≥ 1 lesión con una de las siguientes características: 1) caries inicial del esmalte y 2) dientes
con lesiones dentinarias en un primer molar permanente
• Consentimiento de los padres
mi
criterios de exclusión
• • Lesiones con caries muy grandes o profundas que están muy cerca de la pulpa
Lesiones en las que la caries ha comprometido la pulpa (inflamación o infección de la pulpa)
• Dientes sanos sin riesgo aparente de caries, así como buena salud en general
Intervenciones TEl estudio tiene 3 brazos:
• • ART realizado por dentista + GIC

ART realizado por auxiliar + GIC
• CT + amalgama
El procedimiento ART consistió en una excavación manual de la caries dental y una restauración con vidrio
ionómero.
CT con amalgama. Más detalles
Las intervenciones fueron realizadas por dentistas e higienistas dentales.
Resultados • Tasa de fracaso (criterios de USPHS) después de 12 y 24 meses. No se informó qué códigos se consideraron
éxito o fracaso.
• Dolor, cooperación (4 preguntas de escala Likert) durante el procedimiento
• Costo directo de las intervenciones
Notas Financiamiento: No se informa el número de registro de
prueba del Banco Interamericano de Desarrollo
Tamaño de muestra calculado
Resultados a los 3 años no informados
Reproducibilidad interexaminador> 0,75
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Con el fin de garantizar grupos de tratamiento equilibrados dentro de las escuelas,
aleatoria (sesgo de selección) los niños fueron asignados al azar en bloques de 4 o 10 según el tamaño de la escuela.
Escuelas con 15 niños o menos y, siempre que sea posible, dentro de un
Estupiñan-Day 2006 (Continuado)

distancia capaz de uno del otro se derrumbó. La asignación al azar se logró mediante una
asignación al azar en bloques basada en computadora (SAS) utilizando semillas de números
aleatorios de una tabla de dígitos aleatorios "
Ocultamiento de la asignación Riesgo bajo Cita: "La asignación para los tres países se realizó en Washington, DC para garantizar la
(Sesgo de selección) coherencia"
Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentarios: no se proporcionó información, pero los participantes pudieron decir si se
Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentarios: no es posible el cegamiento; el operador conocía la intervención
Cegamiento de la evaluación de Riesgo poco claro Cita: "el proyecto PRAT requirió que sus evaluadores de restauración fueran capacitados y
resultados (sesgo de detección) calibrados de acuerdo con estrictos criterios estándar para que sus evaluaciones fueran
Todos los resultados confiables y comparables"
"Al final del tercer año, un evaluador internacional externo realizará una
evaluación final del estado de las restauraciones realizadas durante el transcurso
del proyecto"
Comentario: no está claro si las evaluaciones a 1 y 2 años fueron realizadas por

un operador que no participó en la fase de tratamiento
Datos de resultado incompletos Alto riesgo Comentario: alta pérdida de seguimiento a los 2 años (51,47%)
Informes selectivos Alto riesgo Comentario: no se informaron los resultados a los 3 años
(sesgo de informes)
Otro sesgo Alto riesgo Comentario: no se informaron las puntuaciones de DMF. No se proporciona información
sobre el suministro de agua fluorada entre países. El análisis no consideró el coeficiente
de correlación intrínseca.
Lin 2003
Configuración: no reportado
País: porcelana
Abandonar: ninguno
Participantes Número aleatorizado (participantes): 58 (30 grupo ART y 28 grupo CT) / 248 dientes (138 grupo ART y
110 grupo CT)

Género: mujer 34 (58,6%), hombre 24 (41,4%)
Lin 2003 (Continuado)

Tipo de lesión de caries: no reportado
Criterios de inclusión: dientes temporales con lesión cariosa de esmalte o dentina

• • Grupo 1: Abordaje ART + H-GIC

Grupo 2: CT + H-GIC
El procedimiento ART consistió en abrir la cavidad utilizando un hacha de esmalte y excavadoras afiladas para
eliminar la caries. La caries se eliminó de la unión dentino-esmalte utilizando excavadoras de cuchara afiladas de
tamaño apropiado antes de proceder al piso de la cavidad. El restaurador reforzado con plata de ionómero de
vidrio se colocó en la cavidad.
En la TC se eliminó la caries de la unión dentino-esmalte utilizando una turbina de alta velocidad antes de proceder
al piso de la cavidad. A continuación, las superficies se lavaron con bolitas de algodón humedecidas en agua y luego
se secaron con bolitas de algodón frescas. El restaurador reforzado con plata de ionómero de vidrio se colocó en la
cavidad.
No se informó el uso de anestesia en ningún grupo. Las
intervenciones fueron realizadas por un dentista.
Resultados SLa tasa de éxito se evaluó como:
• Muy bien: la retención de la restauración es buena, sin defectos marginales, sin dientes cariados secundarios, la vitalidad
de la pulpa es normal; los niños no tienen síntomas subjetivos
• Bueno: defecto marginal leve, desgaste leve, sin dientes cariados secundarios, la vitalidad de la pulpa es normal
y los niños no presentan síntomas subjetivos después de repararlo nuevamente.
• Fallo: diente faltante, exfoliado o extraído, se combinan con los síntomas de pulpitis y apical.
periodontitis.
Notas Financiamiento no declarado
No se evaluó la reproducibilidad intraexaminador
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo poco claro Cita: "Los niños fueron divididos aleatoriamente en dos grupos"
aleatoria (sesgo de selección)
Comentarios: método no descrito.
Ocultamiento de la asignación Riesgo poco claro Comentarios: no reportado

Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentarios: no se proporcionó información, pero los participantes pudieron decir si
personal (ejecución Se utilizaron instrumentos manuales o rotativos.
Lin 2003 (Continuado)
Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentarios: no es posible el cegamiento; el operador conocía la intervención.
Cegamiento de los resultados como Riesgo poco claro Comentarios: no reportado

Sesión (sesgo de detección) Todos
los resultados
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Comentarios: sin abandonos. Todos los participantes fueron evaluados.
Informes selectivos Riesgo bajo Comentarios: resultados de todos los resultados informados
(sesgo de informes)
Otro sesgo Alto riesgo Comentarios: no se informaron las características iniciales ni los detalles sobre las
cointervenciones. El análisis no consideró el coeficiente de correlación intragrupo.
Ling 2003
Métodos Diseño: ECA de boca partida
Configuración: hospital
País: porcelana
Abandonar: ninguno
Participantes Número aleatorizado (participantes): 106 participantes / 212 dientes (106 grupo ART y 106 grupo CT)
Edad media y DE (rango): (6-8 años)
Género: 53 hombres (50%) y 53 mujeres (50%)
TTipo de lesión de caries: no reportado

I•Criterios de inclusión:
• Niños de 6 a 8 años en el departamento de pacientes externos del hospital de Estomatología de Wuxi
Molares primarios simétricos, dentina superficial y superficial, consentimiento

• informado obtenido de los padres
mi
Criterios de exclusión:
• • Síntoma de pulpitis y periodontitis periapical Lesión de

caries extendida a> 2/3 de la superficie oclusal
• Grupo 1: enfoque ART + GIC
Ling 2003 (Continuado)

• Grupo 2: CT + amalgama
Para el grupo ART, las cavidades se rellenaron con cemento de ionómero de vidrio FX (Japan Co., Ltd), después de
eliminar los tejidos dentales cariados y el esmalte socavado con una excavadora afilada.
En TC, las cavidades se rellenaron con amalgama de plata (Grupo del Instituto de Investigación del Hierro y el Acero de China), después
de retirar los tejidos dentales cariados y preparar las cavidades con un taladro de turbina de alta velocidad.
ATodas las intervenciones fueron realizadas por el mismo dentista.
Resultados • La tasa de éxito se evaluó mediante la puntuación: 0 = el llenado estaba intacto; 1 = el defecto del borde de relleno era <0,5
mm. 2 = el defecto del borde de relleno era> 0,5 mm. 3 = llenado mantenido pero roto; 4 = llenado mantenido
pero el tejido dental estaba roto; 5 = el llenado parcial o completo estaba oN; 6 = diente se ha rellenado o
se retiró; 7 = falta un diente. El nivel 0-1 fue un éxito y el nivel 2-7 fue un fracaso. C
• La cooperación de los niños se clasificó como: el
* cooperativa: acepta el tratamiento con iniciativa o un poco nervioso pero está en su lugar. El proceso de tratamiento
resultado fue bueno.
* Miedo: nervioso, asustado, llorando y solo acepta tratamiento bajo inducción del lenguaje. Fue un poco
un poco difícil de hacer tratamientos.
* compulsivo: llanto constante y movimiento del cuerpo. Rechace el tratamiento. Se utilizó el método coercitivo
para que los niños acepten el tratamiento. Fue muy difícil.
No se informó el número de registro del ensayo Tamaño
de las muestras no calculado No se evaluó la
reproducibilidad intraexaminador
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo poco claro Cita: "El método de autocontrol y el método aleatorio se utilizaron para distribuir los
aleatoria (sesgo de selección) dientes en dos grupos"
Comentarios: método no descrito
Ocultamiento de la asignación Riesgo poco claro Comentarios: no informado

Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentarios: participante consciente de los diferentes tratamientos
Cegamiento de la evaluación de Alto riesgo Cita: “todos los tratamientos y exámenes clínicos fueron realizados por el mismo
resultados (sesgo de detección) operador"
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Comentarios: todos los participantes fueron evaluados
Ling 2003 (Continuado)
Informes selectivos Riesgo poco claro Comentarios: algunos resultados no se informaron en la sección de métodos, pero se
(sesgo de informes) mostraron en los resultados.
Otro sesgo Alto riesgo Comentarios: el análisis no consideró los datos emparejados
Lo 2006
Métodos Diseño: grupo, ECA paralelo (un individuo es un grupo)
Configuración: hogares de ancianos
País: porcelana
Seguimiento: 6 y 12 meses
Participantes Número aleatorizado (participantes): 103 participantes / 162 dientes (78 grupo ART y 84 grupo CT)

Edad media y DE (rango): 78,6 años
Sexo: mujeres 72 (69,9%), hombres 31 (30,1%)
Puntaje promedio de CPOD: 1.0
Tipo de lesión de caries: caries de raíz
Criterios de inclusión:> 60 años de edad, con capacidad básica de autocuidado y con lesiones de caries radiculares ≥ 1 mm de
profundidad
Criterio de exclusión: lesiones que involucran o se juzgan muy cercanas a la pulpa dental T
Intervenciones dos brazos de tratamiento:
• • Grupo 1: abordaje ART + H-GIC Grupo

2: CT + RM-GIC con anestesia
La técnica ART consistió en eliminar toda la dentina soT solo con instrumentos manuales. Se utilizaron rollos de algodón y
cordón de retracción gingival cuando fue necesario para el aislamiento del campo y el control de la humedad. La cavidad se
acondicionó durante 10-15 s. La cavidad preparada se restauró con un material de ionómero de vidrio curado químicamente
de alta resistencia (Ketac Molar, 3M ESPE, Seefeld, Alemania). Se utilizó una matriz de celulosa transparente para construir el
contorno de la raíz.
La TC utilizó anestesia local cuando fue necesario. Se utilizaron rollos de algodón y cordón de retracción gingival para el
aislamiento de campo y el control de la humedad. Los tejidos dentales cariados se eliminaron por medio de fresas dentales
hasta que se encontró que el piso y las paredes de la cavidad estaban duros. La cavidad preparada se acondicionó con ácido
poliacrílico durante 10-15 segundos, se lavó, se secó y se restauró con un material de ionómero de vidrio modificado con
resina (Fuji II LC, GC Corporation, Tokio, Japón)
TLas intervenciones fueron realizadas por 1 dentista.
Resultados • Tasa de éxito y supervivencia evaluada según los criterios de la USPHS y los criterios de ART. Las restauraciones sanas o
restauraciones con defecto marginal o desgaste <0,5 mm, medidos con la punta de bola de una sonda periodontal CPI, fueron
clasificado como habiendo sobrevivido.
Notas Financiamiento: Hong Kong Research Grants Council (Ref. HKU 7244 / 02M)
Lo 2006 (Continuado)
Número de registro del ensayo: no informado
Tamaño de la muestra calculado
Reproducibilidad intraexaminador evaluada pero no informada
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Lanzamos una moneda para asignar las lesiones seleccionadas al azar para recibir uno
aleatoria (sesgo de selección) de los dos tratamientos del estudio"
"Para los pacientes que tenían 2 lesiones de caries radiculares, se proporcionaron ambos tipos de
tratamiento"
"El procedimiento de asignación de tratamiento se repitió si había más de 2

lesiones en un sujeto"

Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Las restauraciones fueron evaluadas a intervalos de seis meses por un
resultados (sesgo de detección) dentista que no participó en la provisión de los tratamientos y que no sabía qué
Todos los resultados técnica se había utilizado para colocar la restauración"
"La ceguera fue posible porque se utilizó material de ionómero de vidrio del color del
diente en ambas técnicas, y las restauraciones tenían un aspecto similar".
Datos de resultado incompletos Alto riesgo Cita: "Las razones del abandono fueron que los pacientes habían muerto, estaban demasiado
(sesgo de deserción) enfermos para ser examinados o no estaban en casa el día del examen"
Comentarios: si bien se indican las causas de la deserción, la pérdida fue alta (25%)
Informes selectivos Riesgo bajo Comentarios: se incluyeron todos los resultados enumerados en las secciones de métodos.
(sesgo de informes)
Otro sesgo Alto riesgo Comentarios: el análisis no consideró los datos emparejados.
Luz 2012
Configuración: escuela de odontologia

País: Brasil
Seguimiento: 6 meses
Luz 2012 (Continuado)

Participantes Número aleatorizado (participantes): 30 niños (16 grupo ART y 14 grupo CT)
Número analizado: 23 niños
Género: Mujer 16 (53,3%), hombre 14 (46,7%)
Tipo de lesión de caries: lesión de caries proximal

Criterios de inclusión: niños que tenían al menos una lesión de caries activa proximal en un molar primario y
que era accesible a instrumentos manuales.
Criterio de exclusión: niños con dolor espontáneo

Grupo 2: TAC + composite con anestesia
Los niños en el grupo ART fueron tratados de acuerdo con el enfoque ART utilizando solo instrumentos manuales,
sin anestesia y el material de restauración fue ionómero de vidrio (Ketak-Molar 3-M ESPE, St. Paul, Minnesota). Sólo
se eliminaron el tejido cariado desmineralizado y el esmalte sin soporte. Se utilizaron bandas de matriz y cuñas de
madera.
Los niños del grupo de TC fueron tratados con anestesia local, dique de goma, instrumentos rotatorios y la cavidad
se rellenó con resina compuesta (Z 350 3-M ESPE, St. Paul, Minnesota). Sólo se eliminaron el tejido carnoso
desmineralizado y el esmalte sin soporte. Se utilizaron bandas de matriz y cuñas de madera.
Las intervenciones fueron realizadas por 1 dentista.
Resultados • Aceptabilidad evaluada por Face Image Scale (5 imágenes que representan sentimientos que van desde muy poco
feliz a muy feliz) antes y después del procedimiento
• Dolor evaluado preguntando si el niño sintió algún dolor durante el tratamiento y si estaba dispuesto a recibir el
el mismo trato otra vez
• Tasa de éxito evaluada según los criterios modificados por la USPH después de 6 meses
Reproducibilidad intraexaminador alta - kappa> 0,8
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a uno del grupo de tratamiento después de la
aleatoria (sesgo de selección) estratificación de los dientes en la mandíbula superior / inferior utilizando una urna"

personal (ejecución se utilizaron instrumentos manuales o rotativos
Luz 2012 (Continuado)
Cegamiento de los resultados como Riesgo poco claro Comentarios: no reportado

Sesión (sesgo de detección) Todos
los resultados
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Comentarios: para los resultados evaluados, todos los participantes fueron evaluados
Informes selectivos Riesgo bajo Comentarios: se informaron todos los resultados preespecificados (primarios y secundarios)
(sesgo de informes)
Otro sesgo Riesgo poco claro Comentarios: no se informaron las características iniciales y los detalles sobre las
cointervenciones.
Miranda 2005
Métodos Diseño: ECA de boca partida

País: Brasil
Abandonar: 3,75% después de 6 meses y 12,5% después de 12 meses
Participantes Número aleatorizado (participantes): 80 niños / 160 dientes (80 grupo ART y 80 grupo CT)
Edad media y DE (rango): 5,71 años (3-9 años)
Género: mujer 33 (41,25%), hombre 47 (58,75%)
TTipo de lesión de caries: Lesión de caries superficial única y múltiple

I•criterios de inclusión
• Niño entre 3-9 años

≥ 2 molares primarios con lesiones cariosas similares (igual número de superficies afectadas, extensión y similar
lo más hondo)
• Lesiones cariosas en dentina con acceso en esmalte> 1 mm y accesible a instrumentos manuales

• Dientes sin exposición pulpar
mi
• Niños sin capacidad para cooperar en el tratamiento
• Grupo 1: Abordaje ART + H-GIC
Miranda 2005 (Continuado)

• Grupo 2: CT + amalgama
Los dientes del grupo ART se trataron únicamente con instrumentos manuales. El material de restauración fue ionómero
de vidrio (Ketak-Molar 3-M ESPE).
En el grupo de TC, las caries se rellenaron con amalgama de plata (SDI), después de retirar los tejidos dentales cariados y
preparar las caries con un taladro de alta y baja velocidad.
Ambos tratamientos se iniciaron sin el uso de anestesia.
TLas intervenciones fueron realizadas por 1 dentista
Resultados • La tasa de éxito se evaluó mediante los criterios de ART después de 6 y 12 meses (0 = presente, en buen estado, 1 =
presente, defecto local marginal (0,5 mm), no se necesita reparación, 2 = presente, defecto único> 0,5 y <1 mm, se necesita
reparación, 3 = presente, defecto marginal macroscópico, reparación necesaria, 4 = no presente, restauración parcial o
totalmente ausente, 5 = no presente, restauración sustituida por otra restauración, 6 = falta de dientes, 7 = presente,
desgaste <0,5 mm, no necesita reparación, 8 = presente , desgaste> 0,5 mm, reparación necesaria, 9 = restauración
no evaluado, participante no presente. Los códigos 0, 1 y 7 se consideraron exitosos y 2, 3, 4 y 8 como
falla. Las restauraciones con códigos 5, 6 y 9 fueron excluidas del análisis.
• El dolor durante el tratamiento se clasificó como ausencia de dolor, poco o mucho dolor
• Caries recurrente evaluada como caries en el margen del material de restauración
Número de registro de ensayo no informado
Tamaño de la muestra calculado
No se evaluó la reproducibilidad intraexaminador
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Usamos un tratamiento simple aleatorio a dos citado por Pocock (1993) y una tabla
aleatoria (sesgo de selección) de números aleatorios, aleatoriamente formada por dígitos del 0 al 9 en una secuencia
de derecha a izquierda y de arriba a abajo"
Ocultamiento de la asignación Riesgo bajo Cita: "El ocultamiento se realizó mediante sobres sellados numerados del 1 al 100,
(Sesgo de selección) conteniendo en su interior fichas con el número correspondiente y una indicación del
primer tratamiento, obtenidas por el método mencionado, siendo archivadas
secuencialmente. El listado y sobres fueron realizados por un profesional diferente al
investigador."
Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentarios: participante consciente de los diferentes tratamientos
Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Las restauraciones fueron evaluadas por odontopediatra que no realizó
resultados (sesgo de detección) ningún tratamiento"
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Comentarios: baja tasa de abandonos (12,5%), razones por las que faltan datos de resultado
(sesgo de deserción) Es probable que esté relacionado con el resultado real.
Miranda 2005 (Continuado)
Informes selectivos Riesgo bajo Comentarios: se informaron todos los resultados preespecificados (primarios y secundarios)
(sesgo de informes)
Otro sesgo Riesgo bajo Comentarios: diseño de boca dividida con el mismo diagnóstico inicial de los dientes dentro
de un par de dientes
Roeleveld 2006
País: Tanzania
Participantes Número aleatorizado (participantes): 217 participantes en 3 brazos (77 grupo ART, 72 grupo CT y 68
Grupo CarisolvTM)
Número analizado: 109 niños (57 ART y 52 convencionales)
Edad media y DE (rango): 7,5 años SD = 0,57 (6-7 años)
Tipo de lesión de caries: lesión de caries de superficie múltiple ICriterios de inclusión: ≥ 1 cavidad de clase II en un
molar temporal, accesible a instrumentos manuales, con un diente sin tratar adyacente a la cavidad y sin exposición
pulpar
Intervenciones Ttres brazos de tratamiento:

Grupo 2: CT + H-GIC
• Grupo 3: técnica quimio-mecánica con CarisolvTM + H-GIC
Con el enfoque ART, solo se utilizaron hachas y excavadoras.
El grupo CT se trató mediante excavación con una fresa de acero inoxidable sin enfriamiento por agua (velocidad: ± 750
rpm).
Para el grupo CarisolvTM, la excavación se realizó con instrumentos manuales especiales después de la aplicación
del gel.
En todos los grupos se insertó una banda de matriz y cuñas de madera después de limpiar la cavidad. Se utilizaron
rollos de algodón para aislar la cavidad a fin de evitar la contaminación con saliva y / o sangre. La capa de frotis se
retiró de la dentina acondicionando durante 15 segundos y se enjuagó y se secó con, respectivamente, 3 bolitas de
algodón húmedas y 3 secas. Mezclar a manoGIC (Fuji IX) se colocó en la cavidad, usando el método de presión con
los dedos; Se aplicó vaselina al dedo índice y se presionó durante 3 segundos, el dedo se
quitado de lado.
No se utilizó anestesia local en ningún grupo. Las
intervenciones fueron realizadas por 4 dentistas.
Roeleveld 2006 (Continuado)
Resultados • La tasa de éxito se evaluó mediante criterios de TAR. Códigos 00 o 10 = éxito; códigos 11, 12, 13, 20, 21,
30 o 40 = fracaso
• La caries residual y cervical se evaluó en radiografías del ala de mordida después de completar la
procedimiento de restauración de acuerdo con la siguiente escala: 1 = definitivamente presente (falla), 2 = probablemente
presente (falla), 3 = no presente (éxito)
Notas Financiamiento: GC Europe proporcionó el GIC; Medi Teamp proporcionado Carisolv e instrumentos romos Número de
registro del ensayo no informado
La reproducibilidad interexaminador osciló entre 0,66 y 0,84
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo poco claro Cita: "217 niños fueron divididos al azar en tres grupos para recibir tratamiento
aleatoria (sesgo de selección) con uno de tres métodos diferentes"
Comentarios: información insuficiente sobre el proceso de generación de secuencias

Cegamiento de la evaluación de Riesgo poco claro Cita: "Las restauraciones fueron evaluadas después de 7 meses (primera evaluación) y
resultados (sesgo de detección) un año (segunda evaluación) por 4 estudiantes de último año de los Países Bajos"
Comentarios: no está claro si es diferente de quién participó en la colocación. El
cegamiento habría sido posible dado que todas las restauraciones eran GIC.
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Cita: "Hubo 193 niños presentes en la segunda evaluación (t = 2), 149 de ellos
(sesgo de deserción) pudieron participar en la puntuación de éxito o fracaso de las restauraciones".
Comentarios: las pérdidas durante el seguimiento fueron bajas al año (12%). No se informaron las razones por
las que se perdieron los resultados.
Informes selectivos Riesgo bajo Todos los resultados preespecificados informados

(sesgo de informes)
Otro sesgo Riesgo poco claro Comentarios: características de la línea de base y detalles sobre las cointervenciones que no
portado
Schriks 2003
Schriks 2003 (Continuado)

País: Indonesia
Seguimiento: fin del tratamiento
Abandonar: ninguno
Participantes Número aleatorizado (participantes): 403 niños (202 grupo ART y 201 grupo CT)
Número analizado: 403 niños
Edad media y DE (rango): 6,3 años (4,9-7,9)
Tipo de lesión de caries: lesión de caries de superficie múltiple

Criterios de inclusión: ≥ 1 cavidad multisuperficie en un molar deciduo que era accesible a instrumentos
manuales y donde no se esperaba exposición pulpar

Grupo 2: CT + H-GIC
En el grupo ART, solo se utilizaron instrumentos manuales, es decir, hachas y excavadoras.
En el grupo CT, la excavación del material dentario desmineralizado se realizó mediante fresas redondas de acero inoxidable
en una pieza de mano (750 rpm), sin refrigeración por agua.
En ambos grupos, sólo se extrajeron el tejido dental cariado desmineralizado y el esmalte sin soporte. Después de
limpiar la cavidad, se aplicaron una banda matriz y cuñas de madera. Se utilizaron rollos de algodón para aislar la
cavidad limpia de la contaminación con saliva y / o sangre. Después de acondicionar la dentina durante 15 s, se
colocó a mano H-GIC (Chemflex, Dentsply / deTrey) en la cavidad en ambos grupos.
No se utilizó anestesia local en ninguno de los grupos.
I•Las intervenciones fueron realizadas por 4 dentistas y 1 estudiante de odontología.
Resultados El malestar se evaluó mediante la escala de Venhams modificada y la frecuencia cardíaca en seis momentos fijos durante el
tratamiento dental: (i) cuando el niño ingresó a la sala de tratamiento, (ii) al inicio de la excavación, (iii) en el momento de la
excavación más profunda, (iv) en el momento de la excavación. momento de aplicación de la banda matriz y las cuñas, (v)
en el momento en que se aplicó la restauración y (vi) una vez finalizado el tratamiento.
Notas Financiamiento: este estudio fue financiado por Dentsply / deTrey (Reino Unido), ESPE, Dental Union y WOTRO (Países
Bajos)
La reproducibilidad entre examinadores fue buena (kappa = 0,87).
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo poco claro Cita: "Los tratamientos se asignaron al azar"
Comentarios: no se describe cómo se hizo esto
Schriks 2003 (Continuado)

Cegamiento de la evaluación de Riesgo poco claro Cita: “la puntuación de Venham fue observada por uno de los autores, que no
resultados (sesgo de detección) participó en los tratamientos, aunque conocía el método de tratamiento que se
Todos los resultados eligió al azar para el niño”
Comentarios: esto podría sesgar los resultados, favoreciendo uno de los métodos de tratamiento.
Datos de resultado incompletos Riesgo bajo Comentarios: para los resultados evaluados se evaluaron todos los participantes.
Informes selectivos Riesgo poco claro Comentarios: se incluyeron todos los resultados enumerados en las secciones de métodos, pero los
(sesgo de informes) resultados se describieron de forma incompleta.
Otro sesgo Riesgo bajo Comentarios: el estudio parece estar libre de otras fuentes de sesgo. No se
pudieron encontrar relaciones entre el tratamiento y el sexo o el operador en
varios participantes.
Van de Hoef 2007
Métodos Diseño: grupo, ECA paralelo
País: Surinam
Participantes Número aleatorizado (participantes): 299 niños (153 grupo ART y 146 grupo CT) / 408 dientes (205 ART
y 203 CT)
Número analizado: 211 dientes
Edad media y DE (rango): 7,5 años (6,0-12,9 años)
Puntuación media de dmL: no reportado
Criterios de inclusión: escolares con buena salud mental y física con ≥ 1 pequeña cavidad situada proximalmente
en un molar primario que fuera accesible a instrumentos manuales desde la superficie oclusal y
Van de Hoef 2007 (Continuado)

donde no se esperaba exposición de la pulpa. Las medidas de la cavidad debían ser <1 mm mesio-distal y 2
mm en dirección bucolingual / palatina. El diente antagonista tenía que estar presente.
Criterio de exclusión: dolor, hinchazón o fístula
Intervenciones TEl estudio tenía cuatro brazos:

Grupo 2: abordaje ART + H-GIC con anestesia local
• Grupo 3; CT + H-GIC con anestesia local.
• Grupo 4: CT + H-GIC
Los niños en el enfoque de ART fueron tratados utilizando solo instrumentos manuales (es decir, hachas y excavadoras de
cuchara) para eliminar las lesiones de caries.
Los participantes del grupo CT fueron tratados con instrumentos rotativos, es decir, fresas redondas de acero
inoxidable en una pieza de mano lenta sin refrigeración por agua. Una vez obtenido el acceso a la cavidad, en primer
lugar se limpió el borde esmalte-dentina y luego se eliminó la caries restante.
En ambos tratamientos una vez terminada la preparación se aplicó un trozo de banda de matriz metálica (Matricodent) y se
fijó con una cuña de madera. En todos los casos se utilizó ionómero de vidrio mezclado a mano (Fuji IX, GC Corporation)
como material de restauración.
Las intervenciones fueron realizadas por un dentista, un estudiante de odontología y dos higienistas.
Resultados • • El éxito se evaluó mediante criterios de TAR a los 6 y 30 meses

Malestar evaluado por la escala de Venham modificada y la frecuencia cardíaca en siete momentos fijos durante
tratamiento dental: (i) durante la entrada en la sala de tratamiento, (ii) durante la analgesia local (grupos 2 y
4), (iii) al inicio de la preparación, (iv) durante la excavación profunda, (v) durante la aplicación de la matriz y la
cuña, (vi) al inicio de la restauración (cuando se aplicó ionómero de vidrio), (vii) en la fin de la restauración
Notas Financiamiento: Fundación de Atención Dental Juvenil en Paramaribo, Surinam y la compañía GC proporcionó el número de
registro del ensayo GIC no informado
Tamaño de las muestras no calculado
Los valores de consistencia intraexaminador oscilan entre 0,73 y 0,84 (kappa de Cohen)
Se calculó la consistencia interexaminador: 0,72 para la evaluación de 6 meses y 0,93 para la evaluación a
los 30 meses.
Algunos de los niños recibieron una segunda restauración colocada en otro molar. En estos casos se utilizó el mismo
protocolo de tratamiento para ambas restauraciones.
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo bajo Cita: "Los niños fueron divididos aleatoriamente en cuatro grupos de
tratamiento" "La lista de aleatorización se obtuvo mediante SPSS"

personal (ejecución se utilizaron instrumentos manuales o rotativos
Van de Hoef 2007 (Continuado)
Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Las restauraciones fueron evaluadas por dos estudiantes de último año de odontología
resultados (sesgo de detección) de ACTA (que no realizaron ningún tratamiento)"
Datos de resultado incompletos Alto riesgo Cita: "La mayoría de los desertores se referían a pacientes ausentes y muda de
(sesgo de deserción) dientes"
Comentarios: pérdida de seguimiento cercana al 50% a los 30 meses. Cuántas pérdidas debidas a
ausencia o desprendimiento no se informan
Informes selectivos Alto riesgo Comentarios: no se reportaron molestias en todos los tiempos medidos, solo durante la
(sesgo de informes) excavación profunda y la restauración. No se incluyó una media de todas las medidas.
Otro sesgo Alto riesgo Comentarios: no se informaron las características iniciales o los detalles sobre las
cointervenciones. El análisis no consideró el coeficiente de correlación intragrupo.
Van den Dungen 2004
Configuración: colegio
País: Indonesia
Seguimiento: 1,5, 6, 12, 24 y 36 meses
Participantes Número aleatorizado (participantes): 393 niños
Número analizado: 229 niños (116 grupo ART y 113 grupo CT)
Edad media y DE (rango): 6,5 años SD = 0,50
Género: no reportado

I••Criterios de inclusión:
Cavidades de clase II sin caries oclusal en molares deciduos

Accesibilidad de los instrumentos manuales utilizados para el método ART
• Acceso a cavidades <1 mm en dirección mesio-distal y 2 mm en dirección vestibulolingual (medida

desde el plano oclusal con una sonda de bolsillo con escala milimétrica)
• • Pulpa no infectada (sin dolor, fístulas o hinchazón) Los
dientes tenían un antagonista
Intervenciones Dos brazos de tratamiento:
Van den Dungen 2004 (Continuado••)

Grupo 1: Abordaje ART + H-GIC
Grupo 2: CT + H-GIC
El grupo ART utilizó instrumentos de mano para eliminar la lesión de caries y las cavidades se restauraron con H-
GIC (Chem-Flex Dentsply / DeTrey).
En el grupo de CT, las cavidades se excavaron con un taladro redondo de acero inoxidable (750 rpm) y se restauraron con H-
GIC (Chem Flex Dentsply / DeTrey).
No se informó el uso de anestesia en ningún grupo. Intervenciones
realizadas por 2 dentistas y 2 estudiantes de odontología
Resultados Tasa de éxito evaluada según los criterios de la OMS después de 1,5, 6, 12, 24 y 36 meses. El éxito incluye las siguientes
puntuaciones: 00 y 10. Las puntuaciones 11, 12, 13, 20, 21, 30 y 40 se consideran fracasos. Los puntajes 50, 60, 70 y 90 no
están relacionados con el éxito o el fracaso.
Notas Financiamiento: El Fondo Foundation Backer Dirks proporcionó una subvención y Dentsply / DeTrey sugirió el
material disponible
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo poco claro Cita: “Se seleccionaron 393 niños para el estudio. Estos se dividieron al azar
aleatoria (sesgo de selección) en 2 grupos y se asignaron al azar a los cuatro profesionales "
Comentarios: información insuficiente sobre el proceso de generación de secuencias

Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Los evaluadores desconocían el método de tratamiento (ART o
resultados (sesgo de detección) convencional)"
Datos de resultado incompletos Alto riesgo Comentarios: la pérdida de seguimiento fue alta a los 3 años (41,7%). No se informaron las
(sesgo de deserción) razones de los resultados faltantes.
Informes selectivos Alto riesgo Comentarios: se incluyeron todos los resultados enumerados en las secciones de métodos, pero los
(sesgo de informes) resultados se describieron de forma incompleta. No se informaron los resultados antes de los 3 años.
Otro sesgo Riesgo poco claro Comentarios: no se informan las características iniciales y los detalles de las cointervenciones.
ed
Yu 2004
Métodos Diseño: ECA de boca dividida en racimo
Configuración: clínica dental de la escuela
País: porcelana
Abandonar: 33,3% y 55% a los 12 y 24 meses
Participantes Número aleatorizado (participantes): 60 niños / 167 dientes (72 grupo ART y 95 grupo CT)
Número analizado: 27 niño / 69 dientes
Edad media y DE (rango): 7,4 DE 1,24 (7-9 años)
Género: mujer 33 (55%), hombre 27 (45%)
Tipo de lesión de caries: Lesión de caries superficial simple y múltiple.

Criterios de inclusión: niños sanos con ≥ 1 par de molares temporales con lesiones de caries de tamaño y clase
similares
Intervenciones Study tiene 9 brazos:
• • Grupo 1: Abordaje ART en lesión de caries de clase I + H-GIC (Fuji IX)

Grupo 2: Abordaje ART en lesión de caries clase I + H-GIC (Ketac-Molar)
• Grupo 3: Abordaje ART en lesión de caries de clase II + H-GIC (Fuji IX)
• Grupo 4: Abordaje ART en lesión de caries clase II + H-GIC (Ketac-Molar)
• Grupo 5: TC en lesión de caries clase I + H-GIC (Fuji IX)
• Grupo 6: TC en lesión de caries clase I + H-GIC (Ketac-Molar)
• Grupo 7: TC en lesión de caries de clase II + H-GIC (Fuji IX) Grupo 8:
• TC en lesión de caries de clase II + H-GIC (Ketac-Molar)
• Grupo 9: TC en lesión de caries clase I + amalgama
El método de preparación de la cavidad ART siguió las instrucciones dadas en el manual de la técnica ART, asegurando la
extracción de toda la dentina cariada ablandada en la unión del esmalte dentino. Las cúspides enamélicas fuertes y sin
soporte se dejaron intactas cuando se consideró satisfactorio el acceso para la eliminación de la caries. No se utilizaron bases
con ninguna de las restauraciones.
Las cavidades para TC se prepararon con instrumentos rotatorios convencionales. Las cavidades no se utilizaron con
ninguna de las restauraciones.
Los CIV se recubrieron con un barniz después de la colocación y las restauraciones de amalgama se dejaron sin
pulir.
No se utilizó anestesia local en ninguno de los grupos.
Resultados • Tasa de éxito acumulada evaluada por los criterios de ART a los 6, 12 y 24 meses. Las puntuaciones 2, 3, 4 y 5 se
consideraron fracaso (2 = restauración presente, defecto en el margen y / o desgaste superficial de 0,5 a 1,0 mm;
3 = presente, defecto grave en el margen y / o desgaste superficial de> 1,0 mm; 4 = no está presente, la restauración ha
desaparecido 5 = no presente, porque se ha realizado otro tratamiento.
• La caries recurrente se determinó mediante cavitación y dentina blanda en el margen de la restauración.
ción.
Yu 2004 (Continuado)
Notas Financiamiento: el suministro de materiales comerciales y alguna asistencia financiera fue proporcionado por ESPE Dental
Medizin GmbH y por GC International Corp
Riesgo de sesgo
Generación de secuencia Riesgo poco claro Cita: “Los tratamientos se asignaron al azar a uno de nueve grupos”
Comentarios: no se describe cómo se hizo esto.

Cegamiento de participantes y Alto riesgo Comentarios: participantes conscientes de los diferentes tratamientos.
Cegamiento de la evaluación de Riesgo bajo Cita: "Las valoraciones fueron registradas por un investigador que no realizó
resultados (sesgo de detección) ningún tratamiento"
Datos de resultado incompletos Alto riesgo Comentarios: las pérdidas durante el seguimiento fueron elevadas a los 2 años (55%).
Informes selectivos Riesgo bajo Comentarios: se informaron todos los resultados preespecificados
(sesgo de informes)
Otro sesgo Alto riesgo Comentarios: el análisis no consideró los datos emparejados.
ARTE: tratamiento reparador atraumático; CPI: índice periodontal comunitario; CONNECTICUT: tratamiento convencional; dmL: dientes de leche cariados, faltantes y
obturados); DMFT: dientes permanentes cariados, faltantes y obturados; GIC: cemento de ionómero de vidrio; H-GIC: ionómero de vidrio de alta viscosidad
cemento; RCT: ensayo controlado aleatorio; RM-GIC: cemento de ionómero de vidrio modificado con resina; USPHS: Servicio de Salud Pública de EE. UU.
Caracteristicas de estudios excluidos [ordenado por ID de estudio]
Estudio Razón de la exclusión
Andrade 2010 Compara ART con eliminación de caries quimiomecánica (Papacarie)
Barata 2007 Compara ART con eliminación de caries quimiomecánica (Carisolv)
Barata 2008 Compara ART con eliminación de caries quimiomecánica (Carisolv) La
Caro 2012 técnica de ART se modificó con Papacarie
Estudio Razón de la exclusión
De Amorim 2014 No es un ECA
De Menezes 2011 No es un ECA. Solo las escuelas que recibieron grupo experimental fueron aleatorizadas. El grupo de TC no fue
aleatorizado.
Frencken 1994 No es un ECA. Una aldea recibió TAR, una segunda aldea fue tratada con amalgama y una tercera aldea
fue el control.
Frencken 2006 No es un ECA. La electricidad se cortó durante varios días y el investigador principal decidió que todos los niños, que
habían sido trasladados en autobús al Centro de la OMS para recibir tratamiento, serían tratados con el enfoque de
TAR.
Hilgert 2014 No RCT
Hu 2005 No RCT
Hui-min 2005 Compara ART con diferentes GIC
Ibiyemi 2011 No compara el TAR con el tratamiento convencional No
ISRCTN76299321 es un ECA
Kalf-Scholte 2003 Sin asignación al azar entre TC y ART, solo entre materiales utilizados para ART ART
Mandari 2001 modificada, utilizando instrumentos manuales y una solución para la eliminación de caries
McComb 2002 (Caridex) No se compara la ART con la TC. Compara diferentes materiales
Menezes 2006 No compara ART con CT. Compara dos tipos de GIC No es
Mickenautsch 2007 un ECA
Mizuno 2011 Compara el TAR con la eliminación de caries quimiomecánica (Papacarie) TAR
NCT02234609 modificado. No es un ECA
NCT02274142 No compara el TAR con el tratamiento convencional. Compara diferentes GIC No
NTR4400 es un ECA
Phantumvanit 1996 No es un ECA. Una aldea recibió TAR y las de la otra aldea recibieron TAR Modificada por
Phonghanyudh 2012 CT; esto implicó acceder a la caries usando alta velocidad para romper el esmalte
Rahimtoola 2002 No es un ECA. Dos operadores no siguieron estrictamente el procedimiento de asignación al azar para la selección de
la técnica de tratamiento.
Taifour 2002 No es un ECA. La electricidad se cortó durante varios días y el investigador principal decidió que
todos los niños, que habían sido trasladados en autobús al Centro de la OMS para recibir tratamiento, serían tratados con el
método de TAR.
Yip 2002b No es un ECA
ARTE: tratamiento reparador atraumático; CONNECTICUT: tratamiento convencional; GIC: cemento de ionómero de vidrio; RCT: ensayo controlado aleatorio
Características de los estudios en curso [ordenado por ID de estudio]
CTRI007332
Nombre o título del ensayo Comparación de la eficacia y aceptabilidad de los métodos de eliminación de caries: un ensayo clínico controlado
aleatorizado
Métodos Diseño: RCT
País: India
Participantes I•criterios de inclusión
Escolares de 5-9 años y que estén dispuestos a participar en el estudio, con formulario de consentimiento
firmado por los padres
• Niños con ≥ 1 lesiones cariosas oclusales abiertas de dientes temporales en diferentes cuadrantes
mi
• • Niños que no cooperan y no están dispuestos a participar en el estudio.

Dientes con lesiones cariosas profundas que afectan la pulpa
• Dientes con lesiones cariosas proximales

• Dientes con signos y síntomas clínicos de lesiones pulpares y periapicales.
• Niños con presencia de alguna enfermedad sistémica T
Intervenciones el estudio tiene tres brazos
• • Grupo 1: ART
Grupo 2: CT
• Grupo 3: métodos quimiomecánicos de eliminación de caries
Resultados PAG
resultados rimary
• • Aceptabilidad
Eficacia
Sresultados secundarios
• • Dolor
Tiempo tomado
Fecha de inicio Diciembre de 2015
Información del contacto DR SS Hiremath , Hiremath29@gmail.com
Notas
NCT02562456
Nombre o título del Rentabilidad entre ART y restauraciones de resina compuesta en molares temporales
ensayo Métodos Diseño: ECA paralelo, simple
ciego País: Brasil
Participantes I•criterios de inclusión
Niños de 3 a 6 años
NCT02562456 (Continuado)
• En buena salud
Cuyos padres o tutores legales aceptan y firman el formulario de consentimiento
•• Con ≥ 1 lesión de caries proximal oclusal u oclusal en molares temporales
• Solo superficies oclusales y / o oclusales proximales con lesiones de caries con afectación de la dentina
mi
• • Problemas de comportamiento graves

Presencia de fístula o absceso cerca del diente seleccionado
• Presencia de exposición pulpar en el diente seleccionado.
• Presencia de movilidad en el diente seleccionado
• Grupo 1: ART con H-GIC (Fuji IX). No se utilizará anestesia local. El tejido carioso infectado
ser removido con instrumentos de mano.
• Grupo 2: TC con resina compuesta Filtek Z-350. Se utilizará anestesia local. Aislamiento absoluto
se realizará con abrazadera de goma antideslizante. El acceso a la lesión de caries se realizará mediante una ronda
rebaba. El tejido cariado infectado se eliminará con instrumentos de mano.
Resultados PAG
resultado primario
• Supervivencia de la restauración
Sresultado secundario
• • Malestar autoinformado por el niño

Evaluación de coste-eficacia
Fecha de inicio Octubre de 2015
Información del contacto Daniela P Raggio, PhD
danielar@usp.br
Notas
NCT02568917
Nombre o título del Efectividad del TAR y del tratamiento convencional: ensayo clínico basado en la práctica
ensayo Métodos Diseño: ECA paralelo, simple
ciego País: Brasil
Participantes I••criterios de inclusión
Niños de 6 a 14 años
En buena salud
• Demanda espontánea de tratamiento por parte de los padres o tutores legales
• Cuyos padres o tutores legales aceptan y firman el formulario de consentimiento
• Con ≥ 1 lesión de caries proximal oclusal u oclusal en molares primarios o permanentes
• Solo superficies oclusales y / o oclusales proximales con lesiones de caries con afectación de la dentina
mi
• Problemas de comportamiento graves
NCT02568917 (Continuado)
• Presencia de fístula o absceso cerca del diente seleccionado
Presencia de exposición pulpar en el diente seleccionado
•• Presencia de movilidad en el diente seleccionado
• Grupo 1: ART usando H-GIC (Ketac Molar Easy Mix). No se utilizará anestesia local. Coche infectado
El tejido ious se eliminará con instrumentos de mano.
• Grupo 2: TC con resina compuesta (Bulk Fill). Se puede utilizar anestesia local si es necesario. Acceso
a la lesión de caries se realizará con una fresa redonda. El tejido cariado infectado se eliminará con instrumentos de
mano.
Resultados PAG
resultado primario
• • Longevidad del diente

Evaluación de costo-eficacia
• Preferencia de los tratamientos por dentistas
Fecha de inicio Enero de 2016
Información del contacto Profesora Daniela P Raggio
danielar@usp.br
Notas
RBR-4nwmk4
Nombre o título del Evaluación del tratamiento restaurador atraumático (ART) en la estrategia de salud familiar de Teresina, Piauí
ensayo Métodos Diseño: RCT paralelo, doble ciego
País: Brasil
Participantes I••criterios de inclusión
participante con buena salud general

presentar lesión de caries de dentina en dientes primarios vitales sin síntomas de dolor o signos de envoltura pulpar
opment
mi
• • cavidades profundas
presencia de fístula, envoltura pulpar o movilidad del diente seleccionado
Intervenciones Dos brazos de tratamiento:
Grupo 1: ART usando H-GIC

Grupo 2: CT usando H-GIC
Resultados PAG
resultado primario
RBR-4nwmk4 (Continuado)
• Pérdida de restauraciones
Fecha de inicio Septiembre de 2015
Información del contacto Marcoeli Silva De Moura. Universidade Federal Do Piauí. marcoeli-moura@uol.com.br
Notas Financiamiento: Fundação de Amparo a Pesquisa do Estado do Piauí - FAPEPI
ARTE: tratamiento reparador atraumático; CONNECTICUT: tratamiento convencional; GIC: cemento de ionómero de vidrio; H-GIC: cemento de ionómero de vidrio de alta
viscosidad; RCT: ensayo controlado aleatorio; RM-GIC: cemento de ionómero de vidrio modificado con resina
DATOS Y ANÁLISIS
Comparación 1. Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) versus
tratamiento convencional con H-GIC
Resultado o título del subgrupo No. de No. de Método estadístico Tamaño del efecto
estudios participar
pantalones
1 Fallo de restauración - dientes temporales - 5 Razón de momios (aleatoria, IC del 95%) 1,60 [1,13, 2,27]
seguimiento más largo
1.1 Superficies de una y varias cavidades 1 Razón de probabilidades (aleatoria, IC del 95%) 2,75 [0,50; 15,16]
1.2 Superficies de cavidades múltiples 3 Razón de probabilidades (aleatoria, IC del 95%) 1,62 [1,03, 2,55]
1.3 Tipo de superficies de la cavidad no 1 Razón de probabilidades (aleatoria, IC del 95%) 0,79 [0,12, 5,45]
reportadas
2 Dolor - dientes temporales 1 40 Diferencia media (IV, fija, IC del 95%) - 0,65 [-1,38, 0,07]
3 Experiencia del participante: malestar 1 Odds Ratio (MH, fija, IC del 95%) Totales no seleccionados
Análisis 1.1. Comparación 1 Tratamiento de restauración atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad (H-GIC) versus
tratamiento convencional con H-GIC, Resultado 1 Fallo de restauración - dientes temporales - seguimiento más largo.
Estudio o subgrupo ARTE Control log [Probabilidades Razón de probabilidades Peso Razón de probabilidades
Proporción]
norte norte (SE) IV, aleatorio, IC del 95% IV, aleatorio, IC del 95%
1.1.1 Superficies de una y varias cavidades
Yu 2004 0 0 1 (0,871) 4,12% 2,75 [0,5,15,16]
Subtotal (IC del 95%) 4,12% 2,75 [0,5,15,16]
Heterogeneidad: no aplicable
Prueba del efecto general: Z = 1,16 (P = 0,25)
1.1.2 Superficies de cavidades múltiples
Roeleveld 2006 0 0 0,5 (0,403) 19,21% 1,73 [0,78,3,8]
Favorece el ARTE 0,005 0,1 1 10 200 Favorece convencional
Estudio o subgrupo ARTE Control log [Probabilidades Razón de probabilidades Peso Razón de probabilidades
Proporción]
Van de Hoef 2007 Van 0 0 0,8 (0,302) 34,35% 2,31 [1,28,4,17]
den Dungen 2004 0 0 0,1 (0,283) 39,09% 1,13 [0,65,1,96]
Subtotal (IC del 95%) 92,65% 1,62 [1.03,2.55]
Heterogeneidad: Tau2 = 0,06; Chi2 = 3,05, gl = 2 (P = 0,22); I2 = 34,51%
Prueba del efecto general: Z = 2.1 (P = 0.04)
1.1.3 Tipo de superficies de la cavidad no reportadas
Lin 2003 0 0 - 0,2 (0,983) 3,24% 0,79 [0,12; 5,45]
Subtotal (IC del 95%) 3,24% 0,79 [0,12; 5,45]
Total (IC del 95%) 100% 1.6 [1.13,2.27]
Heterogeneidad: Tau2 = 0; Chi2 = 3,95, gl = 4 (P = 0,41); I2 = 0%
Prueba para el efecto general: Z = 2.67 (P = 0.01)
Prueba de diferencias de subgrupos: Chi2 = 0,9, gl = 1 (P = 0,64), I2 = 0%
Favorece el ARTE 0,005 0,1 1 10 200 Favorece convencional
Análisis 1.2. Comparación 1 Tratamiento restaurador atraumático con ionómero de vidrio de alta viscosidad
cemento (H-GIC) versus tratamiento convencional con H-GIC, Resultado 2 Dolor - dientes temporales.
Estudio o subgrupo ARTE Control Diferencia significativa Peso Diferencia significativa
norte Media (DE) norte Media (DE) Fijo, 95% CI Fijo, 95% CI
De Menezes 2009 20 0,7 (1,1) 20 1,4 (1,2) 100% - 0,65 [-1,38,0,07]
Total *** 20 20 100% - 0,65 [-1,38,0,07]
Favorece el ARTE -5 - 2,5 0 2.5 5 Favorece el control
Análisis 1.3. Comparación 1 Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio de alta viscosidad
(H-GIC) versus tratamiento convencional con H-GIC, Resultado 3 Experiencia del participante: malestar.
Estudio o subgrupo ARTE Control Razón de probabilidades Razón de probabilidades
n/N n/N MH, fijo, IC del 95% MH, fijo, IC del 95%
Van de Hoef 2007 129/153 124/146 0,95 [0,51,1,79]
Favorece el ARTE 0,01 0,1 1 10 100 Favores Convencionales
Comparación 2. Tratamiento restaurador atraumático con composite versus tratamiento convencional con composite
estudios participar
pantalones
1 Fallo de restauración - dientes temporales - seguimiento 1 Razón de momios (aleatoria, IC del 95%) Totales no seleccionados
más largo ed
2 Experiencia del participante: ansiedad dental 1 Diferencia media (IV, fija, 95% Totales no seleccionados
CI) ed
Análisis 2.1. Comparación 2 Tratamiento restaurador atraumático con composite versus convencional
tratamiento con composite, Resultado 1 Fallo de la restauración - dientes temporales - seguimiento más prolongado.
Estudio o subgrupo ARTE Control log [Odds Ratio] Razón de probabilidades Razón de probabilidades
Edén 2006 0 0 0,1 (0,368) 1,11 [0,54,2,29]
Favorece el ARTE 0,01 0,1 1 10 100 Control de favores
Análisis 2.2. Comparación 2 Tratamiento restaurador atraumático con composite versus

tratamiento convencional con composite, Resultado 2 Experiencia del participante: ansiedad dental.
Estudio o subgrupo ARTE Control Diferencia significativa Diferencia significativa
norte Media (DE) norte Media (DE) Fijo, 95% CI Fijo, 95% CI
Edén 2006 96 1 (1,7) 64 1 (1,6) 0 [-0.52,0.52]
Favorece el ARTE -2 -1 0 1 2 Favores Convencionales
Comparación 3. Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC) versus
tratamiento convencional con RM-GIC
estudios participar
pantalones
1 Fallo de restauración - dientes permanentes - 1 Razón de probabilidades (MH, aleatorio, IC del 95%) Totales no seleccionados
seguimiento más largo ed
2 Caries secundaria 1 Odds Ratio (MH, fijo, IC del 95%) Solo subtotales
Análisis 3.1. Comparación 3 Tratamiento restaurador atraumático con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina (RM-GIC)
versus tratamiento convencional con RM-GIC, Resultado 1 Fallo de restauración - dientes permanentes - seguimiento más largo.
Estudio o subgrupo ARTE Control Razón de probabilidades Razón de probabilidades
n/N n/N MH, aleatorio, IC del 95% MH, aleatorio, IC del 95%
Cruz 2016 11/61 6/80 2,71 [0,94,7,81]
Favorece el ARTE 0,01 0,1 1 10 100 Favores Convencionales
Análisis 3.2. Comparación 3 Tratamiento restaurador atraumático con ionómero de vidrio modificado con resina
cemento (RM-GIC) versus tratamiento convencional con RM-GIC, Resultado 2 Caries secundaria.
Estudio o subgrupo ARTE Control Razón de probabilidades Peso Razón de probabilidades
n/N n/N MH, fijo, IC del 95% MH, fijo, IC del 95%
Cruz 2016 17/61 1/80 0% 30,52 [3,93,237,15]
Favorece el ARTE 0,001 0,1 1 10 1000 Control de favores
ADICIONES ALTABLES
Tabla 1. Estudios de tratamiento antirretroviral versus tratamiento convencional que utilizaron diferentes materiales en cada brazo
TAR con un material versus tratamiento convencional con otro material
ARTmaterial Convencional Resultados Estimación del efecto

tratamiento ma-
terial O
(IC del 95%)
H-GIC Amalgama Fallo de restauración - dientes primarios - 2 estudios (Miranda 2005; Yu 2004). 2,15 (0,73 a 6,35);
Estudios que informan sobre lesiones únicas + múltiples I2 = 0%
Dolor (dentición temporal) - 1 estudio (Miranda 2005). Estudios que informan sobre 1,44 (0,45 a 4,60)
lesiones únicas + múltiples
GIC Amalgama Fallo de restauración - dientes temporales - 1 estudio (Ling 2003). Estudios que informan 0,78 (0,30 a 2,02)
sobre el tipo de lesión: no informados
Fallo de restauración - dientes permanentes, inmaduros - 1 estudio (Es- tupiñan- 1,71 (1,32 a 2,22)
Day 2006). Estudios que informan sobre el tipo de lesión: no informado
Dolor: dientes permanentes e inmaduros (Estupiñan-Day 2006) 0,41 (0,35 a 0,47)
H-GIC Compuesto y Fallo de restauración - dientes temporales - 1 estudio (Luz 2012). Estudios que 8,00 (1,24 a 51,48)
anestesia local informan sobre múltiples lesiones
thetic
Dolor (dentición temporal) - 1 estudio (Luz 2012) 2,22 (0,51 hasta 9,61)
H-GIC RM-GIC y lo- Fallo de restauración - dientes permanentes y maduros - 2 estudios (Da Mata 1,46 (0,74 a 2,88);
anestésico cal 2015; Lo 2006). Estudios que informan sobre caries coronal / radicular I2 = 0%
APENDICES
Apéndice 1. Estrategia de búsqueda del registro de ensayos de Cochrane Oral Health
# 1 (cavidad * o caries o caries o caries * o lesión * o deminerali * o reminerali *: ti, ab) Y (INREGISTRO)
# 2 (restaurar * o llenar *: ti, ab) Y (INREGISTER)
# 3 (ultraconservador o "excavación escalonada" o atraumático o "mínima invasión" o "mínima invasión" o "mínima * invasiva" o ART:
ti, ab) Y (INREGISTER)
# 4 (cemento * o resina * o "ionómero de vidrio" o cemet *: ti, ab) Y (INREGISTER)
# 5 (sello *: ti, ab) Y (INREGISTRO)
# 6 (# 4 y # 5) Y (INREGISTRO)
# 7 ((fisura y sello *) o (dental y sello *): ti, ab) AND (INREGISTER)
# 8 (# 3 o # 6 o # 7) Y (INREGISTRO)
# 9 (# 1 y # 2 y # 8) Y (INREGISTER)
Apéndice 2. Estrategia de búsqueda del Registro Cochrane Central de Ensayos Clínicos Controlados (CENTRAL)
Descriptor # 1 MeSH: [Caries dental] explota todos los árboles

# 2 ((dientes cerca / 5 caries *) o (dientes cerca / 5 caries) o (dientes cerca / 5 cariados) o (dientes cerca / 5 caries $) o (dientes cerca / 5 lesiones $) o (dientes cerca / 5
deminerali *) o (dientes cerca / 5 reminerali *))
# 3 ((diente cerca / 5 caries *) o (diente cerca / 5 caries) o (diente cerca / 5 cariado) o (diente cerca / 5 caries $) o (diente cerca / 5 lesión $) o (diente cerca / 5 deminerali
*) o (diente cerca / 5 reminerali *))
# 4 ((cerca dental / 5 caries *) o (cerca dental / 5 caries) o (cerca dental / 5 caries) o (cerca dental / 5 caries $) o (cerca dental / 5 lesión $) o (cerca dental / 5
deminerali *) o (dental cerca / 5 reminerali *))
# 5 ((esmalte cerca / 5 caries *) o (esmalte cerca / 5 caries) o (esmalte cerca / 5 cariado) o (esmalte cerca / 5 caries $) o (esmalte cerca / 5 lesión $) o
(esmalte cerca / 5 deminerali *) o (esmalte cerca / 5 reminerali *))
# 6 ((dentina * cerca / 5 caries *) o (dentina * cerca / 5 caries) o (dentina * cerca / 5 caries) o (dentina * cerca / 5 caries $) o (dentina * cerca / 5 lesiones $) o (dentina *
cerca / 5 deminerali *) o (dentina * cerca / 5 reminerali *))
# 7 ((raíz * cerca / 5 caries *) o (raíz * cerca / 5 caries) o (raíz * cerca / 5 cariosa) o (raíz * cerca / 5 caries $) o (raíz * cerca / 5 lesión $) o (raíz * cerca / 5
deminerali *) o (raíz * cerca / 5 reminerali *))
# 8 Descriptor MeSH: [Desmineralización de los dientes] explota todos los árboles
#9#1o#2o#3o#4o#5o#6o#7o#8
# 10 [mh ^ "Restauración dental, permanente"]
# 11 [mh ^ "Restauración dental, temporal"]
# 12 (restaurar * o rellenar *)
# 13 (ultraconservador o "excavación escalonada *" o (cerca atraumático / 6 restauración *) o (técnica atraumática cerca / 6 *) o (cerca atraumático / 6
terapia *) o (cerca atraumático / 6 tratamiento *) o "invasión mínima "o" mínima invasión "o" mínima * invasiva ")
# 14 ARTE: ti, ab
# 15 [mh "Selladores de fosas y fisuras"]
# 16 ((fisura cerca / 6 sello *) o (cerca dental / 6 sello *))
# 17 [mh "Cementos de ionómero de vidrio"]
# 18 [mh "Cementos de resina"]
# 19 (resina cerca / 6 cemento *)
# 20 (resina cerca / 6 sello *)
# 21 ("ionómero de vidrio *" o cemet *)
# 22 # 17 o # 18 o # 19 o # 20 o # 21
# 23 ((diente cerca / 6 sello *) o (fisura cerca / 6 sello *) o (dientes cerca / 6 sello *) o (diente cerca / 6 sello *))
# 24 # 22 y # 23
# 25 # 10 o # 11 o # 12
# 26 # 13 o # 14 o # 15 o # 16 o # 24
# 27 # 9 y # 25 y # 26
Apéndice 3. Estrategia de búsqueda de MEDLINE Ovid
1. exp CARIES DENTAL /

2. (dientes adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp. [mp = título, título original, resumen, nombre
de palabra de sustancia, palabra de encabezado de materia]
3. (diente adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
4. (adj5 dental (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
5. (esmalte adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
6. (dentina $ adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
7. (raíz $ adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
8. exp DESMINERALIZACIÓN DE DIENTES /
9. o / 1-8
10.Restauración dental, permanente /
11.Restauración dental, temporal /
12. (restaurar $ o llenar $). Mp.
13. (ultraconservador o "excavación paso a paso $" o (atraumático $ adj6 restaurador $) o (atraumático $ adj6 técnica $) o (atraumático $ adj6 terapia $) o
(atraumático $ adj6 tratamiento $) o "mínima invasión" o "mínima invasión "o" mínima $ invasivo "). mp.
14.ART.ab, ti.
15.exp "Selladores de fosas y fisuras" /
16. ((sello de ajuste de fisuras $) o (sello de ajuste dental $)). Mp.
17.exp Cementos de ionómero de vidrio /
18.Cementos de resina /
19. (cemento adj. Resina $) pf.

20. (sello adjunto de resina $). Pf.
21 ("ionómero de vidrio $" o cemet $).

22.o / 17-21
23. ((Sello de ajuste dental $) o (sello $ adj6 de fisura $) o (sello de ajuste de dientes $) o (sello de ajuste de diente $)). Mp.
24,22 y 23
25.10 o 11 o 12
26.13 o 14 o 15 o 16 o 24
27,9 y 25 y 26
Esta búsqueda temática se vinculó con la Estrategia Cochrane de búsqueda altamente sensible (CHSSS) para identificar ensayos aleatorios en MEDLINE: versión que
maximiza la sensibilidad (revisión de 2008) como se menciona en el Capítulo 6.4.11.1 y se detalla en el recuadro 6.4.c de El Manual Cochrane para revisiones
sistemáticas de intervenciones, Versión 5.1.0 [actualizada en marzo de 2011] (Lefebvre 2011).
1. ensayo controlado aleatorio.pt.

2. ensayo clínico controlado.pt.
3. randomized.ab.
4. placebo.ab.
5. farmacoterapia.fs.
6. randomly.ab.
7. trial.ab.
8. grupos.ab.
9. o / 1-8
10. exp animales / no humanos.sh.
11. 9 no 10
Apéndice 4. Estrategia de búsqueda de Embase Ovid
1. exp "CARIES DENTAL" /

2. (dientes adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
3. (diente adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
4. (adj5 dental (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
5. (esmalte adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
6. (dentina $ adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
7. (raíz $ adj5 (cavidad $ o caries o caries o caries $ o lesión $ o deminerali $ o reminerali $)). Mp.
8. o / 1-7
9. (restaurar $ o llenar $). Mp.
10. (ultraconservador o "excavación paso a paso $" o (restauración $ adj6 atraumática $) o (técnica $ adj6 atraumática $) o (terapia $ adj6 atraumática $)
$) o (tratamiento $ adj6 atraumático $) o "invasión mínima" o "invasión mínima" o "mínima $ invasiva").
11. ART.ab, ti.
12. exp "Sellador de fisuras" /
13. ((sello de ajuste de fisura $) o (sello de ajuste dental $)). Mp.
14. exp "Ionómero de vidrio" /
15. "Cemento de resina" /
16. (resina adj. Cemento $). Pf.
17. (sello adjunto de resina $). Pf.

18. ("ionómero de vidrio $" o cemet $) pf.
19. o / 14-18
20. ((sello de ajuste dental $) o (sello $ adj6 de fisura $) o (sello de ajuste de dientes $) o (sello de ajuste de diente $)). Mp.
21. 19 y 20
22. 10 o 11 o 12 o 13 o 21
23. 8 y 9 y 22
Esta búsqueda de temas se vinculó a una versión adaptada del filtro del Proyecto Cochrane Embase para identificar ECA en Embase Ovid (ver http: //
www.cochranelibrary.com/help/central-creation-details.html para información).
1. Ensayo controlado aleatorio /

2. Estudio clínico controlado /
3. Aleatorio $ .ti, ab.
4. aleatorización /
5. comparación entre métodos /
6. placebo.ti, ab.
7. (comparar o comparar o comparar) .ti.
8. ((evaluado o evaluado o evaluando o evaluado o evaluado) y (comparar o comparar o comparar o comparar)) ab.
9. (etiqueta adjunta abierta) .ti, ab.
10. ((doble o simple o doble o simple) adj (ciego o ciego o ciego)). Ti, ab.
11. procedimiento doble ciego /
12. grupo paralelo $ 1.ti, ab.
13. (cruzado o cruzado) .ti, ab.
14. ((asignar $ o igualar o igualar o asignar) adj5 (alterno o grupo $ 1 o intervención $ 1 o paciente $ 1 o sujeto $ 1 o participante $ 1)).
Ti, ab.
15. (asignado o asignado) .ti, ab.
16. (adj7 controlado (estudio o diseño o ensayo)). Ti, ab.
17. (voluntario o voluntarios) .ti, ab.
18. trial.ti.
19. o / 1-18
20. (exp animal / o animal.hw. O no humano /) no (exp humano / o célula humana / o (humano o humanos) .ti.)
21. 19 no 20
Apéndice 5. Estrategia de búsqueda de la Biblioteca Virtual en Salud LILACS BIREME
Mh "Caries dental" o carie $ [Palabras] y (Mh "Tratamiento Restaurador Atraumático Dental" o Atraumático o Atraumático o "Restaurador
semTrauma") [Palabras]
Esta búsqueda temática se vinculó al filtro del Centro Cochrane Brasileño para LILACs BIREME:
((Ensayo controlado aleatorizado de Pt O ensayo clínico controlado de Pt O ensayos controlados aleatorizados Mh O asignación
aleatoria Mh O método doble ciego Mh O método simple ciego Mh) Y NO (Ct animal Y NO (Ct humano y Ct animal)) O ( Pt ensayo clínico
O Ex E05.318.760.535 $ O (Tw clin $ AND (Tw ensayo $ O Tw ensa $ O Tw estud $ O Tw experim $ O Tw investiga $)) O ((Tw singl $ OR Tw
simple $ OR Tw doble $ O Tw doble $ O Tw duplo $ O Tw trebl $ O Tw trip $) Y (Tw ciego $ O Tw cego $ O Tw ciego $ O Twmask $ O Tw
mascar $)) ORMh placebos O Tw placebo $ O ( Tw azar $ O Tw randon $ O Tw casual $ O Tw acaso $ O Tw azar O Tw aleator $) O Mh
diseño de investigación) Y NO (Ct animal Y NO (Ct humano y Ct animal)) O (Ct estudio comparativo O Ex E05.337 $ O Mh estudios de
seguimiento O Mh estudios prospectivos O Tw control $ O Tw prospectiv $ O Tw volunt $ O Tw voluntario $) AND NOT (Ct animal AND
NOT (Ct human and Ct animal))) y no (Ct ANIMAL Y NO (Ct HUMAN y Ct ANIMAL)))
Anexo 6. Estrategia de búsqueda de la Biblioteca Virtual en Salud BBO BIREME
Mh "Caries dental" o carie $ [Palabras] y (Mh "Tratamiento Restaurador Atraumático Dental" o Atraumático o Atraumático o "Restaurador
semTrauma") [Palabras]
Esta búsqueda de temas se vinculó al filtro del Centro Cochrane Brasileño para BBO BIREME:
((Ensayo controlado aleatorizado de Pt O ensayo clínico controlado de Pt O ensayos controlados aleatorizados Mh O asignación aleatoria Mh O
método doble ciego Mh O método simple ciego Mh) Y NO (Ct animal Y NO (Ct humano y Ct animal)) O ( Pt ensayo clínico O Ex E05.318.760.535 $
O (Tw clin $ AND (Tw ensayo $ O Tw ensa $ O Tw estud $ O Tw experim $ O Tw investiga $)) O ((Tw singl $ OR Tw simple $ OR Tw doble $ O Tw
doble $ O Tw duplo $ O Tw trebl $ O Tw trip $) Y (Tw ciego $ O Tw cego $ O Tw ciego $ O Twmask $ O Tw mascar $)) ORMh placebos O Tw
placebo $ O ( Tw azar $ O Tw randon $ O Tw casual $ O Tw acaso $ O Tw azar O Tw aleator $) O Mh diseño de investigación) Y NO (Ct animal Y
NO (Ct humano y Ct animal)) O (Ct estudio comparativo O Ex E05.337 $ O Mh de seguimiento
estudios O Mh estudios prospectivos O Tw control $ O Tw prospectiv $ O Tw volunt $ O Tw voluntario $) AND NOT (Ct animal AND NOT
(Ct human y Ct animal))) y no (Ct ANIMAL AND NOT (Ct HUMAN y Ct ANIMAL)))
Apéndice 7. Estrategia de búsqueda del Registro de ensayos en curso de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (ClinicalTrials.gov)
atraumático Y caries
Apéndice 8. Estrategia de búsqueda de la Plataforma del Registro Internacional de Ensayos Clínicos de la Organización Mundial de la Salud
atraumático Y caries
QUÉ HAY DE NUEVO
Fecha Evento Descripción
5 de marzo de 2018 Enmendado Error de ortografía en el nombre en Agradecimientos
C ON TRIBUTI ON SOFAUT HO RS
Mojtaba Dorri (MD): redacción del protocolo, diseño de una estrategia de búsqueda, cribado de los resultados de la búsqueda, selección de estudios, escritura a los autores de
artículos para obtener información adicional, evaluación de la calidad, extracción de datos, redacción de la revisión final, actualización de la revisión.
María José Martinez-Zapata - selección de estudios, evaluación de la calidad, extracción de datos, realización del análisis, redacción de la revisión final, actualización de
la revisión.
Tanya Walsh: extracción de datos, realización del análisis, interpretación del análisis, redacción de la revisión final, actualización de la revisión.
ValeriaMarinho (VM) - redacción del protocolo, selección de estudios, interpretación del análisis, redacción de la revisión final, actualización de la revisión.
Aubrey Sheiham (AS): redactó el protocolo, diseñó una estrategia de búsqueda y seleccionó los estudios. Aubrey hizo una contribución muy importante a
esta revisión. Falleció en 2015.
Carlos Zaror (CZ) - cribado de resultados de búsqueda, selección de estudios, escritura a los autores de artículos para obtener información adicional, evaluación de la
calidad, extracción de datos, realización del análisis, redacción de la revisión final, actualización de la revisión.
DECLARATI SOBRE SOFINTEREST
Mojtaba Dorri: ninguno conocido.

Maria José Martinez-Zapata: ninguna conocida.
Tanya Walsh: ninguno conocido. El Dr. Walsh es editor de Cochrane Oral Health.
Valeria CC Marinho: ninguna conocida.
Aubrey Sheiham: fallecido. Declaración de interés del protocolo: 'ninguno conocido'.
Carlos Zaror: ninguno conocido.
SU APOYO
I•fuentes internas
TheUniversityofManchester, Manchester AcademicHealthSciencesCentre (MAHSC), UKNIHRManchesterBiomedical ResearchCentre, Reino Unido.
mi
fuentes externas
• Programa de educación superior CONICYT. Gobierno de Chile, Chile.
PAG
número de proyecto 80140042
• Instituto de Salud Carlos III, España.
* La Dra. Mª José Martínez Zapata está financiada por un contrato de investigación Miguel Servet del Instituto de Salud Carlos III y European Social
Fondo (Invertir en su futuro) (CP15 / 00116)
• Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR), Reino Unido.
Este proyecto fue apoyado por el NIHR, a través de fondos de Infraestructura Cochrane para CochraneOral Health. Los puntos de vista y opiniones
expresados en el mismo son los de los autores y no reflejan necesariamente los del Programa de Revisiones Sistemáticas, NIHR, NHS o el
Departamento de Salud.
Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador convencional para el tratamiento de la caries dental (Revisión) sesenta y cinco
• Alianza Global Cochrane de Salud Bucal, Otro.
La producción de revisiones Cochrane de Salud Bucal ha sido apoyada financieramente por nuestra Alianza Global desde 2011 (Socios de la Alianza Global de Salud
Oral Cochrane). Los colaboradores durante el último año han sido: Asociación Británica para el Estudio de la Odontología Comunitaria, Reino Unido; Sociedad
Británica de Odontología Pediátrica, Reino Unido; la Asociación Canadiense de Higienistas Dentales, Canadá; Centro de Educación e Investigación Dental del
Instituto de Ciencias Médicas de All India, India; Centro Nacional de Investigación y Práctica de Higiene Dental, EE. UU.; Facultad de Odontología de la Universidad
de Nueva York, Estados Unidos; Educación del NHS para Escocia, Reino Unido; Sociedad Suiza de Endondontología, Suiza
D IFFERENCESBE TWE ENPROTOCOLANDREVI EW

• La sección 'Objetivos' se amplió para describir mejor los objetivos de esta revisión para los lectores. validez
• Se había planificado incluir tanto ECA como cuasialeatorios en esta revisión. Sin embargo, decidimos excluir los ensayos controlados cuasialeatorios para mejorar la
de los hallazgos.
• En el protocolo no estaba claro si se incluirían estudios que utilizaran diferentes materiales de restauración en los brazos del estudio. Aclaramos en el
`` Sección de tipos de intervenciones '' que los estudios que utilizan el mismo y diferente material en los brazos de estudio se incluirían en la revisión, pero
sólo los estudios que utilizan el mismo material de restauración en ambos brazos se agruparían en el metanálisis.
• Habíamos planeado buscar en IndMED (India), base de datos de literatura biomédica china (CBM) (en chino), bases de datos de literatura gris como
SIGLE (1980 hasta la actualidad). En la revisión completa, Cochrane Oral Health modificó la lista de bases de datos y agregó lo siguiente: Meta registro
of Controlled Trials (hasta el 6 de julio de 2015), ClinicalTrials.gov (hasta el 22 de febrero de 2017), WHO International Clinical Trials Registry Platform (hasta el 22
Febrero de 2017).
• Tras consultar con Cochrane Oral Health, decidimos reducir la gran lista de resultados secundarios y priorizar solo los
resultados clínicamente relevantes.
• Para agrupar datos paralelos y de boca dividida, utilizamos el método de varianza inversa genérico (GIV) y, por lo tanto, calculamos el OR en lugar de
que RR.
TÉRMINOS DEL ÍNDICE
Encabezados de materias médicas (MeSH)
* Tratamiento Restaurador Atraumático Dental; Caries dental [* terapia]; Falla de restauración dental [estadísticas y datos numéricos]; Dentición,
Permanente; Cementos de ionómero de vidrio [uso terapéutico]; Ensayos controlados aleatorios como tema; Diente, Caducifolio; Dolor de muelas
[epidemiología]
Palabras de verificación MeSH
Adulto; Niño; Mujer; Humanos; Masculino

Tratamiento Restaurador Atraumático Versus Tratamiento Restaurador

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tratamiento Restaurador Atraumático Versus Tratamiento Restaurador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cochrane

Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador

Dorri M, Martinez-Zapata MJ, Walsh T, Marinho VCC, Sheiham (fallecido) A, Zaror C

Dorri M, Martinez-Zapata MJ, Walsh T, Marinho VCC, Sheiham (fallecido) A, Zaror C.

4...................................................... .................................................. .................................................. ........................................ 19

CONTRIBUCIONES DE AUTORES..................................................... .................................................. .................................................. .......... sesenta y cinco

DECLARACIONES DE INTERÉS..................................................... .................................................. .................................................. ............ FUENTES sesenta y cinco

DE APOYO..................................................... .................................................. .................................................. ...................... DIFERENCIAS ENTRE sesenta y cinco

PROTOCOLO Y REVISIÓN..................................................... .................................................. ............................. TÉRMINOS DEL ÍNDICE... 66

Tratamiento restaurador atraumático versus tratamiento restaurador

aFallecido en noviembre de 2015

Grupo editorial: Grupo Cochrane de Salud Bucal.

Recogida y análisis de datos

Ningún estudio informó sobre eventos adversos o costos.

Conclusiones de los autores

UMMA RY DE IDIOMAS SENCILLOS

Características del estudio

Paciente o población: personas con caries dental

Intervención: ART usando H-GIC

Comparación: tratamiento convencional con H-GIC

Tratamiento convencional con H- ARTE con H-GIC

Eventos adversos - - - - No medido

Cochrane Base de datos de revisiones sistemáticas

Grados de evidencia del GRADE Working Group

sesgo de deserción y dos estudios como de alto riesgo de sesgo de informe.

Ajustes: entornos comunitarios y clínicas dentales

Intervención: ART usando composite

Comparación: tratamiento convencional con composite

Tratamiento convencional ARTE

Eventos adversos - - - - No medido

Cochrane Base de datos de revisiones sistemáticas

Paciente o población: personas con caries dental

Intervención: ART usando RM-GIC

Comparación: tratamiento convencional con RM-GIC

Tratamiento convencional ARTE

Fallo de restauración (dentición - - - 0 estudios No se incluyen estudios

Eventos adversos - - - - No medido

Cochrane Base de datos de revisiones sistemáticas

Grados de evidencia del GRADE Working Group

Tipos de medidas de resultado

tratamiento dental restaurador convencional, en particular para las caries

OBJETIVOS El especialista en información de Cochrane Oral Health realizó

• Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL; 2017, Listas de referencias

Número 1) en la Cochrane Library (búsqueda el 22 de febrero de 2017)

Buscando otros recursos Selección de estudios

Figura 1. Diagrama de flujo del estudio

Medidas del efecto del tratamiento Evaluación de los sesgos de notificación

ensayos de la revisión. Habíamos planeado imputar datos faltantes, si

Evaluación de heterogeneidad dirección de eNect puede ser engañoso (Deeks 2011).

En el caso de que no hubiera ensayos clínicamente homogéneos

Se había planificado realizar un análisis de subgrupos para el tipo de caries

• estudios que informan sobre múltiples lesiones; Diseño

Resumen de resultados Configuración

La estrategia de búsqueda recuperó 1719 citas (Figura 1). Tras

Se evaluaron ocho estudios como de "alto riesgo" de otras posibles fuentes de

Experiencia del participante (malestar) Experiencia del participante (ansiedad dental)

Otros resultados Dolor

En total, se incluyeron 15 ECA publicados elegibles en esta revisión, con un total

comparación. y un estudio utilizó RM-CGIC. En tres estudios, el grupo convencional utilizó

Ninguno de los estudios incluidos informó efectos adversos.

Sólo unos pocos estudios informaron sobre los resultados secundarios.

La evidencia sobre el fracaso de la restauración se evaluó principalmente como

La calidad de las pruebas de baja a muy baja limita la posibilidad de

Mizuno 2011 {solo datos publicados}