Treatment in Canine Epilepsy - A Systematic Review - En.español

Charalambous et al.
BMC Veterinary Research 2014, 10: 257

http://www.biomedcentral.com/1746-6148/10/257
ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Acceso abierto
Tratamiento de la epilepsia canina: una revisión

sistemática
Marios Charalambous1 *, David Brodbelt2 y Holger A Volk1
Resumen
Antecedentes: se utilizan varios fármacos antiepilépticos (FAE) para el tratamiento de la epilepsia idiopática
canina (EI). La información sobre su eficacia clínica sigue siendo limitada. Se diseñó una revisión sistemática
para evaluar la evidencia existente sobre la efectividad de los FAE para la presunta EI canina. Se realizaron
búsquedas electrónicas en PubMed y CAB Direct sin restricciones de fecha o idioma. También se realizaron
búsquedas en actas de congresos. Se incluyeron estudios completos revisados por pares que describen
objetivamente la eficacia de los FAE en perros con EI. Los estudios se asignaron en dos grupos, es decir,
ensayos clínicos aleatorios ciegos (bRCT), ensayos clínicos aleatorios no ciegos (nbRCT) y ensayos clínicos
no aleatorios (NRCT) (grupo A) y ensayos clínicos no controlados (UCT) y series de casos (grupo B).
Resultados: Se identificaron 26 estudios, incluidas dos actas de congresos, que informaron los resultados clínicos de los
FAE utilizados para el tratamiento de la EI. La heterogeneidad de los diseños de los estudios y las medidas de resultado
hizo que el metanálisis fuera inapropiado. Solo se identificaron cuatro RCT b en el grupo A y se consideró que ofrecían
evidencia de mayor calidad entre los estudios. Un buen nivel de evidencia apoyó la eficacia del fenobarbital y la imepitoína
orales y un nivel razonable de evidencia apoyó la eficacia del bromuro de potasio oral y levetiracetam. Para el resto de los
FAE, se informaron resultados favorables con respecto a su eficacia, pero no hubo evidencia suficiente para respaldar su
uso debido a la falta de bRCT.
Conclusiones: Es probable que el fenobarbital y la imepitoína orales, así como el bromuro de potasio y el levetiracetam,
sean eficaces para el tratamiento de la EI. Sin embargo, las variaciones en las características iniciales de los perros
involucrados, las diferencias significativas entre los diseños de los estudios y varias fuentes potenciales de sesgo excluyen
las recomendaciones definitivas. Existe la necesidad de un mayor número de bRCT de tamaño adecuado que evalúen la
eficacia de los FAE para la EI.
Palabras clave: revisión sistemática, epilepsia, fármacos antiepilépticos, tratamiento, canino
La lista completa de información del autor está disponible al final del
artículo.
Fondo
La epilepsia es el trastorno neurológico crónico más común
en los perros, con una prevalencia informada anteriormente
de entre el 0,5% y el 5% en poblaciones no derivadas. [1,2].
En un estudio reciente, se estimó que esta prevalencia era del
0,62% en una gran población de atención primaria del Reino
Unido. [3]. La epilepsia no es un solo proceso patológico,
sino que puede ser provocada por múltiples causas y, en
consecuencia, puede clasificarse en genética (primaria o
idiopática), estructural y de origen / etiología desconocida.
[4]. Cuando ocurren convulsiones crónicas recurrentes y no
se detecta ninguna anomalía subyacente, la epilepsia se
clasifica típicamente como epilepsia primaria o idiopática.
[1]. Sin embargo, la epilepsia idiopática podría implicar un
potencial genético
* Correspondencia: marioscharalambousdvm@gmail.com
1
Departamento de Ciencia y Servicios Clínicos, Royal
Veterinary College, Hawkshead Lane, Hatfield, Herts AL9 7TA,
Reino Unido
mayoría de las pruebas se derivan de ensayos no ciegos,
no aleatorizados, no controlados y series de casos.[6].
antecedentes y en medicina veterinaria, los términos
Además, muchos de estos informes anteriores no utilizan
idiopática o primaria se utilizan generalmente para cualquier
una medida objetiva de la eficacia, por ejemplo, un% de
epilepsia de etiología no identificada, incluso si no se
reducción en la frecuencia de las convulsiones en una
sospechan causas genéticas o familiares [5]. En este estudio proporción de perros de una población de estudio después
se utilizará el término epilepsia idiopática (EI) para todos los de un período específico de tratamiento; en cambio, se
casos de etiología no identificada, incluidos los casos con basan en observaciones subjetivas, p. ej.'mejora en el
sospecha de antecedentes genéticos. control de las convulsiones' o 'cambio en la frecuencia de
Se utilizan varios fármacos antiepilépticos (FAE) para las convulsiones'.
el tratamiento de la EI en perros. La información clínica
sobre la base de su eficacia sigue siendo limitada, y la
© 2014 Charalambous et al .; licenciatario BioMed Central Ltd. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo
los términos de la licencia de atribución Creative Commons(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0), que
permite el uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que la obra original esté
debidamente acreditada. La exención de dedicación de dominio público de Creative
Commons(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a
menos que se indique lo contrario.
Charalambous et al. BMC Veterinary Research 2014, 10: 257 Página 2 de 24 http://www.biomedcentral.com/1746-6148/10/257
publicaciones, búsqueda de listas de referencias de artículos
publicados y actas de conferencias científicas relevantes. Las
bases de datos electrónicas utilizadas fueron Pub
Med(www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed) y CAB Abstracts
A los autores'conocimiento, esta es la primera revisión (www.cabdirect.org). Las búsquedas electrónicas finales se
sistemática en medicina veterinaria que evalúa estudios que llevaron a cabo el 10 de agosto de 2014 por el autor
describen la eficacia de los FAE utilizados para el manejo de principal, sin
la EI, basándose en criterios objetivos. La revisión evaluó
ensayos clínicos y series de casos con medición de la eficacia
de los FAE.
Métodos
Estrategia de búsqueda
La búsqueda bibliográfica tuvo como objetivo identificar
todos los estudios que evaluaban la eficacia clínica de un
DEA en perros con EI presuntiva. Específicamente, los
estudios se evaluaron según los siguientes criterios de
inclusión:
Criterio 1-Tipo de estudio: estudios revisados por

pares en inglés (o traducidos). Se incluyeron
ensayos clínicos y series de casos.
Criterio 2-Definición de caso: Perros con EI, con un
período interictal no notable (es decir, ausencia de
déficits neurológicos) informado y un rango de edad
de 6 meses a 7 años y diagnosticado después de la
investigación para la exclusión de cualquier causa
subyacente. Las imágenes de resonancia magnética
(RM) cerebral, la tomografía computarizada (TC) y /
o la confirmación del análisis del líquido
cefalorraquídeo (LCR) eran preferibles, pero no
esenciales. Se excluyeron los perros con enfermedad
extracraneal confirmada o sospechada, es decir,
patología metabólica o intracraneal, p. Ej., Tumor
cerebral. Se incluyeron perros que manifestaban
focalización generalizada, simple / compleja con o
sin generalización secundaria.
Criterio 3-Tratamiento: Se incluyeron perros tratados
crónicamente con cualquier FAE disponible. Se
requirió informar las dosis de FAE, la frecuencia de
administración del fármaco y el período de
tratamiento. Se excluyeron los perros tratados con
métodos distintos de la intervención farmacológica,
por ejemplo, métodos de homeopatía, cirugía,
ensayos con alimentos, estimulación nerviosa.
Criterio 4-Resultado: los estudios debían incluir (o
proporcionar datos adecuados para los cálculos de)
parámetros de resultado específicos, como
alteraciones en la frecuencia de las convulsiones,
expresados como porcentaje u otros valores
numéricos durante un período de tiempo identificado
después del inicio del DEA. La evaluación de la
respuesta al tratamiento debería haber sido realizada
por el veterinario o el propietario. Se debería haber
informado el tiempo necesario para que el DEA
produzca una reducción clínicamente significativa de
las convulsiones.
Las estrategias de búsqueda incluyeron el uso de motores

de búsqueda electrónicos para bases de datos de
(primer grupo) y UCT y series de casos (segundo grupo).
Además, un sistema de tres partes de evaluación de la calidad
de la evidencia para indicar las fortalezas y debilidades de
restricciones de fecha o idioma. Los términos de búsqueda

utilizados en ambos motores de búsqueda fueron los
siguientes: (perro O perros O canino) Y [(fenobarbital O
primidona O bromuro de potasio O bromuro O nimodipina O
zonisamida O ELB138 O imepitoína O levetiracetam O
verapamilo O gabapentina O gaba O topiramato O felbamato
O pregabalina) O [(tratamiento O manejo) Y (epilepsia O
convulsiones)] O anticonvulsivo O antiepiléptico O AED].
El autor principal llevó a cabo la búsqueda de artículos en las
listas de referencias de publicaciones y la búsqueda de actas
de reuniones de congresos de neurología veterinaria
importantes de 1980 a 2013. Conferencias Las reuniones
buscadas fueron las siguientes: Congresos anuales de la
Sociedad Europea y el Colegio de Neurología Veterinaria
(ESVN⁄ECVN) y el Colegio Americano de Medicina Interna
Veterinaria (ACVIM). Se realizaron búsquedas en otras
reuniones de conferencias solo si la lista de referencias de
publicaciones identificadas así lo indicaba. Todos los
artículos devueltos por los motores de búsqueda, las
búsquedas manuales y la correspondencia se registraron e
ingresaron en el proceso de selección.
Selección de estudios
No se impusieron restricciones basadas en la fecha de
publicación o el idioma. Los estudios escritos en un
idioma diferente al inglés se evaluaron inicialmente en
base a una traducción al inglés (software Google
Translate) y luego fueron verificados por un veterinario
que dominaba el idioma de publicación.
El primer autor utilizó un proceso de selección en dos
etapas. En primer lugar, se identificaron los estudios de
relevancia para las preguntas de la revisión sistemática (etapa
1) y, en segundo lugar, se seleccionaron los estudios que
probablemente proporcionarían evidencia de la mayor
calidad disponible y con suficiente detalle para evaluar las
medidas de resultado y la metodología (etapa 2). . La etapa 1
del proceso de selección identificó a partir de los resultados
totales de la búsqueda cualquier estudio que: (a) cumpliera
con el criterio de inclusión 1 y (b) informara hallazgos
relacionados con los efectos del tratamiento in vivo en la EI.
La evaluación de la etapa 1 evaluó los artículos
recuperados'títulos y resúmenes únicamente. En la etapa 2,
los artículos se seleccionaron para la extracción de datos
completos de acuerdo con los criterios de inclusión 2, 3 y 4 y
se evaluaron en detalle sobre la base de la calidad de la
evidencia y los resultados del tratamiento.
Evaluación de la calidad de la evidencia

El diseño del estudio se determinó en cada ensayo
seleccionado para revisión; Se consideró que los ensayos
clínicos aleatorios ciegos (bRCT) tenían más probabilidades
de producir pruebas de mayor calidad, seguidos de los
ensayos clínicos aleatorios no ciegos (nbRCT), luego los
ensayos clínicos no aleatorios (NRCT), los ensayos clínicos
no controlados (UCT) y, por último, series de casos[7].En
consecuencia, los estudios se asignaron en función de su
diseño a uno de dos grupos, es decir, bRCT, nbRCT y NRCT
se utilizó cada estudio en cada grupo [8]: (a) el tamaño de Tamaños de los grupos de estudio
los grupos de estudio, (b) la calidad de la inscripción de Esta característica se categorizó para cada estudio utilizando
los sujetos y (c) el riesgo general de sesgo basado en la el siguiente sistema [8]: (a)> 50 sujetos por grupo ('bien'
calidad metodológica, con el fin de proporcionar un número de sujetos), (b) 20-50 sujetos por grupo ('moderar'
indicador de confianza asociado con los hallazgos de cada número), (c) 10- 19 sujetos por grupo ('pequeña' número) y
estudio. Por ejemplo, se consideró que los RCTb con (d) <10 sujetos por grupo ('muy pequeña' número).
grupos de gran tamaño, criterios de inclusión claros e
investigaciones diagnósticas que incluían signos clínicos Evaluación de la calidad de la matrícula
y resultados de pruebas exhaustivos consistentes con el Los datos sobre las investigaciones para llegar al diagnóstico
diagnóstico de EI, que describían resultados específicos de EI se recuperaron para evaluar la calidad de la inscripción
de EI y bajo riesgo general de sesgo, proporcionaban el de sujetos en cada estudio como 'bien caracterizado',
mayor nivel disponible. calidad de la evidencia. Se 'bastante caracterizado', 'pobremente caracterizado' o 'poco
consideró que los estudios del grupo A proporcionaron claro': Los diagnósticos bien caracterizados se definieron
evidencia de mayor calidad que los estudios del grupo B. como investigaciones de diagnóstico que incluían signos
Para los estudios seleccionados en la etapa 2, se clínicos y resultados de pruebas exhaustivos compatibles con
proporcionan resúmenes de la evaluación de la calidad de
la evidencia en la Tabla1.
Tabla 1 Resúmenes de la calidad de la evidencia de cada

estudio
Definiciones de Grupos de
Estudio Diseño del estudio Riesgo general enfermedades estudio
Grupos de sesgo (caracterización) Talla
1. Boothe y col. [11] A bRCTs Bajo / moderado Mal Moderar
2. Seudoprueba de EMEA [13] Poco claro Bien
3. Tipold y col. [14] Mal Bien
4. Muñana et al. [12] Mal Moderar
5. Schwartz-Porsche y col. [15] nbRCT Moderado / alto Poco claro Moderar
6. Chung y col. [24] B UCT Moderado / alto Bien Pequeña
7. Cunningham y col. [29] Bien Pequeña
Muy
8. Dewey y col. [18] Equitativamente pequeña
9. Dewey y col. [19] Equitativamente Pequeña
10. Kiviranta [17] Equitativamente Pequeña
11. Platt y col. [22] Mal Pequeña
12. Pearce [32] Equitativamente Pequeña
13. Volk y col. [dieciséis] Bien Pequeña
14. Schwartz-Porsche [28] Bien Pequeña
15. Schwartz-Porsche y col. [30] Mal Moderar
die
cis
éis
. Steinberg [23] Poco claro Pequeña
17. Rieck y col. [27] Elevado Equitativamente Pequeña
18. Govendir y col. [21] Mal Pequeña
19. Von Klopmann y col. [20] Equitativamente Pequeña
20. Löscher y col. [26] Equitativamente Pequeña
21. Morton y col. [31] Poco claro Pequeña
22. Nafe [25] Equitativamente Moderar
Estudios retrospectivos de series
23. Heynold [36] de casos Equitativamente Moderar
24. Podell y col. [33] Equitativamente Moderar
Muy
25. Ruehlmann y col. [35] Moderado / alto Equitativamente pequeña
26. Trepanier y col. [34] Poco claro Bien
Löscher y col. [26] (parte Como parte de
retrospectiva) los juicios Equitativamente Moderar
Rieck y col. [27] (parte retrospectiva) Equitativamente Moderar
Volk y col. [dieciséis] (parte Muy
retrospectiva) Bien pequeña
bRCT, ensayos clínicos aleatorios ciegos; TC, ensayos clínicos; nbRCT, ensayos clínicos aleatorios no ciegos; NRCT, ensayos clínicos no aleatorios.
calcularon mediante métodos estándar.[10]. El IC del 95% de
los perros tratados con éxito se utilizó como un indicador
adicional de la eficacia del tratamiento. Precisamente, si el
IC del 95% de
el diagnóstico de EI; específicamente, la señalización, la ausencia de
déficits neurológicos entre las fases ictales, análisis de sangre y
resultados de imagen sin complicaciones (incluyendo resonancia
magnética cerebral y / o tomografía computarizada) y / o análisis de
líquido cefalorraquídeo (LCR) normal para todos los casos del
estudio. Bastante caracterizados, utilizados para situaciones
intermedias, se definieron como aquellos casos en los que el
diagnóstico se basaba en la señalización, el examen clínico y la
investigación diagnóstica básica (es decir, análisis de sangre) y
algunos casos tenían imágenes cerebrales avanzadas y / o análisis de
LCR. Estuvieron mal caracterizados los estudios en los que el
diagnóstico se basó únicamente en la señalización, el examen
clínico y la investigación diagnóstica básica (es decir, análisis de
sangre). Poco claro en relación con informes en los que el enfoque
para el diagnóstico de EI no se estableció claramente (p. Ej.
Evaluación de la calidad metodológica

Usando los criterios para juzgar el riesgo de sesgo en la
Cochrane 'riesgo de sesgo' herramienta de evaluación [9],
Cada uno de los siguientes componentes del estudio se
clasificó como presentando un 'elevado', 'moderar' o 'poco
claro' o 'bajo' riesgo de introducir sesgos en los hallazgos
del estudio: generación de secuencia aleatoria, ocultación
de la asignación, cegamiento de los participantes,
personal y evaluadores de resultados, integridad de los
datos de resultado, informe selectivo de los resultados y
otras fuentes de sesgo. El riesgo general de sesgo para
cada estudio se calculó combinando el riesgo de sesgo de
todos los componentes. A cada uno de los siete
componentes se le asignó una puntuación numérica y se
sumó para formar una puntuación total. Esto se tradujo en
un riesgo de sesgo estimado general para cada estudio. Se
presentan más detalles en la Tabla2.
Evaluación de medidas de resultado

La medida de resultado de esta revisión fue la evaluación de
la eficacia del tratamiento de los FAE administrados en
perros con EI. La medida de resultado se evaluó por el nivel
de evidencia a favor / en contra que respalda el uso de un
DEA basado en estudios.'resultados, así como la proporción
de perros en la población de estudio que tuvieron una
reducción en la frecuencia de las convulsiones. Este último
se informó como el porcentaje de reducción de la frecuencia
de las convulsiones desde el valor inicial o fue calculado por
los autores cuando se disponía de datos suficientes, es decir,
cuando se informaron tanto el tamaño de la muestra como las
reducciones de la frecuencia de las convulsiones. Perros
con≥Se consideró como casos tratados con éxito una
reducción del 50% en la frecuencia de las convulsiones.
Perros con≥Se consideró una reducción de 0% a <50% en la
frecuencia de las convulsiones como casos con una respuesta
inadecuada al tratamiento con FAE. La proporción de perros
del estudio tratados con éxito como se definió anteriormente
y su intervalo de confianza del 95% (IC del 95%) se
Según el sistema de calificación descrito para la calidad
de la matrícula de las asignaturas, cuatro estudios
[16,24,28,29] inscrito
perros tratados con éxito fue superior al 50% (IC del 95%
de la proporción de perros tratados con éxito ≥0.50),
luego se consideró que la mayoría de los perros fueron
manejados exitosamente.
Las declaraciones de eficacia de los DEA individuales de
cada estudio se informaron por separado, pero la evidencia
general a favor / en contra de recomendar el uso de un DEA
se asignó de acuerdo con el siguiente sistema y se basó en la
proporción de perros que fueron tratados con éxito [8]: 'bien'
evidencia 'por' recomendar el uso del fármaco, cuando al
menos un bRCT apoyó firmemente la eficacia del fármaco
utilizado para la EI; 'justo' evidencia 'por' recomendar el uso
del fármaco, cuando al menos un bRCT apoyó
razonablemente la eficacia del fármaco utilizado para la EI;
'insuficiente' evidencia 'por ⁄ en contra' recomendar el uso del
fármaco, cuando los estudios apoyaban (o no) el uso de un
DEA pero no se disponía de bRCT; 'justo' evidencia 'en
contra' recomendar el uso del fármaco, cuando al menos un
bRCT apoyó justamente la falta de eficacia; 'bien' evidencia
'en contra'recomendar el uso del fármaco, cuando al menos
un bRCT apoyó firmemente la falta de eficacia del fármaco
probado; y'poco claro' evidencia, cuando los bRCT
presentaron resultados contradictorios (es decir, estudios 'por'
y estudios 'en contra' recomendando el uso del fármaco)
ocurrieron juntos para el mismo DEA.
En el protocolo del estudio se consideró un metanálisis
para identificar patrones similares y fuentes de
desacuerdo entre los resultados del estudio con respecto a
la eficacia de los DEA, dependiendo de la evidencia
identificada.
Resultados
Descripción de estudios
Para el 10 de agosto de 2014, la estrategia de búsqueda
había identificado un total de 156 citas únicas; 142 de las
búsquedas electrónicas de PubMed y CAB Abstracts y
búsquedas manuales de las publicaciones'listas de
referencias y 14 de la búsqueda manual de las principales
actas de conferencias. Ciento cuatro artículos publicados
cumplieron los criterios de selección de la etapa 1. De
estos, 26 estudios individuales (publicados entre 1981 y
2014) también cumplieron con los criterios de selección
de la etapa 2 y, por lo tanto, fueron seleccionados para su
revisión.
Se asignaron cinco y 21 estudios en el grupo A y B,
respectivamente. Los diseños de estudio representados
fueron cuatro bRCT[11-14] y un nbRCT [15] en el grupo
A y 17 UCT [dieciséis-32] y cuatro series de casos
retrospectivas [33-36] en el grupo B. Se publicó un
estudio en alemán [28]. Los resúmenes del diseño de cada
estudio se proporcionan en la Tabla 1.
En general, los 26 estudios seleccionados informaron 11
FAE. Todos los FAE se administraron por vía oral.
Dentro de cada estudio, se evaluaron uno o más FAE
como monoterapia y / o junto con otros FAE.
Caracterización de la epilepsia
Tabla 2 Sistema de puntuación numérico utilizado para asignar una calificación basada en la puntuación para el riesgo general de sesgo en cada uno de los
veintiséis estudios revisados Kiviranta [17]
Cegamiento Cegamiento Riesgo general Löscher y col. [
Estudios Aleatorización Asignación de de Incompleto Selectivo Otro sesgo de
categoría de
secuencia ocultación Participantes Salir Salir reportando sesgo
Generacion y evaluación datos Morton y col. [3
personal
Baja / moderada
Boothe y col. [11] 1 1 1 2 2 2 2 (11)
El investigador principal podría
potencialmente influir en el
tratamiento.
Moderado / alto
Chung y col. [24] 3 3 3 3 1 2 2 (17)
Apoyo a la investigación pero
No está claro si fue financiero.
Moderado / alto
Cunningham y col. [29] 3 3 3 3 2 2 2 (18)
Resumen de la conferencia
Moderado / alto
Dewey y col. [18] 3 3 3 3 2 2 2 (18)
Estudio de menos de 6 meses
duración.
Moderado / alto
Dewey y col. [19] 3 3 3 3 2 2 1 (17)
Seudoprueba de EMEA Baja / moderada
[13] 1 2 1 3 1 2 2 (12)
La evaluación de seguimiento
de
la eficacia no fue cegada.
Diferentes formulaciones de
medicamentos
se utilizaron en comparación
con el
formulación final.
Govendir y col. [21] 3 3 3 3 2 2 3 Alto (19)
Algunos casos fueron tratados
por
los veterinarios remitentes. El
estudio
tenía apoyo financiero. Menos
de 6 meses de estudio
duración.
Heynold y col. [36] 3 3 3 3 2 2 3 Alto (19)
El estudio tuvo
apoyo, pero no está claro si
influyó en los resultados.
Menos
de 6 meses de estudio
duración.
Página 5 de
Charalambous et al. BMC Veterinary Research 2014, 10: 24
257 http://www.biomedcentral.com/1746-6148/10/257
veintiséis estudios revisados (continuación) Tipold y col. [14
Algunos casos fueron tratados

por
los veterinarios remitentes. El
estudio
tenía apoyo financiero pero
No está claro si influyó en el
resultados.
Baja / moderada
Muñana et al. [12] 1 1 1 1 2 2 2 (10)
El estudio tuvo
Nafe [25] 3 3 3 3 2 2 3 Alto (19)
Menos de 6 meses
duración del estudio.
Moderado / alto
Pearce [32] 3 3 3 3 2 2 2 (18)
Moderado / alto
Platt y col. [22] 3 3 3 3 1 2 3 (18)
Menos de 6 meses
duración del estudio.
Podell y col. [33] 3 3 3 3 2 2 3 Alto (19)
Naturaleza retrospectiva
de estudio.
Rieck y col. [27] 3 3 3 3 2 2 3 Alto (19)
Parte del estudio fue
retrospectivo
Moderado / alto
Ruehlmann y col. [35] 3 3 3 3 1 2 3 (18)
retrospectivo. Sin aclaraciones
de análisis estadístico
Moderado / alto
Schwartz-Porsche [28] 3 3 3 3 2 2 2 (18)
Moderado / alto
Schwartz-Porsche y col. [15] 2 2 3 3 2 2 2 (16)
El estudio tuvo investigación
influyó en los resultados. No
aclaración de estadísticas
análisis
Moderado / alto
Schwartz-Porsche y col. [30] 3 3 3 3 2 2 1 (17)
Moderado / alto
Steinberg [23] 3 3 3 3 2 2 2 (18)
Resumen de la conferencia
Página 6 de
Charalambous et al. BMC Veterinary Research 2014, 10: 24
Charalambous et al. BMC Veterinary Research 2014, 10:
veintiséis estudios revisados (continuación)
El análisis estadístico fue
realizado antes
deslumbrante solo en el
población por protocolo
y no en la intención de-
tratar la población. Un alto
y población desequilibrada
de animales fue excluido.
Las razones de la exclusión
fueron en muchos casos tratados
relacionados (post-aleatorización
parcialidad). Conflicto de
intereses
sobre la imepitoína informada.
Moderado / alto
Trepanier y col. [34] 3 3 3 3 2 2 2 (18)
Se enviaron algunas muestras
por los veterinarios remitentes.
Moderado / alto
Volk y col. [dieciséis] 3 3 3 3 1 2 3 (18)
El estudio tuvo
apoyo pero no está claro si
retrospectivo
Von Klopmann y col. [20] 3 3 3 3 2 2 3 Alto (19)
Duración del estudio inferior a 6
meses.
Cada aspecto del riesgo de sesgo se clasificó como "alto", "moderado", "bajo" o "incierto". A estas categorías se les asignó una puntuación numérica de la siguiente manera: alto riesgo de sesgo = 3, riesgo de sesgo
moderado o poco claro = 2, bajo riesgo de sesgo = 1. Dentro de cada estudio, estas siete puntuaciones se sumaron para formar una puntuación total. Esta puntuación se traduce en un riesgo de sesgo estimado general
asociado con los resultados del estudio en cuestión, de la siguiente manera: puntuación 19-21 = alto riesgo de sesgo general, puntuación 16-18 = riesgo de sesgo general moderado / alto, puntuación 13 - 15 = riesgo
general de sesgo moderado, puntuación 10-12 = riesgo general de sesgo bajo / moderado, puntuación 7-9 = riesgo general de sesgo bajo.
Página 7 de
24
En el grupo A, los cinco estudios [11-15] utilizaron la
asignación al azar para asignar los perros y se consideró que
ofrecían un bajo riesgo de sesgo. Tres estudios[13-15] no
ofreció suficientes detalles para confirmar que se utilizó el
grupos de tratamiento de EI bien caracterizada, 11 ocultamiento de la asignación, mientras que dos estudios
estudios [17-20,25-27,32,33,35,36] grupos de tratamiento declararon que se ocultó la asignación al azar. Un estudio[11]
inscritos de IE bastante caracterizada y seis estudios asignado por bloqueo aleatorio (asignación aleatoria
[11,12,14,21,22,30]grupos de tratamiento inscritos de EI
mal caracterizada. En cinco estudios[13,15,23,31,34], los
procedimientos de diagnóstico para la inscripción de
casos con EI no estaban claros (Tabla 1).
Tamaños de los grupos de estudio

Los 26 estudios informaron el número total de perros
evaluados (rango 6-127 perros; mediana 16 perros;
significa 27 perros). Tres de los estudios seleccionados
evaluaron un buen número de perros.[13,14,34]. Cinco
ensayos [11,12,15,25,30] y dos series de casos [33,36]
grupos evaluados con un número moderado de perros, 14
ensayos [16,17,19-24,26-29,31,32] grupos evaluados con
un pequeño número de perros y un ensayo [18] y una
serie de casos [35] evaluaron grupos con un número muy
reducido de perros. Los resúmenes del tamaño del grupo
para cada estudio se proporcionan en la Tabla1.
Señalización y características basales de los sujetos de

estudio.
Las características iniciales (como la raza, la edad y el
sexo) del total de perros inscritos se informaron hasta
cierto punto para los 26 estudios. No se encontró con
frecuencia una presentación clara de la comparación
estadística de los grupos de intervención con respecto a la
señalización y las características basales de la enfermedad
antes del tratamiento.
Un estudio [36] describió los resultados
específicamente para una raza (labradores). En todos los
demás ensayos que informaron datos de referencia, los
perros reclutados representaban varias razas, ambos sexos
y un amplio rango de edades en el momento del ingreso al
estudio (mediana 5, media 4, rango 0,5-7). En la mayoría
de los estudios, más hombres se vieron afectados en
comparación con mujeres. Las principales razas afectadas
fueron cruces y razas puras como Labrador y Golden
retrievers seguidos por perros pastores alemanes, beagles,
boxers y caniches.
Calidad metodológica de los estudios incluidos

Según los criterios descritos en el protocolo de revisión,
en el grupo A cuatro estudios [11-14] y un estudio [15] se
consideró que tenían un riesgo general de sesgo bajo /
moderado y moderado / alto, respectivamente. Se
consideró que los 21 estudios restantes del grupo B tenían
un riesgo de sesgo general moderado / alto, excepto ocho
estudios que se consideraron con un riesgo general de
sesgo alto.[20,21,25-27,31,33,36]. Los resúmenes del
riesgo de sesgo para cada estudio se proporcionan en la
Tabla 2.
Método de asignación al azar y ocultación de la

asignación
sintomática (es decir, se identificó una causa); lo que
podría afectar potencialmente los resultados finales sobre
la eficacia del DEA.
a bloques de 10) y el otro [12] utilizó una lista de

números aleatorios generada por computadora. Los
estudios del grupo B no utilizaron aleatorización.
Cegamiento de la evaluación de resultados

En el grupo A, el cegamiento se describió claramente en
tres estudios [11-14] que también se consideraron de bajo
riesgo. En estos tres estudios, se aplicó el cegamiento a
todos los participantes, el personal y la evaluación de
resultados. En uno de ellos
[11] todos menos el investigador principal estaban
cegados y en otro [13] la evaluación de resultado final no
fue cegada. Un estudio del grupo A[15] no estaba cegado;
por lo que se consideró de alto riesgo. Para los estudios
del grupo B, no se utilizó el cegamiento.
Datos de resultado incompletos

Cinco estudios presentaron datos de resultado de todos los
perros inscritos en el grupo de tratamiento al que fueron
asignados originalmente y no hubo pérdidas entre el
reclutamiento y la evaluación. [13,16,22,24,35]. Se
consideró que los mismos estudios tenían un riesgo bajo.
En dos estudios, no estaba claro si todos los perros
completaron el estudio, ya que se proporcionó
información inadecuada.[23,29]. En los estudios restantes,
hubo perros que fueron sacrificados o excluidos debido a
un control deficiente de las convulsiones, efectos
secundarios, en el propietario's solicitud o por razones no
identificadas; por tanto, hubo pérdidas entre la población
de inclusión inicial y el número final de perros.
Informes selectivos
Fue difícil evaluar la notificación selectiva ya que no se
buscaron protocolos de estudio más allá de la información
publicada; por lo tanto, no se consideró que ningún
estudio de ningún grupo estuviera libre de sesgo para el
informe selectivo.
Reconocimiento de otras fuentes de sesgo

Siete estudios informaron apoyo financiero
[12,15,16,21,24, 31,36] pero se consideró poco claro si
esto sesgó los resultados. Un estudio[17] mencionó
claramente que no había apoyo financiero, mientras que
los 18 estudios restantes [11, 13,14,18-20,22,23,25-30,32-
35] no reportó apoyo financiero.
Seis estudios [18,20-22,25,36] se consideraron de
duración inadecuada del estudio (menos de seis meses).
En dos estudios[15,35] el análisis estadístico no fue
aclarado. En un estudio[14], El análisis estadístico se
realizó antes del desenmascaramiento solo en la población
por protocolo y no en la población por intención de tratar
y también se produjo un sesgo posterior a la
aleatorización (exclusiones de perros relacionadas con el
tratamiento). Dos estudios[23,29] eran resúmenes de
congresos, por lo que no se pudo recuperar más
información. Un perro en un estudio[32] y dos perros en
dos estudios [15,28] fueron diagnosticados con epilepsia
[32,34] demostró un riesgo general moderado / alto de
sesgo y el resto fueron
Un estudio [28] informó el término "casos refractarios a

fármacos"pero sin dar más definición. El conflicto de
intereses se estableció claramente en un estudio[14].
Eficacia de los DEA

Los detalles de la reducción / respuesta de la frecuencia
de las convulsiones después del inicio del tratamiento, la
frecuencia de las convulsiones antes y después del
tratamiento, las dosis de AED y el período de tratamiento
para cada estudio se proporcionan en las Tablas. 3, 4, 5, 6,
7, 8 y 9. Además, la evidencia general a favor / en contra
de recomendar el uso de cada DEA, así como el IC del
95% de la proporción de casos tratados con éxito para
cada estudio, se presentan a continuación y en las Tablas.
3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9.
Fenobarbital
Siete estudios [11,14,15,26,27,31,36] evaluaron la eficacia
del fenobarbital como agente en monoterapia, dando un
tamaño de muestra combinado de 269 perros. Dos
estudios[11,14] riesgo de sesgo general bajo / moderado
demostrado, un estudio demostró riesgo de sesgo moderado /
alto [15] y los estudios restantes, alto riesgo general de
sesgo. En todos los estudios menos uno[31], la mayoría de
los perros fueron tratados con éxito mediante la
administración oral de fenobarbital.
Cinco estudios [11,14,15,26,27] recomendó el uso de
fenobarbital como FAE en monoterapia. En dos
estudios[31,36], aunque se dio a entender la eficacia del
fenobarbital, no se indicó claramente. En general, hubo
buenas pruebas para recomendar el uso de fenobarbital
como FAE en monoterapia.
Imepitoína
Cuatro estudios [13,14,26,27] evaluaron la eficacia de la
imepitoína oral como monoterapia o como complemento
de otros FAE, dando un tamaño de muestra combinado de
278 perros. Dos estudios[13,14] demostró un riesgo
general de sesgo bajo / moderado y el resto del riesgo
general alto de sesgo. En un estudio[14], Se demostró que
la mayoría de los perros fueron tratados con éxito con
imepitoína. El mismo estudio mostró la no inferioridad de
la imepitoína en comparación con el fenobarbital.
Los estudios estuvieron a favor del uso de imepitoína
oral como monoterapia o un FAE adjunto al fenobarbital
o la primidona. En general, hubo buena evidencia para
recomendar el uso de imepitoína como monoterapia, pero
insuficiente como FAE adjunto.
Bromuro de potasio
Siete estudios [11,26-28,32-34] evaluó la eficacia del
bromuro de potasio como monoterapia [11] o como
complemento del fenobarbital y / o primidona (los
estudios restantes), lo que da un tamaño de muestra
combinado de 289 perros. Un estudio[11] demostraron un
riesgo general de sesgo bajo / moderado, dos estudios
muestra combinado de 103 perros. Tres estudios[15,29,30]
demostró un
clasificados como de alto riesgo general de sesgo. En

aproximadamente la mitad de los estudios[11,33,34], la
mayoría de los perros fueron tratados con éxito mediante
la administración oral de bromuro de potasio.
Todos los estudios recomendaron el uso de bromuro de
potasio como FAE. Un estudio[11] recomendó el uso de
bromuro de potasio como FAE en monoterapia de
primera línea, aunque el fenobarbital puede haberse
considerado más eficaz ya que mostró resultados más
favorables en comparación con el bromuro de potasio. En
general, hubo un nivel de evidencia aceptable para
recomendar el uso de bromuro de potasio como
monoterapia, pero insuficiente como FAE adjunto.
Levetiracetam
Tres estudios [12,16,23] evaluaron la eficacia de leveti-
racetam como complemento de otros FAE, dando un
tamaño de muestra combinado de 71 perros. Un
estudio[12] demostraron un riesgo general de sesgo bajo /
moderado y los estudios restantes en general un riesgo de
sesgo moderado / alto. En todos los estudios, la mayoría
de los perros fueron tratados con éxito mediante la
coadministración oral de levetiracetam.
En un estudio [12], La frecuencia de las convulsiones se
redujo significativamente en comparación con el valor
inicial, pero no se detectaron diferencias en comparación con
el grupo placebo (los perros del grupo placebo y LEV
estaban en terapia de mantenimiento con fenobarbital y / o
bromuro de potasio y / o gabapen-estaño). En otro
estudio[dieciséis], Se encontró que el levetiracetam era
eficaz inicialmente, pero 6/9 respondedores experimentaron
un aumento en la frecuencia de las convulsiones después de
4-8 meses. En el tercer estudio, se suspendió el fenobarbital
en algunos casos y no se notó un aumento en la frecuencia de
las convulsiones. En general, hubo pruebas razonables para
recomendar el uso de leveti-racetam como un DEA adjunto.
Zonisamida
Tres estudios [19,20,24] evaluaron la eficacia de la
zonisamida oral como monoterapia [24] o como
complemento de otros FAE (los estudios restantes), lo que da
un tamaño de muestra combinado de 33 perros. Los estudios
demostraron un riesgo de sesgo general moderado / alto con
un estudio[20] clasificados como de alto riesgo general de
sesgo. En solo uno de estos estudios
[20] fueron la mayoría de los perros tratados con éxito
mediante la administración oral de zonisamida.
Los tres estudios recomendaron el uso de zonisamida
oral como monoterapia o como un FAE adjunto al
fenobarbital y / o bromuro de potasio. Sin embargo, en
general no hubo pruebas suficientes para recomendar el
uso de zonisamida como monoterapia o como FAE
adicional.
Primidona
Seis estudios [15,26,27,29-31] evaluaron la eficacia de pri-
midone como agente en monoterapia, dando un tamaño de
Tabla 3 Detalles del número de perros, frecuencia de las convulsiones antes y después del tratamiento, período de tratamiento, dosis de AED, reducción /
respuesta de la frecuencia de las convulsiones después del inicio del tratamiento y declaraciones de eficacia para cada estudio
Referencias Boothe y col. [11] Schwartz- Löscher y col. [26] Morton y col. [31] Heynold y col. [36] Tipold y col. [14]
Porsche y col. [15] Rieck y col. [27]
DEA evaluado Fenobarbital
2Dakota del Norte DEA - - - - - -
rd
3 DEA - - - - - -
4th DEA - - - - - -
Después de la
No de perros 20 15 44 7 37 exclusión: 88
Antes de la exclusión:
102
Periodo de tratamiento aprox. 6 media 15; media 5,9 +/− 0,4 Poco claro media 50,4; 5
(meses) rango 7,3-32 rango 8-18
media 4,11; mediana 180; media 2-6 OFERTA DE
Dosis de AED (s) distancia Rango 5–17 media 6; distancia 283; significa 2.5 PO
(mg / kg) 3.9-4.9 PO BID PO SID 4–13 PO SID rango 60–900 PO SID PO BID
mediana 12; media significa 8
Pretratamiento SF significa 4.4 +/− 6.3 N/A media 1,71 14,3; convulsiones 2.4
(convulsiones / mes) (grabado sobre un (grabado rango 4-28 (período no en total (período
período de al menos en un periodo informado) no reportado)
6 semanas) de 9 m)
SF postratamiento media 0,4 +/− 0,9 N/A significa 0.59 mediana 1; media 1; media 0,9 1.1
(convulsiones / mes) rango 0-4
No de perros que - 3/15 (20%) 12/44 (27%) 1/7 (14%) 10/37 (27%) -
fueron fracasos
No de perros con 2/20 (10%) - - 3/7 (43%) - -
> 0% - <50%
reducción de SF
Después de la
No de perros con 1/20 (5%) 15/6 (40%) 28/44 (64%) - 16/37 (43%) exclusión:
≥50% - <100% 22/88 (25%)
reducción de SF
Antes de la
exclusión:
25/102 (24%)
Después de la
No de perros con 17/20 (85%) 15/6 (40%) 9/44 (20%) 3/7 (43%) 11/37 (30%) exclusión:
Reducción del 100% 51/88 (51%)
en SF
Antes de la
exclusión:
56/102 (55%)
24
Página 10 de
No de perros con - 15/12 (80%) 37/44 (84%) 4/7 (57%) 27/37 (73%) -
> 30% de reducción
en SF
respuesta de la frecuencia de las convulsiones después del inicio del tratamiento y declaraciones de eficacia para cada estudio (continuación)
Después de la
IC del 95% con éxito 77% - 100% 60% - 100% 73% - 95% 6% - 80% 59% - 87% exclusión:
casos tratados 75% - 91%
Antes de la
exclusión:
71% - 87%
Evidencia general a favor / en
contra Buena evidencia para recomendar
recomendando el uso de el uso de fenobarbital como
un DEA monoterapia AED.
FAE (s), fármaco (s) antiepiléptico (s); BID, bis in die (dos veces al día); Cloraz, clorazepato; LCR, líquido cefalorraquídeo; CL, nivel de confianza; Díaz, diazepam; Gaba, gabapentina; IE, epilepsia idiopática; LEV,
levetiracetam; m, mes (es); NA, no disponible; PB, fenobarbital; PBr, bromuro de potasio; PO, per os; SF: frecuencia de las convulsiones; SID, semel in die (una vez al día); TID, ter in die (tres veces al día); TPM,
topiramato; w, semana (s).
El FAE evaluado es aquel cuya eficacia se evaluó. Este FAE se administró y evaluó como agente en monoterapia en animales no tratados previamente o como monoterapia después de una alteración en su
dosis o como un nuevo FAE en animales tratados previamente con otros FAE.
24
Página 11 de
Tabla 4 Detalles del número de perros, frecuencia de las convulsiones antes y después del tratamiento, período de
tratamiento, dosis de AED, reducción / respuesta de la frecuencia de las convulsiones después del inicio del
tratamiento y declaraciones de eficacia para cada estudio
Referencias Tipold y col. [14] Pseudo-placebo de EMEA [13] Löscher y col. [26] Löscher y col. [26]
Rieck y col. [27] Rieck y col. [27]
DEA evaluado Imepitoína
2Dakota del Norte DEA - - - PB (11 perros) o
Primidona (6
perros)
3rd DEA - - - -
4th DEA - - - -
Después de la
No de perros exclusión: 64 Primera parte: 127 12 17
Antes de la
exclusión: 93 Segunda parte (seguimiento):
100 (del 127)
Periodo de tratamiento 5 6 media, 7,7 ± 0,7 media, 5,6 ± 0,7
(meses)
Dosis de AED (s) 10-30 PO BID Grupo de dosis alta: 5 PO BID durante 1 semana y luego
(mg / kg) 30 PO BID Imepitoin: significa,
aumentado a 10-30 PO BID 7,7 ± 0,7;
Dosis baja: 1 VO BID [durante el
seguimiento de todos los 100 (53 PB: 6–23 PO SID;
del Primidona: 25–53
grupo de dosis alta anterior y 47 PO SID
de la dosis baja) los perros fueron
tratados
solo con la dosis alta]
2.3 (registrado sobre
Pretratamiento SF un Grupo de dosis alta: media, 2,9 mediana, 1,6 (registrado en mediana, 1,9
(grabado sobre
(convulsiones / mes) período de 1,5 m) un período de aprox. 9 m) un
período de
media
1,6 años)
Grupo de dosis baja: media, 2
SF postratamiento 1.1 Grupo de dosis alta: media, 2,2 mediana, 0,72 mediana, 2
(convulsiones / mes)
Grupo de dosis baja: media, 1,8
(Para el estudio de seguimiento:
NA)
No de perros que fueron - Poco claro 3/12 (25%) 17/6 (35%)
fracasos
No de perros con> 0% - - Poco claro 4/12 (33%) 17/4 (24%)
<50% de reducción en SF
Después de la
No de perros con ≥50% - exclusión: Poco claro 4/12 (33%) 17/6 (35%)
<100% de reducción en
SF 18/64 (28%)
Antes de la
exclusión:
22/93 (24%)
Después de la Primera parte: grupo de dosis alta:
No de perros con exclusión: 44/127 1/12 (8%) 1/17 (6%)
Reducción del 100% 30/64 (47%) (35%); Dosis baja: 6/127 (5%)
en SF
Antes de la Seguimiento: grupo de dosis alta-
exclusión: alta:
31/93 (33%) 19/53 (35%) y dosis baja-alta
grupo: 24/47 (50%)
No de perros con> 30% - Como anteriormente 9/12 (75%) 17/11 (65%)
reducción de SF
Después de la
IC del 95% con éxito exclusión: Seguimiento: 25-46% y 36-63% 13% - 69% 18% - 64%
casos tratados 64% - 86% (pero solo para los perros libres
de convulsiones)
Antes de la
exclusión:
47% - 67%
Buena evidencia para recomendar el uso de imepitoína como FAE en
Evidencia general a favor / en contra monoterapia.
recomendar el uso de un
DEA Evidencia insuficiente para recomendar el uso de imepitoína como FAE adjunto.
FAE (s), fármaco (s) antiepiléptico (s); BID, bis in die (dos veces al día); Cloraz, clorazepato; LCR, líquido cefalorraquídeo; CL, nivel de confianza; Díaz,
diazepam; Gaba, gabapentina; IE, epilepsia idiopática; LEV, levetiracetam; m, mes (es); NA, no disponible; PB, fenobarbital; PBr, bromuro de potasio; PO,
per os; SF: frecuencia de las convulsiones; SID, semel in die (una vez al día); TID, ter in die (tres veces al día); TPM, topiramato; w, semana (s).
Referencias Boothe y col. [11] Schwartz- Löscher y col. [26] Trepanier y col. [34] Podell y col. [33] Pearce [32]
Porsche y col. [28] Rieck y col. [27]
DEA evaluado Bromuro de potasio
PB (8 perros) o
2Dakota del Norte DEA - PB (15 perros) o Primidona PB o primidona PB (23 perros) PB (10 perros)
Primidona (4 perros) (4 perros)
3rd DEA - - - - - -
4th DEA - - - - - -
No de perros 23 19 44 122 37 10
media, 21; rango, 7-
Periodo de tratamiento Aprox. 6 61 media, 7,3 ± 0,6 media, 14,2 +/− 4,7 media, 15; rango, 4-33 mediana, 7; media 7,8
(meses)
media, 30,6; PBr: media, 20,75;
Dosis de AED (s) distancia, PBr: 17–58 PO SID; PBr: 40–60 PO SID; Las dosis fueron NA pero distancia, PBr: 22 PO SID (dosis
se produjeron
(mg / kg) 26–35 PO BID ajustado según 13–40 PO BID; PB: NA aumentos);
el suero terapéutico
niveles y respuesta clínica
PB y Primidona: NA PB: 6–17 PO SID; PB: mediana, 3,3; significar,
pero mantenidos en 3.8 PO BID (la dosis fue
dosis terapéuticas reducido en una media de
máximas 50% en 7/10 perros durante
el tratamiento PBr)
Primidona: 50–70
PO SID
Pretratamiento SF media, 5,4 +/− 9,7 mediana, 3 (registrado N/A media, 14,1 +/− 11,6 mediana, 27; media 25;
(convulsiones / mes) (grabado sobre NA (pero registrado (grabado sobre rango 3–45 (registrado
un durante un período durante un período de un durante un período de 5-72 m)
período de al de media, 31; rango, período de 0-12
menos 8 a 79 m) media 1,7 años) m)
6 semanas) N/A
media, 6,6 +/−
SF postratamiento media, 1,2 +/− 2,4 N/A mediana, 1,9 - 5,7
No de perros que 3/23 (13%) 6/19 (32%) 5/12 (42%) - - 3/10 (30%)
fueron fracasos
No de perros con> 0% - 1/23 (4%) 2/19 (10%) 2/12 (16%) - 6/23 (26%) -
SF
No de perros con ≥50% - 5/23 (22%) 7/19 (37%) 5/12 (42%) 88/122 (72%) 23/11 (48%) 3/10 (30%)
SF
No de perros con 100% 12/23 (52%) 4/19 (21%) - - 6/23 (26%) 4/10 (40%)
reducción de SF
No de perros con> 30% - 17/19 (89%) 7/12 (32%) 88/122 (72%) 23/23 (100%) 7/10 (70%)
reducción de SF
Página 13 de
24
IC del 95% con éxito 57% - 91% 36% - 80% 27% - 57% 64% - 80% 60% - 88% 42% - 98%
casos tratados
Evidencia justa para recomendar el uso de bromuro de potasio como FAE en
Evidencia general para / monoterapia.
en contra de recomendar
el uso de un DEA Evidencia insuficiente para recomendar el uso de bromuro de potasio como FAE adjunto.
24
Página 14 de
6148/10/257
BMC http://www.biomedcentral.com/1746-
Charalambous et al. Investigación veterinaria de
Volk y col. Volk y col.
Referencias [dieciséis] [dieciséis] Steinberg Muñana et al. [12] von Klopmann Dewey Chung
(retrospectivo) METRO [23] et al. [20] et al. [19] et al. [24]
DEA evaluado Levetiracetam Zonisamida
2Dakota del Norte
DEA PB (14 perros) PB (8 perros) PB (15 perros) PB (33 perros) PB (11 perros) PB (33 perros) -
3rd DEA PBr (14 perros) PBr (8 perros) PBr (15 perros) PBr (29 perros) PBr (4 perros) PBr (29 perros) -
4th DEA - - - Gapa (2 perros) - Felb (1 perro) o Gaba -
(1 perro) o Cloraz (1
perro)
No de perros 14 8 15 22 11 12 10
9 (durante el quinto m mediana,
Periodo de 2-6 o más Aprox. 2-3 mediana, 38; no rango, 4-17 media, 8; mediana, 9; 12;
media,
tratamiento rango, 13,8-95,5 Se administró un DEA) rango, 2-18 11,2
(meses)
2014, 10: 257

Dosis de AED LEV: 10 para 2 m, 20 LEV: mediana, 22,15; LEV: rango, lEV: mediana, 20,6; Zonisamida: media, Zonisamida: media, 8,9; mediana, 9,5;
(s) para otros 2 m, 10–20 media, 21,7; rango, 10– 7.1-23.8 PO distancia, 8,9; rango, 5-11. PO rango, 5-11. PO BID; otra media,
(mg / kg) hasta 6 my luego 10– 32,8 PO TID; PB y PBr: TID; PB y 17–23,1 PO TID; PB: BID; otras dosis de 8,65; Las dosis de FAE fueron NA
mediana,
20 PO TID a largo NA pero se encontraban PBr: NA FAE fueron NA pero pero rango, 2.5-12 reducidas o
8,7; rango, 2.9-17.2; PBr:
plazo; PB y PBr: NA dentro de los valores de continuaron sin eliminadas en perros PO BID 9/12
referencia normales mediana, 39,1; rango, cambios o reducidas
pero se encontraban
dentro de los valores 13,6-133,3 PO SID)
de referencia normales
media, 4,3 mediana 19,8; significa 33 mediana, 3;
SF mediana, 7,25; mediana, 8; media 9,7 (registrado durante mediana 6,5; rango 1-
mediana, 8,4 +/−
(registrado durante un período
pretratamient media 8,2 (registrado +/− 7,6; rango 1–25 un período de 72 (durante un período media, 4,4;
o durante un período (período no 10; media, 7,6 ±
mediana de 17 m) de 4 m) de 2,5 a 82 m) rango, 2–10
(convulsiones de 2 m) registrado) 7,6 (registrado
(punto no
/ mes) durante un grabado)
período de 2 m)
SF 4 m: mediana 3,5; mediana, 0; media, 1,96 media, 4,4 +/− 5,2 mediana, 1,63; rango, 0-9 media, 1,8; mediana 3
postratamiento significar significar mediana, 1,5;
(convulsiones / 3.7. 6 m: mediana 3,9 +/− 6; rango 0-15,5 media, 2,5;
mes) 4,25; media 4,8 rango, 0-10
No de perros 4 m: 2/14 (15%) 6 m: - - - - 5/12 (42%) 4/10 (40%)

que fueron 2/11 (18%)
fallidos
4 m: 3/14 (21%) 6 m: - - - 2/10 (20%) - -
No de perros 1/11 (9%)
con> 0% -
<50% de
reducción en
SF
4 meses: 14/6 (43%) en SF
No de perros con 6 meses: 3/8 (37,5%) 15/15 (100%) 22/12 (56%) 6/10 (60%) 5/12 (42%) 2/10 (20%)
≥50% - <100% 7/11 (64%) No de perro
reducción de SF > 30% de
reducción
No de perros con 4 m: 3/14 (21%) 6 m: 5/8 (62,5%) - 22/4 (17%) 2/10 (20%) 2/12 (16%) 4/10 (40%) en SF
Reducción del
100% 1/11 (9%)
Página 15 de
24
IC del 95% con éxito 4 m: 39% - 89% 100% 100% 54% - 92% 56% - 100% 30% - 86% 30% - 90%
casos tratados
6 m: 50% - 96%
Evidencia general Evidencia justa para recomendar el uso de Evidencia insuficiente para recomendar el uso de
frente a levetiracetamas y un FAE adjunto. zonisamida como FAE en monoterapia. Evidencia insuficiente para
recomendando recomendar el uso de zonisamida como un FAE adjunto.
el uso de un DEA
24
Página 16 de
Referencias Schwartz- Schwartz- Cunningham Löscher y col. [26] Morton y col. [31]
Porsche y col. [30] Porsche y col. [15] et al. [29] Rieck y col. [27]
DEA evaluado Primidona
Dakota del Norte
2 DEA - - - - -
3rd DEA - - - - -
th
4 DEA - - - - -
No de perros 30 20 15 26 12
Periodo de tratamiento Aprox. 6 media, 14; 9 media, 6,0 ± 0,6 Poco claro
(meses) rango, 6.0-35
media, 51;
Dosis de AED (s) (mg / kg) rango, 13–100 rango, 17-107 N/A distancia mediana, 50; media, 48;
PO SID PO SID 24–70 PO SID rango, 18–94 PO SID
media, 1,75 (más mediana, 8; media, 8,5;
Pretratamiento SF N/A N/A N/A de un distancia,
(convulsiones / mes) período de 9 m) 0-20 (no se informó el período)
SF postratamiento N/A N/A N/A media, 0,59 mediana, 0; media 0,83;
(convulsiones / mes) rango, 0-8
No de perros que fueron 5/30 (17%) 8/20 (40%) 2/15 (13%) 26/7 (27%) -
fracasos
No de perros con> 0% - 5/30 (17%) - - - 2/12 (17%)
No de perros con ≥50% - 30/10 (33%) 7/20 (35%) 15/6 (40%) 16/26 (62%) -
No de perros con 100% 30/10 (33%) 5/20 (25%) 15/7 (47%) 4/26 (15%) 10/12 (83%)
reducción de SF
No de perros con> 30% 20/30 (67%) 20/12 (60%) 13/15 (87%) 20/26 (77%) 11/12 (92%)
reducción de SF
IC del 95% tratado con éxito 50% - 83% 39% - 81% 70% - 100% 61% - 93% 62% - 100%
casos
Evidencia general a favor /
en contra Evidencia insuficiente para recomendar el uso de primidona como FAE en monoterapia
recomendar el uso de un
DEA
muestra combinado de 28 perros. Un estudio[22] demostró
riesgo de sesgo / moderado alto en general y tres estudios un riesgo general moderado / alto de sesgo y el otro
demostraron un riesgo de sesgo general alto [26,27,31].
En todos los estudios menos uno [15], la mayoría de los
perros fueron tratados con éxito mediante la
administración oral de primidona.
Todos los estudios recomendaron el uso de primidona
como FAE en monoterapia. En uno de estos estudios[31],
Pri-midone resultó ser más eficaz que el fenobarbital
como FAE en monoterapia de primera línea. En otro
estudio[15],La primidona, aunque eficaz, resultó ser
menos preferible como FAE en monoterapia de primera
línea en comparación con el fenobarbital debido a los
signos de toxicidad hepática. En general, no hubo pruebas
suficientes para recomendar el uso de pri-midone como
FAE en monoterapia.
Gabapentina
Dos estudios [21,22] evaluaron la eficacia de gabapen-tin
oral como complemento de otros FAE, dando un tamaño de
[21] demostró un alto riesgo general de sesgo. En ninguno
de los estudios, hubo una mayor probabilidad de que la
mayoría de los perros fueran tratados con éxito mediante
la administración oral de gabapentina.
Sin embargo, los estudios estuvieron a favor del uso de
gaba-pentina oral como un FAE adjunto al fenobarbital y
al bromuro de potasio, pero en uno de ellos [22], se
sugirió su uso con reserva. Actualmente, no hay pruebas
generales suficientes para recomendar el uso de
gabapentina como FAE adicional.
Pregabalina
Un estudio [18] evaluaron la eficacia de la pregabalina oral
como complemento del fenobarbital y el bromuro de potasio
en 9 perros. El estudio demostró un riesgo de sesgo general
moderado / alto. Hubo una mayor probabilidad de que la
mayoría de los perros fueran tratados con éxito mediante la
administración oral de pregabalina. El estudio apoyó su uso,
aunque
Referencias Nafe y col. [25] Govendir y col. [21] Platt y col. [22]
DEA evaluado Valproato de sodio Gabapentina
2Dakota del Norte PB (24
DEA PB (11 perros) Primidona perros) - PB (17 perros) PB (11 perros)
(6 perros)
3rd DEA Fenitoína - - - PBr (16 perros) PBr (11 perros)
(11 perros)
4th DEA - - - - - -
dieciséi
No de perros 11 6 24 s 17 11
Periodo de media, 4,9; rango, 1-8 4 3
tratamiento
(meses)
mediana, 35; rango, 32– media, 10,9; 9.3-13.6
Dosis de AED (s) rango 25–40 rango, 30–45 rango, 30-110 rango, 25-105 40 PO TID; PB y PBr: NA
PO SID; PB: mediana, 8; pero se encontraban
(mg / kg) PO SID (PB y PO SID; Primidona: PO SID; PB: NA PO SID distancia, dentro de los valores de
Dosis de 6–12 PO SID; PBr: mediana, referencia normales
fenitoína N/A 24; basados en los niveles
no fueron reportados) rango, 14-30 PO SID séricos
mediana, 6; 2-
Pretratamiento SF media, 2,7 (no se registró el período) mediana, 2; rango, 1–4 140 (registrado
(convulsiones / (registrado durante un durante un
mes) período período de 3 m)
de mediana 1,5 años)
mediana, 2; rango, 0-
SF postratamiento N/A mediana, 1; rango, 0.5-3 4
(convulsiones /
mes)
No de perros que 4/11 (36%) 3/6 (50%) 8/24 (34%) 16/9 (56%) 17/6 (35%) 1/11 (9%)
fueron fracasos
No de perros con 1/11 (9%) 2/6 (33%) 2/24 (8%) 7/16 (44%) 1/17 (6%) 4/11 (36%)
> 0% - <50%
reducción de SF
No de perros con 6/11 (55%) 1/6 (17%) 14/24 (58%) 7/16 (44%) 17/7 (42%) 6/11 (55%)
≥50% - <100%
reducción de SF
No de perros con - - - - 3/17 (17%) -
Reducción del
100%
en SF
No de perros con 6/11 (55%) 1/6 (17%) 14/24 (58%) 7/16 (44%) 17/10 (59%) 11-S (82%)
> 30% de
reducción
en SF
IC del 95% 30% - 84% −13% - 47% 38% - 78% 20% - 68% 36% - 82% 26% - 84%
exitosamente
casos tratados
Evidencia general Evidencia insuficiente para recomendar la Evidencia insuficiente para recomendar el uso.
de gabapentina como un FAE
frente a uso de valproato de sodio como monoterapia adjunto.
recomendando o un DEA adjunto.
el uso de un DEA
Valproato de sodio
Actualmente, en general, no existen pruebas suficientes Un estudio [25] evaluaron la eficacia del valproato de
para recomendar el uso de pregabalina como FAE sodio en diferentes grupos, ya sea como monoterapia o
adjunto. como complemento del fenobarbital, primidona o una
combinación de fenobarbital y fenitoína en 57 perros. El
estudio demostró un alto riesgo general de sesgo. En este
estudio, hubo una mayor probabilidad de que la mayoría de los perros
no fueran tratados con éxito mediante la administración oral
de valproato de sodio. Aunque este estudio indicó que el
valporato de sodio podría ser un FAE adyuvante útil, en
general no hubo pruebas suficientes para recomendar su uso.
Felbamato
Un estudio [35] evaluaron la eficacia del felbamato como
complemento del fenobarbital específicamente en perros
con EI focal
Referencias Dewey y col. [18] Kiviranta y col. [17] Ruehlmann y col. [35]
DEA evaluado Pregabalina Topiramato Felbamato
2Dakota del Norte DEA PB (9 perros) PB (10 perros) PB (6 perros)
3rd DEA PBr (8 perros) PBr (8 perros) -
4th DEA - LEV (1 perros) -
No de perros 9 10 6
Periodo de tratamiento 3 6-15 mediana, 9
(meses)
Dosis de AED (s) Pregabalina: 2 VO TID (la dosis fue TPM: 5 PO BID durante 2 m, luego 10 Felbamato: mediana, 63 (dosis
(mg / kg) aumentado hasta 3–4 VO TID); PO BID durante 2 my luego 10 PO inicial)
PB y PBr: NA pero estaban TID durante 2 m; PB y PBr y LEV: NA y 77 (dosis final) PO SID; PB:
dentro pero se encontraban dentro de los 3,75 VO BID (se detuvo 2 m
valores de referencia normales valores de referencia normales después de que comenzó el
felbamato)
Pretratamiento SF mediana, 4,3; media, 4,2; rango, 2–6,3 mediana, 3,75; rango, 2-9
(convulsiones / mes) (registrado durante un período (registrado durante un período de 2 mediana, 3,75 (registrada
de 3 m) m) durante un período de
mediana 3,8 m)
SF postratamiento mediana 1,7; media 1,8; rango 0,7- Rango, 4 · 3 ± 2 · 5-4 · 7 ± 5 · 0
3,3 (registrado en el sexto m) 2 convulsiones (en total)
3/10 (30%)
No de perros que - -
fueron fracasos
No de perros con> 0% - 2/9 (22%) 2/10 (20%) -
No de perros con ≥50% - 7/9 (78%) 3/10 (30%) 4/6 (66%)
SF
No de perros con 100% - 2/10 (20%) 2/6 (34%)
reducción de SF
No de perros con> 30% 7/9 (78%) 6/10 (60%) 6/6 (100%)
reducción de SF
IC del 95% con éxito 51% - 100% 19% - 81% 100%
casos tratados
Evidencia general a favor / Evidencia insuficiente
en contra de recomendar Evidencia insuficiente para Evidencia insuficiente para recomendar para
el uso de un DEA el uso de topiramato como un FAE
recomendando el uso de adjunto. recomendando el uso de
pregabalina como un FAE
adjunto. felbamato como AED adjunto.
mayor probabilidad de que la mayoría de los perros no
fueran tratados con éxito mediante la administración oral de
topiramato. El estudio apoyó su uso como un DEA
en 6 perros. El estudio demostró un riesgo de sesgo
moderadamente eficiente. Sin embargo, actualmente existe
general moderado / alto. Todos los perros (100%) fueron
una insuficiencia
tratados con éxito mediante la administración oral de
felbamato. El estudio apoyó su uso. Sin embargo,
actualmente existe una evidencia general insuficiente para
recomendar el uso de felbamato como un FAE adicional.
Topiramato
Un estudio [17] evaluaron la eficacia del topiramato como
complemento del fenobarbital, bromuro de potasio y
levetiracetam en 10 perros. El estudio demostró un riesgo de
sesgo general moderado / alto. En este estudio, hubo una
evidencia para recomendar el uso de topiramato como un
FAE adjunto.
Discusión
A los autores'conocimiento, esta es la primera revisión
sistemática del tratamiento con FAE para la EI canina.
Los autores siguieron la declaración PRISMA para
informar sobre esta revisión sistemática.[37]. En esta
revisión se identificaron y evaluaron 26 estudios, la gran
mayoría de ellos UCT derivados del grupo B, publicados
en dos idiomas. En total, se evaluaron 1153 perros. Un
buen nivel de evidencia apoyó la eficacia del fenobarbital
oral y la imepitoína como FAE en monoterapia, un nivel
de evidencia aceptable e insuficiente apoyó la eficacia del
bromuro de potasio como monoterapia y un FAE adjunto,
respectivamente, y un nivel razonable de evidencia apoyó
la eficacia de leve-tiracetam como AED adjunto. Se
informaron resultados favorables
para la eficacia de primidona, zonisamida, gabapentina, AED en la epilepsia humana, sus problemas de
valproato de sodio, pregabalina, felbamato y topiramato tolerabilidad conducen a la investigación y uso de otros
como FAE adjuntos, pero no hubo suficiente nivel de AED con casi la misma eficacia pero más tolerables. La
evidencia para respaldar su eficacia. imepitoína se desarrolló inicialmente como un nuevo FAE
El riesgo general de sesgo varió de bajo / moderado a alto; para humanos, pero el desarrollo se detuvo debido a
solo cuatro estudios[11-14] categorizados como de riesgo diferencias en los valores farmacocinéticos entre
general bajo / moderado y el resto como moderado / alto o fumadores y no fumadores, aunque la tolerabilidad de este
alto. Los estudios del grupo A que se consideró que ofrecían fármaco en humanos fue alta.[39].
un menor riesgo general de sesgo fueron demasiado pocos en En la epilepsia canina existen limitaciones en el
comparación con los del grupo B (grupo de estudio A: la tratamiento de la EI debido a la rápida eliminación de la
proporción del grupo B fue de 1: 6). Por lo tanto, los mayoría de los FAE con solo unos pocos, es decir,
resultados de los estudios sobre la eficacia de cada FAE fenobarbital, primidona y bromuro de potasio, que tienen una
deben interpretarse con precaución. Además, solo el 17% y vida media suficiente. [40,41]. Los mismos fármacos han
el 10% de los 29 estudios incluyeron grupos bien sido aprobados para el tratamiento de la epilepsia canina en
caracterizados y evaluaron un buen número de perros, Europa y / o EE. UU., Siendo el fenobarbital uno de los FAE
respectivamente. Ninguno de los bRCT incluyó grupos bien más eficaces y conocidos. Recientemente, la imepitoína
caracterizados y solo dos de ellos evaluaron un buen número también se aprobó para el tratamiento de la epilepsia canina
de perros. Sin embargo, se consideró que los mismos según algunos ECA[13,14]. La monoterapia con imepitoína
estudios ofrecían evidencia de la más alta calidad entre todos en perros con epilepsia recién diagnosticada mostró que era
los estudios y recomendaron el uso de fenobarbital e moderadamente menos eficaz pero potencialmente más
imepitoína en particular, así como bromuro de potasio y tolerada que el fenobarbital o la primidona. Además, en
levetiracetam como FAE. Sin embargo, perros con epilepsia crónica que recibieron fenobarbital y / o
Con base en el nivel de calidad de la evidencia primidona, la mayoría de los perros mostraron una reducción
proporcionada por los estudios para cada DEA, así como la en la frecuencia y gravedad de las convulsiones después de la
evaluación de su eficacia, se propuso una pirámide de terapia adyuvante con imepitoína.[26,27]. En un estudio de
jerarquía (Figura 1). Se encontró que el fenobarbital y la laboratorio, se comparó imepitoína con fenobarbital en un
imepitoína estaban en la parte superior de la pirámide. En la modelo de convulsión canina aguda utilizando
epilepsia humana, muchos FAE se utilizan para el pentilenetetrazol, lo que resultó en una eficacia
tratamiento de las convulsiones, pero el fenobarbital sigue anticonvulsiva comparable [42]. En el ensayo europeo de
siendo uno de los más importantes; Los metanálisis de ECA pseudo-placebo, se comparó una dosis alta (30 mg / kg VO
encontraron que solo se producen pequeñas diferencias por dos veces al día) de imepitoína con una dosis baja (1 mg / kg
motivos de eficacia entre el fenobarbital y otros FAE VO / dos veces al día) y los resultados mostraron que la
establecidos.[38]. Aunque el fenobarbital puede seguir frecuencia de las convulsiones se redujo significativamente
siendo el más eficaz en la primera en comparación con la segunda. grupo [13]. En
el mismo estudio, la frecuencia inicial de las convulsiones
fue diferente entre los dos grupos; por lo tanto, el cambio en
la reducción de la frecuencia de las convulsiones entre los
grupos fue significativo. En un estudio de campo de EE.
UU., Se comparó la imepitoína con la primidona, pero
Figura 1 Pirámide jerárquica que describe la recomendación de FAE basada en la evaluación de su eficacia y calidad de la evidencia.
comparación con los casos de derivación, lo que hace que
los resultados sean ligeramente heterogéneos.
La variedad de fechas de publicación del estudio puede
haber influido en la confiabilidad del diagnóstico, ya que los
no pudo demostrar la no inferioridad a la primidona [13]. En métodos de diagnóstico (por ejemplo, resonancia magnética
el bRCT pivotal multicéntrico europeo, la imepitoína se cerebral) han mejorado desde la primera publicación. Sin
administró como monoterapia y se comparó con el embargo, se ha informado[4,43], que basado únicamente en
fenobarbital en perros con epilepsia recién diagnosticada. la historia, la señalización y el examen clínico,
[14]. El estudio sugirió que la imepitoína parece ser
igualmente eficaz y más bien tolerada que el fenobarbital y
sugiere que no hay necesidad de medir los niveles séricos
como se indica para el fenobarbital. Sin embargo, a pesar del
cegamiento, un mayor número de perros abandonaron y
fueron excluidos del análisis en imepitoína en comparación
con el grupo de fenobarbital y se cuestionó que los diferentes
resultados en el análisis previo y posterior a la exclusión
hubieran sesgado potencialmente los resultados a favor de la
imepitoína.[13]. Por otro lado, aunque la imepitoína permite
una titulación rápida y ajustes de dosis en perros con un
control deficiente de las convulsiones, esto no se siguió en el
estudio fundamental debido a la comparación con el
fenobarbital, que exige una titulación lenta y esto podría
haber perjudicado a la imepitoína. [14]. Por último,
actualmente no hay ensayos controlados con placebo o
pseudo-placebo para el fenobarbital como para la imepitoína,
lo que solo sugiere cuán eficiente es el fenobarbital en
comparación con otros FAE (es decir, bromuro de potasio o
imepitoína) pero no con un grupo de control verdaderamente
negativo. Con base en lo anterior, podríamos afirmar que la
imepitoína podría ser tan eficiente como el fenobarbital.
Puede ser necesario realizar más RCT para ambos fármacos
para confirmarlo.
Con base en los resultados y los resultados de esta
revisión sistemática, el fenobarbital y la imepitoína
podrían usarse como "primera linea"medicamentos en
cascada para el manejo de la EI. Sin embargo, las
prácticas individuales y los médicos pueden seguir otras
cascadas dependiendo de los medicamentos autorizados
en sus países.
Varios aspectos del proceso de revisión pueden haber
afectado negativamente la selección y evaluación de los
estudios revisados, así como la respuesta al tratamiento. En
primer lugar, factores asociados con los perros.'la
señalización (es decir, raza, edad, sexo) puede haber influido
en la respuesta al tratamiento. Varias razas están
representadas en todos los estudios que informan las
características de la línea de base, pero ninguno de los
estudios, excepto uno[36], informa los resultados específicos
de la raza.
Además, el origen de los casos fue diferente en algunos
estudios. Todos los estudios incluyeron casos de centros
de referencia, de los cuales tres[21,31,34] también se
inscribieron casos de centros de primera opinión. Los
estudios que reclutan perros solo de un centro de
referencia corren el riesgo de inscribir casos de'más difícil
de tratar'o epilepsia resistente a fármacos. Los estudios
que reclutan perros de los centros de primera opinión
podrían incluir casos que hayan sido diagnosticados,
tratados o manejados con diferentes protocolos en
Los 29 estudios evaluados no informaron resultados
basados en un conjunto estandarizado común de medidas
de resultado. Aunque todos los estudios incluidos
informaron resultados
es probable que el diagnóstico sea EI y que no siempre se
necesita más investigación diagnóstica. Sin embargo, se
podría argumentar que las técnicas avanzadas de
diagnóstico por imágenes y de diagnóstico por imágenes
cerebrales no estaban bien desarrolladas o no se usaban
comúnmente cuando se publicaron estos artículos. Un
estudio más reciente informa una baja probabilidad de
revelar una lesión subyacente por resonancia magnética,
en perros con convulsiones <6 años de edad con un
examen neurológico interictal sin complicaciones[44]. La
variabilidad significativa en el proceso de diagnóstico
entre los estudios puede haber llevado a la heterogeneidad
del tipo de epilepsia inscrito en los ensayos de fármacos,
lo que podría influir en la respuesta de los perros a los
FAE. Los procedimientos de diagnóstico han variado
entre los 26 estudios desde solo un informe de la historia,
la señalización y el examen neurológico como los
principales criterios para el diagnóstico de EI hasta la
realización de una resonancia magnética o tomografía
computarizada del cerebro y / o análisis de LCR para su
confirmación. Casi todos los estudios incluidos en esta
revisión basaron el diagnóstico de EI en la señalización, la
historia y el examen neurológico. Muchos de los estudios
también informaron el uso de imágenes cerebrales
avanzadas y otras técnicas de diagnóstico para confirmar
el diagnóstico, sin embargo, según los criterios
establecidos en el protocolo de revisión,
En varios estudios, se ha informado que varios factores
clínicos o relacionados con la historia natural de la
enfermedad influyen en el resultado del tratamiento con
FAE. A lo largo de esta revisión se ha observado
heterogeneidad en el inicio del tratamiento y los protocolos
entre los estudios. Estas diferencias son posibles fuentes de
variabilidad en la respuesta al tratamiento registrada. De
hecho, en estudios recientes con roedores, se informó que el
inicio temprano del tratamiento afectó positivamente la
probabilidad de remisión de tipos específicos de
epilepsia.[45]. En la epilepsia humana, los pacientes son
tratados con FAE antes en un intento de aumentar las
posibilidades de remisión. Sin embargo, existe evidencia de
que las tasas de remisión en países con y sin inicio inmediato
del tratamiento con FAE son similares, lo que demuestra que
los FAE no afectan la probabilidad de remisión en todos los
tipos de epilepsia, pero suprimen las convulsiones.[46].
Además, la variabilidad en las combinaciones de FAE entre
los estudios de esta revisión y el hecho de que los FAE'la
administración se interrumpió con duraciones variables del
tratamiento, lo que podría influir mucho en la respuesta al
tratamiento. Además, existe evidencia adicional de muchos
estudios, de que otros aspectos de la enfermedad, como la
alta frecuencia de convulsiones antes del tratamiento y la
aparición de estado epiléptico o convulsiones en racimo,
pueden afectar la respuesta al fármaco y, en consecuencia, el
resultado del tratamiento.[36,47-51]. En uno de los estudios
[32], la mayoría de la población canina (90%) presentó
convulsiones en racimo, antes de que se agregara bromuro de
potasio, lo que podría haber afectado el resultado.
cálculo en perros derivado de nuestro nbRCT incluido,
TC no controlados y series de casos para informar la
proporción de perros que tenían una reducción> 30% en la
frecuencia de las convulsiones (detalles en las Tablas3, 4,
medidas para cada DEA basadas en la proporción de perros 5, 6, 7, 8 y 9). Generalmente, un rango de 57% -84%
que tenían 0% (o aumentado), <50%, ≥Reducción del 50% o (fenobarbital), 60% -92% (primidona), 65% -75%
100% en la frecuencia de las convulsiones, se evidenció una (imepitoína), 32% -100%
marcada heterogeneidad entre los estudios (es decir,
variaciones entre los estudios en la duración del tratamiento
requerida para lograr el éxito clínico, el momento en el que
se evaluó el éxito del tratamiento y las tasas de recaída
después de las alteraciones de la dosis ). Por lo tanto, fue
difícil hacer comparaciones sensatas de las medidas de
eficacia y duración del tratamiento en múltiples estudios,
incluso cuando se estudió la eficacia del mismo FAE.
No fue posible recuperar más información sobre los
pacientes y su terapia diferente a la reportada en las
publicaciones, lo que puede haber mejorado la evaluación
de cada uno de los criterios para evaluar el sesgo. De
acuerdo con la política de PlosOne, todos los datos de un
estudio deben permanecer disponibles para los
lectores.[52]. Un ejemplo en el que se podría haber
introducido el sesgo en esta revisión sistemática es
mediante el uso de diferentes tipos de publicaciones. A
veces, los datos eran más fáciles y a veces menos fáciles
de extraer, por ejemplo, en el caso del informe de
EMEA[13]. Además, no se buscaron protocolos de
ensayo para ayudar a evaluar la notificación selectiva. La
aparición de cegamiento se informó claramente en sólo
tres estudios. En el resto, se detectó falta de cegamiento
en base a los métodos. La asignación al azar de los grupos
de tratamiento se describió en sólo cuatro estudios.
Además, la mayoría de los estudios incluidos en esta
revisión fueron estudios de series de casos previos y
posteriores a la intervención y retrospectivos, que no
compararon los resultados con un grupo de control. En
consecuencia, es probable que la eficacia informada del
DEA examinado sea exagerada.
Además, muchos estudios sobre la epilepsia se
diseñaron para evaluar una respuesta positiva a la terapia,
que se define como ≥50% de reducción de convulsiones
[6]. En un estudio que combina los resultados de tres
ensayos controlados con placebo, una gran proporción de
perros con EI respondió al placebo solo, con una
reducción de aproximadamente un 30% en las
convulsiones después de la administración de placebo.
[53]. Sin embargo, los perros del grupo de placebo
estaban en terapia convencional con FAE que podría
haber afectado los resultados y el desenlace. Esta
respuesta de lugar-cebo se ha atribuido a la regresión del
efecto medio, el curso natural de aumento y disminución
de la epilepsia a lo largo del tiempo, la probabilidad de
mejorar la atención del paciente durante la participación
en el ensayo y el sesgo del investigador y del
participante.[53]. La presencia del fuerte efecto placebo
encontrado en ese estudio sugiere que los resultados de
estudios no ciegos, particularmente aquellos que
involucran a una pequeña cantidad de animales y un
tiempo de seguimiento corto, deben interpretarse con
cierta cautela. Con base en este hallazgo, se realizó un
Contribuciones de los autores
Todos los autores ayudaron a redactar el manuscrito y participaron en su
diseño. MC recopiló los datos para el estudio. MC evaluó los datos y fue
asistido por DB y HV. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.
(bromuro de potasio), 60% -92% (levetiracetam), 62,5% -

100% (zonisamida), 17% -58% (valproato de sodio), 59%
-82% (gabapentina) y 78% (pregabalina), Se informó que
los casos de 100% (felbamato) y 60% (topiramato) tenían
una reducción> 30% en la frecuencia de las convulsiones.
Debido a la tendencia en las publicaciones a informar
resultados positivos, la exclusión de estudios no
publicados y completos (por ejemplo, resúmenes de
congresos) podría sesgar los resultados (sesgo de
publicación). Además, se declaró financiación o apoyo al
estudio en ocho estudios y todos ellos informaron una
eficacia favorable del fármaco evaluado.
El enfoque metanalítico no fue posible debido a las
variaciones dentro del estudio en las características
iniciales de los perros involucrados (como la edad, la raza
y el sexo), las diferencias significativas entre los diseños
de los estudios (como la evaluación de diferentes DEA,
inclusión de estudios con un diseño bastante diferente) y
las diversas fuentes potenciales de sesgo que se
identificaron.
Conclusión
Es probable que el fenobarbital y la imepitoína orales, en
particular el bromuro de potasio y el levetiracetam, sean
eficaces en el tratamiento de la EI canina. Solo cuatro
bRCT[11-14] Fue reportado. Se consideró que los mismos
estudios ofrecían evidencia de la más alta calidad entre todos
los estudios evaluados. La eficacia del fenobarbital, la
imepitoína, el bromuro de potasio y el levetiracetam ha sido
respaldada por al menos un bRCT, pero no se identificaron
bRCT para el resto de FAE. Este hecho, en combinación con
las variaciones en las características basales de los perros
involucrados, las diferencias significativas entre los diseños
de los estudios y las diversas fuentes potenciales de sesgo
que se identificaron excluyen las recomendaciones
definitivas. Por lo tanto, esta revisión sistemática subraya la
necesidad de un mayor número de ensayos controlados
aleatorios, ciegos y de tamaño adecuado que evalúen la
eficacia de todos los FAE (específicamente para aquellos
para los que no se dispone de bRCT) para la EI.
Abreviaturas
AED (s) 1: Medicamentos antiepilépticos; BID: Bis in die (dos veces al día);
bRCT: cegado
ensayos clínicos aleatorios; Cloraz: clorazepato; LCR: líquido
cefalorraquídeo;
CL: nivel de confianza; CT: tomografía computarizada; TC: ensayos
clínicos;
Díaz: Diazepam; Gaba: gabapentina; IE: epilepsia idiopática; LEV:
Levetiracetam;
m: meses); IRM: resonancia magnética; NA: No disponible; nbRCTs:
ensayos clínicos aleatorios no ciegos; NRCT: ensayos clínicos no
aleatorios; PB: fenobarbital; PBr: bromuro de potasio; PO: Per os; SF:
frecuencia de las convulsiones; SID: Semel in die (una vez al día); TID:
Ter in die (tres veces al día); TPM: topiramato; w: semana (s).
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Charalambous et al. BMC Veterinary Research 2014, 10: 18. Dewey CW, Cerda-Gonzalez S, Levine JM, Badgley BL, Ducote JM, Silver GM,
257 http://www.biomedcentral.com/1746-6148/10/257 Cooper JJ, Packer RA, Lavely JA: pregabalina como complemento del
fenobarbital, bromuro de potasio o una combinación de fenobarbital y bromuro de
potasio para el tratamiento de perros con sospecha de epilepsia idiopática.
J Am Vet Med Assoc 2009, 235 (12): 1442–1449.
19. Dewey CW, Guiliano R, Boothe DM, Berg JM, Kortz GD, Joseph
Agradecimientos RJ, Budsberg SC: Terapia con zonisamida para la epilepsia
Los autores desean agradecer a la Dra. Jennifer Summers idiopática refractaria en perros. J Am Anim Hosp Assoc 2004, 40
por sus valiosos comentarios a lo largo del proyecto y a la (4): 285-291.
Dra. Tanya King por la revisión crítica del manuscrito.
Detalles del autor

1
Departamento de Ciencia y Servicios Clínicos, Royal Veterinary
College, Hawkshead Lane, Hatfield, Herts AL9 7TA, Reino Unido.
2
Departamento de Producción y Salud de la Población, Royal
Veterinary College, Hawkshead Lane, Hatfield, Herts AL9 7TA,
Reino Unido.
Recibido: 6 de septiembre de 2014 Aceptado: 15 de octubre de 2014
Referencias
1. Ekenstedt KJ, Oberbauer AM: epilepsia hereditaria
en perros. Top Companion Anim Med 2013, 28 (2):
51–58.
2. Podell M, Fenner WR, Powers JD: Clasificación de
convulsiones en perros de una población no basada en
derivaciones. J Am Vet Med Assoc 1995, 206 (11): 1721-
1728.
3. Kearsley-Fleet L, O'Neill DG, Volk HA, Church DB, Brodbelt DC: Prevalencia y
factores de riesgo de la epilepsia canina de origen desconocido en el Reino
Unido.
Vet Rec 2013, 172 (13): 338.
4. Thomas WB: epilepsia idiopática en perros. Vet Clin North
Am Small Anim Pract 2000, 30 (1): 183–206. vii.
5. Mariani CL: Terminología y clasificación de convulsiones y epilepsia en
pacientes veterinarios. Top Companion Anim Med 2013, 28 (2): 34–41.
6. Muñana KR: Manejo de la epilepsia refractaria. Top
Companion Anim Med 2013, 28 (2): 67–71.
7. Straus ESRWS, Glasziou P, Haynes RB: Medicina basada en evidencia:
cómo practicarla y enseñarla. 4ª edición. Churchill livingstone elsevier; 2010.
8. Summers JF, Brodbelt DC, Forsythe PJ, Loeffler A, Hendricks
A: La efectividad del tratamiento antimicrobiano sistémico en
la pioderma canina superficial y profunda: una revisión
sistemática. Vet Dermatol 2012, 23 (4): 305–329. e361.
9. Higgins JPT AD, Sterne JAC, Higgins JPT, Altman DG, Sterne JAC:
En: Higgins JPT, Green S, eds. Manual Cochrane para revisiones
sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0. Parte 2: Métodos
generales para las revisiones Cochrane, Capítulo 8: Evaluación del
riesgo de sesgo en los estudios incluidos, Tabla 8.5.d: Criterios para
juzgar el riesgo de sesgo en la herramienta de evaluación "Riesgo de
sesgo". En .: The Cochrane Collaboration; 2011.
10. Kirkwood BSJ: Estadísticas médicas esenciales. 2ª edición. Wiley;
2003.
11. Boothe DM, Dewey C, Carpenter DM: Comparación de fenobarbital
con bromuro como fármaco antiepiléptico de primera elección para
el tratamiento de la epilepsia en perros. J Am Vet Med Assoc 2012,
240 (9): 1073–1083.
12. Muñana KR, Thomas WB, Inzana KD, Nettifee-Osborne JA, McLucas KJ,
Olby NJ, Mariani CJ, Early PJ: Evaluación de levetiracetam como
tratamiento adyuvante para la epilepsia canina refractaria: un ensayo
cruzado aleatorizado, controlado con placebo. J Vet Intern Med 2012, 26
(2): 341–348.
13. EMEA: Informe de evaluación de CVPM para pexion. En. Editado por la
agencia EM; 2012.
14. Tipold A, Keefe TJ, Löscher W, Rundfeldt C, de Vries F: eficacia clínica y
seguridad de la imepitoína en comparación con el fenobarbital para el
control de la epilepsia idiopática en perros. J Vet Pharmacol Ther 2014.
15. Schwartz-Porsche D, Löscher W, Frey HH: eficacia terapéutica de
fenobarbital y primidona en la epilepsia canina: una
comparación. J Vet Pharmacol Ther 1985, 8 (2): 113-
119.
16. Volk HA, Matiasek LA, Lujan Feliu-Pascual A, Platt SR, Chandler
KE: La eficacia y tolerabilidad del levetiracetam en perros
epilépticos farmacorresistentes. Vet J 2008, 176 (3): 310–319.
17. Kiviranta A-MOL-V, Hielm-Björkman A, Jokinen T: Topiramato como
fármaco antiepiléptico complementario en el tratamiento de la epilepsia
idiopática canina refractaria.
J Small Anim Pract 2013, 12130: 1–9.
Página 23 de 24 41. Potschka H, Fischer A, von Ruden EL, Hulsmeyer V, Baumgartner W: ¿La
epilepsia canina como modelo traslacional? Epilepsia 2013, 54 (4): 571–
579.
42. Löscher W, Hoffmann K, Twele F, Potschka H, Tollner K:
el nuevo fármaco antiepiléptico imepitoína se compara
favorablemente con otros fármacos miméticos de GABA
en un modelo de umbral de convulsiones en ratones y
20. von Klopmann T, Rambeck B, Tipold A: Estudio prospectivo
perros. Pharmacol Res 2013, 77: 39–46.
de la terapia con zonisamida para la epilepsia idiopática
refractaria en perros. J Small Anim Pract 2007, 48 (3): 134- 43. Podell M: convulsiones en perros. Vet Clin North Am Small
138. Anim Pract 1996, 26 (4): 779–809.
21. Govendir M, Perkins M, Malik R: Mejora del control de las 44. Smith PM, Talbot CE, Jeffery ND: Hallazgos en imágenes de
convulsiones en perros con epilepsia refractaria usando resonancia magnética craneal de campo bajo en perros
gabapentina como agente adyuvante. Aust Vet J 2005, 83 epilépticos que carecen de déficits neurológicos interictales. Vet
(10): 602–608. J 2008, 176 (3): 320–325.
45. Blumenfeld H, Klein JP, Schridde U, Vestal M, Rice T, Khera DS, Bashyal C,
22. Platt SR, Adams V, Garosi LS, Abramson CJ, Penderis J, De
Stefani A, Matiasek L: Tratamiento con gabapentina de 11 perros Giblin K, Paul-Laughinghouse C, Wang F, Phadke A, Mission J, Agarwal RK,
con epilepsia idiopática refractaria. Vet Rec 2006, 159 (26): 881–
884.
23. Steinberg MFD: terapia con levetiracetam para epilépticos idiopáticos a
largo plazo
perros. J Vet Intern Med 2004, 18: 410.
24. Chung JY, Hwang CY, Chae JS, Ahn JO, Kim TH, Seo KW, Lee
SY, Youn HY: Monoterapia con zonisamida para la epilepsia
idiopática en perros. NZ Vet J 2012, 60 (6): 357–359.
25. Nafe LAPA, Kay WJ: valproato de sodio: un ensayo clínico
preliminar en perros epilépticos. J Am Anim Hosp Assoc 1981, 17
(1): 131-133.
26. Löscher W, Potschka H, Rieck S, Tipold A, Rundfeldt C: Eficacia
anticonvulsiva del agonista del receptor de benzodiazepinas parcial de
baja afinidad ELB 138 en un modelo de convulsiones en perros y en
perros epilépticos con convulsiones espontáneamente recurrentes.
Epilepsia 2004, 45 (10): 1228-1239.
27. Rieck S, Rundfeldt C, Tipold A: actividad anticonvulsiva y tolerancia de
ELB138 en perros con epilepsia: un estudio piloto clínico. Vet J 2006, 172 (1):
86–95.
28. Schwartz-Porsche DJU: Wirksamkeit von Bromid bei den therapieresistenten
Epilepsien des Hundes. Tierarztl Prax 1991, 19 (4): 395–401.
29. Cunningham JG, Haidukewych D, Jensen HA:
concentraciones séricas terapéuticas de primidona y sus
metabolitos, fenobarbital y feniletilmalonamida en perros
epilépticos. J Am Vet Med Assoc 1983, 182 (10): 1091–
1094.
30. Schwartz-Porsche D, Löscher W, Frey HH: Tratamiento de la epilepsia
canina con primidona. J Am Vet Med Assoc 1982, 181 (6): 592–595.
31. Morton DJ, Honhold N: Eficacia de un servicio de
monitorización de fármacos terapéuticos como ayuda para el
control de convulsiones caninas. Vet Rec 1988, 122 (15):
346–349.
32. Pearce LK: bromuro de potasio como complemento del
fenobarbital para el tratamiento de convulsiones no
controladas en perros. Prog Vet Neurol 1990, 1: 95-101.
33. Podell M, Fenner WR: terapia con bromuro en la epilepsia
idiopática canina refractaria. J Vet Intern Med 1993, 7 (5):
318–327.
34. Trepanier LA, Van Schoick A, Schwark WS, Carrillo J:
Concentraciones de fármacos séricos terapéuticos en perros
epilépticos tratados con bromuro de potasio solo o en combinación
con otros anticonvulsivos: 122 casos (1992-1996). J Am Vet Med
Assoc 1998, 213 (10): 1449–1453.
35. Ruehlmann D, Podell M, March P: Tratamiento de
convulsiones parciales y actividad similar a convulsiones con
felbamato en seis perros. J Small Anim Pract 2001, 42 (8):
403–408.
36. Heynold Y, Faissler D, Steffen F, Jaggy A: Clínica, epidemiológica y
resultados del tratamiento de la epilepsia idiopática en 54
labradores: un estudio a largo plazo. J Small Anim Pract 1997,
38 (1): 7-14.
37. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Grupo P: Informes preferidos
elementos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración
PRISMA.
BMJ 2009, 339: b2535.
38. Kwan P, Brodie MJ: Fenobarbital para el tratamiento de la epilepsia
en el
Siglo XXI: una revisión crítica. Epilepsia 2004, 45 (9): 1141-1149.
39. Rundfeldt C, Löscher W: La farmacología de la imepitoína: el
primer agonista parcial del receptor de benzodiazepinas
desarrollado para el tratamiento de la epilepsia. Medicamentos
del SNC 2014, 28 (1): 29–43.
40. Frey HH, Löscher W: Farmacocinética de fármacos
antiepilépticos en el perro: una revisión. J Vet Pharmacol Ther
1985, 8 (3): 219-233.
Englot DJ, Motelow J, Nersesyan H, Waxman SG, Levin AR: Tratamiento temprano
suprime el desarrollo de la epilepsia de onda puntiaguda en un modelo de rata.
Epilepsia 2008, 49 (3): 400–409.
46. Placencia M, Sander JW, Shorvon SD, Roman M, Alarcon F,
Bimos C, Cascante S: Tratamiento con fármacos antiepilépticos
en un entorno de atención médica comunitaria en el norte de
Ecuador: una evaluación prospectiva de 12 meses. Epilepsy Res
1993, 14 (3): 237–244.
47. Löscher W, Brandt C: la alta frecuencia de convulsiones antes del
tratamiento antiepiléptico es un predictor de epilepsia
farmacorresistente en un modelo de rata de epilepsia del lóbulo
temporal. Epilepsia 2010, 51 (1): 89–97.
48. Kwan P, Brodie MJ: Identificación temprana de epilepsia
refractaria. N Engl J Med 2000, 342 (5): 314–319.
49. Weissl J, Hülsmeyer V, Brauer C, Tipold A, Koskinen LL,
Kyostila K, Lohi H, Sauter-Louis C, Wolf M, Fischer A:
Progresión de la enfermedad y respuesta al tratamiento de la
epilepsia idiopática en perros pastores australianos. J Vet Int
Med 2012, 26 (1): 116–125.
50. Hülsmeyer V, Zimmermann R, Brauer C, Sauter-Louis C, Fischer A: Epilepsia
en Border Collies: manifestación clínica, resultado y modo de
herencia. J Vet Int Med 2010, 24 (1): 171-178.
51. Packer MAR SK, Torres BJB, Volk AH: factores de riesgo
clínicos asociados con la respuesta a fármacos antiepilépticos
en la epilepsia canina. Plos One 2014, 9 (8): 1–8.
52. Políticas editoriales y de publicación de PLOS
[http://www.plosone.org/static/ políticas.acción-compartir]
53. Muñana KR, Zhang D, Patterson EE: Efecto placebo en ensayos
de epilepsia canina. J Vet Intern Med 2010, 24 (1): 166-170.
doi: 10.1186 / s12917-014-0257-9

Citar este artículo como: Charalambous et al .: Tratamiento de la epilepsia canina: una
revisión sistemática. BMC Veterinary Research 2014 10: 257.
Envíe su próximo manuscrito a BioMed Central

y aproveche al máximo:
• Envío en línea conveniente

• Revisión exhaustiva por pares
• Sin limitaciones de espacio ni cargos por figuras de color
• Publicación inmediata a la aceptación
• Inclusión en PubMed, CAS, Scopus y Google Scholar
• Investigación que está disponible gratuitamente para su
redistribución
Envíe su manuscrito a
www.biomedcentral.com/submit

Treatment in Canine Epilepsy - A Systematic Review - En.español

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Treatment in Canine Epilepsy - A Systematic Review - En.español

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Charalambous et al.

BMC Veterinary Research 2014, 10: 257

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Acceso abierto

Tratamiento de la epilepsia canina: una revisión

Criterio 1-Tipo de estudio: estudios revisados por

Las estrategias de búsqueda incluyeron el uso de motores

restricciones de fecha o idioma. Los términos de búsqueda

Evaluación de la calidad de la evidencia

Tabla 1 Resúmenes de la calidad de la evidencia de cada

Evaluación de la calidad metodológica

Evaluación de medidas de resultado

Algunos casos fueron tratados

Tamaños de los grupos de estudio

Señalización y características basales de los sujetos de

Calidad metodológica de los estudios incluidos

Método de asignación al azar y ocultación de la

a bloques de 10) y el otro [12] utilizó una lista de

Cegamiento de la evaluación de resultados

Datos de resultado incompletos

Reconocimiento de otras fuentes de sesgo

Un estudio [28] informó el término "casos refractarios a

Eficacia de los DEA

clasificados como de alto riesgo general de sesgo. En

2014, 10: 257

No de perros 4 m: 2/14 (15%) 6 m: - - - - 5/12 (42%) 4/10 (40%)

(bromuro de potasio), 60% -92% (levetiracetam), 62,5% -

Detalles del autor

Recibido: 6 de septiembre de 2014 Aceptado: 15 de octubre de 2014

doi: 10.1186 / s12917-014-0257-9

Envíe su próximo manuscrito a BioMed Central

• Envío en línea conveniente

También podría gustarte