Alianza Econom1a

Amartya Sen

Nuevo exa1nen de la desigualdad,

Version espanola de Ana Marfn Bravo

Revision de Pedro Schwartz

\
\

Alianza
Editorial
 .-\ lildrani v Kabir

;crvados todos los tkrechns. I 1,,, ''"l"""'dad c·,rrl lo dispu sto n I art. 5.1-l-hi'
C6digo Penal vigcn!C, podr;111 ser c·aslrl ;ldos cun penas de mul!a y pri,·aci<in de
:rtad quicncs reprodujercn o plagiarcn. en tmln o en p:rne. una ohra liler;rna,
sticn o cicntlricn fijada en cualquier 1 ipn ck wpt rtc· sin l;1
:cptiva autorizacitin.

lriginally published in J::n !Jsl\ h1 I ''h,,!

l'rllll'l',ll\'l'lc''' ndcr the title Inequality Ree ·:·•·
.martya Sen 199
d. cast.: r\lianza Edtton,ll.
aile J. I. Luca de Tcna. 1.':
iBN: .J- 06-68!-1-1
·eposito legal: M. l)jt)(,-1 'J''-'
,){OCOIIlpOS!l'it\llc' lnlpr SIIlll: !·It \. ·, ·,
lrqut! industricii"Las ).lonjas" Ttl!'r Jllll tl .·\rdll/ · 2,'\S:ill ,\ladr111
rintcd in Sparn
 --
PREFACIO

\ I
i I
\
I:
\'
.,
i :.\
Esta monograffa. como su nombre indica. busca volver a examinar Ia .,
·-- clcsigualclacl pero tambien tratan1 de valorar y cnjuiciar las condiciones
sociales en genera h. Lo primero depencle de lo segundo. ·! i

..
Igualdad, ;,de <JtH ? '·!·

La cuesti6n principal en el analisis y valoraci6n de Ia igualdad, sos

tengo aquf, es: «Igualdad, ute que'?». Tambien sostengo que una caracte
rfstica comun de practicamente todos los enfoques referentes a Ia etica de
Ius condiciones socialcs que sc han mantcnido a !raves dc.los tYcmpos es
dcsear igualdad de a/go. algo que ocupn un Iugar in pnrta te en esa teo
. \

ria. No sc'1lo los partidarins de In igualdad de rentas (cdgualitarios>•. si se

llll' pnmilL llnmnrlcs <lsi) pidt:n i)!.unldad de r :ntas. ·los «igualitarioS>• del
bicnL:star pidcn los misnws nivell:s de bi<.:ncstar. sino que tambien los uti
litaristas rlihicos cxigcn qttt· sc de Ia misma pnnclcracion a las utilidndes
\
\ de lodos ·los lih :rtarios puros pidcn igualdad en In rdcrcntc a todo un
grupo dL' dcrechos y libertadcs.Todos son igunlitarios en algun punto fun- ·
damental y argumentan resucltamcnte en favor de Ia igualdad de algo.
que todo dcbieran tencr y que es fundamental para el enfoque por ellos
adoptndo. El ver csta situaci6n como una mera lucha entre aquellos que
est<ln «a favor>> y los que est;in «en contra» de Ia igualdad (como a me
nuclo c ha dcscrito cste prohll'ma en Ia litcratura) cs dejar:.e en el tintero
un aspecto central de esta cuesti6n. Tambien sostengo que este rasgo co
·-- m(m de scr igualitario en alg(tn aspccto importante est<i relacionado con
Ia ncccsidad de pt'eocuparse igualmente. al nivel que sea, por todas las
 C'ttc'''" c.\;tttlc'll de !:1 Li.:> guald:td
personas irnplicadus. La ausenci;1 de L'Stc rasgo hari;1 poco plausible Ia
propuesta.
Igualdad fundamentnl yIn dcsigualdad que conlleva
El papcl crucial lk l:1 111q unt<1 .. ,gu;lld;td. (,de quc:·l .. sugicre que pt1·
demos considerar las discusi(lllCS entre las distint< s cscuclas clc pcnsa
micnto como exprcsion de lu que c;1da un; t.:<1nsidcr;1 cl ;'tmhito soci;ll m;'ts
importante clcntro del cu; l cxigir I; iguald:1d. Estas exigcnci; s limitarian.
en ese caso, Ia naturaleza de l; s rcstantes dccisioncs sociales. l::sta de
manda de igualdad referida a una sola variable impliu1 que Ia tcorfa en
cucsti6n resulte no ig1,!alitaria respccto il otr<l vari< hlc va que es posihlc
que ambas pcrspectivas·.se hal len en conl'licto.
Por ejcmplo. un libcrtario que pidc igu;lidml de dercchos n UIW elase
de tftulos no puede, de acuerdo con ello pec.lir tambicn igualc.lad de rcn
tas. 0 un utilitarista que piclc igual ponderaci6n para cada unidad cle utili
dad. no puedc. de acuerdo w11 clio. pcdir igualdad de lihcrtades o dcrc
chos (y, en cualquicr caso. 110 pucde ni siquicra exigir que sc igualcn los
niveles totales de utilidad de q'lle gozan las diferentcs pcrsonfls). El buscar
Ia igualdad en lo que sc toma como actividacl social «central» ·implica cl
aceptar Ia desigualdad en l<1s «perifcrias» mas remotas. l.Cls disputas !W
een en ultima instancia de que' es lo que se consider<! el CL'ntnl de l; s con
diciones sociales.
Demandas invariantes y caractcrfsticas contingentcs
De hccho, las rcspuestas que se dan a Ia prcgunta «igualdad, i.clc
que?» pueden servir de base para clasil'icar las difercntes teorfas ctieas de
los arreglos sociales. Este principio de clasificaci(Jn destaca en cada caso OUa!
es SOn las propicdades invariHillCS y ClH\Ics SOil llll'l'<ll11ellle conexiu nes
condicionales o incidcntalcs. Por ejcmplo. un lii1L'I'lilrio que concibe como
ejercicio central el que una cl<1se de libcrt< des individuales scan compartidas
por todos por igu;d no deherf<1 ohj.:tar. en t: !lto que lihert: rio, a Ia
igualdad de l1wrcsos si. por razon de circunstancias p<trticularcs, ello
tambien se procll!jl: sc. J>em si las circunstancias l'uesen dil'crentes. lo que
habrfa de preservarsc scrfil Ia igu<ddad de Iibert <ides. no Ia circunstan cial
igualdad de ingresos.
En relaci6n con esto. Willard Quine me ha sugerido recicntemcnte
que deberfa explorar la comparaci6n entre: l) este principio cl< sificalorio
de Ia etica de las condiciones o arrcglos socialcs. basaclo en las i .;ualdades
1
quese prescrvan cuando se l llOdifi an las condiciones c.lc llcch;>, y 2) los
·principios clasificatorios cmplcados por Feli;.; Klein en su intentol:lc sinte-
lu
I1 1'l: IiiLit)
sis de Ia gcllmctna (su 1-.'rlilll,t.:l'r f>rogulll/111) en ternltiWS de I 1S propieda
dcs de un espaciu-que so11 1nvariantes respeeto de un grupo dado de
transfonnaciones. Vco aquf importantcs coinciclcncias. que podrfan resul
tar csclarecedoras. aunquc no he explorado csta rclaci6n en Ia presente
monografia.
Divcrsidad humana c igualdadcs dispersas
F 11 clnivcl pr;\ctico. Ia importnncin de In pregunt:1. ·l.! u;ti,Jad ;.de que?,,
nace de Ia diversidad reill de los sercs hum;l!los. dt.' t;li l'n:1na que si se
pidc Ia igualdnd en terminus de unil ,·; riahlc. result;t imptl:.iblc. de fzecfzo
y no s<ilo tc·tlrintlllt'llte. cl husc; r l<1 tgu< ill<id en ter111inns de otra. Somos
prol'undamentc diJ'crentes. tnnttl en nuestrns c; raclcristieas intcmns. tales
como In cdnd. L'l gcnero. l<1s L'np< cidnclcs gener;li.:s. I\1S t;dentos particuln
res. In propL'IlSi<.111 a Ia enkrllled< Li. etc .. conw c11 Ins circunst;1ncins cxter
nas, como Ia propicdad de activos. Ia e;.;traccilin social. los problemas de
circunstancia. '! ot ras. Prccis<llllellte ror eS<l diversidacl. lcl insistcncia en el
ig.ualit< ristlH> L'll un C<llllJl<> I'L'LJU!ei'L' i.:l reclw;.o del i!!.U<IiitMisnw en otro.
La in1portancia .l'llh.\·uulliHI de Ia pregunta. «i tiCiici;HI ide que?». de
riva. pucs. del hccho cmplrico de In uhJcua divcrsid: d illllti<IIHl. Aqucllas
investigaciones de I< igualdad. lilllto tc(·11·ic<ls com•) pnil'll•'<tS. que partcn
de un supucsto de unii'ormid; d origin; ri<t ( incluidil el supucsto de que
«toclos los hombres han stdil c1 cadtls igualcs") pas<tl1 pur alto un aspccto
fundamental dcl-pl·oblema. La divcrsidad humana noes una complicaci6n
secundaria. que se pucda pa.sm t)-r ·,ii[o -() c.itle.-11<1 ·· q"lie-liill·oducir- -mas
Ulr ;:. Tiiii·· :6· i" !1l: C.(c) ·)\"t i1-(iii iii'CJ:1iii i d c··! tLe.' .t!:.c ! l ! Ci_(l J•i"l iCial
d-:1c1·:--
EI enfoquc de libcrtadcs y capacidades
Esta monogral'fn cmpiezn c;.;plor<llldo en el c;qHtulu I cstos razona
mientos y sus implicaciones generales. El rc tu del libro prosiguc csta vfa
clc an<ilisis, pucs paso gradualmcntc de 1: discusilin Ll·: Ia naturaleza gene
ral de Ia igualdad. a In cxplor< cic1n de: llll<l i'nl'lll< L'(llll'l'Cla de contestnr a
Ia prcgu11ta ><l):!.U<IIdad. i.Lk que·.' ...
La via de nproxinwci<in clcgidil s.: concentril en nucstra capacidad de
collSl.'[!.uir <lljliL'IIos ,,runci(l11011l1icntt1S" ,·;lliusus que· cumpum:tLHUI.::itLll.
vicl<1. ,. lll<ts l',L'llL'!':tllllL'IllL' de L'tlllSt'l!llir llliL'Str:t lihc·rt:td de l'nmcntilr lu
fines llll' v< loranws. De lleclw. l!lciuso JlL:ns :;,· t ll;tiilr - ,·;,-;·iiOi];igrat'fil
,;Jii.iitl"dad ylihc·r-titck Distinp.u estc cnl'oque lk <lti'<t:; ll1:111l'f'as de contes
tar <1 Ia pregunt<l ccntr;tl. 1 discuto t11da Ull:t l'l: se lk tc<'l·f:l:;. desclc clutili
t< risnw ,. cl lihcrt:trismo. lw ta l<1 tL't1f'i:t de l nll'ls ck In justicia como
cquid<1d. 1.:11 dectu. L'S :1 .ltlllll Ra11l <1 qutt.:ll 111:1s lkb\1 intclcctu<llmcntc.
Nuevo cxamcn de Ia dl!Sii!Ualdad J i
e :ieron durante las discusioncs que siguieron a mis confcrcncias.
Me dejo conducir por su razonamiento durante una y.ran part"e'tlcl ca
mino. e incluso cuando t caho por <.:<tminar en otn1 direcci<ln. cs decir.
n
ci \
cuando me centro mas en In wnplitud de Ins libertadcs que en los al
,
medias para obtenerlas (lo que Rawls llama ·<biencs primarios>> ), me 1
baso para apartarme en una critica expllcita de 1<1 teorfn de Rawls. 9
8
9
Contcnido mctodol<)gico y ).
substantivo A
p
Por lo tanto, esta 11\0JlO).!.rrtl'fn desarrolla tanto una aproximaci()n r
meto dologica nl tratamiento de las cuestionL'S de dcsigualdad. como un e
cnl'oque substantivo de como t valuar las condiciones socialcs. En Ia n
secci6n intro ductoria de este libro ( ,<J ntroducci6n: preguntas y temns») he d
intcntaclo reunir las principnles lfneas de cliscusitin presentadas en esta f
monograffa. m
u
c
Conferencias de Kt ncts y otras h
concxiones o
I d
Esta monograffa se basa en las conferencias en memoria de e
Simon Kuznets que pronuncic en Ia Universidad de Yale en abril de l
o
1988. Quedo muy agradecido al Cent'ro de Crecimiento Econ6mico y
s
a su di rector Paul Schultz por su invitaci6n, por su hospitalidad y por el c
estfmulo intelectual que supuso esta ocasi6n. Mucl1o de lo que sabemos u
de Ia natu raleza' del mundo econ6mico niuestra una profunda m
influencia delOs tra bajos de Simon Kuznets, y fue un gran privilegio c
para mf el poder pagar asf tribute a su memoria. n
Hay tambien otras conexioncs. Varias partes de esta monograffa ta
se basan en otras conferencias sabre temas distintos aunque ri
relacionaclos o
:on ella, dadas en Ia Escue Ia de Econumfa de Delhi (1986), Ia s
y
Universi hd de Texas (1986), Ia Universidad de Cambridge (Lecciones
c
Marshall, ri
l988), Ia Universidacl de Pittsburgh (Confcrencia Marion O'Kellie ti
Mc c
{ay, 1988) y cl Centro de lnvestigacitin Opcrativa y Economctria a
de s
ouvain (1989). Tambi0n he pronunci:tdo confercncias sobrc temas q
rcla u
:ionados con esta monograffa en Ia Royal Economic Society e
(Confcren s
:ia Anual, 1988), en In International Economic Association e
(Discurso m
>residencial, 1989) y en In Asociacit\n r:cl>nl'>micn lndi<t (Discurso e
Pn..:si h
 P
n:
s y alien to durante el curso cic/{1t;
f
m . vestigat:i6n. Tambicn he redbido muy buenos consejos de ;\ndn w ;Schu
:t ller, de Ia Clarendon Press, y de Aida Donald, de Ia HarvardUpJyersity
o , , Press, por Io quc lcs quedo muy agradecido. Rcalice parte de. t J
, abajo
. durante una de mis visitas a Ia London School of Economics y me sirvi6
1 · de especial ayuda Ia magnifica atm6sfera d trabajo en centro q inves ,
1 ,f',
tigaci6n STICERD de esta escuela cuyo c!Jrector era N1cholas.Sternysu
< ;;.: el'icicnte gcstora Luba Mumford. · ·:U.;,;([ ; i;:
. .;·,
l Han lefdo versiones de esta monogruffa A. B. Atkinson, S s fi'
c jfson, Jean Dreze, James Foster, Siddiq Osmani, Derek Parfit,
n Dougla Rae, Gustav Ranis, John Rawls, Emma Rothschild, Paul
t Schul z y Bernard. Williams y lcs agradezco profundamente las
e numerosas y utiles sugeren cias que me hicieron. Tambicn leyeron
partes de esta monografia Wilfreq Beckerman. Jos de l3cus. Moshe 1-
d lalbcrtal. Steven Hawes. Athar Hus sain, Robl.!rt Kcohant:, Peter
e Lanjouw. Stephen Murglin. James Mirrlees,
Marthu Nussbmtm. Sunjay Reddy y Thomas Schelling y sus comentarios
I han sido muy t'ttiles. A lo largo de los a1'\os tambicn he snead(> muc.ho pro·:
a .. Vl'Chn de mis diSl'liSiOilL:S sohn.: l.'S(OS ll.'JllilS SOSll.'llid:tS COil llll
!).lllllCJ'O :/.';.
F considerable de personas y querria rl!'conoccr Ia Jcuda que tengo con:..'.'•.
u Sudhir Anund, Kenneth Arrow. Pranab Barclhnn. Kaushik Basu·, Peter•':'•:'. ·
n Bauer. Andre Bcteillc, Charles Blackorby. Christopher Bliss, John Broo-·L·
d me. James Buchanan, G. A. Cohen, Douglas Dacy, Ralf Dahr.endorf;;:h 1
a ..•.••..
c Partha Dasgupta. Claude d'Aspremont. Angus Deaton, Meghnad.Desai,· J: n·
i Bhaskar Dutta, Ronald Dworkin. Wulf Gaertner. Louis Gevers. Jonathan:
.. ., o :;': : Glover, James Griffin, Keith Griffin. Peter Hammond, Mahbub
n Haq,i·.'
, ... Richard Hare, ALbert Hirschman, Eric Hobsbawm, La! Jayawardena, Ku· ·
· mari Jayawardena:Ravi Kanbur, Nanak Kakwani, John Knight, Richard
p Layard, Isaac Levi, John Mnckie, Mukul Majumdar, John Muellbauer,
o Amulya Ratna Nanda, Robert Nozick, Prasanta Pattanaik, Hilary Put
r
nam, Ruth Anna Putnam, Willard Quine, V. K. Ramachandran,
Martin Ravallion, Ashok Rudra, Thomas Scanlon, A. F. Shorrocks, T.
s
u N, Sriniva
san, David Starrett, Hillel Steiner, Frances Stewart, Paul Streeten, Kotara' '
·· Suzumura, Larry Temkin, Phillippe Van Parijs, Patricia Williams, Bengt
i
Christer Ysandcr, Stefano Zamagni y Vera Zamagni. \ ·
n Mt: han nyudmlo en Ia investigacic'>n Chitritn I3anerji. Stephan
Klasen y Sanjay Reddy. Tambicn agrndc:t.co lo que me han nyudado
t a organi
e zarme .Jacky Jennings y Anna Marie Svcdrol'sky.
r
e
 Algnmls cuestioncs de prcsentacion
Reconocimientos
. Para terminar debo hacer algunas reflexiones sobre aspectos e pre- '.•
Estoy tambien muy agradec,ido a Ia Funclaci6n Russell Sage por .·· scntaci<)n. Primero la euestion menor de genero y lenguaje. Me refiero en
su este pun to no a las preocupaciones substantivas de esta monograffa en las
:1poyo durante una parte del verano de 1988, y al Dr. Eric Wanner,
presi-
u uc e incluycn cuestiones dc tksJgu;tldatl c n 1rc l(r-; :cxos en .., :ll
torrnas, sino ami ap entc !'alta de cohcrcncia en cl cl'iO Je lo introo;":d()n
1 ,,,, PREGUNTAS Y TEiVlAS
brcs personales. El usci•. ::.:::lusivo ck «el», para reierin.·.. \amo a las mu:o:
1es como a los hombr c·s ..· crit1·:ablc por su discrirnina: :·:11 n.:specto '1 los
scxos. Lo natural para ll!l es U ·d los distintos genera; 1 pronomtJrl. de
f,>:ma intercambiable.
·:n segundo Iugar, como he: orctc:ndido llegar a un ;.Jliblico mas amplio
· los cconomistas profcsionalcs, he intentadv.> ·..-iiM el uso de con-
•.•,,pf< ·"'icos y expresiones matematicas. La posibl in:tp;ecisi6n que de
de requcirse COli la ayucla de otros escritos en lo ;-q.ue tales
·c, rn<1S a tonclo .
. • se me ha dicho que Ia larga lista dt.! autoridadcs in-
'llt:<:l C:1 L. nl>,· 11Pdl'1.;1 Sorprendl:l' pero Jo Vii e:-,crito sobrc CSIO
s :ltl1f• ,,!, : f.·uc lu que de clio hc sac:tdo pn.·.:eciH' se-
.J ··'1'"'' J-·· ·· , 1:: .. Xi<.icnci:t de estc gran !'tt! '· rn de c ;cril sta
:.J:?,J <Jt.t ,, ('! Ull<l :.md:SI' jlllcsto que quicro lie...1r Ia discusic .. : Ia
•.k:::1p1i:l·: 1 ;H'i ·., ur: Iugar tP 'crt;il!e :- sep:trarla de !:1 tr:tdicit>11t'' cxi 1. IL'S.
Pcro t;..lt'<l haet'.r!o nee;··.·.-• cst•nhlccer las coorclenatlns de trahajos p<tSit
dc':' :, ::.. .-·..:erllc. ..tnqu·.. ,,,,·,;u s..:a p:1r·a SL'ii:tlar dtindc· 't: rnici<t Iii scpar;t !.:1 idl'a de Ia igunldad SL' L'ttl'rL'IIl< ,(1:1 clr.1s tipo dil'c:, .... : ci.. c::, cr l·
cir.in ··.·.' :cli.i':c:!Js, rcpo de 111\ll.:il:ts de i:t· "''r<l'' cil:td:ts. IPda ··llac: tnt· 11:111
dad: I) Ia ll;isic:t iletl'l'ogcnL.'Iti:td clc lt1s hum;t!ltls. · 2) l<t Plii!tip'i( v:trinhks
'j'T''.l" . ilUl:!la. E,;;pcn' lamht'cH que Ia hih:togr:.l'lit IL'Il,l'.<l utilitl<td p;tr:t tkSdL· las que se pliL't!c ju;,g:tr Ia igu;tld:td. F.:.:tv 1;1, ..,, ·:,Ji:• .1c am has
J!g,J;·,o UC llliS [CClOJ' ;::; SL!pOilt!,O que di'itilltas partes de cll:i para dislill diversidades. v sc preocupa L'spccialnlcntc pur let • ·:•c:t:lt)Jl c11trc elias. La
!OS SeL lOrer yc c1ue }e ·;· ·rt:n H ;J:'.i[ ilto . a: p .. c.tnr.; r.h:l u:·J d>,:J:: de lades
1..
IH.:lerogencidad cle lm: IHtn <llhlS conduce <1 divc:·gcn.::a·. en 1 a va
u:::.i::Jilci. Sea cuuw se.•. ·.::. t: tov preparamlo para ddcndernw de ia posi loracicin de Ia igualdad cuando esta ,>;e contrasta con variables dtsttnt<:s
:·,i..= .),)fjirt ·,a } (.:1.1ilt.. 3 H!r:p:.J .
Ello aumcnta Ia imporlancia ·c!e Ia prcp.until central: igualdad. ,;de <fii''

Humanidad divcrsa
J .l<..S.
Los humanos somos profundam nte diversos. C'<da UHO cle nosutros
es distinto de los demas, no s6lo por las cantcterist!c,s externas. comu e!
patrimonio heredado, o el medio ambiente naturc,j y social en el que vivi-
1110S sino lambicn por nueslras caracterfsticas pcr ;·.•n:1!cs. FX eicmpln. Ia
edall. t'i sexo. Ia propensi6n a Ia enfermeclact, las condiciones lJ:;icas y
mentale:;. La v.::lorac::it'>n de las demanclas de igualdad tiene que aju ti1rs n
Ia existcncia ,•nmiprcsenle de csta cliversiclad hum:t!':l.
t .;1 poll'.·:: .. :\;i6ric:a d · ,.J,• rt u;ildad dcl hombre» .. "•L'i• t :" sudc Je -
\''''' ··'•'r>·:ic'n de c·stas tli!•·"vr;._:i:. ;. ,:\unqu..: tili r· ,.,,, , .. ,Jr ejcm;;lo.
''"'r hres nnce11 iguctlcs ... .;L· h:1 C\ln:;idc; : ,:,·, ·;r,'Jlll·,:·. c0mo pane
'ell ::iil:tll .ill!l, Iii i \ill <;\.'liL'IlCI.IS d.· ':1:;:11 jHll' id\ll t:SHS djfc
!'CJ:. :·_ Jo, tndividu: . de l•e•:t1n l'llv(icll 't•. 0!:tr n scr muy poco igu:.t.
lil<il'l••. ild ll''Icr -:11 CUL'Ill<l L'i l:cchu dL· quL· c:l ,_:,,nsiclcrar a toclos por
rgu;1l pt:•:,;,. r .,u· nr en lji.IL' L' Lil' Utl trnto desi u<il :1 aquellos que se cn
Ull'lllr:tll ,:: t n:t 'll';)t·i:Jn J!, ..;f: vor:thk l.tls r,:quc:nrnicntos de igunluatl
substantiva pueden ser partlcularmcntc cxigentcs y complcjos cuando hay riable
•
pucde . rlll coincidir con Ia igu:ildad
.
en Ia escalade • otra •.•••..1.!•
variable.,.•, f>o,r,
J d l;:!Jll .·
que contrarrestar un graclo importante de desigualdad previa. CJemplo: Ia tgualdacl de oportuntdadcs pucdc llcvar a mgresos muy aest. ... ,.,
A veces, las diversidades ln1manas se dejan de lmtu: llli p01' Lfna aplica '.:·''-
:·.· g.ua k:. . U nos i ngr.csos iden ticos pueden, i r acym pa i1ados,. ,de1 di,f, eqfi s ., 1,, .
cion equivocada del «excdso" pnncipiu de «Ia igualdad de los ll\:lili<II10S». srgni11catlv.' s de rrqu.eza. La n:'s.n a canttdad de r.·rque a P- r; c91 : Jt,r,.... :::t;
sino aplicando el «prns:lil'll" 11rincipio pr:icticn·clc Ia necesidad de simpli ficar. con muy dllercntcs ntvcles de lelrciducl. Un grado tgual de ,f l,tc.tda pu.es:\1'!.· •..;:";';
Pcro cl rcsultadtl ,.,llll'l'l'l\1 \k ,· t:l ;JC.:lillld pueLk cr tamhicn el ig norar estar usoci;\do con una gmn clivcrgcncia .en 111 satisfacci6n L\e ias nece .i.c!P..tii .,::1 /,r
aspcctllS ccntr:1ks ,k L1:-1 dell1:111das dL· IP,llald:id. des. La i}!.ualdad cle feli idad 1)uc le ir e com11Hi\ade .(ie cmc;ei1ti'as 'si.l.frrlf,H :
·." ·,'.
cativas e71 Ia satisfacci<'>n de las nccesiclaclcs. La satisfa8d30:'cl'e"ne e1i'da-j '::·':'
des iguales puede""i·r ·,isoeiada con ml!y diferentegrado'"ci%. :Tiq.¥t't d. 'Cie ···
1

,Divcrsidad de cnloqul' ,. '6 y · · ' .. ,· ' .. ,,\ . .. . ,.f)LI'fll>\,. · r ,. • ·

eI n. · . :)\•· :
ccct ast s, ccstvamente. :·...,. ,,.,. ,., . ,; •.. •. ,
,,.,
1
Si ·ras persOt1as"'ri:ierai'l 'muy pareciclas entre· sf, clesaparec1rra. d ·
_1.a iguaJ.fl. lJ!.- j uzg!UU.£ n.11 Hn!.L.<!l.\,;E!HlS condicJ.Q.'.l. - especfl'icas de 'causa muy impoi·tante de estas desarmonfas. Si Ia clasificaci6n
una persona (como los ingrcsos, Ia riqucza. Ia fclicidad. Ia libertad. o las de'·laigmtldad en los distintos e'Sl;adrb ccYincidiera, resullarfa :menos'
o0?i!il.i1ii.l [1Cfe :CI:£ts5.li_() -l! !1c_l:\!·s.i l! .i.c· rc;i I i?,"::ii:s·c )' ctl n l:i. .r1.1is·i.1).ii ." lm'p'ortahte te.ner una
0-· E ci9_ncs de_q,tra. De csta mancra cl juicio y Ia mcdicla de Ia igualdad respucsta clara a Ia prcgunta: igualdad, ;,de que? La ·enori'n'e'diversidad de
depen den esencialmente d,· que Yariable sc elija (ingrcsos. riqueza, los humanos aumenta Ia neccsidad de tratar esla diversiclrid de enfoque a
felicidad, elf), e!1 -fi.J.i1cic?.D.9t:! Ia cu:d sc estableccn las comparaciones. La Ia hora de>lu!Oer i.llia valoratloW'de l·a igualclacl: · · · · \···"'
llat 1arc .l., i J!, 'I' rl\'1,, ;· ···, ·,•,' \i>.t}·.'•••,
«la variable focal»; aquclla v< riablc en Ia que se centra el an<11isis, al com ........
(,.... , ·· . . ·- · ·.:,
.
·· \.

p r: r p r_s.ot a : ls.t\tj t :1;; ,, ntr •.: El igualitarismwdivcrso .··: ,·. '

st. ,:: .\.•',,' ',•'',li .:'(1· :.:
·.·l

h_C)._yariable foe ! · lc)•td:'.l'u_ede, naturalmcn_t_e, l ner rna pJ. rp)[icl,af! i .
i111erna. Por ejemplo. puedcn reunirse libcrtades de clistinto tipq,c;qmb ; , ,.'
foco p-referido de atenci(>n. q Ia variable elegida puede conllevar una
combinaci6n de libcrtadcs y logro . La r11llltipliciclad L.lc cnraclcrlsticas.
dentro de una variable focal clcgida debe distinguirse de Ia divc;rsidacl en
\ tre las variables focales elegidas. AlgLinas variables que con frccuentiit se'
consideran elementales unii'ormes. de hccho mttestran muc!1a plurali-
dad interna (por ejcmphl. llh ingresos realcs o Ia i'clicidad) '· --
Usando el tipo til' len)!u:tk por cl que :t menudo se ,1.1.ns to'nw a I;rom a
a nosotros los cconotni LI , .lire que 0sta IHJ.cs sinu ln.cucsti<'H1 di;!ll<esp<l'
cio» en el que hemo dv ,;lllll1 parar las difercntes personas. l.:sa Clll<llogia
espacial. pesc a sus:prctcnsiones cnrtcsianns, e ,,UIJ instrumcnto clasifica-·
torio t.'rtil )(hare uso de el p: ra distint?.uii enlr ' ell r\ilil rn<uJc::ta ;2i tti'; h .· r· '*',..
de variables foc.alcs (o problcn;·a de I elecci(>n de «espacio».) y otn1s cues-
tiones, al evaluar Ia desigualdad .,.-:
• ,, •
. ·; ·.:.11· .· ·,.,,,,,,;?:'·:.,:.
' I (•'I" '
· ;•..., .. ..;.1- :.' .. ' ·,.,..:'.
Vfnculos y dcs m1wnias I•
Es eonvenicnte mpe'l.;ir ob;ervando que las leorfas etic3"s)s6bre Ol'C!e'n
social m;is relcvar1rJsrsoll Ull:i11ii11es c11 su apuyo a Ia igualdml'et1tei:m inos·
de a/ 111111 varihbl'e de ertl'oquu1.Hul'1'qtic' las vn.riables scleccionaciaS'·,i'drfed''
frccu'enlemenle de una ·tcorfa a'otnl. Se puede demosl'ra'Fque liasta: .i(fue'c'• ·
lias teorfas qut: generalmenle se consideran «contrarias a Ia igliaidad»' ('/
hasta los propios autores las clescriben asf a menuclo), resultan igualitarias ·
considcrndas desdc otro enl'oque. El repudiar Ia igualdad, en teorfas de
csa nalunilcza. ton1rinc!o como base alguna ariable focal. va acompanado
de Ia apmh(((:i6n de lnigualdacl en teri11inos de otra variable focal.
Por ejemplo. si .se mira desdc un pun to de vista libertario (como hizo
con gran autoriclac[.Robert Nozick en su Anarquia, Eswdo y Utopia 2 ), es
posible que sc 'c.le prioriclacl a que libenadcs de amplio alcance sean ga
rantizadas a ·c,\d·a uno par igual y esto puecle exigir el tener que rechazar
,.:'· Ia igualclad _:_o"cualquier tipo de <<disei'io» de estados finales (por ejemplo
... ' ·· '·....., de Ia dislril)licitSn de ingresos o de felicidad). Lo que se considera, nor·
'··"' , .r , ...
malmcntc por implicacicSn, el enfoquc central es lo que prima, y deben, en
esc caso, accptarsc las clesigualclacles en las variables tratadas, de hecho,
I,' como secundarias, con el fin de no alterar el orden estable,cido (incluida
":.
Ia igualdad) a niveles nuis trascenclentcs. \
,'

Las caracterfsticas .:,· Ia dcstgualdad en distintos esp;;cios. c ;··n;:o los in- : .

gresos, Ia riqueza, Ia fcltciclacl, etc., tienden a distanciarse una de otra.
dada Ia het :t '.1,
ogeneicl td
\
de Ia gentc. La igualdacl en terminos de una va-
----
I

Ia valoraci6n agrcgada de variables inhcrcntcm :nlc plural :s (en Sen. I 1JXO-Hl, IYX2u).
' He habladb de eslos lc 1as en otro Iugar, al lralar dc'l problema de Ia <;rdcmtci6n y tic
 2 Vcnsc No;dck ( 197:1. 1974). Para una nueva valoraci6n y revision pnrcial, vease Nozick
( 1 1!X1)).
 :\,\\\.'\\I l'.\,lllt·. l! \I\: l,l
Crcdibilidad c igualdnd
Hay una raz6n para cstc igualitarismo aparcntcmcntc omniprcscntc.
La credibilidad etica se cons'igue diffcilmentc. a no scr que se consiclcrc a
todos de Ia misma manera en algtin cspacio rclcvantc l!ll cl caso dl! esa
teorfa en particular (capitulo I). Es dificil conccbir que una teorfa etica
pueda contar con Ia · ccptaci( ll general de la.socicdad sin clar ig.unl consi
deraci6n a todos en dl$Lll1 nivcl, aunque sc puedo qo!1siderar demasiado
ambicioso afirmar (como algunos han hecho) .que esto es una necesidad
16gica, o simplemente una parte de Ia disciplina del Jenguaje moral 3 • Si
bien Ia pregunta «(.porquc Ia igualdad?» no es rechazable, no es ella Ia
cuesti6n central que diferencia las teorfas recibidas, ya que todas son
igualitarias en terminos de alguna variable focal. La pregunta fundamen
tal resulta ser «igualdad, (.de que?».
Las distintas teorfas dan distintas respuestas a Ia pregunta -de_ «(,igual
dad de que?». Las distintas rcspuestas sc pueden distinguir en principio e
implican distintos enfoques conceptuales. Pcro Ia fucrza prcictica de estas
distinciones depende de Ia importancia cnipiricii· i:lc Tas pcrtincntcs i1c'lc::-·
rog-eneidades h tuii'a"riiis"q.ticl.l<IC.c 11. q·ue Jn igua'f(l i1d ci1'\.i'ri.-cSj)-iici"(l-!ie jJil rlc
T J -acre!, ?.t i·o: . · · naclos como cl poder rcspctarse a si· mismo. cl poder tomar parte en Ia
Realizaci6n y libertad
Las fuentcs de divcrgencia entre los distintos cnroques puedcn. por
supuesto, ir mucho mas aile\ de Ia idcntificaci6n del espacio en sf. y puc
den, por otra parte, Lratar de Ia forma en que esc cspacio sc utilir.:l. En Ia
teorfa recibida para Ia valoraci6n de Ia desigualdad. cstos problemas de
«Indices adecuados» han recibido Ia atenci6n de muchos. Este analisis
puede seguir adelant con resultados provcchosos sobre Ia b;rse de prcsu
poner, explfcita o implicitamente, axiomas accptables para Ia evaluaci6n
de Ia desigualdad en cse espacio. Aunque el tema de este libro es Ia elec
ci6n del espacio y sus implicaciones, no tengo Ia intenci6n de negar Ia im
portancia pnictica de estos problemas de indiciaei6n dentro de un espacio
(este fue, de hecho, el tema principal de analisis de mi libro anterior sobre
la desigualdad 4).
Uno de los aspectos de Ia valoraci6n de Ia desigualdacl que no ha reci
bido tanta atenci6n como se mcrcce trata de Ia distinci6n cnlr'<!"hl realiza
ci6n y Ia libertad para realizarse. La naturaleza, cl alcancc y Ia importancia
' Yer en especial Hare (I 9:'\2. I%.'\).
' On Economic Ineqllali1y: Sen. I 97:\a en Ia bibliogral'ia. Co111o debcre <.:ilar est a obra
con frecuencia (basicamcnte para Ill! rcpclinnc). 111c rekrire a ella cllll\11 ()/-.'/.para que sea
mas facil reconoccrlu.
\I\ ·1::'.\l,\\\l,\\l
itlll<idU <.:I\lll 17
de Ill distilleit'lll entre Ill relllil.llt:i\.)1\ y Ill libertlld se Lkscribcn brcvcmcntc
en l!l capitulo 2. utilizando terminus eonccptualcs para cstnblcccr Ia distin
ci6n. asi eomo proccdimicntos analiticos utilizados en Ia cicncia
econ6mica mode rna.
Los funcionamientos y Ia capacidad
Esta monograffa procecle. a continuaci<ln. a iclentificar. a desarrollar v
a defender una ;lecci6n determinada de espacio y su uso dentro del marc
de Ia libertad de realizarse (capitulo 3). La capacidad de una persona para
realizar aquellas funciones que piensa quetienen valor nos pi·opordo;1aun
i:m'rifo.de viSta desae-efqi:i'e'va'lorar las condiciones sociales y e (. Q- .ri9"
=
·n\ite··uria ·.vis'i? . sP. .ci_ai. . .Y. l l! cj§ri _de.J ._igualcLad y Ia. 9 Lg!:!.a19 cJ..
Los funcionamicntos que sc incluyen puedcn varwr dcsdc los mas ele
mentales, como el gozar de una buena alimcntaci6n, d podcr evitar Ia en
·a fermedad y Ia muerte prematura. etc., hasta logros mas co'mplejos y refi
vida de Ia comunidad y asi sucesivamcnte. L1 sclecci6n y poncleraci6n de
los clistintos funcionamientos influye en Ia cvaluacit\n de Ia capacidad de
conscguir distintos haces alternativos de rum:ionamicnto .
Las rai<.:l!s de cste enl'oque pueden cncontr< rse en las distinciones aris
totclicas. pt:('() SUS l'illllil'ic:Jciones pueden lOillill' varins formns diferentes.
l.a espL:dfica clast: de posihilidades que aqu1 SL' t:XillliiiW cs lllt:nos catcgo
rica y menos cumpleta que algunas otras alternativil l"' ibks. Pero tam bien
cs cieno que L S merms l'Xi)!.cnte en nwteri;r \1,· :ll'll<'l'th's intcrperso· nalt:s
y tn<ls tolerantt: de cuest1ones sin resuh·L·r.
La evaluaci6n de Ia lihertad cfectiva
_ gl_ .mrar lazt'ret"'!£i.9.!L DJ!!...@ert£!fi.E!!.ra realizarse_Y..!)_o solamente en el
.nJyel de realf c ciq.!.1 ..su.. ita_ . . S.!ion_c_ . 11as profuncl - . ob_ _}a relaci6n en
r _I.a estimaci6n de Ia rea/izaci6n altcrnativa y cl valur clc:J !iberrad para
C,O!:JSeg irla (capftl}IO ). Incluso Ia perspectiva basada en Ia libertad tiene
que prestar particular atenci6n a Ia naturaleza y el valur de los logros actua
les, y las clcsigualclaclcs de las libcrtaclcs respcctivas de que gozaron. Estc
reconocimiento requiere que rechacemos las reglas de valoraci6n de Ia li bertad
como el recucnto dclnt'llncro de altcrnativas clentro d l «abanico de las
posibilidaclcs». Pl!ro considcnlndolo desck un punto de vista mas cons tructivo.
nos sugicrc mancras pnicticas de US<II' Ia informacion observable en cuanto
a realizaci6n. par: lkgar :1 un;1 ,·isit'lll. p;rrcial pcro significativa. Lie las
lihnt:tLIL's LiL' qtrL' disfrut: 11 l;1s d1 tint:r jlL'I' \lll< ·
liilll>Ull l:IU\1 I\I
 Dentro de este contc.::-:lo h;tblo tamhicn de le1s dii'crcneias entre los oh
jetivos del bien-est8r y otr0:; objetivos que una persona pueda perseguir.
Esta diferencia no Sl\lo ,;onllcva cierta pluraliclacl dcntro de Ia idea misma
de libertad, sino qttt tienc importantes implicaciones piir<l 1<1 divergcnci<t
entre Ia perspectiva de Ia rc:dtr.t ci6n y I" pcrspccti,·<l de l:1s liherti11.ks
Uno de los tei11CIS afines que 'c ctll1 tdc·r:1n ;1qll1 ,., L1 ptlsihtlid:td dv
que un <IUI11ento de 1<1 lihcrLtd 11Ucd;1 rc-,ult;tr 11L:qudtct;tl par:1 cl 11Hitv1
duo. lo que. aunque vcrdad en tl:rmtnos cncr:ll.cs ..pndr ;1 dchiliLtr L1 ICl·
gica que IW$ lie\'a ;1 ill/.!'..lr !:1 tk tgll:tilL1d l'll IL'I'Ill11H>S tk lilll'tl:1dl''>. \11'
tcngc) que..:! \'C!'d:ickit' ·-'<'11llt,·ltl l'S ,·1 lJlll.' c'.\ISlc l'illl'l' It>'. dislilllt>•; llj\\1::
ae'1i5cf'(iidCS i'jj'(i'cniiL' !;t jj[l,·:Lid ,1/11 11/ii.l: l:tS VL'Ill:tps t:.lit CilCr:ti
' --.-•• .H .
Distincioncs: Ia c:tpal·iditcl y Ia utilidad
El enfoque en el cspacio de los funcionamicntos. y de Ia capacidad
para lograr funcionamientos. difiere muy substancialmente de Ia forma
mas tradicional de tratar \a igualdad, partiendo qe ciertas variables tales
como los ingresos, \a riqueza. o Ia felicida L(capftulos 3 y 4). La divcrsi dad
humana. que es (tn hecllo. esta muyrelacionacla con IQJi. conflictos substantives
entre cnf6qucs1 de las distintas bases informativas para Ia evaluaci6n de Ia
igu:tlclnd, Ia diciencia y Ia justicia.
Particularmente, cl juzgur Ia igualdad y Ia· cficiencia por su capacidml
de realizaci6n suponc una nbvedacl rcspecto a los cnfoques utilitaristas
normales y tambien rcspecto a otras formulacioncs de «bicncstar>>. Las
teorfas del <<bienestan> en general y cl utilitarismo en pclrticular considc
ran ,importante, en ultima instancia. tan solo Ia utilidad incliviQ_ual, clcl'i
nida en terminos de alguna caractcristica interior. como cl placcr:Ta fclici
dad o el deseo l. Es c le un cnfoquc rest net ivo en l'll:tnln :1 tcnt.:r \'11
cuenta las ventajas tndi·:1du:tks. de do m:lncr;ts ttlliV htl'll ddinid:1s: I) ig·
nora ]a libertad y Sl' cnnc llll'<l sni<1111CiliC en Ia re:ilil:tcitin, y n ii IHII'il
l'6'd1irea'I ::_ !'! .cji'<' 11\l Sl' 'l':l rdkj:1d:1 l'\1 L'SI:1' ll10tril':l; 111\'ll\:tk·.
l La caracterizacion de· l;l ddilllcl(lll d fcli.:idad >:ulllcl "l'' lerencl; .. adnlece de :dg111lil
ambigilc ad. pucsto quc:-ruc·d dc'i>nirse, )' ha sidn ddinida. de nt:ll>cras dislintas y dlv r
gentes. S1 se def111c Ia utdrqnd cn1eram n1e en l<.!rm1nus de In c.:lcccl\in mdividunl (cumll en
Samuelson, 1938), entonccsla definicion como prder ncia no concede ningt'1n conll:nido in·
media to a las comparacioncs interpersonalcs y por lo tanto no nos da elementos de juicio so
bre Ia desigualdad. Se le han dndo otros scntidos construidos alga anificialmentc (como, por
ejemplo, Ia intcrcsanlc propuesta de l·!nrsnnyi. 1955. de que considcrcmos m1cslras prcfe
rencias sabre quit!n querri<Hnos ser). conllcvnn problemas conccplualcs y dil'iculladcs cmpi
ricas. (He discutido esta cucstion en Sen, 19R2n.) Por mra pane, si Ia prcfcrcncin sc define
una
en terminos del sentido ck dcsco o de sutisfacci6n de pt.!rsona (como l!n Edgcwonh,
1881 o en Hicks, 1939), ·:•llill1.:< r. •.I .:nfnquc h:1sado en Ia prcfcrcncia cs conJ.J?Hiiblc con los
puntas de vista de mcln-..> 1\\c'>lt.ll cqnsidcradns en cllexto. - dentro del terreno normalmente cubierto por Ia «igualclad de oportunida·
Cuando se toma Ia utilitlild como rcprcscnl<lcit1n dt.:l bicn-cstar individual,
h·aycJ·u·c sabcr quc nos cla.una cLtenta ITILI ,-ifii,liaciil deffi,-ismo y adem s
·-..·· ·····-· ..........
.....,.... ' " ' .
...- .....
no prcsta utencitll1 din.:ctu ii. i<l 'ili-i i.-iud j-i.itr'ii'Ynt.ciHiti· 'consc·auir"ef1)1'eii es·
taro cualquier olro llbjetivo (capitulo.'\).
f:sl<t l'ornw ·de vc.r (;,s vcnlajas j1ar:1 cl individuo cs espl.'!cialmente res
trictiv:-1 Cll:illdO sc tr:tl:l de desigu;tld:tdcs lllll ' ill'l'ili :ldiiS. En situaciones
en que Ia :tdversid;ld o l<t privacicin son permancntcs las victimas pueden
dej:1r de protcsl<tr y qucjarse. e incluso cs posihle que les fallc el incenlivo
p:1r:1 deseill' siquicr:1 un c:tlllhit> radic:tl en sus circunstaJH:i;ls. De hecho,
cunto norma lie vida, quil.ii sca mt'1s scnsato cl iiComodarse a circunstan cias
de irrcmecliablc advcrsidml. cl clisf'rutar de los pcqueiios respires que se nos
brinden y asi..dejar de anhelar lo imposiblc o improbable. Una per· sona asi,
aunquc: somctida a grandes privacioncs y rcducida a una vida muy limitada
puede no parecer estar en tan mala situaci6n, en terminos de Ia metrica
mental del cleseo y Sll rcalizaci6n. y en terminos del calCulo
del dolor-placer. La medicla de las privacioncs de una persona puede es tar
camuflada enla'iii'ltrlca-·cre-uTiiidaCi ....a.pe'Siir-d'e 'que ·errnalviauoen
euesHon·carezcasTcfilieraaeTa-oportumaaaCle al!mentarse de forma ade·
ci:ni·aa;·vesiirse· oecente'n1enfe·,..Tener·'i.iiia mfn imaeciU'Cc1cRin-un techo
r> Qo'eTCflie'cobiTarse ....... -· ...... --·---···--........ ·-... ...,..Y.-..-... ·-
Lo enganoso de Ia metric< de Ia utilidad puede ser especialmente
grave en cl contexto de una diferenciaci6n arraigacla de clase. genera,
casta o colcctividacl. Contrasta con el cnf'oque clc las capacidades. que nos
proporciona un cuaclro muy vivo de Ia falta de libertad para conseguir
csos funcionamicntos clemcntalcs. !'alta de libertnd de que sufre Ia gente
' sometida a g,randcs privacioncs (capitulo 3).
Capacidacl y oport unidades
La pcrspectiva de capacidad tambicn sc diferencia de las distintas ver
stones de 1: «igu: ld: d de llportunid<tdcs". vnri:1111en1e del't:!hJiclas por mu
cho autores. En un sentido muy b<isico. Ia capaciclacl de una persona para
realmtrse si supone Ia oportunidacl de perseguir sus objetivos. Pero el
concepto cle «iguaRiacl de oportuniciacles» se usa normalmente en Ia bi
bliogrnffa de Ia politica economica y social de forma mas restringida. Se
define en terminos de Ia igual clisponibilidacl de algunos medios particula
res, o con referenda a Ia igual aplicabiliclad, o no-aplicabilidad, de algu·
nas barreras o constricciones especfficas.
el)S.fa A_s!_ !. - ! .?,_da,_! - !g_l!. .19. c!..9S .<:Jl?.2.rt. !.l)id<:de§ .- supone nada tan
.•l : t 1 1 ..,_c..f....,a..._.. f:...u..-....
.i 1 ......
- r & - fxfs
1.._ei..i ri,i; ·[ £
, . .
. ... ... ......... z. Ys...tU ._ ,
f
,
tmportanciH de varios medios. como los ingresos o Ia riqueza, que no caen
 20 Nuevo examen de Ia dcsigualdad
des». J::.!:U¢.Irni.f!.Q -. .. .a. posicion cxpli_cada y l. !:c.r.l id_<l (; 1-_: t,a tn<:rwgr.' :
ffa.la manera mas aclecuada clc consiclcrar Ia «vcrdildcr:l» igunlclacl de
oportuiiTCTaCfes'tTe-n-eCjlie .p.asa r Ji :i·.J.aj£i.i '·' ! Ii:?_·_ ! :· i,):i<icid i lcs:. es de i r .. J!i
et\rnlii. fill. · ·_st sJ.guill(!c)dC_S. . Capacidad inmnhiguus (drgo
lllalllbrguns
porque las comparacioncs de cC paciclacl son tfpicamcntc incomplct: s).
Pcro Ia igualdlld no L:s In t'rnit:a ..:xigL:riL:in sm:inl Ctlll In qu..: hL:I1ltls de
cnfrcntarnos. Tambi0n deht'111HIS turnar en cue.r11n las l'Xigcm·i: s de In
di·
ciencia. Todo intento de lograr Ia igualdad de c;ipa<:idades que 110 l<>nH.:
en cuenta consideraciones agr<;gativas como es Ia dicienci: puede llevar a
una limitacion contraproduccnte ue las capacidades que todus podrian al
canzar. Los requerimientos de la igualdad de capaciclacles tienen que
verse en el contexto de las cxigencias contrarias de Ia eficiencia, yen ge
neral de las preocupaciones ag;egativas. Sostendremos incluso que las de
rivaciones del conce \o de igualdad no pueden comprende.rse cabalme 1te
sin prestar atenci6n simultilnca a consideraciones de t1po agregat1vo
-hablando, aproximad< mente, a los aspectos de eficiencia (capftulo 9) 6 •
Difcrcncias entre mi enfoquc y cl de Rawls
Un contrate que consiclero cspccialmcnte imporlante es --que trazo
entre mi evaluaci6n basada en Ia capacidad y el cnfoquc de Rawls (1971)
basado en Ia tencncia de «biencs primariusn, que i11cluycn recursos tnlcs
como ingresos, riqueza. oport un idades. las hases socia ks lid J'!.'SIK'l o de
uno mismo, etc. Este ultimo cnl'oque es una parte de esc «Principio de I<
Diferencia», que cs parte irHt.:grantc Jc Ia tcuria de Rawls dc Ia «justici<
como equidad». Mi E!l t... !i: Lt -..C:. . : : : . :', . -- .i I<!.E.<
..l....<:J
anal isis de Rawls ::J !:. ·- .l?t - .<1:!.:... . ..c.Ho s 1stcngo. '1ue l:u1:1rtr . l.!l r
hnse
de informacion en Ia que se concentrn Rawls deja de lado. ! lg Itl.a --C ll1 i
deracioiies·ae'gi:ai1Tn1· :;(il:lii'n'ct'i'J)<1t:i't-1:1'evnlu:ickiii' suhstlt'ii't ivu de In igua
l daa aslcon1ode"fri ·ericicnd;i' :. .. .
--Nucstra.dfrc·r· ncia de upinit\n til'lll' 111111ort:lllt.'ia pmqu,·. de nu,:vtl.
nace de mi insistcncia en Ia clivcrsidnd hurnnn:1. Dns persorws que tt:ngan
6 En distintos marcos tltieus 11 lllcnuJo s..: combinan Jos ddcc1os: por una pane, sc
prcsta insuficiente atenct6n c plfcita a las considcraciom:s de cficicncin; p.or otra, s lig n
indicadores no muy sensih,lcs de In dcsigualdad. Con clio, In fnlta. d': at nct6n n Ia cliclcl.lcla
aparentemente no tienc ef ctos graves. Perc cste tipo de «doble limltacJ6nn no trn a deb1dn·
mente ni Ia equidad ni Ia justicia. Sostengo que algo tic cstos defectos sc dcscubrc mcluso en
Ia formulaci6n de Rawls del «Principio de lu Difcrcnciun (capitulo \1).
7
Una de las razones de mi insistencia en In difercncin entre el am\lisis de Rawls y t:!lmfo
es precisamente mi deuda con Rawls. AI dctnllar mis Jifcrcncias con In posici6n de Rawls
me es posible definir con precisi6n lo que sostcngo y por que. .
s Se pueden hacer rene iones scmcjnntcs sobrc Ia tlcfcnsa de Ronnld Dworktn (1\181) de
la «igualdad de recursos,., aunquc n cstc caso mi discrcpanciH pHrtc de ra7.oncs d1fcrcntes.
Cfr. capitulo 5 y tam bien Sen ( l9R4. cupi1ulo l:; l. ..
Introtluccion
21
clmismo ht z de bicncs primarios pueden gozar clc muy difcrentes libcrta·
des de pcrscguir sus rcspectivus concepcioncs de lo que es buena (coinci
dan o 110 tnlcs concepcion .:s). El cvaluur Ia igunldad. y tamhiL'n Ia eficien
cia. 1..!11 el espncio t.k los bie11es prim< rios cquivalc :1 d.11 priuridad a los
mer/ins pnra conseguir lei lihertnd. en vcz de lo e.rtl'/1.\'11 de l:1 libertad. y
csttl flliL dc s..:r un ddccto de prlll'undns co11s .:cuc1h:ins en rHuchos contcx
los n:ales. La unportaneia pnictiea de nuestra divt.:rgcncia sc notani cspe·
cialmentc al tratur de las dcsigualdades de scxo. Iugar, y clase social, asi
como vnriaeioncs generales de caracterfslicas hercdaclas.
Dcsigualdad cconomica y pobrcza
Mi perspectiv l"de funcionamientos y capacidacles sugiere utiles enfo
ques de Ia desigualdad ccon6mica. Estos enfoqucs sun mu diferentes
del enfoque comt1nmente usado en Ia «economfa del bienestar». que
tiende a concentrar Ia atenci6n en los ingresos, Ia riqueza y las utilidades
(capftulo 6). Tambicn plantean algunas preguntas sobre los procedimien
tos analfticos normalmente utilizados en Ia teorfa economica para evaluar
Ia desigualdad.
La teorfa de Ia evaluacion cle Ia desigualdacl se religa fnfimamente con
Ia valoraci6n de Ia pobreza. La elccci()n de .:spacio se conviertc en una
cuesli<in ecntral para id .·ntiricnr cl los pobrcs y par:1 I'L'trnir informaci6n
sobre los est ados y Ia si tuaci<in dc los asi id .: 111 i!'ieados. - i St:.Y'l. <ibc )
il.QQ.: brez11 como Ia carencia de una rcalizacitin minimn de algurws
capaciclade.s
<iieincnlales. se ha'ee 1111\s f<icil compr!.!mlcr porque Ia puhn··;.a tienc un.as l
.t:. .to absoluto .Y. !:.<!. !:clativu. Tales cons.kleraciones -son impcii·ta.ntes.al
enfrentarsc cor1 Ia pobre1.a en cualquier pais. pobre u rico. pero son cspe
cialmente pertinentes para entcndcr Ia naturalcza de Ia pobreza en los
pafses IIHis rieos. como EE.ULJ. o Europa occidental (capitulo 7). La per·
sistcncia de Ia pobreza en estos paises por otru p:1rte ricos cs un fen6·
mcno apnrentemente inexplic< ble. que esti1 ernpezando a ser el objeto de
muclw atenci6n en liempos recientes. Tant( .la . ll.1IJ.I: ·r: i<?. - 0!11.9 ..el
re
medio de estc problema puedcn scr rmls raciles si se consiclt!ra explfcita·
mente Ia relacion entre las privaciones en (:li'stintus spaclos: .e.spe·crar
. ·i: .?.·. ·ji't c.. _i. S,_£acio. ie \os"iii:g'i:Csos- ); . ef(fc fa c< 'i)acicE\(1,
cUaf1.dqj
<d!Ji re que tocl()s gocen de vidas que valga Ia pen viyi!::.
Clase social, sexo y otras categorias
En el eapftulo 8 cliscuto Ia importancia del enfoque de capacidad en el
contexto de las diferencias de clase. sexo. v otros r:tsgos sociales. De
nuevo. el hecho de Ia cliversidml humilnn dcs.cmpcria 1111"p<.;JY.'.:.I.E!:U.c.ial_ de
_
I '_,

gunta «igualdad, i,de que?>> y rclacion;\ndola con el hecho de Ia gran di

Ia base infonnativ;, al dcj H de l<1clo los csp:1cios de los ingrcsos. las op r:. vcrsidad humann. Lu<.:go, en Ia part<.: substantiva, cllibro propone una de
tLinidadcs ·ii1 {ciicid;td. 1,, hiL'IH: primarius. etc .. en r tvur de una atcnci6n
tcrminada forma de contcstC/r csa prcgunta y sugierc dlversas implicacio
d i r
lo s -
Lk los funcion amicnto s yI n
- · - . ....
cap <i c i d d
· . . _ ._ ..
de nes de csa contcstaci6n, implicaciones que no solo son de interes te6rico,
e c t · a ·I a · i: e < rcai l !.:.
( C ap T £ C i io 8 ) . .. ..
iliz aritin
· -
La perspectiva Ia capacidad es m<ls sensible que el cnfoque de Ia utilidad sino que tienen alguna importanci<1 pr<ictica.
ante los problemas que plantcan las privacioncs arraigadas, que puedenllevar a
ajustcs ddcnsivos de los clcseos y las cspcranzas, y asi dis torsionar Ia metrica de
las u t ilidades. M i perspectiva tam bien puede ser mas justa por tratar
directamente de las libertades. en vcz cle concen trarse en los mcclios pnra
conscguir csns libcrtndcs. Tales difcrcncie s son significativas en Ia evaluncion
de las dcsigualdadcs y Ia injusticia nacidas de Ia barrera de Ia clnse soci;1l. el
sexo y otras divisioncs socialcs.
·--
Igualdacl, cficicncia c inrcntivos
No he cscrito cl t"iltinw c;1pftulo como resumen de Ia monograffa, ni como sobre todo en Ia clarific:tci<'lll conceptual, lwciendo hincapie
lista de sus princip<tics ·onclusioncs. Sin embargo contiene una am plia en Ia pre-
discusilin de las t'liL'stil'llc'S tr:11:1das L'll L'i lihm. Tarnhi0n illlL'IIIa l:ll(a .. z:.u las
discusioncs mettldokl ic; S\lbrc Ia iguald:td cun el am\lisis subs.. tantivo de Ia
perspe,·ti,·a de rnpacidnd como base pura juzgar Ia igualtlml.
Argumcnto ahi ,pre· lt s rcquerimiento:-; de Ia igualdud llll pucdcn so.. pesarse
debidamcnte sin verlos en cl contcxto de otras cxigencias, espc
cialmente las de los objeli\'OS agrcgativos y Ia eJ'icicncia en general. Cuando
se contempla Ia igualclad aislaclnmcntc, hay una tcnclcncin a clis torsionarla
cargandoln con un l'ardo que noes el suyo (al l'orzarscla aha cer de proxy o
sustituto de objetivos de cficiencia que se acomodan mejor en otro Iugar).
Esta \'tflexlon ticnc sus consccucncias para Ia formulaci<Sn de las teori'as de
Ia justicia, incluida Ia de Rawls.
AI considerar el conflicto entre fines agregativos y distributivos. el pro blema
de los incentivos rcsulttt scr una l'uerza anti-igu;ilit:Jria mcnos podc rosa cuando
se trata de nivclm dcsigualdadcs arraigaclas (como tfpicamcnte lo son en el
caso de Ia clasc social, cl sexo y otras barrcras no-ajustablcs y facilmcnte
identific,d.JJe,). 'r':r que <.:1 problema de Ia desigualdad pucdc scr cspccialmente
aguclo c intratable por Ia propia divcrsidacl de CH! lclcrfsticas y situaciones
humanas. cstn matizaciclll de las considcraeioncs de ericiencia tiene alguna
importancia p:1ra Ia politica ccon<lmica y social.

Metodos y substancia
Esta monografia sc ,,,:upn tanto d<.: cucstioncs mctodoll1gicas como de
cuestiones substantivas. l. n los primcros capftulos, Ia atenci6n se concen tra
 \
\

---.
 Capitulo 1
IGUALDAD, ;,DE QUE'?

---.
1.1. zPor que Ia igualdad? ;_,Que igualdad?
El analisis etico de Ia igualdad plantea dos cuestiones basicas: 1) i,Por
que Ia igualdad? 2) Igualdad, {,de que? Son dos cucstiones distintas pero
completamente interdependientes. No podemos comcnzar a defender o
criticar Ia igualdad sin saber realmente de que estarnos hablando, es decir,
(,que tipo de igualdad? (por ejemplo, de ingresos, patrimonio, oportuni
dades, realizaciones, libertades, derechos). Nos es imposibt · responder a
Ia primera pregunta sin habernns planteado antes Ia segunda. Esto resulta
completamcntc cvidcntc.
Pcro, si contcstamos a Ia scguncla prcgunta. i,Sigue siendo necesario
que nos planteemos Ia primera? Si hemos argumentado acertadamente a
favor d<.! Ia igualdad de .r (sea x: un rl!sultado. un tkrcclw, una libcrtad.
un asp<.!cto o cualquier otra cosa). ya llcmos del'cndido 1 1 igualdacl bajo
esa forma, con.\' como criterio de comparaci6n. Asimismu. si hemos reba
lido Ia prctcnsi6n de igualclad de x, ya hemos argumentado contra Ia
igualdad bajo csa forma, con x como critcrio de comparacic)n. Desde este
\ punto de vista, no podemos plantear, ni analizar en profunclidad, Ia pre
gunta de wor que o por que no igualdad? Analizandolo de esta manera,
Ia primera pregunta pierde importancia con respecto a Ia segunda.
De este modo, Ia cuesti6n empieza a cobrar sentido. Pero surge aquf
tambien un tema sustantivo m;ls intcrcsantc, que estci relacionado con el
hecho de que toda-·teorfa nonnativa del orden social que haya resistido,

-- con mas o menos fortuna, el paso del tiempo, parcee haber exigido Ia
igualdad de
cialmente a/go, algo Las
importante. que,teorfas
con respecto a csta
a las que nos teorfn, se cunsidera
referimos espe
son diversas
y
frecuentemente enfrentadas las unas con las otras, pero p<II'(!Ce que todas

25
1n
comparten esa cH,·actcri ti<.:a com(m. En las discusiones contempon1ncas
sobre filosoffa politica, cs cvidente que Ia igualdad clesempei'ia un papel
importante en las propucstas de John Rawls (igualdad de libcrtades c
igualdad de distribuci6n de «biencs elementales» ), Ronald Dworkin
(«tratamiento como iguales», •·igualdad de recursos»), Thomas Nagel (
«igualdad econ6mica» ), Thomas Scanlon ( <<i!_\ua ldad» ), y otros aut ores
que se suelen rclacionar con un punto de vista de «pro igualdad» 1 • Pero
parece que tambien Ia igualdacl ha sido exigic.\,a en algunos ambitos, in
cluso por aquellcis q uc siempre han cuestionado las «tesis favorables a Ia
igualdad» o a Ia «jOsticia clistributiva». Por ejemplo, es cierto que Robert
Nozick no exige 1:\ igunldnd de utilidad o Ia igualdad en cl disl'rute de bie
nes elementales, pero si exige Ia igualdad de derechos liberlarios (el que
nadie tiene mas derecho que 6tro a Ia libertad). James Buchanan incluye
Ia igualdad de trato legal y politico, de hccho mucho mas, en su plantea
miento sobre una sociedad justa . En todas las teorfas se busca Ia igual dad
en algun ambito, un ambito que sc concibc como que desempci'ia un papel
central en cad a teo ria J. ·-.._
Pero (,Se aplica csto al 1tilitarismo? Quil n podria negar que los utilita
ristas no desean, ('ll !'.cncral, In igualdad de las utilidades totales disl'ruta
das por personas Lilstilll:ls. La fl)rmula utilitarista exige Ia maximizaci6n
del total de utili<laclc> de todos los inclivicluos en conjunro, y esto no es,
obviamente, muy igualitario 4 • De hecho, Ia igualdad que persigue el utili
tarismo consiste en tratar por igual a los seres humanos en el c1mbito de
ganancias y perdidas de utilidades. Insisten en Ia igual pondernci6n en la
funci6n objetivo-utilitarista de las ganancias de utilidad de cualquier indi
viduo.
1Vease Rawls (1971. 1988u). R. Dwmkin ( 197X. llJHI ). Nitgel ( 197<J. I\JH6). Scanlon
Las po,luras ndopiadas por los utititaristas mollernos plantcnn una cucsti6n
(1982, 1988b).
mas compleja (de In qu hnb!nrcmos en breve). pcm cl punto de panida sc basa en: «otor·
gar igual importanci: a los intcrcscs igu;lics de tollas las panes» (Hare, 1982: 26), o en un
procedimiento para: ..wncc dcr sicmpre iguul importancia a los intercscs de todos los indivi
duos» (Harsanyi, 1\!82 7).
'Vease Nozick (1973, 1974), J. M. 13uchanan (1975. 1986). Vcasc tambicn J. M. Buchu·
nan y Tullock (1962}.
3
Obviamentc, esto no sc refierc a aquellus criticus de igualdud (en algun 1\mbito) que ntJ
ofrecen a cambia una propuesta alternativa constructiva. Porquc se espera que Ia cxposici6n
o defensa de dicha propucsta implique, a mcnudo impUcitamentc. In exigencia de iguulclad
en algtln otro ambito. Tampocq cs probable que una posiblc exigcncia de igualdud en algun
otro dmbito se refiera a leorhis que no ticncn nada que vcr con cl ser humnno, como per
ejemplo, propuestas que aboguen por cda rnaximizaci6n del valor total de mercado de Ia ri·
queza». Lo que sf pucck ncurrir cs que S<! exija implfcitamente nlglin tipo de· gualdnd en unn
propuesta CO/Istructi''•' que se si1\·a de una condiciun hunwna.
' En mi anterior libre sobrc desigunldnd, On £co/lolllic Inequality (Desigualdad econo·
mica), Sen, 1973a en Ia bibliL1grarra, plantec detalladamentc (vcasc cup. 1) por que el utilita·
rismo es desigualitario en algunos aspectos importantes. Como se indica en Ia lntroducci6n,
en esta monografla nos referimos a este libra como OEI.
lgualdad, i.dc que! 27
Es posible que este diagn6stico de igualitarismo «oculto» en Ia filoso
ffa utilitarista se rechace argumentanclo que lo que realmente implica el
utilitarismo es un planteamiento de maximizaci6n de una suma total; con
lo que cualquier caracterfstica igualitaria del utilitarismo··-s6lo podrfa ser
accidental. Pero este razonamiento es engai'ioso. El planteitniento utilita
rista es, sin duda, Un planteamientO l/laXimizador, pero lomas irnportante
cs saber Ia naturaleza de Ia funci6n objctivo que maximiza. Esta funci6n
objetivo podrfa haber siclo bastante dcsigualitaria, por ejemplo, dando
mas importancia a las utilidades de unos individuos que a las de otros.
Por el contrario, el utilitarismo concede exactamente Ia misma importan
cia a las u'tilidades de lotios los individuos con rcspccto a Ia funci6n obje
tivo, y csta caractcristica, unida a Ia f6rmula de maximizaci6n, garantiza
que las ganancias de utilidad de cada individuo tengan igual ponderaci6n
en el cjercicio de maximizaci6n. Visto asf. el fundamento igualitario es
primordial en cl calculo utilitarista. De hecho, es precisamente esta carac
terfstica igualitaria Ia que destaca en el principia fundacional del utilita
rismo de «Otorgar igual peso a los intercses iguales de todas las partes»
(Hare, 1981: 26), ode «conceder siempre igual ponderaci6n a los intere
ses de todos los individuos» (Harsanyi, 1982: 47) s.
(,Que conclu"S'f6n sacamos de este hecho? Una conclusi6n obvia es que.
ser igualitario (es decir, igualitario en esce o aquel ambito al que se da es- ·
pecial importancia) no es realmente una·caracteristica «determinante» 6• i
1
De hecho, debido a que existen estas diferencias basicas entre los distin-
tos ambitos en los que Ia igualdad es recomendada por diversos autores,
Ia similitud basica entre ellos (al defender Ia igualdad en a/gun ambito
consiclerado importante) puede no saltar a Ia vista. Esto ocurre, sobre
.}g · c. a.n9() L - E:. f.l.<? .«!8.. l9_ad. >- ?. - - Dne, implicit8_mente, .Q.!!lQ..
!gqaldad en un ambito
determinado.
Por cjcmplo:..e·n el"fritcresaJi.te.ei1sayo de William Letwin (1983), «The
Case against Equality» ( <<Argumentos contra Ia Igualdad» ), donde este
Scgtin .John l awls (1971). occxistc Ia opini,in de que clutilitarisnHl clnsico no toma en
.scrio In distincion ..:nlrc individuosu (pi\g. I 87). En Ia mcdidn t:n que un te6rico del utilita
r smo deficndc. t una rnancra tan scncilla. Ia mnximi .acidn de Ia felicidad. del placer. etc..
su prcs.tar atcnc1on al hcc!H d..: que cstas son caractcrfsticus llc individuos purticularcs, Ia
aftrmac16n de Rawls resulta tmpactante. Pero un utiliwrista tambien puede enfocar Ia utili·
dad unl() llllll curactcrlstica irreduetiblemcnle personal a lu que se debe prestar atenci6n.
prcc1sumcnte porque el bien-cstur de Ius indivicluos mcrcce respeto y consideraci6n. Con re
fcrenciu 11 csto, vease Bentham (1789), Mill (1861). Edgeworth (1881), Pigou (1952), Hare
(I 981), Harsunyi (I 982) y Mirrlces ( 1982). Esw limitudu «defcnsa» del utilitarismo no debe
considerurse unu reivindicaci6n como teorfn ctica o polltica ndecuada. El utilitarismo tiene
rcnlmente gl'!lvcs deficiencius (que ya he intcntndo pluntcar otras veces: Sen 1970a, 1979b,
1982b), perc sino hacemos una clara distinci6n entre los distintos individuos, nuestra acusa
ci6n contra el utilita JEO en general no serf a justa.
6
Sabre esto y temas relacionados, vease B. Williams (1973a), Suppes (1977), Sen
(1980a), R. Dworkin (1981), Rae (1981), Beteille
(1983b).
28 NU<:I'll <:saii!CII d .: Ia d .:s1gualdad
presenta un importante nt1mero de obras de diferentes autores sobre el
tema, (ellibro se llama Against Equality, [Contra La Igualdad]), el autor
critica Ia distribucion igual de ingresos (o bienes) de est a mancra: «Puesto
que las personas no son iguales, es 16gico suponer que no deberfan scr
tratadas por igual, lo que puede suponer porciones mas grandes para los
necesitados, o mas gran des r<ml los que masse lo merecen» («A Theore
tical Weakness of Egalitarian'ism», 8, «Dcsvcntaja_Tct'>ricn del Igualita
rismo»). Pero incluso Ia exigencia de que se satisfagan las <<necesidades»
por igual, es una condici6n de igualdad (en un ambito dclcrminado) y, de
hecho, ha sido defendida como tal durante mucho tiempo. Aunquc es di
ffcil determinar el concepto de <<mcrito» individttal, las formulaciones
usuales de Ia exigenc de <<porciones 1m\s grandes para los quc nH\s sc lo
merecen», suelen imp1icar Ia idea de <<a igual mcrito, igual trato», otor
gando a todos Ia misma recon1pensa por lo que sc merccen. Asf, estas crf
ticas contra el igualitarismo suelen convcrtirse en igualitarias en algt1n
otro ambito 7 • De nuevo, el problema se reduce a buscar, implfcitamente,
una respuesta diferente a Ia cuesti6n <<lgualdad, (.de que?>>.
Algunas veces, Ia cuesti6n «lgualdad, (.de que?» parece que pretende
plantear indirectamente Ia pregunta «(.Por que Ia igualdad?», al definir Ia
igualdad en un ambito espedfico. Por ejemplo, Harry Frankfurr-(4987), se
ocupa principalmente de cuestionar las pretensiones del igualitarismo
econ6mico como «Una doctrina id6nea para que todos posean Ia misma
cantidad de ingresos y riqueza (en una palabra, <<dinero»)>>, en su cohe
rente trabajo contra «Ia igualdad como ideal moral>> (pag. 21) 8• Aunque
ellenguaje que utiliza en Ia exposici6n pone al <<igualitarismo» en tela de
juicio, esto se debe principnlmente a que Frankfurt utiliza este termino
general para referirse concrctamentc a una version particular del <<iguali tarismo
econ6mico»: «Esta version del igualitarismo econ6mico (en una palabra,
simplemente <<igual.itarismo>>) poclrfa scr formulada tam bien como Ia
doctrina que deficndc que no debe habcr desigualdacl con res pecto a Ia
distribuci6n del dinero>> (p<\g. 21 ).
Por lo tanto, Ia elccci6n del <imbito de igualdad es relcvante en Ia t .:sis
principal de Frankfurt 9 • Se pucde considerar que sus argumentos cuestio-
7
De un modo parccid0,. cl cncrgico argumcnlo de Peter !3auer ( 1981) a favor de que lo·
dos tengan cl mismo dcrccllf de disfrutar de lo que han «producido,, cs lnrnhicn una de
manda igualitaria en ese ambilo conc;n!lo: al recibir unu recompensa cquivulcntc n Ia conlri buci6n
productlva de cad a uno.
a Vease tambien J. R. Lucas (1965, 1980). Sabre una crrtica exhaustiva sabre Ia tcsis de
Frankfurt, vc!ase Goodin (1987).
9
De heche, Ia naturaleza del amb\to es crucial en todos los axiomas que taman Ia forma
de exigir o rechazar Ia igualdad. Por cjcmplci, cl «axioma de cquidad debil>> que prcsento
en mi libra OEI, implica una prefcrencia por Ia igualdad en el ambito o bien-estar
general.
Aunque es posible que esta condici6n sea excesivamente rigurosa, porque imR.!_i una prio
ridad lexicografica de Ia igualdad sabre considcraciones agregadas, algunas de las crfticas
di rigidas a esta condici6n resultnn desplazadas al aplicar este requisite formal a otros
ambitos,
29
nan Ia exigencia especffica de una interpretacion muy difundida del igua
litarismo econ6mico, a! plantear, en primer Iugar, que tal igualdad no
tiene un gran interes en sf misma y, en segundo Iugar, que conduce a Ia
violacion de valores intrfnsccamente importantes (valores que estan es
trechamente relacionados con Ia necesidad de prestar atenci6n igual a to
dos los individuos de otra manera mas fundamental).
No hay duda de que pretender Ia igualdacl con ;.espt cto ii algo -algo
considerado importante- implica una sirnilitud d .: algun tipo, pero esta
similitucl no coloca a los contrincantes del mismo !ado. S6lo demuestra
que Ia discusi6n no se basa principalmenlc en Ia cucsti6n: «(.pOr que Ia
igualdacl?», sino en el plantcamiento: <<igualclacl i.de que?».
En Ia medida en quc algunos ;\mbitos cst<in tradicionalmentc relacio
nados en filosoffa polftica. social o econ6mica con pretensiones de igual
dad, Ia igualdad, en uno de estos ambitos (por ejemplo. ingresos, patrimo
nio, utilidades), suelc clasificarse como <<igualitaristno». No cstoy en
contra de que sc contint.'tc usando el termino <<igualitarismo)> en uno de
estos sentidos; no es pernicioso utilizarlo si se enticnde Clltnu una afirma
ci6n de igualdad en un ambito especffico (y en consecuencia, .m contra de
Ia igualdad en otros ambitos). Pero es importante reconocc1 que este uso
tiene un alcance limitado, y tambien que Ia exigencia de igualdad dentro
de un ambito determinado -por tradicional que sea- puede convertir
nos en anti-igualita1ios en algun otro ambito, cuya importancia compara tiva
tiene que ser juzgada crfticamente en Ia evaluaci6n general.
1.2. Imparcialidad e igualdad
En el apartado anterior hemos analizado el canictcr partidista de las
interpretaciones habituales sobre Ia cuestion <<(.Por que igu,aldad?>>. He
argumcntado que esta cucsti6n debe scr dcbiclamentc rcconocida, incluso
por aquellos que son consiclerados, por ellos mismos y por otros, como
<<Hnti-igualitarios>>, porquc tambien son igualitarios en al,!;tin <\mbito rclc
vante de su teorfa. Pero, cvidentemente, no se plante6 que Ia cuesti6n
<<(.Porquc igualdad?>> no tuviera ningt.'m scntido. Aunque estemos persua
didos de que Ia controversia se centra en Ia cucsti< n ,<Jgualdad, (,de que?
>>, nun debcmos preguntarnos si hade cxistir una cxigencia de igual dad en
algtin ambito importante o en otro. Incluso si rcsulta que cada teo
rfa sustantiva del orden social actual es, de hecho, igualitaria l!l1 algun
am bito, un ambito considerado central en esa teorfa. todavia habrfa
que
explicar y defender esa caracterfstica general de cada caso. La pn'ictica
por ejemplo, en Ia distribuci6n de asistencia medica cspecializadn entre los individuos (vea
se J. Griffin, 1981, 1986; vcasc tarnbicn Brandt. 1979, y rni respuesta a su crftica en Sen,
1980-1981).
---.
 •,!\.. .\ '\,ltti\.11 \!\. ,,1 .,,., •o::,,,l!\1!1\.o
compartida de igu ildad. aunquc rucra univcrsalmcntc compartida, segui rfa
necesitando algun<l t'mma de dcfens<L
El tema que l;ay que plantcar no cs si tlt.!/Jc cxistir una considcracic.'>n
igual para todos por razoncs estricunneme formales (como cs Ia clisciplina
del <denguaje CtiCC1"), en tL)das las teorias Cticas del ortlcn SOCial 10• y HUn
que csta cs una t'llcsti<\JI interesantc y diricil, noes necesario que Ia anali
cemos en este contcxt<1. porque, ami juicio. no tienc una respucsta clara.
i Estoy mas intcresado en dcscubrir si las tcorias cticas dcben tcncr csta
I caracterfstica basic hpe igualdad para que resulten plausibles en el mundo
1 en que vivimos.
Podrlamos prcguntarnos par que toclas estas tcorfas fundamcntales di
ferentes sobre Ia etica del1 arden social se caractcrizan por exigir Ia igual
dad de a/go, de algo importante. Creo que es clcfendible el sostener que,
para que el razonamiento etico sobre asuntos socialcs resulte vcrosfmil,
debe implicar Ia igual con'sideracion para toclos en 11/gtin nivcl conside
rado crftico. La ausenci; de tal igualdad harfa una tcoria disc.du.1inatoria y
diffcil de defender. U11 1 tct,ria pucclc accptar. c incluso cxigir. Ia desigual
dad con respectu :1 llHH'ha:; variables, pcro a Ia bora de defender estas de
s.ig,ualdadc:> rcsuitar::1 dil1cil eludir Ia necesidml de su rclacit>ll con una
consideraci6n igu<1l para todos en un nivcl b<lsico sustancial.
Es probable que csta caractcristica cste relacionada con Ia conclicitlll
de que el razona1nicntu 0tico, particularmcntc del ordcn social. ticnc que
resultar crefble de algt:1n modo, desclc el punto de vista de los clcm<\s, po
tencialmente de 10dos los dcmas. La cucsti6n «(,Por que cste sistema?»
tiene que ser contestada por todos los inclividuos que forman parte del
mismo. En este razonamiento hay algunos elementos kantianos, aunquc
Ia igualdad exigida 110 ncccsita tencr una estructura estrictamcntc kan
tiana 11 .
Thomas Scanlon (1982) ha analiza do recientemente Ia importancia y
el impacto de Ia conclici6n de que «el inclividuo deberfa ser capaz de justi
ficar sus propias accionl!s ante los dcmas, de manera que estos no las pu
dieran rechazar r<lc >nalmente» 12 . La condici6n de «imparcialidacl» sobre
10
Pnra una explicaci6n )' dcfcns11 de csta afirrnacion llllalilica Inn ambiciosa. vcase Hare
(1952, 1963). I explf citamcnte «unti-igualitarias,, Por cjcmplo, al prcscntar su caso sobre «ctica por
11
Respecto de Ins ra:•oncs para tomar noln de las difcr<:ndas (por ejemplo, de compro
misos personates u ohligacinncs) que suclcn ignorarsc en ul mcnos utgunas versiones de Ia
f6rmula uniforme kantiana. l'(<asq· Williams ( 1981 ), Hampshiru ( 191>2). Taylor (1 982). Sobre
temas relacionados, v ,1sc Willinn,ls (1973a), tlondc tambicn sc plan tea por que «los diversos
elementos de la idea de iguald:td" nos nrrastran en «direccioncs difl!rcnles" frag. 248). Aun
que es evidente que el hccho Jc rccunocl.!r Ia impunancia de las tlifcrcntcs obli!!aciones y
compromisos no climin.1 ta n.:ccsidad !!CIH:ral de que JHJcstra <!tica <khc rcsultar crclhlc a nrc
los demas indivitluos.
11
Yease tambien Sc<lllion (19 8a). Sobrc tcmas rclacionados. vcasc Rawls (1\171,
1\IHSc),
B. Willinm (1972. 19 5). t--lacb: (197 a). i\<.'kcrman (I<JHO. 1<11\H). l'nrfil (I':JH,I). O'Neill
(I
989).
.\I
Ia que Rawls ( 197l)' basa su tcorfa de justicia. puede considerarse como
una caracterfstica que proporciona una estructura especffica para deter
minar lo que una persona puede o no rcchazar racionalmente 1\ De forma
parecida, los requerimientos de <<imparcialidad», y algunas formas funda
mcntalmcntc cxigentcs de «univcrsalizaci6n», consiclcradas como condi
ciones gcneralt:s, tienen esa caractcristica de igualdad de trato en algt.in
nivcl fundamental 14 . Los razonamicntns de cstc tipo tienen, verdadera
mcnte, mucho que vcr con los l'unclamcntos cticos y han apbrecido bajo
distintas formas en el planteamiento metodol6gico de las propuestas eti
cas fundamentales 1 .
La neccsidad de defender las tcorfas. juicios y afirmaciones propi s
ante otros, que pucdcn cstm dirccta o indircctamcntc rclacionados con
elias, hact: que Ia igualdad de considcraci6n sea una condici6n diffcil de
t:ludir. Existcn cucstiont:s mctodo16gica importantcs con rcspecto a Ia
rwturakza de esta condich'ln. en t:OIH.:n.:tll: si es una wndicilin lligica o una
exigcncia l'undalllcntal 1 ". y i e t<i rt:lacionada con Ia ncccsiclad de «Objcti
vidad» de Ia ctica 17 . No VO>' il proscguir COil estas cucstiones. porque el
asunto principal de csta llllliWgnll'fa no dcpcnde de nuestra contestaci6n
a csliiS prcguntas 1 x.
Lo q lit: nos..i 1. re aes..!!l,l)< s_i, l?l! -' !.. !c Jg.J. . .!l!. .onsi9eraci6n igual
c_r!.. !g,Ltn nivel, ll!..! ivcl cons d !·,n () !n p_< !· l!1. . ;.Y...C . . s . u e igg_r1<:,!
e,
CLL!l!..'l2 P .cdc....9.r:.. Ludida 1'<\cilm.c;n.t .a.l.Pr. .9.!1t. .r un_<:J _teorfa pqlf\ica .Q.
e. E... _I .< t:d .' . C:. !:!:_ T,ambien .!!l. X . :. E?s n !. .?.!? !. ar q Ia. !m.P
!:
hl.lt l l...Y._l< ..iQ\ I .9...i.gt, alcs ofrecen, d .-u.na.!:l!.ane.ra. u O!!. ·..n.
_!?..as
C l]). !!. a. todas la..I?.! E l Stas. etic y P9If ic .s._,q!;l ..si.g l1 . n.qQ...e.£9J!.fl..:
9ll. .1.. .t: .t)_ II.d . : ..Y..I! }._ _c?!l .c. ' !!.C:i?! dt;Jgslo esto .J.'l accptaci6n, a me-
" Vcase tnmbicn el ultimo !IIHIIisis. mas explicito. de R!iwls sobrc esla relaci6n. en
Ruwls (19H5, l\188a, 1990).
' Vense Mackie (1978a). Harsanyi (1955) y H!ire (1963) utilizan el razonamien1o ba·
1
sndo en In imparcialidnd para defender In opci6n de clica ulilituria. La idca,de igualdnd
de tra!O, comu condici6n de imparcialidad, cs utilizacla incluso para crear teorfas'que son
acuerdo,, Gauthier ( 1986) ufirma, bns;\nd()sc en su dcl'inicilln particular de igualdad, que
•<Ia igunldad no cs un HMlnlo fundamenlal en nucstra tcorfa», aunquc a cuntinuacion
cxplica: «hemos re curriLlo u Ia racionnlidud igual de los vcndcd()rcs parn dcmosrrur que
su acuerdo sntisface cl modclo mmnt dc illlfliii'C'ialidtul» (pi\)!. 270).
1
' Vcas<: S.:n. I <170a: cap. <1.
1
" Eslu l<:nw sc pucdc <:omparar con o.:l planlc·amicnto dc .luhn ivl;u;kic. ( 1 97:-la) suhrc Ia
ncccsitlud dc univcrsali;(aci<'lll <.'OilHl una ulcsis l<i)!i<.'a" o IIIHI ut<:sis pn\c1ica fundaml!n!aln,
(pug.. 96).
17
Para llll aJHilisis nHis ohjclivo. v<!asc Na)!cl ( llJKO. 1\1:-16). lvtcDowell ( 1981. 1985). Wig
gins ( 1\IHS. I9X7), l-1. Putnam ( 1\187. ll)()l) y l·lurlc)· ( 1\ll::<i). l'or otrH parte. ve!lse tambien
Harman (I \!77), Mackh: ( I\!7Ha. I <J?Kh) y B. Willi;11us (I \!HI. I9K5).
'" t\lgwws aspuctos cuncrerus suhrc cslc tum a son discutidus ptH' Sen ( 1983b. 1985a).
''' Esta observacit)n se rcricrc cspccfficnmenlc al unleu social. v mas bien a Ins leorfas de
filosoffn politica qu<.' nlu ctica p<.'rsonal. En Ia ctic11 del comportan{knto per:.onal sc han pre·
sentado argumenlos convincentcs qll<' ad111ilcn u cxigcn as/IIH'Irias I.'Xplicitas cun respecto a
 --.
lcs o rccursos. Con refcrcncia a cs10. v0ansc capi1ulos .\ · (vc:Jst: lamlll0ll Sen.
_,
llJXOu.
,_
,

nudo implfcita, de Ia necesic.Jad de justificar ve11tajas dispar - - - l·e

<::'.!:"
!es personas en ·las-·coSiis..qttc-l't1ipc1ri'iil1·:· t=:stii Ttistii'icilcioi1 suelc tomar Ia
foniia ae n1'6stradit concxi( ji-integral de csa desigualdad t:Oll Ia igutd2 l. .
en ajg ri 9{; !?)- l:l9.. j lnpo,ri? .ts:,_O.. P C!.S.lll)_ a1.11en le nuls i!!1pOrtan ..
De hecho, se po'tirra considerar que Ia igualdad en esc ambito m{ts im
portante contribuye a las cxigencias evcntuales de desigualdad en otros
ambitos. La justificaci6n de dcsigualdad en algunos aspectos debe apo
yarse en Ia igualdad de alg n otro aspecto, que se considera mas basica en
ese sistema etico: Esta igtl .lsf. d .<?.!:l. iderada como «base» se_.J2.!a!?:
como una defensa razonacla de las desigualdades resultantes en l()S a . i:-

- oJ.!.!iMafeT SI_Q· :.. · ...... --- ·

----
1.3. Diversidacl humana c igualdad fundamental
Los scrcs humanos dil'iercn entre side mut:lws mancras. Tcnemos ca
racterfsticas y circunstancias cxtcrnas divcrsas. Comenzamos a vivir con
diferentes dotes de riquez.a y compromises hercdados. Habitamos en dil'c
rentes ambientes naturales. algunos mt\s hostiles que otros. Las sociedaclcs
y comunidades de las que f'ormamos parte nos of'reccn diversas oportuni
dades de lo que podemos o no podemos h< cer. Los factures cpidemiol<igi
cos de las regiones dondc vivimos puedcn afcctar prof'undamente a nues
tra salud y bien-estar.

diferentes individuos. Talr.s argumcntos pucdcn rdcrirsc. por cjcmplo. a Ia pcrmisibilidad.

quizas incluso a Ia ncccsidad, de prest<lr una atcnci6n especial a los intcrcscs. objctivos y
principios propios frcn'l a los clc otros. 0 pucden referirsc a Ia condici6n de asumir una res·
ponsabilidad mayor en n;Jaci6n con los miembros de Ia propia familia u otros a los que se
este «vinculado». Los diferentes tipos de asimetrfa relacionados con Ia ctica personal son
discutidos por B. Williams (1973a, 1973b, 1981), Mackie (1978a), Nagel (1980, 1986), Schef
fler (1982), Sen (1982b, 19S3b). Regan (1983) y Parfit (1984). Aunque estas condiciones
tambien pueden ser considcrad<\S con rcspccto a t'onnas bastantc particulnrcs de cxigcncius
de igualdad, tenderfan a ir en contru de los conceptos polfticos hubitualcs de iguuldnd «Un6-
nima» (vease Sen, 1970a).
2o Esta mayor importancia no,ticne por que considerarsc como inrrinw:ca al propio {lm
bito. Por ejemplo. el an:llisis de ll.awls (1971. 1982. 191\5. 19!l8a) sobre Ia iguu!_clad de bienes
clcmcntales, o Ia teorla de igunld: d de n;cursos de Ronald Dworkin (19RI. 19R7) no sc justi
fica por causa de Ia importancin intrinst.:ca de los hicnes clcmt.:niales ode los rccursos. E'.n
estos ambitos, Ia igualdad sc considcra importantc. porque son ill.l'lr/11111!11/0S que ot'reccn
igualdad de oportunidadi:s a todos los individuos. en cit.:rto modo. para obtcncr sus mctns Y
objetivos rcspcctivos. Podria afirnwr que csta distancia provoca. en rcalidad. que cslas teo
rfns sc tambalccn ligcramcntc. ya que. Ia importanciu dcrivnda de los ll1cnc eiL'ml lltlii\:S 11
rccursos depcndc de las oponunid: dcs rcspcc1ivas pHrH ejccul:ll· los ohjclivo' l:nrrcspun·
dicntcs o tcncr In Jibcrtnd de pcrsc)!uirlos. Las pnsihilidadcs de 1 ranslorm:H.:il.lll pucdcn. de
hecho, ser muy diversas para los difercntcs individuos. y rnc :\lrL'\'1> 11 afinnm que cslo rc·
duce In ba c 16g.icn de Ia importancia \krivmla tk Ia igualdad de disfrule de hienl's L'knlcnta·

33
Pero junto a estas difercnt:ias del ambientc nt tural y soctal y de las ca
ractcrfsticas cxternas. tambicn nos diferenciamos por nuestras caracterfs
ticas personalcs (i)'DT ejemplo. cdad. sexo. t:apat:idad fisica y mental). Y
cstas ultimas son importnntes para evaluar Ia desigualdad. Por cjcmplo.
un ingrcso igual puedc clejar subsistir mucha dcsigualdad respecto a nues
tra capaeic.Jad para llev<n a cabo lo que vnloramos. Una persona dismi
nuida no puedc funcionar de Ia misma manera que una persona sana,
aunquc ambas dispongan exactamente clclmismo ingrc .o: P!> : sta_@
Ia desigualdad con respecto a una variable (por ej . lpl.c),
lil?,._I'C.S_2S)_Y.uede Ilevarnos en umi"C!Trecci6n muy diferente de Ia
desigualdnd 't;:n el ambito
de otra variable (por ejemplo, capacidad de
funcionamfenlv o'b'len e's'tar).
.. Si comparaiil'os· las ventajas o desventajas respectivas de lodndivi
cluos. podcmos clasificarlas con respecto a muciH\s variables cliferentes.
como por cjcmplo, su respectivo ingrcso. patrimonio. utilidadcs. recursos,
libcrtades. dcrcchos. calidad de vida. etc. La pluralidud de variables sobre
las que podt:mos centrarnos (las l'lll'inhl<·.\· .fom/l:s) para cvaluar Ia desi gualdad
interpersonal. rcquicre que afmntcmos. a un ni\·el muy elemen tal, unu
dif'icil decision con respecto a Ia perspectiv< que dehcmos adop Uil.' Esle
problema de clccci6n dC un «<iml-ilto cvnlu<Hivu .. (cs clecir. Ia selccci<'>n
de VHJ'i tbles f'ocaJcs rcJevclllles) J'CSllita crul'inl p;lr:l j''Oder ana!i z.ar Ia
1990b).
clad en algun otro <imbito m<\s illlj)Orl<llllt:_. DndolJliL' cxistc u11 acucrdo gc·
neral sobi·elnnccesl(fc1Ci.ci'c-COI1sldc-rar .. G- igualclacl como <<base". y tambien
de relacionar cstc ncuerdo general con Ia p ·ofundu neccsidad de imparciali
dad entre los indivicluos (discutida anteriormentc). los argumentos crucia Jes
deben tratar Je c6mo sean de razonables las «bases» elegidas. De esta
manera, Ia cuesti6n «lgualdad, z,de que?» no es, en este contexte, basica
mente diferente de Ia pregunta: «(.Cual es el ambito id6neo para Ia igual dad
fundamental?» Nuestra rcspuesta a Ia cuestion: «Igualdad, (,de que?»,
-
confirman1 no solo Ia igualdad en ese ambito concreto (estando Ia variable
focal relacionacla con las exigcncias de igualdad fundamental), sino que
tambien tendn\ consecuencias importantes sabre los esquemas distributivos
(incluyendo las desigualdades nccesarias) en otros <imbilQS.. Yerdaclera
mcnte, Ia cuesti6n «lgualdad, z,de que?>> cs trascendental y primordial.
1.4. <,lgualdnd, versus libt!l'tad'?
La importancia de Ia igualdaJ se compara frccucntemente con Ia de Ia li
bertad. De hecho. Iii postura tk cada uno en el prcsunlo conl'lieto entre
igualdad y libertnd hn sido n nwnudo wnsid<:!rada como un buen indicador
de su perspecli\'a )!l'ller:d L'll l'il<•s••i'ia Ihllilil':l , l'l'<lllllllll:l pnlilil':l. l'nr vjvlll·
plo, los pcnsadorcs libcnarios 1 conw No;.ick. I •n..J) llll S!ilo su11 considera
dos anti-igualitarios. tambicn son clasificados como anti-igualitarios t>reci.w
mente por su enor.me intcres pm In libcrtad . Igualmcnte, pucde parccer
que aquellos pensaclores clasificados como igualitarios (por ejcmplo, Dal
desigualdud.
Las clifcrencias clc enfoquc son cspccialmente importantcs debido a to
exte'Jiso de l;i 'divei'sii.liHl hum:tii·a. Si iodu I l·ntliHkduera ·c·x'(ic'iii·n·l·c,)te
igual, Ia igualdad eii un {unbito (poi· cjemplo. el ingresui s.:ria congruente
c'6t1' Ia igu<ilda·cr C!'i'otros nmbitos (por cjemplo. salud. bicn-estar, felici
d tel)'.Una de las co'Osecuencias de Ia «divcrsidacl humana» es qtte Ia igual
dad en un mbit() deteri11i'naclo suele ir unida de hccllO, con Ia I
desigual-
_didjn'otroirrit)ito ..dife.ren'ie: · ... .. · · ..... .. ...-... -- .. - .... --- "-
·-- Por ejen1-plo,
«bienestar»
riopo-demo-s exigir Ia igualdad de 11ivclcs de
y otros «patrones» (utilizando Ia uti! dcscripci6n de Nozick), ttna vez que
hemos exigido Ia igualdad de derechos libertarios descritos por Nozick
(1974). De esta manera, si los derechos iguales son aceptados, tambicn
dcben scrlo todas sus consccucncias. y csto incluiria toclas Ids desigualda
cles generadas por ingresos. utiliclades. bicn-cstar y libertades positivas
pnra haccr una cosa u olra.
No cstoy juzgando aqui siesta defensa es convincenle :1 . El tema que
nos ocupa es Ia naturaleza cle Ia estrategia para justiricnr Ia clesigualclad a
tmves de Iii igualdad. El plantcamicnto de Nor.ick cs un cjcmplo Iucido y
degante de L'Stil eslriltegiil gcncr:II. P:1r:1 \kkndL·r r< ,'l\'ll:i!IIIL'IIIL' \r no .:li
minHndo 11 nuestros t:ontr;trios) Iii tes.is de que I< exil'.L'IIL'i:l de desigualdad
cs correcta en algun t\mbilo imponante (o bucno. o :lccptat>le. o tolerabl.c).
lcndremos que decir que est:1 tlcsiguald;td es una consccuencia clc Ia iguqj-
1
l'od.:nws cncontn1r criticas de C>lc plantc'illlliCiliO en Sen ( llJX2/J. llJS.J).
ton, 1920, Tawney. 1931. o Meade, 1976) esten menos interesados en Ia li
bertad, porque se considcra que cst<in aferrados a las cxigencias de igualdad.
En relaci6n Anargumentaci6n de los apartados anteriores debemos
insistir en que csta forma de considerar la relaci6n entre igualdad y liber
tad es por completo def.ectuosa. Los libertarios creen que es importante
que Ia gente disfrute de libertad. Con respecto a esto, surgen inmediata
mente preguntas como: ;.quien. cuanto, como esta distribuida, que tipo de
igualdad? De este modo, Ia cucsti6n de Ia igualdad sc plantea como un
apendice de Ia afirmaci6n de Ia importancia de Ia libertad 23 • La propuesta
:: Aqulmc rcfic't<l '''·J'<'dfinl!ncnk a Nozick (1973. 197-1). Sobre una nueva aprcciaci6n
y cstudio de su postura. wasc No;dck ( 19:-l9).
13
Existen baswnlC' forma difcn:ntcs que dcficnden lu importancia de Ia libcrtad. Unu de
elias se refiere a los diferctitcs concuptos.dc bondad y bucn ordcn. En primer lu nr. Ia Ji. bcrtad
pucdc consldcrarsu como ulgo 1111<'1111 qtH: Ins personas tlcherfnn disl'l'l.ilnr. y Ia violn ci6n de Ia
libertnd pucdc considurursc como un cmpcoramicnto de las circunstancias. En se gundo Iugar,
puede considcrlll\c que Ia liburlad no forma parte del cnnc<:plo de hondad. puro cs una
c;u·acturistka de un ordetl so<·ial c'lll'l'l'c'tn. 'l'ainhi0n ,·xislen dislilll·iwles ---rc•la· cionadas con cl
plantenmicnto alllcrior- entre los dub..: res de los illllil'iduos l'lHtndo s<1 viola Ia libertnd de otros.
Ya he lratado ..:,los lemas ell otms uhras (l'c'lls<.' SL'Il. I<J711o, 19X2h, l%3a. J992n) y llO
continuarc prui'ulldmll1do ell .:I los Hqui.
\ Wr4'1ariil dL'ilL' scr lkvada a cahu tklL'I'Illinando Ia distribuci6n de dcrc
chos entn.! las personas implicadas 24 • De hecho, las exigencias libertarias
de libcrtad incluyen caractcristicas imporlantes de «libcrtad igual», por
ejemplo, Ia insistencia de inmunidad igual frente a Ia interferencia de
otros. La creenci.a..!.le que Ia libertad es importante no puede estar en con
flicto con Ia idea de que debe crearse un arden social para fomentar Ia
igualdad de libertades que poseen los individuos.
Es cvidcntc que puede existir un conflicto entre una persona que de
fienda Ia igualdad de alguna variable, que no sea Ia libertad (como ingre
sos 0 patrimonio 0 bien-estar). y alguien que unicamente desee libertad
igual. Pero esta es una discusi6n sobre Ia cuesti6n «Igualdad, (,de que?».
lgualmente, ·una defensa general de Ia liberta'd sin relaci6' con la distri
buci6n (es decir, promocionandola en lo posible sin prestar atenci6n al
esquema distributive) podria entrar en conflicto con Ia igualdad de al
guna otra variable. como el ingreso. pero esto serfa. en parte, un conflicto
entre lu c<>nccntraci6n respectiva de libenad y los ingresos y, en parte,
otro conflicto entre cl intcres por los csqucmas distributivos (de ingresos
en estc caso) y las considcracioncs agregaclas no-clistributivas (con res
peelo a Ia lihcrtad). No nus sirve de ayuda pcnsar en las difercncius de
eada caso como «lib<:!rtacl. versus igualdad».
1 1\ rvnlidnd. para st:r L'X:Il'IIIS. L'l ill'l:IHI dt: plnlllt:ar t:1 problema con
n.:spccto a csla t'lltima cunlparaci(>n cs un «error c<H g6 ·.!. _9_;>: No ·so
r
!ernalivas. La libertad sc encuentra entre lo posibl.cs .c.an!P.!?.!_de ayJJ.fE·
cion de Ia igualdad y Ia igualdad se hall a entre P.().s,i,bl_ q: dis· ii-
ibutivos de Ia libertad 25 • .
piantcamos anteriormente, Ia necesidad de afrontar explfcita ·....Co
mente Ia elecci6n de un ambito es una parte ineludible de Ia especifica
ci6n y evaluaci6n1'azonada de las exigencias de igualdad. Por una parte,
s61o existen exigencias de derechos libertarios de igualdad, y por otra, va
rias exigencias rigurosas de igualdad con respecto a una lista extensiva de
realizaciones y tambien una lista correspondiente de libertades que se
han de alcanzar. Este estudio esta muy relacionado con esta pluralidad y
sus multiples consecuencias.

2
' En estc contcxlo, vcase el planteamiento de Rawls (1971) sobre Ia p ridad de
«tiber tad igunl» (capitulo 4). Vcnse tambicn Berlin (1955-6. 1969), Wollheim (1955·6),
Hayek (1960, 1967), Buchanan ( 1975. 1986). Haksnr ( 1979). Gutmann (1980). Goodin (
1988), Sup pes (I9!18) y Lukes (I1!90).
!.I l'ucde exist it· cicrtll umhi Uedud con respccto u lo que sc hu dcnuminuuu «esquema».
Algunus v<.:ces, cl t<irmino «esquenwu puede utiliwrsu para especificar sus caracterlsticas
conslitulivas, por cjemplo. In bandera lh:l Ruino Unido rcqui<.:re liUC sus colores scan cl azul
':1 ul rojo. l.n analogin npropindn para Ia ij!ualdml y In lih..:rlad s..: encuc·ntra en In distincic n
cnln: el esqucmn de· 1ntensidad de• culun:s (pur ejc•mplo. Ia misma i1llensidnu .:n cudn picza o
una inlc'n idad nHl.xima t:n con.Junlo) ':1 In ulilizad!in d.: colore concrctos (por ejcmplo, cl
azul). cuyn intcnsid:td us cxaminada.
 '•\:, \,1' ,,;,,,\ '' \•\ ,,. ,!\
1.5. Pluralida{l,y posihle vacio
El reconocimiento de pluraliclad de ambitos en los que se puedc eva
luar Ia igualdad puede haccr surgir algunas duclas sobre el contenido de Ia
idea de igualdad. (.Sera por ello Ia igualdad menos poderosa c impcriosa
como idea polftica? Si Ia igualdad puede ser tan diversa, wodemos tomar
en serio cualquiera de sus exig<:pcins? 21'.
De hecho, Ia aparente J'lexibilidad de los contenidos <if<J.gualdad es
considerada por algunos analistas como una l'uente de gran desconcierto
sobre Ia idea de igualdad. Como Douglas Rae ( 1981) explica (en un estu
dio detallado y tlti: sobre las difercntes nociones contemporaneas de
igualdad): «Una idea que c5 m<\s.fuerte que el orclen. Ia eficacia, o Ia liber
tad al oponer resistencin a Ia igualdad. cs Ia igualdnd misnHl» (Ji<1g. 151).
Mientras Rae sosticne s1ue Ia idea clc igualdad parccc que «rebosa>>,
otros han argumentado, sobre bases similares. que Ia igualdad es «Una
idea vacfa», es «una forma vacfa sin cuntenido esencial en sf misma>> 27 •
Como Ia igualdad puede ser intcrpretada de tantas formas clil'crentes. Ia
condici6n de igualdad no pucde. bajo este punto de vist<l. scr considcrnd:l
como una exigcncia verdaderamente escncial.
Es cierto que Ia simple exigencia de igunld:td. sin cspecirie<lr que tipo
Je iguaiJad, 110 puedc considerarse CUilHl Lilli! exigent.:iil L'Spt:cif'icil. r:s1n
otorga algo de creclibilidacl n Ia tesis sobre el vado. Pero considcro que Ia
tesis es erronca de todas mnnerns. Primeraq1ente. incluso antes de que se
escoja un ambito pecfl"ico. Ia condicit)n g n'C ;i'J de valorar Ia igualdacl
en a/gun ambito considerado especial111ente inzportante no es una cxigcn
cia vacia. Esto esta relacionado con Ia disciplina impuesta por Ia necesi
dad de imparcialidad, o algun tipo de preocupaci6n igual. Ello es una
condici6n de escrutinio de las bases del sistema evaluativo propuesto.
Tambien puede tener un impacto considerable al cuestionar teorfas que
no tienen una estructura fundamental y al rcchazar aquellas que no po seen
una igualdad fundamental conjunta. Incluso a estos n1-'teles genera les, Ia
igualdad es una conclici6n fundamental y sustancial.
En segundo Iugar, unu vez que el contcxto se ha cletcrminado, Ia
igualdad puede se -una cxigencia espccialmentc rigurosn y sevcra. Por
ejemplo, cuando el ambito ha sido fijado. las exigencias de igualdad impo
nen alguna clasificaci6n de esquemas scgun un criteria de prioridad, in-
26
Tambien cxislc un lema rclacionadu, aunqu<.: clistinto, que plantea si l;1 i!(ualtlacl
pucde ofrcccr unn justificacion suficientemenlc profunda cn cualquit:r cstructura social. Ro·
bert Goodin (1988) plantt:a una <.:u<.:stitlll int<.:rcsant<.: sohrc" L'l •o gu:illlans!IJ<l apart lll<.:»,
que sirvc de base al «Estaclo de 'hien..:star'> . <.:s simpl<.!mcntc .. t:pifctH•n10111l'tl>• (p:lgs. :'>1·
69). Este razonamicnto dcpendc. C<li1Hl s<.:1iala (ioodin. dc ct"liiHl s<.: d<.!l"lllt: l;l igualdad. y su
respuesta afirmativa a Ia prcgunta plant<.:a cl conflicto entre las difcrentes pc·rspcctivas tic
igualdad (incluyendo Ia pcrspcctivil implfcita que <!I dc!Hllnina ..impan:i:ilid:td" ).
27
Westen (1982: 596).
\
mcnto de las \'Cntai:t•;.de c;tda perSllll<l (use l'untcnLl a llll<l persona. ;in
•!, ,,,,,,,,,,, ............. ! .•,
cluso antl:s de que se conl'irml: cu<liquier fndice especffico de igualdad.
Por ejemplo. con rcspecto a Ia desigualdad de ingrcsos. c.:l denominado
«Principia de transfcrcncia de Dalto » sostiene qu una pequefia transfe
rcncia clc ingrcsos de una persona m<is rica a otra mas P"llre (mante
niendo el total inalterable) debe consiclerarsc como una mejora distribu tiva
za. En su contexte, esta es una norma bastante pcrsunsiva para clasificar Ia
distribltei6n del mismo ingreso total por Ia conclici6n general de igualdad
sin recurrir a ningun fndice o medida especffica.
Junto a dicha clasificaci6n de esquemas en un ambito determinado, Ia
clecci6n del propio ambito puecle estar tambien relacionada con Ia motiva
?i6 undamen.tal de Ia exigencia de igualdad. Por ejemplo. al evaluar Ia
JUSllCHI, o el <<blenestar» social. o los nivcles de vida, o Ia calidad de vida, Ia
cleeci6n de ambito ya no cs simplemente formal, sino una discriminaci6n
fund.amcntal. Como intentare explicar en los pr6xim\ls capftu_los, las pre
tenslones de muchos de estos <1mbitos pucden poncrsc t:n tela de juicio
una vez que e1 contexto llaya sido determinado. Aunque esto 110 tiene por
qu? llevar a una caracterizaci<'in precisa de las cxigencias de igualdad que
es 1mportante en cada contexto. no dificulta nuestrn postura. En cacla con
text( , las exigencias igualdad pueclen ser tan distintas como encrgicas.
. crc .':- g; Ia diversidad de amhientes en los que se pucdc exigir
Ia 1gualdad rl'lkpl re:llillente una divl'l'sidad m:ls profunda. a saber. difc
renles diagn\:1sticos de barcmos. diJ'crcntcs puntos de vista de las nocioncs
aclccuaclas de vcntajas indivicluales en los contextos en cuesti6n. De esta
mancra. el problema de Ia diversidad no afccta st)Jo :1 1<1 valoraci6n de Ia
igualdad. Las diferentes exigencias de igualdad refil:jan posturas diver gentes
con respecto a las cosas que tienen que ser directa1ncnk valoradas en esc
contexto. Muestran ideas difcrentes en cuantu a c(llllo deben cva luarse las
ventajas de las diferentes personas frente a otros. Las liberta des,
clerechos, utiliclades, ingresos. recursos, bienes elementales. satisfac ci6n de
necesidades, etc., ofrecen diferentes formas de ver las vidas respectivas de Ia
gente, y eada una de estas perspectivas conduce a una vi
sion correspondiente sobre Ia igualdad.
. Esta plun lidad de evaluar las vcntajas de difcrentes personas se re
fleJa en los d1fcrcntes puntos de vista, no simplementc cle igualdad, sino
tambien de cualquier otra noci6n social porIa que las Vl!ntajas individua l
s introdl cen Ia base de informacion. Por ejemplo, el COJl\.'Ci)tu de «efica Cla>>
tcndna exactamcnte Ia misma pluralidad con rcspt.!ctu Ct, Ia eleccion de
21
ambito La' eficacia aumenta de modo inequfvoco si existe un incre-
- ' Vc.'iisc llall<lll ( 1920). l<olnl ( l'lh'l). ,\tklllSllll ( 1 1170/J. ll) .l). Suhre 111:is rcfcr<.:ncias
IHll'llHltlvas d<.: cst:t propicdad. vc.'asc llasguptii. Sen y Siarrc'l ( llJ7.1). ,. I Pthschild v Stiglitz
( 11)7.1) y t:11nhic'nmi lihro OF:/. capitulo.1. · · '
•"' "'1'ICIIlras Ia p Iurah.d:td cs c. act:llncnt<.: similar <.:11 print:ipio. cs posihk que. cmpiricn-
mcnlc. pucda h:thcr una divcrgciKi:l 111:is rclativa :II ;imhit<l t:lllrc· l'lllllp:mtL'ioncs de dcsi·
guald:td, que cnlrc l'tllll(lnl':lciullc'> de· dil'ill'la. \\'ilsc· Sc·n ( 1'1'1 /1).
pcrjuicio para nadtc l. peru d contcnidu de est a car:tctcrizaei<in t.IL pcndc de
Ia forma en que l· ddina cst:t vcnt<tj<t. Cuandu sc ha determtnado Ia
variable focal, obll'ncnw una udinicit'ln cspcdJ'ic;t de Ia dicacia en csta
estructura general.
Se pueJen hacer cumpar<tciuncs de ci'icacia cUll rcspeclo a las d krcn-
lcs \':triabks. Si. 11tll' l'il'nlpln. Sl' L·onsidcran las vcntapts en rclac1on a Ia
utilidad individual,· :!I conccpto de. eficacia sc convicrlc inmedtatamentc
en Ia ley de «Optimidad de Pareto». utilizada fr cucl:t.cment.c en Ia eco nomia
del «bicnestar>>. Esto implica que en csta sttuacton nadiC pucda ver
incrementada su utilidad sin reducir Ia utilidad de alguna otra persona.
Pero la eficacia pucdc t;:nnbien estar definida de manera parecida en los
c\mbitos de libertadcs. dcredws,·ingresos. etc. Por ejemplo, seg(ln Ia Opti midad
de Pareto •!11 c1 unhito de utilidades, Ia eficacia con respccto a Ia li bcrtad
exigiri:1 que L'n l'Sta situaci6n ninguna libertacl pue\Ja ser incre mcntaJa sin
rcJucir Lt libcrtad de utr<t pcrsuna. Existe, formalmcntc, una diversidad
exact:1nH'I1tc il'.u:d de Ia cl'icacia de cnnccptos, como ya hcmos visto en la
i!!.t!aldad. rl·l;ll.'itlll<tdllS L'lln Ia pluralidad de :\mhitos.
l::stl.! hc llll tlll ll' \IILI >1>rprclllklllL'. l'llrquc h t'lur;ilid:td Lk :'tlnhil.<l
en TU quc )'L,e"l'k ..clicZl.ntrat:s Ia ig.iiiildad n:i'k.J<l un: cuc:sti<'ln 11l<is.Pr
' i·Tii"r r_- S6iii·<;·s di fci:cntcs no scilo con respect a a n uest ra riqucza heredada,
.t\inda, ils'liG" i·. ·r;; 'i1lttr l\}l ·:d. '::_ lll rcs_pel'\l) "I C\ l\1\.'L'j 1\\ l :llkCU:tdl) de
\:.s:n.tn
jas'lii'ciTviciLiafcs en 1.1:-: Lnl111'l<lracil111CS llctalcs. I ,:1 lliKil\11 entre estusJ1111·
biLoses:TrictlicriiGt'cii1Cllll .., uli'a p:trte integr: l de Ius estu_dius de L'v:tlu:tci<?p
oeae-stgtiarda·d.Fl'i·u l:1 plui:iifi l:iLI i(c <imbitos rdlcja r almentc las li.f.e
re'i)c\'as'e'n"ios !:ii<ill.leHI11ientOS fundamcntales Sobre las ventajas indiY.i. h!.<t
l .2..Y en \ 1_ -e d·e..·tl< \Os de c )l]1paracioncs intcrpcrso wks. La plur.ali l;ltl
de ambitos no cs un problem:! Llllico. ni tampoco una luent de coni !. ' PJ
§T - -! . .. . -·i.g.u<lldad como tal.
\ ---
1.6. Medios y Iibertades
Anteriormente sc ha sugerido que Ia clase de teorfas normativas de
orden social con las que estamos relacionados exigen -par razones que
ya expusimos- igualdml t n algun que otro ambito. Esta igualdad sirve
como «igualdad ·fundamental>> del sistema, y ticne consecuencias sabre
los esquemas distributivos en otros ambitos. De hecho, Ia ig_ualdacl funda
mental puede SCI' l:l l.':IUS:IlltC dirccta de las clesigualclacles Cll Oti'OS cll11-
bitOS.
Pucde ser t'ttil c ;tudi:ll' un cjemplo n dos dl' l:t cleccilin de :imhito y su
importancia. En Ia filusniJa pulitica y l:t ctie:t llllH.icl'Jl<l l:t rigur:l lll<iS im
portante de los ultimos ai)IOS ha sido John Rawls (I t)71 ). Su tcorfa de <<Ia
justicia es equivnkntc a Ia equidad» ofrece un cjcmplo interesante e im
portante de \a ekcci<'l\1 de ambito y sus consecucncias. En su «Principio
I
-S. q _s.ig a! - 9_ s. n'.'_;}m_bi_tos» cli_fercntes (por ejcmplo, ingrcso,
hie nes elemcntales, libcrtadcs, utilidades y otras rcalizacioncs y
libcrtadcs)
pueaenvairai-entres(cfe'pcridlend·o de Ia 'diversidad interpers_onal
de Difcrcncia», cl an<ilisis de Ia dicacia y Ia ig.ualdad est<\n relacionaclos
con el disl'rute individual de bienes clcmcntalcs·"'.
Con cste sistema, Ia cliversiclad de riqueza y talento hcrcdada no gene
rarfa desigualdad de ingresos como en cl sistema de Nozick, ya que los
bienes clementales (sabre cuya distribuci6n el Principio de Diferencia de
Rawls imponc una condici<'>n igualitarin) incluycn ing.rcsos entre sus ele
mentos eonstitutivos. De csta mancra, los ingrcsos caen dircctamente
bajo las exigencias-de Rawls de igualdad fundamental. Pero ILf l.!!.<:L
- ntre los bienes e,le,nw:!..C1_les (i1!gresos in_clu i }.!??r. l. P. !: L bien
estar par otra, puede variar debido a las clil'erencias personates con res-
-p ctoa Ia p()sT_b!l@li9,}e ·c:o,i }:i_ . ios bie.,1es· c-lci1jel1 tai'es (lngres s ..i.J!.CI.u_
si Len obtenci6n de bien-estar. Por ejemplo, una mujer embarazada
puede que tenga que superar desventajas para vivir c6modamente, que
un hombre de Ia misma edad no necesita superar, incluso cuando ambos
tienen exactamente el mismo ingreso y otros bienes elementales.
\
lgualmcnte, Ia relaci6n entre bienes elememalesy.la (iber,tcj cJ.e..P. .rse-
gulrl'os"pr()pio <i--61:i)Cflvoit (bieii'-cst a r; c1i trc ·otros) pued .t n pj _'l.v -.
!Ji)(;'iaJilbi' ·n cil llllCSll'HS carucieristicas pcrsoJiilics: A- pa'i·te de las CJT[e:
·l:ei1'Ciils purai'i1ciiic inclividuales (por cjcmplo:· c pacicladcs. predisposieio
nes, diJ'erencins risicas), tamhien e:\istcn conlr: stes sistemtiticos entre gru
pos (pur cjemplo. entre mujercs y hombres, en aspectos especiricos tales
como 1: posihilidad dc cmhnrazo y cuidado dcl recien nacido). Con cl
mismo ha;r. de bienes clemcntales. una mujer embarazada o una mujer
con hijos que cuidar, ticne mucha menos posibilidad cle alcanzar sus obje
tivos que un hombre que no tienc que cargar con cstc peso. La relac_i .
..£D.LL .JJ.{.e,:w.. : .e.l.!!!2 '7'?.{ '_1 :Y.< p<>f. '.r!a naD. .:.. Y...l.'.!! <? !. e1_'tq!}_c_9mo bien-esrar
por otra, puede moclificarse por Ia cliversiclacl interpersonai y entre gru
pos.."de 'caracterfsikas cspecfl'icas ·12' . . . . ...... .. " ' .
-·- ····· -·--·
1
· " Es cl Principia cie-c>ifcrencia cl que !rata sobrc In distribuci6n de bienes elementales
en los dos principios de Rawls sobrc justicia equivalcnte a equidad. Hay que destacar, para
no simplificar demasiado el asunto, que: 1) el primer principia de Rawls. que es prioritario,
s61o trata de libcrtadcs personalcs (y cxige libcrtad igua!); 2) el Principia de Diferencia no
esta ·solo relacionado con las consideraciones distributivas, sino tambien con Ia eficacia (de
forma que cualquier cambio que consign beneficiar a todos, incluyendo el peor del grupo, se
considcra una mcjorn), y 3) los principios nombraclos no sc consiclcran f6rmulas mecanicas,
y Rawls ofrccc una extcnsa cxpticaci6n y am\ !isis pnra su uso como pnrte de su teorfa de jus
tid a equivalcnlc a Ia cquidad (para aclaracioncs rccienlcs sobrc los condicionamientos con
cretes de su leorin, vcasc Rawls, !985, t 98Sa. 1988b, 198Sc. 1 990; vcase t'ambien Laden,
l991a). A pesllr dc cslo, es cviclcnJc que Ia igualdad ell: disfnnc de hicncs clemcnlalcs lienc
unlugm imporilllliC cn Ia e lructura dc ctica politit-a de Rllwls.
" Sohrv l'Sil.! \C'I\lil, vl'nsc· Sl.'l\ ( I1J'I0h ),
.<: Eln11snml awls (l'lt-:5. 1 11H7. l'lXXa) hn suhr;t ·ado P/rolipcl ck diwrsidad entre inclivi·
duos, " saher. sus dislinros l.'onecptos de lo que .:s cl bien. Es1o conduce a que los objctivos
rcspcclivos que pcrsiv,ucn scan tllmhicn dil'l•rcntcs. Es111 hclcl'll!,!cncidad debe difcrenciarse
dc: la divcrsidnd c·nn ruspecto n Ia t:llpneidiid de· transl'nrmar In reeursos y hi.:ncs clcmcntn·
con
·respecto-a leis relaciones entre estas variables distintas, pero
interrelacio
naaas:-:-Dria-C'onsec-ucncia uc Ia rcalidad uc Ia diversidad huu1ann cs que
resuit'a muy importantC dcciclir en que ambito Se V<l a cvaluar la
dcsigual
 dad. Un individuo A pucdc tencr m;\s utilidat.l que 13 y C, micntras B -li
tiene nuis ingrcso qu;,; A y C. y C ticnc 111<\s libertad de actuaci()n que A y
B, etc. Incluso cuando las catcgorfas son las mismas. las clista1H.:ias respcc juzgado adecuadamcntc ohscrvando sus ingresos. porquc csta
tivas (es decir, el graclo de supcrioridad de untl posicit)n rcspccto de otra) persona puede IL'Iler llllldws desventajas pam que su ingreso lc pcrmita
pueden ser muy divcrsas en t\mbitos dil'crentes. realiz.ar lo que vcrdadcramente val ora ·1·1. I pro\1lema no surge solo pore!
Algunas de las cucstioncs mas importantes del igualitarismo surgen hecho de que el ingreso es un medio para alcanzar nuestros objetivos
precisamente por cl contraste entre Ia igualdad en t\mbitos difercntes. sino de Ia cXis-lc'ii'Ci'iliJe'i"ii/-('i.i· ..tiiL di<1s imporianies y de Ia
La ctica de la igualdad ticnc que acl<lptarsc a las clivcrsidacles divcrsidnd.int r. 2!BLQ!1
generalizaclas que afectan a las relacioncs entre los diferentes ;imbitos. Ia : !.acicin entre lt s_1 1cdios y nucst:_·os dif ren_les _bl_
La plumlidad de las variables focales puedc crear una gran dil'erencia _tivus.
justamente
versidad depor Ia humanos.
seres di r: n los estudios sobrc Ia meclicla de desigualdacl L:n ccunomfa. no
\
se suelen tratar estos tenu1s. Por ejcmplo. consideremos L'l pi:tlllC:tmiento
de
crcar «indices de dcsigualdad>>, basados en Ia perditla Stll'ial de ingreso
equivalcntc. inicia o por Atkinson ( 1 070/J) '·'. Este plantc;tnliento ha
re sultaclo decisivo y eticaz en Ia integraci6n de las consideracioncs de
des igualdad de ingreso con Ia evaluaci6n general del estado de
«bienestar» social . El alcance de desigualclacl en estc planteamiento se
calcula utili zando Ia misma funci6n de respuesta u(y) para todos los
individuos, con rcspccto a su ingreso
'. pcrsonal·11 Asf. esta estratcgia para
medir Ia desi gualdad incorpora un rasgo restrictive que evalua
simctricamente los
1
somos.
...._ Para._pone un sencillo cjcmplo, el a lea nee c!e privaci6n
1.7. Distribuc de h1gresos, bien-cstar y compnrativa
libcrtades de una persona disminuida 1 i"fsicamcntc con rcspccto a otras
no pucclc scr
Nuestras caractcnsticas ffsicas y sociales nos convicrlcn en criaturas
inmensamente difcrentes. Somos difcrentcs en cclncl, sexo, salucl l'fsica y les en el cumplimientQ de objctivos (o en Ia capacidutl de satisfacer
mental, destreza corporal. capacidad intelcctual, circunstancias clim<iticas, objetivos). Una diversi dad no implica otra, es' nportantd tener en cuenta
vulnerabilidad epidemiol6gica, entorno social y muchos otros aspectos. cstos dos lipos de diversidad interperso nal. Sobre este tema sc h la en cl
caprtulo 5.
Sin embargo, puecle resultar diffcil encajar adecuadamente cstas diversi
dades en el marco normnl de cvaluaci6n de ealificaci6n de Ia desigualdad.
YEn consecuencia, este factor b;\sico no sue le tra ta rse en los -ss.tudios
eva- luativos.
Un problema importante y wn el que nus encontramosa 111 - -L!
surge con respecto<11ac!Csigu lldat.l de ingre ·(;s como foco 'pdmario_qc
atenc10i'ienJa-n'aiis"is Clcda Jesigualclacl. El afCt1ticc de ii\
desi'gLiii'iCiadl·cal
i cfeoport I9 d $-:qi.tc las i)ersonas tienen que afrontar no pucclc
ledu-
JK -.i diatam t)le de Ia magnitucl de desigualdad de ingresos, porque,
1 lo que podemos o no poclemos hacer, lo que podemos o no podemos
rea
_lizar, no depende nicamcnte de nuestro ingreso. sino tambicn de Ia
di
: "ve'i·sidad de caractei-fsticas ffsicas y sociales que a feet an nuestras vidas
y
:nos'coirv1erten en lo que
 ingrcsos de cacla individuo, sin consiclcrar las dificllltaclcs ,que tengan

·'-' La imporlancia de enfn:ntarsc a cstc tipo d..: casos Ia he disculidn ..:.xtcnsnmcntc en mi ohra Ol:l.
capitulo I. Esto sc cunsitkr6 como Ia base de una critica contra cl utilitarismu y su (mico intcrcs de
.l'lltrtar utilidadcs. No reliro tHida d .: to cscrilo. pero cl problema es. de hecl1 1, mucho nHis gcm:rnl at_
uso ttue lo qu..: e pliquc. i\ medida que rcviscmos otros plan teamtcnlos. I'L'f'< mos que cast todos ..:llos
su..:l..:n c'slar <'quivocadtls al ..:njui..:iar cl pwhkma
que hemos t•splieudo. ·
·'·' En clt·upilulo 11 se cstudia en pmfundidad est..: plantc•arni..:nto d..: «ccnnomia del 'hien eslar·, con
rcspeclo a Ia cvaluacitin de dcsit!ualdml.
'·' En <:1 ..:apilulu .1 de mi uhra 0/·.'/ c dist"Ul<' <'XIensamcntc' est<' planteamicnlo. Para ob lencr
informal."i,)n sohre los <::studios re<:ientcs lk c,·;iluacion de (ksi :tntldaJ -inclusive Itt inf'lucm:ia tkl
planteamiento de 1\ikin on-. \'case 131ackorby y D•_ll;aldson (Ins. 1984) v
Pnslcr ( flJXS). El propio Atkinson ( IIJI{l) prest•nta un;1 e\·aluacit\nnitica tk cslus estudios
planlca al uttas t:tlcslioncs nue,·;ts. V0ase l<llllhi0n Kulm ( 1%'!. t•l7h) f•.tra lcmas rdad nadns.
!" Esla fun.:it'>n 11 suele inlcrpn.:tarsc como unit .. funcit'm de utilidad ... l'cro 11 no dd1c
considerilrsc como uuiilidadu: v<.!asc t\tkinson ( 1 1!1{1: ;'i-Ii). fC:l ubictli:!Siar .. social St! suponc que cs una
funcit\n aJitivamenle scpan1bk de los int!resos individuates. Los ekmcnJOs de ubicnestar>• social dep
l{licntcs de los rcspcctivos ingrcsos personates sc dcrivan de Ia misma funci6n paru cada uno y
poslcrionncntc sc suman todos para obtcner una situaci6n d_e «bicncsturn social agregado. Si sc
considcra 11 como utilidad (un cnfoque permisible, St?ndo sla Ia inlcrprelacitln nHis simple y
realmcnle Ia m;is usual). l;t presuncidn de Ia mtsnw IUtll:ttln de 11 para tuJas las cantidaJcs. cs Ia
misnw luncion de utilidnJ para todos. Pero, en gcncrnl, no imporla que intcrprctacit)n dc 11(y] sc elija.
ya qtll: 1!.1'<1 funcion debe te ncr Ia earacteristicu ell: ser Ia misma para lotios. lgualmcnte. en Ia extcn!aon de
Ia mcdida de Atkinson a un formalo no neccsariamente adilivament .: scpurabk. propu slo en mi obra
Of:"! (p;igs. :lH-42). Ia presunci<in de una f'uncit\n W agregnda si11n'tri!'u tlltpltea Cj\IC los ingn.: sos de lotios
los individuos lc:ngan cl rnismo impaeto gc:ncral. 1vlicntras IIHI<l,csto cs c hc n ntc con mu lws rculith_1des
funJamentalcs dif'en:ntcs, cl casu c .:nlral sc basa en Ia prcsun c n de lu '!11.1'11111 relact6n de
conv<::rsit\n (entre ingrcsos y realizaci6n) para personas dilcrcntcs. Sohre cltcma gclll:ral d .:
convc1'sion. l'c!asc Fisher v Shell (llJ72). Sen (1979c) y
Fisher { 1 !JH7). ·
algunos con rcspecto a oli·bs <II convertir el ingreso en bicn-estar y libcr tadcs al bicn-estar y las libertadcs que pucdcn rcsul1ar dircctamente de una dis
37
• trihu it\n igual de ingresus (dadas 11llL'Stras necesidncks variables y cir
Es cierto que elnbjetivo de estc plnnteamicnto es cvaluar Ia dcsigual cunstaneias personates y sociales dil'erentes). Tanto las simplificaciones
dad con respecto n Ia clistribuci6n cle los ingrf'sos. no a Ia del bicn-cstar. pragm<ltieas como Ia gmn rett'>rica puedcn resultar t.Hiles en algunos cases
Pcro Ia evaluacion !'C lle,·a a cabo cnn rcspecto a lo que r('({{iza una per y tamhicn indicaces y engaiiosas en utros.
sona gracias a Sl..!S ingresos. y estas realir.acil>nes forman el <<estado de
'bienestar' sociaP...a rcgaclo. La desigualdncl de ingreso es cvaluada por
Atkinson en terminos de perdid 1 de <<bienestar» social (en unidades de
ingreso agregadn equi\'alcntc). como resultado de Ia desigualdml en Ia
distribuci6n del ingreso agregaclo ox. Por csta raz6n, sere\ nccesario estu
diar los efectos de otras influencias sobre Ia vida de las personas y su bien-
estar, para evaluar Ia propia clesigualdad de ingreso ·19• En general, la
medida de desigu 1lcl:1d d be proporcionar informacion con respecto a
otros ambitos, tanto para cvaluar Ia desigualclad en estes ambitos mismos,
como para evaluar Ia dcsigua/dad de ingreso en un campo mas amplio, te
niendo en cuenta l<1 cxistcncia de otras influcncias sabre el objctivo (en el
caso de Atkinson, cl «bicnestarn social), en terminos del que sera eva
lunda a Ia larga Ia desigualdad de ingresos. En el capitulo 6 seguiremos
examinando estos temas.
La tendencia a climinar clivcrsiclades intcrpersonalcs del razona \
miento puede proccdcr do s6lo de 1< tcntaci6n pragm<\lic< de sirnplificar
la analftica (como en los cstudios de mcdida de dcsigualdad), sino tam
bien, como sc discuti<'l an\criormcnte, de Ia prupin rct6rica de Ia igunldnd
(es decir, «todos los hombres son creados iguales» ). La emociC>n de csla
ret6rica puede conducirnos a pasar por alto estas dil'crencias. «no tom<ln
dolas en cuenta» o «particndo del supucsto de que no cxistcn». l;:sto im
plica una transicicin aparentemente sencilla de un <\mbito a otro, por
ejemplo, del de los 111p.rcsos al de las utilidaclcs, del de los bienes elcmcn
tales al de las pn ihilid<1des. del clc los rccursos al del bicn-estar. Estos
rc ducen -de nueV0 solo en apariencia- Ia tension entre los diferentes
planteamientos de igualdad.
Pero esta facilid<1d tiene un precio muy alto. Como resultado de tal su
posici6n, pasamos por alto las desigualdades funclamentales con respecto

37
El hecho de aplicar Ia rni ma funci6n de utilidad para todos, relacionando Ia utilidad
· con el ingreso (o con cl ingrcso y el trabajo), cs tambicn bastantc normal en muchos otros
--
campos de asignaciun d rcrt1rsos, por cjcmplo. en los cstudios de «tribut;\Ci6n 6ptima" ini
ciados por James Mirrkcs ( 1971); Tuomnlu (1971) pn:sentn una informnci6n muy uti! sobre
estos estudio . Esto tambi<!n sc aplica a los estuuios sobrc el am\lisis de eoste-bcneficio (vca
se cl ensnyo crftico de Drczc y Stern, 19R7). !·•·
1otl E1 plantenmicnto (vcasc Atkinson. 19701J, 1975, 1983) dcsnrrolln un an1llisis ·..i
cstudindo originariamente por Dalton ( 1920) y rcsucitado tam bien por Kolm ( 1969). Los
puntos ccn trales del p1anteamiento y Ia analitica corrcspondicntc tambicn sc discutcn en
mi obra 0El.
\
39
Para un estudio muy rc 11•clndor de cste y otros tcmas rclncionaclos. vcasc Atkinson
(1983: Parte 1).
 Capitulo 2
LIBERTAD, LOGROS Y RECURSOS
\

--

2.1. Libertad y elecci<}n

La posicion de una persona en Ia o.rga _i. ar;i6n . o.cial_s _Eu _9- ..E2!1S}-
.',l ..9c:;r1).'f.Sfes9e do puntas· de vista distii1tos, e.! P.ri_1p r.<?.s _refi t:,e_<l..l.9 .
'.
9bje
¥•/
tivos alcanzados y cl segundo a Ia libertad para llegar a alcpnzarlos. La
'· i-'ealizaci6n de los objetivos ataiie a aquello que nos ingenianl'os por.con
·se-guTr· y Ia libcrtad concierne a Ia oportunidad real qui;! tcne.ii1os ·para al
cii.I1zar aqucllo que val6'rill110S. Ambos no tienen por que SC'I' CL)!11patibles.
\ La desigualdnd puedc verse en tcrminos de realiznciuncs ' dt;! libertades.
que no tienen por que coincidir. Esta distinci6n tambic11 cs pcrtinente
para juzgar Ia dicicncia. que pucdc verse en terminos de los objctivos al
canzados individunlmcntc o hien de Ia libe,·tad para alcanzarlos. Por
tanto, Ia distinci(1n entre los objctivos alcanzmlos y Ia libcrtacl cs muy im
portante para Ia valoraci6n social'.

---
Por supuesto, hay distintas maneras de juzgar los objetivos alcanza
dos, por cjcmplo por medio de Ia utiliclad (tales como satisfacciones con
scguidas o deseos cumplidos), o por mcdio de Ia opulencia (tales como
los ingrcsos obtcnidos o el consumo disfrutado) o por Ia c·:lidad de vida
(tn.les como algunns medidas de nivel de vida)"· Como discutimos en el
capftulo anterior, Ia elccci6n entre estos distintos <\mbitos es una cuesti6n
de profunda signii'iCaci6n para cvaluar nuestras vidas y nuestra realiza-
1
En el simpusium organizado por Ia Europ.:an Economic Association. Kornni ( 1988).
Lindlmck (I \ISH)}' Sc:n ( 1\IHXu). han nnalizadola impol'lilncia d.: Ia p rsp<.:ctiva d Ia lib.:nnd
pnm Ia vnlornci<in de distintos tipos clc ecoiHllllins.
' He cxpueslo nlgunns de estas cucstioncs en mis «Conf'.:rcncias Tanllt.!r» sobre «cl
nivcl de vida». Cfr. Sen <'I ul. (19!!7). que tnmbicn induyc comclllarios y cstudios que
presentaron los poncntcs, por ejemplo: John Mudlbaucr. Rllvi Kanbur. Keith Hart. 1\ernard
Williams v Geoffrey Hawthorn. quicnlamhicn cclit<1 cslc volumcn.
·

ci6n de evitar la' nanici6n' y otra ser complctamente inca paz de librarse
de ella 7 • \ .i.ir X _del conjunto A.. 11 vcz de Y.c! l q si e.I. Q.l}j_LUll_q_(l ofrcc,e;;,· { l! [.plia, 1<!
El paso desde Ia consecuci6n de los objetivos a los medios para alcan
zarlos, a Ia manera de Rawls enfocando Ia cuestion desde los bienes basi
cos, o de Dworkin ccntrandose en los rccursos K, puede haber ayudado a
hacer que los estudiosos empiecen a volver Ia vista en La direccil)n de
prestar importancia a Ia libertad, pero el cambio no es suficiente para
atrapar lo importanle que es Ia amplirud de Ia libertad. Si nuestra preocu
paci6n c _!_a_!i !' ' 9.. . ll.<l .1. '.1s.! l]£<:: - 9 ..11aY..!ll.<_>c1 . 1£.C.s !.r.A9
...W..!!£· cesidad de buscar una rcprescnt. I_C. . -1 de Ia lihcrtad c:.n_J:9X!!l 1... 1
.-c.Q.!1jl)n tosalferiiaiTvos.de objetivos qu·c poclemos realizar. Antes de abordar
esa exigent-c pregu;1la, .en Ia seccitlll 2.3 yen los capitulos J-:'i. puedc
merccer Ia pena examinar otro asp cto relacionado con Ia teorin econ(Hnica.
cl cle las diferencias entre Ia libertnd y los objctivos alcanzados.
2.2. Ingresos reales, oportunidadcs y sclcccibn ''
La distinci6n entre renlizaciones y libertacl puede ilustrarse con dos
interpretaciones distintas dd am\lisis de los ingrcsos rcalcs, que puedcn
encontrarse en Ia bibliogrltffa y que con frecuencia no son claramente di
ferenciadas. La valoraci6n de los ingresos reales po9, mo yerl .cof!l. I .
valoraci6n deT'oeneHcT6" ·ue-·una-pers-ona recibe de una cesta deter
!:!.:.
nada d'e'bienes'{We ·el o ella adq·u·icrc: (,es x una cesta mejor para esta
_p rs·i?_!.:_? ..q - )I? . OI!JP. :aCf n coi1cierne directamente'ia 'nati.i'ralez
- No obstante, deberia yo anadir que incluso en Ia utilizaci6n de Ia pers
- .. <?Ejllntos _s.eieccionado y podriamos llamarlo «Ia perspectiva de I
selecci6n». Otra posibiliclad consiste, no en centrar Ia atenci6n sabre el
'co"n'ten1do.COI1CJ'Cilo de bienes adquiridos, sino en e( conjttnto cfc toc{as 'fas
cesfci's-qu'e podrla com'p1·ar con esos ingresos. «(,Ofrcce cl presupuesto de
A a esta persona un conjurito de opciones mejor que el presupues o ..§'l»
6..esta.otra podem.os.. llamar'ia «Ia perspectiva de las <_>.P .i.o1:es».
' La 16gica de Ia estruct'ura axiom<Hica de las comparacio.11C'"S' de ingresos
reales depende de Ia inlcrpretaci6n de las comparaciones y tanto Ia pers
pectiva de Ia selecci6n como Ia perspectiva de las opcioncs se han utili
zado ampliamente, ya sea implfcita ya cxplfcitamentc 10• La perspcc iva d
1
Sobrc Ia importancin pnlctica de est.;• tipo de eucslit'lll con ilustnl<:lllll<.!S c·mpiricas, cfr.
Sen (1986b). pnrticulnl'lllCiliL' ap0ndices /\)'B. err. lillllhien 1\rncsnn ( 1\/lllJu. i'NOo, J<)l)()/),
1991), y G. A. Cohen (I<JS<J. I<JVO. 19<J2).
R En In propucsta de Dworkin muciH> dcpende del alt.:ancc · Ia cnvcr!\adura de sus lllC·
cani$11105 ascgurndorcs frcntc a l: s minusvalias personnks.
• Estn sccci6n n:curre a t.ktcrminmlos pnle..:dimil.!lllos cst;indnr en Ia !coria <.:l:Oilt.lllli<.:n.
Esto lo vu<!lvc un poco nHi$ ><tc<.:nicou que cl rcsto dc Ia llllliHigrafia. pcro no sc rc.:quicrc nin·
gun tipo de conocimiento cspccializado. i\dt:nHis, el texto <!Sl<i organizudo tic talmancra que
un lector no economistn ticbcria le pndcr seguir Ius s<.!ct.:inn<.!s sut:esivas. nunque s<: pns<: pur
alto esta secci6n.
-i'i
las opciones ha solido tamar Ia forma de aseverar In sup-.:;io.ridad de ele
11
p sibi! .9. 9. - !.e_g}E.t!. !l: . - . Este es el enfoque de «Ia preferencia :
velada» en Ia comparaci6n de ingresos renles 12. Su logica se basa en uttlt
zar los datos de precios y compras para llevar a cabo una comparaci6n
concrcta de Ia lihertad de clcgir. a saber. sienA uno pucdc elegir lo que
eligio en /J.
La perspectiva de Ia selecci6n, por otra parte. est<\ ccntrada solamente
en compnrar los conjuntos .r e y, y csto sc llcvn a cnbu asumicndo una es
tructura particular de prdcrencias: cspecificamcntc lil conH'.ridad de las
mismas. lo que· en cscncia significa tasas de sustitucitin m Jrgin<lles no crc
cientcs. l.os dalos sohrc prccios y C\llllpras sc ulilii'.atl para tklcrminar los
pesos rclntivos que corresponden a los distintos bicncs localmeme. es de
cir, para las cantidades rcspectiv:ts realmcnle adquiridas. y f'i supuesto de
cocficientes mmginales de sustitucil1n JHl crccicntcs sc utiliza pnra cleter
minar si Ia ccsta x scleccionacla de A pueclc considerarsc superior a Ia y
seleccionada de JJ.l. . Las oportuniclades cle clecci<ln. como tales, nose
comparan en este calculo.
Los dos enfoques ofrecen resultados semcjantes en Ia comparaci6n
del ingrcso real bajo supuestos normalcs en Ia !coria recibida, mas, pri·
mero, implican estrategias muy diferentcs, y segundo. proclucen resulta
dos diversos una vez que los supuestos normalmente utiliznclos se omiten,
por ejemplo, el supuesto de mercados competitivos 1 •. Aquf estamos inte
resados en las difcrencias entre ambas estrategias, en particu\ar en el con
r...
traste entre opciones comparadas y en el de comparar directamente Ia
bonclad de las ccstas clc hecho seleccionadas.
pectiva de las opcioncs en el cnfoque de las preferencias reveladas. tal
como sc ha llcvudo a cabo en In pnictiC<l cl an<ilisis. nn sc hn atribuido de
1" r:.s1:1 ulilizncion Sl' hn c'XIHtc•sJut•n St•n ( 1'17lJu).
11 Nt'I!L'Sc que <:stu llll c·s una l'tlnlparat:ilin . luhul de los dns c·uujtllll•'' ..1 IJ. sino liUe
lllma Ia f\ll'nw de uh .:rvar ;\ a 1<1 lu'l del ekmcnto ,. tomado d.: IJ.
I! err. Samuelson ( llJ3X. lli.J7): talllhi.:n Hmnlwkk.:r ( ll);'il)) y Litlk ( 1<)50). En cl cnfo·
qu.: ·dt: Ia "IH..:I'<.!r.:nc·1a rc.:vl'1;1da" se u1iliz:1 Ia t.'<Hnparaeit'Hl dt: opcton s de clccci6n pant de·
dudr Ia funeiun de utilid:1d ck una persona <.:n has.: a sus .:kccinn..:s ..:ntrc· distintll$ cnnjuntos
tic eestas. Est: programa dc 11>.:1\nr a Ia utilidad pnrliendo tic las .:kt:dnnes adolccc de un >in·
nt'11nero d.: pruhlcnws. induido l'i de Ia utilizat:i<.lll de suiHicstos nHJ ' c>tr: tos accrca tic Ia
naturalcza dc las metas pcrscguidas por esa persun;1. )' Ia intcrpn:tal'icin de Ia funcion obje·
livo como funcitin de uJilidad personal dL'i indi1·idun: sohr cstn. dr. Sen. 1\l73b. 1977a.
!\qui no cstamos intc(!:! tdos dircctanwnJc en Ia estratcgia de ><rceulwnlr" funcioncs de uli·
lidad personal Jllll'liendu'de las t:lt'ccinn<:s ohscrvndas. sino <:n Ia lttz <Jill.' nrrojH cl proccdi·
micnlo de comparar las ot>dolll'.\' de eleccit"ln de liiHI pt:rsona . .:n v..:z ck "'1lo las ccsJas esco·
Jitlas. !\sf pucs. cslamos utilizantio una part<.: de Ia caticna del r:1zont11niento de Ia
«prcfcrcncin rcvclncla» pcm no todn ella.
'-
1
Cl'r. Hicks (I<J.W. I<J40). Snmuclson ( 1\/47). y (iraaff ( I<J57).
1 • Sobrc csto. cfr. Mnjurmlnr ( I%<J) y S<:n (I <J7\/c).
 \
basadas en la teoria de juegos. Esta y otras cucstionc r,;la..:ionl1das sc han disculido, junto
ci<in y t;unbi0n c·; ,IIJlLJIIl•.'lliL' ilnpurt:llliL' p:1r:1 1<1 ,·:I!Lll"ill'iL.lll dl' Ia lksi con mancras de intcgrar la liber· tad de manes de ckcck1n snc: ;li. en una bibliografia
gualdad. concret;lmcntc <tl contcstar a Ia prcgunt:1: .dgualdad. i.clc que?» cxtensa que incluyc. inter alia, Sen (1970a, 1976c, 19821>. 19Sk 19S;\a. 1992a). Ng (1971.
Pero se caractcriCL' L'UI\Hl c quil'l'a <.:1 lugru alc\11/;ldu, ha,Y .. 111\!. l! ! 1979), Batra y Pattanaik (1972), Pea·
>.li(Hl .. Ulterior·, .a.iclbcl:-iit distinciL\n cntrc: primcro. l;1 amplitud dc Ia cocky Rowley (1972). nzick ( 197:\, llJ74), Bcrnholz ( 1974. l\!XO), Clihbnrd ( 1974),
reu_lizttc{r)J_!, . Blau
y-seguncio:'ia"iibe;iad para alca'ni'.C\1" ob]etivos.
Algunos enfoqi.ics 'iT!ti);·con-ocl"dos de ia-cvnlunci6n de las ventajas in
dividuates, y de 11\. valoracitlll tic los ordcnamicntus sociaks, sc han
ocu
pado directamcnlt!., tan st11o de Ia consecucit>n de los objetivos, conside
rando Ia importnnci<t de Ia libertad de conseguir cl objetivo como algo
meramente instnlllh'lllal. f:l utilitarismo es un cjcmplo patente. El enfo
que utilitario se L ar:tc:tcriz:L primero, por restringir en los ejercicios de
va loraci6n social Ia cutnp;ir:tciones interpcrsonnlcs unicamcnte a los
objeti-
. vos alcanz.ados. y segumlo. por idcntiricar los objctivos con las
utilidacles
.a lcanzadas. Ambas caract< rlsticas juntas conduccn a Ia couc_entraci6n
de
\a informacion en las utilidaclcs individua\es. comparaclas
interpersonal mente, al evaluar las situaciones sociales y personah:s.
De Ia misma manera. las funciones de <<bienestar» social de
Bergson Samuelson, presentadas y desarrolladas en sus formulaciones
cl<\sicas
(vease Bergson; 193 ; Sah1Uelson, 1947) tienclen a centrar Ia atencion eli
recta solamente en Ius objetivos alcanzados, por ejcmplo, Ia
satisfacci6n de preferencias, I; s;1lisfacci6n del consumidor, valorando Ia
liberlad indi
vidual s61o indircCtiti11Cill como medio para el logro de objetivos.
Hasta cierto punto csto tambi n cs aplicable a los correspondientes
sistemas de elcccion social> de /\rro\1'. los euaks lamhi0n :-;e han
oricnt:1do bacia las preferencias individualcs respccto de los cst; dos de
cnsas. en vcz de to mar nota de Ia libertad de ckgir entre dislintos
estados de cosas. Pero mu cho depende de c6mo qucdan u1racterizados
los estados. en concreto si las posibilidades disponibles para moverse a
olros cstados se tomam como parre de cad a est do '1 • Los desnrrollos
recientes de Ia tcorfa de Ia eleccion social han tratadcl,d<· tonwr en
cuenta consideraciones de libertad dcntro del marco de ev<liU<lL:iott L'n cl
contcxto cspecffico de valorar Ia libertad 5 •
3 Cfr. Arrow ( t 951, I !(,,\)

' Dcspues de tcrminnr est<: Jnnnuscrito. h..: tratado de cxaminar Ia posibiliuad de inte
grar Ia pcrspectiva de l;l libenad <.:11 la cstructura de Ia tcoria d..: ckcci\ln social en mis confc
rcncias «Kenneth Arrow .. en l:1 Universiuad de St<1nford en mayo de 1991 («l..ibcrtad y elcc
cion social»).
sUn intcnto en csta dirccciLin lo hk:..: ..:n Sen (1970a, 1970c). Suwmu.taJ.198J),
Wrigles worth (1985) y Riley (191-\7). entre otros. han discutido y escrutado Ia cxtensa
bibliografia sobre el planteamicnto de Ia libertad en Ia tt:oria de Ia clecci6n soci<ll.
Elmodelo de Ia clec ci6n social tiene tanto Vt:Jltajas como limitacioncs a Ia horn de
plantearse Ia importancin de Ia libertad comparado con: 1) las formulacioncs deonltllogicas
tradicionalcs; 2) las forrnula ciones «bienestarislas» ..:st;indnr. y 3) las intcrprctnciones
 1:.1 enl'oque exclusivo de Ius logros lw sido pucsto en cucsti6n rc
cientemcnlc con argumentos en favor de basar Ia valoraci6n social en
Ius 1/tc•t!ios de ;tlcanzar ohjctivos. liiks como Ia prcocLtpaci6n rawlsa
siana porIa distribuei<ln de bicnes h<\sicos. Ia cle Dworkin porIa distri
buci<ln de recursos y asi sucesivamcntc. Pucsto que los medios en
forma de los rcc:ursos. hiencs clcmcnt:llcs. etc.. sin cluda alguna
aumen ta n Ia I ibe rt ad para uka 111.a r los ohje l ivos ('ttc·tcris fNtrihus. cs
ralonable pcnsar que estos movimientos nos llcvan lwcia Ia libertad, y
nos alejan de centrar Ia atenci6n exclusivamcnte en Ia realizacion de
objetivos. Si aspiramos a Ia igualdad en el ;\mbito de los recursos o en
el de los bie ncs b;\sicos, esto puede verse como un aproximarse Ia
evaluaci6n a Ia consecuci6n de Ia libcrtad y un alejarsc de Ia
Gaertner ( 19H5, 19aCi,).. <elscy ( 19H5, 19llH). Sdmller ( 19H:'i). Coughlin ( 1986). Barry
(1986), Elster y Hyllund (1986)," Hylland (1986). Webster (1986), Harel y Nitzun (1987),
Macintyre
(1987, 1988), Mezzetti ( 1987). Nurmi ( 1987), Riley (1987, 1989a, 1989b). Sonstegaard
(1987),
Subramanian (I 987), Allen (1988), Gigliolli (1988). Pattanaik (1988). S.O. Hansson
(1988).
Deb (1989), G!irdenfors y Pettit (1989). A. Hamlin (1989), Hurley (1989). Vallentyne
(1989). Xu ( 1990), Gncrtncr. Pnllannik. v Suwmurn ( 1992), entre otras aportaciones.
" Estn cs UIHl eucsti6n de s ma importancia para vnlornr Ia pobre;(a cuando implica Ia
carcncin de unas funcioncs sociales minimas. como puedc scr el participar en Ia vida de
Ia
comunidnd. Suhre este temn. cfr. Sen ( 19H3d). )' tambicn cl capitulo 7 nub
abajo.
.,
\

consccuci6n del objetivo como tal.

Pcro al mismo tiempo tenemos que rcconocer quee_I_c_r.e rJa igualdad
de l'a"j)ropiedad .dg_· 1;ccursos 6 de Ia poscsi6n de bicnes ba icos n -
E!:li· p .. : .11ec9sariamen te las libertaclcs f l:.d. I_l1. - tal_es d q u_e d}. - !
!!'.!1 1) otros, pucsto que puede haber variaciones significativas en Ia
rransforma·
·cioii"de los recursos y de los bienes basicos en niveles supe!.lore·s--CI T(
_er L .•P:?blemas de t_ransform.ad'6n pu.eden coni! Y. E.. ! \ : s.
guna2_S
ttones soc1a\es extremadamenle complcjas, cspecialmen.te,
cua_ndoJ9.S:..
logros ct1 'C'Lies"iioi1 est<fn influidos por intrincadas relaciones e
interaccio-
i} j· :n·:er ri. de· a."'i.f.up_ ii·. i?ero c'oi11o ciiscutf os" at1teff() men,te, l
s
variacioncs de Lransformaci6n puedcn naccr de meras difer'encias
ffsicas.
Rcpelire como ejcmplo un caso referido antcriormente: Ia libertad de
un
pobre para no morirse de hamhrc clependen\ no solo de sus recursos y
de
sus bienes b1\sicos (por ejemplo. el cfecto de los ingrcsos para poder
com prar comida). sino tambicn de sus nivclcs metab6licos. su sexo. el
emba razo, Ia cxposici6n a enl'ermcdades parasitarias y asf
sucesivamente. En
tre dos personas con ingrcsos semejnntcs y los mismos bienes bc\sicos
y
recursos, como han expuesto Rawls y Dworkin. una puede estar en
situa-

(1975). Fin<.: (l'J7:i/J). S..:iul (ll)7:i. ll)l{(!h, l\1\10). C.11npb..:ll (l\176, l\ll'Y). Farrell (1976).
Kelty
(llJ76a. llJ7Clh. lY7i'i). Aldrich ( I<J77). Un.:yer ( 1977). l'..:n:lli-Min..:lli (1977), Fercjohn
(1978). Karni ( llJ7H), Stt:v..:ns y Foster ( lY7H). Suzumura (I 97X. I 980, I 983, I 991 ), Austen-
Smith (1979. 19!\2). Mueller (1979). Barnes (19HO). 13rcy.:r y Gardner (1980), Breyer y
Gigliotti (1980), Fountain ( 19HO), Gardner ( l9SO). McLean ( l9Hll). Wenle (1 980). Gaertner y
KrUger (l9Sl. IYS3). O!irdenfors (1981), P. J. Hammond (l9SI. 1982). Schwartz (1981.
1986), Sugden
(1981. l9XS). Levi (1982, 1986). Wriglcsworth (l9K'!. 191-\5). Chapman (1983). K Basu
(1984).
hccho importancia intrfnseca alguna a Ia extension de Ia libertad de elegir
como tal. Por el conlrario. las oporlunidades de elecci6n sc han visto sola
mente como medius pr w adquirir cestas de bicnes de constHUO prefericlas.
Pero es posibk nn1plinr Ia analftica de Ia 16gica de Ia comparaci6n de op
ciones que se utiliza c11 cl cnfoque de las prcl'crcncias rcveladas en el sen
lido de otorgar imponancia a l:1 lihcr!ild de clccci\1n en sf misma ''· Mien
tras Ia perspeeti\':1 de ekceit111 ,.:1 dirL·ct:llnenlc a Ia hPmlad de las eestas de
bienes. pero no implica nada m:is. Ia pcrspccll\':1 de las opcioncs pucdc uti
lizarse tnmbien par:1 cu1np:1rar Ia cxtensi\Jil de 1:1 libcnad de clcccilin. E.n
Ia bibliografia sohrc l:1s prdcrcncias rcveladas. IHl sc tllmga v:llor :dguno u
Ia libcnad como tal v SL' l:1 enjuici:1 en terminus meramcnte instnllncnla
les. en tt.!rminos tkl ·:litH' de l·a eesta seleeeiun; da: peru 1<1 llliSill:l tccnit:a
de analisis puctk atl:lptarse al c:ilculu del valor inlr111SL'C(l de Ia liberlad. (/
condicinn de qu<' Ia Iibert ad se entienda como imponante en sf misnw.
2.3. Distinguir Ia libertad de los recmsos
\ ·-·Es'lc-r;i:o"Dfe.inacre··v.;-rrk1cT6,1"li1terpcrsorial pue.de parecer tirado por los
olvemgs de'm1 _V..Q_J;...ill.. distit: .ci9..t.1 ..CJ1tr Ia (ibe.rlCJ!!..YJO. .!.l.
i_Qs_pc!.':a
alcanzarla, tales como bienes basicos o recursos, que le_ Y..l!t;! . - -.Y-...5L'Le.L:
eanzar mayo res. griJcios ..c:I'elibe.rtacCPodrfanws comenzar observando Ia
distinci6n enclcontexio'"del cofiSi:imo de bienes, aunque no sea este
nues tro enfoque ddinitivo. El. Pnjunto.pr.e.:mpuestario ..nc:p.r
senla.I.$L
si9n..c!Y..l!!. JjRY.r\a l. de .Ia. P. rsona en estc ambito, es gec.ir, Ia lib<:!,.r, acl_d_ .
pod umiryari. :s ces.t< _ .ienes alternativas. s . - -I_:Ij_ l.!!_ O
presu:.
.P... t . - ...9. I!..Y. _d_c )os_IeC: - . -os .d .upa persona, en .e 1. .Cl! O.
9LD.iYY..\.
de i, SE 9. Y...\ .P. jbi!!9. !...9 ..c_?.l_l}P.rar bienes a unos prccios ..9..a.9os,_,
La
d'lsiuici6n entre, primcro, los recursos de los que depencle el conjunto
presupuestario, y segundo, el conjunto presupuestario en si mismo, es un
ejemplo sencillo de Ia clistincion general entre lo:; medios para alcanzar Ia
libertacl y Ia extcnsh!n de Ia libertacl, en cslc caso vislos todos ellos enter
minos de las cestas de co11Sunw que sc pued<..:n alcani'.ar.
Un cambia de cnfoque de los objctivos logrados bacia los rccursos,
por ejemplo, de 1<1 L:L'Sl:l de bicncs e/egida lwcia los recursos con los que se
pucdcn comprar dicll:1s ,·..:-stas, puedc vnse. dt..• llecllo. cual <lfinnamns an
teriormente. como un l·ambio en Ia clirecci<!n de prcstar mayor alcncicin a
la libertad, puesto que Ius recursos se rdieren al conjtll/111 Lic cestas dc
bienes que podemos csc:oger 1 ''. La estrategia cle juzgar Ia ventaja indivi dual
por el control de Ia persona sobrc los recursos, por contraste con juz-
u Sobre Ia impO{tnncia tic Ia uis1inci6n entre In valoracit\n intrfnseca y Ill imtmttWiittl de
Ia libertad, y sobre SU!i_ implic ciones para Ia teorfn econ6mica, vcase Sen (1988a).
garla segun lo que el inc!ividuo realmente logrn, significa traslndar nuestro
enfoquc de los objetivos logrados hacia los mcdios para ponseguir Ia li-
bertad, lo que es claramente un homenaje a Ia liberlad. \
Diversas innovaciones importantes en Ia filosofia polftica'y moral con
temporanea, como cl enfoquc de Rawls de los bicnes basicos en su teorfa
de Ia justicia, o los argumcntos de Dworkin cn favor de Ia igualclad de los
recursos, que en gran parte se han suscitado por una prcocupaci6n porIa
importancia de Ia lihcrtnd. tienden a centrarsc en el control del individuo
sobre Ius n·cursus. tengan l.!stos Ia forma que tengan. como Ia base de las
comparacium:s tnlerpcrsonales dc Ia ventaja individual.
Estn hn siclo un cambio en Ia buena dircccion en cuanto a Ia libertad
se rdicrc. 1:.ci·u _!.a dista -<:: <:J >s !.!.'..£!.!t: !l. ...!l!.!!l.....!..!.!.JS avudan a alcanzar
Ia lihertrul y Ia cxtensi6n de Ia libertad en sf misma cs importante en prin-
JE! LY P..u. lc s.li( !'l. . .I<il.. .' .f i 't:ir : (i ii ..'f. ): J Jjii'y''q !C!. .!11-an ner Ia
dis
lln.<;.i.(>.n .. !.H.r. J<!. U \?_e.J l.!). L):..l. \ . r.qaJi_ . c:iones .•!).t9J!n HS! as,_ !n.Q.. tam bien
entre
Ia libertad y los recursos y medias para alcanzar Ia lib.ert _cJ. 1 _'.
pclos cuando sc trata de transformar los recursos en cestas de bienes,
puesto que los supuestos de precios uniformes, mercados competitivos,
etc., se form ulan de manera normal en Ia bibliografia econ6mica sobre es
tas materias. Pero esto es en cierto modo una rareza de Ia teorfa, puesto ·
que en Ia realidad los precios no uniforme y otras variaciones interperso
nales de transformaci6n son bastante freeuentes. Mas importante aun,
una vez que eambiamos el enfoque del ambito de los bienes al ambito de
aquello que Ia persona puede de hecho hacer o ser, o qt.le tipo de vida
puedc llevar, las fuentes de variaciones interpersonales (\e conversion
pucden scr numerosas y trascendentales 18•
.... .. . . c.curso d.e .CJ. e . ! P.o.':.e. l11 ..P,ei:sO.I!C:.9 .. 1() .b.ien _:;_g_ ulen
O.
16 De todas formas'. n6lesc ue los recursos posefdos o las Jibertades disfrutadas par una
persona en un momcnto dctcrminado podrfan haber sido el rcsultado de logros del pasado.
AI considerar el contrns\.: entre los logros y los medias para Ia libertad no hay intenci6n al

Uen. puedcn.. . r. . 1os mciiC l_:i?. - .. nu!' ..1m perfectos de Ia
hbert 9..d. . cin:unsluncias wnlingctlles. por ejc:mplo mcrcados y pre· dos. Si cslas t:<lllVt'rsioncs variHn de
gunn til' rwg:rr csn t:OIH.:XIlin. l.k hecho. urw furmuli1d6n
complcla de l<1 rclaci6n rcqueriria Ia COiltahilil.al:it'tll tk liiS
tiiiCITOilCXHllleS II lo largo dclti<:lllJltl .
.., luduso cu cl {rmhitn de Ius hicnes de consumu. cl
conjunlo de ccstas de bicncs de que una persona pucde
disponer n:sult<1 ser liiHI reprcscntncitln mejtll' de Ia
Jibcrtad. en cse am· hi to ell! los hieues de eousumo. que Ins
realmente disfruta Ia person< pe ra hacer csto o ser aquello 19 . Como diji mos
en·ercapftulo anterior, las caracterfsticas personalcs y sociales de dis tintas
personas, que pucden variar ampliamente, pueden llevarnos a va riaeiones
interpersonnles considcrables en In transformaei6n de recursos y bienes
elemenlalcs, en reali<.tlciones. Exactamente porIa misma raz<ln, las diferencias
interpersonnlcs rcspecto de cstas caracterfsticas personales y sociales pueden
dar Iugar asimismo a variacioncs en l:1 convcrsi\ln de re cursos y de bicncs
elemcntalcs en libertad para alcanzar los objctivos.
Si estamos interesndos en Ia libertad de elecci6n. entonces tenemos que
prestar aten n a las ·posibilidadcs <.JUC Ia persona ticne de hccho y no
podemos dar por supuesto que se obtenclran los mismos resultados s6lo
observando los recursos de que cl o ella dispone. El cambio de aten ci6n en
Ia filosoffa polftica contemponlnea, tal como ocurre en las tcorfas de Rawls y
Dworkin. hacia las comparacioncs interpcrsonales basadas en los recursos
puedc verse clnramente como un paso bacia una mayor aten ci6n a Ia
libertad. Pcro cstos cam bios son escncialmcntc insuficientcs 211 •
. . En general, las comparacibnes dl.! reeursos y bicnes elcmt!.!J.lalcs no puc den
servir de base para comparar distintos grados cle lihcrtacl. El valorar Ia
libertad exige impcriosar11cntc que ccntremos en ella nucstra atcnci6n. lo que
nose pucde. haccr centdndola en cualquicr otra cosa 1 .
\ eLl§Xicr tlignidad,'cl participar en Ia vida de !a comunidad, etc. . Sostengo que
I
recursos utilizablt!s para disponer de un conjunto de ccstas dL' l>ic·uc·s de· consunw. l.o,
recursos rtos lkv:rr:in :rl conjunto de ecstas. pew to con· verso dcpcnd..:r;i dt· dcterruinml:rs
una pcrsonil n otra. cn1onccs una pcrsonH pucdc t!stnr por enci11111 en el timbilo de los
recurws, y pur dchuju t:n lcrmitws uc lu libcrlmJ en t!l lim· bilo de los hiuncs de consumo.
por cjcmplo como ocurrc con difcrcnciHcinn de alquilercs en una politica de vivicndas.
tH Uno de los cjemplos de varincioncs intcrpcrsonnlcs mils discutidos hnce rcferencia a
Ins «neccsidndes» nutritivas de distintns personas. Parn distintas mancras de enfrcntarsc a
estas variaciones, crr:- \.Jkhatme (1977, 1982), Srinivasan (1981. 1992). Gopalan (1983), Lip·
ton (1983), Blaxter y Waterlow (1985), Payne (1985), Vaidyanathan (1985), Scrimshaw
(1987), Payne y Lipton (1988), Anand y Harris (1990, 1992), Dasgupta y Ray (1990), Os·
mani (1990a, J992a, 1992b), Bhargava (1991), entre otras aportaciones.
Capitulo 3
FUNCIONAMIENTOS Y CAPACIDAD
\
3.1. Conjuntos de capacidad
En estc capftul.o cxaminamos el enfoque «eapacidad» en !a. evaluaci6n del
bien-cstar y de Ia libertad para buscar el bien-estar. El planteamiento ya lo he
discutido detalladamen te en otras. ocasiones 1 . Aquf me limitare a
presentar algunos aspectos elementales de esta perspectiva.
El bien-estar de una persona puede entenderse considerando Ia. cali dac!"(i)oi·
<isfciCdi-fo·, if, ; bonda(l;;) de su.vida: La vida puc.cfe..co.nsld'erarse
C01110 lin conjun(o de «funcioriamientOS» intcrrelacionadl'i's. con'siste.ntes ei1
cstados y acciones. La rcalizaci6n clc una person:t pue lc ente.nderse coriio· cl
vector de sus funcionamientos. Los funcionamicntds pertin.entes 'j5l.fcden abarcar
'desdc cosas tan elcmentalcs como estar sttficientemente 'iili.nie.ntaclo. tcner buena
salucl. evitar posib!cs cnfcrmcc!ac!c·s·y niortaTidad
prematuru. y dcm<ls. hasta reali7.acioncs m<ls complejns como..eT ser ft!iiz.
fi:is"funcionitnii'ch·los son co11stiuuivo.i· del cstado de tiii<i persoria v
que Ia evaluaei<ln del bien-cstar tienc que eonsi:Hir en una e'stimitcicin d
estos ch:mcntos constitutivos·'. · · ·
1
En Sen (l\180u, llJ85a. 1\J::>Sh) sc cstudian div..:rsu:; aspectos del flllldanh:nlo conceptual
IV Cfr. Sen (1980a, 1\1\Jii>) para una discusil\11 ..:n prol'undidad d..: <.:sta.L;,\!!;!stit'll1. Sobrc te·
 mas relacionados. cfr. Lchning ( llJXlJ) y l'oggc (I 'IX'!).
20
En el capitulo 5 dcsarmllar nl<lS m;is cstc t<.:ma al wnsidcrar el probkma de Ia valora cion·
de Ia dcsigualdad en cl co11lcXto d..: las teorias de lajusticia.
21
En el capitulo siguicntc unalizart mos y tksarrollaremos Ia idcu de Ia libcrtatl tk con
seguir bicn-estar como un pil:>n prcvio para analizar dcsigualdadcs en las libcrtadcs.
considera depend te del grado de libertad de elegir como tal), Ia capa cidad
de funcionamiento no puede sino ser una parte importante de Ia evaluaci6n
social. El «corijunto de capacidad» en el espacio de funciona mientos nos
proporciona informaci6n sobre los diversos vectores de fun cionamiento que
estan al,alcance de una persona, y esta informaci6n es importantc,
indcpcndicntcmcntc de como sc caractcricc cxactamcnlc cl
.b ien-estar. . ..._.._
En cualquiera de las dos formas, el enfoque «capacidad» difiere cru
cialmente de los planteamientos mas tradicionales de Ia evaluacion indivi dual y
social basados en variables como los hi<'nes e/emema!t s (como en
los sistemas evaluativos de Rawls). los recursos (como en cl an:\lisis social
de Dworkin) o el ingreso re11l (como en los ill1<ilisis cnfocados en cl PN13,
el PIB o vectores de biencs detcrminados 1 "). Estas variables cst;\n rcla cionad
s con los il1.\'(!'llllleiiiUS para alcnnzar cl't ic;1-CStar y C)l!:(;;;· oGf?ti
vos, -y ta.mbi n pueden col1sTJerarse como los medios ran1 Ia libcrtad. Por
··en:oritrario los Iuricioil<il11iei1los forman parte de los elementos constitu
-tiVosdel.bi -n es.tar ..Tac·a-6ac·iZfii(i ,:cikja In libertad para buscar estos ele
mentos consnrativo·s;·yptJc·de incluso tener, como se menciono anterior 'mente
en este apartado, un papel d.irecto en I mismo bien-estar en Ia
-! dY :eifq .J 9 ision y Ia elecci6n son tambien parte de Ia vida 11 •
3.2. Objetos le valoraci6n y ambitos cvaluativos
\
En el calculo evaluativo, h'!l_su· _9isti!lguir .. lara_t!_ E 9o sy_ stiones
s:. )..J.<::.l:l .! ll ..l2 -<?b.jet •.9. .valo !. n ?.... :c Li...g_\:IE.!! yaliQ_
los resEectiY. l os? Aunque,formalmente, Ia pnmera pregunta ons
tituye un aspecto elemental de la ultima (en el sentido de que los obJetos de
valoraci6n son aquellos· que tiencn pondcracioncs positivas), Ia idcnti-
10
---..
En Sen (1979c) encontramos un estudio crftico de Ia literatura analiticu sobre este tema.
11
En Sen (J980a, IQS.'io, IY :i/1, 1\.191/J) pod<.:mos cncontrar un cstudio complcto de las
.I
cucstiones motivacionalcs y cstrillcg.icas que sin•cn de has<.: al plantcamicniO de capacidad.
Este plantcamienlo ha sido criticHdo y .:studiado en prufundidad, generando propucstas de
difcrentes argumcntos reiHcion< dos: v.::1s<.: Ro<.:m<.:r (I<Jl\2. I'!X(w). Strc<.:len ( l'll\4), llcitz (1986),
Culycr (1986). 1'. Dasg.upla ( ll) (,, llJ X. 1'1')()), til! lkt" ( I'IK/1). De l..<:llntardo. M:lll· ric y Rotelli
(1986). Dclhono (l'll\(l).llamlin (I'IX(>). Helm (I'IKI,). K:1kw:nu (I'IXIl). Luk<.:r (1986), O'Neill
(1986, 1992), l{ilcy (llJl\11, llJH7), Zamagni (I'IH(l), Asuhi (l'll\7). K. Basu (!987a), Brannen y
y los prohkmas pnklit•os d.: Ill 111l'llida y \'\'iiltl;ll'i<in. r::st,· l'ilpilulu S\' lih[>i!'il L'\1 Sen (J')IJI/J).
J'ar;1 lin l:Stlldio titil de los diVCI'SOS c'klllc'lilns l'lliiSiitllli\'OS de l.1 c·:!lidad tk vida.
vcansc Allardt (I'ISI, IIJlJ2). Eriksun y 1\b..:rg (I'JX7). Eriksun (IWI). Y andcr (l\J\!21. D.: hecho,
los <<cstudios escamlinavos•• sohre las c:ondit:ioncs tk ,·id;J han t:<lillribuido mucho a dcmostrar y
esclar..:ccr Ia posihilidatl en1pirit:a tk cnnsid..:rm los divL·rsos fundonamicntos como Ia base de Ia
calidad de vid;J. l'nra tenws rclad!lnados. ,·0as.: tamhi n Fuchs (1\.1:)3). Mack y Lanslcy (1\.183)-;-
Culycr ( 1Wl6), A. Williams ( 1\191 ).
·' Los fundamcnlos filos6ficos de eslc plantcamicnto sc rcmontan a los cscrilos de r\ris-
-r-- 1- - • t • ·· .,,, •• , .. ,. • 5J. I · · ""I" . .. . '
I IIIll It II1.1I:Ill...' lilt • : \. d J .,n.. lll,. 1 ),
(icaci6n de los o ios de valoraci6n, sin embargo, cs en lo sustantivo el
ejercicio bc1sico que permite buscar Ia respuesta a Ia segunda pregunta.
Ademas, Ia propia identificaci6n del conjunto de objetos de valora ci6n,
por tener ponderaciones positivas, deriva en un «rango de dominan cia» (x cs
mayor que y si como mfnimo produce mas cantidad de uno de
los objctos valorados y al menos lu misma cuntidad de todos los dcmas
;i objetos). Este rango de dominancia. que se puede demostrnr que tiene las
propiedadcs normales de regularidad, como es Ia transitivid cl. puede, de
hecho. hacernos avanzar, y a menudo bastante. en el cdlculo evaluative 12 .
La idcnt ificacic'>n de los objctos de vnloraci6n especffica cs lo que
-•• •-,.,...,. ,....,,,.,, ••-,.' '"''''" ,,. "' """"'' •·-• ,_,,.,..,,_,._,,,_,,.,,.,"' ••-- ---·--·•-••" _ ..., ..., _ _..., ,.. .,..•u• ...,. •
dria denomin<irse un rimhito evaluarivo (discutido brevemente en el capf· tt7i7;-'"jy_·-
-· y ·;;·ij)j' ; · ·;i ·er-;i ;Xli-;:-i;;-..[liTiTinrisla rccibidu. cl ;lmbito evalua-
tivo csli\ rormadn por las ulilidades individuales (ddinidas como plaeeres. l'clicidml
o ;< tisi'acci<)n de dcscos). DL' hecho. un plantcnmiento evalua- 1 ivo cumpklu
conlkva un; clnsc de "rcstriccioncs de informacion» por las que se cxcluye cl
uso evaluativo directo de varios 1ipos de informacion (aquellos que no pcrteneccn
al ;\mbito cvaluativo) 1.1.
_ .L ! L<.1tLL .- - E. iLI_<.l.cJ.' ..s o. . !l .. P':i'J 'if?..alm.l{.'1.fe,.clc In _iclt;!_!tificns..j6n
c[..l. !s oblclo tlC... ' 9nt i5in. y p!<.lll ten cl n!ll_ li.to cv•.'.l <ll v0 c ..-LI.fl.!ll.C2J!..
(' J.nci )llamicnt9s y E'll2..'! i- .tf} l\!.E .. l_s.l!:!.J1. l.!]_C.U:., Esto cs en sf 111i•;mo un pro
l'undo ejercicio evaluativo, pcro aunque respondamos a Ia pregunta 1).
sobrc Ia idcntificaci6n de los objetos de valoraei6n, no obtencmos de ella
ninguna respuesta .c.oncreta a Ia pregunta 2), que sc refiere a sus valores
relativos. Pese a ello, Ia selecci6n de ambito puede tener tambien una
buena dosis de poder discriminatorio, tanto por lo que incluye como po
tencialmente valioso, como por lo que exc!uye de Ia lista de objetos a pon
derar como intrlnsecamente importantes.
Por ejemplo, el enfoque «capacidacl» difiere de In cvaluaci6n utilita rista
(m<1s gcncralmcnlc Ia cvaluaci<in «bicncstaristan 11 ' ) en que abarcn una variedad
de aeciones y estados importantes en sf mismqs (no simple mente porque puedan
producir utiliclad. ni tampoco1 en !a m'edida en que
que produzcan utilidad) : J::n - te..s!'!ntidQ, I cnfoqqe <<capacidc1d» ofrece
Wilson (1987), Erikson y Aberg (J9H7), Hawthorn (llJH7). K. Han
 " Vcase Sen (llJ70rt. 1970/>). las l'l!Stl'll'l'ltllh:s .h.· llliPI'III<I Hlll qui..' ill'iiiTt'il (In:-. tipu dl' llllurnl< lllll qtll: u\,.','\\..'lll 'l!n \.k !'CI'

u Lin sislt:lll:J evaltlillivu JHic'tk. de lln·ho. :tn:tliz:li'Sl' f'l'l"'c't'hll>:tlllc'lliL' l'll termiJ\lls til'
(1987), Kanbur (1987), Kumar ( 191!7 ). Mucllllaucr ( J<Jl\7). Ringen ( 1987). 1.!. Williams (1987),
Wilson (1987), Gacnncr (1988. 1\!\!1 ), Goodin ( I'IKS). 1\rncson ( 19X9a. 1')<)0/i), 0. A. Cohen (1989,
1990), Drczc y Sen ( l\!S9). K. (irifrin y Knig.hl ( I<Jt-\\1), Nussbaum ( !lJRHa, 1988b), Suzumura (1988),
Sicwnrt ( llJHX). l'og.g.e ( llJ N). Scnbrig.hl ( I'JX'I. i'J'II ). D<.:sai (1990), Hossain (1990), Sicincr (IWO).
Van Pnrijs (1\!'IOa. i'NOI>). Ahlisnnn (1'1'11). D. A. Crocker (199Ja. !9911>). 1\. Willi:uns (1 11'11).
Bliss (199 ). Brock (19!)2), A. K. S. Kumar
(1992) entre otros.
lllilizadns). Vt!ast: S1 11 ( 1 1177/1. 1'17tit/). ljllL' l'tl111el11<1 t:Siil C.'lf<ilq!i<l lk oo;111;ilbi dt: infurma· dtin
de Ius
1
prim:ipio, cvalualivusu.
·' Eluiilitarismu puede ser facturi .ado en tr..:s cumponcntl!s tlislinlus. a saber, I) conse·
CIWI/c:iu/isl/111 (Ins variables de dedsit'ln eonw ky..:s. nornws. clc.. d..:heo s.:r t:onsidcradas te· ni<.:ndo
en cucnta Ia lwndad de las situaciones consig.uientcs): 2) hi nt:.\1//ri.mw (las situncio ncs dehcn ser
mnsidcradas alendicndo n las uiilidadcs individu:d.:s). y )) jerurquia de udicitin (Ins utilidadcs
individunlcs dcbcn scr L'unsiderndas por cl simple acto de sumarlas). Con rcspccto a Ia naturalcza de
Ia faclorizacit'>n y las variantcs del utililarismo en csta es· tructura gcnend. vcnsc Sen (IIJ7\!a. !97lJb)
y Sen y Williams (1\.182) ...Jnirouucci6n".
1
Hny divcrs<lS formns tle dcfinir Ia utilitlnd (como In fclicidad. cl pincer o Ia satisfacci6n

\ --.
• !n-cstarn. en contraposicilln al hicn-cstar alcanzndo en ctica socinl v politica. sc discut<J <:n mis
.§ :.r:£ 1- J!1.(;!nt .. '.c!acip ..3.£!l.t ..!1Q.ci6n <.h: los funcionamien.l.9:-; e.s Ia L ..conkrc•ncias Dew<.:y .. (S<.:n lt)H5a), concretamente en Ins c•lllkrcncia:. 2 y ;\. Estns confercncias
capac/dad de Represen ta las diversa . ()rl!b.!na_ci(),l)..e. .9
futl\:i otHI r. a t;uHhit!n tratan S11llrc Ia dbtin· ci6n entre «liberlad <kl lll<'ii·C:ilar>• }' «liberlad de ngcncian. Estn
-runCTonamre·n·ios (est11dcis y··acciones) que Ia pet-8'ona puede al,canzar. t'thima reprcscnta una Ji. bertad de tipo nu\s gc11cral. In lillertad de alcanwr objctivos. cualesquiera
que scan (quiz1\ nu\s alh\ de Ia busc<1 <klprnp"' \lk-n-cstar). Yeas<.: <.:1 t'apitulo .:l m;is addtnll!.
·ror ello, fa cap cidacf cs
,ui1.. conjunto de vectorcs de funciona ,i . . ? · p
e
··-quereTiefanlaliB fta_ el i - ! i i?·P. . ll. .Y. .r . ':'!. (ipp_. 9 ..2'Jda,.u otrq:. r
Ast como el denominado «conJunto presupuestano» en el espac10 de los t
bienes representa Ia libertad de una persona para comprar haces de pro i
n
ductos \ el «Conjunto de capacidad» en el <1mbito de los funcionamien tos e
refleja Ia libertad de Ia persona para elegir entre posibles modos de n
vida. c
i
Es evidente que el hien-estar de una persona debe depender funda- a
·mentalmente de l;t n:llundcza de su estado, cs dccir, de los-f{lncionamicn tos
alcanzados. El que una persona este bien alimentada, goce de buena salud, c
etc., debe ser intrinsecamente importantc para Ia bonclad del es o
n
tado de esa persona. Pero, podriamos preguntarnos z,que relaci6n tienen c
las capacidades, en contraposicilin con los funcionamientos alcanz.ados, r
con el bien-estar? ' c
t
La importancia de Ia capacidad de una persona para su bicn-estar nace de a
dos considcracioncs distintas pcro intcrrclacionadas.
La primera es que, si los l'uncionnmientos alc<Jnzaclos conslituyen el bierl- d
estrir.de unn persona, cntonccs Ia caplicidacl para alcanzar funciona e
ffiienTos"(es·decir. t(ltl;\s liiS combinaciones altcrnativas de funcionamicn
-: }ue a p t: o11:1_puedc elegir) constituin\ Ia libe·t:tad· de_c,stl.per.son. L I
_:; _s £ ':!Ei9 .d.c: rcalc ; ,para obtener bien-estar. Esta «libertacl de bien estar» a
puede ser un tema central del anulisis etico y politico 6• As!, para formarnos
una ?Pini6n de la bondad del estado social, habr!a qtie-aarTiil u
portancTiraras 1 erta es . eqiJeCIIsfiiillin"las"Biierentes 'p'efs'o'ii s p_?.ra?.f l
i
canzar erbten:-elrr: r,·1i'icl'iTso"filii1(jueno adoptemos el'camfn·o·de
qm. id.e. b
e
rar Ia hbertamle'ii7esfar·ca·iii'6' una..riota de Ia ;<b.onda.d» del estado
n
a
t6teles, que contienen unn profunda investigaci6n de «CI bien del hombre» en cuanto a d
«Ia vida entendida C<llllo actividad» (vcase concretamcnte Erica a Nic6nwco, l, 7). Aris
t6tcles sigui6 cstudiando ··--l:tnto en su ttica como en su l'olitica- las implicaciones po d
llticas y sociales de un enfnque de hicn-cslar cnlendido de csta manern, e dccir, rcre- e
, rido al ·:fl?reci ticnt human<l». Sohre el phtn!eatlliento aristol lit:u..t_ sus c.:onexiones con las l
ulllnuts tnvesttgacton s d Ia p..:rsp<.:cttva tl<.: capat:tdad. vcase Nussb;Jum (I lJXHa, 1988b).
• Sobre los varios problemas tcc,,icos en Ia rcpresentad<\n y valoracion de los vectores de b
funcionamicntos (m;is en general. de II· nn'tltiplos de fum:ion;unicntos) y los conjuntos tle capacidad de tales i
vectores (o mtlhiplos-n), vcasc S<:!n ( 1985/J, llJlJII>). <
J Vease capftulo 2, apnrtado Z.2 :
 !li.l.Cl!?..mJ£...!us.indiylQ\.l.Qli.LMEDnunasustan ciallibertad de bien-estar 7•
Jl
.
-Esta.liberta-ct";·querefleja las oportunidades de bien-estar de una per
Q sona, debe ser valorada como mlnimo por razones instrumentales, por
. ejemplo, al juzgar que cartas ha repartido Ia sociedad a una persona. Pero,
< ademas, tal y como hemos dicho ya, Ia libertad debi\considerarse como cosa
; intrlnsecamente imporlante para una buena estructura social. Desdc csle punlo
l de vista, una buena sociedad cs tambien una sociedad de libcrtacl H. Tam bien
l se puccle utilizar Ia noci6n de «justicia» en contra posicion con Ia de
i «bondad» de Ia sociec.lad para defender los mismos
!
. arreglos sustantivos. Aquellos que consideran esa c.listinci6n como muy l'undatm:ntal
l y dcfienden Ia «prioridad de lo justo sobrc las ideas de lo bueno» (tal y como
. explica Rawls I<.JHHa). tcndrian que plantearse Ia cues ti6n dcsdc csa pcrspectivn.
. La segunda conexi6n entre el bicn-estar y Ia capacidad consiste en ha
. E 9..e petid r: el pt:o,)'i?. b'ien-est·a r alcaJI <:E tl.c . i :f \C!lfJ.t :i,dt!:i!.J2_ar. "iu.ncTo·
. !!'}X:.J n sl 111,!Smo, el hecho de poder elegir deberla entenderse como un Ct?
U n:pon nlc valioso C!c' Ia cxistencia; y una"vicia "de. elec'ciones g Uin.
Q con opctones serias puede considerarse, por esta raz6n, mas rica 9 :Desde
Q e'Slepu'ii[o''Clevisla;"aT'meiiosaTgTinostfposae-capacfdades contribuyen
f directametlte al bL?n-estar, a enriquecer Ia propia vida con Ia oportunidad de Ia
. cleccioncs meaitadas. Pcro incluso cuanclo Ia libertad en forma de capaciclacl se
S valera s61o instrumentalmente (y el nivel de bien-estar nose
:
I
7
l Veuse Rawls (_198811) sobrc Ia lmportanciu de lo distinci6n enlre «lo justo, y «lo bueno».
l V6ase tambten Sugden (1989) que ofrcce una presentaci6n convincente de Ia teorfa de los deberes
Q del Estado desde el pun to de vista de lo justo en vcz de fundamentarla en maximizar lo bueno. En
. Sen (1987) se discutc inter alia que Ia distinci6n puede ser menos clara e incluso quiza me nos
U fundamental de lo que sc da par sentado frccu lemente.
8
Q Las obras de importantes escritores libertarios estan escritas dcsde el pUn to de vista de Ia
libertad (Ius mas recientes de Ius cuales son: Huyck. 1960, 1967: Nozick, 1974: J. M. Bu
n chanan, 1975, 1986). Pcro uno de los primeros argumentos en pro de Ia concentraci6n sobre
s e.l valor h1\sico de libcrta? _ruede encontrarse en Ia filosofiu polftica de Marx, que pone enfa· sts e1
i sumeter «h s ct ntltctones pura. ellihre desurrollo y actividt d de los individuos bujo su
c propto ctHllroln. Segun Marx. lu soctcdatlliherada dt:l futuro umc pcrmitirfu llllcer una cosu
l hoy. Y . tra tnaiJatHI, :azar pnr Ia lllat\ana. pcst:ar pnr Ia tarde. criar !\anadtl pm Ia noche. ha· cer
! o:nttcas dcspuc; d<.: c..:nar. tl<.: Ia J'or111a que qui<.:ra. sin convenimt.: llllltCa en cmmdor. pes c.atlm,
' pastor o <.:rllt<.:o" (Marx, IH-15-Cl: 2:!). Eslllc'S. por supu<.:sll>, un .:nfoqu.: 1::""''1'111 th.: Ia l1benad (to
l qu<.: puede haccr una pursonn, considcrHntlo todos los factorcs) en contrastc con los tlcrechos
ll('gfllii'IIS (lo que a uno no sc I<.! impide hac<:r) a los queSt! hu dado mucho cnfa. sis er lu literntura
E
l_ihcnaria; cot.l respccto a csta tlistincion. vease Berlin (1969). Para plan· tc111111entos ultern!lllvos al
{J· \ valor tntrinscco de libertad, vcnsc mi «Libenad de Elecci6n: Con ccpto y Contcnido» (Sen, I
:: U 988a). Para el plantcarnicnto de Marx de Ia libertad vease Kolnkowski ( 1\178), C. Tnylor (
\' ' 197\1), Brcnkcrt (1\lllO, I \183), A. E. nuchannn (1982): Elster (1\186), Lukes (llJ85), G. A. Cohen
r i (1986, 19!!8, 198\1), Ramnchnntlran (1990), entre otros. '' Eslll no signil'icu que cuda clecci6n
l udicionnl clcve el bicn-estar de una persona, ni lii111J Oco que Ia obligucion de elcgir sc ui\adu
: forzosumcnte a Ia libertad de Ia persona. En el
pr6xtmo cnpftulo retomu.remos cstus cucstioncs.

un reconocimicnto nuls wmplcto i_ )<).. \i. .El:iBii lHJil!ilt D...t1 .. LlJ£J...Xlda

3.3. Selecci6n y ponderaci6n
p i'l . : . T c. in
o ?'!1.P..9.2.!:£f.£! Tm.1!R. i¢ n c1 r. ..9... !!.9.IJQ,
teamtentos que basan Ia evaluaci61) en ObJe 2. -q Q...!Q.!!.J de mnguna Siempre hay elementos de vcrdadcra cleccion a! decidir los funciona mientos que dcbcn
manera, funci(i.i1a.!met. to nal _9_.£;!£!;cid s. .... :. .JU7-.&?_ .Pl : incluirse en Ia lista de runcion<uniet}.)ys relevanlcs y capacidades in1portantes. El l'ormato
estar por el ingf_r.so rca), Ia riqucza, Ia opulencif1.J2.. 9.Was hberta- general de «accioneS>> y «estados» permitc inc!Uil y uefinir «logros» ndicionales. Algunos
des o los- ... )et11.e_t.!t ! .?: funcionamientos pueden ser facile<: de describir. pero no son de gran intcrcs en Ia mayorfa de
los contextus (11. l'j. utilii'.:lr un detergenll' co//CJ'C'/0, muy parecido a otros cletcrgcntl!S 11'). No
hav cscapatoria del problema de evaluaci()n al
selcccionar un 1 clase Jc-Tl.t {ciOIHunlci1los. y-·-e·,]· iii d ·d!)C,Tt ,; ·c()·t:·i:£si10o
dTCi1teoc cn!i ic\dnclcs. La atcnci\111 tkbc ccntrarsl! l!n los intl!resl!s y valo-
res subyaceiiles-:-en ·cuyos terminos algunos runcionnmientos dcriniblcs
pueden result<:r important<:: - y otr.os ot llm He triviales e insignificun
\ tcs 17 • La ncccsld< <l de clcccton v tl!scrllnlnaclon !Hl debe dcsconcertarnos
ni convcrtirsc .. 11 una gntve diri ultad en Ia conccptualiznci<in de los l'un
l i
I
i ricn») ".
\ cionamientos ,. Citpt cidadcs x.
1
AI analizar algunqs tipos de amilisis de «bienestar», p. ej., al ocupar
nos de la pobreza extrema en economfas en vfas de desarrollo, adelantar
mucho con ayuda de un numero relativamente pequefio de funcionamien tos
basicament ,mportantes (y las capacidades b<lsicas correspondientes,
de deseos) en las diferentes versiones del utilitarismo (vease p. ej., Gosling, 1969). Pero en este
contexte, Ia observacicln sc aplka a todas elias. Por otru parte, si se define Ia «Utilidad» como lo plantca
J<tmcs Grifl'in (1986), «no como un valor sustantivo, sino como un analisis formal de lo que cs valioso
para alguna persona dcsde un punto de vista prudencial>> (pags. 31-2), todo dcpendl!ril de 'umo sc lleve a
cabo esc «an;\lisis formal>>. El que Ia particular re intcrpretaci6n del utilitari;nw propucsta por
Griffin. pueda sq;uir llaml\ndosc utilitarismo cs una cuesti6n que no voy a plan war aqui. Ni tampoco
voy a e.xaminar-lu_cuesti<ln de Ia co rrcspondencia entre Ia cslralcgia gcneral de Grifrin fnrmulada mas
arriba y Ia aplicaci<)n concrcta ue Ia fuerzn ckl dc:;c·<> pntdcnl·ial c11 an:'disis C:iil'<>s 'uslantivos.
14 Bernard Williums ( 19 7) pluntl!a est a cul!slhin l!n sLis wml!nlarius sobn: mis «Confl!·
rcncins Tanner» sobrc el nivcl de vida: sobn.: esiO. v.:anse sus co'mcnlarios (p:i).(s. 9X-101) y
mi rcspul!stu (p:ig:;. lOS-'!). en Sen <'I a/. ( l9H7).
17 En cuantou Ia neccs1dad de rclacionar las !areas de evaluacit'lll con In nl<llivadlill suh·
yncentc, vease Brock ( 1991 )'.que argumcnla L'llilmenl<.: esla cueSii<in g. neral nplicuda a In
asistcncia sanilariR. Vt<asc wmbicn Bctcillc ( l9ii.'\a), Verba et a/. ( 1987). D. A. Crocker
(1991b).
,. He intcntadc• di>,·utir algum1s de las Clll.:srinnc's nlelod<ll<',gicas g<:nl!ralc rclacionauas
con Ia udcscripcklll como clccci6n» en S<.!n (I <Ji\0/J).
t:n los bient.:s porqut.: :sus bicnt.:s lwyan dt: st.:r pondt.:rados dist intanwllll.! por ser
cada uno diferentc del otro. Esto mismo sc aplica a los funciona mientos y
capacidades. El enfoque <<Cupacidad» comicnza idcntificando un ambito
pertinentc de evaluaci6n. no argumcntancfo que todo lo que vaya a lncluirse en
ese ambito sea importante (por no decir, igualmente importante) po ausa de su
inclusi6n.
p. cj., Ia cupacitlad de cstar bien alimentaclo y disponer de alojamiento, Ia
cupacidad de elti"cltr posibles enfcrmcdades y una mortalidad prematura. etc.) 19 ,
En otros contextos, que afrontan problemas mas generales del
desarrollo econ6mico, !a lista podrfa ser mucho mas larga y mucho mas
diversa 20 •
En un artfculo sobre uno de mis primcros trabajos, Charles Beitz
(1986) ha escrito un intercsante trabajo sobre las diversas caracterfsticas del
enfoque «capacidad», en el que plantea tambien una, critica impor
tante (que ha sido utilizada de varias mancras por olros cQ._mentaristas):
La principal dificultad te6rica para soslayar los problemas planteados por las comparacioncs
interpcrsonah.:s en clcnl'oque de capacidad radica en que cs evi dcnte que no todas las
capaddades se cstabil!cen sobre las mismas bases. La cnpa cidad di.! th:splazarsl.!. por
cjemplo, ticne un significndo difcrcnte de Ia capacidad til.! jugm al bah>IH:csto !•
1
Es impmlanll! lJLil! estutliemos esla cueslil1n. Evidentcmcnte. algunos tipos de
capacidudes. concchidos en tcrminos generales. tienen poco inte res o impurlancia:
incluso los que son imponnntcs deben ser comparados y ponderatlos enlre si. PL:ro
cstas dislinciones son parte integral del enfo quc «Capaciduu», por lo que Ia
nccesidad de sclcccionar y ponderar capa
cidades no debe causar desconcicrto (ni originar «una dificultad te6-
La distinla importancia de las tliferentes cupacidades es parte de Ia es·
tructura del enfOC{ue «capacidad», tanto como el valor cambianle de los varios
bienes es parte de Ia estructura del enfoque «ingreso real». No es necesario
para ninguno de esos dos enfoques que sus elementos constitu· tivos se valoren
todos por igual. No podemos criticar Ia evaluaci6n basada
19
Vease Sen (1984, 1988b), El termino «capacidades basicas», que utilice en <<Igualdad, [.de que?
>> (Sen 1980a) fuc creado para diferenciar Ia capacidad de satisfacer ciertos funcio· namicntos clcmcntales
y b<lsicamentc importantes hasta cicrtos niveles. Nq hay duda de que cl termino pucde ser tambien
utilizado plausiblemente de otras maneras, Clilda Ia ambigtie· dad del conccpto de lo basico, p. ej., en
el sentido de referirse a las capacidades potencia/es de una persona que podrfan dcsarrollarse, tanto si
sc han realizado realmente o no (este es cl s.cntido en cl que Nussbaum, lt)l-\1-\o, 19RR/>. utiliza L!
lt.:rmino).
m !.a gnma de fundonamicntos y capaddades que pmlrlan ser de intercs p<tnl Ia cvalua· ciclll
·.·. del hit n-eslar de lllla persona o los lo[.\ros de ii!JCncin pucde ser. de hecho. muy ;unplia: COli
I'L'Sjll'l'lo il L'Sitl, Vt0 lli1Sl.' tnis u( 'onJ' ..·rt'llL'im• I)L'Wl'\'11 (Sen ttJX5u).
·'' I kill. ( I W\C1: 2H7 ). Vc'a e lalllhiC:n 1\ 1'1\L'Slll\ ( l'>iNu. 19\!01>) y li. r\. C'llh<.!ll (I \IS\!, 1990). J.• El
plal\lcamic'n!O urislolclicn. ul que nos hcmos rdcridu an1<:riormen1e, proponl! una soluci<'lll 111:is
din.:l'la dl'l prohklllil 1k pondc•rm·i,in. cn forma dc nna lista ol'lh:nnda de c.Jis· lin!Os funcionamicn!Os
y caiHl<.:itladl!s. lllllltllll! las 11\llllL:n•s de alcanznr capncidndcs cspccft'i· cas pucdan vuriar: s11hre csto.
v0usc Nussbaum ( 1 11HHu. llJH!i/J). En cLulnto u Ins venlnjas del plnntenmknto gl!ncrnl ul! lu que! n
vcccs sc llnnw «pcrfcccionismuu, vcase Haksar (1979). En geJwral. plH.:tlc que cl prublcnw de lu
ponderaci6n no sc rcsuelvn complctamcntc, tal y como prc>pune cl planlcumicnlo urisH>tclico. pl!I'O
cs posiblc hnccr un uso provechoso del
plantcnmicnto de cupacidud. incluso sin estn ordcnaci6n liMn I.
El i ntg_ _l)a !c9. qe. . J -I!f.9_9. . - ...e.§..9..l! ilLev -l!:;l_ r el bien
co - star los objetos d . _val !: . i6n se_ l!..!9 .!.!:!. - -io_I_,_a i _n._to _Y.._l_ -C. .!? -ida des.
nd Este condicionarniento no implica que todos los tipos de capacidades sean
ici tguam1ei1fc vriliosos."iii".t<lin.poc·o-ciu-c cuaTqttiCi:··c·apaCidaa;· seacual
on sea-(inc!i.iso si·esf11 con1r)lclamcntc ·alcjaua· ac· li:i'vida·ac'Ta ..pct:so!i.i.i); ..'ctcba.
am - e·r algun _v..?.!9r .a!_ <l_l_\l'.:.r ..el bi _n-e t.a.r. d. . _esa _pers_()!: :-.!:?. - .. !:!foq
e ! -.9 .. -amin_emo,s el .Y. - !. de los ru.. _i_?I -' !iento, - y l_a_s cap_ i- }. !cs,
· en vez de atender s6\o a los medias neccsarios para talesrcalizaciones y n.er una unitl_ad de:\: Y. los dey que tener dos unidaues de .L.Y...!:ID.?...cJU_ (inc
libertaCies"(co.n-io sei·ran los..t:ccu·i:sos: o ios·bic.iics Cfci11cii'iaTcs· ...<i rosl'i1grC: so aunquc ningun par dominc a! otro en el scnticfo de, tener mas de
sos)-:-S fefentoq ue:-c-apiicl C.i i\J;; 'tle.ii·c-<ligc)-cj·u-e·c:)Ti:ecei·:T<Iv<i i()f',\C16 n reI a Ki l)fi dey). · .. · .. ·· · · ·· ---
El <<mctodo de intersecci6n», que s61o expresa claramente aquellos juicios
que conllc\'7'an implicaciones compartidas por todas las posibles ponderaciones
alternativas, puede hacernos avanzar bastante 23• No exige mas acuerdo que el
que ya existe. En Ia figura 3.1.. los ejes representan los objetos de valoraci6n (p.
ej., los funcionamientos pertinentes). Ese acuerdo (a saber, el acuerdo sobre Ia
identificaci6n clc Ius objctos de valo raci6n) ha originado una jerarquia de
dominancia, p. cj., (I cs sttperior a b. Pero Ia jerarqufa de dominancia es
incompletn y no !)Ut.:dc jerarquizar a
..·· frente a c, d, o e. \
1 "

I:
II I
Ill I I I
tiva de los diferentcs funcionamientos y cap:tcidmlcs ticne que ser una parte \ I

integrantc del calculo. \

\ .'\ ',
N ·'\. ',
0

3.4. Orden incompleto: fundamental y pragtm\tico w '• \I

'J5' 0 '• \

'iii '·'a .... - ........ I ;"...::.. .............. ..

'0 •C
Ahara voy a plantcai· una cucstitin dit'erentc pcro rclacionnda con lo :
I\
\ ..........
.....................
anterior. El enfoquc <<capacidadn pucde a mcnudo dar rcspucstns COIH.:re ro0
tas incluso-ii'i.it1tllH.! no e:d t·a un acuerdo completo sobrc las pondcracio- > \ --- .....
-nesre'Jativa·s que se dcben aplicar a los difercntcs funcionamicntos. En .e
eBEi _@'g r. tina se)_ecci _n_ particular de los objetos de valoraci6n (en
este caso, los 1\Incionamicntos y capacidadcs considcrados como valiosos)
procftiC:irta- - n .. e doi1liJ:ancia parcial», inclu ?.. sin t ner que espe
cificarJ -P.(). E Ed_C C?, e ..r ativas. _g1 hecl o de_ ten - un .. ayor - -a- - i9, Valor del objeto 1
de caci!!.Jun. !qn?.!!li n.t.Q...9_<:.armci.9.n9. p rtifl(;!D_t_ _gQnstii.!!Y JJILP-!:9.greso.
_:. ide: X ?.. -p- e?e dec_i9_i . es_d_e .b._us a_r. ac_':l. .r- o- g !:l.'?..sobre las Figura 3.1. Dominancia e intersecci6n
pondcracioncs rr!atil'lls de lo tlifercnlcs funcionamicntos y np idaci -
--Mas-Im.iio.rtan·i·e aun es que Ia ordenad6n de dominancia parcial
puede arnpliarse mas alla del rango de dominancia descrito en cl parrafo Considercmos las difcrcntes <<curvas de indifcrcncin» (1 as general mente,
anterior, sin necesidad, de un acuerdo total sobre los valQJes relatives de superficies de indiferencia, cuando hay mas de dos objetos de va loraci6n).
dos funcionamientos. Pn1: ejemplo. si hay cuatro post urns e;conl'licto que (
1 sostienen lodas elias posiblcs pero ninguna de elias Ia que nccesaria-
respectivamentc que Ia pondcraci6n rclativa aplicablc ax en
comparaci6n cony clcbcrfa scr l/2, l/3, 1/4 y 1/5. respectivamentc, pucde deducirse,
-' l'ar;1 las ruestiones malem;ilicas y tiL- inl.:rpn.:I;H:it'>n sulwacenlt'' al planteamienlo de inlcrs
en todo CilSO, un acuerdo implfcito de que Ia ponderaci<ln rel< tiva de x rcspecto :eci<'>n, vt'ase Svn ( llJ70a. 1'!70/!, 1 117,\a, l'! h. l'i lltt). lll;tCk<>th)' 1 i'lh). l·ine ( llJ7 a),
clc v no debe exccdcr un 1/2. ni desecnder por dehajo de un 1/5. Pero, en general, K. Unsu ( 1'!7'1), lle .<'lllhimkr )'Villi t\eker ( I'J7 1J. l 1JXi>). V0anst• l:llnhi0tl Ia;; ••hrns difl:ren·
cste acuerdo nos permit in\ ordenar p< res, p_o· siblemente-mi:ichcis pares: cjtie van mas I<:S, (11:1'() dt• nhit:lll'tl 'l!IIIL'.iiltiiL', St>hre l'lllljlllliiiS )' IIIL'dida:< uhlli'I'IISII'" (p. L'} .. Ladc:h, ll)(>;'i: Gougucn. I

alia de un ordcn de clominanc!<L 'J50r'ejen1pJQ'; co'i) li. · pondcracillllCS
especificadas. scrfa lllliCilO lllejor te-
·-·--··... .1
mente refleja una valoraci(ln corrccta (sics que hay una t.'tnica valoraci6n
correcta). Denomtncmns las curvas de indifercncia permisiblc que alra
viesan a: 1, II y Ill. Como a sc encuentra por debajo de c segun todas, el
%7: l.l :llman y Zadeh. 1'170), wn posibk aplicacitln a Ia m.:dida de Ia dcsiuual dad Y las varial>ks
soeiaks con ella r.:laeion;1das (p. <.:j .. S.R. Chakra\'artv v Rov. 198S: K.
13asu, 19 711). · · ·
p lcamicnlo dl' intcrsecc'i6n mucstra que a cs inferior a c. De mancra ci
l al
similar, como a se encucntra par encima de d segt.'tn lodas elias, a puede
a se
considerarse mejor que d. De esta manera. el urden de dOini.nancia par
n a
 mplia par el metodo de intersecci6n. Es cierto que, incluso des pues de Ia
ampliaci6n, el resultado poclrfa scguir siendo una ordenaci6n parcial, como .n..ill.- .!.1:9 L9.! .b t.s. '.LLI.£!!!.. L - - .i- l. .' !I?J. .. Est o pod rfa de
nominarse Ia «rHztSn fundumcnlal p<tnl no pretender un ordcnamicnt<l '!·
sc vc por el hccho de que a se cncucntra por cncima dee en alguna curva
de imlifcrcncin y por debnjo de t:lla en otra, por In que aye no puedcn
completo». i'•
- - 8.1.!!!9..<?.... .'] ',..'.l E.9 e <?.J . r. . .n. Tor buscar una ordena:! . .<?
jcrarquiz<trsc en cstc caso. El plantcamicnto de intersccci6n aumcnta el
pleta, en Ia prc'ictica podemos no ser capaccs de iclentificarla. Aunque I
cadrtt:r dcri-;iv ,l y articulado de Ia situ:1ci6n, pero no elimina del todo Ia hayaaes ic'ueraos en 'Cie'fhi.s. jj' ii;les de esa ordenaci6n y d!sputas en l I•
indet . mllll<tCil'l1. Esa indelerminm:it1n residual, cuando cxistc, no dcbcria cuanto a c6mo debeFf.amos tratar esas partes, puede haber acuerdo con li
scr un mutivu de dcsconcicno. porquc tmlu lo quc implica cs el hecho de respecto a otras partes. La «raz6n pragmatica para evitar un ordena "
que. con valoracioncs parcialmentc disonantcs, nose pucde alcanzar un miento completo» es lo convemente que·resLilfa···uHliza·r aquella·s p'aiies de
acucrdo peri'cclo.
Es importante que nl.l'considcremos cl uso del cn!'oquc «capacidad»
Ia jerarqu!a que podamos ·cra·siricaf'Cle.. en'vez-deman ·
mod0-ine·qufv6c6,'
"tenerTifisi1eiicfcfabs61i.itcih lsta ..cjue· tO'do hay a siclo o·rclenado }"'el
como un ca\culo de «todo o natla». De hccho. Ia naturulczu de las compa mundo
rucioncs intcrpcrsun;llcs del hictH.:slar. asf como Ia l:trcu d<.: cvaluaei<1n dc .l?flTI.e-con·.iii1'a ..cra·ridao aeshtmb.rai1fe- ..--. - ·· · ··-···--... · ·· ·· ... ·· ....
desigualdad como una disciplina. pucdcn admitir Ia impcrl'cccitin como -
parte normal de 's\us respectivos ca\culos. Es m<ls que posible que un plan
El modo pragrmHico puede, desde luego, aplicarse secuencialmente,
teamiento que inltntc jcrarquiznr el bien-cstar de cada persona en con
pues es posible ampliar los orclenamientos parciales a medida,que solu
traposici6n con l!l de utra de unu mancra dirccta, o un plantcamicnto que
cioncmos Ins partes no resuellas. Pero aunque reconozcamos Iii· posibili
busque comparar lilS clesigualdadcs sin dar Iugar a Ia ambigUedad o Ia im
dad de prolongacioncs del analisis, serla un error negarse a expresar nin
perfecci6n, este rc1iidu con Ia propia naturalcza de esas ideas. Tanto el guna opinicSn incluso sabre las partes que resultan claras, basta que todo
bien-estar como Ia dcsigu<tldad son cqnccptos amplios y parcialmenlc cstuvicra r<.:su<.:llo. «Esperar a Godot" pucd<.: scr una cstrategia poco inte
opacos. El intentar rdlcj<lrlos en forma de ordenacioncs absolutamente ligenle en Ia pn\clicu.
, 1 completas y nftidas puede no concordar con Ia naturaleza tales conccp-
tos. Aqul hay un peligro real de cxcesiva prccisi6n. ._
En Ia medida en que existen imperfecciones. clisparidades o ambiva 3.5. ;,Capacidad o funcionamientos'!
lencias genuinas en las ponderaciones relativas, dcberfan eslar reflejaclas

r en ambigtiedade:; correspondicntes de Ia caructerizaci6n del valor poncle

rado del bien-estar. l::stc concepto metodol6gico, que he intentado defen
La capaciclad es principalmente un reflejo de Ia libertad para alcanzar
funcionamienlos valiosos. Enfoca clircclamcntc Ia libertad como tal, mas
der en OtrOS t .: l :.s ··s g.'t!i . CUal.SIUll·a .idea subyaCCil.lC tienc lj.j1 · que en los medios para alcanzar Ia libertad. Identifica las alternativas rea
p1.bl- les que se nos ofrecen. En este sentido, puede entenderse como un reflejo
gtiedad eseneJ. ·L 'li'. fOLI.! .':J.l i6 .JJrecisa de esa idea debe int de Ia libertad sustantiva. En Ia medida en que los funcionamientos son
nta.r. constitut 5:S. .9. U?i. .: . !..C!!.,.J. l_£ P. _c.L a4 .. - .P! <:. a ! Ji ertad de una
capturar esa amq_ lcclad y no pasarla por alto 2 ·'. persona para alcanzar-el bien-estar. ·--------
:
El uso ..?.C:...IE_ !.<:::•. @. i..i2'iir.ciaf"ilcnc dos iipos di!'crcnt<.:s dl! justil'ica. -Eshi"con-exi6n.puedeparecer bastante sencilla, pero, como se discuti6
'
. en el primer apartado de este capitulo, puede ser pertinente considerar
Ia capacidad incluso para evaluar el nivel de bien-estar alcanzado, y no
s6lo como elemento de Ia libertad de alcanzar el bien-estar. La
•(
·
obtenci6n del bien-estar no es independiente del proceso a traves del
cual alcanzamos diversos funcionamientos y del papel que desempefian
nuestras propias decisiones en. e as elecci nes: i e ta reflexi6n s
considera valiclf para un
extenso clomtnlo, habra JUSttflcact6n para rclac10nar Ia capacidad con el
ci6n en_l - 1J? ra_ !'I 'Personal o en Ia evaluacit1n de dcsigual ac:l. bien-eslar obtcnido, y no s6Jo con Ia libertad para alcanzar el bien-estar.
P..rJ.J.:!!. a_f!'lenle, como YCI Sf.! liCI cc'imenlado, !CIS ideas de bien-cslar y "desi Pese a clio. el insistir en esta relaci6n podrfa parecer complicado e in
gualdad son 1..- llki_C:Illt.:lllenlc ambiguas y con!'usas como para convcrlir cluso conlundenlc. Por un lado, podrfa embrollar Ill nftida cstructura de:
1) Ia conexi6n entre los funcionwnientos ulcanzadus y Ia obtenci6n del
1
' Veasc Sen (1,970a, 198\Jh). Esl!l noes. desde lut.:go, un prnhlema especial que ata•'a
bien-estar, y 2) Ia conexi6n entre Ia capacidad de funcionamiento y Ia /i
unicamente al plantt;_ami, nlo de capacidad. Las mismas ClJCstioncs surgen gum:ralmulltl.! un bertad dc alcanzar cl bien-<.:star. Cabrfn argumcntar que. aunquc Ia liber
muchos de los sistema cnnccptuales en Ia tcorfa social. t!con6mica y polftica. tad de elecci6n (y por tanto Ia capacidad) tuviera. de hecho. influencia di-
l..:l:la _,ubr._; ._;t 111\'c, de lllcn-cstar ;tlco III.<Jdu. Lijllllllill< '"'' 'ltll•< lg<>. lllil « sobre-determinaci6n» el ai'iaclir el bien-estnr obtenido por Ia :unp.ltlltcl
 del conjunto de capaciclades. en vez de en funci6n s61o de los func/OIW
mientns verdaderamentc• tl!canz.ados. Si nos de,iamos llcvar pnr cstas com
plicaciones, podrfa objet<1rse, c,no es probable que olvidcmos Ia s.cncilla e
importante relaci6n entre los funeionamientos alcnnzndos y el bten-cstar obtenido?
AI analizar esta complicada cuesti6n. lo primero que aclvertimos es que Ia
«capacidad» sc define en tcnnin >s de las llli,,·lllr .l· vnri;.'blcs fm:nles que los
«funcionamientos». En el <1mbtto de los fu c10nan11entos, ual quier punto
rep:esenta un md tiplo 12 de f ncion mtentos. La capactdad es un conjunto e
tales n-mdlttplos de funcwnamtentos, que representan las diversas coml)inaciones
alternativas de funcionamientos, entre l s cua les Ia persona puede elegir una co
binaci6n 5• _{}_11a...9 -- £!_ntaJ?S del·. enfoque «capacidacl» es qu ?_s
aleJadel_am?tto de.los btenes, los mgre sos las util!aaae·s;-cfc., ..i)ara ahondar
basta ei am!Jtt_o de los el - nt s
co-ifuriUHvcis--de.la vida. Por ella, ·es especlalmente importante adverttr
quenoe'xl"s'te' cfiL'ere; cia, en lo que se refiere a! ambit , entre cl hecho d_e
centrarnos en los funcionamicn tos o bien en las capactcla.c s. Una combt
naci6n de funcionamicntos cs un {Jilllto en esc ;\mbito, micntras que Ia ca-
pacidad es un conjwllo ue tales puntos. . .. . mcnto clisponiblc•
Tambien debcmos advertir en dcfensa de Ia constderacton de .Ia capacl
dad como un elemento del bicn-cstar, que cl con,iunto lc c:1pac1dad c n tiene
inter alia informacl6n tan preciacla sobre Ia cotnbln:tctl'>n de r :1CIO namiento de
hecho elegida, porquc, evidcntementc, cstn tambtcn se encuentra entre las
comb,inaciones faetibles. En rcaliclad, no hay. ada que nos impida, cuando
partimos de la capacidad, basar Ia ev lua on de_ un conjunto de capacidad,
cxactamente en el valor cl Ia combt w wn elegtda. De hecho, si Ia libertad
tuviera unicamcnle una tmportancta /IIS//"111//Cill ll para el bien-estar de una
persona y '.10 ru.e_ ·a im.portante en sf, astana para Ia evaluaci6n del bien-estar
con 1dcntlbcar .stm lemen:e el_ v,tlor_ del conjunto de capacidades con el valor de
Ia co1 1bmacton de IL_Illctonamlcn tos elegida. Esto equivaldrfa a valorar un
conJunto de capactdad_es por el valor de SU me.i_or eJemento (0, mas generaJmente,
ll/10 de l?s. meJOrCS ele mentOS, porque\po se necesita que sea el supre o , a con
tct6n de que Ia persona realmen'te haga una elecci6n que max1m1ce su bten-
estar. Estos procedimientos clifercntes, que pueden o .no producir el mismo_
resultado, podrfan verse como ejcmplos de «evaluact6n elemental», es clectr, de
valo
raci6n de un conjunto a traves del valor de un 21 elemento que destaca den
tro de el (p. ej., el elcgido, el mcjor, o algo parccido) '.
2.1 Para las caracterizacioncs formules de cstas cuestiones, vcuse S "(l\185/J: cupftulos 2
y 7).
26 Yease Sen (1985b: 60-1).
bb
cl bic 1-CSl'l!.:_ <ll.1_l. '_l)_i_dg p<?I:.. !I:_< .Pt.:t:.:!.<.H i-1 tl pasa hi_ - 1 - rc, int_crc a lll <: _l<:
mente_?E_Q !'. s_i_ l<\._;1)'UI1 1Il_t\. .Y S,i11)plc1}1CillC 110 l.. '!._ .- ::- liOS ..par< J- )[C er
l.a pusilliltdad de cvaluacic'>n t;lemelllal del conjunto de capacidades cxplica que
inc///,\'() si solo nos intcrcsan funclamentnlmente los logros 0 realizacioncs. v nn Ia
libertacles (exccpto instrumentalmente. como me dios para los l.ogros). el eonjunto
de l:apm:idad pucde. de hccho, seguir utilizanclosc en Ia evaluaci6n. El conjunto de
capacidacl nos proporciona 111[\s inf'ormuci<ln de Ia que necesitamos. pcro Ia
comhinacion clegida es una parte del conjunto de capacidad 27 • Hay. pues. buenas
:· ,. razones para considcrar Ia tcorfa de Ia evaluaci6n del hicn-cstar en tcrminos cle
capaci dad, tanto si rcalmcnte recurrimos a los elementos que no sean los elegi dos
(dcpcndicnclo dc"la importancia inhcrcntc al proceso de elccci6n),
como si no 2x.
Pero ademas, Ia libertad de elecci6n sf tiene importancia directa para Ia
calidad de vida y bien-estar de Ia persona. Discutamos mas a fondo Ia naturaleza
de esta relaci6n. Sostengo que el actuar libremente y el poder elegir favorece
dircctamentc el bien-estar, y no s61o porque una mayor li bertad implique Ia
oferta de mas alternativas. Evidentcment . cste crite ria es contrario al supuesto
normalmcntc utilizado en In tcorfa consu mista normal, en Ia que Ia
contribuci6n al bien-estar de lltl conjunto de clecciones factibles se evalua
exclusivamcnte por el valor lkl mejor ele
1
' En csta visi6n accptacla. incluso Ia clcsaparici6n de
todos los elementos de un conjunto f'actihle (p. ej.. un «Conjunto presu
pucstario») que no ,litera cl mejor elemento escogido. nose considerarfa
como una «perdida real» ya que. dcscle cstc punto de vista establecido. Ia libcrtad
de elegir no ticne importancia en si misma. Por cl contrario. si <;l
.?. gJE.. c<:t1si9 n! ! -- !.n(: _Lil -'- .P : - - vid U «hnccr X» se distingue C < l
giE_.- .Y_)).< . r..J?!.'.:.. _!:!_l ()I),C S. .1..l?..!e0-. .s.la f ..s! .Q . Qll.§icl r -(;!.£<_;J.ffiQ_jn fluido por
Ia libertad rel'lcjada en Ia amplit_ud_de ypci9ncs del ..<:fl_fli.Y.n .o.
......S..'i · cqen J:<ii·m ! -r]os fuii. ionai11i_ nto.<cl« t?:lanera q w n::.t}£ien real
mente las altcrnativas posiblcs y, por tanto, las eleccioncs disfrutadas. Por
'efci11pio, «cl ayuno» como funcionamicnto noes simplemente pasar ham
'bi·e; 'es ·e/egir pasar hambre cuando uno tiene otras opciones. AI examinar
27
Para hacer usa de"";;' procedimicnto necesitamos saber que ha side elegido en cada
conjunto, y no solamcnte cual cs cl conjunto dondc se ha hccho Ia elcccion. Esto puede Ue
varse a cabo a trnves de Ia observaci6n real, o mediante nlgun supucsto de conducta (como Ia
maximizaci6n de Ia funci6n objetivo pertinente).
2
H De heche, en mi primera presentaci6n del criteria de capacidad en «lgualdad. (,de
que?» (Sen, 1980a), no hice una distinci6n real entre el criteria de capuddacl '! cl criteria de
funcionmnicnto tiel bien-estar. Sobrc este tcma. vcasc Cohen ( 1990). Desai (I \1'!0). Ahtisa
ari (1991).
11
' De esta mancra, en Ia teoria de consumo csl;indar cl wnjunto dt.: cvaluadlltl to mara Ia
forma de cvaluacion clcmcntnl. Para dcsviacioncs particularcs de cstc argumcnto. vcasc Ko opmans (l
%4) y Kreps (1979). Sin embargo. incluso para ellosla motivacillnno cs tanto va lorar Ia libertad que
uno ticne como algo bt <.:no <:n si mismo. como dar cucnta de Ia incerti· dumbre con rcspccto a las
propias prcfcrcncias furura.v, por lo que se valera instrumcntalmcnte Ia ventuja de ten<:r m;\s opdono:s
en <:1 l'uturo. Cnn rcspccto a las distin
cion<.:s motivadonait:s. vcasc Sen ( IW SI>).
bastante coltlicla. lgunlmente, cl cscogcr un estilo de vtda
noes exac
tamenteTo'illiSiilcJ que disfi -LI_t ir e'sc csiilo de vida
i'ndepciH:tien en! !.le,de
 6 ;- - }i Y cs ?gido: cl bien-cstar de uno dcpendc d .c.6mo ha_. rgtdo
ese estilo de vid<l .•n
·-·-E'11"pi.-lncipio. hay \'entaj:l en rei;1Cionar cl <111<\lisis del bien-estar alcan-
·ado con Ia cxtcnsa h< sc de ini'ormaei\.111 del mujuuto 1ft• CUfJitCillud de Ia
ersona, en vcz de contcntarsc con cl clcmcnto finalmcntc clegido de
este conjunto. Ello no implica. sin embargo, que neguemos que mu .a
menudo haya que renunciar a csta vcntaj< )otencial, dad<: la mayor dtft-
- cultad de obtct\L'I' informacion sobrc el con.Junto de capactdad que sobre
------ los funcionnmil:l\tus conscguidos. De hecho, cl conjunto cle capacidacl n? es
claramenl•: I'Crl.·eptiblc, y debe construirse sobrc una base de suposl ciones (asi
como c-1 «Cl1njunto prcsupucstario» en cl analisis de consu 10 esta tambicn
construido sobre una base de datos rclaciOIH\dos con cl In-
: greso. los precios y las posibilidades de intcrcambio). En Ia pn\ctica, ha
. bn\ que contcntarse muchas vcccs con una eva\ 1aci6n d l bicn-c tar sc
gun los funci amicntos alca1 zados, en vez de mtcntar .m:r ll Uelr c 1 cl c<llculo
el conj nto Ide capac1clad cuando las supuestas b.1scs de dtcha construcci6n
fueran empiricamcnte dudosas ·11 •
Pero debcmos distinguir entre lo que imponen las dificultades pnkti
cas para disponer clc 'datos, y lo que seria el proccdimiento jus to, si Ia in
formaci6n no tuerfl tan limitada: AI defender Ia importancia del conjunto de
capacidad en cl an;\lisis del bicn-cstar conseguiclo, no prctcndcmos pa sar por
alto los problemas pn\cticos de disponibilidad Q_e informaci6n, ni
el valor del analisis de «segundo 6ptimo» que podemos !Tevar a cabo con
datos limitados. Quercmos clcstacar lo importantc que cs saber que datos
podrfan, en principia, ser pertincntcs y Lllilcs. incluso en los rnuchos casas en
los que no hayamos podiclo obtencrlos. El que transijamos en Ia pn\c tica no
debe hacernos olviclar: I) el abanico de nucstros intcrcscs Lillimos, y 2) las
limililciones wntingentcs de disponibilidad de informaci6n.
Incluso cu;tnclo Ia aceptaci6n pragnHitica de las limitaciones de los
datos nos ohliguc 11 npuntar nuis bajo que Ia plena rcprcscntacil'in cle con juntos
de c1pncid:HI. cs importantc tcner in mente las motivaciones subya-
.10 La imponancia de Ia ckccit'll1 ..:n c:I valor de Ia vida ha sidu subrayada pur varios auto res,
incluido Arist6tcks (Etic:aa Nicd111aco.libms ll y V: en Ross, l%0) y Marx (1H44, Hl45- 6).
Existcn muchos probkmas tanlo formalcs como conceplualcs c:n Ia valoraci6n conjunta de logros
y libertndcs, yen Ia introduccil\n d..: cada uno de ..:!los en Ia cstrlll:tura evalualiva. Yn he
intentndo discutir cs1ns problemas en otra parte y no voy a tralarlus m:\s aquf; en Sen
(1 9R5a, 199\il).
De hecho:\:omo sc urgumcntaru en cl capitulo 4. inclusu cl amllisis de /i/Jertacl, y no
so nente el hicn-'estftr <Jlcnnzado, debe basnrsc en parte en los esllldos del ser observados
(introduciendn In perspcctiva de libertad en lcrminos de podcr para obtencr lo que uno ele girla. mas
qt1 para ccntramos unicamcntc en el acto de elccci6n).
68 Nuc''" <)X<IIllCil d.: l;1 dl:sigualdad
de Ia utilidad en las cvaluacioncs utilitaristas y otras cvnluaciones hasadas en Ia utilidad, habrfa
que rccurrir a Ia nH tric:l ment<ll del tl<'sco en sL
Un utilitarista podria argumcntar que no hay ninguna ra:t.t'>n concreta
I llliLIUIIillllh..'lllt):-. y Lt pnt:ldad
centes de los individuos y considcrar nucstrn mcdici6n de funcionamicn tos
rcalizados como tiiHI transuccitin includible, vistns Ius circunstancias. De
hecho. Ia base informntiva de los funcionamicntos sigue siendo una base
mt.cho m;\s pre isa de cvaluacit1n de In calidnd de vida y el progreso
CCOI101111CO (jUC las d!VCfSHS alternativas recomencladas mas comunmente como
las utilidadcs individunlcs o Ia poscsi6n de bicnes. '
::.!? ., ' -s.i_. -- -- -n fo - . «C< Ea. < 9 · .P - - - P..!i_ !::.: - -- 9.! ?rios n i veles
de prcc_1 : Cuan leJos pmlamos llcgar por cstc camino dcpenden1 mu-
cho. de los dato l _e podamos o no obtener. ldealmente, el enfogue «Ca
.E !..d. -9.> . c! .:. ...!?. :. r.. -ota ... el alcance completo de libertad de elegir
1J..l9. --9 LfC?.£ .t t - -:_g !-!E s ..d...f. i1: ·i9,i Ji1Teiit -;a·u_ qt - _L _EE - t -?_los
1!!!! ..9- -- - ?.!..1 1E, .!2. ,I?.Ued n - - enudo obligar a que el analisis se con
-- .!}!..<?.<l.!)_ f!}i!.l. .f ..s6lo el haz de"funciC)(1'aiiilentos ci{cmi'zadoS. Es evT-
- - -:_::_:J_L!.c_· -' .. !-- -e_i f?n acl6i1 j)'liirlte·a·ii imis problemascua-ndo
.P..t: .t_ _l1damos us.ar_ l._e,nfoque «Cap'acldaa;;-p-ai- 1-e\i'aluar Ia Tloe'r(cid'"eii'vez
:.l .. lfOCJUe :< '!.: :/ 11' real Ob eniclO;>, pe. o..Jncluso pai:a e-ste--S gtindo
-- !?.g e esa hm1ta !? 1 plantea dtficultades sustantivas. -.,
3.6. Utilidad frente a capacidacl
inalizamos cste capitulo con un breve contraste entre el ·enfoque «Ca
pacidad»: y lu alternativa de apoyarnos en Ia utilidad como guia para eva l ar
el b <::r:-cstar personal y como base de la etica social y de Ia evalua ct6n, c c
Ia rgualdacl. Ln noci6n utilitarista del valor. a Ia que sc recurre
cxpltcttamentc u por implicacit)n en grnn parte Jc la ccunomia del «bie
nestar», ve el valor, en fin de cuentas. como utilidad individual definida
como algun eslado mental. cual el placer. Ia fclicidad, o los dese;s. '
La interpretacion cle utilidad como «Satisfacci6n de deseos» se consi
dcra algunas veces totalmente distinta de Ia interpretacion de Ia utilidad
com ."cstado mental»: Ia nota clistintiva serfa que en el segundo enfoque la
utt!Jda se alcanz.a a travcs de Ia realizaci6n objetiva de un estado de seado,
m1entras que en el primero Ia utilidad consiste en alcanzar algun e
ta.do.mental .como el de estar contento (vease J. Griffin, 1982, 1986). La
dtstu:ct6n es cter.tamente importante, sobre todo porque no n cesitamos cle
ntnguna !1H5tnca n.1ental para dctcrminar Ia existencia de alguna utili dad en
el pruner scnttclo de «satisfacci6n de clcseos» (lo unico que neces· tam s s co
1:probar si el o?jeto deseado ha sido o no alcanzado). Por I con.tJ aJIO,
pc11 n .una evaluact n del «CS aclo mental» de «bien star», se ne ceslt.a algo
mas qu cletermmar Ia extstcncia de utilidacl: se requiere Ia mccltda Y
compnract6n de utiliclnclcs, de Ia forma que sea. Para este fin tend1:fan q e
com ararse las int nsidades de.deseo, en caso de que el plan
teamtento sc basm a en la relac16n de la sat1sfacci6n de los deseos co 1
fucrza del dcsco. De hecho, para hacer uso del cnfoque <<estado en !!
 l·unclullallll ll\us y cap> t:lclad
69
Por
I
1 < lcam.ar, en vez de a pin r inf'ructuosamentc a lo que es inalcanzable. I tdnto, <.:1 gnll!O .de pnvactdt '.lc u.na persona pueclc no aparccer en abso
. lut en Ia metnca de Ia S<lllslacct6n de dcscos. incluso si csa persona no
cducada
de <<estados mentales», utiliznnclo mctricas mentales. p. l.!j., Ia f'uerza de convenienlcmente alojada.
para negarse a valorar los l'uncionamicntos y las capacidaclcs en tcrminos esta adccuadamcntc alimcntacla, clccentcmcntc vcsticla. mfnimarnente
y
los deseos; ni que Ia haya para excluir del enl'oquc «capacidacln un calculo El problema de privaei6n tr;tclicional es espccialmcnte ·r< ve en mu chos cnsos
basado en Ia uti!'i ad. Es cicrto: no hay raz6n para que este C<\lt:ulo de ca de desigualdacl, concrctnmcntc en cl cas\l de ,li'r,;rencias de clase, comunidad, raza
pacidades y funcionamicntos basado en cl desco no pueda considcrarse una y sexo. Mientras Ia naturaleza de estas privaciones apare e claramente al concentrar
version especffica del enfoque «Capacidad» mas ampliamente defi nido. Pero Ia atencion en cliferencias sociales de capacJda.t , Ia mct ica. de utilidades no las
en cste caso aparcccn algunos problemas relacionados con las diferencias de recoge. Una vuelta al antiguo conformtsmo, al anac!Jr al cnfoquc «capacidad» un
motivaci6n de personas que gozan de muy clistintas capaci dades. Veamos esto. calculo utilitarista ten derfa a eliminar lo ganado con Ia nueva perspectiva,
..Ioda.§ J s.9.i.f. .r. l . ..int<:IQr.et cioncs d_ utilidad o..n parten un pro especialmente pri varnos de las posibil!dades ?e. este enfoque para valorar aquellas
. grama: el de realizar Ia evaluaci6n indirectamente, utilizando algun me capaci dades que .los dcsvahd s crontcos no se atreven ni a codiciar. El ejercicio
'tiTca-pslcologiC"a con1'ola··rc·licidiid o cl clcsco. Ac(i:if"es""pi.-edsai11ente de evaluac16n de capac1 ades no puecle reducirse a! total de utilidades ge neradas
d'onde_r.es'lde'i'a.Cilficultacfpi !ncipal. Si bien cl scr feliz.puede c6i1sid.erarse por estas capac1dadcs. La diferencia puede scr trascent.lental en el caso de
unfuncionainle-ti'to imporfant'e, rio puede entenc\erse"c6i110 lo'ui1lCo 'que desigualdades muy arraigadas y resistentes.
"Tn;j?Ort"ae;la·" l E ( -· . ( ... t] P.t ede ser e.l. (tnico fund()t at1i,lc!1To va-
_lioso). Si Ia valoraci6n b,<1sada en Ia utilidad se limila a considerar el pla \
cer o Ia felicidad, entonccs los otros l'uncionamientos queclarfan sin vir tualidad y
serfan valoraclos solo indircctamcnte y en Ia medida en que contribuyesen al placer o
a Ia l'clicidacl .
... .L .I!.l J.J1 ,Crpretasi6.n u_tilitarista del enl'oque «Capacidad», en vez del placer
o Ia felicidad, cl criterio cs 1<1 S<1lisl'accit1n del clcsco, entonccs se ha
.§ .!J£gf o !1... 2 - - --m!:!Y.. discutiblc de evaluar las capacidadcs y l'un
-- lqmlm.l.e.r.HQS, ya que cualquicr usn mecanico de una met ric:1 de clcseos
d J..Q J 9.J'}. igc!1 .i- l. de J'ai'.OI .ar las cvaluaciones cticas y rccorln asf
indebidamente Ia evaluaci6n normativa '2 •
--Elprob.lem·a· 'es. esi)cdii!l,1ente ilcuclantc en el contexte de clesigualda
des y privacion0.,5 enquistadas. Una persona completamcnlc dcsvalida,
que 1\eva una vida muy degradada, puede parecer que no csta en muy mala
situaci6n en terminos de metrica mental de deseo y su satisfacci6n, cuando
acepta su privaci6n con resignaci6n y sin quejas. En situaciones de privaci6n
duradera las victimas no siguen quejandose y lamcntanc\ose todo el tiempo y,
muy a menudo, baccn grancles csfuerzos para gozar de los pequefios placeres a
su alcance y rcducir sus deseos personates a pro-
. porciones moclcstas o «rcalistas». En situacioncs de advcrsiclacl que las
victimas no pueclen moclificar por sf solas, Ia razon prudencial aconseja que
concentren sus dcs os en aqucllas cosas limitadas que quiz<\ puedan

\
3 Esta es una cuesti6n diffcil y cl resumen de un complejo argumcnto aquf prcscntado que no
2 \
es satisfactorio. Para un tnllamicnto complclo de csta cucstion, vc:1se mi scgunda
«Conferencia Dewey" (Sen 19S5a: 1X5-203 ). l'ara tcmas rdac1onados, vcase t;11nbicn David·
son (1986), Gibbard (1986) y Scanlo11 (1<.J75. 1'190. I<.J92).
 UJ<lltulo 4
LIBERTAD, AGENCIA Y BIEN-ESTAR

--
--
4.1. Bien-estar frente a agenda
En Ia discusi6n uccrca de Ia libertad en el capitulo anterior nuestra \ i
i

·!
atenci6n se limitaba a Ia libertad de conseguir funciones importantes para
el propio bien-cstar. Pcro una rersona rucde rcrseguir y de hecho nor
nwlmcntc pcrsiguc tambien otras mctas y valorcs distintos del af;ln por el
propio bicn-cstar. En mis «Confcrcncias Dewey» (Sen 1985a) trate de
plantear las difcrencias entre «cl aspecto clc agcncin» y «CI aspccto de
bicn-cstarn Jc una pcrsunu, y he sostcnido que no sc puede reducir a una
persona a una unica dimensi6n para hacer coincidir estos dos aspectos.
l,- _re;lliza i<SJ .9. -- - e. _rsona C?'. o £C:!l \ .C:9I.!.S.W.t:.. hl.S911Secuci.Qn
..':! etas y val orcs que tiene rm:ones para_ pr<;>c.urar e._esten.9..!:1C? re!? JC?:.
\

\ - - ..< ?..' -- J?. :?..l LO.. ien. estar. Una persona como ag _nte, Q..t
!.l.e. ...J2..o_£ g_ _tg !arse_so!ame_nte por u propio bien-est(lr: Los
lqgto.s...cJtt..&.&@.gfL [ fje !!._n al ex ito .9e Ia_ persona en ! . busqueda de .l.il
qta.H.Q.flc;!..9_ --§. J::n .ta
.t.?. - - iY,_os_ 1 • Si nap _rs.<? - pretende onseguir, digan1p _,_J_ J.!19. .P. .!l.c! !l:
1
La nccesidnd de rclicxi6n, ode tcner motivo. para las propius mctus y objctivos, son
·-- rcscrvas tic mucha cxigcncia. Cualquier mania o c<tpriclw que una persona pucda tcncr en
un memento dado no tienc por que proporcionnr Ia base de un «Objetivo de agencia» en el
sentido que aquf se le da. Acerca de Ia relevancia de esta reserva. cfr. Sen (1985 a). Acerca
de algunos resultados generales en cuanto a Ia tlcfcnsa rar.onnda de los propios objctivos
se rcficrc. cfr. Rawls (1971), Glover (1977). Hure (!9$1).13. Williams (tlJ l. 1985),
Hirschman (1982), Schelling (1984), Pnrl'it (1984), Nagel (19 6), Wiggins (1987), Hurley
(1989), entre otros. En el contexte del unulisis economico, Broome ( 1978) ha pluntcado Ia
.necesidad de Ia frecuentemcnte olviduda «evaluaci6n racional». En esta monografia no me
centrare especl ficamente en cste nspecto del problema. dare por supuesto simplemente que
«fos objetivos» y «las mel!ls» de Ullll persona se reficren a nquellos objctivos y mctns parn
las que tiene ra· r.ones y non cunlquicr impulso o capricho que puctla tcncr.

71
 conscguiclas
Nuevo cxamcn Je Ia
.par los J2i.9.i2JQ. . §..?l !S!.rzo. •..9.. !!..S..l:!) L£QH - -<:J.I<;..i. 1 . J! u.o -''I is!llo .l.Jc.t .. le!
72
desigualdad
i9:1\i.l)c:
cia de su pafs, o Ia prospcridad de su comunidad, o alguna meta_ de.; cstc fiado D.a..p rte, ctiva '· !_pt in!. .!Y.!1..acc_rel'crencia a In rcalizaci.<m cle
"iipo,"s"u realiz"a"cion como agcnic i1llpliCarrci valorai- cs"tados de los
cosasaia pr.21?.iO Q.Qj .l Y.<? . - l .- .'}EJ'..£1.1. en.ta e_l papel de uno en ll var aq1\)o
luz de esos Cibjetivos, y no-·s616 a ia ·lu·z de Ia medida en que esos di tha realizaci6n. El segundo, por el contra rio, es un conce[>to .m(i
logros sped-
---·--·.... .. ' .... !""" .. """"""
.
9.!"!t.rl\1uiU.. su.propio
bic_n-cstar.
Paralelamente a Ia distinci6n entre los logros de agll-Q.cja y los 2En mi tcrccrn «Con ferenda Dcwcv•• (Sen. llJH:'io).
l En mis «Confcrencias Duwcyn (S n. I 'JH:'ia), mi principal foco de atcnt.:itin rue Ia
logros distill·
de bien-estar, existe tarnbien una distinci6n entre Ia «libertad de ci6n entre el «aspccto de bicn-cstarn y cl «aspccto de agcncian, y como consccuencia,
agencia» y Ia «libertad de bien-est:.H» de una persona. La primcra cs no
Ia libertad de conseguir los obj.:!tivos q'ue uno valora y que uno hice una distinci6n entre las dos caracteristicas del aspecto de agcnte. La discusi6n
motiva cional lnclula ambos lipos de considcrncioncs de agenda. Estoy muy
misn1o t1:ata de conse- ngmclccido u Susan Brison par una dist i6n totnlmcntc pcrsunsiva sobrc Ia
-gi.iTr: ii11er1ti·;is que Ia scgunda cs Ia ·libertad de conseguir aqucllas importancia de scparar los dos ele-
·ci)S.is mentos.
Cjliee(ll'fS:! ie.ii_ _<:l prc_:pi<J._l .i ll:_est l!.:; Es esta t'lltinw Ia que .
mcjor se re fleja en el conjunw de' Ins cupncidades de una persuna. por
r<mJnes que ya hemos esgrimido. mientras que Ia primera. libertad
de agencia. tendrfa que verse en terminos m<\s amplios e incluir
aspectos de estados de cosas que hacen referencia a los objetivos de uno
mismo como agente, conll·i buyan o no al bien-estar propio. He
·,
)
expuesto Ia distinci6n mas amplia mente en otra partc 2 y no Ia
desarrollarc detcniclamcntc aqui.
Dcberfa subrayar que no tcngo intencion alguna de separar los dos
as
pectos, agencia y bien-estar. como indepenclientes el uno del otro. Son
distintos y estan separados entre sf, pero son prol'undamcnte
interdcpcn dientes. La coi ccuci6n del bicn-estar puede scr una de las
melas impor tantes del agentc\ Asimismo, el fracaso en conseguir
metas no de bien-es tar puede conduC'ir a Ia frustraci6n y de esta
manera a una perdida de bien-estar. Hay otras relaciones. Pcrsigo cl
rcconocimicnlo de una clistin ci6n significativa, 110 Ia afirmacioi1 de Ia
posibilidad de anali1.ar cl uno in dependientemente del otro.

4.2. Agenda, instrumentalidad y rcalizacion

--
AI analiz .!:Jcs. l )j_c \vc s.slcl ;.1ge.n_t _ s. P. :,sibl - e_(· t_u.<:_r una
dist.ii1C!_9!!, ulterior entre, primcro. Ia existcncia cle aquellas eosas que
un<_l. Y, ll_ l_ra y
·pret'eri'd'e"c6nscgui·(')i scgli11ch ra··cxistencia de d\Chas cosas
 L ?cl CXito de agencia y !ie cine al propio CXito especffica:1 Cntc ?
i 11 9
b g qte 4 • · · · ·
c • · ·· ·· ·
r os
t s.i n.1is < l jetivos como agcntc incluyen Ia inclependcncia de mi
a pafs. o Ia ellnunac1on del hamhrc. Iii primcra cunt:L'IKilin de los
d
,
objctivos alcan zados C( l\lo agentc se re;lli1.aria si el pais .1'<'
intlefJC'Ju/i::.ase. o si Ia escasez
a
,\'(' aradtCI/1'11 el."ect.ivamente. con independencia de Ia rarte que
g
c yo perso
n r l n n:e ct:ns: llera clcscm!)Ciiar en Ia rcalizaci6n de clichos
c objetivos. Estel 1 !c del cx1to de agcnc1a se basa en una simple
i comparaci6n entre los_obJe I\'Os que yo deseo prnmover o aqucllo
< que yo rL·<illllL'Ilte fomcn tar a sl_luer< . cl verdmkru < gente. y Ia
realizaci6n elect iva de esos objcti vos, CjllleiHitllera que rea lice Ia
y
verclaclcra actuaci6n.
b
i ' La segunda pcrspcctiva es m;1s parricipativa. Tengo que
. ..:onsiclerar ex- prc a 1el:t: mi. pro_rio papcl en Ia promoci6n cl
: esos objctivos. En csta
n
- ! r:rs ). Cll cl.,l111, e .o como age1 te en estc estncto scnticlo
c dependcrfa
s 1 PI Cl clmenle del papel que yo 1111smo dcsempeiiara para el lagro de
t esos
a II bJ l,I o.s. Tal vez P?damos dif re.nciar utilmente el «exito de
r agencia consegwdo» Y el «CX1to cle agcnc e1 mstnunenral» para
referirnos rcspecti vamente a los dos casos.
7 En nlgunos contextos estn distinci6n entre los dos clementus de Ia
3 per sona eomo.,a el ll..! puede scr in.lportanteJ·lasta_ cicrtQp_
U.Il<2_La_pr:ggun_ta s =- - 1 c1 11:tu 1 ntc rclactOnacla con
( Ia naturaleza de nuestros valo
i . ?
: ·- a .sa er i .q .nosoit:cis vi1.ior?.n1.os·c·s· Ta re.aliiaci6n il i-
de las consecuenci:1 de Ia 'ciistincion g.encral entre el nspccto de In
agcn cia y el aspecto d .· hi,·n-estar ck una pcrsnna.
( 4.3. ·Puede haber un contlicto entre Ia
lihertad
y cl bicn-cstar'!
Al plantearnos Ia utilizacic'ln de un sistema de valoraci6n basado en
Ia libertad, algunas eces se cstablece un supuesto g,ene.ral.d que m u;
liber tad es siempre pro'vechoso. o por lo menos noes per.Judtctal. ;,Es
correcto este supuesto'? "· Parcce bastante claro que llll puedc ser, en
general, eo rrecto. De hecho, algunas vcces una mayor libertad de
clccci6n pueclc confundir y aturdir. hnciqndo Ia propia vida mas
7
desgraciada • La t.oma de decisiones ticnl! costcs y podrfa ser mas
pen ji .t-;;--
menre del p1occsou. strumental. o s1 Ia valoracion se rcficre
clirectamente.
. a Ia parle que nosotros mismos desempetiemos en Ia consecuci6;1 (fe l-
r st Uil los:· laro. esl<i que sciialando los objclivos m<is ·an{pii ·; ·; ;:;-; ·.
po;
eJcn plo dlstlll!',lllendo entre <<It cxistcncia de !I, v «Ia existcncia
clc A
grac1as a 1 ucs1ros propios csfucl'i'.os". es formalmc;1lL' posihk
insertar cl rasgo parlll'tl <ll.· dl'i «0xilo instrtlmcntal del a L'IllL''' ,kntru
del formato general del «CXIlt> L'OIIseguidu cumu a CillL'"· l'ero estc
cs un camino fur mal_ [llt: no desarrollarc aqui m;is ampliamcntc -'.
. I I lema de Ia med incit'>n <, i nst rumen t a I idad est ;i est
rcchamentc rt:la c t:nado con el Ctlllcepto del «t:<Hllrol .. que uno
ejcrce sobrc Ia consccu lon de n.:: ultadus. r:n algunas perspectivas
de Ia. libcrtad se otoroa una 1111porta11C1a trascemlental y ddinitiva
al hccho de que una perso a clis ponga lei control de sf mismo
pan1 conscguir aquello que quiere alcan zar. as adelantc, en estc:
capitulo. tendre ocasi6n de cxaminar Ia idea de Ia «llbertad
como..c_Qntrol» y cliscutire accrca clc algunos problemas dcri vados
de contcmplar Ia libertad cxclusivamente clesde esa perspectiva.
Pero antes de eso querrfa examinnr un poco m;\s profund, 11 ncnte
algunns
. ·• .EI valo.r t!uc. g.cn\c d:1· y o.:on razt\n, al "0.:<H1lpromi>o" .:' uno tic lu rasgus
importan tcs de estu dlS1111CIOll. err. Hirschman ( 1 82).
l n cucsti(\n ht cc rcfcrcncia n Ia mancrn c11 que dcbcn verst.: los tados de
casas. unn cucstHin bnslantc llllportantc para nnalizar los lfmit..:s d<.:l
c011 ,..:cucncinlismo· dr Sen
(191l2i>, l1>X:1h).
.•
. '
'\
c6modo tumbarse y relaJarse mientras otros tonwn las decisioncs
concretas. Es posible conslruir dislin-
. tos tipos de esccnarios en los cualcs una mayor libcrtad haec que uno
ca claramente mcnos feliz. c incluso que eslc mcnos satiSfecho
cons1go
mism
o 8•
Este interesanle tema suscita clos tipos distintos de cuestiones. Una
es
la cuesti6n de si la libertad, tanto Ia libcrtad de agencia como Ia
libertad
de bien-estar, pucdcn cslar en pugna con el bicn-estar, y si nsf l'ucra,
;,en que sentido y por que razones? Esta cul!sti6n, a saber, los posibles
con nietos entre Ia lilwrtnd y cl bicn-estar, Ia clesnrrollare primcro.
Pcro hay 1
una segunda etlcstic ll. no mcnos importantc. planteada por los
posibles
efectos contraproduCL!Illes de Ia amplificaci\lll lk algunos tipos de
cleccio nes. t,Oueda m;\s clara csta contradicci\)n reduei0ndola a un
simple con flicto entre Ia libertnd por un Indo. yIn ventaja por cl otro.
por cl que, en algunos casos, los aumcntos de lihert;td pucden tl!nl!r
dr'.I'Ventuias'? 0 ;,re fleja este problema una ambigUedad de Ia
naturareza de Ia libl!rtad misma que necesita ser aclarada'? Retomare
esta seg,unda cuesti6n, refercnte a Ia naturaleza de Ia libcrtad, en Ia
seccit'>n siguienlc. despucs de cxnminar los posibles conflidqs entre Ia
libertad y el bien-estar.
Dado lo ya ci'iscutido en esta monograffa, no deberfa
sorprendernos
que la libertad v cl hien-estar no avancen necesariamente parejos, o
in-
6 Para ejernplos y argun1 11los que muestrcn que una mayor libertud puede suponer
des ventaja, cfr. Elster ( 1979), G. Dworkin ( 1982), Schelling ( 1984), y Frankfurt ( 1987).
1 La indccisi<\n 1amhie11 l'ucdt! 11HII:il', como 111llcstra cl tristc caso del asno de
Burith\11,
el cual rnuri6 de harnbrc ul 110 podcr clugir <:1111'<: dos 11H111l011t:s dc paja quu tc1lia
unJ'runt<: de sf. Una autoridad dominante podrfa habt:rlc salvado lu vidu. Sobrt:
lu...i.!!,lPOrtancia dt:l do minic des( misrno. cfr. Schelling ( 1984).
a Otra cuesti6n interesnnte es Ia de Ia variaci6n intcrcullural de In importancia que
du
mos a Ia tomn de ctccisiones por uno mismo y al hecho de lencr opcioncs difercnlcs.
Se hn sostenido que en algu11as culturas, una mayor libertod de t.:lcccit'ln 110 sc ve con
ngrado. So
bre resultados conexos. rclacionados inrer alia con Ius variacioncs culturnles, vcuse
Apffel
Marglin y Marglin
(\'NO).
rn:-
cluso en Ia misma dirccci6n. AI enfrenlarnos con esta cuesti6n es particu
J.'l!:m.£!l.\.q .imP.Q!:Hl!!lg...l'! .d.is.ti.n.Gi9.n.. tJtre.Jp. £il? ':Wd .{lg_f2} ltestcii:._Y. Ia
lib ·
tad {[ _lJS{!!LC:ia,..No.lF) 'J'f'l. 1.1 ! }.- . !:!Y<I \ict J'!. ..eP....Lh.£.£.ll9 de gue un
au
men to t! _l.<. liberw£,E . 3. ! . :!B.'--' - .. - L... .G! !.!.!l !1lQ.. de Ia capacidad
de
U1. 5?..I . l ?. P'!_l: p te!l. l !:.n. . - .- 1J:.9.95: ea .e..otenciar. pudiera
llevar '.lys a.una .redu ei<ln de Ia liherwddC' hiC'n-estur. y por lo tanto a
una per-
i. . 1...!:! l!.!t' '--- :-Y..!!.! ':. .!·: i.!.'.,ci-i !!l :J'f6"cii he til'iiU:-ii(·>·r ..·at,ciii-ac-cjlic
..pi·ec is<1-
mente dehidn u scmejuntes conflictos cs importante Ia distinci6n entre Ia
agcncia y el bien-estar''.
Por ejcmplo, si en vez cle estar lejos cle Ia escena de un crimen,
crimen que me gustarfa evitar. me encucntro por cusualidad cxactamente
en ese Iugar. mi libertad como agentc se intcnsil'ica claramente: ahora
puedo ha
cer algo para impedir ese horrible suceso que tanto desearfa evitar,
pero como consecuencia de ello mi bien-estar puede reducirse. por
ejemplo puedo ser herido en el transcurso de Ia acci6n incluso aunque
mis esfuer ws l'ructifiqucn. El hecho de que, Lenido toclo en cuenla,
considere que merece Ia pcna el enfrentamiento, por lo tanto que el
resto de mis objeti vos como agente dominan sabre cualquier
perclida de bien-estar que pu da afectarme, no implica que mi bien-
estar como tal no pueda dismi nutr como consecuencia clc mi clecisi6n
• Si reclucimos Ia libertad a tiber tad .EIE 8.£! . / t 1_ 1).t_2!!.c_2_;; !:1;1_!.!
10
Y...l?.t: !: 1?.!_ 1J D.! _gbsc Y.!.l. ..!!]_Q. movim ien tQ§_
conlrad!Clonos en los que Ia libertad, a saber, Ia libertad de agencia au-
..............,.................,, "'J'h'"""""""""'"""-""'.. .... ............... - ·-·"-··---..... .u..,:
m n t -.. 11. -. ! ._ .... : s t . . .<? n_s. g u_!9. .9.!§ f!1.iD_u Y .·.
0e 1echo, no s6lo el lagro de bien-estar sino tambien Ia libertad
de
bie1:1-esrar pueden c.volucionar frecuentemenle en Ia direcci6
opuesta a I ltbertad le agem:w. Por supuesto que, incluso en el «caso
de Ia preven ct6n clel cnmen» planteado arriba, no solo se reduce mi
bien-estar como consecucncia de mi presencia en Ia escena del
crimen, hay tambien una perdida potencial de mi libcnut! para
conseguir el bil!n-cstar, a pesar del au nento de mi libcrtad de
agencia. Por ejemplo. poclria no ser capaz de evttar el v :rme envuelto
en el succso si cstoy dcmasiaclo ccrca, poclrfa 110 haber «S:tl!d<.IS», de
manera tal que mi mayor capacitlad de impedir el cri m n po na r
acompai'iada de una insignificante capacidad para realizar 1111 proplO
bten-estar. Pero lo que es quizas mas importante incluso si puedo
marchanne sin inlervenir, si pudiera salir corriendo, quizas no
pueda estar en paz conmigo mismo ni tenga Ia tranquilidad, tanto de
estar a salvo, como de no sentirme culpable. que habrfa podido
 disfrutar si hu- persona persigue su propio bien-es tar en todns Ins dcc•s•oncs que toma. Sobre los
limitcs de este marco de componamiento vcr Sen (1973b, 1977c, 1987), veasc tambien
Hirschman (1982). Me Pherson (1982, 1984):
1
Sohrt: csto, err. mi lcrcura «Confcrcncia Dcwcv» (Sen 1 <JH5 1r cs» ? 'IU Akerlof....., ( 1984), Walsh (1987, 1991),• l·htusnum
• )'• McPh
• • •:rson
.l 1..1( 1991). /vlccks (1991 ).
()'-")
Una fa.lsa idenlificiici6n del cxito de bicn-eslar y del exito de agencia puede
por su puesto ocumr en cl.modelo del «tonto racional», un supucsto de
componamiento frecuente en Ia teorla ccon6m1.c , por el que se considcra que cada \
tem blemente pobre y miserable, pcro no puede haccrlo porquc cm·cce de
biera estado Jejos, no teniendo necesidad de renunciar conscientcmente a me dics y posibilidades para ira aquella tierra t<_rn lc.)<; w. ALII,ne.n
ayudar a Ia P<( r ona en peligro 11 . Por lo tanto, este es un caso en el an. su: ingresos, no importa como, yen esta nueva Sltuactotl-econo
cual 111Ccl t1ene mas libertad de bien-estar, por ejemplo pucdc comprnrsc
mi Jibertad de b_Jen-estar tambien po rfa dismin ir, y no tiene por. que multrtucl de eo sas maravillosas, v tambien mlls libertad como agente.
ha ber ningun conflicto entre las reducc10nes del b1en-estar con egmdo pucde mHrcharse a aquellas tierras· y ·sacrificar su bien-cstar con un
Y de Ia Jibertad de bien-estar, ambos dcbilitados, como contrapart1da de trabajo a ot.ador pa · pa liar el sufrimiento de Ia hum;tnidad. Si sc decide.;
los lo- gros y Ia libertad de agencia, que se ven fortalecidos. . por csta ulttm<t opc1on es
.
Por lo tanto. el bien-estar .Y.J<.!...li.!2e.!:_!_g.9 ..P..l;! 9 .!!..Y.. .rlQL£.'..U nlido 11 Estc tipo de prphkn1;1 s.: ii<:i.:r<:il a Ia .:u.:slit'llt d.: I< "\tl<.: ·t..: llHtrnl ... soltr.: cl cu;d dr.
con .ll.
tra i.. a"i"[ ; ·; -1 a·T . c rp re taci tin ..cle_la .!\ l1. rtnsJ....CJ L! e.t.l ! li. .r:r!2 \v.t ll1'
n1ns (1')7".v1.
lmlas l.o. llll.IS.
I(),',' I . I'J.S.'i) . ,:-.:'·1 1. !..". 1 ( I'J7'Ji . ,. '·.Ju". h:llllllli'JS l. ()hscrvcsc·. tk

L n.
t ncl ryi o ·por l.ibcrt<i(l/i e!·wd de agencia. cnlonces cs muy prol a_l1.!c
qe
un crecimiento c.lc Ia libertac.l c.le agcncia vaya estreciHII'H.C.J1te un1do a
Ul)H reducci6n d'e-la llbe.rtaCf(Ie""G'i'eO-csi.ar asf como del bien-estar
alcanzaclo. Si;· por.ot. a parte, cntcndcmos por libertacl Ia lil)(:_rtad de hien-
eswr, c,n to;1ces cualquier conflicto entre Ia Jibertad_y el l11 -'!. (!Star
alcanzado no
p ·ecfe, ev\dentem nt :_:·. -. J.<...rccluc .i- _1) deop9. ·.tt,lnisl . ci S.0!
1c
f l-l:iJ. n- .s. : r· con mayor lil t.ad de htcn-c. l'cro au 1 J:L:cd . .o
ducirsc un conflicto entre los dos. estn es entre Ia l1bertad de bten-estdl
Y
los logros de bicn-cstar. puesto quc las eleccionc dc una P. rsona
nose guian unicamente porIa bthqueda lk Sll propto btCIH.:Sl<lr. St :
aumento de Ia libertad de bier1-estar vicne ncomp<uindo clc ntros
cambtos. que nos mucven a buscHr olros objetivos no de bicn-estar.
cntorH:es el )t<.:tH.:star conseguido podrfa mu,y posiblcmente reducirsc a
Ia par qu Ia lthe ·tad de bien-estar aumenta. Este ultimo caso pucdc
parccer a pnmera v1st un poco extraf\o, l,C6mo puede un aumenro de
libertad para .conscgu1r el bien-estar reducir el bien-estar alcanzado?
No hay ning(rn entgma aquf. El cambio que \upone el aumcnto de Ia
libcrtad cl_e bien-estar puede tam bien pcrmitir Ia personn piHnlearse
m;ls encrg1camentc olras 11etas no de bien-estar yesto pucdc
facilmcntc conllevar un cmpeoramrento del grado de bien-estar que Ia
persona busca alcanzar. . , .
Un ejemplo puede ayudarnos. lmagfnese una me rca que e ta dr
puesta a sacrificar su propio bien-estar ycndose a trabaJar a un pa1s
 . '-l i•lll, .tgi...'IJ •. ,,t) lliCII·t.::.. \,11
77 conteni<.lo real de Ia clistinci6n entre los dos aspec tos de una persona,
hien-estnr y ngeneia. Esta distinci6n no seiiala sola mente dos perspectivas
muy posible que se reduzca su bicn-estar, aunque aumente su exito diferentcs desde las que puede vnlorarse Ia desi gualdad sino que, tal como
como agente. Su logro de bien-estar puede, por lo tanto, verse acnbnmos de cxponcr. tnmbicn proporciona motives para esperar que el
reducido mien tras que su libertad de bien-estar asf como su bien-estar no evolucione en Ia misma direc ci6n que Ia libertad vista
libertad como agente au- mentan. desde las dos perspectivas.
' \

Los logros de libertad y de bicn-estar pueden, de este 11!9.c!.Q.,. X2l.l!

c.L<?.: nar en. direccion.esop.uestas, tanto ·si entendemos Ia liberta9. 4.4. Lihcrtad y cleccioncs poco
cqmo liQ.er- bencficiosas
....ta·d· de agencia o bien como libertad de qien-estar.. L8 frecuencia \
con Ia \

Jncluso cuando libertad y bien-estar no van en el mismo scntido,

que se produzc;i-Ciicho ..co;,nicto es. eviclcntcmcntc. utra n1es1i6n. Se ello
pue no quiere decir, por supuesto, que un incremento de Ia Jibcrtad de Ia
dcn prcscntar frccucntemcnle oportunidades lll<tyorcs de per sona fuera a suponer un perjuicio. Hay distintas man eras dt.:!
conseguir el considerar lo que es bcncficio. referidn en parte a Ia clistinci6n entre
bien-est;rr. un aumento de l;r lihertad de bicn-estar. TambiL'tl. como los objetivos de bicn-cstar y los de agcncia, yen parte al eontraste entre
expu simos en l;rs secciones antcriorcs de cste capitulo. un aumento de las opo llrnidades disponibles y los estados rcsultnntcs. El nivcl
Ia liber tad puedc contribuir por sf 111i.\'IIW a Ia consecuci6n del bicn- alcanznclo de bien-estar no ticne por que scr Ia (rnica forma de v<llornr
estar. puesto que clcgir y deciclir pueden scr cstimables facetas del las oportuniclncles de alcanzar nqucllo que una persona estima m<ls.
bien-vivir. Pero sin olvidarnos dc todo cslo. puede presentarse un Pcro es csta Ia scgunda pregunta que formulc anteriormente. al
conrlicto entre Ia consecu cilin dcl bh.:n-estar. pur una parte. y de Ia comicnzo de Ia scccion 4.3. en que hacfa rcfercnt:in a Ia posibilidad
libcrtad en cualquicrn de sus formas. a saber. tanto Ia libertad de bien- de que el aumento de Ia lihcrtnd pudiera ser P<'tjudicial para Ia persona.
cstnr como Ia libertad de agen cia. Las causas de los distintos nl imponerle Ia necesidad d.: dcdicar ticmpo y esfuerzo a lomnr
conflictos pueden V<lriar. pcm en ultimo tcrmino sc refieren al muchas dccisionL'S. que el o ell:1 prdcririan evitar.
qth.!
· ll ·
lt: l'lllll lU:-. I· I· l 1 11 ,!,,1·1 1 ..,,11 1... ltht.'ll ' u..l v at't'IH.,;, .··.lwil;nl: t'n , v ... la llltiiHlJ!I:Iita
l'll
Pucdc conllevnr molcslias v lcnsinncs cl lener que tomar lll:is dccisioncs.
l 1.: .I ':
"' ' · '. , ., , , . ,

Sen 1\.lt\Sa. una persona jHI d.: s.:r •11tis rl/1111111/ritlllc'll c·l ":IIIHio dv "' "'·" l•,'l':ll.. d." p. y cslo puedc tH> scr nada fll'tll'l'L'IHlsu. sin importar cumo dctinnmos
'.'"H 1
exac tnmcnte el bcncfi io.
, •r 'll" tlbj't:tivos t:OilHlHI!l'lll<.:. v a 1:1 v.:z 1111'1/ns u/lii'I/JIIIItlu en t:l sc:nlldo de cs1.11 m.1s
lw
I C s , . llHllttl)!r:llin I' I' . I IS
11 z ndu conseguir su hit:n- cstHr. En csta IHI pn1 tim -" mas c :n ' Esta prcgunta n()s conduce.; de hecllo a una cuestion importante por lo
pmpi.n. 11\ 'I[ICCS
• ·
1
de Ia «Sllertc morn!».
que sc reficrc a Ia naturaleza de Ia libertacl, a saber. si cualquier
aumento
 de las decisiones que uno puede y tienc que tomur ha de untcnders
como una ampliacic1n de In libertad. Esta cuesti6n, como se <.lira a contl
nuaci6n, es sunHmtentc importantc para Ia valoracion du as .estructun s
sociales y los programas politicos rclacionaclos con Ia ampllac16n de Ia 11-
bertad.
La liberta es un conccplo complejo. El disponer. ?e mas al.ternativas
no tiene que verse nccesariamentc como una cxpanston de Ia hbertad de
una persona para hacer aquellas cosas que le gustarfa h er 12• i valora
mos una vida sin tensioncs, y no sobrevaloramos Ia frenet1ca ruttna de te
ner que tomnr decisinnes continuamente, Ia libcrtad de cons gu.ir e estilo
de vida prcfericlo no aumenta necesariamentc con una m. ll1phcac16n d.e
decisiones banalcs. l,o que aparentcmentc par<.!cc un conlhcto entre Ia h
bertad y Ia ventaj<l 1iucde no scr tal en absoluto y pod_::fa ser el res ltado
de una inl'ravaloraci6n de Ia libertad, al no tener en cu€J1la Ia perdu/a de
Ia posibilidarl de llevar una vida tranquila y sin molestias. perdida im
pucsta por Ia multiplicacil)n de decisiones sin importancia que IC!li!IIIOS
que tomar a Ia fucrza.
Hay una ncccsiclad ineludible de sopcsnr si Ia pcrdidu oportunidad d.c
una vida libre de mokstias podrfa no ser m<1s importantc que Ia oportunl
dad de tomar tmlas\:stas dccisioncs baladies. L<l prugunta rualmente crea
Ia necesichcl de dcl'iclir que opcioncs son importantcs y ct.'1ales no lo son.
La ampliaci,in de l:ts decisiones cs tanto una upurtulliclacl (uno puede to
mar decisioncs) eon1o una cargn (hay que Lomar dccisiones). Es facil pen
sar en situncioncs en las que. ante Ia deccitln t/(' tener que ronwr esas deci
siones concretas, uno tcngn UIH1S buenas razones para clecir que no quiere.
Esto indica que la ampli tcitSn de csas e/ecciune.1· cum.:reras y de esas obli
gaciones no ticncn por que scr vistas como una mayor liburtad.
El recg_ 1.9_c.i111i<;n Lo. .e qu(!, .9.ec;idi.r. forma parte_del .Yi.Yi.L.. tiene
cloble filo. Alguno\ 01 5 .. _el £ i9n. pu d .n serpartf?.?..§ ![.'!.!!.'.flJ..?.s de Ia
vida,
por lo que te.Jdremos motives para p_reciarlos. Pero .!! Y..9..e.s:.!.:! .£!1_ 2-9. !?..
no tenem-cis'pcir-cjtiT estJmar, YTa" ecesidad inell\9I )e.. de... gJre.D.t m.9..§
coneT!as-y--c:ic[ )i'irii'()s'cie-eiias p cdc y poncrnos una _pC,rclida - 1 .1?..9..Y.
·ae·energ'fa cTc--fi1-CjLie ..tend"reincis buenas razones E ra. quejar. 1Q ..!?.
modo,Taexteiisl<'i"li·d-ea1giiiios··tipo·s ·de de.Cisi6n puede reclucir nues .ra ca-
.E: : J.? -.9. - I- &!l c DI9. . - ida quc l)od rfamos apreciar much[si_l)J. · .
Por tanto, cl conflicto aquf no aparccc rcalmcntc.Q.Q_trc nucstra llbcr
tad a secas y nut:stro beneficio, sino ante todo t:nlrc distintos ripus du li
bertad, Ia libert<ld de cjercer una elccci6n activa entre una serie de altcr
nativas, posiblcmcnlc insignificantcs, y Ia libertad de llevar una vida
ociosa, sin Ia incomoclidacl de tcncr que hncer clccciones insignificantcs
constantementc. Pane del conrlicto observado .:ntrc libertad y beneficia
I
n Sobre .\ikrctncs n[oqu s axiom;itiws para vatorar el ulcance de Ia libertad, cfr.
Koopmans ( 1%-l). K 1 eps ( t <)7l)). Sen ( I 1JX:"/>. l 1l1Jtu). Suppes ( t lJX7). l'allanaik y Xu ( llJlJ!
l).
surge de una infravaloraci6n de Ia libertad, al ignorar el hecho de que po
demos tener buenas razones para elegir el no tener Ia necesidad de tomar
lodas csas decisioncs no descadas. El problema se refiere a Ia ineludible
necesidacl de valoraci6n implicada en Ia consecuci6n de Ia libertad, como
ya hemos cxpucsto.
\
4.5. Control y libertad efectiva
Una cuesti6n affn es Ia de Ia distinci6n entre libertad y control direcco.
l-Ie tratado· de argumentar en otra parte (Sen. 1982a) que Ia idea de Ia «li
bertml como control» es muy limilmln. Muchns libcrlndes consisten en
nucstra capacidad de conscguir aquello que valoramos y queremos, aun que
no manujcmos direcwmenrc las palancas de control. Si los controles sc
estahleccn de acuerdo con lo que nosotros valoramos y queremos. es dccir.
de acuerdo con nuestras dccisiones <•contraractuales», aquello que
elegirfmnos si se nos dicsc Ia oportuniclad. esos controles nos olorgan ma
yor poder y libcrtacl para llevar las viclas que clcciclamos llevar. El confun
dir Ia liburtad con el control puede rcducir dramaticamentc el ambito y Ia
fucrza de csa gran idea.
Considcresc primero un ejemplo sin importancia. Cuando un correc
tor verifica las l)ruebas de cstc libro para suprimir los errores de impre
si6n y para corregir Ia ortograffa, no restringira mi libertad de que mi li
bra quede imprcso como a mf me gustarfa que estuviese. EI control estani
en otras manos, pero el corrector de pruebas han11o que yo habrfa hecho
<<contrafm:tualmenlc>>, si yo hubicra corrcgiclo todas las pruebas tan efi
cicntcmcnte como cl corrector de prucbas lo haec cfcctivamentc. No
afecta a Ia libertad de que dispongo realmente el que el corrector siga mis
instrucciones directas, o que obedezca las que sabe habrfah_ sido mis ins-
. trucciones de haberlas solicitado. Mientras las palancas de control se utili
cen sistematicamente de acuerdo con lo que yo elegirfa y por esa raz6n en
concreto, mi libcrtad efcctiva no sc pone en cucsti6n, aunque mi libcrtad
de control podrfa verse restringida o no existir 1 ".
· En una sociedad moclerna. dada Ia compleja naturaleza de Ia organi
zacit'>n social, frecuentenwnte es muy dificil. sino imposiblc. crear un sis
tema que ofrczca a cnda persona lodns las palancas de control sabre su
propia vidn. f>L·ro el hedw de que utros puedan ejerccr cl control no su
ponc que no haya una cucsti<Sn ulterior por lo que se rcficre a Ia libcrtad
'-' Lo que vcngo llamando aqui «libcnad efcctiva ... lo llnmaba alibcrtad como poder .. en S!!
n ( llJH2r). G. A. Cohen y .leun Drcze me han undo bucnas razones para pensar que Ia pa· lnbra
«podet'u enturbia estn distincion, y que t!S dificil difcrcnciar en t:l uSO COI11Uil del len· gunjc
entre In pulabra «podcr, y Ia pnlabra «control ... Por ello intento utilizar aquf un u!r· mino
distinlo para rcfcrirme n Ia capacidad de una persona de obtcncr sistematicamente lo que
cligiria. lengn qtUQJ) lcngn cl control de las operncioncs.
de Ia persona:\Es muy importante c6mo se ejercen, de hecho, los con-
troles. \\
La distinci6n entre el «exito instrumental de agencia» y «el exito con
seguido por el agente», expuesta anteriormente en este capitulo, viene al
hilo aquf. La perspectiva de «Ia libcrtad como control» ataFze solamente al
aspecto «instrumental» del problema. El centro de atenci6n en este caso
se encuentra totalmente en que Ia persona misma sea el verdaclero agente
para conscguir su rcalizaci6n. Esta pcrspcctiva deja abierlo el amplio
tcma del cxito «conscguido». Lu idea de «libcrtad ven.l.i.tdcra» esla rcla-
cionada con esa concepci6n mas amplia del exito. - c}emplo, el q.ue l 1 gcnte preferirfa eludir las epidc111ias. l:t peste, Ia cares
Tomemos un cjemplo bastante mas trasccndental que el de lograr que
Ia ortograffa qut.:dc bien tras Ia correcci6n de prucbas. Consideremos Ia li
bertad de vivir en un ambientc librc de cnfenneclacles: puccle ser impor
tante para nosotros. y si esti1 en nuestras 111HJWS 11()S inclinarenws por con
seguirla. Pcro los controks de prevenci<'>n de cpitlcmias en general no
estan a nuestro alcance. pucden requerir medidas naeionales c incluso in
ternacionales. Sino co ntrolamos cl pmccso dt.: diminacil'll1 de epidemias.
1
no podemos decir nacla nH1s. por lo que se rdiere a nucstra <<libertad
como control» en estc campo. P!..!ro l..!n un sentidn mils nmplio. Ia cuestion
de Ia libertad sigue ahf,. Un programa politico que elimine las epidemias
esta aumentanclo nuestra libertnd para llcvar Ia vida libre de epidcmias
que nosotros lwl>!'iiii!IO.I' rlecirlitlo llevm '·'.
Por supuesto. Ia crradicacion de las cpidemias tambicn aumenta el
bien-estar qu\ c_onseguimos 1 . Esa cs otra cuesti6n, no inconcxa pcro tam
poco Ia misma a cucsti6n de Ia que nos cstamos ocupando ahara es nues
tra libertad para llcvar la vida que nosotros lwhrfamos elegido. El hccho
de que probablemcntc tambien aumcntc nuestro bien-cstar, en cste caso,
es otro tema. Si las palancas de control las utilizan aquellos que estan a
cargo de elias para, digamos, fomentar epidemias antes que para eliminar
Jas, nuestra «libertad como control» no variarfa, esto es, seguirfa siendo
nula, pero nuestra «libcrtad cfccliva», en concreto Ia libcrtad para llcvar el
estilo de vida que eligirfamos, se vcrfa gravcmcnte comp. :.Qmetida.
1 ' Si alguicn ticnc Ia inusitada pn..:fcrcm:ia de padcccr alguna de las cnfcrmcdadcs cpidc
micas, entonccs Ia plena satisfacciun de su. prcfcrencias no sc conscguiria pur medio de est a
polftica cpidt.:miologka. l..i1 cnnsc<.:ucncia ncga1iva 1a111hicn pucdt.: aplicarsc a Ia libcnad, si I!
S 4Lil: CSia prcl"crcnciOJ l"<.:"d\01 dcrcndihiv.
I) Hay aqui. por supu<.:sltl. una imporiOJIIlc <.:uc,li<.lll a<.:cn.:a de Ia' r..;l; <.:lulll.:' cnlrc las Lk·
cisioncs de discintos indivicluos. pcro pnra ..:stc cnsn pntklnos t:spcrar qut· nu..:stras prefercn
cias st>brc Ia prevCilci<'ll> d..: ..:pid..:mias ".:;111 <.:<lll)!l"lle'lliL's. Dchidu a cs1a t'llll)!l"ll<.:ncia, nues
tras capacidades rcspccliq para lkl'ar l;1 vid:1 quv '"" guslana lkvar nn sv L'llii"L'nlan en1n·
sf. Lu relaci6n ..:ntrc poder y cnnlrnl <.:voluclnll;tni sislcln;iliL:alll<.:lll<.: scgtin Ia llillltnllcza de
los objetivos en cucstil'ln. y .!sc o;;s un temn clnvc en Ia invcsli!-(ad(m de Ins normas de politicu
social y de Ia nalurall! .a de, Ia «raeionalitlad s<H.:ialu. Lu congrucncia de Ia politica social se
ha planteado en Ia biblingrai'ia sobrc hi<.:ncs ptihlicos y S<lhrc Ia asip.nncit'>n de recursos en
csc contcx\11.
'
dido clcgir. cs
. Para valorar 1 .libertaclcs de que disfrutamos y para <tn<tlizar cuan de
stguales somas en esc aspeclo, Ia base informacional de Ia valoraci6n ha
de tencr en cucnta nuestras decisiones contrafactualcs, aqucllo que e/egi
r{amos, y su relaci6n con lo que sucede. Una atenci6n exclusiva a las pa
lancas de control serfa insuficiente para analizar nuestras libertades. Si
?icn esto. puede parecer un au men to de los ya consiclerables requisites de
mformact6n para analizar las libertades, no tiene de hecho por que au
mentar los problemas pnlcticos de dicho amllisis. Algunas veces Ia natu
r lczn clc las clccisioncs contrnfnctunlcs cs muy fi\cil clc lmaginar. por
lJa. La erra- tcacJ6n c estos fen6menos indeseables. por media de pro
gramas pol1l1cos dcst1nados a dar a Ia gente lo que qucrrfan. pucde verse
como un aumento de Ia libertad real cle las personas. En este sentido in c
t;so implcs nbscrvacioncs de situaciones rcalizaclas poclrfan tencr r la cton
dtrecta eun el an;ilisis de h1s lihertades disl'ruwdas. una vez que des cartemos el
tomar en cucnta t'tnicamente Ia ulihertad como control».
. Este. J:econuc.imiento tienc una rell.:vancia trascenclental para el anali sJs
emptnco dt: l!bcrtades disl'rutaclas por distintas personas v de las desi gualclades
en las libertaclcs que tencmos. En Ia sil!.uicnle scc i6n desarro- llaremos
ampliamcnte csta cuesti6n. .
4.6. Libcrarsc del hambre, Ia malaria y otras
cnfcrmedades
_ §...tcrmino «libertad» sc utiliza con frecuencia para ret'erirse a
cuestio I es tu lcs como «.cs u· librc de ham brc» o «Cstar libi·e ·de
Jiuliiil·lii·, -:-A.ii!li: s._v. es e ha sug Ei9.? que ese es un uso crr6ne.o (i.e\ co·;:;
. pto-.d IiG ·i: ta.d_, y las td as_ re_presentadas .par esa expresiones no
tienen mucho q ver con la hberlaa en el senl!do eslncto 16• No tencr
malaria o no estar
. - ori ri(o·:_ 1ilii1e"rii - p-ro"p_io""hie·n:est"ar":-pero noes una cuesti6n de mas
o meno.1· libcrtnd 11. · ···· · ·· ···- \ ·--..-·-·-
. ··- i A13i .ii_ i- <U tt_e,c\ cues_t} 1.!1Jirs ..P.ar!_l !1..s!Q._9cl an<llisi
presentado en las sccctoncs antcriores de este capitulo. En tcrminos de cse
analisis Ia idea de <'fC'ccicln ( !.iltmjicctclllf, lo que uno huhiera t:legidq·· _ch
t. ?.l.£ ejg
I > l·111:1 n 1
1tki,'l t.'lil"'''"lt.' .. ,·;dnLHI d1o.· \ltl.l" q111..' Ill\ II hq ;ll 1.'lll.'l \\urld lostituh.: pf !) ,·.
vclol.lilh'l\1 I·.L'nllllllliL" l{c·sc:;lrd> ..:11 I kbinl;1. e'n 11ilill tk 1'-J:-il\, v;m 11s l'<llle'lllcs rc<.:;ii HI\lll
eS(il ld<.:a.
17
I il111 lie'lle' que· dtsliii,!!Uir e"llll"e' 1'.\ltll"/i/•n· ,/,· 11/tllllritl e'tllll<' J;d 1 ,·I le·,.\1> de Ia lib-:na
dL'S '.'''J'JI'I(t/IJs tit• 1111 l 'llt'l' 11/1(/IIIW, p111 e"je'llljllll. "'I" C';1pa1 dt.: II" de• ill". I pill ;t ; II:'!
libr<.:lll<:ll\C.
contlllllar L'll cl trnh;1_1o, cit.:. 1:1 re'''" d..: I;" lihe·nade·s IHI ,..; L'lle''lltlllilll. l:n Ia valurut.:itin d
lu ill il "eslar lihrc de malaria .. e·l te'lllil '"'' st e'.\isJ..: llll aspct.:tu d..: Ia lihertad qu.: hnl!;> r.:k
rcncu_' a I_; lll;daria. apmlc d<.: Ia lih..:nml de· hat.:c·r dh·c·rsa.o; """'" L'Oilll' cons cucnela lk lu
crradtt.:;lt.:lllll tiL' Ia malartiL
pc.:rtil:c_ -J2.'.!.! !J. -l.?.r ?l2ii.!..l.i Jt;!'.l:id 1
DL' 1\ccllu. 1\\l cs posi- \'..W,1(F sl malaria» noes dccisivo en ningt.'tn scntido, pero J.'!. relas;i.¢!1 d
TiTcrcuucii:-li ..llll·,;rlmics v l:1 libcrtnd al cuntrol que uno t1cnc suhre l.!l cs
proceso. Cun1Hill ls:11:1S BL:rlin ( ilJ(Jl)) llahla de .. Ia liherlnd de un !ibn: de nn ca>ai'$L' l't\11 Ciuilkmtu imkpcndicntentctllc de lu qm: Ciuillcrtll\1 quio.:rn, pero cs11 libcnad IILl
Lkpcndc de qu,· :\napu,·d:t a:;,·gurar qu,· •.c cas:tc<<HI t iuilkrnto. a :;ahcr. "'"'-'11\l casnrsc'» con Guilkrmu.
1.H11llhl:c ode un pueblo p< rn vlvh· como descan» (p. 17lJ), e1 punto de tlllkpendiL'Illementc· de lo que< iudk:tlllll quicr:1. l!tii:IIIIIL'It\<.:, < iui· llcrmo pul.!tll.! scr lihre para aoe!_!
relert:n ta inequfvoco es In c:1pal'iclad para vivir c01:1o u o desea, y no. los urar que SL' va a nHHir ante' de que t:untpla 11\lVI.!IIIn ntios. asumiendo que l:t:· lc\'\'o attti·S\Itt'idit1
mec.ams mos de control. Si Ia gente desea una vtda sm hambre o s111 malana, licncn un pockr limi!<tdn. pcro t:sa lihcnad no de· pendc de que t luilk: 111<1 pucda asqtur:tr que no v:1 a 111!
Ia erradicaci6n dtz estos males a travcs de programas politicos aumcnla 11'11' ante's de c:umplir Ins IHtV<:IIIit.
su
«libertad para e1 gir cl vivir como desean». El hecho de que las alancas
de control no esten en manos de Ia mayorfa de las personas que
d1sponen
de mayor libertad en este sentido no pone en cucsti6n Ia importancia
del aumento de su libertad dectiva de vivir como ellos elcgirfan.
De todas maneras. Ia 16gica de Ia perspectiva contraria, a saber Ia de
que cl estar lihrc.; de 111:1laria noes una «liher!ild", sino una ex1_1 ·esi6n
con fusa, por supucst(l 110 tienc por que estar basada n t.a, cuest10n del
on trol. Desde luc u. pndrfa sostcnerse que Ia erradtcactoQ c Ia malana
a traves de progr m:1s i'olfticos 110 tlltlllel'ltll cl conjunto de opcio cs de
qu.e uno dispone. Por eJ .·mplo: primero teniamus m:llnnn y no
podtamos evl tarla, ahora no lC11CI11US que sufrir Ia malari;l. pcro 110
podc•/1/IJS, pOl' Oll'a parte, tenerla, aunque quisicramos. Luego j110 sc hn
proclucido un au menlo en In libcrtad de dc ir! Por supucstu que si al
valorar Ia libertad nos atenemos solamentc a cl/(illlliS ;iltem:ilivas se nos
ol'reccn cnlonces no hn aumcntado nucstra lihel'l;id 1".
Aqui es I'I'L'I.'iS<II11L'!'le dondc L'l l';qJt:l lk !;1 L'kcciL.lll cuntral'aclual se
haec pertinent .·. tnclusiJ b:\sico · '1 • Uno valora cl vi vir sin malari<. : ] _:; ria.
una vida librl' de· ell:1 ,. b lwbria c·scog,id'ti. si ic'· luil>il'rall dado 11 degir. El
pmiCT"Viv1i,..ctiiii"i1 '"ti'nn: s'. i rii•..§ contribu ir a Ia pr_ :pi<,l...l,ibertad, n.o .
Q,!a-
·n;·e'nieen··rol·ii\a de logros de bien-estar o como agente,
aunqu_<Uf!.W.I2£4rJ
sea ·e·so-: El 'hecho de que el concepto de <dibertacl». entr c;:n
- Ia.
..-·-··-··-· ............. -··· .. ....... ''
!'P.I2.

ta En Ia biblid&.rafia sobre Ia teoria de Ia elecci6n social se ha discutido a fondo Ia

impor tancia de Ia elecci6'n contrafactual para el analisis de In libertad personal y de las
libertades negativas. Sobrc esla nwlcria y ott·as relacionadas con ella, cfr. Sen (1970a,
1983a), Camp bell (1976), Farrell (1976). Kelly (1976a, 1976b, 197H), Suzumura (1980,
1983, 1991), Green
(1980), Gaertner y !.;roger (1981. 19R3). Hammond (1\181. 1982, 19SS), Basu (1984),
Nurmi
(1984,1987), Wriglcs,,onll (1985) Elster y Hylland (1986). y Riley (1987, l989a, 1989b),
en
tre otras contribuciPnc•:: y vC.:asc nota 5 a pic de pagina del capitulo
2.
19 Sobrc las dcrivnciOii<':, nxiormilicas de cstc proccdimicnto y las posiblcs crfticus de
los
axiomas elegidos, vC.:llse J':tltanaik y Xu ( I'JlJO). y Sen ( llJlJOu. 1
1
JlJia).
En cicrtas nca:;ionc-; sc oscurece Ia itkn de lihennd nl insis1ir C_ll que tH> sc pucdo.: con
siderar que una persona \cn a Ia libcrtad de conscg.uir .1' sino cs atml'sliw liempo librc para
asL:gurur L!llogro de: 1111.1. J)l: tod:t' f<tmla,. ..'s1:1 cs 1111:1 rc,tricc.:ic\n 11ltstantc: cxlratin. Ann
Ips. resultados con-l.o .§ue uno hubrfa escogido. y hnbrfa
ler!\ .9J p?.n.
J. !: escol:\cr, esl<1 en rclaci6n direcl<i con Ia libcrtad, Ia libcrtad
de deci dirse a vivfi· con1o ·uii·a-dese<ii:ra. ···· · .. - ··· ··
· ·-· ---..-·
·-Porio"t'iii1i.O,""serfa absurdo dccir que ahora hemos
disponiblcs relacionados con Ia aparici<ln de cnl'ermc.:dudes. humbre y
mortalidnd infnntil. nos dicen mu chisimo accrca lk l:t prc.:sencia o
:tuscnci< de detcrminadas liberwdes fun dament;dcs. Dada Ia nwtivacil.lil
suhyaccnle al <lll:ilisis de Ia dcsil.(ualdad cs imporlnnle no olviclar esta
trasccnclcntal perspcclivn.
¥ '

conseguido estar li bres de «no malaria». Eso esta

suficientcmcnte claro, pero ifJOr que es absurdo? Pues porque no
tener malaria no es una carga, y no tenemos ninguna raz6n en
particular para rechazarlo, es decir para elegir Ia mala ria, si
contrafactualmente nos dieran a elegir. Por tanto el l nguaje
nor mal parece estar de aeuerclo con el amllisis de libertad
basact6. en Ia elec ci6n contrafactual. Por supuesto, el uso
ling\Hstico no se puede tomar como prueba de que Ia
perspectiva contrafactual de Ia libertad es co rrecla. M<\s
bien, cs lo Hdccuaclo de IH perspcctiva contrafactuallo que de
muestra que el lenguaje nu cs aberrante. No cs que aluda
verbalmentc a un conccplo remoto de Ia libertad. es que cabe
dentro de un conccpto amplio de Ia libertad.
Noes que af'irmacioncs como Ia de Franklin Roosevelt sobre
<das cua
tro libertadcs humanas cscnciales». como «Ia tercera es estar
libre de ne cesidatb• y ·da cuarta cs estar librc del micdo».
«clemuestren» Ia importan cia de Ia elccci611 contrafnctunl, sino
al revcs. AI tomar Ja libcrtad, inter alia, como Ia de elecci6n
contrafactual, poclemos comprender estas afir maciones y se nos
tornan convincentes. Roosevelt sf estab<: hablando de In
lihertnd.
La libertad cumc - valor requicre que cletcnninadas cosas
sc consi
.dg_t9.n_ riamente j;- ,:. ..esa 1:!1 z()n .cqntrafcl(:,tHctl, .s .an o no
y:i._lo·r· - - p_or .. IJ.< ,Iq_Luer otra. 1:az6.n tam bien. J;:J
<;pnct:p_t_sul .l ..I.LP. _r! 9.s.2!!l.o QQQ
fecn 9. P.iii'C\ £Qn.s g_uir aill.!.eJJg .9.1,1\!. u.no legf.i:(f!. .e
.Jl111J..part .l!Il.P.Qrtante
Ia JQQ.Q gqn.Qn!.l
c)_ Ia lib.Q!1'!. !.,
Termine esta secci6n con una ultima observaci6n. He
examinado ex
tensamente el alcance de Ia libertad, en parte porque Ia
libertad es una de
las ideas socialmente mas poderosas, y porque su
importancia para el analisis de Ia igualdad y Ia justicia es
trascendental. CuandQ. sopesamos las desigualdades a lo
largo y lo ancho del mundo, en terminos de ser ca
paces. de evitar enfermedades, o hambre, o mortalidacl precoz,
no est amos exammanclo solamente las diferencias de bien-
estar. sino tambien las li
bertadcs funclamentales que apreciamos. Este punto de
vista es impor tante. Y wnw suele suceder, los datos
4.7. La importancia del bicn-cstar
E2._P.9S.ibl.<:_ I f. !'d<e'r .!.a i \ - £ ! specto de «ngcnte>> de Ia .r.cr
que
sona es mas amplio que el s61o as_p_cct?_?c .. < -icr!-e - -r>>_) a mc .sJc_una
pexs§if .·-- er-:ca0-a·eJi :Ji1-iiycirfa de !a.. g nte «nqrmal», rnclu n •..Y1ter
alia, Ia consecucil1n de su propio hien-estar. De hecho. el cquilrbrr.o de
c·onjur"i"io de los objetivos tkl agente rdlcjar;\ Ia ponderm:il\n que Ia pcr-
_?_, - -'Ei 1 _a.J?.r,est. a s.t:. P.'.'.?.PJY bien: star en r _las c_<;>sas CjliC_d;?. - J..?
mcn tar. Sobre esta base podrfa scr tentador sostener que al cxan11nar '.as
vc - hlj"as·o"be'ndidos reladvos d _distintas personas,_Ia base apropia?.'l.
_c,!e
con1paraci611\<Tebci·ln· se'i· sola mente su respect iva libcrtad de agenc a. La
informacion a'6crc<1 clel aspccto «agcncia» incluirfa, inter alia, el valor del
blen-estar de cada persona. a Ia luz de Ia importancia que ella co ced a
"i s·o jetiv.os como agente. Si tomamos Ia persona misma como. el meJ_Of
juez de c6mo le veran los demas, podrfa pareccr q rc .1 a pe::cto de(lg _n
i. Iili£ rfa_ _<?99. aq : l'-9.9l1. .. J.Il P()t .ante que los dem< s- C()_[lO c .!
1.:.
Este argumcnto pasa por alto muchas cosas. Una cuestron es Ia unpor
tancia permanente de Ia pluralidad de nuestros intere!es, incluso cuando
optamos por un compromiso u otro con Ia intenci6n cleactuar. EI hecho
de que quizas tengamos que arbitrar entre demandas .en conll cto para
dcciclir que cs lo quL V<lllHl a !weer. 11\1 quil'n: deetr. cspccllllmcntc
cuando nos enfrenl;t,mos con pru!"undos dill'mas. que no puecl<t haber
otros conflictos mit brorundos. William Bulll'r YL'ats hahl(l dt: uno clc
csos dilemas:
E\, nt ndimi n\Ll IHtmat\ll \L' fLliLILW a L'lq
ir entre Ia perfe :c"IL.lll de Ia vida.
o Ia perfeeeitlll dL!I trabajo ·' 1 •
Aquello que I ..P. .r 1.! a ..Ii.gc - -v_i_ <:;n_t<:merH . es impurtanL.c.,.J?.l:!.!'9 S!,!a
cual fuere lo _ekgLqo po!·._c_1 55 J:I.\CndrmJento hunH)!)O>> - '-.I ccl .Q.. _t que
tenga que elegir unH meta no deja Ia ot_r_ ._y_i_c! r ..e t.r .b?jo_ ..s!g_ l?LC?:Y.! ta
d_e
importancia 22. El hccho de que se haya elcg1do Ia «perfcccr6n del lra
bajo» sobre\a de Ia «vida>>, o se que hay a _elgido dar pr.iori lacl a otras
me tas en los ob]etivos como agente por encrma clel prop1o bten-eslar, noes
raz6n para pensar que Ia vida de uno o el bicn-estar carezcan de impor
tancia en lo sucesivo. para uno o para ot ros 2 '.
11 W. B. Yeats, Varin!'/1111 / "diliu/1 of fill' l'riC'IIIS u/ W. II. )'t'IIIS, cd. 1'. Alit. Y It 1<. Als
pach (Nueva York: Macmillan. IY57). 4 1J5. Vivian Walsh. quit:ll itlraju mi alcnciL'lll.SL hre es
tos versos. hu proporci!lnado un at <ilisis ,:lcganle"' ilustrativo de!_akallt:<: y los_Itmlles del
racionalismo subync :nt 11 c1 olnpt>rlamienl\1 ltttlll<IIH> v las tlt.:dJ;t •nc:s c:cunumtells: clr.
\Valsh,l99l. ,
:: Sobrc cstc lema. dr. ll. \Villi<tll1S ( 1':17.'\o. llJSII. :">Ltl\'liS ( I'JSO) ·Nussbaum (I JH)).
l.' E to nsi indu>n uandolao; tkci,illl1L'S til' Ia IH.'l""lllil st' lllllHlll c:n base il \Ill onlt:n
Otra importante cucstilin se rdicrc a los muy distintos [Japclcs que los
aspectos de bien-estar y de agcncia puedcn tcner en Ia utilizaci6n de com
paraciones interp.Ersonales para distinws ejercicios de elecci6n social. La
.s.o. ie9a9.R.Q.Q!:UU!§Lin!,ir alguna responsabilidad sobre cl bien-estar de..al
guna persona, cspccialmente cuando esta en riesgo de caer bajo mfnimos.
Pcro-cs"to"i16Tt11p!TCa"q'lic-ni-s'oclCCiaclloaya de tomars·e-· ;:;;s;-;-;(J interes en
I promover otros objetivos de esa persona conw agent e. I'L11· ejemplo, Ia so-:
ciedad puedc entcnder que tiene una responsabilidad eSjk'Ci tl en asegu-:
rarse de que natlie se mucra de hambrc, o dcje de rccibir atenci6n medica 1
por una grave enfermedad f<1cilmente tratablc. Pcro csto no implica que
Ia sociedad tenga que proteger igualmente las metas de esa P,ersona como!
agente, digamos, erigicndo una cstatua en honor a algun heroe que el ad- 1
mira en particular, incluso cuando Ia persona misma otorgue mayor im
portancia a levantar Ia cstatua que a cstar bien alimentado o a recibir
asiste ncia mcd ica.
No obstante. hay otros contextos en los cualcs las comparaciones in
terpersonales pertinentes pueden ser las que se rdicran al aspecto de
agcncia, tanto de logros del ngentc como Ia libertad del agente. Podrfa mos
qucrcr avcriguar quicn tiene cu<1nto podcr para buscar sus propias metas 2" •
1
Pudrfamos tam bien estnr intcrcsados en comprobar cuan afor lunmlos son
uno u otros en conseguir aqul'llo que desean alc<tnt.ar. Poclc mos tencr
opinioncs politicas y eticas respecto de las socicdadcs en las que algun:ts
personas pucden perseguir toclos sus fines micntras que otras Iienen que
enl'renl<trSL' a gr<tmks obst<\culos quL: no son capnccs de superar.
Dependicndc.f.c.l.el contexto. tendrcl mayor import<tnci;r ci aspecto de 1
agencia o el aspecto de hien-cstar. St:rfa un<t equivocnci<in csperar que '
uno de estos aspectos sea siempre m<1s rclevante que el otro como base de
comparaci6n interpersonal. Junto con Ia pluralidacl de <1mbitos ya exami
nada, tenemos que prcstar atenci6n a Ia varicclacl clc fines. La valoraci6n de
Ia desigualdacl no deja de lado los propositos, y el requisite importante es
conseguir un equilibria adecuado entre, primero, los objetivos de Ia va
loraci6n de Ia desigualdad, y segundo. Ia elecci6n del enfoque de informa-
\
guroso de sus objetivos de agencia. Esc ortlcn y Ia «mejor .. decision idcntificada rcncjan cl
punto de vista de uno sobrc los «trade o!Ts» o costes de oponunidad n:kl'ant.:s para c a de·
cisi<in, y no Ia pocu iiiiJIOrtallcia dt.: las wnsidcracioncs gcnt!ralt:s de mayor pcso. o incluso
en cl conll:xto especil'ico de esa decisi6n. Pcro adt!nliis de t!SIO tencmos qtlc rcconocer que a
vcccs nttt!Siras uccisioncs de agenda put!tlt:n no cstar hasaclns en 1111 onk•n ri,:uroso o en In
cxislcnt.:ia Lk IIIla alll'l"llilliva "lllt'J!ll"". \' Ia ..pane· dL'I'I"<ltadau jllll'tk ll\1 li.l\lt:l" sillo uSOpt.:·
satla" sohre Ia hasc: de los llHllil'os de llll<l. induso ..:11 I onll.:xtu.:spL·t.:ilktl tk t.:sa dccisit\n.
Snhrc L'SIIts L:IIL,stiotH:s, t.:l"r. Sc:n ( 1'170a. llJX2a) v I.L'I"i (I'll'(>).
J• La <ksigualdad tic podvr snL·ial c:st;i rl.'!;tc:iull:ltlil .:on Ia L'SII"Ul'l\tra institttt:itlllal ut! Ia
organi;wcit'111 y Will rol uc t!stc. Para un an;iliSJs m;h prnfuntlo de distintos aspt!ctos de Ia dc
si!!ll<ildad de pudcr social · dt: las rcpt:n:usinn.:' de tal dcsi)!ualdad t:n una conomra cnpitn·
lista ava11 .adn. cfr. (ialhraith ( 19 2. Il) X. I%71. \\'a .: l<llllbic'nl)ahrcndorf ( 19 ).
.
1"1·
 Capitulo 5
JUSTICIA Y CAPACIDAD

\
\

\
............

5.1. Las bases de informacion de Ia justicia

Cualquier juicio valurativo ucpendc de la veracidad de cierta informa
ci6n yes indepcndiente de Ia veracidad o falscdad de otras. Las «bases de
informaci6n de un juicio» idcntifican Ia informacion de Ia que depende
dircctamcnte eljuicio y, no menos importante. dcclarn que la veracidad o
falsudau Lie cualquicr otro tipu de infurmaci(Jn no puede influir directa
mente en la exaclitud cleljuicio.
Por consiguienle. la base de informacion de los juicios o sentencias de
l_a ji,:i:iic.:i(/"e.spedfica las variables implicadas en Ia _eslimacion. d cuan ju§.:
tos son sistemas o acuerdos alternatives, por lo que el papel del resto de
las·variables es 'meiamente ded.vativo, si aca.so: Por ..e}emplo, en Ia p-erS-
de
-pecti'va .. u·Lllitar'iSta ... -ia-j'uslicfa: Ia ba - --d i· formaci6n consiste sola
\ mente en las utilidades de los respectivos individuos dentro de los estados
de cosas que se estan valorando. He tratado de demostrar en otra parte
que Ia investigaci6n de las bases de informacion de cada enfoque valora
tivo pone a nuestra disposici6n una manera muy uti! de investigar y de
examinar tal enfoque 1 •
.!:tt:l'!. YOr parte d J s .teorfas de Ia justicif!. t mQiGn se.p\,l <t R.PJlll.l.iz..ar
.t_i!nl. nlc en -rmi!H?S - c Ia informaci6n ut iliz.ada en <.los part.qs. disltll i\.S.
............ aunque. interr l.a iona -ls, del. ejercicio, a saber, primero, Ia ..?.e.!e£c;i6n.J!§
caraclerf.\'ticas personates pertinentes. y segundo. Ia elccci6n de:_.fa.fq_'21J!J..de

1
En Sen ( 1974. 1977/J, 1979d, I \.li:!Sa) hl:l discutido las dislintns funcioncs de las bases in
formalivas de clcccioncs normntivns y de los juicios. Ln pane qul! desl!mpeilnn particular
mente las <•rl!scrvas informalivasu, que su<.:kn impono.:rs<.: Jo.: nwn<.:ra implicil<t. pucdl! st:r
complcja )' lrusccndcnlululmismo ticmpo.
tales como scguriclad social. disminuci<ln de Ia pobn.:1.a. supresit)n
ci6n. Esta cuesti6n l;t desarrollarc mas amplinmente en el capitulo
de grandes desigualdacles cc6nomicas. y en gcncnli en Ia
si guiente.
consecuci1'>n de Ia justicia social. No importa que Ia persona
El aspccto de hkn-cstar cs singul:mncnte impurt:tnte L'll tcmns eonsidere primordiales para su propio bien-estar sus objetivos como
agente. Un iclcnlista que sc sacrit'ique a sf mismo y que estc Pill dt:l an:ilisis cle Ia desigu:lidad est;\ ccntrado en cl bien-estar. La
dispuesto a renunciar eomplctamente a su propio bicn estar por distin ci<'Jn _cnt_re nge 1cia y bicn-cstm diseutida en estc capitulo
alguna «causa>> no haec bien a naclic clcsprcocupandosc de su siguc sienclo. por constgtttente. 11nportantc incluso cuando nuestro
propio bien-cstar en tanto su caus:t no surra por ello. El clcrecho a cnl<lquc Jc valoraci6n de Ia destgu:lidad sc ref'iere al bicn-cstar.
rccibir auxilio de los demas para Ia propin supervivcncia y sea en terminus de libertad ode rcal_izaei6n_. e<:mo ocurrircl en
ncccsidnd de bicn-es tar no tiene que verse \lbstaculizado porIa
algunos de los prohlctJtas t'\Jlllestos en los capillllos stgtiiCillt:S': I-:1
ohsesi11n de Ia persona por sus objctivos globales cnlno agentc.
heclw de que enl'oquc111us llliCStras valoraciones en e.l bi n-estar
E.L!!iP. .£.t.Q_\I.cLJ1ic.J.1_:.eJll...!.'lL lQ_ J.!l<}.P.GJ§.Qll<)_j_it;.!_l_ .J.!J.Ll_fhn_jn!J? individual no quierc dccir que restrinjamos falsamente Ia
S)rlancia en. moltvacton de los scres humanos.
sf mis. .<?_.l ?.!.'_ e,I n<lliisis de Iadcsigu.ald, l S.?ci !,tpar:a Ja_y(ll
_r_ ..- e
_Qg_ram'!. P9J[tic.9s_. I.-os pro_blema_s de, i!1ju_ i ! - - .0 !.x.
sigualda_9. entre distintas clases y grupos suelen ir de Ia mano de
amplias variaciones
de1blen:e-s ;Z: @- 1. !! l- . : j: : ) f.rlii.amosp a--c !i
JL. '
b1en-estar 2 • en algunos de los anal isis que seguiran en cl res to
del libro
dedicaremos una atenci6n especial a las clesigualdades de libertad de
bien-estar y a las diferencias de bicn-estar alcanzaclo. De todas formas,
in cluso para esc analisis. no hay que olvidar Ia trascendencia del
aspccto de agcncia, puesto que Ia tlliliz.acir!n real de Ia libertnd c!
e"l'>icn-cstar depcn denl, inter alia, de los ob_jetivos como agente de
esa persona. dado que es tos influirc\n sus elccciones reales ' >.
Asf pues, las cuestioncs de agencia siguen sicndo importantcs
para cl analisis social o economico de In clcsigualdacl, incluso si el
enfoque princi-

2
En cualquicr cstructura de valuracil'ln wyo centro de atciKI<.Hl scan las
/il>ertlllles qm:tiencn Ins personas. n saber. en In cunl las t•llrini>IN j(n·llll!.\' scan Ins
libcrtades antes que los resultados, no resultnrfa ningt'1n dis<.:i\o dc re.l'llltlldo.\' a
partir de In igualdad de las variables focales. El modelo resultant<: dcp<.:ndcria de
las dccisiones de las personas. Claramcntc, csto tambicn se nplica a Ia <<Iibert ad de
bicn-cstar ... lncluso cuando pucdc ddinirsc concxnctitud una igualdad total de
lihcrtacl de bicn-cstar, y adcm;\s csta sc consiguc totnlmcntc, clio no ticne por que
JlcvamDs a una igualdad de bicn-cstilr n•.l'llllttlllt!, d;tdo que los distintos indivi duos
podrfnn otorgar dil'crcntcs priuridadcs u Ia consccuci6n de su propio bicn-estar al
ha cer uso de sus libertadcs de bicn-cstar respcctivas.
'h Ademns,,la uyudn a los marginados y a los pubrc.:s pucdt: formar pan : de los
objctivos ·
de agencia de Icolaboradorcs en programas de ayuda. Esto nose aplica sola mente
a Ia ca
ridad y a otras tra'l1_sferencihs. sino tambicn a Ius medidas polfticas. Por ejcmplo, se ha
obscr vado que una dcmocracia con una prcnsa librc licndc a climinar Ia cxistcncia
del hambrc a
traves de Ia prcsi6n publica sobre cl gobicrno para que tome las medidas oportunus de
prc vcnci6n, amenazando su porvcnir politico si deja tit.: haccrlo; sohrc csto. vc;asc Sen
( llJil4, 1988c), Reddy (19!l8), Drb.c y Sen (lt.J8t.J), Article lt.J (lt.Jt.JO), D'Souza (lt.Jt.JO),
Ram (lt.Jt.JI), entre otros. En rt:gimencs tlt.:mocn\ticos. cl bicn-cstar de las vfctimas
afectadas por cl hum brc, normalmcntc llllil pcquc1ia minoria. pu.:dc til:pcndcr en
ran parte de las actuacioncs udc agencia» de tcn·cr<l,,

c.JIIlbinar esu.1 ,tllu<'l< 1'/.lliut.l. l';1ra ; :l; r; rlo. i'L'I:I>rd; rc que. ell Ia teoriH
·'l:it'liita.ria i1ormal. l< s till icas ..c; racterist ieas pc rsona k:s pert 111c n tes» y de
importancia intrinseca son las u1iliducles intli,·itlua/('s. y Ia LillicH «Combi
naci6n de esas\1ractc ·i.sticas» permitida s Ia culici6n o;\·unw, rcsultanle
en un total de esas utll1dades. En su conJUnto, las teonas basadas en el
«bienestar» cle las que c\ utilitarismo cs un ::jcmplo concreto, utilizan to
das Ia prirnera parte, a saber loman las utilidadcs como las Ll!1icas caracte
risticas person:1lc:: pertincntcs, pcro pucdcn utilizar otra combinaci6n de
caracterfsticas, 11. ,.J .. el maximin basado en Ia utilidad, o maximin lexico
gnHico, o Ia iH.Iicit'>11 clc transformaciones c6ncavas de utiliclades tales
como Ia suma de los lr1garitmos de las utilidadcs 2 •
Ademas de las utilidades. tambicn son ejemplos de se1ecci6n de «ca-.
racterfsticas personalcsl pertinentes» las libertades y los bienes primarios
(Rawls. 1971). IC's dereclw.1· (Nozick. I tJ74), los recursos (Dworkin, 1981),
las cestas de hienes de consu11w (Foley, 1907: Pazner y Schmcidler, 1974.
Varinn. 1974. 107:'>: l3atlnwl. I 1):-\()). y varius ;i1nhitos mixto.1· (Suzumura.
1983: Wriglcswonh. I<.J:-1:'>: l ilcy. I<.JI:\7). Nlitese que c11 algunos cnsos, lHI
como son con k"11as ..hienestHristas••. cuya rcprcsentt citin nH\s tipica es
d utilitarisnh>. 1,,..;ll'<lc'leristica per un;dcs sc rdicll'll en gran parte al
:. res!lltado, p. ci .. ,.._.,,., tic bicnes de cunsunw disl'rutadas. mientras que en
i otrds casos h:1ce11 rclncn .:iu ;1 h1s UfiUrtultitlutlc·s. ddinid; s de 1111<1 11
olra
1 (orma, p. ej., bicncs elcmcntales. derechos. rccursos.
La selecci6n de caractcristicas personales ticne que C\l111plcmen .l!· e
cori"Tii"eTeccicSt1..oe·unn r6rn1uln de eombinaci<.'ln. por ::je..n)plo,
11wximf.!..ct: Ci6f'i de ia· ·itnw \ P';i(,·ridci(les lexiC.·owcificas y maximin ,
igualdad \ o algu
nasciirGSre >las de-coiiibl'il'ncitin r..·
Los conte1 'dos-t'Lii1'daii1't!'iitales de las leorias de la justicia hnn in
cluido, como puede verse, bases de informacion muy distintas y tambien
' de cslos principios ha sul'rido algunos cambios desde su exposici6n en La
2
Se puedcn t:nw111 r;\1' iirgum.:ntos a favor lie cumbinar caracterfsticas muy difcrcntes
incluso en el mi.llllo ;i!ll\.Htn de utilidad, entre otros, en Suppes (1966, 1977), Kolin (1969,
1976), Sen (1970a ,1977/J), Mirrlees (1971), Rawls (1971), Phelps (1973), P. J. Hammond
(1976a), Strasnick (1976), 1\rrow ( 1977), Blackerby y Donaldson (1977), d'Aspremont y Ge vcrs
(1977), Maskin (1978), Gcvers (1979), Roberts (l980a), Blackorby, Donaldson y Wey mark
(1984), d'Aspremont ( 1985). Thomson y Varian ( 1985). Mienll'as-.luc Ius axiomas de las
estructuras combinadas que hcmus cs!lldindo en cstas y otras contribuciones parecidns se dcfincn
en cl ambilo de In ulilidad. en lu mayoriu de Ins cusos tamhicn puedcn prcsentarsc en otros
ambitos, i1:1plkamlo tllras curactcrislicas tH:n:onul<:s. Inks como indices de bicncs elemcntales,
ode rccursus. o d<.: capacid:H.ks. De cslc modo. las t!slructuras axionu\ticas tic nen, de hecho,
un inl•·r<!s m s pmplio que lo que indicarfa Ia naturalc1.a del :\mbito.
J Cfr. Harsan)l ( 1"'''•). \1',.\spn:nwnl y (icvcrs ( I<J77), Mask in (I<J7H).
• err. Rawls (I'J'ii I. I LlllllllOIHI (197Cia). Strasnick (1976). d't\spremunl y GCV\!l'S (1977),
Sen (1977/.l).
1
err. Foley (l%7). Non:k ( 1'!74). R. l)wnrkin (I'll\ I). Van l'ariis ( I<JlJ!Ia).
6 err. Varian (1975), C.i vcrs (197<J). Roberts (191-;lla). Suzumura (19H:I). Blackorby. Do
naldson y Weymark (\9H•I).d'Asprcnwnt (I'IHS). \Vrigl<:sworth (I'IH.'i).llaumol (19H6), Ri
''•'11',',1 ' •. lj',\1•• ,1,1
ti\Wi ntuy divcrgcntes de ht inl'urmHcil>ll n..:spectiva. L::sa variaci6n de in formacilill
est:i estn.:chamcnlc rL·Iuciunadu cun eltenw de Ia pluralidnd de las variables
fo .:ales de Ia que nos ocupamos en esta monograffa. Como cxpusimos
p1 1 C i [ i
anleriormcnte. cada teorfa de la justicia incluye. explfcita o in . .- .· - · -
i1 iei 1 l c · , T a " e l c C C I O i 1 d eUi1.reC . j t i e i1rii 1 e n t o d
·· . .. . .. . ... ... .. .. .. . .. .. .. , - - c · . ... .. . .. . ... · · -- · - - ·- -
e t e r m in a d o .de «igualdad
..- - - - -- -· - - --
bast n . ._q.l:! . -. ':! ye }!ll Y .- !1..1. ..e.lec£!2. . 9.!:_.! l.€!.!Jle focal para valq-
rar Ia desigualdad. Los requerimientos respectivos de las distintas conceR-
· }§_!i .9. : ·! :J @i : Ie. ·eii' .. ! ra_ci'?. .'. iE ia'co }
·impiitancia_ i
- _, _ ,
corre...s.._p...o...n... d i c n les _
pe...r...s p...e,,.c..
tiv...a..s... .d....e..._i,,g_,u..a....l..d...ad.
5.2. Justicia rawlsiana y concepcion politica
La lcorfa de Ia justicia mas inlluyenlc con creces y a mi parccer Ia mas
importante de las que se han clesarrollado en este siglo ha sidQ Ia «justicia
como cquidnd» de John Rawls. Los aspectos principalcs de es teoria son
bien conocidos y sc han debaticlo a rondo 7 . Algunas caracteristicas han
rccibido una atencion especial. Esto incluye Ia utilizaci6n de Rawls del re
curso de Ia •·.situ:1ci<ln original», un eslado hipotctico de igualdad primor dial
en el CJLIL las personas (que no sahen exactamcntc quienes van a ser end
estado social futuro) l'ligen entre principios alternativos que podrfan regir Ia
estruetura bc\siea de Ia sociedatl. Este procedimiento seve equita tivo. y los
principios rectores de In estructura sncial b \sica que se sclcccio nnrfan por esc
proceclimiento imparcial se vcn justos.
Las rcglus de Ia justicia ineluyen un par de principios. La formulaci6n
Teoria de Ia Justicia (Rawls, 1971: 60. t:;3, 90-5), en parte para aclarar
aquello que era ambiguo, pcro Lambicn para responder a a!gunas de las
primeras crfticas (p. ej., por H. L. A. Hart, 1973). En sus «Conferencias
-
Tanner» en 1982, Rawls formul6 sus dos principios como sigue:
.........
1. Todas las personas tienen el rnisrno derecho a un esquema plenamente sufi
cie te de libertades basicas iguales compatible con un esquema de libertades se
meJ!\nte para todos.
2. Las desigualdades sociales y econ6micas han de cumplir dos condiciones. Pri
n:era, ticnen que or es onder a oficios y puestos acccsibles a todos bajo condi c
oncs de una cqultHtlvn t.gunldad de oportunidadcs; y segunda, tienen que bencfi
Ciar grandemcntc a los mtembros me nos J'avorecidos de In sociedud .
. \
El primer principia conlleva· un debilitamiento de lu condici6n de Ji •
'. l'ucdu lll\ conjunw de rcacdnncs t.:mprana n Ia rccopilnci6n de Normnn
Ci:contrnrsc
ley (ll)l{7), 1Vl\llllill (j<):-;l), lll<i(l),l'l\11'<' llil'aS 1\\\ldlaS ;qtlll'i:l<'itllll'S.
Da1:1o:l ?l'cu//1(, . R 11d.v (Daniels 1975). err. 1amhicn In r cnpilncitln <.lc Phelps (1973)
sobrc Ia «JliSIICIH cconomlt:i\»,
• l t:illlprcso t:ll I{ awls c•l o/. (I <J:-:7: .'i ).
 bertad de Ia formulaci6n original dellibro, pues <<Un esquema. lenar 1 nte
suficiente» es un requerimiento bastante menor que el reqlllsrto ong111al
de <<el esquema mds amp,lio posible» exprcsado en .Ia .v rsi6n cl? 1971.. El
segundo principia sigue incluycndo cl ll mado <<Pnncrpro de. D1fer nc1a»
que se centra en producir <<el mayor hendici( a los menos lavorec1 los>:,
· estimando Ia vcntaja scg(ln Ia posesH)n de <<l)l(.:tH.:s t.:lemcnlJ!Ies» ( Rc :vls,
1971: 90-5). Pero <<una cquitativa igualclnd de oponun1dades» adqutcre
mayor enfasis aquf. , .
Aunque se lw dcdie<1dn gran atcnci<ln a cst;1s carnctcnstiCiiS de Ia teo
ria de Rawls incluso cnq·c los economistas, es importante !nleq.)rctar e:"
tas caracterfsticas a Ia luz de algunos aspectos politicos de su cnloquc. En
concreto el mismo Rawls ha insistido en Ia nccesidad de entcnder su teo
ria como' «Una concepci6n polftica de Ia justicia», .<?fr. Rawls, 1985, 9?7,
1988a, 1988b, 1988c. 1990). Comienzo con un analis1s de esa caractci:Ist1ca
polltica y de Ia rclacit1n que pud cra te wr con Ia importancin de In lgual
dad en determinaclas circunstanc1as socwles.
Puede ser muy uti! hacer hincapic en dos elementos distintos de Ia ca
racterizaci6n de Rawls de su concepcion de Ia justicia como una. once
ci6n polftica. Una caractcrfstica sc rcl'!erc. a.l ohjeto de Ia con,cq:c1on po.ll
tica: «una concepci6n politicH de Ia .JUSttcw ... es una concc!1CI( n 1 101 al
desarrollada pa\a un tipo espccil'ico de objeto, a saber, para 1nstttuc ones
polfticas, socialeS\y ccon6micas» 9 • Scgun est?, p_ara q.ue .u'.l plantean?tento
moral sea polftico no cs. neccs.ario aplica mgun pnnclpi,O en art cu·l·a .
' tre los distintos bandos plantcen problemas muy claros en cuanto a Ia de
'· La cuesti6n gira sobrc s1 cl ob;eto.es «pollttco», en el sent1do de que tJclta
de «instituciones polfticils, sociales y econ6micas>>. . .
La olra caracterfstid, por el contrario, prccisHmcnte hac relcrencw
a Ja utilizaci6n de un principio concreto relacionaclo con un t1po lc elec
ci6n social y de juicio detcrminado. a saber el de :1na«democra_c1a cons-
,.; titucional» en Ia cual <<el conceptu pt.'1blico de Ia .JLIStlcla-dchena scr. e l
lo posible,' independiente de controvertidas doctrinns. l'!losMi as Y reli
giosas». «Para formula:· dicha con.ce ci6n. e Ia !ust.' " : _"Pli an.l s el
principia de Ia tolcrancw a Ia propta ltlosolw: Ia concepc1on ubl.':c1 de
Ia justicia hade scr polrtica, no metnffsica» 111• En csta aracter_r;.a 1on, IH
materia del aeuerdo politico (cl numero 2) no cs cruewl en mtsma, Y
Ia caracterfstica <<polfticn» decisiva es Ia <<lolerancia». de cloctnnas
globa les posiblemente divcrgbntes (el nt.'1mero 1 ), es dec1_r ..que csas
con ep ciones de lo bueno satist'agan detcrminadas carHctensttcas de Ia
to I?' an cia, que es lo que significa que <<Ins ideas incluidas han de
ser tdcas
politicas». . . . . . . . . . ,· , .
,_ En el annlisis de Rawls estas dos caractcrtstlcils d!Sllflt,ts cst.JI
estre
chamente relacionaclas entre sf. tanto que parcce las plnntea como lllscpa-
9 Rawls (1985: 2?.-1).
10 Rawls (1985:\ 23).
'\
hambre 15 .
rablementc unidas. Sin embargo. en mi opini6n cs posiblc que un enfo
que sea «politico» en el sentido del ohjcto. como lo lw dcfinido.Rawls en
cl numero 2, sin cxigir Ia camctcristica de Ia «tolerancia» como una condi
ci6n neccsaria para que una tcorfa pueda pretender ser justa. Hago esta
referenda aquf, no porque <.:nnsidl'rl' qul' IHl ticnc impmtancia Ia cucsti6n
de Ia tolernncia, que Ia considero una de los cuestiones centrnles a Ia hora
de pcnsar polfticamente accrca de Ia justicia 11 . Lo digo porquc puede ha
ber cuesliones significativas de justicia c injusticia en Ia clecci6n de <<insti
tucioncs polfticas, sociales y econ6micas» (cubicrtas en cl 11l:mero 2) in
du.,·o C:t11111do simplcmentc no prcdomina Ia toleranci< plur< lista del tipo
que ha sci'ialado Rawls en el numcro l. Si bien Ia «toleratH.:ia». en el sen
lido en el que lo plclinca Rawls de distintas perspectivas de .·o11junto de Jo
bueno cs indudablemente uno de los aspectos polfticos mas importantes
de Ia vida de una sociedad, no obstante no es Ia unica activiclad «po!ftica>>
en Ia vida social 12 . La exclusion clefinitoria contenida en Ia «Concepci6n
polftica» de Rawls limita Ia envergadura del conccpto de Ia justicia dn1s
tica y violentamente, yen muchos casos haria dificil identificar lo que esta
bien y lo que esta mal en polftica, pese a que una teoria de Ia justicia de-
beria poder distinguirlo. \
Conerctamente, en una situaci6n en Ia que no existe tult:rancia po
drfamos vernos forzados a no admitir multitud de doctrinas polfticas, in
cluso podrfa ocurrir que quedasen excluiclas toclas las posturas polfticas
del ambito de lo justo por ser todas intolerantes, aunque las disputas en
sigualdad, privaci6n e injusticia. El no disponer de un<\ teorfa que pueda
tratar esos problemas, cuanclo ambas partes son intolerantes. y el sostener
que tales disputas se hallan }item del alcancc de Ia llamada concepcion
polftica de Ia justicia, limit aria en cxceso cl campo cle UIHl concepcion po
litica de Ia justicia.
Considercse, pur ejemplo. el conocidu criterio de ck .xitin social al pa
recer enunciado por el empcrador Haile Sclassic durante lu sequia en
Etiopfa en 1973, para explicar Ia auscncia de mccliclas cle u golli rno para
paliar cl hambrc: ·d-lemos dicho que Ia riqucza ticne que conscguirsc me
diante el trabajo dL!f9· Hemos dicho que quienes no trabajen se mueren
13
de hambrc» . Esto es, por supuesto, un viejo y severo principia, muchas
11
Sobrc esto. cfr. Sen (1970a, 19S:'ia).
12
Hay una cucsti6n affn, aunquc mas cxtensa, que haec rcfercncia a! papel concreto que
dcscrnpc11a Ia «neutrnlidac.l» en cllibcralisrno politico y lo viable y clcs ablc de imponer Ia
neutralidac.l enlns tcorias de Ia justicia y cquidnc.l. Pucden verse valor;H:iuncs dis<:rt:pantes d<!
csta cucsti6n, p. cj.• Dworkin {1971\, 191\S). fo'ishkin (19SJ), Raz (19S<'>).I.aml<ll'<: (1987),1\c·
kerman (191\8), Rawls (19HHa), l'oggc (1989), Van Parijs (1991). La di,;<:usi<'lll :1'qu1 haec rcfe.
rencia a csa cuestion, pcro no voy a cntrar en un examen de esc problema.
13
Citado en L. Wiseberg, «An International Perspective on the African Famines», en
Glantz (1976: lOS).
 No es diffcil poncr cn cucstion Ia cliC<l politica del cmpcrador refc-
rcnte a las deci:;ioncs de las institucioncs socialcs y politicas. cual venia
expresada en su pmnunciamiento. y sosten.cr que viola gravementc los rc quisitos de
ICI justici<l. De IH.:clw. en un nivcl IHl nH:r:11nentc lormal uno puede se1ialar las
clr:- !ll;iticas dcsigualdadcs en cuanto a Ia cap< cidadcs de ICis vfctimas del
hamhre v cl resto de Ia socicdad. y tamlm:n las grandcs desioualdadcs e11 cuanto ;1
·Ia propicdad de bicncs t:!cmentalcs. A esto se puede ai1adir unil ,Jcnuncia del
error de negar <I los sin-trahajo vfetimas del hambrc, Cjll\' de hccho no pucdcn
encontrm trahaJO renHIIH::rad ) )cHH sobrevivir, un Jcrechn ;1 que e! rcsto de i<l
sucicdad lcs mantenga ll11111111<l mente 1•. Hay distintas maneras de argumentar
esta crftica clcntro de Ia etica polftica, y una de las mancras mas efectivns serfa
acogernos al re curso de Rawls de Ia «posicion original».
Peroni el e pcn1dor, ni los oponentes a su regimen, que le derroca
ron en un sangricnto levantamiento mientras que el hambre seguia ha cienda
cstragos, dieroli sei\al alguna de aeeptar cualquier prindpio de to lerancia de
Ia visi6n del otro sabre lo que es bueno. De hecho, cada parte perseguia sus
prnpios objetivos sin dar cuartel a los objetivos de los de mas, y por cuanto
uno pucda juzgar, no tenfan ningun interes. e.n ?uscar una soluci6n polftica ll<
sada en Ia tokrancia con cl desco de VIVIr JUntos. En terminos de una
concepcion polftica de Ia justicia qu-e..rcquiera dicha tolcrancia, serfa clirfcil
emitir un juicio en csle caso sobre lo que es justo. Y sin embargo serfa
cxtrcuio arirmar que una concepci6n polftica de Ia justicia no ticne nada que
dccir sobre las medidas guberncnnen!alcs para combatir Ia hambrun< y que los
principios de elccci(Jn social implicados en Ia afirmaci6n de 1 iailc Sclnssie. a
snbcr, nacla de <Jyucia estatal para las vfctimas del h;1111hrc que no tengan
trnbajo, simplcn1ente quedan litera del dominio tit: i;l cutH.:epci6n politica de
Ia JLISticia. La justieia, en csta restringida conccpci<in polftica. podrfa pareccr
que tiene un alto precio de
entrada 17.
" «EI que no lrubaj . que no Ctllll:l» (2 Thess. 3: 10).
Jl De hecho. In:; principio:; del cmpcrador no fucron Ia tlnica raZl'>n para que !! produ·
jera el catastr6fico rctraso en Ia organizacion de las mcditlas de ayuda, sino que hu?fn otros
factores, incluyendo una infrnvalornci6n de Ia naturaleza de Ia hambruna de su ongcn (cfr. Sen,
1981a capftulo 7 y tambtcn Glanlz, 1976). Pcro no son cstas las cucstwncs que me con-
cierncn aqul. \
16 Casua\mcnte \:stc caso tambicn ilustra Ia fuerza del argumcnto de Judith Shklar's
(1990) de que In e11 ;1d6n de illjusticia cs un punto de partida muy vlltido pnra Ia valoraci6n
y el amilisis socia I. , . . . .
11 Por supue ·tu, cs f;'1cil ncusar a Sclassic de habcr sido intolcrante. Pcro Ia lllJUSllCia en
cuesti6n no haec rckrenda solamenlc a cso, sino a lu actitud de su gobierno ante las ham·
.. _
'!6
impncto en un ambito 111 uc;ho mas amplio del pen:amicnt contemponl neo
social econ<.'lmico y politico. En concreto, !<1 hihliogr<llia sohre Ia lc sigualdad
o ha vuelto a scr igual clesclc que cl c1<1sicu libro de Rawls lllzo
su primera aparici6n.
5.3. Bienes elemcntalcs y capacidadcs
"J''
..J"''v que .,.oop'COit"l1"-t4 UV
···-·- · ··-·-··-···-- ;·-··•••...,..,., . r l ''-'n ll\ ; \,.\..111
csta concepci<'nl polftica de Ia justicia puedn at menos verse apoyacla por lo
que podrfamos llamar un "conscnso coinciclente", esto es. por un eonscnso que
incluya todas las doctrinas filost'll'ica y rc!igiosas rivales que puedan perpctumsc
y gannr adcptos en una socieclacl clernocratica consti• tucionalmentL' m<is o
me110s justa» (Rawls. llJI-::i: 225-o). Luego no hay un verdadero problenw aquf
para elanc\lisis de Rmvls en terminos de su pro pin program;!.
De todas maneras, es importante plantearse si esta concPpci6n polf tica
en particular ofrece Ia idea de justicia -incluso justicia en el sentido
polftic:o- que deberfa. Multitud de injustieias descaradas en el mundo ticnen
Iugar en circu 1stancias sociales en las que recurrir al <diberalismo politico» y al
<<principia de tolerancia» puede no ser facil ni particular mente util. Y a pcsar
de toclo el dejar estos asuntos fuera del alcance de una «concepcion polftica de
la justicia» podrfa implicar una seria reduc ci6n de su dominio, Hay muchas
cuestiones im!)ortantes de justicia e in justicia implicadas en Ia elecci6n politica
de las instituciones sociales en todo cl mundo, y no es ft\cil aeeptar una
definicion de la concepcion polf tica de la justicia que las excluya de su
competencia porque ·s plantean en situaciones ideol6gicamente alejadas de las
democracias constituciona les·. Los lfmitcs de <do polftico» no tienen por que ser
tan estrictos 18 • Los cternos problemas de Ia clesigualdad y de Ia injusticia en el
munclo requie rcn un enfoque menos rcstrictivo.
Micntras que Ia discusi6n preccdcnlL' sciiala el dominio limitado del
conceplo rawlsian(l de Ia justicia. especi<iltnente " l<t lui'. del cnfasis que
rccicntenH.:nte sc ha pucsto en el aspecto de Ia «lolerancia», es impor tnntc
reconocL'r que la perspectiva rcl\vlsiana, particularmentc el Principia clc
Diferencia, sc ha utilizado ampliamente en Ia literatura sabre cl des arrollo
econ(Jmico v social. La utilizaci6n general del an<ilisis de Rawls de Ia «justieia
como equidad» parece lwbcr superado los lfmites que el mismo se ha
impuesto, pero no tengo claro que todas esas aplicaciones conllcven errores de
cleducci6n y de pr;\ctica. Es cicrto que, Ci Ia hora de valorar en su conjunto Ia
teoria de la justicia de Rawls, debemos exami narla dentro de los limites y
constricciones particulares que cl mismo au tor ha impuesto, pei'O-cl <<punto de
vista Rawlasiano» en una forma me nos restringida que Ia formulada par el
autor ha tenido un profunda
brunas y Ia nyuda necesaria para aliviarlas, mns con'crctamcnte para no-aliviarlas. La insis tcnciu
en Ia loleruncia como unu base comLln de consenso impedirfa que sc planteura si· quicrn csu
cucsti6n.
18 Lu cuesti6n no reside en Ia utilizaci6n del tcrmino «polftico», sino mas bien en Ia mo
tivaci6n subyacentc a Ia idea de una conccpcilln pulilica. De ·iodas fmmas, tan.lbil!n cs posi ble
argumentur que Ruwls utiliza una definicion bu lantc limitadu del tcrmin\ ccpoliticon .
Hay que nota n la re icnte bibliograffa sobre Ia justic!a diversos en foques
centrados en Ia igualdad de oportunidades, caractcn ad ts es_tas de distintas maneras. La
atenci6n que ha dcdicado Rawls a Ia dtstnbu:t6n de
«bienes elementales>>, incluyendo «derechos, .libe.rta les Y i portumd de:, ingresos y
riqueza, y Ia base social de Ia propta dtgnidad)) , en s t Pn ct pio de Difcrcncia pucclc
cntc dcrsc como un progreso c 1 _csa, trccc 6n. Este enfoque tam bien puede
111tcrprctarse, om cxpuse l l ttorm_cnte en esta monograffa, como un cambio en Ia
dtrecct6n de apr ctar Ia hber tad global de que disfrutan las p r nas rea_lmente, lo que
tt ne_ e_l efec o de reorientar Ia di1'ecci6n del analtsts de Ia tgualdad y de Ia JUSttcta
 hact_a
las libertades disfrutacl<ts, en vcz de reducirse a los resultados conscg u dos.
Se ha suscitaclo un problema importantc: t or eJ 1c :o de _g los b.t .: nes
pnmanos no coiistTtti):etIa libertacl co o tal, SlllO que_; se v n c
'iiiearo·.s·j)'aia-coilsegtiir Ia libertad. u.na cuestton que hcmos :ltscuttdo IJJ .
normenfe''en Ia secci6n 3.,3. La def nsa de Ronald Dworkin (19Sl.• 1987)
·ae·la";;igualdad· de rect1rsos)) pu cle verse tambicn como pertcnec.IE!I.')\ 1
m\s'mo'enfoquc general cle contabi!icl<ltl SUbstantiV<l. ptiCSIO (]tiC los reeu_r
--SOSSOI)"tarijbiei1.1J) _9.i.Q.S.!l(l.f.H com; guir Ia libertacl, y Dworkin ha pt:e.scn.
·-tad.. d -he ho, una forma espccffica k COillahili1.ar reeursos Y arbqr< !·
i uaTdi£Cf9iX cti£§ 9 . --- .. -- ·· ·-.... ·.· . ! awls y I< ncc sidad, si acaso la hay, de centrnrse en las capacillitdes. Los btencs
Un problema cs el de Ia valoract6n. Dado que los mecltos se valoran
porque sirven para otra cosa, noes facil establecer..un esque 1a de val r ci6n
de los med%s que s'ca inclcpendiente de los fines. Medtante Ia habil
utilizaci6n de est · relaci6n, John Roemer (1986b) ha pro?ado un resul tado
matematico, cuya cxpresi6n verbal, segun el, es que «t ualdad de re cursos
implica igualdad de "biencstar")) (eltitulo de su. arttculo). :a! re
sultado esta basado en el desarrollo de un dctallado.conJUnto de axtomas, pero
Ja visi6n basica implicita en ese resultado constste en buscar I valor de los
rewrsos en tcrminos de lo que los rccursos t: odl.tCell. Pucsto c.lu.e los
recursos no se valoran en si mismos, dicha concxwn l!C.QC una cr dtbt lidad
patente. Utilizando un modelo en cl que Ia unica meta es el _«bienes tar)) el
teorema de Roemer ha conseguido el resultado de que la 1gualdad de r curscis
tiene que producir igualdad de «bienestar)). . .
La coherencia de Ia valoraci6n de recursos con Ia valoract6n del «ble-
19 Cfr. Rawls (1971: 60-5).
':Ji
ncstar>> pucdc sustituirse, de hccho, por una coherencia similar con aque llo
que se utilicc como el fin pnrn cuya consecuci6n vnloramos los recur sos, y
no cspccfficamente fa interdependencia de recursos v «bienestar>>.
Fn In sucesivo tratare de rderirme principalmente a ,;, teorfa de la
justieia como <;quidml de Rawls. pt.:ro en algunos comcntarios hare rcfe
reneia tambicn al cnfoque de Dworkin.
La eucsti<'Hl principal es Ia suficicncia de Ia base de inforllliid6n de bienes
prinwrios para Ia conccpci6n polftica de Ia justicia cn \'1 sentido de
pnmanos son «cosas que sc suponc cualquier persoua racional quierc)), c
incluyen «ingrcsos y riqucza», «las libertades basicas>>, «liber tad de
movimiento y elecci6n de ocupaci6n)), «pocleres y prerrogativas de c rg?s Y p
estos d respon.sabil.iclad)), y «las bases sociales de Ia propia dtgntdad)) .n. Los
b1cncs pnmanos son, por lo tanto, mcdios o recursos
vcrsatilcs, util ji11t1ii'-apilci\ci(sl·ti ..Cic"Eis-ct!StTn'l'as!Cicas de lo bueno que
los individuos puedan tener.
A_'! !.!Q m- n. . . s.._l]_1_o_n?gra_ffa, esp_ . ialmente e!. - ·'· '!Pg.L.tlo 3, he c.ll. .
9..f!ado I pre 919a .. .U..ft t n . . .! .. .?.!. . .!!- . Y .!9.racio.n de ).a.Justicia
ne t 1da - · . -!.t.bert !... ..<: .!<1 H_!?n. t.On -'.. l'!_ .!. !edios para cunseguir Ia
hbertad, en vez de a Ia extension de Ia libertad de 'que u·n·a pei-ii6na goza
- ! . !11e:-·I:J'aCfa-cjtt'e"j:iod'rla-va·ria·r·aeunapers'o'i1a·a-o'ti:·aTa ·«trans-fo-rma
ci6n)) de estos bienes elementales y Je estos recursos, en libertad de elec ci6n
entre combinaciones de funcionamientos alternativos y de'otros lo gr s, la
igu_aldad .de bicnes elementales o recursos posefdos puede ir u 11 la a
senns dcsigualclacles en las libcrtndcs rcnlmente disfrutadas por dtstmtas p
rsonas. La cucsti<ln clave. en estc contexto. es si tnles desigual dadcs de
l1bertad son compatibles con Ia satisfacci<'>n de Ia iclc:1 funda mental de Ia
concepd6n polftica de fa justicia.
En Ia valoraci6n de la justicin basad a en Ins cnpacidadcs. l:1s (kmandas o
tftulos individualcs no ticncn que valorarse en termiuus de Ius recursos
o. de los bien s elcmentalcs que las personas poseen. respectivnmente.
smo or las ltbcrtadcs de que realmentc disfrutan pnra elegir las vidas
qu ttenen razones personalcs para valorar 2 i. Es esta libertad real Ia que
e_sta repre.scnt.ada por las «capacicladcs)) de Ia persona para conseguir va nas
combmactoncs altcrnativas de funcionamicntos.
.E _i!!l.P. F.t.at.1t - i .in uir entre Ia capacidad, que representa Ia libertacl r . !
!. n .e disf1:u t!< por un latlo, y fioi.- O'ii·o:tai1i0-T)"los -hlciicsclemcn
l_alc -LO.! .os r?c r os_.. . n1o 2) los logros, incluidas combinaciones dt!'tun cioi
..,r alJ?ei?tc .. isfrutadas, y otros. I:csuliados alcanzaclos. [>;ira ilustrar Ia
primera distinci6n, una persona que 'ilene aiguna minusvalfn puede te-l
2
21
°
Cfr. Rawls (1971: 60-5), Rawls (1982: 162); Rnwls (1988a: 256-7,).
Distintos aspectos de cstn clcmnndn o titulo. y de sus distintas implicaciones las he dis
cutido en los capitulos 3 y 4.
ncr m:\s bi ;;Jw:, 1 llllll:lrius . .:n l'urma de ingn:sos. rique1.n. libcrtndes. Y de-
111<\s. pcro 111l'llll'> c;q1a,·idaLI. dchidt1 n Ia minusv:ili:1. l'arn VL'I' ntro cjem
plo, csta vez tomado d · -:studios sohrc Ia pubrci'.<l. llll<l persuna pu clc Le
ncr mayorcs ingr.:sos v nwynr nivd de nlinH·ntacit.lll. pt.:ro mt.:nns llbcrtacl
para 1\t:var una cxist.:ncia bien :ilimcnt<ldtl dehid< ;1 su lllayor tasa lllt.:la
holica b:\sic:1. su mavur vulnL·rahilidml ante enlemiL'dadcs parasitarias. el
mayor tama1io del ucrpo. o simplt.:mt.:ntc dehidt> al cmharazu. Silnilur
mentc. trat<\nclosc clc l:1 pobreza en los pai:;es m{Js ricos. tcnemos que Lo
mar nota del hcl'lw de qut.: muchos de los qut.: su11 puhrcs t.:n l rminos de
ingresos u otrns hicnes primarios ticnt:n tambicn caracteristicas. de edad,
de propensil\n a las cnfcrmedades. de minusvalin. que les clil'icullan Ia
transformaci6i.\l.,clc los bienes primarios en cupacidudes basicas, p. ej., scr
capaces de muv rse co'n racilidad, de llcvar una vida saludable, de partici
par en Ia vida de Ia comunidad. Ni los bienes primarios. ni los rccursos en
el sentido amplio, puedcn reprcsenlar las capacidades de que una per
sona disfruta realmenle.
Para iluslrar li1 sl'guntlu distinl:it'ln, una persona puc. lc,.te_l ! _la. . na
EP..' j <. c1ti,: lt·,:;i·-);·: i,i ...ci),'i)ar.gcJ elc.gli una ccsla dis inta .de l' 1cion s
segun sus met<Js persnnalcs. M<ls aun, dos persona:'. - m.!.s.nl<!_S ca[J
cradeSi:ec1ies"Z,Iiicili (;con las rii\smcis' i11C'i'cis'i:iL"ieCici1 lcrmjn<t.r CQ J
..?\.llLC\. Cios distii1[(); i"l h·i l-l; :J.ct'it:cl:;;\;ci<i·s· e1 ·l;1s estratt.:g.ias o t<1cticas qu
sigt!. ! .
; Q;c:ti· ·;; ] .,:.!'-: ! su:! sus iibe l:t { -
- tdmbten en el hec.ho, mas unportantc en estc contexto, de que una per
At respt.liiLkr 1111 critica. Rawls st.: ha inclinado por interprctar que
me baso en el supuesto de que todo clmundo ticne Ins rnismos objelivos
comunes, objetivos COIIlfJIIrtidos que todos pcrsig.uen. Para t.:llo se basa en
Ia creencia de que. si tuvieran objetivos diferentcs. cntonccs las tasas dife
renciales de conversi6n de bienes elt.:mentalcs en capacidades no poclrfan
determinarse. Tal supuesto, a saber, los mismos objetivos para Lodos,
atentarfa clnrnmcntc contra Ia conccpcit'ln politica de Ia justicia de Rawls,
Ia cual admite Ia varinci6n interpersonal cle mctas. en Ia qut.: cada persona
tendrfa su propi:1 «perspectiva global del bien». Rawls resume su interpre
taci6n de mi objccinq de Ia siguientc mancra:
I
E 1 rcspu!.!sta, un. indicc d bicncs elcmcntalcs no pretendc scr una aproximaci6n
de lo que en cl lun lo es nnpurtante tal como se cspccificn en cual'quier doctrina
global con Sll relae1on de val ores morales '.
El princip<il problema de esta respuestn e t<l en In mala interpretaci6n
de In natunileza de mi ohjeci6n. La capaciclacl rcflcja Ia libertad de una
pers llw pma ekgir entre viLlas Hllernativas. o comhinaciones de funcio
IHIIllientos, Y ..su valoracil)n no ncccsita que se presuponga unanimidad en
lo que st.: rclu.:rL· a un conjunto cspedl'ico de objctivos o. como lo llama
Rawls, «u w doctrina global dcterminuda>>. Como discutimos anterior
mente, ".s llltportnnte distinguir entre Ia libertad, por un !ado, reflejada en
Ia capa Jdad. Y los logros. pur otro. rclkjados en las runciones reales: Ia
v l?I ,:t t:.: t: -= 1?! !_:1 9. - lo_, i:_ne por _g_ e basarse en una doctrina
glo-
-.. l. I t 1:.!. ! ! ' .9l.! .91A :1 lo, l9_g1:9.. _y_ _l.q.. Li.Lo . Is.:·Y.i.c;l.a 2J.
I segundo problema, rclacionado con el primcro, se rer'iere a Ia afir
mact6.n de. Rawls de que los bienes elcmentales «no pretenden ser una
apro tmac16n de J..o..._que en el fondo es importante cual lo especifica una
oc,lru:a..gl >bal deter 1;inada:>. ( el en fa is s mfo). Est a inquietud es
legf t.unc p.tt c1 1,1 conccpclOI.l pol1l1ca de Ia JliSlH.:ia de Rawls, pcro de
hccho Ia
ial a de c rrespondeJ cta entre los bienes primarios y Ja valoraci6n segun
nc1 ?ct tna determma a .nose encuentra tan s6lo aquf. Se encuentra
sona en desvcntaJa puecle obtener menos de los biencs primarios qu
olros cua.lquiera que sea su doctrina global. e
Para tlustrar esta cuesti6n, considcrense dos personas 1\v 2 esta d
I. . I . ' J ' no
h2• :e.sveJ laJa por a gun a razon, p. ej.. debido a una incapacidad ff-
en
ll R; wls (\988a: 2 (,.<))

...Ia idea de lo biene <o:lementa\es debe ser err6nea. Ya que. cua\quiera sea nues
tra doctrina glo al. no son lo que en el Condo pueue considerarse importante en
1
ultimo termino: en gene ral, no son Ia idea que uno ticne de los valores basicos de
Ia vida humana. Por lo tanto, uno podria objctar que el ccntrar Ia atenci6n en los
bienes primarios cs trabajar en un ambito cquivocado. en cl ambito de las caracte
rislicas institucionales y de las cosas materiales, y no en el ambito de los valores
eticos basi cos
l:''

La respncsta de IZawls a su inlerprctacic'ln de mi objccic'ln es Ia si-

guiente: ----
 SICcl, defJc:cncJa !.11ental, o mayor propensi6n a las enfermedades. No tie- nen los
mente se da el c· 1so de d· . · . . ·
t d ' que 1o .ts 1as vun acr oncs trllcrpcrsonnles rclcvnnlcs lerminnn
mtsmos l1nes u objetivos, o Ia misma concepci6n del bien. L _ sona I e c IV U ·
si en d o
valora A nuls que B. mientras que 2 tiene Ia valoraci6n con r Cacla uno valora 2A o a. as en c c.nta en uno u _otro csladio ulterior, cnlonces guedarfa rcducida Ia fuerza de Ia
m<ls tllle /\ • y 21J m·\s• Clllc'l>, y los. 0 r d enam1·entos d e· cnt17a. Al u s de la.s cu stwncs planteadas por las variacioncs interpersonales en Ia con-
.6n de bJCnes pr 1.:_nos en capacidades terminarfan recibicndo atenci6n despues de
, ·' wls ( I'IX a: 25tl). Hawls l:llnhi n lit:nc una 111am•ra dislinta de conteslar ·1 micritic· en u :• p W
l< Er cl fo mato de capacidades, los logros son el resultado de un multi lo e· d
Sen·• (Rawls IW X/1), El ws1icnc que Slllt.:orfa Cllmplcia ue ·lu'j 't' ·. ·. d mils •<lh!Xibiltdau .. de lo qut: yo
udrnilo y que utgunas ue las variaciones inter er \· ; , : los funciOmumcntos pcrlincntes, micnlras CJUc Ia capacid·id n1'tsrll'l es un p .en Slmd ol e
encs· · 'I · 1 . d 1 . ' ' collflmto e os
n.r f me pre cupun pucdcn Cllllsidl.!l'llrsc nH\s adl.!lnnlc. en el cslndio «lt:gislntFvo y 1 ·qd' Cia '· En t '6unos mu lllp os. c os que pu d.c cleglrsu uno. Algunas form as ultcrnativas de reprcsen-
COII)Unlo, 110 CS fl\ciJ CStur seguro de CjltC reglas proccsnles ni CJU < princ· ". «JU. I- 11DCI6n sc acl n Y u re evancm para el amlllsrs de Ia ventaja individual y de este modo ara ·
salisl'urfun de aplicarsc una eslructura er; etapas tan compleJ Pero'Pslol. sefe at.slg· de In deslgualdad sc hun desarrolludo en los capflulos 3 y 4. p el estudw
lOi
ll){)

cada uno, que reprcscntan las partes pertinentes de sus rcspectivas 5.4. Diversidadcs: lines y caractcristicas
«doc propias
trinas globales», son los siguientes. de mas a menos: Ex is ten en realidad dos fu, te,s 1 e van.act.6n en Ia rclaci6n entre
,=--··a·-·-· ... . -·...... en c
los
mewos e una persona e111 fo · d ·l·· · .... · ... · -... · · ....-....
--;------..-·..·; ·• •· · ... ' ma e )ICnes · pnmanos o recursos 1 [ ·•
I Persona2 g/ 0 c lc l o
- , - ...- - .._y · ·y s Uno es V'1'1'1.'1'C·I·c·lJ1 ' 1 · !' · . . .. . .- . .. .
Ille s , e n t r e
l'et.\'OIW
O..,.b. J· e..l..J.vos. til
-c· o...n..c...ep ·-- d'-
tmlas uc bien que puedan lencr distin . . .. ... .. . E !! ---Is-
\ 21\ 2!3 -e,-:;-tr--e-'tn--a ···vt'dl.lO. s·- e···.n.. -, a....r..e...,a..c..1.. 6.n..e...t.... tds pe..r.so·•n·a..s.... ·E-l
' 2/3 2A
A 13 m.. --.---... :..··· ............................ otr·o es variaci6n
.r. _recyrsos, tales como losbTcne·s·- ..
·.
!'!L!Q .Y...hl_libertad de alcanzar sus fl.ll'e' ,: R"-a""\·V··I· ...-......................._ .._.
bT I· . .._, 7 ··-·---· -•.:_._ · ' s muestra unu nr1 n e
·•
13 A c: : e· : ,.la ..pn.J l n;.vnri<.lci(lll y se muestra muy ccloso pol::-cunsscr
' :r
.: dCid cstd c JversJdacl. de acucrdo con su conce xic'lll ol' .
pluraiJsla.
los · · Para
t · hat:er frcntc a esle j1rohlcm·l R·'· c,1.,1\\ I·s d .I,po1 supuesto
p ltlca
Con el conjunto dado de bienes elcmentales, Ia persona 1 puede que
lo grar 2A o 28, y tambien, aunque puede que csto no tenga n-Ho eho fi e · 'I/IO,I' llenes primnrios sirven para conseguir todos .los
mcrito, A o B. Por otra parte. dada Ia desventaja de 2. con exactamente distintos
los mis mos bienes primarios, solo pucdc logra r A o 13. La pc rsona I
puc de acl quirir 2A, el mejor resultado para cl. mientras que 2 opta por duo; oq l'cC<l; cie:;l.l ·6n In segunda variaci(m. In que se da entre
13, elmcjor resultado alcanzablc para ella. El prob ng._es
Lll1iC.ill,"!:!.C::.!.H£ qL! . 2 ..est¢ en d ent J. . . ermi_ . _::.- na do ]·in .1.9 .
indil'i·
, n ol rc dCI n entre rccursos y libert·ldcs ·I
teac ) no SI l nuye en a 1soluto porIa existcncia :lc la. ri ;e
bl : , r :Ci
!..c/ .r ' !I:l!!. ! !f·h . .!a_ Xa.
propia ol.<i9.f
Ia de !l): ·a
.f.lf.EJJ!:!.r:.rf . g_L J_b.£
Ia persona :czil que
I, sino e · 9..ella
1 !11tiene
q... .L<l.una
igu_acombinaci6n
Ic) < _c) !e. .l1.i.l!peor sea?
l}: ij:i_!·.ii a sa er, rcspccto de los fines y objetivos. La libertad re·il d .
para procurar sus fines depcnde de: primero. los 'fines' c u a, ersona
gundo, del poder que te ,. . .. . . I (; en :.,t, y,
se
ci6n de esos fines E.-t n ,; pclld converttr los bicncs prinJarios en
realiza
con fines I. . .. s c u tn o problema puede ser importallk
incluso
dos El · ados, pero no cs CJCrto que puccln scr serio l·c'/ . r· d
a-
o
1cm 1 . · · con tncs
r io s h a o a d o a 2. menos /i!Jertad para conseguir y no solamente menos .s.tcllc'·1. 'I Icc a re 1 evancJa
J
del segundo problema no se reduce por Ia
/o g ro s -con -res p c cl'global
·,)la cloctriria o de alguien. ... . .. ..... .....
 cx·l ld c e pnmcro.
- .....Srias· comp.aradoncs no'liis'lulceinos en t6rminos de bienes primaries
sino en terminos de capacidadcs, seria claramcntc peor Ia li.lr til:. indiciacii\n complcla d<: Ia propiedad de los hi . . . .· ..· . .
comhinaci6n de 2. El conjunlo de capacidades dl! Ia pl!rsona I nos dtfcrcntcs !lUcdcn S<:l'y ,,. . . . . 11111P dlltls, dado que h1enes
cl\cs 11
rima·
. 11111
.
·
utsp,!II.!S en Cll'lnlo 'I Sl 1 ·f1' .·, .·. I
wnsisll! l!ll (/\. /J, 2/1,
2B), mienlras que las capacic.Jadcs de 2 son s<'llo un suhconjunto cstricto 11n1as mclas globalcs (sobrc cslc . • . ' ' c . clcncJ,\ a a hora de. procurar dis-
· 1
1979, Blair 1\IHH S<:n 19lJ2c) ·,, >ry< I los f1111tbl<:mas rl'iilt:Jonados. cfr. Plolt. 19-]H,
Gibbard
, de el, a saber (A, B), con lo que picrde los mejorl!s elementos, sin im- nd ecuada ·
muchos• J'uiciO" ·v·tl<ll"li.IV\t''
< su<:11c, os ord<.:ll'llllil!nto. 1 . ..·. •.
. I ' s p.llcJ,\pucden
<.:!. • una base•
ser
pam
··portar bajo el p ma de que doctrina global se considcrc. La
t'·'''
capacidad
·' ' ' ·'· c spt:CI' \ mt:ntc cu· 1 1 nos. c•nl·rc·nl:lnll.•s con pro-
emas graves de tlcsigli!lld•td Q ue· •.1 , .· . ' •
11 LO
bl. I . ' · ex cns1on puedan llc.,·1r · 1 , • 1 . ,
representa Ia libertad, mientras que los biencs primarios solamente nos Cia es de COilJUillos de C'lpacJ'd"des _., , , "'' 1 '
• • ' u • ucpcnu er·l (1 e· •1rim •
1
I· cncr
d' us urcoc'llitlllll'ntos
· par-
comunican los medios Jara alcanzar Ia libertad. con una relaci6n Iivas globalcs rcleval1tcs, y segundo las di,fcn:. '·.. cro. .'1 IVergc:ncla cntrc Ia, perspec-
problcmns HIHlliticos relacionatlos e<;n I. ttl •. ncl, sl nlrc. los COil,lllntos u ordennr. Los
inter personal variable entre los medias y Ia libertad real de 198;,,b): c:ts lambicn t:apitulo 3.m;\s aiT b;:> cslo sc l.tn tllscUIIdo en Sen (1970u. 1970/J.
rcalizarsc. Rawls tiene raz6n en pensar qt)e mi objeci6n bacia
Es de suponcr qut:, por considcrucioncs de e · 1· d
refcrencia a los bienes pri consigan sus fines IIIII illlfll'r/i•cflllllt'lllt' con los. hie' I . ll,l<.'l .'.no ocurra que algunas
maries como medios solamcntc, pero Ia dificultnd no sc rcsuclve con de personas
rcpal'lo igunlitario de ..::slos C\llllll'\1"1 I· . . . lc. I I Hll.tlltls que se lcs han aslgnado en el
cirque no estan conccbidos como una aproximnci<ln n «ninguna ' '• • • l <IS cOil l'llllltl COI\SI).\\1 'II . . I" ,
grupo pueda tencr legftima queja si Ia posici6n de los II. l v· su II <llrus. que .el
.
doc- pmncr par cl reparlo de hiel1c's fll'inwrins I ·t c'<>lll·l·.l I· . r·. . ". I uos en l<i soctcdad sc
JUzga s61o
trina global
dada))"\ · 1 .
:m •cua ·· "' • t.l '' 111\liiCilll\ de l'·twl· 1, 11eccsa-
uaproximaci(>n" de los hienes
qu1cr 110 . que ser
1 .· ..· . ''
. . "l
mcluso que habria de evit'lf'"") p 1 I·· . Jlllllolllns" ><1111lgun ntro amhlln de valorcs»
(c
: El dominio en •:I ;\mbilo de las eapacidades no requicre un acucrdo sobrc doclrina blcma particular. Si ' ·· , ' ' 11a pa rccc r q uc 110 1,•. ·1 nHturah:z;l de •:sic pro-
C'lth • 1. I .
lisl'l jl<l''l.lll· '. . ciCI ) ,\
global alguna. dado que un conjunw <.k capacitlades puede s :r llll subconjunlo apropiado de . ' ' . ' ·' c ( C tliCill!S pl'llll'II'IOS I' "' J·
diCe, pcrmilc H Hlgunas jlCI'SOI1i\S C\lllSl!"lll.l' IIlli\'.(. .' ..' .. colC ,\ lll;lnt:l'il de h.ic'er Ul\ in·
otro, como 1!11 cl cjcmplo e puc•stn. 1\tkm:is. induso euamln los conju111os de cap:H:idades I '
d<-era a 1mporta111c c:1 raclcrislt·, .. ·',
· . · lle'llS·US· illll!S··1. ''1\llI", ,.· no. Clllun.:cs sc
pt.!r·
,, I . . . . _, 1 uc ><nculra 1 I<1ill1 .. conlo liU' I 0d· I· I'
no son subconjuntos unos de otros. para que cxisla un neucrdo en su ordcnnmicnlo. no nc uc n «JllsllCiil como C\juic'hd" pllcu·<',: vers.e pucsla ·en ['·.t . .t l·llCil dt: 1:1/.unamicnJO
cucsti6<n:
ccsitamos accplar ninguna dm:trina lobal. Los orde11Hillic111os tie capacidatlcs en . 1. • ,'. .r,1
•. 1
a Igu11os requisitos atlicionalcs l.!l1 Ia rclaci<\n el 1111, sc
y _Htcen necesario.v
rangos parciales puedcn bnsarse en 1:1 superioridacl de los clcmcnlos en t rminos de • 1
lot/a.\' y cada 1
vnlores. No cliscutirc mas csta cucstit\ , ..
'. r _,,cl1cs prllllMIOs los ambnos de otros
de las doctri11as globni<"; rclcvanles. Empcro. cl insistir en UIHI ortlt!llllci<in complela
11110 (1991 ). . 11 en csl<: cnsnyo. Cfr. IambiC II Rulh Anna Putnam
pucde ser problem:\tico. 1\piircee en cl l'rineipio de Dikrcn ia de !{awls 1111 prohlcl\\il simi-
en ltb_e,ttades (r -les.
Las diferencias relacionaclas con el sex_ .. !.a. e -t: •:....l?t :c10n gcncltccl, Y
Par" concJu 1 ,,,•• sc··.s hLll11tlli0S vn :islli :JS, peru uisl.intos tit: . mticl1as otn1s-caf.·ictci;lsfici1's:resl'i!i'ilncn .P_?Ocres muy c :. .?... g u- -c t s:- trU..J..r. -e.n.....n..u...e..s...\
VI < dif:- r..n.. s · · (1 1s· u•t 1 t 1'\)·e 1·:·t'·1u:1, ,·,)cl.u·so cuando tcnemos Ia mtsm<l ccst<1
!'f:?!H·g ;.;.1niH!!;n§, ', '"'' ,·.•rim;\l'ln IHw 1'Gr<:n'encln n In ,urc,· ncl ' en ". -dc1:iiei1es_p.rit11"'i''::··, . .
u• 1:· · -Ei"enfoque r; whiHno de Ia justicia ha tra 1slorma lo man.eta .1 ' ensar sobre csn
nes objetivos. Ahora podemos entender tnueho ll1CJDr la cucstic'Jn, y su tcoria ha tcnJclo cl e[ecto"tle ct mbtai uestra preocupaci6n por las
'.n:pltcdct ncs ctesigualclacl s s61o de lo resulta o; Y e_n los Jooros. en las desigualclacles de oportuniclades
etic1s y polfticas dl; esta diversidad como. resu!tado del analts1s ra\ y las IJbertacles. I ero c1l
ls1a 1 de la imparcialidad:-Pero hay otra dive_rstdad tmportante: la
_de la.s van'a' cioncs en nucstra capacidad de converltr los recursos
.lusl!C\01 y capacidad
103 debate sobk Ia igual dad de las libcrladcs cfcctivus que aquf sc
prcsenta no cuestiona estos
inLenLado argumentar que existe una aspectos de las inquietudes de Rawls .
manera diferente. nuis adecuada, de El asunto podrfa ilustrarse examinando el papel que Ia libertad
examinar Ia cucstion distributiva. De de sempei'ia en Ia teoria rawlsianu de Ia justicia. Rawls otorga una
heeho, Rawls tambicn se prcocupa por prioridad absoluta al prineipio de Ia libertad sobrc otros principios de
muchas otras cosas, incluyendo Ia Ia justicia, y esla fonnulaci(\n un tanto cxtremosa ha sido controvcrtida
importancia de determinados pro cesos e con s61idos ar gumentos por Hcrburt Hart' ( 1973) 2 1 Por otro lado.
institucioncs liberates, y !a necesiclad de se puede argi.lir (vea se Sen, 1970a, 19R3a) que realmcnte se
frenar las polfticas socia les cuando Ia neccsita algt.'1n reconocimiento
libertad personal
1·
se ve nmenazad L El
. . 1 , • • • t·'1 libcrt·.J.d en,· :v· e_z,.;
conce o
de ...e...ntrnrsc
n....:I-a_.ene.,xlos- 111ct t p.,·..p t ! ..:!. .£ _1_ ' ! : adicion de libcrtad por y alia de Ia atenci6n que pueda
_ al Ia cncima m<\s
d" 1·:,· - -b-;;· --t l-tl sl1 teori<l sobre llll<l est ruct u has1ca eq de.. Jll'.l!CISalll>. .:lliC. Ci'll!.<:a, nw. s , sol,o.. en ,un..1 p.u,tc. .de.
--tellS
0l- '11
I'
I .
.' l
"' ' 1 "' ' . . . .. ... - r<
. .

GSCicTccGi(.fS'c. '-'·a -q l Jl.li_<J.<L 2.!.·.w_. ::n ..!...J.IJ c 'lc 10 '!.

pi·L·st..as_l_•..- -- )c' t como tal. Mientras que It motiv 1cil'>n purt
ul!"IIVI <I
"> \a visi6n de Rawl:\ . .:\ c·cntr:II'IHJS en nucstras tlif<'rt'llt'lll.l' con I .!\\ Is. '."'z tl . t.:.'
.nue llo.s
multi les puntos dc acuerJn, no supone en absoluto que hnyat.nos olvtd.tdo 1.1 g1
c,·ntrar l<1 atenc1on en los m .' •'11 dcudt
, dios para nlcanl.:tr In lil;crtad pnrcceria habersc <lpnvado en Ia que l nemos con Rawls por cnsc1iamns ctimo sc• analiza Ia
JliSll<:t;L
crccnc c1
i de Rawls de qu·· \,, unic:1 <iltcmutivu scriu elcg.1r un:1 pers1 :ct va
g ob,ll l determinada d 1• It J:: 1 t'SU 1 t 1dos y logros. csu presunctt 111 no
cs, .' .J I_ Y c<.ll110 se muestra nub ;1rrih.t. del llKio corrcctu. La libcrtad
pucde d!Sllngtlll'se, ranco de los mvdios que Ia sustentan. como de
Ins /ogros que ella sus-
tenta. , ·
d' t'
La teoria de Rawls sobrc Ia justicia tiene muehas caractcnsti_cas IS 111-
tas, y las cuestioncs que suscito aquf no debcn vcr c como un 111t
nlo de minar todo el enf6 ue: serfa diffcil intc.nt:u· _eonstnm hoy
una te_ona de Ia justicia que no estuviera fuerte 1en_te mtluJcla_
or Ia l 1z _del P' f d.o _Y
penetrante an<llisis de Rawls 2x. M1 p nto cntico :'e
tcf1cr
especi:Icd
mente a Ja tension entre Ia concentrac16n de Rawls en los
btenes pnma
rios y su preoctlp<1Ci<'ll1 por las libertades de que disfrutamos para
procu rar nuestros fines. En l<Hlto las libcrtades scan lo que nos
preocupe, he

21 Algunas de las cucst1uncs empiricas relacionadns con cslo sc discurcu. n Sen

( 1984, J985b, 1988c) y Kynch y Sen ( 1983). . . .. . . . .

..
a AI proponer su teoriu politica allenwtiva, Robcn Noz1ck d1ce: «Los ldosolo l: llfllc?
hoy ticnen que trabajar dentro Jc Ia tcoria Jc ! awls o expl1car pn1: q_uc no l l
1,\c n. .ts
consideraciones y dislincioncs que hemos tlesarrollatlo se ven lillllllll.ttl.ts por 1.1
cunccpct6n
nlternntiva de Rawls,\' ayut!an a iluminarla. lnduso;Hilll.!ilos que si).\liC\1 Sill
<:nnvcnc rs dcspucs de cnfrcntar:.•: a r"ntlo .:on Ia visi\ill stsl<.:IIHilt<:a tk IC111·h ap
·cmh:ran 1\\lidH_> s1 Sl· guen estudhlndolu" (Nor.ick. 197-1: 1 3). o haec falla dcc r que
Ia ulltnHI observ_n 1611' s ap\ica todavia mas ,1 ·''l'lellns que sip.ltcn Sill convenc..:rsc
solo tit· deleu.J tlla la., paue:' .d 1, concepct·o·n g\ob·,ll ,,,,. I'' ,111 ·,·,.'· •1••.·1·\ 1 C''ll\lll atllli
recibir como un bien primario. o como una inl'luencia sobre el bien-
cstar.
o incluso como una de las causas dcterminantes de las eapaciclades
de una persona. De hecho, Ia capacidad de una persona puede
verse reducida en
el mismo grado en dos casos: primero. al violarse su libertacl (por
alguien que invada su libertacl en algun ambito personal), y
segundo, por algun clebililamicnto inlerno_que sufra. 1\unque
ambas cosas nose distinguen en el espacio de Ia capaciclacl, una
tcorla aclecuada de Ia justicia no puede en rcalidad pasar por alto
Ia difercncia entre los dos casos. En este sen tide, Ia perspeetiva
de Ia capaciclad, que es clave en tocla teorfa de Ia justi cia, no agota
lodas las dimcnsiones de la juslicia. Hay una neccsidad real de
prcsentar los requerimientos de la libertad como un principio
adicio nal (incluso si a cse principio no se·le da Ia prioridacl
absoluLa que reco
mienda Rawls). La lfl:!po t_a_ c::L .d}'!.,JjQ _r! d en su ..£9.!1i !.!.YO
P-a.[. ..<!] an- a .. ,logros» no puecle ehmmar Ia espec1al
transcendencin de la ·libertad
negativa ·10
Nuestro centro de atenci6n en este debate ha sido s6lo sobre
----
una parte determinada de Ia teorfa de la justicia de Rawls y Ia
relaci6n entre una de sus inquietudes y Ia mancra que propone de
enfrentarse a ella. Pero en csa parte concrela, y crco que crucial. de
Ia teoria rawlsiana de Ja usticia, la _eonclusidn que resulta de
nuestro analisis tiene, yo dirfa, cierta
Importancw conceptual y practica. La i¥ualdnd..ie. .l.ibeD.l!des P-ara
alcau
zar n estros fines no puede nacer meramenle de Ia i ualdad en Ia
distri-
_!:>ucf6n' tie hie,ie's i)1ji1iai:ios. Tenemos .c. itlc·e·xil.i11·i',icil·"l;,;;--y[ii1i1ciones inter
P9.r.sonales en fa transformaci6n en capacidades para procu,:ar'nlies"ii-os
lv De todus muncrus, ltay que tener en cucn1a que cl principio de libcrtad nsf se dcclara
prioritHrio Y cs mcnos c.xigcntc.: en Ia formulnci<ln m1is n:cicnte de Rawls. citada
antes en csle capitulo, quc su vcrsi<ln de 1971. El cambio cs en gran parte en rcspucsla
a Ia bien argu
mcnladu crllica tic Harl (I 1173):
·'" Cfr. Sen (1970a, 1976c, l985a: Confcrcncin 3).
•
./
--·-
 dad en cse i\mhitu. tendrian que lkvarsc a cabo a Ia luz de C$C objeth·o.
Noes sorprcnclcnte. pucs. reconoccr que In nuturaleza de las comparacio
Capitulo 6 --. ncs interpcrsonalcs y Ia cvaluacit'>n de dt.'sigualdad dcbcrfnn dcpcnclcr de
ECONOMIA DEL «BIENESTAR» Y Io que buscamos 1 •
DESIGUA.LDAD Es posihlc que. algunas veces. nos rcsultc intercsantc saber lo clisparcs
que puedcn ser los nivcles de bien-estar de los difcrentes
indivicluos.
1
Vcnsc Broome ( 191-\7).

t05
\

6.1. Eleccion de ambito y objetivo

evaluativo

Como ya hemos visto en los capftulos anteriores.

en Ia evaluaci6n de Ia clesigunldad hay que tcncr en
cuenta tanto Ia pluralidad de ambitos en los que se
pucde considerar Ia desigualdad, como Ia diversidad
de indivi duos. Las relativas ventajas y dcsvcntajas
que Ins personas tiencn, compa radas unas con otr<IS,
pucden considerarse desde muchas perspectivas di
fcrcntcs, que implican divcrsas concentraciones, p.
cj., libertades. dercchos, ingresos, patrimonio,
recursos, bienes elementales, utilidades,
potencialidades, etc., y Ia cuesti6n de evalunci6n de
Ia desigualdad de pende de Ia selccci6n del ambito
donde se va a evaluar Ia igualdad. Aun que los
conccptos de dcsigualclad en los clistintos <imbitos
cst<\n relacionn dos entre sf, las diversiclaclcs
generalizadas de los scrcs humanos, los hacen
incongrucntes, de hccho, frecucntcmentc, muy
clifercnt·es.
Todo esto ya ha siclo estucliado en cletalle. Sin
c1nbargo es conve niente subrayar que Ia pertinencia
relativa de los clit'crcnks ambitos de pende
fundamentalmente de Ia motivacion subyacentc :11
cjcr,·icio de eva luacitSn de desigualclacl. La clesigunldad
se rnide con algtlll ji'n, y tanto Ia elecci6n cle <imbito
como Ia seleccion de mcclidas particularcs de desigual
illi'
p. cj., entre clascs soci;i\<.:s o comunitL1dcs disllill<l'-. ll <.:nlrt.: mujt.:r.es y
hombre de un g.ruptl en· p;Hticular. /\ Ia luz de lo que hemoi\. estutl!ado
en el ultimo capitulo, se pouria argumt.!nLar que las comparac!Ont.!s en cl
ambito de funciollalllie!IIO pueden ser mas pertinentes para el am1Jisis del
bien-estar, que el1 os ambitos de ingresos, bienes elemental s, o recursos.
Y, sin embargo, esposible que, en algun otro contexto, nos mteresen pre·
cisamente las actitudes relativas de los diferentes individuos (o grupos),
en cuanto a ingrcsos. o bicnes clemcntales, o recursos. Aunque Ia distr
buci6n de ingresos nos proporciona cscasa informacion sobrc las dcsl·
gualdades existentes en cl estado del bien-estnr como tal •. no significa qu
]a distribuci6n de ingrcsos no sea intercsantc, ya que cx1stcn otras moll·
. d re como algo que4 se vuelve relativamente m<\s agudo con ei aumento
vaciones posibles que Ia comparaci6n del bien-estar. . dellogro absoluto •
Por ejemplo. put:de intercsarnos saber el cfecto que LICI'ie Ia destgua/
dad de ingresos ,:n \:1 criminaliclad. o en cl descontento social o incluso, in·
rer alia. en Ia dist!·ibucil'lll del bicn-cstar. De mancra similar, es posible
que qucramos comprollar qui.! tipn de distrihueil.lll dt.: /Jit'll<'.l' C'!<'lllelltii!C's
(o de recursos) pr<.:tcndc nkan1.ar un Estado n un sistema politico, y
puede que esta sea una .:ucsti6n intcresante a invcsligar para cotnprcndcr
e1 papel de Ia po\ltic 1 pC1\1Iica. no par< romcntar cl bicn-estar o Ia libertacl
como ta\. $ino p:ll·a qu<.: \tlS mcdim; par;1 ak:llli'<ll' I< lihcrtnd sc<111 ascqui
blcs para todos '· E\ argutn<.:ntu <.:n prude pr .:star tn:is alcnci(ll1 < los l'un
cionamicntos (o pntcnc·lnlidadcs) en Ia evalua<.:i<'lll de las desigualdadcs
del bien-estar (" <k libcnad) no debe considernrse como una prdercncia
lllliversal de esa v: rinhlc:;.
6.2. Carenc\as, logros y potencialidades
Antes de adentrarme en algunas cuestw. nes espec1'f'teas sob re I a d
esl.- gualdad, muy cliscutidas en los estudios recientes de Ia econom!a del
«bie nestar», me gustaria hacer una distinci6n que resulta en cierto modo
per tinente al juzgar la ventaja individual. l,Deberia juzgarse positivamente
Ia situaci6n de unn persona en cuanto al nivel de logros, o
negativamente, en cuanto a Ia carencia respecto a lo maximo que podrfa
habcr obtenido? Estos dos plantcnmicnt<lS generales de evaluaci6n de
logr.QS estan estre chamcntc rclacionados, pcro son, sin embargo,
clistintos .
2 Eslo cs, de hccho. un;1 pane de Ia motivacion de Rawls ( t 971) y Rnnnld Dworkin
(1981) que hace hinc;qHc' ''"las dislrihucitHH.:s cn <.:SillS ;inlhitns Vcasc· \amhi0n l)ahrendmf
( 1988).
3 En los estudicls de CtllH'Illia del ..\licnes\ar ... sc ho n ulilizado las carc11C1:lS de divl.!rsas
maneras como base de Ia 1.!1'\lluncion. l'or cji.!mplo. Frank l{amscy ( 192 ) i'urmu\6 cl pro·
blema de ahorro 6ptilnn en t rminos de minimizar \a carcncia til.!sclc cl m<lximo nivel di.! uti·
lidad ngregada (\a dcnumi11adu «bienavcnturunzu ..). 1)1.! hi.!cho. cl prohlcnw du minimizu
ci6n de carcncias de H.am:;ev qucd<1 bien dcfinido para un horiwnte temporal infinilo, de
Los dos plantcumientos pucden producir resultados diferetlles por clos
razones distinlas. Primero, si el valor mc\ximo a partir del cual se calculan
l:ts carcncias varia <::!1trc las personas (p. cj., porque lo maximamente rea·
h.zable por esa pcrso'ha especifica puede no ser lo mismo que Ia realiza
CI6n qu otra persona podria haber obteniclo maximamente), entonces Ia
ordenac16n de logros absolutos puede ser diferente de Ia de las deficien
cias respectivas. Segundo, incluso cuando se toma el mismo valor maximo
para todos, puede surgir una diferencia del hecho de que las comparacio
nes no. sc realicen n Lerminos absolulos, sino segun Ia escala de logros y
c renc1as «pro orc10nadas». Es posible que haya motivos pa,ra ese cam
blo de perspect1va cuando el grnclo de «dificultad» de rcalizacilsn se consi
. La seguncla cuesti?n puecle ser o no apremiante en el contexto par
ttcu ar de evaluar el n1vel de desigualclad interpersonal: Ia formulaci6n de
r almtciones en_ lerminos proporcionados serfa muy a mcnudo poco intui
ltva. P ro Ia p_n nera cuestitin -Ia de las variaciones interpersonales de
potenc ales nwx1mos- cs especialmcnle pcrtincnte cuando Ia evaluacion
de cleslgunlclacl sc plantea tras rcconoccr claramcntc Ia cliversidad bu mana.
.J!:\t .!.lld_n: - - ·c 1_ ,:.. p r .<. . .''. ..E ! .t -- erinirse tanto en tcrminos de
f!!....V...! !. .\- -)!2 0. l!..'.l.. 10,!:l!l_i!l - 1c ,.,t:a_r ! :i ' - .L?. t,r:.t_i.!_ --1 )S ...,_illy_rcs 111 ax im
OS
q .:...c. :l.l_t .P.. .I.'?.o.:: 1 p u:.d --?. : . !lcr, n;: _pect -a_r:n.c.r! te . E:.n...11. .ig alcl
sUI.!:'<..
UJ f rmn que no hnbrfa a.lido para In formulaci6n direcla del problema (como Ia ma. i
lnJZ8CJ6n de Ia suma de-uU]ldades en un horizonte infinite). (Sobre este lema vease Suk
halmoy Chakravarty, 1?69 . on:ando otro eje plo, Ia medida de desigualdad de Dallon
(1920) busca Ia carenct V1 -a-v.1s al, valor max1mo de «bicnestar» social que podrfa obte·
nerse a. traves de una dtstnbuct6n tgual. De manera parecida, Ia medida de desigualdad
d Atkmson (_1970b) bus:a el equivalente en ingresos de las carencias del «bienestan• so eta!.
Las medtdas de des1 ualdad de Dalton y Atkinson son discutidas mas adelante en e te
capftulo. Vease tambu n Musgrave (1959) para los diferentes conceptos de <<sacrifi·
CJO».
• P?r ejemplo, al evaluar el cxito de los parses en tcrminos de expcctativa de vida al na
ce.r, el. cremc.nt_o de cxpectntiva de vida de, p. cj.. 40 a 50 niios es un aumc1;tq de un 25%.
mlctnt -cls que cl m- c•rcmcnto de 60 a 70 mios cs solo un aumcnto de un 17'Xo. S 1' n
e•m b·argo,
pa ece que esto u 1t1mo sea unn tarea mucho mas dificil. porque los nuevos progresos resul
l n cadn vez ma.s diff ilcs a medida que nos acercamos al maximo valor posible. Para m 0d'
ftcnr l li.J_crspccliVa, Sllom.anws eomo hiptilcsis de trabajo 1\0 a1ios (pur cjcmplo) como c( v 1:.
lo•rd m,\X· •IIlldO d1 e C. JlCI:IH. IIV<I IIH.:dta de vida al llHCCI' · cJ j1'•1S· tl Ci•" 4() •'I<·(' )
•'ll.lO s s·c•w'1 una
re _ucc1 1 e. as carc lWIS en un 25' ·· micnlras que cl aumcnto de Ia cxpectaliva de vida de
6,0 .••'.7•0•·.lll!ls su•pnnd11. a 1111:1 n.:duC.t'l!lll tk las. c·• 1rcnci-•ls. •...'II 1111 .'\()'Xu .1•·11·l.!t'l' qth.'
1au'Ilt·nw cull:-
gorlz.t u\n t!Sia I'CI:tiiVHIIICIIIC IIIllS de cl I'C"lllUCillliCIIIU de h tJificllll• .I • ,
HClli.!fdll Cllll
•·tum• enl'•lf . < .:X i
Ia · · 1, 'I' ,.
,1 1va t c V ll 1 a, a mcd1·da que aumcnlan los logros absolu'ws. Las
J •
cduepsoliorc·
r cs que Sli'Vt:ll de tu;st: a cslt: planleamiunlo su t:slltdi; n en Sen ((98\b). Tunto en esle ul
u,mo omo en U DI ( llJ90! podcmos cnconlrnr cjcmplos cmpiricos del uso de las comparu
Clonc d curcncta propmctclnada ;n los contrustcs inlernacionalcs. Vca c 1ambicn Dcs·ti
 Bollvtnnlk y Sen (llJ91). ''
lO
gro. Se puede argumentar que incluso si una persona dis apacit da 1o puede, de
::i ninguna manera. ser libre de disfrutar clmisn1o n1vel de luncto
logros» de realizaci6n, comparamos los nivcles realcs de rc:.lliza i ?.r} \ En
de
'Ta;!gtlafC!ild cilf'c:nc'l':is>;,..io qLIC.SC COll1pnra son las carcncias de las re
ai!Uiciones"renfcs U partir de las realizacion<.:S 11\:\ximas l'eS(>l?C_t.iy :i!'·
Caaa uno··cre·estos dos 'pi.in.tos·ae ..vTsta.e'S'"bastan.tc iri.tcresantc por
sf
mismo. La igualdad de carcncias nos conduce al uso igual de los
po:en ciales respectivos, mientras que Ia igualdad de logro sc ocupa de
los r lve les absolutes iguales de realizaci6n (sin prestar atcnci6n a los
potenc1ales
I maximos). . . .
.
Si Ia divcr5\dad humana cs tan amplla que hace 1mpo I .le Igualar.lo
. que es potencialnunte factible, aparece entonces una a b1 uedad b?
s1ca
. al evaluar Ia realizaci6n, y al juzgar Ia igualdad de rea!Izac16n o Ia
hber
tad para obtencr lo clcseado. Si Ia rcalizaci6n maxima ue una pers?
na
· 1 puede tener, en las mejorcs circunstancias, es, por eJemplo, ·
mlen
tras que lo maximo que puede obtener una persona 2 es x, Ia tgualda?
de lagro situarfa a Ia persona 2 invariablemcntc. por deba.JO d su
real!
. zaci6n potencial. Es en cierto modo para estudtar estas cucsuones :
1ue
. Arist6teles ai'iadi6 una consideraci6n parametrica dc'io que
«admiten
·las circunstancias de i.lna persona», y plantc6 su «conccpci6n
distribu
;: tiva» desde ese. pun to de vista. «Porquc cs convcnicntc. si las
personas
i; estan 6ptimamente regidas. que elias mismas alcancen lo me.JOr en
Ia
1! medida en que sus circlmstancias lo permitan. a me nos que algo
catastr6-
;i fico suceda>> 7 . .

...
En el caso de gn1ves discapncidndcs. pucdc resultar drltcd alcanzar
Ia
igualdad de logro. y pucde que optar porIa igualdad de c:1rcncia
resulte especialmente tentaclor. Aunquc csto es un buen <lrgumento a
lavor de tal punto de vista. me gustaria argliir que Ia cleccit1n entre
.logros y cnren
cias nose resuelvc. sencillamcntc porquc no cs l:tclthlc Itt rgualdnd de
lo
 ; l/'.1
lo mejor posiblc» H. Esto es. de hecho. un ejemplo del
planteamiento ex puesto anterionnente en esta monografia, de
que se puede aplicar una buena part cl l razomtm.ien.t<. de
Rawls incluso fuera de su propio es quema rcstnng1do.
LQ§.PD..!'!C:.IJ2.! 9. 13 . Y]?.i.Q.Q! U\ 'HL ia_nQ.!1.SLI!litiran di
:.7.t en.le .1?...! . - ?. . ?... to .J :.c .P ci ta. ().s ..?. ..I:. ..l
.t_ mt o A I razon a-
, !:lto < ma. lnHn>.• Y.a .9. . 1 "Pnnctplo de Diferencia rcsJrirl!'e
e\ uso del
« a ir:·Iin> . ...! po . ?!. ..9..hie;i_ T ! ; e6!:!{i·!: ii} - LJ:;;;,
.ii- !;; 'ia privaci6n
de fos mcapaci.ta s.o_c rre.c!:.. .l c mp? e..l l.f 9_l '!
{qjJ lqd (dcbido
des v?r Ie .rosi?I.l d. 9...9!: tra s.f?r a !.?. - .. i .n.e_
mentales en 122.:
tt n ta.I.t?. !.: ero _el razonamiento general de Rawls, que
se centra en los
. . ps !?: O.E ido ;·. . jpJi.£a-ci.Ci (]p§:fj 9ff. · ..-ae ·- · I
<i ;;· que eri13
namiento en cuesti6n (p. ej., la misma capacidacl que otros para moverse
Jibremente), hay, sin embargo, una buena oportunidad, bas.ada e Ia equi- ·
dad, para int Qtar maximizar su menor cap ciclad de funcionaim nto, en
vez de contentbrnos con Ia misma carencia (absoluta o proporc10nada)
que otros tienen rcspccto a su (mucho mayor) funcionamiento
maximo (como Ia igualdad de carencias rcquerirfa). . p recc cstar rclactonado con comparac10ncs entre tipos mas que con variaciones entre
En rcalidad, csa cs Ia clirccci6n en Ia que nos deberfa conduc1r Ia 16-
gica «maximin» o «mnximin \exicogrMico» de Rawls, de «hacer de lo peor
l En el caso de las tibertades. Ia igualuau de logros compara los..ut::eles de rcalizacioncs
altcrnativas rcalcs que Ia persona pt11.:dc clcgir. .. . 1.971)',l)el'()
• Igualmenlc, en cl cas tlc las libcrtadcs ..tlcbemos ohscrvar las tlilcn:nclas de las carcn·
cias a partir de las libcrtadcs m;'1ximas n.:spccllvas a ak:11rt.ar. . .
1 Arist6teles, J'olirica. VII. 1 (1323' 17-19), dondc haec hincapit!. La traducc16n 11.1 lcs: Ia
he tornado de Nussbaum (\91\Ra). que tambicn cstudia el papcl prcciso que esla caltflcac16n
descmpenn en Ia «Conn·pcHin distrihutiva» uc Arislt\t\!ks (l';iJ!s. 1·1(,·50).
«iguuldad de c;,,..... ,l(l:l:'" qu_e yur Ia "igu<lld:td de l_<lgros•: en un
siste_l)lil
111lX(O cn··eJ"cju<·s _t!c_IIL' 11_e II_ C lel1l C\. tH nto las COI1SidC rHCIOIH:S _agre?at!
as
...co'i11o'it\-lgLtnlclad. No t:stny a favor de Ia husca lncolldicllHWI de l_a_ -
. 9...!. . () . 11_te: , e ):_ st?_ . 5:.(;_ _!:i nte . o;:;-es
para·t;."
1!.. !.!2..l .E. sgued .- ...!K':lalda9_ ..!2gro, incluso cuando los Iogros
maXHTIOS SOn totalmente diferentCS.
Des.d --iuegc:,:·s- -po'drfa ob}et ir que una polftica de iguilldad de logro
COJ.1dUcll'la a una «1guald 1d de muy bajo nivel» parc1 todos. Ya que, si
en elmtcnto de alcanzar Ia Jgualclad una persona 1 solo pueciL: lograr X, una
persona 2 lcnclrfa que verse rebajacla de su logro mc\ximo 2x y cada una
de lias t.endrfa. como m<\xinw. x. Esta objccidn ticnc cierto peso. pero
hub1era s1do un contraargumento mc\s cficaz si Ia igualclad hubiera sido e\
Linico principia utilizaclo. Sin embargo. tal y como se plante6 anterior
me:nlc (y se estudiarn.mas a. rondo en cl1.'dtimo capitulo). Ia igualdad serfa
lfprcam nte ur.w constdcract6n entre muchas y csto podrfa asociarsc
con l s cons1derac10nes agregadas. inclusive Ia eficacia. Estas t'dtimas
influen cws opcrarfan en contra de clegir una «igunlclacl de bajo nivcl» y
arrastrar a ! 1 persona 2 basta el nivcl inferior cle Ia persona 1.
simplemente con el
ObJelo de alcanzar Ia igualdad de
=
logros.
La - : : - -I}t esti6 - no consistc en cl tipo de igualdad buscado, en
caso l! te s. fue.1:a e inic?_. prrnCipio- Cjl.ic-sc-Ttier<1.. a··ti'ti1izaf.Sifi0Si'!
os
!..C:CJ. . I.l]:II.e . .?-.? --Igualdad eotnc:_ ax. ·s·taJ1 niejor repfes·e: \ .9- fla
8
Hay un pr?blema mas complcio. de cquidad cuundo las diferentes realizaciones maxi
n:as no son parllcula:es de ca a llldtvtduo si n se aplican un «lipo natural» general, p. ej..
mnos frente a adu.ltos. En realidad. cl r zonanucnto de Anst6telcs. cxpuesto
anteriormcnte,
indi
v duos (vcas: u baum: 198Sa)..P.ueclc que Ia cscasa capacidatl <k Ju, 'n.(1:os de
adquirir
.crertas. capactd ..tde (p.. CJ ..' en. CtiYiclades en. las que es importante <!I desarrollo
corporal co n lelo o un,l m.tyor lll<ithucz) no sc conmlcr\! como un argumcntu ddinitivo
pan 1 dar pn.on,dad. :'' desa:r llo.de.est s apacidadcs en l s ninos. a costa de las
c:1paddades supcrio r s de los rldul.tos. Lstc problem,\ no sc plantcana de csla mancra
silas vcntajns de los indi· vrduos se cons1dcraran en terminus de oportunidadcs vit:iles
(t:omo su krc cl prnpio R·llll 111·I·
no cs tnta I nwntc descanahlt:. pnrqu.: c istl! otra- cucstion de dist'ribus·.
I·"c'ue·s·t'l
cr6n c l\r dad ·; que \!I t:nfoqu\! de las oportunidadt:s que Ia vida entcra tiendt: a pnsar por
allo. lin) lollllhlell problemas t:tl111plcJPS
f de cquidad con respet:to a las vent '.1J·. • s1 • bioi\,. ..
l 1!\c,ts
que p·1rcc ·n 1 1 • • n.:ntc a 1 os IHHitbrcs en t:Ui\11\o il l<lngcl·idnu.
1 . "' cr
as ·' e lllli.JCI't: iiUIHillt: a· me·
s
nudo las lllUJercs tcngan unn vida 1111is cona cn muchos pnises clcbido a un tnt d, .·, .
1 (vcnsc npnrtndo H.2). • o
csrgu,t
-l dird"d'el<.'.igrei;"sil1o ..lii.i'i;! cstuy en contra di.! 1< elcccillll de Ia igu:ddat - . ca-
"{clfclaS ·s'olo' pci rcjti(.!' .,i\' Tg'(i'itTi.l ii(.l' d -gro p ll. d c 110.. .1::L J.<.!.S.l i\)L..£2 e II ca z
@£ e£i?. j·i: .l?.:1f<1i·-ii' J. )-c.fo sji'_ ·1i}is1;10 n.ivcln, a Ia C( l:di iQn .. I!::!.J pc SQt:Ja qU_
_Q..QJlCJ.l ..S:.LJ 1_l!:_l} ialllHlS b<IJ.O). La COIWei\ICnCia de 1 1 \·l·ltt:l!_t:. . .f!l interes por alcanz<ll'
In igualclad de logro pueclc super_ar la _0:.l.tC. Ita s gue 1mplica el c !
sc.g\iTi.Yi;p7ei1ciiii(mte.· - -.--.. :, . .
 Las cuestioncs relRcionadas con Ia dtstmcton entre logro y cat encta
se volven1n a estucliar en los contextos especfficos de algunos de los
razona mientos en el rt:sto de csta monograffa (especialmente en los
capftulos 8
y 9). Pero como no tienen mucho que ver con el estudio de las desigual
clades de Ia teoria normal del <<bienestar», de Ia que se ocupa el resto
de
este capitulo, no volvercmos a tratar aquf tal distinci6n. Los estudi s so
bre Ia teorfa de Ia economfa del «bienestar» que se ocupan de Ia destgual
dad han hecho cnso omiso de Ia diversidad humana y se han..inclinado por
considcrar a todo elmundo exactamenle igual (inclusive, inter alia, dando
por supuesto que goz<lll de los mismos potenciales maximos).
6.3. Desigual<lad, '.<biencstar» y una
justida
Los estudios de mcclici6n y evaluaci(Jn de dcsigualdacl han
experimen tado un n1pido desarrollo durante las clos ultimas dccadas y se
ha hecho un notable progreso en 1<1 comprensilill de muciH>s ; spectus
:t1wlfticus de los problemas ev lluati\'(lS ''. Mientras las :qwrtac1t>11es
analiticas no son
9
Rccicntcmenle, Blackorby y Donaldson ( 1978) y Foster (I 985) han aport ado
cnsayos criticos de los progrcsos realit.:ldos par los cstudios contempon\neos. Vcusc tambicn
Cowell (1977), Nygrad y Snndstrom (1981), Eichhorn y Gehrig (1982), Chipman (1985), y
Lambert (1989). Hasta ellll<-1./Hcnlo parcce que cstos estudios han contribuido con
incontablcs apor taciones, pero aquf i.;s ofreccmos una primera lista: Aigner y Heins
(1967), Theil (1967), Kolm (1969, 1976), Atkinson (197Gb, 1975, 1983), Bentzel (1970),
Newbery (1970), Tinber gen (1970), Pen (1971), Shcshinski (1972), Dasgupta, Sen y Starrett
(1973), Rothschild y Sti glitz (1973), Pazner y Schrneidler (1974), Blackerby y Donaldson
(1977, 1978), Muellbauer
(1974b, 1978), Wolfson (1974), Gastwirth ( 1975), Hammond ( 1976b, 1977, 1978),
Mehran
(1976), Pyatt (1976, 19S7), Bhallacharya y Chaltcrjee (191-11-1), Cowell (I'J77, 1980,
1985,
1988), Graaff (1977). Jl. Hansson (1977), Fields y Fci (1978). Kern (197H), Osmani
(1978,
I il
sicmprc cxplicitas sobre el objeto del ejercicio. es eviclcntc que los
estu dios anulilicos han sido motivados por muchos fines diferentes.
Sin elllbargo, Ia conexit'>n entre dcsigualdad y «bicnestar» social es
cuesti6n que se ha planteadu nu\s a menudo que cualquier otra. Esa cone
xi6n puede buscarse de difcrcntes mancras, dcpendiendu de to que consi
deremos que sea cl «argumento» de Ia funci6n del «biencstan> social. Por
ejemplo, el <<bieneslar» social puede considerarse como una funci6n de
utilidadcs individu<'lles (como lo hacen las doctrinas ortodoxas de Ia eco
nomfa del <<biencstar» ), entre las que deslaca el ulilitarismo, que implica
una «clasificaci6n por suma» (esto es, simplemente porIa suma de
utilida10
des) • Por otra parte, el <<bienestar» social puede considerarse como
funci6n que depende directamente del vector de ingresos (sin que
inter
medien las utilidades relativas a esos ingresos), o de Ia combinaci6n
de
caracterfsticas de atributos m(tlliples de Ia posicion econ6mica o Ia
opu- lencia del individuo 1 1. \
Uno de los planteamientos particulares de esta clase de problemas es
la consideraci6n del <<bienestar» social como una funci6n de Ia distribu
ci6n de cad a bien especffica a Ia persona (es decir, del <<Vector de
bienes
nominales» como a vcces sc llama 12 ). Verdacleramentc, el «bienestar>>
so
cial tambien pucde consiclerarse como una funci6n de Ia combinaci6n
de
l s cctores de funcionamiento de cada uno (ode los conjuntos de poten
elultdades de todas las personas). De csta manera, Ia naturaleza de Ia
su pucsta funcit>n de :•bienestar» social condiciona el tipo de
comparabilidad Interpersonal que tgualmentc sc busca.
Por tanto, incluso para cl proptSsilo de cvaluar cl <<biencstar» social.
existcn varias salidas posiblcs respccto al problema de elecci6n de ambito
en Ia evaluacitlll de Ia dcsigualdad. Y en Ia medida en que se
adoptan
Weynwrk (19 5), Chakmvany y Roy (1985), Fine (1985), Lambert (1985, 1989). Lc
Breton,
Tr·a·n oy U tane .<!985).' Baumel (1986), Hutchens (1986), Kanbur y Stromberg (1986),
Mc1asoumt ( 1986), I cmktil- ( 1986, 1989), K. Basu ( 1987b), Chakravany y Dutta (1987)
Ebert (1987, 1988), L Breton y Tranno (1987), Meyer (1987), Sh6rrocks y Foster (1987):
Bhattacharya, Chatterjee y Pal (1988), Etchhorn (1988a, 1988b), Foster, Majumdar y Mitra
(1988), Foster y s.horrocks {1988a, 1988b), Dutta y Ray (1989). Existen, desde luego,
mu
chas otras
aportacwnes.
10
P I d' ' '6
. ara a tstmct n entre Ia econornia del < bienestar» en general y el utilitarismo en
par :cular, vease Sen (1979a, 1979b) y Sen y .Williams (1982),
<<lntroducci6n».
. Vease K lm (1977), Atkinson y Bourguignon (1982), Maasoumi (1986, 1989).
Fosler. Mnjumdar y Mttra (198H). .
12
1982), Archibald y D<ln:ddson ( 1979), Bourguignon ( ln9), Donaldson y Wcymark (19!\0),
Deaton y Mucllbaucr ( J():-\0), Dulta (19HO), Fields (llJtlOu), Kakwani_(19HO/J, 19H1, 1986),
Roberts (19801>). Sh·•r•ncl.;. r 1'1:-\0, l<i:-\2. 1%.1. l'iX·I, 1 1):-;X). lllac·korhy. Donaldson y
1\uers
pcrg (1981), S. R <.'11ai-rn':lll)' (1981. 19:-\8, 19lJO), Cowell y Ku[\a (1981), Jasso (1981),
Ny
grad y Sundstrom (1'1:-\1), \\'cymark (1981). Atkinson y Bourguignon (llJH2),
Kanbur
(1982b), Mookhcqcc y Shorrocks (19::12). Thon (1982). Anand (1983). Broder y Morris
(1983), !3lackorby, Donaldson y Weyrnark (1984), Foster, CJrc:c:r y Tlwrbecke (1984), Jor·
genson y Slesnick (19H4a, 1%4/J). L.e (irand (191-14). Slotlje ( i'l:-\4). Chakravarty. Dutla
y
• El one pto de «bien nominal» (cuando un bien isc clcstinn a una pe .ona j, cs un
len nonm.wl IJ). f c dad? a conoc<:r por Hahn (I \J71 ). El vector de bienes no1inales con
ltcnc 1:1 1111Silll tnlornwcton que Ia unwtriz de biencs ... como Ia define Fisher ( 1956). La
cnormtdatl de lnlonnat:l<'ln de un vector de hicnes IHlminales pucde mancjarse sistcmnticu
mcntc pa u obtcncr resultados pn\cticamentc utilcs. dados algunos axiomas regularizadores
que csttlclilll.l Sen_ ( 197C\h, I 979c), Hammond ( 1978), Robens ( t980/J ). Para tcmas
rclucionu
dos, t!usc CJI'!mll (I 977). Dasgupta y Heal (I 979). 1-\tk in sun y Bour)!ui)!non ( 1982).
Broder v Morns ( JI·U), Osmani (I'J82). Alkin on (IWl.l). 1\tkin on )' llout:guignon (1987).
BhniiH··
clwryu, Chulieq<:'-' y l'ul (
I'JXX).
otros rrop6sito!; (cs dccir. otros rrop6sitns dil'ercntes n In evaluaci6n del
«bienestar» social ngregnclo) varinr<i tambicn el problema de elecci6n de
ambito conformc a los objetivos respectivos. En este sentido. Ia cuestit'ln
<<igualdad, (.de que?n 110 pucde rroporcionarnos ninguna respuesta clara
hasta que sc especil'iq\1\.: el prop()sito y l;t motiv;H:i1i11 que sttstentnn Ia prc-
gunta. '
Hay, de hecho, dos programas implfcitos que han sido citados frccucn
temcntc como tel6n de fondo del cjcreicio de evaluctei6n de Ia dcsigual dad
IJ. El primero es el que utiliza Ia cvalunci6n de dcsigualdad para ana lizar Ia
justicia social, y concretamente para Ia elccci6n de Ia <<estructura basica»
de Ia sociedad en un marco general de etica polftica y social, como «Ia
justiC>ia como equidad» de Rawls (1971). Este programa ya se ha analizado
en cl\capftulo 5 y tiene implicaciones evidentes en el analisis normative de \a
polftica social.
En contraste con esta <<evaluaci6n de desigualdad basada en Ia justi
cia» (analizada a fondo en filosoffa etica y polftica modernas), el segundo
programa que se invoca frccuentemente, utilizado generalmente en Ia
economfa del «bienestar», cs cl que evalda Ia dcsigualdacl en cl contexto
del analisis clel <<bienestar» social, suponienclo que el vector de ingresos
determina el nivcl de <<bienestar» social. Este ejercicio lltc investigaclo cs
pecfficamente en las aportacioncs precursoras de Dalton ( 1920), Kolm
(1969) y Atkinson (1970b) yen los estuclios a que dieron Iugar (junto con
partes import<lntes de mi OEI). A esto lo llamarc cl prol lcma cle
«CV<ilua ci6n de desigualclad hasacla en .el bien-estar». y. en el stgutente
apartaclo de este capftulo. comfntare algunos aspectos metodologicos
sobre Ia na turaleza de esc ejcrcicio.
6.4. Evaluaci6n de Ia desigualdad hasada en el «hicnestar»
En su precursora aportaci6n para medir Ia dcsiguald en tcrminos. de
perdida de <<biencstar» social, Hugh Dalton 1920) uttl!z una scn illa
funci6n utilitarista de «biencstar» social. El «btenestar» social se
eonstde raba !a suma otal de las utilidades individuates, c d.a utilidad i?
dividual se consideraba\una funci6n del ingreso de ad t.ndtvtduo. La
mtsm fun ci6n de utilidad se pod fa aplicar a todos los mdtvtduos y, este
hecho, JUnto con Ia utilidad marginal decreciente del ingreso, aseguraba
que para cual quier ingreso total determinado, distribui?o entre 1 gente,
un? distribu ci6n igual maximizarfa el «bicnestar» soctal (cs dec1r,
generana Ia suma
tl Otro plantcamiento que ha sido utilizado con resultados revela orcs cs I del ana isis
de Ia actitud general lk l<ts personas con rcspccto a Ia dcs1gualdad. VC11sc Yaan Y Bar-Htllel
(\984), Arnie! y Cowell (1989), Fields (1\llJO). P11ra una ulilizacion sistemfllica de ideas CO·
munes de evaluaci6n de dcsigualdad. vcase Temkin (I \IS(t).
total de utiliclades m;\s elcvada para esc ingrcso totHI) 1•. Dalton rclacion6
elnivel de desigualdad de un ingreso total determinado con cl porcentaje
de carem:ias de Ia suma total real de utilidadcs rcspccto del valor mclximo,
es clccir, Ia suma total que sc habrfa generado porIa clistribuci6n igualita
ria de un ingrcso total detcrminmlo parn toclos los individuos.
Como Ia medida de desigualdad de Dalton afecta l•ts utilidades
c lO ta.les, es muy exigentc con respccto a Ia mensurabilidau y compara
bthdad mterpcrsonal de las utilidaclcs individuales. De hecho, noes facil
hablar de carencias de porccntajc de sumas totalcs de utilidad a partir de
I suma total maxirl}_a (p. cj., «<a suma de wilidades se reduce en un 17 por
ctento») ts. Por contraste, el fndice de desigualdad de Atkinson (1970b)
afecta a los ingresos, y mide Ia perdida social que esta relacionada con Ia
distribuci6n desigual de ingreso en terminos de carencias de ingresos
equivalentes. Atkinson mide Ia desigualdad de una distribucic'ln de ingre
sos porIa reducci6n porcentual del ingreso total que pucck sostenerse sin
que disminuya el «bienestar» social, tras clistribuir elnuevo total reducido
de fo:ma exactamente igualitaria. Esto requiere juicios del t po siguiente:
«Un mgreso total menor de un 22 por ciento, si es clistribuiao par igua/,
serfa tan bcncficioso para Ia socieclad como cl ingreso (mayor) actual. clis
tribuiclo [tan clesigualmenteJ como. cle hecho, est<h. Cuanto m<is desigual
sea Ia distribuci6n de los ingrcsos actuales. mas sostenible sera una reduc
cion del ingreso total. sin pcrclida de <<bienestar, social. al clistribuir el
1ucvo total por igual. El nivel de «ingreso cquivalente distribuiclo por
tgual, (en este caso un 22 por ciento menor que el ingrcso re;tl) cs cl con
ccpto crucial (li;l plantcamiento de Atkinson. v Ia dil'ercnct<t con el in
greso real (l!ll L'Ste casu llll 22 pur cientn) JHlS ,;ropun.:t,>l\:1 l;t mcdida de
dcsigualdad de Atkinson.
Los planteamientos de Atkinson y otros al'ines pnnt Ia mcdici6n de
desiguald; d tienen varias caracterfsticas tecnicas que ya he estudiaclo en
otras ocastoncs y que no comentare aquf 11'. El plantcamicntn de Atkinson
ticne Ia ventaja. sobre Ia formulaci<ln de Dalton. de que no requiere nin-
14
Est a fuc tambicn...l.Q, base del famosu «principio de transfcrencin de Dalton» (analizado
anlcriormente )• que sosticne que. al rcalizar una traslaci6n de una unidad de ingrcso de una
persona mas nca a una mas pobre. el «bienestar» social debe aumcntar ,. In medida norma
liva de desigualdad debe disminuir. El principia ha sido utilizado cxtcns;Jmcnt<.! en los cstu dios
obre mcdici6n normativa de desigualdad (vcase Atkinson. 1970/J. 1975, 1983). Vease tnmb1cn
Dasguplll, Sen y Starret (1973) y Rothschild y Stiglitz (197:1).
t$ En realitlud, csto rcquicrc que las funciones de utilidad lcngan lu 111cnsurabilitlud v
eomparnbilidad de una escala de «ratios» (un supucsto muy cxige llc). Vease Sen (1977b.
1986a), Ocvcrs (1979). Roberts ( 19!\0a). Rlackorhy. Donaldson y Wcimark ( 1984). d'A prc·
mont16
(llJ!\5) entre otrns. \
En el cnpftulo 3 de mi obra OEI t'ucron cspecialm..:nt..: c. aminndas. .ease tnmbicn
Kolm ( 1976), 131ackorby Y. Donald tlll ( 197H. I \l!l-1 ). Atkinson ( 1983). Foster ( 1985). Los pro
blemas que se van a estudmr sc rdt..:n:n en )!CIH:ral a Indo cl cnnjunw de mcdicion..:s norma·
livn de Ia desigu.nldad; me he conccnlrado ..:spcdficamcntc en ci an;ilisis de Atkinson pur su
c\iil'l(lad )' jlOSICIOil pi'CCilllllCillc' l'n l\t!o l'Silldios S\>brc• clll'lll<l.
 ' ' ' '" ' • ' ' ! \, ' '
lH
Quna otra mcnsur<tl•ilid<td u ...:unlp<trahilid<td de utilidadcs. que lu que ya
st<\ implicada en l<1 caractcri;.aciLin d .CI «biL'IlL' t;tr" social. ctlcuntr:'tndosc
todas las operaciones de indiciaciCln en el t\mbtto de Ius t 1!!-'·esos .. El !)lan
teamiento de \tkinsnn es tambicn mt\s g,enerttl al permtltr las lunctones
1
de «bienestar» soci;ll no-uti\itaristas. aunque (como discutinws anterior
mente) c\ en rc:didacl prcfirio considerar c\ «biencslar>> s Kial como .1 1
suma total de los valores-11 individuales (gencralmente constderados ulllt
clades individtl·a\c.s, 1 ero abiertas tambien a otras interpretaciones . En
realidad, no existe ninguna dificultad en el planteamicnto de Atkmson
para eambiar Ia forma de la funci?n de «bicn stan> social, en tanto en
cuanto este asegurado que: I) c\ «btencstar» socwl es, fundamentalmente,
s61o una funci6 1 del vector de ingresos, y, 2) para cualquier ingreso total,
una distribuci6n igual debe ser Ia distribuci6n maximizadora de «bienes-
17
tar» social de esc ingrcso total •
Las ventaFIS de cstc plantcamiento son suficicnt !_nente claras y el
conjunto de tndiccs de Atkinson (con varias hip6te is sabre. la rclaci?n
entre los in".ll' :os inilividualcs y cl «bienestar» soctal) ha stdo ampha
mcnte utili,.;,dl1. nu s6\o en los estudios de medici6n normativa, sino tam
bien en \a <:t:Oilllllll<l social en genera\. Coneretamentc. Ia idea de un «in
greso equJvalente distribuido por ig.ual» relaci( l a dir ctamentc la
medici6n de dcsig.ualdad con in evaluac16n de Ia poltltca soctal de manera
muy aprovechab\e. . _ .
Sin embar o. sur!.!.L'I1 tambicn varios prnhlcm:ts scrtos. L·.n prtmcr Iugar,
como la desir,7t<ddad-ticne un contenido tanto dl'scriplii'O como Jwmwlivo,
un plantea 11 ic.nto tnta\mcntc normativo con rcspccto " Ia dcsigualdacl
puede ir en contra cle ciertas intuiciones relativas a Ia desigualclad. Por
ejemplo, si I< utilidad individual es una f'uncic'ln linea\ del ingr so in l vi
dual (p. ei .. s1 Ia utdidad marginal es constante). con una funct6n uttltta
rista de «biencstan> social. «el ingreso equivalente clistribuido por igual»
serfa el misn que ingreso real (porque no habrfa una perdida de utili dad
agregada a l'adir de las desigualdades de lCi distribuci6n de ingresos). En
este caso, el inclice de desigualdad de Atkinson, que identifica Ia per elida
de «bicnestar», social a partir de Ia dcsigualdnd, con la c\esigualc\ad misnw,
dcmostrarfn que toda distribuci6n cle ingresos, no importa cuan desigual sea.
arroJarfa de hecho un nivel cero de desigualdad. Una distri buci6n de
ingrcsos de (1,99) serfa, entonces, considerada perfectamente igual, de ht
rnisma mancra que sc considerarfH una distribuci6n de (5?, 50). Esto st:
oponclrfa de alguna manera al hecho de "E):ue, tanto en terml nos de in)'.lcSI
>:-: ,:ntno de utilicladcs, una clistribuci6n de ( 1,99) es bastante
desigual.
Y \o que es m<\s importante, cl fndice de Atkinson de clesigualclad
1 1 En mi OEI. se ha prcs<:ntado cst<1 rormn gcn..:ralizatla. Vcasc tatnhicn Kolm (1976) Y
13tackorby y Donaldson ( l'l7f\. 19 ).
llt•
I1\ ''
,\1\ ' 1I
· indicc de Atkinson mide «CU<In nwla» cs Ia desigualdad de ingreso, de
tHH.:dl.!ir en direcei(ln contrarin a Ia dcsiuualclacl real de las utilidac\cs incli
viduales. a mcdida que tumamos !'unci-ones de utiliclad cada vez mcnos
«CC>neavas», cs decir. utilizando Ia utilidad marginal para que disminuya
rn;\s lent<tmcntL !..!on cHda aumcnto de in rcso 1 . Cuando la utilidad mar
ginal exp!..!rimcnta una disminucic'ln relati amentc m<is n\pida, el deficit de
utilidad rclacionaclo con un deficit de ingrcso es mayor de lo que de otra
forma habrfa sido, de manera que el nivel de clesigualdad de utilidad exa
minado clirectamente (relativo a una estructura determinada de desigual
dad de ingrcso) cs mayor que de otra forma. Por el contrari0, con una uti
lidad marginal que disminuye lentamente, la perdida de utilidad agregada
como resultado de Ia desigualdad de ingreso es menor y, por ello, Ia me
elida de desiguald-ad.de Atkinson (y tambien Ia medida de Dalton) es nuis
baja, en vez de ser mas alta. En este ultimo caso, el indice tiene Ia per
versa caracteristica de que, para cualquier distribuci6n de ingreso deter
minada, cuanto mas desiguales son las utilidades que Ia gente disfruta,
menor es el fndicc de clesigualclacl 19• El fnclice de Atkinson cambia (des
ciende) de forma contradictoria a Ia desigualdad de ingreso examinada di
rectamente (que es estacionaria), y contradictoriamente a Ia desigualdad
de utiliclad exan:inada directamente (que asciende). \
La «perverstdad» pu!..!dc scr o no cspccialmcnte preocupante en sf
inisma, pero llama nuestra atenci6n sobre una caracterfstica del plantea
miento normalivo con respecto a Ia medici6n de desigualdad que debe
mos tener en cucnta. El fnclice de Atkinson y otras medidas normativas
de dcsigunldad son, de hcclw. meclidas de maldad distrilmtiva (segun la
funci6n de «bienestar>> social elegicla) de la configuraci6n particular de
los ingrcsos personales; no son especificamente meclidas de desigualdad
per se, ni de ingrcsos, ni de utilicladcs. Con una configuraci6n determinada
de ingrcsos personates (y de esta manera, en un sentido obvio, una desi
gualdacl dewrminada de distribuci6n de ingreso), una funci6n de utilidad
menos c6ncava puede hacer descender el fndice de Atkinson, precisa
mente cuando las utilidades de diversas personas difieren entre sly Ia de
sigualdad de wilidades aumenta.
No hay nada realmente pcrvcrso en todo esto, si se considera que el
1
" Esta interpret? i6;l'es pos.i le si se considera que Ia «funcion de uti lid ad»
proporciona los valores de las utlhdades mdtv1duales, en vez de ser un instrumento
puramente analftico par xpresar cl « icnestan> s c.ial como una funci6n aditivamente
separable de los ingrcsos tndiVlduales {y1), Sill que Ia ullhdad u(y) rcpresenlc ninguna
caraclerfslica particular de Ia
persona i. Sabre estas cuestiones, vease Atkinson
{1983).
': Es posible que cstc analisis sea tlemnsiado conciso y poclria reforzarsc con Ia vcrsi6n
en wgntmas prcsentad.u en Sc.n (E?8b) y tambicn en Sen (1984). !3engt Hansson (1977) es
tudta a f ndo l s cue.sllones fllos6ftcas; vease tambien Atkinson (1983). omo esta no es
una c es116n prunorcliill en cl contcxlo de cstn monograffa, quicro cvitar un'l:stutlio mas ex
hnusttvu, ya qu<: podrfa d sviur Ia at<:ncion bacia una cucstion sccundnria, que cstn rclacio
nada con cl lema y cs perl!ncntc, pcro que no cs. de ninguna mnncra. crucial para los temas
principales de esta monografia.
\ ,ll t I\ [I \,I, 1,\ '•'- •I \ I· • •
acucrdo con Ia funci6n de «biencstar>> social elcgida (cs dccir, ct an:a P.cr dida hay de
«biencstar» ,agregado o de ingrcso equival t:le dtstnbutdo por igual). En el ejemplo
estudiado, Ia desigunldad de lttltdad pucde ser mayor, pero Ia sunw Iota/ de utilidad se
cnct c.nlra mas .cerca del _va or
maximo, gracias a Ia lent<t c!isminuci6n de l<t ullltd<td margtnal. ':f I tndt
e version est:in dado.1·, Lilla distribuci<ln igual de ingreso puedc
de Atkinson tendrf<t ra7.c'>n al considerar bile un caso de valor-tndtce
htiJO
de Ia perdida de abienestar•> agregado. . . ,
..·
El contexto inmccliato del plantcamtento de Atktnson, que
.std
o lo que cl supu sto 2) resultnrfa to
ampliamente utilizado en Ia cconomfa del «bicncstar» yen . 1 analtsts. de
polftica social, e's a niticlament definido, a. saber, Ia ev<:luacwn e as1:1;·
plicaciones de «bienestar» soctal de Ia destgualdad d.c tngreso. El. mte1
es
respecto de Ia desigualclad de ingreso en el planteam.tento de .t:tkl son.
e centra principalmente en ese context . c:t nd ex1ste u.na .clts
;nucw Ienta de utilidad marginal, hay menor meftctencza en Ia dtstn
ucwn dest
gual de ingresos y lo que cl_fndice de At.kinson mide en r .al d d cs csta
ineficiencia para generar «btcnestar» soctal. A:1m!uc podn 1 set un e.rror
llama rio «In dice de desigualdad, como tal, el mdtce se -.r Iere concre a
mente al prop6sito clc Atkinson de medir Ia pcrdida de «btenestar»
soctal
a partir de Ia desigualdad. . ., . ,·,
L<t segunda cuesti6n ttcne que ver con Ia cmactt!rtr.acton de l.a luncton
de «bienestar» social. Atkinson eligi6 una rorma aditiva y. antenorn ente,
Dalton habfa cscogido l.tna runci6n utilitarista de <<biencst<H» soctal .en
particular, sin prc;cuparse de Ia lksigualda l.. distributiva de las p ·opt: s
utilidades. Est as camcterist icas puedcn mocltltca rse y: de hcc.h ), t!.s po t
ble incluso omitir Ia form<t nditiv<t, aclemus cle renuncJHr al uttltlartsmo_-
o. Pero el sistema necesita, como planteamos anteriormente, que: .1) el
<<bte nestar» social sea, rundamcntalmente, una l\tncit'Jn.s61.o d
los.tngrcsos_, Y
2) el <<bienestar» social sea m<tximizado por una dtst.nb.uct 'i 1 tgu '.l d .111·
gresos, dado el inp.rt!so total. Ya he planteado porquc cstos supucstos s<.m
discutibles. En realidud. esta monografla tienc muclw que ver cull el dts
tanciamiento de Ia pcrspectiva restrictiva de dcsigualdad que
presentan
estos supuestos y otros cercanos a cllos que sc utilizan ampliamt!nlc en Ia
economfa del < icncstar».
Si Ja economfa del «bienestar, se consiclera una funci6n de los est? s
de bien-estar indivicluales, hay que tencr en cuenta entonces Ia. postbth
dad de variaciones de Ia conversi6n de ingresos a estados d.e bten-
estar, prestando )a dcbida atct,1ci6n a Ia rclaci6n v ri?ble entre los
mgresos, por una parte, y a los funcionamicntos y potcnctaltdad.es, por
tra: stos fac tores de convcrsi\)n, que influyen sobre Ia relac16n el
mgte.so con el bien-estar, tam bien han de considerarse. Esto puecle
hater. su ·gtr pregun tas sobre el supuesto 1). Incluso si los pan\mctros de
los tndtces de con-
117
provocar unos nivcles de bien-estar muy desiguales, por diferencias
relacionadas con l s pan\m.ctr >s. cspecificos de grupo (tales como scxo,
edad, entorno) Yp<u:ametros tndtvtduales (como caracterfsticas
geneticas). Es facil conce btr ctrcunslnncias con nmplins v<triaciones
interpcrsonalcs en los indices de conversi<in, ctt los que una distribucic1n
igual de inr;reso seria bastantc: negativa para el «bienestilr» socinl. por
tnlmentc inacept<tble
.: 1 •
Estos problemas surgcn incluso cuando sc mantictlt: l;1 hiputt:sis
b<isica de que el <<bicncstar» social es una l'unci6n de los cst<ldCJs
IIHii,·iduales de bien:estar. Cuat.ld.o sc deja cacr esc supuesto y solo sc
pn·st;J ;Henci6n a las ltbertades cltslrutadas por los inclividuos (cle acucrdo
con el razona miento .presentaciQ._ a!Heriormcnte en esta monograffa), las
dos hip6tesis necesanas para el planteamicnto tendrfan que afrontar
dificultades mas
radicale
s.
Y.isto asf, Ia co 1 lusi6n a Ia que debcmos llcgar cs como sigue. El
plan tean1lento de medtct6n de desigualdad de Atkinson es, de hecho, muy
uti! en un formato bastante limitado, en el que las diversidacks individuales
no se tienen en cuenta. El formato no incluye variacioncs intctp..:rsonales
im portantes en Ia conversi6n de ingresos individuales en cstados de bien-
es tar pcrsonalcs y, ademas, no considera Ia importancia de Ia lilicnad
como un clemento conslitutivo de una buena sociedad (como un
determinante de lo que se llama «bienestar» soci<tl). Sin embargo, como
este mismo for malo cs el que sc utilizn nmmnlmentc en In linea central
de Ia economfa del «bienestar» yen cl anc\lisis normal de Ia politica social,
el fndice de At kinson no aumcnta las limilncioncs del argumcnto. De
hecho, consiguc que Ia conl<tbili:wcilin se<t m;is sistem<itica y dicaz t!e111ro
de L!Sa L!struetura normal. Por esta raz6n, no hay ducla respccto a Ia
utilid:icl conclicionada del plantcamicnto. El hccho de que puccla resultar
cnt <lliost> cl !lamar al ft dice de Atkinson una meclidn de clcsigualc!ad
como t; l (upt!L!SI\> a un fn dtce de <<maldad distributiva» quc tambicn
centra Ia atencil.>l1 en las consi dera io!ws de ·icacia afccladas cuando sc
genera «hiL·ncst;tr .. social) 110
clesvJrtua Ia uttltdad de esc fndicc. Pcro tcncmos que ser claros rcs
con pecto a lo que haccmos exactamcntt.: y porquc lo hacemos.
lu Vease Sen (llJ73a).l\tkinson (t'Ji:D). tltackorhy y Dnnnltlson ( i'!X'I).
 . Cuando el hecho fundamental de Ia diversidad humana y sus implica Ciones
trascendentale.s empiezan a reconoccrsc nH\s extensamente en el amilis s del
«bienestar» eeon6mico y en Ia evaluaci6n de Ia polftica social, necesitamos
transformar radicalmcntc cl planteamicnto. Su aplicaci6n tendrfa que abarcar dcsclc
cl ;\mbito del ingrcso al <imbito de los elemen tos eonstitutivos del bien-estar y
••. ·.!
accpte Ia importancia intrinscca clc Ia libcrtacl (discutida mteri01:1 1 ntc). El
ancllisis del «bienestc\1'» social adoptarin cntonccs una t-onnn cltlcJ n.te, y
Ia evaluaci6n de clcsigualcbd y maldad distributiva tcndria que rclleJar
esa transformaci6n fundacional. .
En el pr6x o capitulo, cuanclo cxamine1;1.os I< S I.ncdJdas <. c- p br za,
veremos que tambicn podcmos haccr una cnltca sllnllar de los t dtccs de
pobreza utilizndos nctualmcntc 22 • Ba icamen c: todas estas_ me tdas n?r
males son pan\sitas de Ia concentract6n tradtc onal en el an btt de,l u greso
y, funclamcntalmente, por hacer caso omtso.del hecho l ndament,ll de Ia
diversidad humana y Ia importancia fundac10nal de Ia ltbertad hu-
mana.
--
\
\ noes dif'fcil entcnder por que se ha utilizmlo con tanta frccuencia en Ia bi
--
tambien cle Ia libertad, en ca ;o de que se
ll En cstas circunstancias, cl uPrindpio de Transft:rcncias de Dalton» IW c;taria rcspal·
da o en gcnc:al en cl contexte de maximizacion del ubienestar .. social. Por ejcmplo. Ia tras
lacJ6n de un 1ng:cso lc una p rsona cnfcrmn a una complctamcntc :;ana. pe\o con un
in·
grcso un poco mas baJo. cst<l lt:JOS d s r una nwjnra socinl. ·
Capitulo 7
POBREZA Y RIQUEZA
--
7.1. Desigualdad y pobreza
El metoda principal de identificar Ia pobreza establecc una «lfnea de
pobreza» lfmite, que significa el nivel de ingresos a partir del. cual se con
siclera que una persona es pobre. La meclida convencional cle\Ja pobreza,
todavfa ampliamcnte utilizada. toma csta linea como punto de partida y pasa
a contar cl numcro de personas que hay bajo Ia lfnca de pobreza
-lo que se conoce como <<rccucnto»-, y define cl fndice de pobreza como
Ia proporci6n del total clc Ia poblaci6n que se cncuentra bajo Ia li
nea de pobrezu, es decir, Ia porci6n de Ia poblaci6n que se identifica
como pobrc. Esto proporciona una mcdicla ingeniosa y bien definida. y
bliograffa cmpfrica sobre Ia pobreza y Ia privaci6n.
La mcclici6n de Ia pobrcza pucdc verse como dos ejercicios distintos.
aunquc intcrrclacionados, esto cs, primero. Ia identificaci6n de los pobres. y
segundo, Ia agregaci6n de las estadfsticas rcfericlas a los pobres asf iden
tifiqldos paru obtcner un fndicc global de pobrcza. En cl enfoque tradi
cional de «recuento», el ejercicio de identificaci6n se realiza utilizando Ia
«lfnea de pobreza» como frontcra. A continuaci6n Ia agregaci6n se !leva a
cabo sencillamente.... !Jntando el numero de pobres, y calculando Ia pro
porci6n J-1, el ratio de «recuento», de las personas por debajo de Ia lfnea de
pobreza. Ambos ejercicios son, en este enfoque, totalmente depen
dientes de un concepto de privaci6n en terminos de bajos ingresos 1 .
21 Incluyendo. me tcmb. c\ \lamado fnclicc Sen (Sen. 197:\c. 1976u).
 1
En principio, In mcdidn de «rccucnlo" pucdc uliliznrsc junlo con nlgun otro metoda de identificar a los
pobres que nose base solamcnte en los bajos ingresos. De todos modos. en Ia prllctica se hn utilizndo cnsi
invariablemcnte con una linea divisoria de bajos ingresos.
Pcro adcmas, el ejercicio de agregacion efcctuado con simples recuen
tos no tiene en cuenta el hecho de que podria haber persoiU un poco por
debajo de Ia lfnea, o nwcho. ni tampoco que Ia distribuci6n de ingresos en
tre los pobres podrfa ser o no ser muy desigual en sf misma. A esta laguna
en Ia utilizaci6n ckl ratio /-/como una medicla de pobreza se le ha prestado
gran atenci6n en Ia recientc bibliograf'fa sobrc mcdidas fmmalcs de po
brcza. Primeramcntc discutirc csta complicaci1'>11 c11 cl c.jncicio tic «agrcga
ci6n», antes de volvcr en Ia siguiente secei6n a Ia primera cuesticin, csto es,
Ia utilizaci6n de los bajos ingresos como Ia caracteristica principal de Ia po
breza, lo que influyc tnnto en Ia <<identificacit\n, como en Ia «agregaci6n.".
De hecho, existe otro estadfstico agregado. delmismo tipo que el rat1o
de «recuento», que tambicn se ha utilizado. aunque no tan ampliamente,
en Ia bibliograffa tradicional 2 • Esta es Ia llamadn <<difcrcncia de ingresos»,
que mide los ingresos ac!icionales
I
que se necesitarfnn para que los pobres
pudieran alcanzar el nivel de Ia lfnen de pobreza. csto es, los 1ngresos ex-
tra mfnimos que serian suficientes para erraclicar Ia pobreza del todo, por
cuanto se refiere a los ingrcsos. Esta «diferencia» puccle expresarse en
terminos per cap}t(l, a saber, Ia distancia media de ingresos I de los pobres
identificados, hasta Ia linea de pobreza 3.
Hay que tener en cuenta que mientras el ratio de recuento H es total
mente insensible a Ia distancia que separa los ingresos de los pobres res
pecto de Ia lfnea de pobreza y solamente toma. nota d l num.ero de perso
nas por debajo de Ia lfnca, el ratio de Ia .utfe:encta de tngrcsos _J es
totalmente insensible al numero de cabezas tmpltcadas y solamente ttene
en cuenta Ia diferencia media de ingresos de los pobres re ecto a Ia lfnea
de pobreza. Lo normal es concluir que los clos tienen que complemen
tarse entre sf, pucsto que ponen de maniriesto dil'erentes aspecto d Ia
pobreza. Por lo tanto, Ia nccesiclad de utilizar juntos/-! c /, u otros md1ces
similares, es manificsta. . . diante Ia utilizacit1n del conocido indice de Gini 5 .
Ahara puedc preguritarsc si los dos }tullos ofrecen Jna base mfor.ma
cional adecuada para Ia meclicion de Ia pobreza (todav1a s1n deJHr Ia 1dea
de que Ia pobrcza se entiende mcjor como ingre.\'1 .1' hajos). La respuc.s_ta
es que no. He I juntos at'111 no bastan, pucsto que 1.11nguno pre ta atenc1on
a Ia distribuci6n de los ingresos entre los pobres m1smos. Por eJemplo, una
transferencia de ingresos de una persona pobrc a ot ra 111enos pobre, pcro
que tambien se encuentra bajo Ia linea de pobreza. tanto antes como des
pues de Ia transfercncia. no cambiarfa en absoluto ningww de los valores
de He I. Pero evidentemente sc puede sostener que Ia pobreza agregada
se incrementa con esta transferencia, puesto que Ia persona nuis pobre es
ahara mas pob tln, y 'esta intensificaci6n de Ia privaci6n no puede con-
1 Cfr. Beckerman (1979), Anand (1983), Beckerman y Clark (1982).
l Tambi6n hay otras maneras de normalizar .este fndi e, con:o puede ser Ia
proporct6n
del ingreso 0 renta nacional necesaria para erradtcar las dtferenctas de pobreza de cada per
sona identificada como pobre. Yease Anand (1977), Beckerman (1979).
\
119
'' • o\ iol ·' 11\jlJ\.I.J
siderarse compensada con cl aumento de los ingresos de Ia p rsona que
dcntro de su pobrcza era mcnos pobrc. Por lo tanto. pccesitamos algttn
otro estadfstico, presumiblcmente alguna medida de Ia dcsigualdad de Ia
distribucit'in de ingresos entre los mismos pobres. Vamos a llnmar a dicha
meclicla de Ia clesigualclacl entre los pobres D.
Es 1':\cil construir una derivacit1n :1xiom:ltic:1 de un:1 medicla cle Ia po
hre:.'.n que sea scnsihil: a est as t I'L'S considcracioJlL'S rl'i<H.'i<>ll<Hias pero dil'<.·
rentes, at'1n sin abandonar Ia idea de que Ia pobreza s<.: vc m<.:jur como un
fenc'imeno de bajos ingresos. Esto harfa de Ia meclida de Ia pt;lm?.a P, de
rivmla axiom;lticamente. una funci6n de H. I y D. De lwclw. los axiomas
que yo habfa presentado en Sen (1973c. 1976a) conclucfan a Ia identifica
ci6n de Ia medida D de Ia desigualdad en Ia distribuci6n de ingresos entre
los pobres como el coeficiente de Uini. G, y de este modo, conducfa a una
medida P de Ia pobreza que depend fa de H. I y G.
Los axiomas, postulados en un formato de medici6n especffico, in
clufan aceptar Ia sufisiencia informacional de H c I juntos en el caso con
creto de que todos los pobres tuvieran los mismos ingresos, de tal mancra
que no se planteara Ia pregunta de Ia desigualdad entre los pobres 4 • De
hecho, en este caso especial, Ia medida de Ia pobreza se obtenta del pro
ducto de los dos primeros Indices, a saber HI. Los axiomas tambien de
mandaban que euando algunos de los pobres eran mas pobres que otros,
entonces Ia ponderaci6n unitaria del deficit de ingrcsos de cacla persona
pobre ticne que aumentar con su grado de pobrcza, es dccir CJ\!,C el pobrc
mas pobre tendrfa Ia ponderaci6n mas alta y el pobre mas rico la minima.
En el caso especial de Ia «ponderaci6n por orclen de rango», dando un
peso den al deficit de ingresos del cncsimo pobrc por orclen de riqueza.
aparcce una mcdida muy especffica de Ia pobreza agreg:1da. que tienc en
cucnta Ia desigualdad de Ia distribucion de ingresos entre los pobres me
La ponderacic'ln por <)l'clen de rango se ha utilizaclo :11nplianlcnte en Ia
teorfa de Ia eil:cci<Jn social. empezando con Ia utilizacion cl<is1ca de este
rnetodo «ordinal» para votar decisiones por el mntcm<ltico frances Borda
(1781), y cste procedimiento. y lambicn el mctodo <<posicional» general
subyacente a el. ol'reccn maneras utiles de <<pondernr» cxigcncins en con
flicto con ayuda de simple informacic'ln ordinal 6 . Es intcresnnte y bastante
' Esto no cs en nbsoltllo unn rcstricci1in cxigcntc: cf'r. Fosler ( l<JX<l: n. 27}.
Ln 1'1\rmuln cxncta cs In siguicntc: /' = 1/fi+(I·I!G'/. La dcscrip,·iun apropiatla tic los
axiomas y Ia prucba dcl.tc,Q_rcma con cl que sc ohticnc csla mcdida ex;tcta s cncucntran en
Sen (1976a). Observcsc que en el caso de que lodos los pobres tengan los mismus ingresos,
G serf a 0, y de esle modo P serf a igual a
HI.
6
. Sobrc Ia utilizaci6n de metodos de arden de rango en Ia teoria de Ia elecci6n social, cfr.
Arrow (1951), Sen (1970a), Suzumura (1983). En cl conlexto de los problemas de medida en
economfa y de los estudios de desarrollo, Ia posibilidad de utilizar cl metoda posicional en
general y el metoda de orden de rango de Borda en particular se ha dcsarrollado en Sen
(1974, 1976a, 1976b, 198!b).
\
\
uti! dest.le el punto d vista pnicticu, qu I mt:todo de ponderad6n de
Borda desembnque en cl codiciente de Gini en el caso concreto de Ia me
dici6n de Ia d !'igualdad. que es una d las mcdidas m<\s frccuentes de Ia
desigualclad de Ius i11gresos .
La Hamada <<Jnedida de Sen» de Ia pohrct.< . asi como otros indicado
res sensibles a In distribuci<ln relacionados con esa medida, sc han utili
zado. inra alia. en muchos L'i rcicios pr;kticos p;1ra cvaluar Ia pobrcza. y
estos trabajos empfricos. rdcridos a 13angladcsh. India. lr;in. Malasia, Es
tados Unidos, Brasil y otros muchos pafscs. sc han llevaclo a cabo con
gran cuidado y destre?..a H. A pesar de mi csccpticismo sobre Ia convcnien
cia de Ia Hamada medida Sen y otros indicadores que diagnostican Ia po
breza en terminos de l>njos ingresos. no quiero negar Ia aportaci6n analf
tica y pn1ctica de stns trabajos empiricos basados en Ia utilizaci6n de
indicadores scnsibles a Ia distribuci6n para evaluar Ia pobreza.
Suele ser qificil cvitar que Ia atcnci6n se centre en el ambito de los in
gresos, dada I mayor disponibilidad de estadisticas sobrc los ingresos
· frente a otros tipos de datos • Dentro de este formato informacional, Ia
'1
utilizaci6n tradicionJt del ratio de recucnLo como medida de pobreza
puede dar una orientaci6n equivocada a las medidas anti-pobreza, al pasar
por alto Ia mayor misl!ria de los nllis pohres entre los pobrcs. De hecho,
con el ratio de recuento como una medida de pobreza, cualquicr gobierno
seve tentado a centrarse en los mas ricos entre los pobr.e puesto que esta
es Ia manera de rcducir mas facilmcnte el numero de pobres y el ratio de
recuento l-J 1 ". I .a rdormulaci6n de Ia medida empfrica de Ia pobreza de
Sobrc las caraclcrislicas del rodicicnlc de Clini. cfr. OU. cap 2. Sollrc las propicdadcs
7
del cocficicnlc Lie Clini. las comparadoncs hasadas ,·n Ia ,·urv;r tk l.orcnz. y tllras Clrt.:slioncs
rclacionadas, dr. liraaff ( liJ4(1, IIJ77. 1955), Kolm (l%lJ). 1\ikrnson ( l'ri0/1), Ncwbcry
(1970), Sheshinski (1972). P. Dasgupw, Sen y StarTell ( 1973). Sen ( llJ74. llJ76b), Pyatt (1976,
1987), Cowell (llJ77). l31ackorby y Donaldson (l'J7X. 19SO). 1'. .1. Hammond (1978), Yitzhaki
(1979), Kakwani (19S0b). Rohcns (I 9S0b). P. K. Sen (I ')1\(l), Seidl ( IIJ86a).
• Cfr. Ahluwalin(197S). Alamgir (1978). Anand ( llJ77. IIJS3). 13hally ( llJ74). Sastry
(1977), Scastrnnd y Diwun ( IIJ75), Clark y Hemming ( llJH I), Szal (I 977). Dutta (I 978),
Fields (1979, 1980a), Fishlo,w (1980), Gaiha y K<1w1i (l9X1). van Ginnckcn (19ll0), Kakwani
(1980b, 1981, 1986, 19tll:l). Sundaram y Tcndulkar (1981). Osmani (l9H2). l'antulu (1980),
Sastry (1980a. 1980/•), Hemming ( 19S4). Rny ( t 9S4h ). Gaiha ( 1985). Bahu ( 1986) y otros.
Durnnle los t'rllimolS a11os han apan:cido rnuchos tlll't\S <:studios cmpiricns imporlnnlcs de
inspiraci6n semcjan1c.
9 Esto ocurre incluso en Ia ulilizacion de las cs1adisticas de ilrgre.w.1· frentc a las de
gasros. Los argu\\1cntos en favor t.lcl uso t.lc las csladistil:as tic gaslO pur su mayor pcrtincn·
cia son muy s6lidos. pero su utilizaci6n real es poca debido a Ia dificultnd de obtener infor·
maci6n fehaciente sobre los gastos. Cfr. Atkinson (1989: cap.l).
10 Sobre Ia pertinencia de estc tipo de eonsideraei6n para los debates sobre Ia
1 dar por supuesto que los indicadorcs de Ia pobrcza deban poder combinarse de esta manera
pobreza en Ia lndia, dr. Sen (1973c), Ahluwalia (1978), Dutta (1978), S. R. Chukravarty
(1981), L.
Chakravarty (1986). Las conseeueneias para Ia polfticasocial del olvido de cuestioncs dislri·
bulivas en medidns poco sensib/c:s de Ia privacion es, de hccho, un problema frccuente que
surge en contcxtos dislintos. Por cjemplo, si Ia extensi6n de Ia falta de vivicndas se juzgn por
el numero de personas sin una casa adecuada, crecc lu tentaci6n de enfrentarse con los easos
--·-
forma que sea sensible a Ia distribuci6n tienc cl efecto de llevar a un uso
relativamcnle m<1s adecuado de los datos de ingresos (a pesar de las limita
cioncs generales de toda base informacional basacla en los ingt;esos).
La nccesitlad de.: tc.:ner unu mcdidH sc.:nsiblc !I Ia distribuci6n para son
dear Ia pobrcza parece baber siclo aceptacla gcncralmcnte. Se han suge
rido otras diversas medidas de Ia pobreza scnsibles a Ia distribuci6n en Ia
bibliografia teorica, sobre Ia base de usar alguna otra meclida de Ia desi·
gualdad D entre los pobres. y de utilizar otras formas matcnuiticas de
combinaci6n 11 • No comentare los meritos rclativos de las distintas mecli das
ni sopcsarc las distintas maneras de tomar nota de los tres aspectos
del problema tit.: dcrivar una medida agregada de Ia pobre%a 12 . La cues
ti6n principal para Ia mcdicion de Ia pobreza en el ambito de los ingresos
me parccc que t.:s Ia nc<.:esidud de prestar atencil'>11 a todo,\· y cada uno de
los tres aspectos. y en particular el incorporar indicadores sensibles a Ia
distribuci6n (mas que Ia insistcncia en que csta incorporuci6n se realice
de alguna manera especifica) • Y el asunto principal a des!lrrollar en el
1 ·1
presenle csludio, en un contcxto m<1s amplio. cs cl cuestionarse Ia perti·
nencia de cc1iirsc al ambito de los ingresos para medir Ia pobreza. Nues
tra erftica concicrrre-a todas las distintas medidas que comparten este en
roque al intcrprclar Ia pobreza en Lcrminos dt.: bajos ingresos.
mas f1icilcs de remediar, sea cuul sea Ia extensi6n de Ia carcncia de vivienda o Ia intensidad
del sufrimiento que rcsulta de ella.
II err. en pnrticulnr Annnd (1977. llJXJ). L. Taylor (llJ77). Drcwnowski (\978). Hamada
Y Takayama (I 'J7H), Takayama (I 97lJ), Thon ( 1 1>7 1J). Blackorhy y Donaldson ·(1980). Fii.!
lds
(19HOa), Kakw;rni (1\IHOa, llJi!Ob, 1\IHI), SaSiry (1\li!Oa, 1\ltlOb), S. R. Chakravarty (!9i!l,
1983a, 198Jb), S. Clark, Hemming y Ulph (1981). Osmani (1982). Kundu y Smith (1983),
Foster, Greer y Thnrbcckc (1984). Foster (1984), Ray (19S4a), l3igman {1985, 1986), Lipton
(1985), Cowell (19S6), Donaldson y Wcymurk (1986). Jorgenson y Slesnick {1986). Seidl
(1986a), Atkinsun (I\IH7. 11)89). Lewis y Ulph (1987). Pyatt (1987), R.N. Vaughan (1987).
Bcslcy y l<anhur ( llJHX). Buhnwnn ('/ a/. ( I'JHX). Fosl..:r y Shorrocks ( IIJXtla. 1988/J, 1\ll) 1 ),
Ravullion y vnn tic W;rllc (llJI:'!!>). Srncctling. Rainwater y O'Higgins (1988). Bourguignon y
Fields (I \llJO), l'allnrwik y Scngupla ( l'Jl) I). cnl rc ot ras conl ribucion..:s.
1
. Unn 7ucsti<'>n que ha rccibido mucha atcncion l!n Ia insistcncia en Ia «sepurabilidnd ..
de In mcdrdns .dc pohrcza. Ln scpnrabilidad cs. cicnamcnlc, una propicdad util que nos
pcrnute construrr clcSlJUcmu globul de Ia pobrcza t.lcsdc Ius mcdidus de pobrcza aplicad<ts a
subgrupos. Esc rcquisitu cs muy cfcclivo. Sobrc cslas cucslioncs y olras rclacionadas hay
una bibliogr;rfia l<lcnic;r muy l'uil: cfr. t\n;rnd l \IXJ: Fustcr l \18.J: rosier, Grct!r y Thorbc.·kc:
. 1984; Cowell 1986; Foster y Shorrocks 1991. Qucda Ia cuesti6n rmls general de si es sensato
porque ello rc9uerir n que In perspeetivn de Ia pobre2n para grupos determinados sea, de a!:
?una mancra, msenstble a lo que sueeda a los demas grupos y que Ia visi6n de conjunto no
mtroduzca nadu mas qtreiQ que ya se eneuentra en las partes.
13
De todas maneras, vcanse los amllisis comparutivos y crlticos de Foster (1984) y Seidl
(1986a), y tnmbicn In crlticn metodol6gien general de Atkinson (1987, 1989). Cfr. tambicn
Sen (l98la, 1983d).
7.2. La naturalcza de Ia pobrcza
Considerense dos personas 1 y 2. La persona 1 tienc un nivcl de ingre
sos algo inferior que el de 2. Pero 2 tiene un problema de rii16n y necesita
utilizar una ma.quina de di<llisis que le cuesta muchfsimo, y tambien tiene
una vida mucho'-mas empobrecida que Ia persona 1. i,Quien es el mas po
bre de los dos, Ia persona 1 porque sus ingresos son inferiores, o Ia per
sona 2 porque su conjurito de capacidades esta mas restringido?
La cuesti6n podrfa parecer de simple semantica. Pudiera incluso ser
tentador el inclinarse por Ia opini6n de que no importa en absoluto a
quien llamamos «mas robre», en tanto definamos nuestros terminos con
suficiente claridad. Esta llamada de atencion «nominalista» filosofica
tiene algun sentido, pero el problema tambien reside err-el hecho de que
Ia evaluaci6n de «Ia pobreza» es una preocupaci6n importante en Ia ma
yorfa de las sociedades( y el como identificamos Ia pobreza es una cues
ti6n de bastante importancia pn\ctica en los contcxtos en los que este tipo
de cuestiones se plantean. Luego aquf tenemos una cucsti6n sustantiva.
Mientras que el terminb pobreza se utiliza de muy diferentes maneras,
hay algunas asociaciones claras que rcstringen Ia naturaleza del eoncepto,
y no somos totalmente libres para caracterizar Ia pobrcza a nuestro an
tojo.
La pregunta puede plantearse de forma descripriva y polfrica. Desd ,.Ia
primera-pers·peC'fiva;· a identificaci6n de Ia pobrez'i1_consiste en el r.e gn,o
Cimlento 'de-fa ..prlvacion. Pucde conducir tambien a Ia recomendac.iOI1 de
medid'as,-pero esa es una caracterfstica derivada, y cl primer ejercicio con
sfsfe' eri-&!cidir quien sufrc de privacioncs tal como se juzgan estas cosas
enia'soCiedad .. en cuestion. La segunda perspectiva identifica Ia po T _Z(l
co-m.-oroco-ae\medidas; ..a saber,·declara que Ia sociedad deberfa ha er
algo al enconlr::arse·-con·e·slos problemas 14 . En Ia segunda perspectiva Ia
J?§_ore_i . ( .ri..t todo una cu stion de identificar el objetivo de Ia accioQ
publica, y su significado descriptive es solo derivado. Por el contrario, Ia
pnm·era--pe-fsp·e-Cti\•a se ocupa primero de Ia descripd6n y secundaria-
iii.enf<!'Cle Ia's ·mcdidas: · ·-........ ... .. ·· · ··· .... - ·· .. ·
t5e.nuevo;-podrfa ser una equivocacion pcrdcr demasiado tiempo en
decidir cuaJ de las dos perspectivas elegir. He tratado _s!e argumentar en
otra parte que hay razones para utilizar Ia primera perspectiva, Ia princi
palmente descriptiva, 9e tal manera que cl diagn6srico preceda a las me
didas 15. Esto ta:nbien es importante para asegurarse de que Ia falta de re
cursos publicos para ayudar a eliminar privaciones graves no supusiera Ia
' artfculos de alimcntacion, por ejcmplo algunos tipos especfficos de carne,
1 ' Cfr. Beckerman ( IIJ7'J) para una dbcusi,)n de Ia pnhrcza vis til dcsdc c.: I pun to de vista
de las medidas. ·
IS Los argumentos se exponcn en Sen (1979e, 19Hla). He de confcsar que aunque no he
cambiado mi posici6n sobrc csto, sin embargo. ahora no lc o10rgo tanta importancia a cstc
contrastc como antes.
tentaci6n de redefinir Ia pobreza para hacer mas asequible Ia solucion.
Por cjemplo, si el Estado y Ia socil.:dad no disponen de medias para aliviar
privaciones economicas extremas, habrfa una raz6n decisiva para no reco
mendar medidas que exijan fondos no disponibles 16 . Pero este hecho no
deberia llevarnos a afirmar que no hay mucha pobreza a nuestro alrede
dor, lo que ocurrirfa si tuvicramos que definir Ia pobreza en i'erminos de
Ia seleccion de medidas recomendadas.
U1 a ;ecomendacion de medidas dcpencle de su vinbilidHd, pero el re
conocimiento de Ia pobreza tiene que estar por encima de limitacion de
los ':ledios. . ! () _P. . .::J- - : !TI .n..!?f..9!Je !:.l_P.I.imer paso cot!?iste en
diar; '2£: !!!::.:!.!., Ia Y. t6n, y .t.r..as el diagn6stico. dcter inar lo _que_.
{ieberiamQs l _:c:: s .tu Jeram_o . 1,: 1os._,X l.uego cl. sigui nte paso. .
9D§iste en clegir
. ,1 a cftc e_n..J:i.<}. <;: a los medias dispoqil:>les. En. e.st.c:.. !li.i.QQ._.eL
a.': .h.?IS descnp.t,tvo . Ja_P.9. .r. _?:. d, ser previa· a· Ia
didas. ·· eleccion de las me-
.._ · -·--------·
-·-Pero, (,c6mo dcberfa realizarse esc anc\lisis descriptive de Ia pobreza?
Por el mcro hccho de que sea un cjcrcicio principalmcntc tkscriptivo, no
t nemos que c meter la equivocacion de pensar que haya ell: ser indepen
clzente de Ia socicdad cuya pobreza se esta evaluando. JJ)clusn Ia demanda
de «Objetiviclad» en Ia descripcion no implica necesciriamc tle· ia· inva
rianw .w cial d l di.agn stico, como se suponc algunas' ve'ccs._to_CJ.!:!£_ c.
una l ?:nble pnv 6.' .en una socicdad puede no serlo tanto en otra, por
supuesto. Pero desde el pun to de vista del imalis'f isochiT' est
asvanacio:
n s s n tambien materia de estudio objetivo 17 . :Par suj:ni ·stO,- podriamos
debatir acerca de las maneras concretas en las que los juicios normativos
d berfan tener en cuenta dichas variaciones sociales, pcro el ejercicio pre
VIO de diagnosticar Ia privacion no puede sino ser sensible a Ia manera en
que se en en I? soc.iedad en cuestion los distintos tipos cle .privaciones
econ6m1cas. QUJen megue esa relacion noes solo super-objctivo, sino que
es super-insensible.
La existencia de variacio!les ..s } les.. o.. .! e..!..E2r supuesto,
acuer dos so J . que debe considcrarse como privaciones serias e--·h-
eCho puede argumcntarse que si nos fijamos en detern inados ..f n i- ·i -
-t ·; ba icos y en Ia capacida.cles corrcspondientcs. l)cidrfa h c: :·-ri'lii)70r-
c-on: senso sobr suunportancta. del que habrfa si nos fijamos en
determinadas
5 S ?s..de bwnes o en determinadas maneras de conseguir esos funciona
mientos. Por ejemplo, es probable que haya mayor c iiSenso intercultu
ral, sobre Ia importancia de gozar de Ia capacidad de evitar Ia desnutri
ci6n, que en Ia transcendencia de tener una oferta ·de determinados
16
Esta cxigencia hace refcrencia a Ia allligua maxima: udcber scr implica poder seru. So
brc csta cucstion filos6fica. vcasc Hare (1952).
17
Est a cucsti6n sc hadiscutido en Sen ( 19801>).
o pescado, o cereales, o legumbres, para cumplir con esas funciones. Otro
ejemplo: podria haber mayor conscnso sobre Ia neccsidad de divcrsi6n, o
Ia capacidad de tomar parte en Ia vida de Ia comunidad, que sobrc Ia
forma que debe tomar csa diversion, o sobre Ia manera Q..a..:_ticular en que
se debe participar en Ia vida social 1x.
De hecho, esto es una razon de que Ia pobreza se vea mejor en termi
nos del fracaso dt capacidndes que en tcrminos del fracnso para satisfacer
las «necesidades bcisicas>> de dctcrminados biencs de consumo. La biblio graffa
sobre <<necesidacles b<\sicas» y los cstuclios relacionados con Ia «ca lidad de
vida» han sido cnormcmentc provcchosos para oricntar In ntcn ci6n hacia
las privacioncs de bicnes y scrvicios cscncialcs, y su papel fundamental para Ia
vida humana '1 Pero l;1 mot ivaci(ln . subyaccntc pucdc quizas tmtarsc m;is
clin·ctnmente en terminus de In conseeuci6n de deter minndos funcion:11nicntns
b<\sieos y Ia adquisicitin de las capacidadcs co rrespondientcs :n. En Ia mcclidn en
que cl ra:wnamicnto subynccntc del cnfoquc de Ins nccesidhdcs b;\sicas
haec rekrcnciu a dar a las personas los medias para conscguir dctcrminados
funcionamientos b<\sicos, cl pro blema de las variacioncs interpcrsonales en
In <<trnnsformaci<'>n» de bicnes de consumo en funcioncimientos, discutido
antcriormente, tambien puede soslayarse consl erancio directumente el
ambito de los t'uncionamienlos en vez del ambito· de los bienes de
consumo "'·
7.3. Escascz de ingresos frente a insuficiencia
En linea con el razonamiento anterior, es posible abogar por una vi
sion de Ia pobreza como cl fracaso de las capaeidades basiGas para alcan
zar determinados niveles mfnimamente aceptables 22 • Los funcionamien
tos pertinentes para este analisis van desdc los ffsicamente elementales,
como estar bien nutrido, o vestido y protegido adecuaclamentc, o libre de
enfermedades prevenibles, etc., basta logros socialcs mas complejos, tales
'" Estns cuestitHtt:s "' di;cuten n Sen ( t'I:-10/J, 1tJ:-i1a. 1tJX.1tl). La euesti<·m )!eneral de Ia
variaci6n de las fntma> ;ociales qu dan cxpresi6n at mismn funcionamicnto general sc rc·
monta, de hccho. ;1 Ad:,nt Smith ( t 776). Hay a qui al)!Una semejanza con ta posici6n aristol6·
lica 9de las «virtudcs no rclati\'aS», sobrc lo cual vcasc Nussbaum (t\JXRb).
' Para unn Jiscusi<1n c cdcntc snbrc cl cnfoquc )!t:ncm1. err. Strcctcn t'l a/. ( t9Xt ). So·
brc cucstiones a fines, err. tamhicn I'ant <'I a/. ( l %2), 1\dclman y fl.-! orris (I <J7 .1), Sen ( t <J73c/,
19Sta). P. Bardhan ( \974/J, l'!l-!-1). ,\Jet man (I 97!\), Gmnt ( 197H), Morris ( 1 979), Chichi I·
nisky ( \980), P. Dnsguptn ( 19Rii), Drczc y Sen (I 91{9), lJN Dl' ( t 990, t 99 l ). Dcsai, Boltvin·
nik y Sen (1991).
:w Sobre est a cuesti6n gct\cral. cfr. Sen (I 9ll4. t \JX)b ). Si rcc1cn ( l9H4 ), Stewart (
1988), Griffin y Knight (1989).
11
Sobre estas 9_estiones; cfr. Griffin y Knight (1989).
1 Sabre esto, cfr, Desai (1990) y Hossain (1990). Cfr. tambh!n Sen (1980a) y Griffin y
1 23
Knight (1989).
como participar en la vida de Ia comunidad, poder aparecer en publico sin
avergonzarse, y asf sucesivamente. Estos son funcionamientos bastante
«gener lcs».' pcro como discutimos anteriormente, Ia forma concreta que
sus reahzacwnes podrian tomar tiende a variar de una sociedad a otra.
.Este.. . (29!:!. .. .£j_e .PQ.9r - €!..Q'!S?QO. e!!J.'1..<:.aP.!!£ldad puede contrastarse
c - ;..? -os... f.()g_ s:._pri : o .• _c_?.n...la_p !spectiva de la P?b --
EE."JO
.. ?Ja utiiJdaa, y .. c.:g. l)d9, 1_£9 1. p mpect.!.Y..a ...9f!. J<: . pQI?r.ez9..9.ofu,QJ>JJj
Jn:.
.grcsos o, m \-; ampllan - .te! . omo escasa posesi6n cle bienes prim'!rios y
<;.fe res. I2.9 ·. Los anahs1s presentados en los capftulos anteriores indican
por que ni Ia utilidad, ni los ingresos. ni los biencs primarios. ni los recur
sos, pueden idcntificarse con el bien-estar como tal. Pero ese hecho noes
clecisivo para detcnninar el enfoque apropiado cle Ia pobreza. En particu
lar, pucst.o q 1c el c< nccpto de Ia pobreza tienc una rclaci6n muy notable
con Ia pnvac16n clenvada cle problemas ccon6micos. el enfoque de Ia po
breza como «bajos ingresos» requiere una consideraci6n ulterior.
. Pucdc argumentarsc que Ia pobrcza no es unn cuesti6n de escaso
b er -cstar, sino de Ia incapacidacl para conseguir bien-cstar precisamente
dcbtdo a Ia ausencia de mcdios. Si el sei1or Ricohombrc tiene unos ingre
sos elev.a:los y puede c?mprarsc cualquier cosa que necesite, y aun asf
desperd1cta las oponuntdades y termina bastante tristemente, serfa ·raro
Ila.mar.Ie «pobre». Tenfa medios para vivir bien y para llevar una vida sin
pnv cwnes,. Y, el. he:_ho de .q e a pesar de ellose l s arreglara para no evi
tar cwrta pnvact6n no-le sttua entre los pobres. Ytsta asf la cosa, le nacen
a uno dudas sobre el enfoque de Ia pobreza como privaci6n de ingresos.
despues de todo.
Esa linea de razonamiento tiene ciertamente su peso. De hecho nos
conduce hacia una visi6n de Ia pobreza en terminos de la privacion d'e
in g:e os yero no nos lleva exactamente allf. Tenemos que considerar
otras dJS I cw es. Quizas elpunto mas n:porta . .a .t - . !lta e
que Ja
s. fiCJencJa de los mediOS econ6miCOS no puede JUZgarse maependiente
:.. . . de las posibilidadcs reales de «convcnli . los· in.gresos vTosrecursos
e .- paci e para fun ionar. La persona cori· ei p'roblema .de"rltf6ri.q-tie
necesrta dwl!srs, n cl eJemplo cliscutido anterionnente en este capitulo.
pod a tener 1 1<1 rngre os que Ia otra persona, pero sigue sin suficientes
med1os ec< n >mtcos, nt de hecho suficientes ingresos, dado su dificultad
de convertrr tngresos y recursos en funcionamicntos. Si queremos identifi
ar Ia pobrcza en tcrminos de ingrcsos, no podcmos mirar solwnente a los
mgr sos (scar estos altos bajos) independicntemente de Ia capacidad de
funcJOnar dcnvada de esos ingresos. La suficicncia de los ingresos para
e capar de a pobrezu varfa paramctrieumentc con las caractc;fsticas y las
cJrcunstanctas person ales 2·1 •
Sabre cuestiones relacionadas, cfr. Goodin ( J 985, 1988).
--
1
• Sabre esto, cfr. tumbien Himmelfnrb ( 1984).
 El fracaso basico que supone Ia pobreza es el de tener C!lpu<;idades
claramente inadecuadas, aunque ademas Ia pobreza sea, inter alia, una
cuesti6n de insuficiencia de los medics econ6micos de Ia persona, de los
medics para evitar el fracaso de las capacidade . Considere e el ejemplo
sugerido anteriormente de la persona con un tve.l ab6hco alto un
gran tamafio corporal o una enfermedad parasttar a que le ro?
nutne
tes. Esta menos capacitada para colmar sus neces1dades nutntlvas mfm
mas con el mismo nivel de ingresos que otra persona fibre de esas dcsven
tajas. Sf podemos considerarle mas pobre que Ia segunda persona a pes r
de que ambos tiem:n los mismos ingresos, por raztlll de su mayor carcnc1n
de capacidades, el centro de nuestra atenci6n. El mismo conjunt e h
chos puede tambien intcrprctarse como que indica una mcnor sur:.c1enc1a
de ingrcsos dtulas sds caracteristicas y circunstancias personnles. 1:..1 tcncr
unos ingrcsos insuficientes no es cucsti6n tk encontra ·se en un 111vcl de
ingresos por debajo de una linea de pobreza establcctda externamente,
sino el de contentars'e a Ia fuerza con unos ingrcsos inferiores a lo que es
necesario para gencrar los nivclcs de capaciclades especificados para Ia
persona en cuesti6n. . 7.4.
En el ambito de los ingresos, el concepto perttnente de Ia pobrcza
tiene que r lo insuficiente d ellos para enerar c.apacidad s minima
mente aceprables, no Ia reductdo de tales mgresos, mdependtenten:ente
de las caracterfsticas de Ia persona 25 • Una «linea de pobreza» que deJa de
!ado totalmente las caracterfsticas individuales no puede hacer justicia a
nuestras verdaderas preocupaciones ante Ia pobreza, a saber, fracaso de
capacidades debido a Ia insuficiencia de medios econ6mi?os. A menudo
tiene sentido agrupar los individuos en catcgorfas determmadas, como Ia
clase social, el sexo, el grupo ocupacional, el estatus de cmpleo, y asf. suce
sivamente 26 • Si decidimos expresar Ia pobreza en el..ambito de los mgre
sos, entonces los ingresos necesarios tendrfan que relacionarse con las ca-
pacidades mlnimas que se necesitan en tales grupos. . . .
Esta cuesti6n se relaciona con el hecho de que Ia p eo up 16E pnnct
p_ fen: r.?. J!Si§. g_c· la.. pol:)reza es Ia capaciclad par fun 10nar, £.1r tes
ue los funcionamientos co uiclos. Vicne al caso aqu1 cl eJcmplo,
dtscutJdo
-ar1ter"formerite-:deTa persona con medios que decide ayttnar, en contrapo
sici6n con otra que ltienc q11e morirse de hambre debido a su falla de m
dios. Ambos podrian terminar muricndosc de hambrc por. falta de n tn
ci6n adecuada, pero Ia persona sin medios y por lo tanto srn Ia capactdad
para ·alimentarse adecuadamente, es pobrc de una forma que Ia persona
que ayuna noes. Por lo tanl?, el centro de atet c.i n en cl an<llisis d Ia
po breza tiene que ser Ia capactdad en contrapostc1on con los logros,
mcluso
21 Rowntrce (1901. 1941) cstaba muy prcocupado wn Ia cuesti6n de Ia insuficicneia de
los ingresos no solamcnte con su bajo nivcl, en sus cstuc.Jios pioneros sobre Ia pobrc;(a en
Gran Bretai\\
26 La utilizaci6n de dichas categorias sc discutc en cl capitulo 8.
aunque algunas veces podamos utilizar informacion sobre los logros para
deducir Ia capaclcltrd de que disfruta una persona 27•
Hay aquf un notable paralelismo con Ia cuesti6n de Ia distinci6n entre
libertad y los recursos, examinada anteriormente en los capftulos 2 y 5.
Los recursos son importantes para Ia libertad, y los·ingresos son cruciales
para evitar Ia pobreza. Pero si nuestra preocupaci6n es en ultimo termino
Ia libertad, no podemos, dada Ia diversidad humana, tratar los reeursos
como .si fucran.lo mis o que Ia Iibertad. Paralelamente, si nuestra preo
cupact6n es Ia mcapactdad de conseguir detcrminaclas cap cidades mfni n.ws,
por !'alta de medios ecoiH)mieos. no podemos identificar Ia pobrcza
s1mplemente como lo reducido de los ingresos. sin relaci6n con Ia variabi
lidad interpersonal de Ia concxi6n entre ingrcsos y eapacidadcs. La sufi
ciencia de delL'I'Illinmlos niveles de ingresos debe ju;.garse en terminos de
capacidades.
;,lmportan los conceptos'!
La idea de Ia «insuficicncia de ingrcsos». tal como Ia Jiscutimos en Ia
seeci(>n anterior, va mucho m<\s all<\ de Ia idea de «bajos ingresos» como
tales, puesto que Ia primera cs sensible a Ia conversion de ingresos en ca
pacidades de una forma que Ia cuantia de los ingresos como tales no
puede serlo. Cuando el ranking o range de ingresos va en direcci6n con
traria a las enta,iE relativas en Ia conversion de ingresos en capacidades,
el ord n m1ento de Ia pobreza y Ia identificaion de los pobres pueden ser
muy d1stmtos cuando se llevan a cabo en terminos de In cuantfa de los in
gresos, como es Ia practica habitual en Ia mayor(a de los paises, que
cuando se Bevan a cabo desde el enfoque del fracaso de capacidades.
. El proble a es especialmente grave para determinados tipos de priva
cwnes. Por CJemplo, tanto debido a razones biol6gicas como a factores so
dales, especialmcnte al operar con una traclici6n continuacla de machismo
explfcit<.t o implfcita, las mujcres poclrfan tencr cspccialcs dc 'cntnjas para
converttr sus 1ngresos en determinados funcionamientos. Vcamos diferen
tes tipos de cctsos: dichas dcsvcntajas poclrfan aplicarse a Ia capacidad de
:' El hceho de que no cstcmo clasificando como upohr.:u a una pcrsnna qu.: ticnc Ia ca
pactdad para cons.:gu1r una buena nutric:i6n p.:ro decide no haecrlo, no deberiu, por SU·
pucsto, e1!lenderse que suponc qttl' no haya tk preslarsc simpatia o atcttl'i<in a una persona
qu.c s pnve asi. Como discutimos untcriormcnte. en el cnpftulo .J. una persnna podrfu dar
pnontlad a nwtus que no !Ieven il un numento de su hit:n·cstnr en us obj.:tivos como
agent , pcro csto 1o supone que utm.1· no puedHn 1ener bucnns ruzoncs para in ten tar clevar
su baJo ntvcl de lllcn-cstur. La pohrcza no cs Ia unica razon para que los dcmas sc compa·
dczcnn de uno. por ejemplo. mien1ras que cl 1\·l;liwtmH CihHndi daram.:ntc tt:niu cxc.:lcntes
razoncs para uyunar indefinidunwnte en protesta contru los disturbios comunalcs de 1947
sus amigos y simpatizantcs tarnbien tcnian buenas razuncs IJara ocuparst: de qu csto
110
1
llcvara a un debilitamiento fatal.
---
estar alimentacla. p. cj .. debido a las den1andas .de nba ·azos y de cuid<
dos prenatnlc : 0 lol!,rar Ia seguridad. p. ej.. en lamdms Sill padre; o .sen lr
satisfaccil'>n c 11 L'i tr 1bajo. dcbido a Ia cstcrcotip< i6 1 de los «trabHJOS lc
meninos»; 11 cu 11 cguir una but.:na rt.:putacion prolcsJOnal cmpral < mcntc en
Ia propi:1 r:Hrcrtl. por las demand s asimc ri as de la. : a fam1har. L? extenso de
Ia privaci6n podrfa subcsllmarse s1 solo 1os fiJata os en elm vel de los
ingrcsos: en cstos casns tcndria nucha l.mportancH1 tomar en
cuenta el fracaso desi:Je el punta de vista de las capacJdades. . los modelos de vida familiar, y a otros diversos factores. Un amllisis de Ia
De igual manera. Ia rclaci6n entre los ingrcsos. y las capac1dad.es po
drfa verse afectada gravcmcnte por Ia eclacl, p. CJ., por las r c.c stdad s
concretas de 1m; mavorcs y de los muy .i<'>vcncs: o por el domtelllo: p. CJ.,
por las necesidades. cspcciales de scguridnd y CC)I110( i lad en Ia v1da ur
bana; 0 por el ambicnte epidemio16gico. Ia vulnerab1hclad a enfermeda
28
des endemicas en una regi6n: o por muchos otros pan1metros • AI cen
trar el estud'lo de 1a1 pobreza especfficamente en los ingresos como tales,29
podemos pasar por alto totalmente aspecto crucial s de Ia privaci6n •
Algunas veces los mismos problemas arnba consJderados, con:o puc
den ser Ia edad. la incapacidad o Ia enfennedacl. reducen Ia capac1 ad de
uno para obtener ingresos y pueden tambien dificultar Ia nvers16n de
ingresos en capacidades. Es frccuente que una alta proporcwn cl.c, pobres
en los paises desarrollados sufran cstos proble1.nas Jo y Ia extension de Ia
pobreza en dichos pafses se infravalora sustan.c.wlmell.lS dado que bre
valora los ingrcsos obtcnidos y los ingresos utlllzaclos en Ia generact n de
capacidades. Por cjemplo. a una persona mayor le cuesta mucho mas c
rarse de una cn!'crmedad, llevar una vida saludable, poclcr moverse. partl
31
cipar en Ia vida de Ia comuniclacl. ver a los amigos, etc. • Y es.tas desven
tajas en Ia utilizacil'lll de los ingrcsos pucdcn agravar sustancwlmcntc el
caracterfstico bajo poder adquisitivo de determinaclas perso.n?s afectadas
por desventajas, que es Ia (mica nota que cl enfoque tr cltc10nal de los
anc11isis de Ia pobre a basaclos en los ingresos trata de medtr.
lB Para el illliilisis clc alg.unos o1ros faclores de ..:stos f..:mimenos en el contexto de losEs
tados Unidos. dr. los papcles incluidos en Danziger y Wl!inbcrg ( 1986). P edcn cncontra se analisis
esclnrc'ccdcli'CS de variables no relacionadas con los ingresos que 111fluyen el ambito de Ia
privacit1 du las personas vulnernbles en Estados Unidos en Palmer, Smecding Y To rrey
(1988) Ca e y Katz (1990) y otros diversos estudios recientes.
l9 En lo•s «Estudios e1scandinavos sobre las condiC· I·Ones de vt·da» 1a buse ·111 r ormaetona 1 se
ha ampliado para incluir imporlanlcs funciones, en vcz de cxamina simplcmcntc los ingre
sos y Ia opulencia, y los trabajos empfricos mucstran cl gran camb1o que ha u ucsto cst.e nuevo
camino. Sobre estb, cfr. Allardt (1981), y Erikson y Aberg (1987), y Ill b1bllograrra Cl· tad a a!H,
y tambien Allardt ( 1992). Erikson ( 1992) c Ysandcr ( 1992).
lO C£r. Atkinson (1970a) y Townsend (1979).
ll err. Wedderburn (1961), Townsend {1979), Palmer, Smeeding y T(lrrcy (1988), Las-
lett (1991), enlrc otros.
·-._
i.ll
7.5. La pobrcza en los paiscs ricos
Incluso las c< s-as de Ia pcrsistencia del hambrc en los pafses ricos no
puede entcndcrsc totalmcnte si centramos nuestra atenci6n s6lo en el ta·
mafia de los ingresos. El hambre en Estados Unidos esta asociado con muchos
pan1metros, de los cuales los bajos ingresos son s6lo uno 32 • Los aspectos
de salud estan ligaclos al mcclio social, a Ia provisi6n de atenci6n medica, a
pobreza basad a en los ingresos no puede sino.. dejar esa his- toria a media
contar 33 • \
La privaci6n de capacidades puede ser bnstante extensa en los paises
mas ricos del mundo. Por cjemplo, un estudio realizado por McCord y
Freeman (1990), prescntado en el The New England Journal of Medicine,
indica que los hombres en Ia region de Harlem de Ia pr6spera ciudad de
Nueva York ticncn mcnos probabilidad cit! cllcanzar Ia edad de 40 o mas.
que Ia media dL· los hombres de Bangladesh. El fcnt'>meno esta mas rela
cionado con los problemas de atcncion sanitaria, de insuficiente atenci6n
medica, de extcnsi6n del crimen urbana, y otros factores que afectan a las
capacidades basicas de los residentes en Harlem.
El problema no sc reduce s61o a «bolsas» de privaci6n en un peque11o
numero de lugares. Hay situaciones sistematicas de intensa desigualdad
entre clifercntcs grupos respecto de caracterfsticas distinta de ios ingre sos.
Por ejemplo. en un articulo en The Journal of the American Medical
Association, Otten eta/. (1990) muestra que en el grupo de edades com
prendidas entre .J.os 35 y los 55, los afro-americanos sufren un ratio de
mortalidad 2,3 veces superior al de los blancos de Estados Unidos, y que
s61o Ia mitad de su exceso de mortalidad puede explicarse par Ia diferen
cia de ingresos. La necesidad de ir mas alia de Ia informaci6n sabre ingre
sos para llegar a las diferencias de circunstancia y de caracteristicas socia les
queda bien ilustrada par Ia naturaleza de estos terribles problemas. El
entorno social se ve influido profuncfamentc por Ia insuficiencia de las inst<
lacionc.s sanita ias, los violentos modos de vida en Ia 'c udad, Ia au sencia
de ayuda social y otros factores semejantes. La insufic1encia de los ingresos
es s61o un factor entre muchos otros de Ia extensi6n de Ia po breza en
Estados Unidos.
La cuesti6n de Ia privaci6n de alimento en Ia pr6spera America tam
bien plantca una cuesti6n de profunda importancia para comprender Ia
naturaleza de Ia pobrcza amc1'icana. Con frecuencia se sorprende uno
2
·' Sobrc csto. cfr. School of Public Hcallh. Harvard Univcrsily ( 191:!5).
33
Parn intcrcsunlcs unulisis cmpfricos relncionados con esta cucsti6n general en el con·
texto de lo pllfse ricos, efr. V:111 P.ruag. Hagenaars. )'Van We.eren (1982) y Mack y Lansley
(1985). Cf1. l.nmbu!n. las contr buc1oncs conceptuules ul estud10 de Ia pobreza y sus antecc· denlcs
de «b1eneslnrn eeonon11co llcvndos a cnhn por In Escue Ia de Leic.lcn. p. cj., vnn Prang (1968, I
Y71:!, I WI), Kapteyn y vnn Prang ( 1976).
ante el hecho de que pueda haber hamhre rent en un pnfs tan rico como
Estados Unidos, clonde incluso los grupos 1m\s pobrcs suclcn tener ingre ll.i u..es mayor .w. Esto no solo haec J11'1s c· I
sos mucho rna altos que las clases medias de pafses pobres, que sin em
' !i ntos sociales,si'; o reduce lo · . .. : . .:... d:lo.... c: alc l- a r:. QUJ!_nci_q!]_(l,
tricion La <i ., .. . . . • lccu I so_s uti IZables para Ia salud y Ia nu-
bargo no sufreh,particularmente del hambre como tal. En parte Ia dife .... ..... . . P!'Iente paradoJa del hambre en los ·..................
7
'"":l.,..,..r---
.2.. -
rencia podrfa deberse a que el dinero tiene menos capacidad de compra
c!£S_'fp!i<::<!L.':l'H1
gresosy
ez..
que..i1Lt .. ·;·... ·.--;..........;·· ...P. .e c s
se trasi (f;ar' ..- t/st_r.d.i!...!l.l. Q.\;.!.Q.!l.§ ·;'JP..!!I:t<: cl.t<Lf!Jll b Ll.Q_QS! los
de algunos tipos de bicnes en los pafses mas ricos 34 . Pero incluso despues
ln-
sos ...........-...... m Ito e Ia c.o. nversion de JI1gr· 'Sos..Y..C?tr .r_e_c}
r-
en capacidades:------ ........ ------ ....... . t:
de hacer las correcciones de estas diferencias de precios, permanece toda La distinci6n entre «bajos ingresos f .
via esa parad6jica caracterfst.ica. Ademas, Ia comida no es uno de los ar portante Un an<Hisis d I b >> y « racaso de capactdades>> es im-
tfculos que scan tfpicamente mucho mas baratos en los pafses pobres que puede q edar muy lejo: dae reza q_ue _se concentre s6lo en los
ingresos breza, a saber, Ia Iimitaci6n deql
g:r.
en Estados Unidos. 7 1palmcnte nos
La perspectiva de las capacidades puede ayudarnos a..explicar esa apa prcocupa en Ia po zadas a llevar. Tambien puede n'os
rente paradoja de dos 1maneras diferentes. Primero, el hambre y Ia desnu que.algun s personas se ven for a Ia
trici6n estan relacionados ambos con Ia ingestion de alimentos y con la genesis Y extension de Ia privaci6 r [Ientaci6n empfr ca en cuanto
capacidad para hacer u,n usa nutritivo de esa ingestion; esta seve afcctada cuado importa tanto para el estud d n 1 , centrarnos en e ambito ade
profundamente por las condiciones generales de salud, que dependen ci6n general sobre Ia desigualdad ci:I. a pobreza como para Ia investiga-
mucho de la atenci6n sanitaria de Ia comunidad y de las provisiones pu
blicas de salud s. Aquf es precisarnente clonde los problemas cfvicos de
deficientes servicios de salud y clesigualdaclcs en Ia atenci6n sanitaria puc
den dar Iugar a fallos en las capacidades de salud y de nutrici6n, incluso
cuando los ingrcsos personates no son tan bajos en comparaci6n con los
niveles internacionalcs.
Segundo, ser pobre en una socicdad rica suponc por clio una reduc
ci6n de capacidadcs, por razones que he lratado de discutir en otra par
te36. La privaci6n relativa en el ambito de los ingresos pucdc producir.
una privaciqn to -C:!= ! . Ito , - :· Jp rcic{q_ r;. ·:. J?.D .t -.1? -- -e.n
j_e
general es r ..! _s_:. -c_csitan_ 1 -i- - .:. s? P Ir . c?_n:p_rar - Qcicntes_ _!>j
nes y alcanzar\fC?_ ..:!.!!: '.!. - :!z_c_ Jna. 7.!i_ n a,s socia_! ·1·, _t _co.JE.. - <!!£.'.!..!'
en J bl C.£ i...!.e_ _:_g_ -- !'B.2E.Z. rs : ?:.h2....!11ismo .§. ?plica a I .
capacidad de «participar en Ia vida de Ia comunidad» 38 • Estos funciona-
rnl'entass_q£;1ai i ri. -i.?.} }!Pp()'nen coiii9 ·-i.eg0ill.9. .. b'ii - -c! .-co .- J9 Cfr. Townsend (1979). Townsend sostiene u

"si1uiCm!ao(,[ que varian segun lo .q. ue otr.o...s... al.m.....e...n. te ·en·-e·sa.. comu- enfo e <<totalmente relativista». Por otra arte q e cstc aspccto de Ia pobrcza rcquiere un
tien-e..n-. n-o· r.,m, requlslto de variabilidad de bienes de p ' puede argumentarse que mientras que esJc
b' c o nsumo mucst ra I a 1 · 'd
entras que en Ia India rural no causa problemas cl aparecer en pu Ito de los
. bicnes . y c/n lei\· ', .
d de· conwmo . ' ' re lliiV I ad de Ia pobreza en
• · ngresos scgll1mos j t .d
blico sin avergonzarse con una vestimenta relativamerite--modesta yes po el ilm- t J sta c pn vncJ 6n total en cl llnlbi't d I .. . n crcsd os en un
cnfoquc absolu-
d 1 . o c as capacu/a d er p e · 1 d en Ia vida
e a comum dad. Es!a exigcncin, cfr. h , .' . .c no po cr
..
par
sible participar en Ia vida de comunidad sin tcner telefono o televisi6n, rndo, nunquc no sicmprc insJructivo Sen, J., clpar acalo
1883d a un debate
(cfr T ' .' conducldo bastantc
los requisites de bienes de tales funcionamientos generales son mucho 36
Cfr. Sen (1983d), y tambicn Ia discusion con Peter Townsend sobrc
mas exigentes en un p'afs dondc Ia gcntc utiliza normalmcntc una ccsta de estn materia: Townsend (1985), Sen (1985c).
37
Esta es una cucsti6n que Adam Smith habfa invcstigado con gran
claridad en cl con· texto de Ia idea de «biencs ncccsariosn: cfr. Smith (1976:
)' Esto sc rcficrc a las ilCliSathls dif'cn.:ncins en prccios rcla1ivns. cfr. lJshcr (I %H). 351-2).
)) Sobre csto cfr. Drezc y Sen (I ':189). lft Sobre la importancia de estc logro. cfr. Townsend ( 1 <J7<J).
 .
Shah, 1988), pcro Ia cuesJi6n
• cs lapr'lnci'p·ll
s Jnntc sencill,l Oil nscn
a L 1985: Sen · 1985d.. S.:icll. l' WJ6a· Desai y re I acl
· 6n mutua
entre csJos
· dosc COile
r t o s. 1.1ccI rcfcrcncn
. 1 . '. a· pareJ a «relatt vo-absolu· to» vIa sumo van ahles para
<.:lmismo funcion · u n i a requt sllo de los biencs de c on- 'Ill . '
I 'd d
sumo en los flllfscs ricos
• , para
, alc·t11Z'll.'
.• III.V/1 10\ ' 1<>'. ' .n. llp. CfJ
llnCIOn' ' .. una mayor
I n ccsidatl de l>icnes de con- a Vi a c Ia
comunidad o volvl." ll(l o '11 I .I ' 11 1Cnios, ta es como panicipar en '1.
' o · · ' c mr o c c Ach m S · 1
\ erg cnza. . Ml ell!ras lllll! l ·as c,'IJl'ICI··I
• ' • ·itl•: s I ara , lllll'IOil'
I' l. r , f .· nll t1. c . aparcccr en publico sin
d
puc en van ar de una socicd ad a otr n cl r c ..· '. nl nwmcntc accptablcs tambien Ill
capacidadcs no rcquierc en si ;nisrn; t c bicncs de consumo variables para las VISta» de In n
pobrczu, si cntcndcrnos h pobrcz·t 1. llhcc;nos un cnfoque hasicamente «relati-
•u Sobrc est a cucsti6n cfr los .rc u·l ·' como l111 racaso de capacidadcs.
vida». nota 29. . . . . !ados de los «Estutlios cscandinnvos sobre nivclcs de
 Capitulo 8
-·- CLASE, GENERO Y OTROS GRUPOS

--.

8.1. Chase y clasificacion

Como discutimos en el primer capitulo de esta monograffa, Ia impor

tancia de Ia distinci6n entre buscar Ia igualdad en este o en aquel espacio
nace, en fin de cucnlas, de Ia divcrsidad humana. Porque somos tan pro

-- fundamentc diversos, frecuentemente Ia igualdad en un espacio conduce

a desigualdades en otros espacios. La ruerza de Ia pregunta, <<igualdad,
(.de que?», se basa, pues, en gran medida en el hecho empfrico de nuestra
desemejanza -en capacidades e incapacidades ffsicas y mentales, en vul
nerabilidad ante ias- epidemias, en edad, en genero, y tambien, natural
mente en las bases sociales y econ6micas de nuestro bien vivir y nuestra
libertad.
Hay diversidades de muchos tipos diferentes. Es razonable pensar
que, si intentamos tomar nota de todas nuestras diversidades, podriamos
acabar en un revoltijo total de confusi6n empfrica. Para ser practices hay
que ser sensatos y dejar de !ado alguna de nuestras diversidapes mientras
nos concentramos en las mas importantes. No hay que burl'arse de este
poco de sabidurfa mundana, y de heche no hay estudio serio de Ia desi
gualdad que quiera adecuarse a las exigencias del razonamiento practico
y de Ia acci6n que puede dejar de !ado Ia necesidad de pasar por alto una
gran parte del inmenso campo de nuestras diversidades. La pregunta
oportuna en cada contexte es: (,cuales son las diversidades significativas
\ en este contcxto?
De hecho, el umilisis general de Ia desigualdad ticne que llevarse adc
lante en muchos cases en terminos de grupos -mas que en terminos de
individuos especfficos- y deberfa tender a concentrar Ia atenci6n a varia-

·--
ciones entre grupos 1 • AI realizar an<llisis tic grupos, tcnemos que elegir
una de las varias diferentes formas de clasificar Ia gente, y las clasificacio
nes mismas seleccionan LJnos tipos de diversidades en vez de otras. La cla
sificaci6n tradicionalmente mas usada en Ia literatura sobre dcsigualdad
es Ia de clase econ6mica -bien definida en terminos n1<1..[xianos u otras
categorfas similares (principalmente referidas a Ia propiedad de los me
dias de producci6n y ocupacion), bien en tcnninos de cntegorfas cle ingre sos
o riqueza 2 •
La importancia cle este t ipo cle clasi ficaciones basad as en Ia clase so
cial queda patente en lei mayor parte de los contcxtos. Tambicn indican
par que ocurre de hecho que, por ejemplo. Ia igualdad en el espacio de
los derechos libertarios no conduce a nacla que se parezca a Ia igualdad
de bien-estar, o a Ia igua'ldacl de Ia libertad omnicomprensiva de Ia gente
a 1\evar el tipo de vida que pucdan valorar mas. Tambicn llaman Ia aten
ci6n sabre el importantc papel tie las tlifercncias de riqueza e ingrcsos en
Ja generaci6n de condiciones de vida y bien-estar. incluso cuando hay
igualdad en los procesos fornwles yen Ia asignaci6n de algunos 1nedios es
pedficos- que a veces reciben el nombre algo eufcmfstico de «igualdad
de oportunidades» 3• La pertincncia crucial de tales clasiricaciones basa
das en Ia clas social cs innegable en el context a de un analisis general
polftico, econ6mico y social.
El amllisis de clase sc cncuentra tambicn en el centro de Ia teorfa mar
xiana de Ia «explotaci6n». El contraste que hay entre esas personas que
trabajan mucho y obtienen pocos ingresos. mientras otras laboran poco y
gozan de altos ingresos, ,ha movido a muchos crfticos sociales a teorizar Ia
diferencia de maneras tlistintas. /\unquc Marx rcchaz6 el diagn<lstico de
Proudhon de que «Ia propicdad es el robo», sf propuso un metoda de
contabilidad social basado en el tiempo de trabajo efectivo que aprchen-
1 Hay que haec:· una tli tincit\n entre. I) un intcrc intrinseco por In desigualdatl de dife
rentes grupos (vistos como gl'llpos), y 2) in in teres tlerivativo porIa desigualdnd entre grupos
por lo que ello nos dice sobrc Ia tlesigunldad entre los individuos situndos en los diversos
grupos. Nuestro enfoquc es J1 definitlo en segundo lugnr. Sobre Ia distindt\n entre los dos
enfoques y el status ctico de un in teres intrin cco porIa tk igunldad entre grupos, vcase Be·
teille (1983a, 1983b) y Loury (19S7).
2 Como ejemplos de an:\lisis ccom\miws y socialcs recientes que haccn uso de las nocio
nes de clase, ingresos y propieclnd. vcanse: Dalton ( 1925), Kuznets ( 1961. 196li, 1973), Lydall
(1966), Atkinson (1972, 1975), Thurow (1975), Edwards, l cich y Weisskopf (19Sli),
Dahren dorf (1988). Entre los anal isis recientes de categorias de dasc marxianas Sl! induycn
contri bucioncs tan divcrsas como las tk l·lohshawm (1%4). Milihand (1977), (1. /\.Cohen
(1978,
\988). Kolakowski (197H). M. Cohen. Nagel, y Scanlon ( llJHO), /\. E. Buchanan ( llJH2), Rot:
mer (19!\2), Marglin (19R4). Elster (llJS6}. entre otras mudtas.
l Sobre las ambigOedatlcs tiel conccpto de igu:lidad de oportunidatlcs, vcase Thurow
(1975), LeGrand (1982), Bayer. Caplan y Daniels (l9H3). 13ctl.!ille (llJH3a), Ycrbn eta/.
(1987), Goodin {19RH). Van Parijs (ll)<)Of>, I<J<JI): Sohre 1 1 qtu.: se puedt: onscguir.c lll los
imperatives estartqnr de In «igualdad de oportunu.Jadcs,, 1ncluso en un pals como EE.UU.,
vcasc kncks (
1972).
dfa el contrastc con gran riqueza descriptiva •. Pero adentrandonos mas
n el.a.n<lli is de Ia r.roduccion. Ia teorfa de Ia cxplotacicSn implicaba una
tdenttftcac16n de quten «produce» que. La explotaci6n se vei<1 como el
gocc po · um p rsona tic. los frutos del trabajo de otra pcrsonct.
I dwgnost1co de qu1cn produce que en un sistem:1 intet r:1do de pro
?ucci6n noes u.na \E a facil, y es csta una dificultad que taJ{lbien afecta a
Inlent s ostenores -sobre Ia base del analisis econ6mico neoclasico
de atnbu1r a .cad l factor de prouucei6n una porcion definida del pro
ucto. Tal a:n.bucJ6n desempefia un papel principal en las teor!as norma
livas del «menlo» basado en Ia proclucci6n, cual quecla reflcjado -de una
u otra manera- en los cscritos de J. B. Clark (1902) y Peter Bauer
(_1981). El ataque de Peter Bauer contra el «impfo grial de Ia igualdad»
l1ene muchos rasgos caracterfsticos, pero gira sabre cl eje fundamental
del derecho de los «productores» a gozar de los frutos clc su \producci6n
o. como clio cxprcsa, «no cs en absoluto evidente que cleba considerarse
lnJUs o. que e.nga 1- mayore _ingresos los que procfuzcan mas") s.
. L JdcntifJc< cJon de qu1en ha producicfo que es. de hecho, del todo ar
bitra Ia en un Sist.cma integrado de producci6n. La producci6n es un pro
ceso mterclepcnchcnte que implica el uso conjunto de muchos recursos, y
en eneral no hay una manera clara de clecidir cual reeurso ha producido
que. El concepto de «producto mHrginal>> de un detcrminado recurso no
se. ocu de quicn ha «producido real mente>> que. sino que trata de Ia
asignacJOn d los recursos por mcdio del examcn de que ucurrirfa si se
usara una un1dad nHis del recurso (clauos todos los ckm:\s rcl'ursos). La
lect.ura de esta l.1istoria marginalista conrrafctcrua/ (lo que ocurrirfa si se
ap t am otn1 lll1J.dad, dado todo lo dem;is) como un modo de identificar
qu1cn ha pro_ducido que. «de heclw» en el conjunto de Ia produeci6n total
es llevar el calculo marg1nalmuchn m;ls all<l de su objcto y caladofi.
E e problema Ia identificaci6n (quien ha produciclo que) existe
tamb1en en Ia leona de Ia explotaci6n de Marx -quiz<\ incluso mas pro
fun amcnte, pucs los recursos distintos del trabajo reciben en ella un tra l
mJen.to l. Jy e quemc\tico. Si en vez de vcr esa teorfa como una descrip
CI6n signJ!JcatJvn
7 del proceso productivo en terminos del trabajo
humano , se Ia ve como Ia usurpaci6n del producto cle t111 1 pnsona por
' 1- c 1.1hi llllll tie _Ills aplit:Hciones dt: MHrx de su tcoria del ..valor-trabnj 0 .,· De heche. las
dos (pnnc1pales. .tcorws del valor cxploradas· en el si_glo .XIX. -1,·1 t"or 1·,a del vn 1o\r.·t ra
b aJ·O v 1 a leer .a e Ia u:ilidad- prcsl<lban much a atencion a Ia riquezn dcscriptiva. !'rente al
mere so pre ICllvo. Vease Dohb ( 1937), Sen ( 1980/J). Roemer ( 19H2. 1986a).
· B:iut:.r(I'JX.I:I ). /\rgum.entc anl\.!s l'll t:l capitulo I qu,·. :1pesar tic su pllstura explfcita n
:ntc' ·i t.ll.·lgt.IHIItana: !11 tt.:ona del. pmpio l aucr insislt: L'll 1.'1 igua/ tiat'clw de los producto·
fCS II !!llZ,l d\.! los <iliL han jll'tldllL'Idtl. t\qlll 1\tl litiS tH:llpilllltlS lfl' l'Sic• Jlllllltl t:OIICI'I.!IO silll
del ;ontcn.ido s.uhstallt:llll del tipotk JUSlit:i: que· pc·rsi)!U<: nau\.!r. ·· '
l-Ie thst:ulidncst il cut:sl ic'11t t:ll s,·n ( 1 t) :'l').
: VL'a.SL' Dnl>h (.1,'!.\7) 1':11':1 l: .c·. pt>si,·i,in d:isi,·;l tk l:1 IL't>l'l:i ckl ,·:llcll'·lr:lb:iio. :lSi l'lllllll
de l,t teo1 fa til: Ia lltihd: d. como nea 11tterpretacitin tkscripti,·a. ·

otra, entonces quedan much as preguntas sin contestar. El propio Marx .se
mostr6 esceptico ante este uso diagn6stico mas ambicioso. Aunque m voc6
esa interpretacit1n en muchas ocasioncs, sc neg6 a verla como el concepto
distributivo central de su sistem:1 de cvaluaci6n (discutido mas claramente
en su «Critica del Programa de Gotha», Ma. , 1875).
AI analizar Ia relacion entre oportunidaclcs y libertades ccon6micas, Ia
tradici6n clasi fic;ttoria ,basada en las Hamad as clases marxianas puede re
sultar muy in:tt ccuada. Existcn muchas otras diversidadcs, y un enfoque
de Ia igualdnd basado en terminos de Ia satisfacci6n de nccesidadcs o del
aseguramiento de las libcrtadcs ticnc que ir mas aile\ de un analisis basad?
en Ia clase social. Por ejemplo, incluso si se eliminan totalmente las desJ
gualdades basadas en Ia propiedad privada, pueden surgir desigualdades
muy serias de Ia diversidad de capacidades productivas, de Ia diferencia
de necesidades, y de otras variaciones personalcs.
Precisamente fue bt mismo Marx (1875) quien argument6 persuasiva
mente en favor rle que se fuera mas alia de un analisis de clase, cuando
castig6 al Partido :\knHin de los Trabajadores al dar por sentado que Ia
igualdad de remum:r;1ci6n del rrabajo no entrada en conflicto con Ia
igualdad de sati faccicSn de las necesidades.
Pero un homb es superior a otro fisicamcnte o mentalmcnte y por ello suminis
tra inas trabajo en el mismo tiempo, o pueue trabajar durante mas tiempo; y el
trabajo, para servir de inedida, tiene que dcfinirse por su duraci6n o intensidad,
pues de otra forma deja de ser un patr6n de medida. Este derecho igual resulta
ser un derecho desiguar para un trabajo desigual K,
Marx vefa Ia insistcncia en rcmuneraci6n igual para trabajo igual-sin
tomar en cuenla lfls necesidades- como una extensi6n de un «derecho
burgues» segtm cl cual los seres humanos solo son vistoscomo producto
res (Marx, l875: 9). 1--as cliversidades dentro de Ia categorfa de Ia clase
trabajadora llcvaba a que Marx insisticsc en Ia nccesidacl de buscar otras
clasificaciones. De hecho, las diferencias de procluctividad constitufan
s6lo una de las preocupaciones de Marx. Tambien cnfocaba su atenci6n
en Ia necesidad de atender a nuestras multiples diversidacles, incluidas las
diferencias de neccsidades, y esto lc conducfa a su bien conocido lema
«de cada uno segun sus capacidades, a cada uno segun sus necesidades».
Una parte escncial de Ia queja de Marx era cl error de vcr n los seres hu
manos «s61n dc.:;de uh detenninado aspecto», en particular el de vera Ia
gente «s6lo co111o rra/;ajadores, y sin que se vea nada mas en ellos, igno
rando todo lo dem<\S>• '1•
Como ejemplo M; rx se habia rcfcriclo concretamcntc al hecho de que
, Deuton <,19HO, l SH). Deuton y Mucllbnucr ( 1980. 1986), Blnckorby, Donaldson y 'Auers:
H Marx (18 9).
• Marx (1875: 9). Pnra csta distinci6n. vcnsc tambicn 0£/, cnpflulo 4.
lU ·.,,,, ,, '- ,,,,,. ,,
posibilidades ? . . muchas circunstancias. De Ia
e;tu ciOnamtento e misma n influencias propias, a
diferenlcs trabajadores tcnfan familias de tama11o diferente 111. Es cierto
q e se puede argi.lir, por lo que concierne a los padres, que el numero de
l IJOS qucda, al menos en parte, bajo su dominio (y por lo tanto una cues
lion. c Ia <!ue deben aceptar responsabilidad); pero ese argumento no re
ducma Ia luerza de los clercchos de los hijos mismos 11• La diferencia de
nccesidadcs que nacc de tamai'ios de familia desiguales puede acomo
darse dentro .de n enfoque basado en los ingresos por medio de la apor t
una normahzac.J..6E y el uso de escalas de equivalencia 12• Pero el pro
blema nub general de variacioncs de ncccsidadcs no puedc ser tratado de
Ia misma manera. La igualdad de ingrcsos, o -mas generalmente- de
bienes primaries o recursos, puede no resultar en igual satisfacci6n de ne
cesidades, cuando las necesidades varfan interpersonalmente y tambien !o
haec Ia transfonnaci6n de recursos en satisfacci6n de necesidades. En Ia
persecuci6n de Ia igua!dad en el espacio del bien vivir o de satisfacci6n
?e necesidades, tenemos que ir mas alia de las categorfas qasadas en los
m?resos y t_am 1ien de las asf llamadas clases marxianas ('de hecho, lo
mtsmo habna dtcho cl mismo Marx).
. Estc argumcnlo es exaclamente paralelo a ese otro, discutido ante
r ormente, de las ta.sas de conversion variables de ingresos, bienes prima
nosY ·e,cursos, en hbcrt.acl d hacer, de ser, y de vivir de Ia forma que uno
prcfenna. La extensa. div rsidad hu.mana es Ia fuente de los problemas y
Ia raz Sn de su r specttva tmportancta. Despues de admitir y asumir Ia ge
nera 1mportancw de Ia clase social, Ia propiedad y Ia ocupaci6n, tenemos
que 1r ucho mas adelante y llegar a las otras diversidades que influyen
en Ia v1da que podemos llevar y en las libertades de que podemos gozar.
. A veccs las otras fL.tentcs de disparidacl puedcn eslar parcia/mellle aso
cwclas.con Ia c.lasc socw.l, pero divergir en dimensiones especfficas con in
fluencJas proptas. Por eJemplo, en EE.UU. o el Reino Uniclo el color y Ia
raza llllc :ran una alta correlaci6n estadfstica con Ia clase social, pero Ia
marguHICion que nace de ser negro no es solo consecuencia de su correla
tiva clase social. ·ba forma en que una persona es vista en una sociedad
con di p ridadc racia!e.s puecle estar profunclamente influida por sus ca
ractensttcas raciales VISibles, y esto puede suponer una barrera para sus
10 «Ademas, un obrero esla casado y otro no; uno tiene mas hij'os que otro etc, (Marx
1875: 9), ' ' I
.I.I Es Io no "..np ,1. cn '!l e no nparezcn «un problema de incentives" al ofrecer una
avuda socml mrl nmplm n fnmllws muyores, y no pueden pnsnrsc por alto los problemas de
poiitica
demognlf17a en este c ntex o.' Perc Ia cuesti6n de incentives debe quedar m'&_dulada por una
reocupnc1on por cl hten vtvtr y por Ins posihilidndcs de los miembros mnrginndos de fnmi·
lms numcrosns entre Ius pubres.
11
Vt!nnsc 13urtcn (1964), Muellhnuer (1974u. 1974b. 1987), Pollak y Wales (1979 1981)
perg (1981), Atkmson (1983, 1989), Jorgenson y Slcsnick (1983, 1984a, 1984b 1987) Blac
kerby Y Donnl.dsm ( 1\IH4, I 988). Atkinson y Bourguignon ( 1987). 13uhmann et '11 1 (198S). en·
lre ulrns cont nbuctuncs.
pesar de
 l l
Hay amplia evidencia indirecta del tratamiento dil'erencial de hom
manera, las dtstinc!Ones de casta tene Ia clase social D. La raza bres y mujeres, en especial de ninas frente a nii'ios, en muchas partes del
o mundo, como es el caso en las familias rurales de Asia y norte de Afri
16
que estan frecuentemente correlaclO ad uencia en muchos ca • Las tasas de morbilidad y mortalidad observadas retlejan frecuente
aspectos Ia casta pueden ser un factor con pro un .' pleo y recibir mente diferenciales de marginaci6n femenina de proporciones extraordi
narias.
atenci6n me de Ia vida diaria -que va es e codns _gutrl : Lo tfpico
es que las desi Incluso las proporciones brutas de mujeres a hombres en)a poblaci6n
dica a recibir un trato eqUitattvo c d po t . . d on
an
gualdades en Ia distribuci6n de los ingresos y .en Ia propteda sup
g
una par t e de Ia h'tstoria' , pero ni de lcjos Ia ·-- total varfa entre s6lo el 0,93 y el 0,96 en SurcHrica, Asia Occidental,
totaltdad. norte de Africa y China. Por contraste, en parte por las ventajas
biol6gicas que las mujercs rarcccn tcncr snhre los hombres (dada un:
simetrfa de cuida clos), Ia propnrci6n de mujeres a hombres en
8.2. Genero y dcsigualdad Europ<l y America del
Norte es de alrcdeclor de 1.05. Naturalmentc. es lllll)" posil>le que una
Ia ificaci6n !articularmente pertincnte en parte clc Ia tasa de mortaliclad mas alta de los varoncs cn los paises mas
est.e Una de Ia btseso c lscc Existent clisparidndcs
sistem<llicas en las .11- contexto es e g ncr . . - . las mujeres ri cos rel'lcjt• l'aclores socinlcs 1111\s que biok1gicos 17 • Por cjemplo, hay
en las difercntcs socle bertades de que gozan los hombres y lo cvi dcncia de Ia mayor incidencia de rnuertes violentas en los
irreducibles a diferencias de in-. hombres en
d d tales disparidade.s son a mcnm · muchas socicdades. como en EE.UU. Tambien esta cl efecto de una mor
a es y '. Si·l;ien los cliferenciales en Ia paga o e 1 sa
1 ano gresos ode recutsos.. . . . . tesi ualclacl entre los sexos talidad mayor de los varoncs debida a Ia guerra. Pero sf parece haber
en Ia un componente biol6gico sustancial en favor de las mujeres. dado un
constituycn una parte mp ttal l de \' l a ;tl"'s esferas de bencficios eli
trato 1
mayor parte de las soctcda cs. ,, ::L dcl.tt·a\ - ·o clcntro del hogar. en cl igua_ x. El difercncial de mortalidad comra las mujeres en Asia y el norte
I
·d CJ·c ,to en Ia c !VISion ' '.
ferencta
sc d de por 1111
os, cuidados
· o de · cducnclun.. . •• Ieel
t
. .11t
s en hs lihertadcs
1'.. .'. 14
de que de Africa rcflcja asf una notable separaci6n clc lo que cnbrfa espcrar
gra o . . 1
. . b ·os de una soctedacl . so bre Ia base de los potenciales bioldgicos. dado un trato simetrico
permite gozar a los dtsltntos mtcn I d' . . es. de dentro del hogar no es (sobre esto vease Sen, Jt89a). La mortalidad y morbilidad mas altas cle
De hecho,. en el contex.to de as tvtston. . . resos atribuibles, res las muje res respecto de los hombres reflejan una seria «dcsigualdad de
facil dividir el tal d l s mgrc os , a;acFa i1ia. La divisi6n rea lizaci6n», adcmas de una extraorcfinaria «desigualdad de carencia»,
puede pectivamente, a lo dtstmtos tme;nci6n con las necesidades, dado
pcro esto es ser desigual, espectalm nte et: re a . -un el potencial biol6gico en Ia direcci6n opuesta
concepto que cuadra 1Y.

diffcil de tra u i.r en tferenct ll.es :se m{ e sigualdad dentro de Ia 16

Sobre esto, vcansc, entre otras much as contribucioncs, Boserup ( 1970, 1987. 1990),
fami al con las dtdvtstoenc r rayfa t /,:l.lj(J;.maci6n de los rccurs s Tinker y Bramsen (1976), A. Mitra (1980), Miller (1981), L. C. Chen, Huq y D'Souza
usados. us
en (1981),
ha es mformact6n Rosenzweig y Schultz (1982), Buvinic, Lycetlt: y McGreevey (198:1), Kyn,ch y Sen
de e r 'd d· •a funcionar
. yd nmguna
cst'\S dos clases de
(1983), Scn.ySengupta (198.1),1'. Bardhan (19H4,1987),Scn (1984,1985d.I98Sc.I9
e ' d
pOI c 0c),Jain y lla
c a p a c ! '.' d ••cl'stribuci6n de ingresos» cntro nerJcc (1985), Kynch (1985), M. Chen (1986a. 1986/i), Banister (ICJS'I). Harriss y Watson
q u e d a Ia I. --- (.1987), Das Gupta (1987), M. Vaughan (1987). A. !3asu (198t-1). l3 hrman (19SR. 1992),
a pa r . '6
b ien re cogJ da noel n Behrman y Deolalikar (llJXI{), Klllllitr (IIJX\1), Sc•n (IIJX<Ju. 1\1\10/J), Tinker (l<l<)Ou). Kanbur y
Haddad (1\1\10), Harriss (1990), Whitehead (1\190).
de Ia familia.
· ·11. ( 1 \)t; 1 I \1l)1u I \1H7 I <NO). " Sobrc Ia cuesth'ln general de las innuencia socialcs sulm: las difcrc·m·Ja
tl Vcanse Srinivi1s {l\162) Y Betel " ' · . 'h.' Ctllt.'..: los ".•cncros ... ve;\nsc: Amsden dcmogrMicns
1 cvidunt:iadas por los sexos. \'l!asc' .luhansson (I <)l) 1 ). '
" Sobrc I
los dJfcrcntcs nspe •ctns· de h
. . ,' "11. cc ,, . ,...
11. ( l'li'i'J) Folhrc·
ctul. ( I'J'JI). Nuss wum " Sobre es10. vt!ase I. \V;tldron ( i'J71•. 19 .1). Las vc.:tllaj:ts hit>ltigica parccen inciclir in
(19R0),0klll(l\ '7 1H. I'J''''l llll'"lll'lllll (', I<)X(l). (Ill..L Illt<J<J?)' 'I .· clusn enc•l s..:no lllitlc·rno. pu..:s los klos lc.:tllc'flllltls parc·cc·n sul'rir una t:ISil lnenor de nbonos
"'· ""' (I'J'I:!)ytlll':tswtllf'llllt:lllt1es.
0

O'Ncili
0 0.

( 199111 1991b), R. A. l'tti1Wt1t (l'JJI ), Ann.tsl(l .-.· Stllll.ltl.ISII"llltl:l forma tit: n.:alizar com· eSptlllliiiiC.:IIS tJliL' los IIIIISL'lllillttS.
'I) 1uso de ucscalas t '•· I 'llCI'I Cll\' • ' llllt: IHI hay
c· Hl!.\oll" • . i'"lmt:nle
, t rntamJc n1 lj1 " l o . ..·. "' l'or cjc.:mplo, si Ia India goz:1sc de Ia pmpun:it'1n lh: ,\rrica ( 1.0 ) de hcrnbras a varoncs
· (sin nwncionar Ia ;lit isima tasa de m;is o me nos I 'O:'i de Ia longcva poblacion de Europa y
E1
Para ciones entre .s cqttl\.1.1l"lt:lnnc
c. ' . •
qut.:
hogan:s. suponen
WIIIP• ' •· .·S.1.J.(., 1 l' l•"ll"•·'·orrcl•!irsc con 1111 ana 1 ISIS
difercnciado dcntro del ho!!ar. aunqut: "···st'l ,1')C'll"l(IL'II
'": l'l·t··k··orhv v Donaldson. I '!XX). l'cro en [;e· America del Norte). c.:n vez de Ia tasa <IUC.: en rc.:;llidad muestra (cl 0.9.1). entonccs -dado el
In M Ill . · t<JX7· De·tton. ""· '•' l'ttl't. llttc
las . . · IHinwro de varunes en cl pais--· hahria llilhido L'asi 20 milloncs m;is de mujcrcs hacia mcdia
· 's fino (vcnse ue ' .. I no Ill·
" liltlcl. ' . "'' f 11'\Cillll 0.:11 il 1110.:l '
. ohservacHmes
I
. ' ' . . . )
nera1
puntn rcsulta 1imttado en morhilidad dos de Ia dc5cada de l'JHO. La .corrcspondicnte cif'ra de mujeres «HU:><!IH s .. en China (sobrc
' II' .·.
.· ('
.'
'...
.'.tn' 1 lll'llnutricic1n lt1d1VIdualcs
0
cluyen directamcn\e •<fUI1ClliiHII1110.:11lOS" I e,\les 'oiSL
. 1lC. 'l!).l'<.:!!,ados t..: consum . '0 \' de Clli11110Sicit\11 de hit.:neS, del
.. ho·
. Ia base de Ia propordtin de.: Africa) se ilt:L'rca a los () millones (ve;isc Dri:zc y Sen, 1989).
Y se conccntrn s61o en p.nro . s '. - · ..·I· .· l'ldos con los funcion;HnJcnllls l.Jcen • Para prcscntar estimill:iones cuantitativas scrias de mujercs uausentes ... llilbria que construir
. I s limitaciOnes de1 l ;nos It: ,Jctnl' . . 1 1 modclos demognificos de nacimicntos y J'allccimientos (mn una <!Spl'cific:lcitSn darn de
... gar. Sm embargo, a. . . . lnjo hs
L'ir,unslilllctas d..:l c.tso. ncnudo oh: c11t..: cnfoquc d lllt:J<II' Jl<lst' c. . .
. .
incluso -.....
las situaciones contrafactualcs), peru nos damos cuenta de Ia cnonnidad del problema

\
 En el contexto dl .: muclws paiscs 1.:11 \'ias de desarrollo, l!stos son as
pectos elementalcs e importantcs de Ia igualclacl entre sexos, y su evalua
cion no tiene J<Or qu basarse en ninguna . onstrucc.i6n d.e conc ptos de Ia
desigualdad de\ingresos dentro de Ia f mllt.a. RefleJan dtferen tas de fun
cionamiento y las correspondientes dtspandades en las cap ctdades el
mentales para escapar de Ia morbilidad evitable y Ia mortahda? prevem
ble. No nos conciernen aquf los factores causales que exphcan estas
desigualdades enlre.sexos 20 , sino cl ejercicio anterior de identificar !ana
turaleza del problema de Ia desigualdad de los sexos. En esta cuest16n el
dejar atn1s Ia perspectiva tradicional de Ia distribuci6n de ingresos y el
adentrarse en Ia cot1tabilidad directa de funcionamientss y capacidades
puecle suponer un importante paso adelante 21 . .. .
Incluso cuando los cliferenciales sexuales de morbthdad y mortahdad
no son tan agudos, pucde habcr disparidadcs en otros funcionamicntos y
capacidadcs que conduzcan a desiguald<Hics rund; mcntales en las libcrta
des. Si bien el sesgo ,antifemenino en Ia nutricit.lll. Ia morbilidad. o Ia mor
talidad aparecen llucho me nos en el Africa subsahariana " 2 • existen a me
nudo grandes difercncias entre sexos en muchas otras capacidades, tales
como saber icL·r v cscribir. cvitar mutilacioncs. poder clcgir librcmcntc Ia
propia carrcr:1 u ;lcup<H pn'sicinncs de lidcrazgo.
. En terminus de muchus t'uncionami<.:lllus sociiilcs. liis dikrencins entre
sexos tambien pucclen ser importantcs en los paises ricos de Europa y
America del Norte aunque en tcrminos de supervivencia y mortalidad,
las mujeres tienen bna ventaja rclativa (por lo menos en Ia cdad que al
canzan, si no en Ia que podr!an alcanzar). No puedo explorar esta cues-
de estos crudos l ulos de los millones afectados (basados en las proporciones observadas
en el Africa subsnharianu). Para un nm\lisis de los diferentcs factores econ6micos, sociales y
culturales que yaccn bujo el problema de las «mujcres auscntes», vcnse Sen (I 988c, 1989a),
y Dreze y Sen ( 1989).
20 He intentado cstudiarlos en: Sen (1984, 1985d, 1989a, 1990c). Veanse diversos amilisis
de Ia cuesti6n: Boscrup (1970, 1987, 1990), Gnrdiner, Himmelweil y Mackintosh (1975), Ba
nerjee (1979, 1982), Loutri (1980), Manser y 13rown (191l0), McElroy y Horney (1981), Mi
ller (1981,1984), Rochford (1981), Young, Wolkowitz, y McCullagh (1981), Beneria (1982),
Dixon (1982, 1983), Rosenzweig y Schultz (1982), Ahmed (1983), Bu-v.iujc, Lycette y McGre
evey (1983), J<ynch y Sen (19fl:l), Sen y Sengupta (1983), P. Bardhan (1984, 1987), Folbre
(1984), K. Bardhan ( 1')85). Jain y 13am:rjel! (19H5), Mazumdar (191\5), Agarwnl (191\6, 1991),
M. Chen (l986a, 198<\b). Banist.:r (1987). Behrman (llJXS). Dns Gupta (1\i87), Harriss y
Watson (l\JH7),/\. 13<Jsu (19XH). Okin (I'JX9). llarriss (19'JO).l'apanek (1990). Tinker
(1990a), Allen
ll Con esll'( 1991), Folbrenegar
no quic:ro 1\i91
eta/. (que cl ).difcrcncial
e1iln.: otrasdecontrilludones.
in!!n.:sns cntrt: mujeres y hombres
como .resuliados des1 uales lk «t'onf'liclos coop.:r;Hivos ... dcsd.: Ia pcrspcctiva mas amplia
de
IKn di!Siglla·ldad d,e dnedms y t'lij)ilcidadcs· vcns.: Sen (I\):{ I II I '"''it/ · l''''()c·) • v c( ase l arn l11. c'n
pueda afectar cl .\latus de las mujen.:s (sohrt: eslo. vcasc lloserup. 1'>70; 1'. llardhan, I<JX4;
Sen, 1984, l9ti5c/. lY'IOc: K. 13ardhan. I \iSS), o influir en los dlculos ccun6miws que yacen
bnjo cl euidado de los hijns (sobre .:sto vcnse Roscnzwcip. y Schull7. I 'IX:!). Esa cs una cues lion
separada qui! rcquicrc <!I an:ilisis causal d<.:l papel dd pnd<.:r d<.: ohlcnt:itin de inp.resos, y tien.:
y:
que distinguirs\! del problema del cliaguristicu d..: Ia dcsip.u:lld<id s.:xual.
:: Sobre Ia mejor situadtin nutricional de las nii\as resp<::<.:to dl! los ni1los \!11 mut:hus par·
tes de Africa, vease Svedberg (1988. l\i90). Vcase tumbi n Denton (1\.ll-lti).
! t)n mas udel.ante aqui1 !. , peru quiero decir que me parece que las
cues tiOnes de dcs1 U,!! ades entre los sexos en los pafses adelantados
-igual que en los pa1ses en desarrollo- pucden entenderse mucho
mejor al comparar las cosas que importan intrlnsecamente (como
funcionamientos Y capacidades), en vez de solo los medios, como son
bienes primarios o recursos. El problema de Ia desigualdad entre sexos
es, en ultima instan cia, una cuesti6n de libertades divergcntes.
8.3. Contrastes interregionalcs \
. Antes de ccrrar este capftulo, querrfa discutir algunos ejemplos empf r
co de conlras.tes interregionales para ilustrar Ia importancia de Ia dis
lmcl6n entre cl JUZgar Ia r,obrcza ror los ingrcsos y juzgarla porIa capaci
dad de consegu1r algunos ftlll<.:ionamienlos b:isicos.
Algunos de los f'uncionamientos m:is importantes en el nivcl de vida
incluido d nHis elemental de ellus. el de poder vivir muchos at1os (sin se;
?trapaclo pur una mortaliclad prematura), muchas veces divergen de los
mgrcsos rcales per capiw cle una forma espectacular. Esto seve muy facil
mentc al haccr comraraciones internacionalcs del producto interior bruto
(J>IB) per copi!tt Y de fa expecl<lliva de vida al nacer 24 , En terminos de
l'fl3 per capita. urafric? ($2.470), Brasil ($2.540), Gab0n ($2.960), y
Om.?n ($5.22 ) t1enen se1s veces mas renta per capita que China ($350)
Y S11 Lunku ($430). Pero cstos pufses rclativamente mas ricos ofrecen a
su gente una men01:- pacida de supervivencia ante Ia mortalidad
prema tura (con expectatlvas de v1da de entre 53 y 66 afios), de Jo que lo
hacen los dos pafses con menos ingresos (con expectativas de vida de
unos 70 afios) .. Costa Rica, que tambien es mas pobre en terminos
absolutos que los pnmeros cuatro pafses, ofrece una expectativa de vida
no s6lo mucho ayor que Ia de esos cuatro (y otros de Ia parte alta del
tramo medio de mgresos), sino tam?ien escasamente menor que Ia de los
pafses mas ricos de Europa Y menca d l Norte (con un l'IB diez o mas
veces mayor que
el de Costa R1ca). Por eJemplo, EE.UU., con un PIB per.capila de $20.910
muestra una expectativa de vida al nacer de 76 afios. mientras que Costa
l He intent ado iscutir en otro !ado In cucsti6n general de Ia clcsigunldad de los scxos.
1 • • • • • • \ • : n. :1 'I
n.ch . en (I/ ). en y Sen!!ll}ll:l ( I'JX.l), 13ryc.:son ( t<JS:'i), Jain 13anc·rjce ( 1985), Krnch
(I JHS). 1 illy (I IX:>),\ au)!han ( 1 1JX. . 1987). llrannc•n v \VilsPn ( I9N7) Wi'lsLlll (1'"'7) \··1·
[ ,· ' S " · ' ' • · m • I S dll·
lc,lglll Y • llllllllerlicld (I \i89). Dri:ze y Sen (I 989). l'apanek ( l\i90), Tinker ( 1990a) UNDP
( 19?0), 1\gnrwal ( 19<J I). M. Chen ( I<J<JI ), Ahmad t't at. ( 1 CJ91 ). '
·'' Los dalos sohrl! compnracio1ws inwrnacionalcs cst;in tomados del /nforme sobre el
IJe,l'flrml/o Muntliaf 1991 (Banco Mundial. 1\i\.ll). Vcase tambicn UNICEF (1987 19\12)
IJO, I <JIJ I). sohrt: cuesliont.:s rclncionndas. Las cifras cst<ln cxpresndas en 'd6lare
Rica, con un PIB per npita de s6lo $1.780, ya ha alcanz d-.:' una expccta-
tiva de vida de 75 anos. . .
AI desplazar nuestra atenci6n de bienes e it:gresos. a funciOnamten.tos
y capacidades, 1:1 imagen relativa pued cambtar. radtca!mente. La dtf
rencia parece relacionarse en gran m dtd< con dtfer: ctas en las. condt:
ciones sociales educativas y epidcmt016gtcas. Los exttos de Chtna, Sn
Lanka y Costa 'Rica por lo que sc rcl'icrc a calidad de vida ienen muc.ho
que ver con las polfticas de s:rvicios con.1L1 1HI.c,s de salud:.cut :\do n:cdtco
y educaci6n basica 2s. De aqut que csta dtsttncton et:tre pt vacton de mgre
sos y privaci6n de capacidadcs para alcanzar fun.ctonamtentos elemenla
les tenga alguna importancia para Ia polftica publica -tanto p r lo que 6e
refiere a desarrollo como a reducci6n de Ia pobreza y de Ia destgualdad· •
Otro ejercicio intcrcsantc sc refierc a los onlrastcs de!11ro de un gran
pafs como Ia India. De entre los cstados indtos, Kcrala ltenc un > de lo
ingresos per capita mas bajos, pero goza por argen m y amplto ,d.e Ia
mas amplia e·xpectativa de vida al nacer -mas de 70 a nos (comp,u ad?
7 estados m<\s pobrcs de Ia India ·'1 • Las corrccciones basadas en Ia distribucion
con alrededor los 57 para Ia lndia como un lt do) 2• • Su lasa de :ortalt
dad infantil es correspondientemente mucho mas .baJC que Ia medta de Ia
India 2s. Kerala tambien tiene un nivel de alfabettzact6n mucho mas alt?
(91 por ciento, comparado con una media d.el 52 por ci nto para Ia t.otah
dad de Ia India) y especialmente de alfabettsmo lemc111no (87 por ctento,
2.1 En el case de China., cl gran paso adclantc en expect at ivas tl<.: vida y de reduccil'>n de
Ia mortalidad se dio a 111es'de las rcformns ccolll)micas de 197lJ, tuvo lu ar d<.: hccho en n
perfodo de crecimiento ccon6mico muy modesto y de producct6n d 'iil."n.entos per capita
casi estancada. Por contrastc, en el pcrfodo posterior a In reform a cl crcclln cnto del PIB ha
side nipido, pero los prog esos en cxpectativas d v da parcccn h bcr dccatd un poco. So bre
esto y' otrns materias rclacionadas. ease C. tskm ( 1 ?87) .o.::ze Y S n .<.1 8_9?· .
26 Si bien es cicrto que las cxp<.:ctauvas de vtda, Ia allabclt.•tcton y oltos tndtc.tdOtc.s co
rrientes de Ia ••calidad de vida», no son, de por si, ni rcmotanH:ntc ad<.:cu.auos para reOcJar cl
cuadro general de las capacicladcs para conseguir l'uncionamicntos valiosos, son una parte
importante de esc toclo.
21 La Encucsta de lnscripci6n por Muestrco d<.: 1986-H. da una ci[:a de 73,2 para las muje·
res y de 67,0 aiios para los hombres en cl est ado tic Kcrala ens onJunto. .
2• Sin embargo, K.::rala da informaci6n de una tasa de morbtlid:\d dcmii1Ctada po.r los pa·
dentes mucho mas alta que cl rcsto de Ia India (sobre csta cu<.:sll6n y tcmas r l ctona os,
vease Panikar y Soman, 1984: Kumar, l9l'l7, 1989: Vaidyanall an,I987). sto.q nza.r OejC c
bajo nivel de ingrcsos de Ia poblacicin de Kcrala y su acompnnamtcnto d<.: tlcf ctenctns de nu
trici6n. Perc en gran parte las cstac.listicas de mayor morbi itlad par : n s<.:gutrsc de un.a ma yor
t'tJIIt:it:ll<:iu c.Jc.:l est ado c.lc salud pol' pari dl' Ia pohlal'lllll de Ket .11.1, por lll .llll de I <I mas extensa
alfabetizaci6n y del mayor uso c.lc los servidus de saluc.l. De hcdw, Ius lll l'lllli IU· ncs c.lc
morbilidud c.Jnn unas estatlisticas m<is hajils en los <.:stados mctHlS nlfab<.:ltF.ndos de B'l. r y
Uuar l'f\lc.l<.:sh, que mucstran una alia liiSa de 111ol'lalidml (<:on1htni1tla <:<.111 illliilfahc
ti :o). y como fi<1n mostrado Murray y Clwn ( 1\1\1 ) <.:n un Hrticulo recte.lltl!, st se all los
mismos criterios de morbilidad rcfcrida por los pnc1cntcs. EE.U . muesli an cstadfstlcas.de
mala salud referida por los padc.nt<.:s nu\s allHs que l<crala. lnclc.lenta.lmcntc, esta rcla 16n
inversa entre cnfcrmcdad percibitla por los pacicntcs y tasi s. de mor alidad ob crva l S t,\ 1-
bien ilustra los pcligros de guiarsc s61o por Ia autoperccpcton para .1uzgar el b1cn vtvtr (diS·
cutidos en cl cnp. 3).
---
comparado con una media nacional del 39 por ciento) 29, E:; notable que
los logros de Kcrala en muchos funcionamientos cruciales no s6lo son
mucho mejores que los del resto de Ia India, sino que sobrepasan ligera
mente -en espeCia-l por lo que se refiere a las mujeres-- a China y Sri
Lanka. Por ejemplo, Ia baja proporci6n de mujeres respecto Je hombres
que caracteriza a China tanto como a Ia India en su conjunto (alrededor
del 0,93), por contraste con el substClncial excedente de mujeres sobre va
rones en Europa, America del Norte y el Africa subsahariana (que hemos
discutido en cste mismo capitulo), no aparece en Kerala. La relaci6n en
tre hembras y varoncs en Kcrala cs 1,04, lo que se p<irece mucho al 1,05
apro imadamentc de Europa America del Norte Jo. \
. .s1 el valor d l PIB se «cornge» tomando en cuenta Ia desigualdad distri
buttva, csa medtda de Ia clcsigualclacl se haec algo mas elocucl\te. Pero in
cluso con cste ajuste (cs decir. incluso cuando se emple:ltl tnc:didas de los in
grcsos realcs corregidos por Ia clistribuci6n), Kcrala sigw.: i..:ndo uno de los
no t areeen climinar h incap<tcidad del cnl'oque hasmlo en los ingresos para
exphcar los elcvados ntvelcs de apltlud de l<erala de escapar de Ia mortalidac!
prcmatura. La dcficiencia del cnl'oque basado en los ingresos nose remedia
adecuadamcntc, pues sf se suplcmcntan las cil'ras de ingresos medics to
mando en cucnta Ia dcsigualclad de los ingrcsos y de las tcnencias de bienes.
La explicacidn del cxito de Kernla en el importnnte espacio de las ca
pacidades b;lsicas hay que encontrarlo en su historia de polftica pt.'tblica,
que incluyc Ia educaci6n (con el alfabetismo femenino) y Ius scrvicios de
salud (incluido el apoyo publico a Ia alimentaci6n cit Ia pohlaci6n tanto
rural como urban ) en contrastc con cl resto de Ia India. Tambicn hay
. otros fClctores, como' Ia mejor situaci6n de las mujeres en cuesti6n de cle
rcchos cle propicdacl y de hcrcncia entre una scc i6n substancial c in11u
yente de Ia poblaci6n de Kerala, y el mayor activismo publico relacionado
. con las campanas educativCls y con Ia polftica en genet'al. La historia de Ia
acci6 p blica viene de largo tiempo alnls, con notables campa11as de al
fabettzacJ6n en los estaclos nativos de Travancore y Cochin en el siglo XIX.
Esta monograffa no da Iugar, naturalmente, a entrar en los detalles de
las cucstiones de polftica nplicacla . . pcro cs importantc sul l\:1yar que Ia
2
: os datos n;tativos de Ia India <:Sliln lomildos de puhlicaciunc·s y papcks de trabajo de
Ia OIICIIlll<il-l Rcgtsl rador nc'lll'l':il \' ( 'onlisiot1:1dt> '"'' ( \·nsn '"' 1:1 India, induidt>S C'll Ct'/11'1/S
oj'llldiui•J /: l'l'lll'l.\'1111111/l'uJIItlotiun l'utols (i\'uc·\·:t lkll1i: lill\'<.:l'lllll lllllf lnc.li:t. I'J'JI ). l:.,,s
dntn de allahctizadt'lll s rdi rc·n a Ia pohlari<itl c.k sic'Jc· ,. 111:is :11it1s.
111
Dt• lh:dto. las Jlftl!HH\'innt·.-.. lltl ''-'1"1.;111 l''-'1\'l..'l'lihklll 'llh.' dil\:1\'111\..'s i :->t..' I..'Xt:IU\'t'f'illl ltlS
efc tus c.l l111ayor c.lil'.:rc·ll :i;tl Ia llturtalidadtll:tsc·ulin:t de· los <.:lll'lljl lls y lllll'l<.!all\.\.'l'kHII<l .
deb1cla i\ las )!lie rras.
"' Vcase Se11 (llJ7Clh) llahllill'harya. Ch:llt.:rj l'i'al ( llJKI{).
·" Est as c.listintas c·u.:slion s ( induidas las l'llmparacion..:s intcrnaci<!JHtlcs ,. los contrastcs
dcnlro de Ia India) han sidu discutidas. con ..:sp cial :11\.'nl'i<in a las politic;{s aplicadns. en
Dri:F.c y Sen ( IIJH.'i).
dimension evaluativa dl!l enroque basaclo en l; s C<tpClcidades oncentra Ia
atenci6n en Ia oportunidad de cxaminar y cscudri1iar las_cuest101_1es de po
lftica aplicada. Tamhicn sugierc li necl..!sidad de ct ncebi· ·.I )S . slue ·zos -
pro del desarrollo tk forma ampl1a. que vaya 1_nu ho 1.1:t1s ,dl<t d.e.lcl se
si6n de mcjorar Ia producd6n nacional y Ia chstnbuc10n de los tng1csos.
\
·--
\ unas con las otras precisamente porque los humanos son tan diferentes.
·--
I El enfoque de capacidad demucstra Ia neccs1da.d de exam1nar.la
dad» parte de una prcocupaci6n general porIa libcrtad de alcanzar I
(Iegros que incluyen capacidades de funcionar).. . particular. Adc;nas de discutir las motivacioncs del cnfo ue de cap
Capitulo 9
LOS REQUERIMIENTOS DE LA IGUALDAD
--.
\
9.1. Cuestiones de igualdad
Esta monografia ha tenido dos objetivos diferentes aunque interrela
cionados. El primcro cs mctoclolcigico. cl segundo en gran parte sustan
tivo.
El primer conjunto de cuestiones concierne Ia pertinencia y Ia ampli
tucl de las prcguntas que se pueden lwcer sobrc el igualitarismo, en espe
cial, ''(,por que Ia igualclad?» c «igunldacl ;,clc que'?». Dado este
concepto, es imponante enfrcntarse con J) Ia diversidad de Ia especie
humana (el hecho de que cli[crimos tanto en camctcristicas personales
como circuns tancias cxtcriorcs);. y 2) Ia pluralidad de «cspacios»
relevantes en los que se pueda juzgar Ia igualdad (Ia multiplicidad de
variables -ingresos, ri quezas, utilidades, libertades, bienes primarios,
capacidades- que pue den usarse como esfera de comparaci6n). Las
exigencias de Ia iguaidad en los diferentes espacios no coinciden las
La igualdad en un espacio es acompaiiada por grandes desigualdades
en otros. \
El segundo conjunto de ejercicios se ocupa de explorar un enfoque es-
. pecial sust.antivo de Ia igualdad. Aunque empece con cuestiones metodo-
16gicas (capitulo 1), Ia mayor parte del libro trata de asuntos sustantivos.
El enfoquc que he invcstigado suponc juzgar Ia ventaja individual a tra
ves de Ia li/Jertad de r('(t/izarse. que incorpora (pcro va mas alia de) las
realizaciones o /ogros c:onwguidos. He mantenido que en muchos contex
tos, especialmcntc en Ia valon1cit'Jn dl'l hicll-l'Slar del individuo. estas con
diciones pueden cntcndcrsc clantnH.:nte en terminos de Ia capacidad de
fwzcionar, capacidad que ineorpora los funcionamientos de heche asequi
bles a cada individuo. pero va m;\s all<\ que ellos. El «cnfoque de capaci-
147
tad de realizar v realizarsc en general y las capacJdaclcs clc func1onar
 dad tambien he intentado considcrar como podcmos cntrcntarnos con
. las dificultades de interpretaci6n y de defensa de este punto de vista (c
=...= ..::,::_=:._let>,ria. sea .Piausj_ 1lc '· Mi diagn6stico no pretende
pftulos 2 y 3). He cxaminado las implicaciones lc est: en.f?que p ra
sugerir nemos Ia pregunta <<(,por que Ia igualdad?». Sea cual sea
cah brar Ia libertad y Ia ventaja (capitulo 4), las teonas de JUStlCJa
Ia teo requiere igualdacl en cualquier espacio. ese requisite
(cap1tul 5), Ia pobreza en pafses tanto ricos como pobres (capitulo 7), y
necesita una una contestack'>n '.11 r::>or:r.:n!0 ?·::r, ':'rt.'n'.l' ·..!.;'
para anahzar las desiguald\dcs que sc asocian con distintas catcgorias
CL!bn: QL!e b nat'J-
como son Ia clase social, el sexo y otros grupos (capitulo 8).
En este capitulo final intentarc repasar y evaluar algunos de los dad·.·· (•,.:.•-t:...l)t.:l:::r, ::ntcn.:lcrst y <tnailzarse st se Ia relac.iona on Ia
... ,.,. IL

pun tas generales de lo hasta aqui visto (aunquc no intcntare «rcsumir» · :.:.:.:. '·. - :.
los ar gumentos presentados o hacer una lista de las conc usiones). Me :.. :.
c pare especialmente de las ihtcrrclacioncs entre las cucst1ones
mctodologJcas Y las substanlivas.
- C.::..:.::. :_::_:_:_. . -.:_·.:.:_:._: ; - :: ·.::. ·-:= :..:: :.:::- ..:: .-: :. .:; '::_;=..
--- ::r..:...:..:
....l::. :.:· .. ·b-.:....:...:..:.
·.71=.\"'l :i.:.W
:·.!..:'•.:...• . • .:. .i.-.:... .:...:...:. .:.: i. · ..:.::.::. ·.:...:·.:.. ··. 7: .-.:. ·..:..

9.2. Igualdad, espacio y diversidad
Sostuvc en el capiftulo I que Ia preguntn. a menudo formulada.
de
«(.por que Ia igualclacl'?» pucdc llegar ".conl' lllclir. T<:cl.a :eoria de Ia
or ganizaci6n social mfnimamente ddcn IJble t.Jend c Jg,Jr 1gual la( n
al gtln espacio; es decir, 'cxigc un tratamJcnto Jgual!tano de los JJ
dJVJd Jos en alguna dimensi6n significativu. en tcrminos de alguna
van.abl tm portante para Ia teorfa de que se tratc .. Es cicrto qu cl
<<e pacto» tnvo cado difiere de teorfa en tcorfa. Por e.1emplo, los
<<llbcrtanos» se preo cupan por Ia igualdad de las libcrtadcs; los
<<igualita.r os .cconon:icos» defiendcn Ia igualclad de ingrcsos ode
riqucza; los ulllitanstas I Jgual dad de ponderaci6n de las utilidadcs de
cada uno en un. maxm ando consecuencialista; y asf todos. Pero el
hecho es que cada Sistema mcor pora una ex'rg encia de igualdad, a u
.manera, c m? un b amento de su sistema. Lo que verdaderamente
d1stmgue las d1stmtas vts!ones es Ia va riaci6n de sus respectivas
rcspuestas a Ia pregunla <<igualdad, {,de qu ?». Esta pregunta es Ia
vcrdadcramcntc crucial para compre1:der. las d!fe rencias entre las
disti,ntas conccpcioncs cticas de Ia organ1zac16n de Ia sociedad.
Tambicn he m<lntcnitlo que h: y huenm; razt J1es para que todas las
teor.fas..liTC:'as..pi:i·i1dj-ialcs ticndan a ·(lcmandar Ia igual!:Jltd er; al un e
pa
cio,· Ui)-es-p'acio- ..(j'UC tienc imporl:tncia ht\sica j)<ll'il e U lL:\li.'I,H. :llo
llelle
que vcr con Ia neccsisi. JJin.1\ 1 !.r d .ot.or·g•!r.u.na consJder<I.CJ >n. !J..',
al..a.J.ll:
·-dos en alg :>.. · ei. tUrel;llivt> ala cstrue.tura_de cs<.t l t!J.:I t),.!'!.l._:il?
que } !11.. 9J?A.?.i . .9 i. ·ni ul_ar CQ!1_ P.sl9.t} l£..Til-
justicia_
Yfaet1ca pohtlca. Esa preocupac16n tundacional o liminar conduce a
una
manera particular de interpretar las demandas de simetrfa e
imparciali
dad, lo que su vez cont ·adice las propuestas d impo1i · Ia igualdad en
otros espac1os -conccbtdos como mcnos b;istcos por esa tcorfa. Por
ejemplo, el demandar igualtftulo para todos a un conjunto de derechos li
berlarios como una condicion ln\sica de Ia organizaci6n social. (como lo
haec Nozick. 1974) al propio tiempo socava cualcptier insistencia en Ia
igualdad de ingrcsos, riqueza o utilidades. De semejante manera, silo que
hay que conseguir es In igunldnd de ingresos. cntonccs 1w podemos
insis tir en lu igualdad de las utilidadcs. los derechos o las lilwrl<tdcs.
En prin
cipio. un ohjcto inamo\'ihlc deja poco lugilr para cualquicr l'uerza
irresis tible.
Los conl'lictos que puedeu aparecer en principia no tienen por
que darse siempre en Ia pr<ictica. L< necesidad de detcrminar prioridades
con ceptualcs, importante en principia. adquicre importancia en Ia
pnictica clebiclo a las profundas y extensas cliferencias entre los scres
humanos (Ia amplitud de esas diferencias se discuti6 ampliamente en los
capftulos an tcriores). Las dcmanclas de igualdad en los diferentcs
espacios Lienden a oponerse de hetho y no s61o en los principios. Por
ello, Ia elccci6n de Ia li bertad basal tiene una importancia pnictica
tremcncla para Ia expresi6n de unas dcmandas y cl rcchazo de otras.
La rcalizaci6n dl! demandas ba sales, incluida Ia igualclad basal, implica
Ia accptacion de desigualdades en
lo que seve como Ia perifcria
«cxtramuros>>.

9.3. Pluralidad, 6rdencs incomplctos y cvaluad n

 Las demandas de igualdad pueclen tonwr divcrs:1s forma :. y una
cicrta pluralidad de inlcrcscs en Ia evaluacit'lll tk !:1 il!.uald;lll h;Jsal
misma. Esto pucde introducir alguna ambigliedad a las contlieiones bnjo
l< s cuales po dcmos considnar que Ia igualdad L'S completa o «plenn•.; y.
lo que quizti sea m;is impmtante. intmducir amhiglicdnd L'n l<t
orclenaci6n de posibili·

dudes alternativas, en termino de la exwnsir)n de Ia desigualdnd (csto es,
en juzgar sus rcspcctivas «clistancias» de lil ple_na igualdad). La fu.ente ?e
estos problemas sc 'encuentra en lo qu.c pod1a llama ·se ."plu al da m
terna», por raz6n de: 1) la hcterogenctdad del espac10 en lctmtnos del
cual definimos Ia igualdad basal: 2) las Jiferentes mancras en .qu po :
mos medir las distancias y comparar las dcsiguald< des en la cl!stnbucton
de una variable, incluso homogenea. . La presencia de ambigUedades de este tipo es de hecho un problema
Algunas de Jas variables basales contiencn m.ucha heter.ogenetdad
dentro de su rcspectivas categorfas propias 2 • Por eJempl , l.a llber.tad de
fendida por los libertarios implicar!a inevitablement: d1stmtos t1p s de
derechos, q e. cubrirfan div rsas e feras y que tomanan fo;mas vanadas
(como serfnn <<demandas», «mmumdades», «poderes», etc.) ..Igualme . e,
los bienes primarios' son de distinto tipo. Las diferentes capactdades dJfie
4
ren las unas de las otras. lncluso las utilidades son distintas •
Tambien es posible que una teorfa etica incluya mas de n tipo de va
riable en Ia categorfa basal. Pucden pre?cuparnos. ta.nto,la l!bertad. como
los niveles de bien-estar. Quiza d mos 11nportanc1a .' tnnseca al bten-e
tar y tambien la agencia. A lo meJor valon:n:os Ia hb.ertad y .los logros .
No hay dudR de que una gran parte de Ia et1ca practtca conststc en .P.ro puestas
plur 1listas.launquc a los fil6sofos morales (entre ellos los uttl!ta- ristas) lcs
ntraig:l JHldcros;um:ntc Ia lwmPgcncidad t!cst:riptiva''. . en los eonjuntos de enpaeidad compuestos dc estos vectorcs aparccen va
· Adem<i ;. h<tv dil'crcntes maneras de evaluar Ia tgualdnd en el mtsmo
espacio homogdnco; aplicando distintos metodos clc."u.'dir Ia igualcl.ad ..En
Ia bibliograffa se han c.liscutido <impliamentc las v: nactoncs en.. l s tndtca
dorcs de desigualdnd en un espacio dado (por C.JCmplo. coe!tcten es de
variaci6n coeficientcs de Gini, Ia dcsviaci<'Jn est<\nclar de los logantmos,
n edidas de entropfa) 7 • Las ideas sobre las que sc construye Ia disciplina
de Ia medici6n varian mucho de una medicla a otra, y aunque muchas de
tales ideas son pert'ectamentc aceptnblcs sin embargo cntran a mcnudo
en conflicto.
Diferentcs nspcctos de Ia igualdad basal pueden pues diferentes orde-
l Esta cucs 1 fuc disculida en d contcxto cspccffico de Ia hctcrogcncidad de los fun
cionamientos en el capitulo 3.
3 Veanse Kanger (1957,1872, 1985), Lindahl (1977), Raz (1986). . su extensi6n si se encontraran razoncs para rcducir las pluralidades en
' La asevcraci6n de que los difcrcntcs tipos de utilidades tiencn un status dtfcrcntc en el
bien-eslar humano y en su importancia para Ia socicdad sc rcmonta a Arist6lcles Y fue su-
brnyada por John Stuart Mill (1859, !Sol) . . . ode Ia combinaci6n pondcracla de distintos aspectos). La cli5\tinci6n entre
En los antcriorcs capftulos Ia fuerza de estas constdcracwnes, vtstas scparadamcntc Y
namientos de situaeiones particulares. r\ veces Ia pluralidad que nace de
estas fuentes puede reducirse por Ia cuidadosa eliminaci6n de algun ele
mcnto particular en Ia pluralidad inicial. Otras vcces Ia pluralidad puede
reducirse «Combinando» o «Uniendo» los elementos por medio de algun
proccdimiento de pondcraci6n evaluativa. Pero incluso despues de todas
estas rcducciones pucclc qucclar un rcsto de pluralida<.l, con Ia consi guientc
ambigUedad en Ia ordenaci6n de igualdades y desigualdades.
central de Ia teoria de Ia decisi6n y de Ia teorfa de Ia elecci6n social. Pue
den surgir en muchos contextos. Se han propuesto diversos caminos para
responder a Ia necesidad de tomar decisiones y de hacerlo razonable mente,
a pesar de un residue de ambigUedad o de «conflictos no resuel tos» 8 Una
lfnea •de razonamiento simple y poco ambiciosa, que utilice mucho en mi
anterior libro sobre Ia igualdad (On Economic Inequality, OEI), se basa en
Ia separaci6n de un ordenamiento parcial compartido en el que todas las
caracterfsticas cleseables se muevcn junt<ls .. Un ordena micnto parcial de
«intersccci6n» coloca x por encima dey, si y s6lo sixes mejor que y segun
todas las caracterfsticas deseables.
En el contexto del enfoque «capaciclad». los problemas de selecci6n y
pondcracion de los diferentes funcionamientos y capaciclades fueron dis
cutidos en el cupitulo 3. F.11 Ia evnluaci<in de vectorcs de funcionamicnlo y
rias cucstioncs analfticas logfsticas, pero las tecnicas de udominancia» c
«interscccitlll» no s61o son cohen::ntcs y pcrsuasivas, sino que normal
mente nos pcrmiten eubrir mucho terreno '1•
El uso de «intcrseccioncs» no evita Ia necesidad de examinar cuidado
samcntc las prctensiones Je cada una de estas caracterfsticas presunta
mentc «dcscables». Pero cuando los diferentes criterios que pasan por el
ccdazo entran en conflicto en el orclenamiento de clos posibilidades, no
habra posibilidad de atribuir un rango a Ia pareja. A veces un analisis mas
profundo o mas informaci6n puede permitirnos reducir las «pluralidades»
que hay que aco1'Tioaar. Cuando esto ocurra, el ordenamiento parcial con
intersecci6n puede extenderse, 10 ordenando parejas a las que no se podfa
dar un rango anteriormente • De esto se deduce que un ordenamiento
parcial de intersecci6n serfa normalmente provisional y siempre abierto a
cuesti6n (a traves de Ia cuidadosa eliminaci6n de algunas caracterfsticas,
\

en conjunto (cap . 2·4). . . . . H Alguno de los problemas que eslo implica se disculcn en Sen (1970a, 1982a), Suzu
6 La creencia de q\lc cl pluralisrno ctico adolece de lalla de rcfiU\l.!.TIIento t1ene un la.rgo mura {1983), y Levi ( 1986). Ycasc tnmbicn Ia biblio!.!rafia sobrc conjuntos «borrosos" y pre
pedigree, pUl' > ::c rc111onta al mcnos hasw .John Stuart Mill. Pero no por eso cs 11111 s6hdo. fcrcncins.
He intcntad" dbcutir est a cucsth'm cn Sen ( I'IHSu). Snbrc algunas cucsltoncs rchu:tomttlas. • He estudindo cl nlcance y In extension dt:l a mil isis tic cdntcrscccit)nn en Sen ( 1 970n.
veanse B. Williams ( lY713u. 1975). Nagel ( llJ7Y). Hurley (I YXl)). . . . 1970/1, 19HS/I).
' Este era uno tic los principttlcs tcmas dc 01·:1. l'u dc·n tH:nntrnrsc hucnas hthltogralfas 111 Sobre est a uc·stitin n gen..: rat. dr. Sen ( I'J7tlu. tlJ7ll/J. ll) 2u).
en Cowell (1977), Foster ( llJtiS) y Lambcrt ( ll)HlJ).
ordcnamientos, conceptos y ranp.tlS incompletos «i'uncl< cion<llme.nle» Y
«pragmaticamente», discutida en el capitulo 3 en ese contexto. VietH! al
hiloaquf 11 .
. Las restriccioncs de los datos tambicn limitan los c<ilculos practicos, li
La necesidad de adcptar que Ia evaluaci6n de Ia igualdad puede scr 111-
complcta cs includible, y cs mejor cnfrcntnrse con csa situnci6n frnn a
mente que hacerlo a desgana e implicitamcntc. El que un conccpto sea
tn completo puede deberse a Ia naturaleza del .concepto m1smo. (por
ejemplo, Ia idea de igualdad quiz<1 incorpore amblglicdad s.s
stanctales), o por ausenc de informacion (que fallen dato que
perm1ttnan hacer al
gunas comparaciones), o por raz6n de Ia. nccestdad de resp tar esacuer
dos residuales entre las partes concermdas (esto se relac10nana con Ia
aceptaci6n de Ia pluralidad como parte de Ia equidad y Ia _justicia). El
«completar» un orden parcial arbitrariamente, por mor de ftrmeza, con
veniencia u orden, o cualquier otra consideraci6n respetable uede lle
varnos por un camino cquivocado. Incluso cuando el ordcnam1cnto par
cial es muy incompleto, los argumentos en contra de -l.l o.mpletarlo» a Ia
fuerza son muy convincentes. Sobre lo que nose sabe, meJOr es permane
cer callados.
Sin embar£;0. una de Ins consecuencins de acloptar esta visi6n de las
comparaciones interpersonalcs y de Ia cvaluaci6n lc Ia igualdacl ba acla
en Ia aceptaci6n de «Ordenamientos o rangos parc.wl s» cs Ia_ n ces1clad
de admitir que muchas veces no seni posible cleci<.llr st h< y mas Jgualclad
en Ia situaci6n a que en Ia situaci6n b 12 • Quicnes ven Ia ig.ualclnd c.o.mo un
arbitro claro, inteligible, concluyente de toda disputa SOCial 0 pOIJt.ICH en
contraran muy poco atractiva mi posicion. No me siento deccpc10nado
P or estas limitacioncs como lo he explicado en los capftulos I a 4 D. En
todo caso, no veo c6mI' o el complctar a Ia fuerza y ar b1' tran.amente un
or-
den parcial sea favorable a Ia idea de igualdad o ayude.a que se lc pres.tc
atenci6n cuando Ia igyaldad sf ticnc algo claro Y. convtnccntc .que ?cctr.
Incluso se corre el peligro de minar Ia preocupact6n por reduc1r Ia tg al
dad con programas en exceso ambiciosos para a.trapar en Ia r?d las dife
rencias mas fl mias, vistas dcsclc un punt.o de VISta nuy part1c lar p ro
que serfan invisibles desde otras con epc10nes lau l?les de Ia tg aldad.
El rechazo de desigualdades substanltvas, es deC!f, VISibles desde dtferen
tes angulos, no se facilita si se las mete en el mismo saco que algunos es
cn1pulos ultrasensibles.
11Vease Sen 3.4. En los capftulos 3-4 he prescntado difcrcnles"'rllzoncs para no buscar
siempre fundamenlos complctos. . .. .· . .
12Hay que subrayar, sin embargo, que cl tndcnllflcar pobreza con. p11vact6n soc1al P.Cr·
mite decir mucho incluso sobrc Ia base de un nivel <.k capncidndcs mfn1mnmcn.te nccesanas,
lo que no requiere en absoluto un ordcnamicnto de difcn:n1es haccs de cnpac1dadcs. Sobre
esto, vease Sen (1984) y Hossain (1990).
lJ Tambicn en Sen {I<J?Oa, 197:\a).
V.4. Datos, ohscrva<:ioncs y lihcrlaclcs cfcclivas
mitaci6n que pucdc scr especialmcnte estrecha en Ia represcntaci6n de
los conjuntos de capacidadcs. como distintos de los logros clc funciona
miento obscrvados. Cuando sencillamcntc no exislen cl;tlos para calcular
I extensi6n de los respectivos conjuntos de cnpaciclad, no hay mas reme
dto que contenta.rs: con las combinaciones de funcionamientos elegidas
como base de optn16n sobrc las oportunidades que se ofrecfan ' 4• En mu
chas situaciones tendremos que aceptar compromises, siquiera parciales.
Pero aun cuando-la aceptaci6n pragmatica de Ia limi'taci6n de los datos
nos obliga a puntar m s alto que Ia plena rcpresentaci6n de los conjun
tos de capactdades, es unportante mantener presentes las motivaciones
subyacentes de los individuos y no engnnarse sobre cl caracter forzado
del uso de elecciones de funcionamientos obscrvnblcs.
Viene al hilo el notcll' que, incluso en el caso tan rec(ittdit,l de Ia eva
luaci6n de In libcrtad, cl colocarse en Ia pcrspcctiv<1 de Ia <dibertad efcc
tiva» en vez de Ia de «libertad como control» nos permite re,alizar, con Ia
ayuda de las elccciones «contrafactuales», algunns compara.ciones de li
bertades sobre Ia base limitada cle los resultados observados. Desarrolle
cl argumento en cl capitulo 4. cuando clefcnclfa cl uso del concepto de <di
bcrtad>> en exprcsiones tales como «cstar librc de hnmbre>> o <<estar libre
de malaria». Sostuvc ahf que estos usos de los tenninos <dibertad» y «li
brc>> no son meras metMoras y vana palabrcrfa. como sc las suelc califi
car, ya que cstos juicios basaclos en resultados apclan n un importante
conccpto de Ia libcrtad. Si se acepta eslc razonamiento, cntonces los fun
cionamientos nbscrvados nos cliccn algo mas que el hien-estar alcanzado,
no.s d.icen mucho sohrc las lihertadcs de que se goza. Cicrto que las tesis
pnnctpnlc de esta monogrnffa no neccsitan Ia general aceptaci6n de Ia
lmportanc":· aunquc sea limitada, de esta visit'in de Ia libertad efectiva y
de las elecc10nes contrafactuales. Pero si se acepta este mi punto de vista,
ent nces tenclrfan un poco mas mordicnte algunos aspectos de Ia libertad
Y Ia 1gualdad pese a lo limitaclo de los datos disponibles:
-. <
9.5. Agregaci6n, igualitarismo y eficiencia
A Ia aceptaci6n de Ia «pluralidad interna» dentro de las Jemandas de
Ia igua!dad basal hay que anadir el reconocimiento de otras exigencias
que Ia tgualdad basal generalmcntc concebida. Cualquiera sea el espacio
que se elija para Ia evaluaci6n de Ia libcrtad. pucde aparecer\111 conflicto
" Nnturalmcntc. rucdc hnbcr divcrsos grauos de indispunibilidad de datos v Ia clccci6n
no tomani ncccsariamentc Ia forma L'XduyclliC ••n bien - n bien... ·
 ntn.: las con:;itkrttcion Cs tl, n·gulit·os (1.!11 ).!.l!llL'r;tl, mejorar las venlajas in
dividuates, no importa como se distribuyan), y las considcracioncs distri
butivas (rl ducir las disparicladcs en Ia distrihuci<'>n de las vcntajns). Las
consideracioncs de cl'iciencia, muy discutidas en cconomia, rcflejun un
elcmento comt.'tn de las prcocupacioncs agregativas 1 \ Cuando sc cxprcsa
en la forma de que nose dcje de llevar a cabo ninguna mejora dominante,
es decir, qL\e ':: jorc Ia .situacion de todos y ca la uno, cstamos apcl n o a
una prescripc10n cspccwlmentc no controvertible de nucstros sentumcn
tos morales agregativos.
En economfa. las demandas de eficicncia a menudo loman Ia forma
especial de «Optimalidad parctiana», que se define en el espacio concreto
de las utilidades. Es una condici6n muy debit de imposibilidad de mejora
adicional.que cxige que no queue ninguna posibilidad de cambio quc·me jore
las posibilidades de todos 16 • La eficiencia paretia_na es sin duda el cri terio
m:'ts ampliamente usado en Ia moderna economia del «bienestar», y se
suele dar por entado que no esta sujeta a controversia alguna. Las disputas
sobre Ia aceptabilidad de Ia diciencia paretiana como una condi ci6n
necesaria de Ia optimulidad social dcpenden del status del mismo es pacio
de utilidad mismo 17 • Tales disputas no suclen tomar Ia forma de po ner en
cuestion Ia propucstu deponer en pn\ctica mcjoras clominantes en el
espacio que fuera, es decir, propuestas de mcjorar Ia posicion de todos
· y cada uno en ese espacio. Lo que se pone en cucstion es si las utilidades
constituyctt el cspacio p rtincnte. Lo que disputa es Ia prclendida priori
dad del cspacin d utilidudes (ode Ia satisfnccilin de los descos) en el que
se concentra Ia optimalidad paretiana, lo que implica una clefensa de Ia
nccesidad de tot1111r en cuenta las exigencias rivalcs de otras consideraeio
nes, como las libcrladcs 1
.
Las considcraciones ngrcgativns pueden desplazarnos en una direc
ci6n diferente de Ia de Ia igualdad en general. Llegado el memento de
concentrar en el programa de explicar el amplio papel de Ia igualdad
15 N6tese que estn parte de las consideracioncs ag cgativas puede usarsc incluso cuando
las dimensiones de Ia magnitud en cucsti6n no son comparables interpersonalmentc (p. ej., las
utilidadcs individunlcs no son com parables).
16 Tambicn sucle usarse una versi6n mas fuerte de csta condici6n, Ia «optimalidad pare
tiana fuertcn, especialmentc en Ia cconomfa del «biencsturn, vcrsi6n que toma Ia forma de
que ninguna nwjora pucda clevur (a utilidad de unu persona rcducicndo Ia de ninguna otra.
17
Una cosa cs ;t<: ptar Ia optimalidad paretiana como condici6J!.!!_eccsaria y otra es afir
mar su suficiencia como criteria de optimalidad social. Aunque a mcnudo lu optimalidad pa·
retiana cs uplicada como una coiH.licion sujlcic:nlc:, de h :cho normalcmente suelc prcscntar
sela como necesaria para Ia optimalidad social. Dado que pasa por alto completamcnte toda
cucsti6n distribt.tivu, scria mcjor atcncrsc sicmprc a su utilizucit\n como condiei6n ncccsa
rin, pues considernrla suficicntc scrfa muy poco plausible. StSlo en contcxtos muy espcciales
podrfa considernrsctu suficicntc. como en acucrdos constituciunalcs conscnsuados, sobrc los
que pucde consultarsc a J. M. Buchanan y G. Tullock (1902). En cl texto pongo en cucsti6n
·incluso Ia utiliznci6n del criteria de Pareto como cnndicion neccsaria.
IR Sobrc estc tema.y los con cl rclncionados vcas : Sen ( t <J70a, t979a, I CJ6Ja, 1HH2a).
queda claro que no todas las cucstioncs entre n:anos rucdcn scr rc ucltas
simplcmcntc atcndicndo a las dcmandas dc Ia Igualdad. en cual ju cr.a de
sus muy diversas formas. Por cjcmplo. si bien Ia igualdnd puede 1111.1u1r en
155
basal, no dt:henws pusar por alto Ia pluralidml de las preocupaciones eti cas
que nos !levan mas all 1 de Ia igualdad 1 v. La distincion entre conside
racioncs agn:gnlivas y distributive se han considerndo a mt:nudo en cl
conlcxto cspecifico de vulorar los resu/t(l(/o.l', por cjemplo en el conllicto
cnlre un aunH.:nto del ingn.:so toiHI y una reducci6n de Ins desigualdades
dislributivas de las rentas. o entre un aumcnto de Ia utilidacl agreoacla y una
disminucion de las dil'erencias intcrpersonales de utilidad. Per tam
bic!l.en t lros cspacios apnrecen conflictos semejantes. que no tienen por
que lmpltcar que nos cotH.:entremos espccialmcntc en los resultados. Por
ejemplo, puc c haber un conflicto entre el fomento de algunos derechos
en general (s111 atcnder a Ia distribuci6n) y cl buscnr una distribuci6n mas
igua.lita.ria c csos derechos. De hecho, Ia clicotomfa entre lo agregado y
lo dtstnbuttvo e-s-una cuesti6n ubicua en lodas las cuestiones de evalua ci6n
social. La igualdad, deffnase como se defina, no puede ser Ia unica preo
upa i6n en cualquier espacio basal y las consideraciones agregati vas,
mclutdas las demandas de eficiencia, ticnden a tener un espacio irre
ducible.
Sin embargo, a! integrar en nuestro discurso estas variadas considera
ciones, tam?icn hemos de no ar que las preocupaciones a regativas pue
dcn elias mJsmas otorgar a Ia tgualdad un papel crucial en su formulacion.
AI realiz r Ia agregaci6n, se plan ean cuestiones de que incluir y con que
ponderacton, y en este punto se mvoca a menudo Ia igualdad como una
exigencia en In disciplina de agregaci6n. Asi, es precisamente al conceder
cat a P.crsona una ponc.leracidn igual cuando adopta una firme postura
Jgualttana. po. tura en cuya imporlancia han hccho hincapic ulililaristas
onw flnrs.a Jyi (11J.'i.'i. I!JN ) y HarL' (1%.\. I 1JXI. t!JN2). AI ponderar por
'¥ual las ultltd.ades de cada persona en L'lllHtximando agregado, el utilita
nsm.o ?e convterlc en un cnfoque igualitario en una forma muy precisa. y
se cltsttn ue no so.lo porIa clecci6n de un espacio particular, el de las utili
clades, su o tamb.u n p r Ia forma que Ia exigencia de igualdad toma en
ese espac1o, al a.stgnar tgual ponderaci6n a todos en el objetivo agregado,
en vez de, por ;emplo, promover Ia igualdad de niveles de utilidad 2o. Las
?emandas de tgualdad pueden ser impuestas de formas distintas y Ia
g ldad puede d:sempefiar un papel.inc u o en Ia formulaci6n de Jo que
mtctal';lente podtt , pare er un puro c;crctclo de agrcgaci6n.
Ast u s, las exig ncias de Ia igualdad pueden surgir en muchos con
textos disttntos y de tormas muy cliferentcs. Pcro por otra parte tambien
19
Esta. P!urulidud va m<ls alta de Ia multiplicidad de cnfoques que puedan formar parte
1
t;
de propm 1gualdad basal ( «plurali d interna" ), tratacla en Ia secci6n 9.3.
. Meade ( 1976).. nos a un amllts1s de «cconomia del bienestar ... Compiten en Ia a ten·
c16n del auto las. atu·mac1ones de que son iguales las pondcraciones en el maximando v de
ue son tambu!n 1gualcs los niveles individuales conseguidos, ambos en el e\pacio de las"uti h
ades. Vc!ase tambic!n Mirrlees (1971, 1986), Phelps (1973), Mueller (1979). Atkinson y Sti glitz
(1980), Roberts (1980u), Drcze y Stern (1987), Starrclt (1988).
Ia forma del objetivo agrcgado, clignmos, insisticnclo en una suma
s1n pon dcrar como cl maximando corrccto, Ia cxigcncia de.:
nwximizar esc agrc gado no es en sf misma una dcmanda
igualitaria. Hcmos de rcconoccr Ia variedad y extension de las
demandas de Ia igualdad, sin buscar en ella un arsenal co leto dp
consideraciones que de ninguna manera puede en contrarse ahf.
9.6. Defensas alternativas de Ia igualdad
Cuando compiten con consideraciones agregativas-a menudo ocurre
que las exigencias de Ia igualdad quedan aguadas en Ia medidas .que i
nalmente se recomiendan. El reconoccr esto no contrad1cc Ia pertmencta
y alcance de los valores igualitarios. Mas aun, Ia bdsqueda de Ia igualdad
solo puede entendcrse en un contcxto m<1s amplio en cl que no sc ignorcn
arbitrariamente otras demanclas.
En el contexto de un juicio razonauo de las_insti . <:i . Y. arrcglos so
ci a les,_!a <"! .!_g l §_ii L !! : Tii · 7is
_! os
-- !
F1:u i.e ·- a.r.i_c .b.!e. 1. <:QI!!g_J_r;;.. :f '!
Lr:t.&.r <? J . .QJ?.Cl.£!8- SLC: .· p_t, cle !cf. ,d rse .cn c I 11).£Jt1/' .sl. .!95. fll.?. -
on
tres tiJ?2. . . aq ui12C.l ':'s. i. ).l?. mcr en cntrcd 1cho lo apiic.a.l?!.c. . -!.f . . .I:.
dad a las disposicioncs socialcs: 1) cl argumcnto del .' - J?.. - -<.?.9.u -()
caao»; 2) eJ iiiuniento(Jc «incc.ii(iv(),;_ y J) ci"ii·::·gtim.ent\lde <H.s_i_metrfa
operat va;;:-·-·" --------··-·----..- ... . .
.
El «argumenlo de espacio. cq _ voc lc.l() > . c?Il:a.l<I lc)l: ' .. <.? - !2!::.!:. ..£.
Ia vai:T<iliie-cri ·ctiesi"i'6n "se-ai). los ingre os, Ia capacidad, o
c;uaJ.9.l!.i.9.I.9l!'a,
noes Ia ac d 1..co,ii()vai·iat:i!'e en terminos de Ia cual habrfa q : e) : . ar
Ia igualdad.) cie'i11 s ·en 'esta-·CI 1se -Cie" arguiiierit·a.s...tambieri. s.uele
aseve
rarse la necesidad de igualdad en a/gun otro espacto, como Ia tgualdad de
derechos igualitarios (Nozick, 1974), iguales derechos a gozar lo que uno
ha «producido>> (Ba er, 1981), trato igual e imparci l en termino .de at gun
procedimiento (Gauthier, 1986), igual ponderact6n de las utlhdades en el
maximando agregado (Bentham, 1789; Harsanyi, 1955; Hare, 1981), etc. Y
se dice que por razon de estas demandas en ot.!._o espacio, incluidas
demandas de igualdad en espacios distintos, nose puede insistir en Ia
igualdad en el particular espacio en disputa, como los ingresos, o las capa
cidades, o los nivclcs de utilidacl, o cualquicr otro campo favorecido por
los «igualitarios>>. . pro.veer a !. sJn. : l - d- .fi.!l i -Y'- .2IT (9_fi:i.a_ -5ll!. .?.... J £S=lgnes-
Como he discutido extcnsamcnte, Ia naturaleza de cste t1po de argu
mento y sus implicaciones en el capitulo 1 yen este mismo capftul de
conclusiones, no insistirc m<1s aqui. Tampoco voy a uctcncrme aqu1 en
157
por que cstas ascvcracioncs son cliscutibles 21 . Pcro concrctnmcntc, si es
plausible valorar Ia igunldad en tcrminos de capacidmlcs (de lo que me he
ocupado abundantemcntc cn csta monografia), cntonces no Liebe poclerse
insistir inconclicionalmentc en Ia igualdad en otros cspacios.
Los olros dos argumcntos cst<in rclacion<Idos e111re sf, pucs
introducen con.sidcracioncs no· igLiiilita.rias 'eii-cfcspacTO-Cfc.'Zjl"1cs
.traie:-·?-onci Lion las demand as de Ia busqucda e
Ia iguaida . ri.. -
_3?acT9. no
_h. !. . do llamada a _la,..P.r .l!line. c.i -.9. .l .s .. m n otro espacio,_
! .S.:. . ! 3 ! .:L oTin1'h <:. ?..:. :. er :!'.1?_S. - .r. ! - !1. }& aldad y eficien
.! . en esc csp c10. nc1 uso aceptando que Ia desigualdad en ese espacio
s.t:a..i!Jala, sea guf!l nt que ! m I'? pu da. que ar ·;;_g] P D .P. ...Q..P.Q . Y
ll:
tajas <: ..! !_::JJ_ ..- - -_:f !. . i .: Lo_ _i_ te,n g- . 9. U).nin.a,r )<} _,9esig!J_'!
l9ad
lleva ! . ..a..r_e()l: cons U.C! as, c . d cir, cnl_p n!I.(<!.'.U!' .. .H.U<.!S:i6!,1 de
tQ.
- -..'.l Y? i ·
Las criticas de Ia igualdad basadas en Ia eficiencia se presentan bajo
al menos dos formas distintas, de tal manera que las presente mas
arriba como dos argumentos diferentes, y de hecho lo son: el argu
mento basado en el «incentivo» y el argumento basado en Ia <<asimetrfa
opera iva>>. El ar¥u 1cnto del inc?ntivo,5.1Y .5l.!!..i.. .?.. . e _9u as s? ha
d1_ t1ttdo en Ia b1bllograffa, hace hincapie en Ia nccesidad de suminis
lrar< I.a..gente incentives para hacer lo que pide. el fomcn'tQ de cietermf:"
nad s objetivos. Li desigtiaidad puede, digam.oS,..C:fescmpe.i]:a·r ..uji:_p.ap l
funciOnalmcntc uti! en fomcntar el trabajo. cl riesgo L:lllpresarialy Ja.
inversion 22 .
A mcnuclo se cia por sentado que los objctivos para los que sc dc
mandn eficicncia debcn ser del tipo «agregativo» (en el sentido de promo
vcr Ins logros individualcs sin atcndcr a Ia dislribuci(in. por cjcmplo. mc
joras parctianas, maximizaci<in clc Ia suma IOI<tl). Pcro las dcmanclas de.: Ia
eficieneia puedcn afcctar a cualquier tipo de objetivo, tanto distributive
2
tanto como agregativo .1. De hecho, apareccn cuestiones de eficiencia en
el fomento de Ia igualdacl misma, igual que de otros objetivos 24, El argu
men..del incentivo aplicado a los individuos tratci de Ia necesidad de
v
2
1
En Sen ( I\Jll2b, 1\JI:!Sc) he argumcntado contra las afirmncioncs de Nozick (1974) y
·Bauer(1981), entre otrn :.
2
2
Algunos rcsuiiados dcsigualcs podrian cslar asociados con cl dcsco de tomar dccisio·
nes arriesgadas pero tltiles. Sin embargo. Ia rclaci6n cnlrc ricsgo v dcsigunldad de Ia distri·
buc2i6n de ingrcsos cs m;ls complcja que lo que a vcccs st•picns;;, \icasc Kanbur (1979).
24
J Sobrc cstc lema y otros con cl n:lacionados, veasc Lc Grand (1990,
1991).
 i·sc inlcrprc.l< Ia cficiencia como cl fomcnlo procluctivo de objelivos, no irnpona cua
lcs, Y hbrc de despillarro, enionces Ia maieria de Ia cficicncia pucdc llll'luir c·l desarrollo de Ia propia
acciones llevcn a Ia consccucion ?c obj _tivl s. gc_nc_r< l- - ---.?.. - .ivos
poili'f<inser·e !: } cn ig _<-:g_ \yg_ , o ..ips!u i)· tuml11¢n_ m. .!. L.9J. hn
tltvas.
El argumento de inccntivo se ha mvocado, clurat:te mucho ttempo.
para poner en cuesti6n las exigencias inmediatas de tgualdad. Han stdo
criticadas diversas rolfticas igualitarias porque e_storban Ia onsecu
ci6n de metas\ocialcs, incluso cuando csas nwl< s. tncl ycn _Ia . .g alda ,
por ejemplo. al discutir que fuc mal n las poiHtc_as t ualttattas. t lcl
China de Mao, o al criticar las dimens10nes redtstnbuttvas del «Eslado
de bienestar» '".
La tercera line<t etc argumcntaci6n tambicn sc relaciona c n Ia tension
entre igualdncl y dicicncia, pcro no sc fija en cl_de lo de Ia t ual.d?cl so
bre las metas socialcs por una posible desinsenttvact6n de los tndtvtduos,
sino su efecto directo spbre los propios objetivos agregal:!-os por falta de Ia
necesaria asimetrfa opcrativa. Por ejcmplo, podrfa clecirse que el conce
der a personas de mayor disposici6n e inteligencia. ma.Y?res poclcres Y a
pacidades en Ia aclministraci6n del Estaclo. en las dcctsto 1cs empresana les,
beneficiarfa a toclos; pcro csto clarfa Iugar obvtamente a una
desigualdad de poderes y competencias. -te.. at:_gu, l t-ll<_:_enJ:: _?_r ..d ! 1
«asimetrfa o_pcr ltivn"...v - -<? todo _para determmadas <;:stg):!J!Joades
en alglfriesr.;i.ci· , csp ·c_ff_i::: · Crl cspc ial cl del podcr d nlanqg_.._p, ro
[)i.ied'e-n1'u'y hleii t_l J. ·.otl!Lcvil!:. l . g ''·'L -dcs en otro -- - P'!. .to. ,_como cl Le_
ras·uirHC!ades :l: · algo distinta de lo que suele hacerse en algunas versiones populares.
Otra variante del nrgumento de «asimetria orcrativa» sc fija c_n el a
pel social de Ia asimet;fa. por ejemplo, que Ia decisionc , "per ltlvas ,tte
nen que tomarlas unas pocas personas para evttar confu 1011. Ytsto as1, l.a
eficiencia operativa req!lerirfa que algunas pers?nas t_uvteran m<\s uton
dad o poder que otras, incluso si las personas tnvestJdas te autonclacl o
poder asimetr1 o no tuvieran mas talento qu otras. De gu.al forma, Ia
existencia de ill\livisibilidadcs en las oporturlJ(lacles economtcas, que no
ll Es facil cncontrar. en Ia bibliograffa sobrc imposici6n 6ptima sobrc Ia rcnta o ingre sos,
ejemplos sencillos pero ilustrativos del conflicto entre prcoeupacioncs dis,tributivas y re
querimientos del sistema Je incentives. Yease Mirrlees ( 1971), Stern (1976), Sadka (1977), Y
Seade ( 1977). . . .
lh Tambicn hay una cucslillll liminar uc incentivos individuates en cl_l tncllliHlllHC Itl! de
procesos polflicos, incluida Ia lcgislaci6n y Ia administn i6n. que CO.Q. IOIHI los ObJelrvos
perseguidos porIa politica btatal. Vcasc Buchanan y I ullock (1962) y Buclwnnn (1975,
1985).
l1 Es cicrto que una varianlc del argumento d : Ia ..asimelria operativau IHICt c dar lug< r a
algun resullado en cl ambit,u o csp<tcio de Ia utilidad: que cunvcnga qut: lo_s mas productr vos
tengan una utilidnd total mas baja. Si algunas personas son nu\s pn:ducttvas ue olras_y
pucden gcnerar m:is ,,.,,ducl<l con Ia misma cantidad de lraha.to y Ia mtsn a pc_n tda de octo
que otros, cntom·c·s un sistc'nla de maximizncit1n de Ia utilidad tnt;il podna cxtgtr 1e cstas
gentes mas protluctivas lrabajaranmtis c/urtl/111!11/1! y 1IC11b11ran goZUilUO u: llll!nOS Ultlldad tO·
tal por trabajar mas y disfrutar de lllCilllS ticmpo librc. Sobrc esto. cfr. Mtrrlc s (1971, 1974), y
tambicn Roemer (1985). Vcasc tambicn Atkinson y Stiglitz (191!0) y ·ruomala (1984, 1990).
igunlclad: si. csta fuera uno de los objctivos clcgidos. Pcro I;, indusi,in de Ia igunl
dad e!llre cslo ObJcltvos a fomcniar no cxcluyc la osibilidad de que un.t lli OJII.Hcional per-
sccuct6n de In tgualdad pucda llc\·; r a una rcahzacton mcnc.s complcta. ·
15\1
podrfan repartirsc por razoncs tccnol6gicas, podrfan condu'cir a asime
trfas operativas por raz6n de objetivos agreg.ados. En suma. los argumen
tos de asim tri:l_ .'p rati\'a no 1t!(' $it ll1 :lp\.1 ·:\r$ . <:!n k'$ inc ntivos indi\'i
du:J.t -; ::--.... : ·.::..:: . ·.7'..: :7. -:. -;::-;-t. - ·. . ..: :::. ::. : ::::-ias . .:vm" l
rtle: ·i•. .::.::.\ -- . -·.:·.:z:: ·,.-:- . ,..... :2.'. ;: ·.:. ::t t:-..:i: ;:;o disposicion e intc
ligencia de los indi\·iduos. o Ia necesidacl de autoriclad y disciplina, o la
presencia de indivisibilidades]K.
9.7. lnccntivos, diversidad e igualitm·ismo
En Ia bibliograffa econ6mica sobre Ia asignaci6n de recursos, el «argu
mcnto del incentive» ha siclo explorado particularmente a fondo 29.
lC6mo afecta Ia insistencia en Ia cliferencia entre los seres humanos uno
de los tcmas recurrentes cle esta monograffa. al argumento del incen ivo?
lay arglll ent?s e..!_lJavor de que un reconocimiento explfcito de algunos
ttpos de dtverstdades humanas mas hondas pueden tener el efecto de re
duci: Ia fuerza d l problema de Ia falta de incentives. Vistas algunas dife
renctas de capactdacl, una polftica igualitaria puede servir a Ia asignaci6n
de los rccursos mcjor que una polftica basada en prcmiar desigualmente,
con lo que cl problema del incentive quiza tenga que plantearse de forma
En muchos modelos econ6micos (por ejemplo en Ia e nomfa del
«bienestar», o en Ia teorfa de las finanzas publicas}, se plantea que Ia dis
paridad de los logros de las distintas personas nace tfpicamente de dife renc!
as de sfuerzo o de otras variables de decision de los individuos, y no
de cltferenctas prccedentes de capacidacl procluctiva (si bien dichos mode
los sf admiten en los gustos. por ejemplo. en Ia inclinaci6n al riesgo o en
Ia respuesta a los inccntivos financieros). Las diferencias incluidas en di
chos mode!os se r_efieren a problemas de motivaci6n y oportunidades, y por
tanto ttenen sm duda su Iugar en cl atHilisis. Est;\ plcnamente justifi caclo
que aparezcan muy general mente en Ia bibliograffa )0.
Pero si, por otro !ado, resultan importantes en Ia clesigual consecuci6n
zH Tambicn puedcn surgir nrgumt:nlos en favor de un tratnmicnto asimctrico en otras
circunstnncins y pueden tnmbicn implicar problemas de incentive. sin scr toUt!mente reduci blcs
II esc lralamientn llsimctricn. Yt:11sc Ia prcscntilc:it'lll de Sti litz ( llJX2) sobrc Ia dificultaJ de
conscguir uequiu 1 l h<_>ri:wntalu a Ia vcz que objctivos ngrcgativos. El caso especifico de que
trata es el del utrhtansmo, y examina casos en los cualcs el «"bienestar social", como re sullado de_
Ia suma de utllidHdcs. cs mnyor si los individuos con los mismos gustos y Jus mis
llliiS dotnc1oncs sun trntados de muncru difcrcntc ... (p. 2)
2
30• Vcasc Atkinson y Stiglitz {1980), Auerbach y Feldstein (1987) y Starrett {1988).
Esto vale no s6lo para el mecanisme de mercado. sino tambit!n para Ia asignnci6n en
el m rco c <llros urreglos institucionnlcs. Para vcr Ia pcnincncin de cstas afirmaciones para
Ia asrgnacr6n de recursos en economias con campesinos o granjas colectivas, vease Putter
man (1986).
 \
de logros 0 libertades ciertas diversidades humanas mas que diferencias
en Ins declslones, entonces cl argumcnto del incentivo en su forma
mas sencil\a puede no scr aplicablc. Asf. en Ia medida en que el scxo o Ia
edad avanzada sean responsables de Ia desigualdad de las capacidadcs, Ia
res puesta de Ia polftica social puccle tomar Ia forma de suministrar ayucla
a los miembros del sexo o las cntcgorfns de edad mris desvalidas.
Pucsto que es imposible cambiar Ia propia edad nlpidamentc, y at.'111 nu\s
diffcil cambiar de sexo, las medidas especiales no darrin Iugar a problemas
de in centives de tipo normal 1 • Es posiblc nnturalmentc mentir sohrc Ia
eclacl o cl scxo, pcro In eos<l no ser<i ni f';lcilni eonvim:entl'. 1 11 general,
Ia posihili dad de distorsiones en los incentives resultarri mucho menor en
Ia pnk tica de las polfticas igualitarias que en los modelos econ6micos
estandar basados en individuos c\)yas fonunas divergen debido al nivel de
aplica ci6n elegido por el\os mismos.
Igualmente,\'i los individuos que sufren de ciertas enfermedades
red ben atenci6n medica u otras ayudas. el problema del incentive sera
sin duda de poca mo ta, porque Ia gente no suele querer cultivarse
enferme dades ni usar dispensarios medicos o medicinas puestas a
disposici6n de quienes los necesitan. En Ia medida en que Ia existencia
de atenci6n me dica gratuita o muy subsidiada lleve a que la gente
tome menos precau ciones, aparece aquf un problema de incentives (ya
que Ia diferencia apa recerfa aquf por causa de Ia variable de eleccion,
a sabe.£., el tamar o no precauciones), pero en Ia mayor parte de las
circunstancias de las enfer medades Ia gente no suele querer correr esos
riesgos s61o porque el trata miento esgratuito o muy barato. Pueden
tomarse medidas medicas espe ciales para atajar las consecuencias
sanitarias de las diferencias geneticas ode circunstancias y mcdio
ambicntc sin que aparczca un terrible rro
blema de incentives contraproducentes
n.
Las polfticas igualitarias asociadas a Ia diversidad humana plantean
muchos menos problemas dcsde el punto de vista de los inccntivos que
las polfticas destinadas a contrarrestar Ia desigualdad nacicla de dil'ercn
cias en csfucrzo y nplicnci<'>n. polfticas en las que se ha lleclw hincapit:
en una gran parte de Ia bib:liografia sobrc los incentivos. Por consiguientc,
Ia importancia de Ia divcrsidad humana en Ia explicaci6n de Ia
dcsigualdad, de lo que tanto nos hemos ocupado en esta monograffa,
resulta tener tambien considerable importancia en Ia cuesti6n de Ia
naturaleza y conse-
161
cuencias del problema del incentive para una polftica igunlitaria,
particu larmente en el contexto de acercarnos a menores desiguaklades
de capa cidades elementales. No es este asunto baladf, debido a que\las
diversida des <<antecedentes», es decir de sexo. edad, clase, se
encuentran entre las principalcs causas de libertacles desiguales de Ia
gc.nte en el mundo en
que
vivimos.
9.8. De Ia igualdacl como prcocupad<>n
social
Esta monografia se ha ocupado sabre toclo de explorar ..:! concepto de
«capacidad>> como base para juzgar Ia vcntaja individual. He querido
su
brayar que csta perspectiva de capacidad puede usarse no s61o para eva
luar Ia igualdad, sino tambien para sopesar Ia eficiencia. En el espacio de
capacidad, Ia eficiencia, si sc Ia define en forma analoga a las
definiciones
n.o ·males de «cficiencia econ6mica» en el espacio de las utilidades,
reque nna que se alcanzase una situaci6n en Ia que ya no fuera posible
mejorar las capacidades de-nadie manteniendo las capacidades de todos
los demas
por lo menos en el mismo
nivef33,
. La aceptaci6n explfcita de las preocupaciones agregativas como
parte mtegral de Ia evaluaci6n social sf influye en Ia manera c:n que se
haya de valorar la igualdad. Las demandas de Ia igualdad no pueden
interpretarse con Ia claridad requerida sin tamar en cuenta adecuadamente
las conside raciones de eficiencia. La cuesti6n no es solo que, las
demand as de Ia igualdad tienen que ser sopesadas con otras demandas
en p gna, cuando las haya. Tambien es que Ia interpretaci6n de las
demandas planteadas porIa igualdad tiencn que cvaluarse a Ia luz de
otnts· consideraciones, es decir, de preocupaciones agregativas, que
tambien han sido reconocidas. La entrada explfcita de otras
preocupacioncs evita el tcner que sobrecar
gar Ia igualdad con una larca cxccsiva. Dare dos
cjemplos.
Primero, ren1rdar0 lo qliL' dije L'll Ia seecillll 6.2. Quedarfa severn
mente limitada Ia ddensn lk- Ia ·•igunldnd lk lnuro ,. f'rcJllt' <1 Ia
iuualdad de Ia «can.:ncia respccto de lo nHiximo" sin no c diera peso
algu;10 a las cot sideracione agregativas. Pero en presencia de
preocupacioncs agre gatJvas, cualqu1cr aumento cle Ia igualclad de
logros se haec mucho mas aceptable. Cuando cl potencial de una
persona A lc permite un lagro
 Jl Yease en este ntcxto Sen (1973a), Aki.!rlof (1978, 1984), y Atkinson (1991c).
Jl Una compailin privnda de seguros encontrnnlmuchos inccntivos para ncgar
cobertura a quienes son geneticamcnte mlls propcnsos a Ia cnfermedad, ya que, al
excluirlos, aumcnta
nln sus bcnericios. Sin embargo, si sc accpta que cxistcn s6lidos argumcntos socialcs para Ia
cobertura medica de aquellos que son mas propcnsos a Ia enfcrmedad, esto no ticnc qui.!
en contrarse con problemas de incentivos. La «compatibilidad de incentivo» en este caso
con
trasta con los problemas que surgen cuando las difcrencias no se dchen n diversidades
hu manas b sicas, sino sobre todo al result ado de una elcccion.
·--
N6tcsc que csta definicion de cficil.!ncin lama en cuenta In posibilidnd de ser
plcta incom nl clasificar las capacidadcs individuates. Cuanto nHis incompkto fucra el
rango, meplantearia Ia exigencia de que nadie vicsc rcducida su cnpncidad: dcbido a Ia
nos obstaculo
cxistcn ia de no-comparnbilidad, un cambia puede no mantener a una pi.!rsona a un
nivel q e se Juzga lc esta dando par Ia me nos Ia misna capacidad de conjunto, sin en
realidad im phc r. u.na reducci n de su cap.acidad. sta distinci6n puede ser cspccialmcntc
importantc en los JUICJ.o de polfttcn cconormca soc:ral. por cjcmpln, aiL·valuar Ia
cficicnl'ia de cquilibrios compeltttvos de me rca do en tcrmlllos de capacidades. Ycasc Sen
(1992b).
maximO X, cumpnrado ,con Ul1 logro general maximo de, pongan:os, X
para todos los dcnu1s (por raz6n de una minusvalfa de A), una xigencia
de ioualdad como (tnica considcraci6n tendrfa cl efccto de reduc1r a todos
0 • •
los demas (que no sufren minusvalfa) ax. En esas cJrcunstancws aparece-
rfa como preferible utilizar el concepto de igualdad como care cia res
pccto del maximo oblcnible: t:l programa Jc cslc segundo cnloquc, al
buscar Ia igualaci6n de los logros uc todos co1110 propGJ:cjon de sus res
pectivos valores maximos, resultaria mucho menos extrem1sta.
Sin embargo, esc segundo programa no arrojarfa tan:poco una solu ci6n
patentcmc,; c justa. La persona A sul're In dcsventaJn de tener a su alcance
un lor ro m;)ximo m;\s bajo que cl de todos los dem<is. con lo que no
queda cla;:n pn1· que no deheria intent:1r t.: lug.r:tr :1ntcs (jliC nadCI que
A se colocaSL' lo mn ccrca de x que pueda. aunquc clio sJgntltque que al
gunas personas alcance'n un log.ro proporci1l11:tl 111:\s h:ti<>: rcspccto de su
maximanclo mucll\l 1m\ alto de 2x. l..o que pidc Ia Sllli<ICJOil cs un rt.:spt.:to
porIa igualdad de logros. sin pcrdcr de vista las cunsideraciuncs agrcgati
vas. incluidas Ins dcm:1ndas de cricicncia. Si rcformulnmos cl problema de
csta manera, Ia persona A recibin\ el trntamicnto prefl!rencial de recibir
ayuda para que pueda, acercarse a su realizaci6n maxi1 a x, sin anast.rar
hacia abajo a todos los demas basta x desde su potenc1al de 2x. Tan Jm
portante como cstn cslndcm<ls que Ia propuesta de aplicar el criteria de
igualdad de logros pueGie utilizarse una vez que se combina con una preo
cupaci6n por la"cficicncia. La propuesta de aplicar Ia igualdad de carencia
respecto de un maxima por motivos ad hoc perderfa mucho de su atrac-
tivo 34
•
Torno un segundo ejemplo de Ia defensa que hace Rawls (1990) de su
Principia de Ia Diferencia en su «justicia como equidad». Esta respon
diendo a una aseveraci6n (hecha en Sen, 1980a) de que es mas equitativo
el usar las capacidadcs al juzgar Ia ventaja individual 1 \ Rawls prescnta
argumentos contra Ia igualaci6n de las capacidades de ra-gente como cri
teria de politica ptlblica, y reafirma Ia equidad y justicia de un sistema en
36
el que los pucstos de influencia se Cltribuycn comretitivamente • Si bien
asf los indivicltH)S ticnen Ia misma posibilid< d de competir por cstos pues
tos, que est<1n abiertos a toclos. y por lo tanto, en cierto sentido, gozan de
las mismas tenencias de estos biencs primarios en tcrminos de oportuni-
·'" Para una discusi(ln lll<b ampli;1 de sic..' tt.:nlil L1n .·onlplt.'J\1, \'c.. ;ISL' en el (ilpitulo (,, cl
apanndo
6.2.
31 Vease tambien cl capitulo 5 tk est a obra.
36 Rawls (1971) pidc Ia igualdad c11 Ia distribud<in de bic11es primarios, a 111e1HlS que Ia di
vision desigtnll redtilld<' .:n vcntaj;t p;ll'a todns. l'c•ro Ia espccitk;1d6n de hiencs primarios
ticnde a concentnmc en hl:; oportunidad :s. p. cj., «Ia posibilidacl de todos de compctir por los
puestos publicos» (p. 6 t ). ul'odos los valorcs socialcs, Iibert ad y oportunitlad, ingrcsos y ri·
queza, las bases de Ia propia cslima, ticncn que scr tlistribuidos igualmcnte, a mcnos que una
distribuci6n desigual de algt11lo o de todos eslos valorcs sea vcntajosa para todos.» (pag. 62).
\ 37
dades, acabanln tcniendo capacidadcs desiguales. Rawls destaca que,
cuando los individuos difieren en sus «capacidades intelectuales y morales
y su pericia», no hay nada equitativo o injusto en que las personas con
mayor pericia desempefien funciones y ocupen puestos influyentes 37.
Esto se conecta con el argumcnto de «asimctrfa opcrativa»\discutido en Ia
penultima secci6n.
Empczarc por aceptar la parte substantiva de Ia conclusion de Rawls
de que puede no haber injusticia cuando haya un sistema de selecci6n de
funcioncs y puestos que favorezcan a quicnes muestrcn mas pericia. La
cucsti6n importante t.:s ICI dt.: por f{/1( cstamos de acucrdo en csa conclu
si6n. Lo cslamos, sostengo. no porquc sea intrfnsecamente superior el
que Ia genie pcrita gocc de m<is capacidad .:s relacionaclas con puestos y
dignidadcs. que los rncnos pcritos. El argumcnto en favor de un sistema
de selcecic'>n de emplcados y puestos inrtuyentcs est<i rclacionado, en ul
tima instanciil. con Ia dicicncia de tal sistema. El haber nacido con una
habiliclad mental inferior noes una culpa por la que una persona deberfa
ser pcnalizada (por razoncs que John Rawls mas que nadie nos ha ense
i1ado a. comprender). -i.J udiercun::_s habe eguido Ia igualdad en Ia
?.C.. f- :9. ..d P. k )' 1unc•.<?n.e.. :!.uy_ lt_ s- !I!_ .llQ_cji r JI:!g
_g_
. . E. .!?- !.. _.Y. ...P.. !.._a_9e venti:\J .s. .r.t...8 .rJ.e:I.11.l. 1 <?. .! !?.g9_gy _J justi ia l")a_-
-E.f -- ig}.9. ..g impJ.! ier'!m.9. -t !.)£!.1_'!!9.?!.cL Lo qu.. .Y . eptaOa
des1gualdad
'7"1 de este caso es precisamente .la imposibilidad de alcanzar esa I
iJ6sfd6n· lil'p.ot6dca·: -..- · ...... .............. - · .._ -·-· ..-. ·-.. · .....-
--
......No puede· declrse que no haya una desigualdad significativa en el
sis tema que estamos discutiendo, una desigualdad que puede entenderse
en terminos de las diferencias de capacidad y poderes que acabarfan te
niendo las distintas personas. EL_<!£gum !Q. de _g_ue tal desi'gualdad
pueda a pesar de todo ser aceptable se comprende mejor en terminos de
venta-
jas a.Y- fisJ. n..cJ.a. . ·no· riez?_ f!.O. .qil: h Y. .ii(i}gun iii lgilliiCiaCiaguTpc;rgue
tg_9,os t! .n la_! : . !. .?.e<:.:. 9a9... . .c9I. lJ? !LE. .l:._!os puestos. E .
nece
. _riO adn11l1r Ia existenc1a de una desigualdad significativa antes de exa
minnr si est<1 just ificada o no. La justificaci6n de Ia des\gi.; ll.du·d _de.. c.apa i
dades se defemlcriu cnlonces <trgumentundo lJlle su eliminaci6n reducirfa
l< s.:apa idadcs de mucha .gcn.t: m sust<tncialmente, Jo ql!eserfa-·;·; i
c ellte e maceptab e. Est_a JUStJfJc C.JO depe. . r ..eJ t.<.?_£J de..q . _!u_era
c1e. to qL e las consJderacJones agregativas funcionaran como decimos.
La accptabilidad condTc.ionada de los itrrcgTossoCTaiCscji.i'c··aefiende
Rawls no muestra, por lo tanto, que el conccntrar Ia atenci6n en los bie
es.pri.m.arios sea una manera mas equitativa o mejor de juzgar las venta
Jas llldJVJduales, que el concentrarla en las capacidades. Lo que sugiere de
verdad es que las demandas de igualdad de ventajas individuales tienen
Rawls (1990), k;;;;i6n 5, apartado 3, "Bienes primaries y comparaciones interperso
nnles».
 que completarse con cons\dcraciones de eficiencia en Ia producci6n de ta
I
les ventajas.
!'1§_[liSmQ]}2.,_S,l,!ger_igqJa.necesidad de considera,r Ia . l,(Jgen;<::J?s de
Ia cficiencia en su segundo principio de justicia. Pcro su npi!.CfiCJ('>r:t del
eTemei1fo"de ficiencil!..Ci':.l·.e · lgQ...Ii.f.lJit.ado por su insj . Ja . .xt;en1osa
de dar prioridad J.Q..l_'lL.(l.l2.LLr:.tcr..s<>. ..cie..lo.s _n: _n<?..:>.. en J 8. Est.a
.dos
prioridad haec mas diffcil cl justificar dcsigualdades por med10 de COI1SI
deraciones agrcgativas. ya que cl cnfoque ha de recaer lcxicogrUfica
mente en los que estan en peor situncion. La cxigcncia de Ia f6rmula ma
ximin de Rawls se pucde responder mejor cuanclo tencmos una
caracterizaci6n de las ventajas individuales (en forma de tencncias de bic
ncs primarios) que no tome en cucnta tlesigualdadcs que aparecerfan
muy claramente en cl cspacio de capacicladcs. Pcro csa falta de nota haec
que cl cxamen politico sea m<1s pobre desde cl punto de vista de Ia infor
macion. Parece haber. pues, argumentos s61idos en favor de tomar nota
de las desigualdades de capacidad m<\s importantes. y examinar si pucclcn
o no ser justificadas con nrgumcntos de
eficicncia.
Hasta ahora no he puesto en cucsti6n Ia afirmaei6n central de Rawls
de que no hay falta de equidacl o justicia cuando se asignan l s puesto
por competencia abierta, si asf resultan elegidos los m<1s capacJtados y s1
todos gozan de s mismas oportunidades de recibir educaei6n Y. de com
petir. Pero el bas r Ia justificaci6n de tales desigualdades explfe1tamente
en sus ventajas de eficiencia hace necesario el examinar euidadosamente
las conexiones causales entre esas medidas y Ia eficiencia. No dudo de
que en muchas circunstancias el procedimiento que Rawls defiende y que
yo acepte a beneficia de i ventario mas arriba produce los efectos apete
cidos. Si por el contrario rcsulla que un sistema en el que puestos y fun
ciones se asignan a personas que salcn bien en las oposicio.u_es, y que esto
da Iugar a Ia aparici6n de una «meritocracia» que no es tan efieaz y que,
en el ejercicio de tales funciones, trata de manera discriminatoria a los
menos favorecido:;, entonces Ia justificaci6n ya no valdrfa.
Durante los debates politicos que se dcsencndcnnron en Ia India du
rante 1990 con motivo de Ia propuesta del primer ministro V. 1'. Singh
de que mas de Ia mitad de los pucstos influyentcs en Ia J\clministraci6n
que daran reservados parn micmbros de las castas inferiorcs y otros
grupos
discriminados, disputas que fucron crucialcs en Ia cafcla de su gobicrno,
muchos cuestionaron las supuestas ventajas de diciencia de Ia selecci(>n
competitiva. No quiero c.liscutir aquf si el esccpticismo de V. P. Singh es
taba justificado o no. sino solo que Ia justicia del sistema de oposiciones
publicas depended de Ia rcspucsta que demos a esn dud·"· !.' C: ! l0.!.!..!l2...
puede dirimir co1.U.1! Jjj,ru:JQJJ.. i.n.i. ial del modclo de dJstnbue1on de lo
btenes- primaries (por ejemplo, que...ning(Jn puesto quede rcscrvado.J?.' · '
···---·-
...-..... ---····· ...... ·
. ba _f. .':!. . ? ci. s), .!?. . :.0. ! . p rdici .sy _.?.P :)I'tunicladcs y acaba en
38 Sobre este te . asc Sen (1970a, 197711).
ltJ)
los discriminados y socialmente inm6viles). El juicio sabre el sistema
. debe reflejar los respectivos efecto's de.ios.
distintos arreglos SOQJe {R§ f}§
pectos agregativos y distributivos de las libertades y capacidades efectivas
de Ia gentc. Un analisis de cstc tipo podrfa a Ia post1:c apoyar las conclu
siones de Rawls, pero entonces sf que serfa un apoyo solido para sus reco-
mendaciones. \
9.9. Rcsponsabilidnd y cquidad
John Rawls (I 971) y otros letiricos modernos de Ia justicia, como Ro
nald Dworkin (I lJX I). han ll'nditlo a subravar Ia ncccsid:1d de vcr a cada
persona como cspecialmcntc rcsponsablc .de aqucllo sabre lo que tiene
control.
....... s.o. n'ba' En . p.' ocambio,
... t"r<' i·...no
C...sc
. j".l.atribuye
l.e......i.1..0responsabilidad
.. p..Z. :1ra··- ni merito a una per
padre·s-· ricos o
r l ii.l ii ili c · r · c - i i i 1 L 1 T<iC fo-:-comocft c n e i :
.. ' . ' . . .. . .. ... . . . ... .. .. , , · ·· - · ·
po res, o tcner o no uotes naturales. La frontera es a veccs diiTcit' detrri::
ii'i'r, pcro In difere.J1cii!Ci'6n es 'pbusil)lc:"'Eil ..cs'te-fiOro..nl: usa do a rrienudO
csta dJstinCfoi1'.'"····---·--- ............-.....-... -...-...·-------··-·
--De"hech-ci,-ini crftica de Ia leorfa de Rawls de «Ia justicia como equi
dad» desde el punto de vista de Ia capacidacl naci6 en parte cle mi intento
de tomar en cuent las dificultades de una persona, fuesen estas naturales
o sociales, en Ia conversi6n de «los bienes primaries» en libertades de lo
grar (vease el capftulo 5). Una persona menos capaz de usar bienes pri
maries para conseguir libertades o menos dotada para ella, por raz6n de
incapacidades ffsicas o mentales, o constricciones biol6gicas o sociales
re lacionadas con el sexo, esta en desventaja con respecto a otra mas
favora blemente situada, aunque ambas tengan Ia misma dotaci6n inicial
de bie nes primaries. Una teorfa de la justicia, sostengo, ticne q c
tomar en cuenta adecuadamente csa diferencia. Tal es Ia raz6n,por la
i)ue el enfo que aquf presentado se inspira en Ia teorfa de Rawls y Ia
critica. Concre tamente se inspira en el luminoso analisis de Rawls de Ia
equiclad y res ponsabilidad para criticar IH particular tlepcnclcncia de
su tcorfa de Ia tcnencia de bienes primarios. en vcz de las libcrtadcs y
capacicladcs de las
que gozan las personas .
.. ''· d.i inci<ln 1 i nc il.llJll rtanc a para >t ·.:.l .. uest. . . .I J?. Itada:.._ l sab .!:_
Ia Ia
eleccJon entre logros y IIhertHdcs pan1 JU7.Qar situacic'ln rclativa de
ui1'ii:J? ?!.l.'l:.!:_l :ti·:ci J.!:.. .. ..<l .· -l ?·. !?.? . ables es 'aprc)piaclo-i ·i·
..P.!:. r.Jgsdercchos que t1cncn sobre Ia socieclad, es dccir sus demandas
equitativas y justas, en tl:rminos de /ihe;:tr;aes l grr;;:· ;; · ·;·
·rl d
-logt;-;
c:"o,V.·ejji'ildr):i·. Si" lH .. so.C"icdiiifesTil.orgaiiizii'cia. Jc-taTi'ofi.il:l(jue..un adulio
:.e.sp H.l . -l l::: cl<: ;;us.. . t.os goza de .' .'? nwno....!!.l?. !. aJ :q _c. ·o:if.9 ]sobre
P.. Or Slll}._ - 1?...9 e..l9s9,em.as.J e decirse que no ha . _aqisJo injusticia
 .. S1 se a9.9.eta- p .Js>.. e yi_st •. n- n<: - .!:<!. facil defender Ia pertinen-
cia de las ca_p cJ.9. clc frcn_t:;:_.<II ?. ..·f.uJ.:.·_I_onai!· .n.tg·s · L,:. , .1. os.·Jl·-} ·1
.·10.s..d..e·-c-c..1·u-i·- dad y JUsticia. \. . . .r
· 9.10.
Pueden 'iliicers sin elmbargo algunas rcflex10nes que 1cducen Ia
de este argumento. Para empezar, Ia cosa es muy distinta en presencia de
incertidumbres. Las consecuencias de Ia mala s er:!f!..!!O se P. _e,.Q n pasar
por alto en nor:)lm: d. l?...!:£?.1?.9.!.l...§ bili9. . .12. !:. on
El argumen.t. . d _r e_ ns l?i!.id £! .. .!!_1 . abJ.e.. n9_o Ia pers na
en cuesti6n_£_g_rrc Lri9_ g2.J!.... 51l?! .fl_da ,._Pcxp n lug - aq !)
_cuest1Q.I) puede complicarse por Ia dificu_Ita .de c?.. ses.u.Ir
.mfor.mac.J.2.1 .. 9 E
que !.! i!. .I.: f cisiCyj} .:'>_l!.,.!_ l e. ,. s n .situac.I.O..!.l_es arr..! .s_g d. .?.:·
_;'l
-Porejemplo, Ia quiebra de una compania de seguios o un banco d.e buena
re utaci6n no deterfa dar Iugar a un frio rechazo de las desafOI tunadas
vf timas, por raz6n de que las vfctimas e!igieron Ia compaiHa de seg .ros
o 1 b co .w. De hecho. una de las razones que pueden lkvarnos a IJHI' Ia
eatenac1o,n en los logros 1·c'·11·1·z' ado·s en vcz· de en las· libcrtades. de
reaiiz.a,r 1 e,s•
Ia capacidad de Ia personas para compremkr l< s altcrnativas que sc cs
presentan y par:1 clcgir inteligcntcmente entre elias.
Una cuesti,\n rci:Ici<lll_< c). ) un.J I.anlcrj Hsc rcJil.:!'C ..<JI<l,.I11.\li) . :!IS.!
UJU Ia contatiTiiCi.,\ 1 Zic ·las l'ap\lcidadcs..ha de tomar en cuentn las l1b rt
. .s eal deq ; · go·i' <In de ilecilo las personas. no s<ilo de In '.IL_'-... <?' .
".C:.
pl·li1"dpio>?.:.§!. .'- 1:._ L.Ij_cj . - i- 2l >. > _1.' !..1. : va ·. L a . llliJ. ;·'·I· .:II ;c. . ;
! valor de ele >ir, e inclusoa.s<:ar» .1 .ql_le vai Jidi 1c1 s:...110 sc...le.. tJ<,:.!)_ gfL.!
e.n.t " ·-· ·· ..- ...
- ·· · • I' 1 , 1 · ·o · , S<)CI'li[Jarllendo
·os...en rc fe sa··n.lo:!.:.' .\.<· ?..... ) .a . va .u ap ..
-XC!l. .?,Uiil .1. , ....' .. • . -----:-';·.... -·-·· .. ; .
puesto -cieci 9!.i . ! S. ':'.: J?s. imP.. .rtant.e. C9I.1c<;:n tra,. :_ la.. tqn£LQI)..£.11..la
Iibertades cfe .s \UC rcalmentg se g_oz:a,. t()l11 ndo nota cje;,,tocl_q Ia.$.. Q rre
rasin'criilc!as 'iis CleTa· ;;disdpiina social».
.
--l:Jna de las ·ilniitaciones de Ia etica utilitarista es I peso excestvo
que
concede a Jo que la gcnt'e «Consigue desear», lo que deJan de !ado los
tftulos de quienes estcin clemasiado reprimidos o rotos para tener el valor
de de sear nada 40 • Serfa una desgracia el equivocarse de esta ma?era en Ia
onta
bilidad de las capacidadcs. Pcro p oblc_r:l_ . -! .Parcce s1_las capac1 adcs
· que hay que contabilizar son"las que Ia gentet1e,!le. rea! n Y. no.J _9.Y
·poddaii '!i?iber tenido d, . star me os r_ primi?.os por Ia «dtscrph.na s.oc1al»,.
Esto ticrie una importanc parti - lar. a_l en I r.e.I:.;arnos o 1 desigu .!9.a_d. .s..
ar·r-ifgadas ·que..las \;fcti.mas apoyan por aceptac1on concliciOnacla, CO.!f!9._
s.
eJcaso'de ia acert cion. pq ias 111Ujeres de Una SUbordinaci6n lracli<:;,iQI!_ I_
-
e1za
167
Capacidad, libertad y
motivaciones
El «enfoque pacidad» tiene cosas que ofrecer tanto a Ia eva1uaci6n
del bien-estar como de Ia libertad. Consideremos Ia primera conexi6n.
Cuando se enfoca el bien-estar desde el punto de vista de Ia capacidad,
aparecen dos difcrencias respecto de otros enfoques econ6micos mas tra
dicionales, como son el ingreso real, los niveles de consume, etc. Esas
dos
diferencias son: )._ -111ueve !ate.!lci .. de.l_ _S.P...?.c. los medios
en
- - ie s Y. ..!e<;:ursos, . !. .SP.!! .!Q...9.f?.JQ.?.Juncj_<;J_namien.tos constituti
vos del bien-estar humano; 2) hace posible, aunque no oblig'atorio, el to
ma·r··nofa· delconjunto' de los ve'C:'tores de funcionaniie'nto 'e tre'J§' _ ci!!
puede elegir Ia persona. El c njunto de <<capacidades» pued . ent .n.9.s:r.
como Ia libertad general de Ia que .goza una persona para b_ _s_£ r su_
_!)ien cstar.
E'I cnnjunto de cnpacidadcs ticnc otra funci6n. si sc considera que Ia
capacidad de ckgir entre alternativas sustanciales cs una parte impor
tante de una vida que valga Ia pena: pucde influir clirectamente en Ia
cleterminaci6n del bien-estar cle una persona. En ese caso puede conce
birsc que una combinaci<ln altcrnativa de x funcionamientos va acompa
linda por una cicl'la libenad de elcgir de un conjunto S, al que pertenc
ee x. Si el bien-estar de lo que una persona hace depende de como lleg6
l.• del Sll· a hacerlo, en especial, si eligi6 ella misma ·ese funcionamiento, entonces
su bicn-estar no depende solo de x, sino dc.l hecho de elegir x del con
junto S42 •
.
.. ··-··-···· ..
l9 Es interesantc: no1<11 que Ia rcac i<in del publico hrit;inico y amc ·i.cano
a cstos tlcsc< la bros ha sido muy rJife1 enle. como puc de verse por 1: t:nonnt:
prole ton con 1: que lw s1do tratada Ia crisis de las uSavin!ts and Loans ..
(C'aj;ts d<.: ahorros). <.:omparmla L'llll las ontp n saciones relativamentc
pcqudlils qut: sc han <:onL·edido a los pohrt:s dcpoSilillllt!S del l; lhdll DCCI.
lncluso clmarcn legal de pnllcn·i,\n al dt:posllantl' cs 11111 · dislmto .en los dns
pa1st:s c implica puntas de vista sobrc Ia rcsponsabilidad de Ins gcstmcs
haslantc thsparcs.
-10 Este tema se discutc en Sen (19S5a).
'' Sabre este temn, vcase Kynch y Sen (I 9S:l ). Sen ( 19S5r/. I'NOc). Laden (I 9') I h).
 Estas cuestione&. plantean complejos problemas, que he discutido en los
capftulos 3 y 4. La cuesti6n crucial en el contexte del bien-estar es si Ia libertad de
elegir se valora s6lo instrumentalmente o si es importante en sf misma. El «enfoque
capacidad» es lo suficientemente amplio para per-
.. .itir m6'iis' caracterlzaciones (rlvales p'ero"rdadonci'Cfas)Clel bien-estar y pu de usarse
en ambos sentidos:· · ... · ... .......... ·-··--· · -····---- ····
Es importante subrayar que, incluso cuando Ia libertad de elegir se va lora s61o
instrumentalmente en Ia determinacion del bien-esit![ individual, lo extenso cle Ia
libertad de Ia que goza cacla persona puede ser de impor tancia en Ia caracterizaci6n de
Ia socieclad justa. Entre o no Ia Iibertad en el bien-estar individual, Ia libertacl puecle
conccbirse como constitutiva de Ia bondnd de Ia sociedad que
pretendcmos crcar J.
Nuestro intert!s porIa igualdad de las libenadcs pucde. pues, apoyarse
·li 1::1 an;ilisis lkl hit:ll·L'Siitr lit!IIL' l!llt: c'Siar rL•floridu al par (.1' • .\'), y 110 St\}o a.\'.
·" llna lin.:a d..: anal!sis clil'u dikr..:ntc· JlL'f'll r..:lat:iunado tonwla furllla uc: hut:t:r uc Ius li
bcriuties individuah:s cl objclo uc Ia juslil'ia tic Ia organizacic\n social, sin neccsidud de rccu
rrir u ningunu lltH;ic'tn previa del bien S<ll'ial. Est;t fornw tic 1•er cl problema tienc claras rai
ccs kuntianas (J<uni. 17HH). SC>brc Ia penincncin dt: los fundnmen1os kantianos con eslos y
otros lcmas rclacionados. vcnsc Rawls (1971. llJSRa): vcasc tambicn O'Nt:ill (1989. 1992). y
l<orsguard (I 992).

\
I
en UI\'Cr .IS bases e. c:\alu u.:il'ln. Ln esla lllUilugr< IIa 110 JllC ilc ucup.dd.,
especialmente"·de"lbs mcrit 1 os rclalivos clc las clifcrentcs bases cttcl'i'lf ·
ptlTQ eel;alllng tj ll;i liliH'Ih1t1M GOil&CililnleA :,Jg lAS diferentes billleli etiCilli Cl1 las
---
que podemos apoyar Ia impQrlancia que damos a Ia iguatdad de las tiber
tades. La perspectiva del enfoque capacidad puede usarse para analizar y
valorar Ia igualdad de las libertades desde cada una de estas eticas.
Puede2£li - -.P.l : ! .d d 9_c! -' li.s:n<? t_ip_<?.a. c:! f?q_ - P. .r....
l s - J 2J?rez _90 9.. - fa!!.<?. capacidad. Es . - enfoqu. .P.u _Q
Jjgarse ..a
;:: :ias r.r P.. - -i - s- . - ! _s, omo S?n el garan i- a_r .iil!.::!!l. f!ll!
J_Q_9. bien-estar, o suministrar un mfnirno de libcrtad_es _i! - -i- .i ales;
y estas Qr 9£!1.P.8C.!QIJ. -A.g(ve .P ed n p_o,_il fse_ Q·.-reiaCi6f!. £Q! " Vtasc Sen (1982/J, l9S:'ia).
L - lW .s mas · Un agudo cstudio cmpiricn lkvado 01 abo pm Sdwkkao.:rJ y van <
basicas de una organizaci6n social buena o justa. La reorientaci6n del lolo.:go.:111 (I 'NO) so brc Ia perccpci6n de Ia pobrcza por los d<:scmpkados
ariruiSisdela·p·obreia; de ·se·r·\ilsTa..corii·o .ti.I1. fc.n6meno de· ba]os"ii/ire. b<.:lgHs indicH que los misnws pHrHdos pueden ver Ia pobreza precisamcntc
oS:a· como una cHrcnda ck Iibert lid subsiantivH.
concebirse como -cap(icfdndeSbcE7ca:l:·iiislt}icTeriies:·p·Li.etfe :clilclo; arse con
cuatesqUJera aeesas-precicli'piiCiOncsaTic.rl1.ai'i'vas·ri.ii,<:iiiC!Ci-riities.·-

- sea cual seala"esti:lic'i'L ra fui1JaCioriai concret8 que elijamos. Ia reo

.....- \
rientaci6n de un enfoque cci1tradn en los ingrcsos. a llll enfoquc ccntrado
en las capacidades, nos suminislra una mejor comprcnsi6n del desnl'fo
de
Ia pobreza 4 . Suministra una gufa m;\s clara para sopcsar las
prioridades
de Ia polftica de lucha contra Ia polm;za y lamhien nos pcrmitc compren
der mejor Ia genesis de Ia pobrcz8 en circunslancius en las que no cabfa
esperar su persistencia, como es en los pafses ricos clc Europa y
Amcricn. El acierto de comprender Ia pobreza como falta de riqueza es
compatible con una variedad - preocupaciones fundacionales.
Esta monograffcN.1n procurado examinar Ia naturaleza y alcancc de las
exigencias de Ia igualdad. El analisis ha sido conceptual, pcro ticne
conse cuencias practicas. Esa dimehsi6n pnktica ha sido una motivaci6n
funda mental para escribirla.
 lllllLIOGRAFIA

--.

\
\

A<:KEI(Mt\N, B. A. ( }tJ O). Sncial.lustic.e in the U/Jeml State (New Haven. Conn.:
Yak lJnivt.:rsil ' l'rt.:ss).
( 1 JK4). «Tilt.: Stnrrs l.cctun.:s: l)iscovt.:ring thc Con tilution», Yale /.an· Jour 1

nal, lJ:I.
( llJSI-:).
«Nt::utralitit.:s». mimcogral'iat.lo, Yalt: Law School.
ADELMAN. I. ( llJ7.5). «Dcvclopmt::nl Economics-A Reassessment or GoniS», Ame
rican f 'conomic Neview, Papers anu Proceedings, 65.
- Y MORRIS, C. T. ( 1973). Economic Gr()lvth and Social I:·quity in !)eve/oping Countries
(Stanford, Calif.: Stanford University Press). ·
AGARW;\L, B. (19S6). <<Women. Poverty nncl Agricultural Growth inlndia»,Jottr nal of l'ea.1·am
Studies, 13.
- (1991). <<Social Security and the Family: Coping with Seasonality and Calamity in Rural
India», en Ahmacletal.(1991).
AHLUWALIA, M.S. (1974). •<Income Inequality: Some Dimensions of the Pro blem», en
Chcncry eta!. (1974).
(1978). «Rural Poverty and Agricultural Performance in India», Jouma/ of Developmefll
Studies, 14.
AHMAD, E.. y 1-luss,\tN, A. {llJlJI). «Social Security in China:,.\ llisltlricnl Pers pective», en
Ahmad c:t a!. {1991).
- DREZE, J., HILLS, J., y SEN. A. (1 991) {eds.). Social Securiry ill Dt!vc/oping Countries
(Oxford: Clarendon Press). ·.
AHMED, I. (1983). «Technology and Rural Women in the Third Wo d»,lnterna tionol l.alwur
Rn'icll'. 122.
AHOOJA-Pt\TEL. K. ( 19SO) (ed.). Womc11 at Work ( Gincbra: ILO).
AJC!Nt:R. D. .1.. y HI'JNS. A. J. ( l%7). "A Social Wclfnrc View of the Measurement
or Income Incqualityu,/?c't'ic·l,, oj'!ncolllt' ant! ll'ealth. 13.
AKI,HLOF. <.i. (I lJ7,'{). uThc Et:olltllllit:s or "Tapping".,, lllllcric:o/1 /:'ciii/CI/1/iC Rt•
vi<'ll', I1X.
(llJX4). 1\11 l mnolnic '11it'orist's /Jook of' '/'ales (Cambridgt.:: Cambrithtc Uni-
versity f>rt.:ss). · ··
 IN DICE

·--

Prct'acio................................................................................................................7

lntroducci1in. Prcguntas y tcrnus...................................................................13

\ 1. Igualdad, ;,de que'!.................................................................................25

1.1. (.Por que Ia igualdad? (.Que igualdad?. ....................................25

1.2. Imparcialidad e igualdad. ........................................................29
1.3. Diversidad humana e igualdad fundamental. ...........................32
1.4. (.Igualdad versus libertad? ......................................................34
·-- 1.5.
1.6.
Pluralidad y posible vacfo .......................................................36
Medias yliDertades. ................................................................38
1.7. Distribuci6n de ingresos, bien-estar y libertades .......................40

2. Libcrtad, Iogros y rccursos .....................................................................45

2.1. Libertad y elecci6n .........................................................................45

2.2. Ingresos reales, oportunidades y selecci6n ................,. .............48
2.3. Distinguir Ia libertacl de los recursos ...........................\ ...............50

3. Funcionamientos y capacidad ..........................................................53

3.1. Conjuntos de capacidad .................................................................53

,.
,' 3.2. Objctos de valoraci6n y rimbitos cvaluativos ..............................56
3.3. Sclcccit'>n y pondcraci6n .................................................................58
3.4. Orden incompleto: fundamental y pragmatico ...........................60
\ .; '

'
219
 221

c
3 .)- . (, apaCI'd' Cl 0 ,.llllCI'Oil<lllll<' .!lllOS.'/ ............................................... l"U"
3.6. Utilidad frcntc a capacidacl...................................................................67
4. Libertad, agenda y bien-cstar..................................................................71
4.1. Bien-estar frentc a agcncia...............................................................71
4.2. Agencia, instrumcntalidad y realizaci6n.........................................72
4.3. (.Puede haber un conflicto entre Ia libertad y el bien..P tar?. 74
4.4. Libertad y elecciones poco beneficiosas....................................................77
4.5. Control y libertad cfcctiva ......................................................... 79
4.6. Liberarse d l hambre, Ia malaria y otras enfcrmecladcs ........ 81
4.7. La irnportancia del bicn-estar ...................................................
I 209
S. Justicia y capacidnd.........................................................................................89
9.2. lgualdad, espacio y diversidacl .................................................. 148
9.3. Pluralidad, 6rdencs incompletos y evaluaci6n ........................ 149
9.4. Datos, observaciones y libertades efectivas ............................. 153
9.5. Agrcgaci6n, igualitarismo y eficiencia ..................................... 153
9.6. Defensas alternativas de Ia igualdad ........................................ 156
9.7. Tncentivos, divcrsidad e igualitarismo ...................................... 159
9.8. De Ia igualdad como preocupaci6n social ............................... 160
9.9. Responsabilidad y equidad .......................... .'............................. 165
9.10. Capaciaad, libertad y motivacioncs .......................................... 167
Bibliogrulla .:................................................................................................. 169
84 fndicc ononuistico ........................................................................................

5.1. Las bases de inforn1acic1n de Ia justicia...............................................89

5.2. J usticia rawlsiana y COIH:cpcit'ln pol ft ica...............................................91
5.3. Bicncs clcnwntaks y capacidadcs ............................................ W>
Indicc anaHtico ............................................................................................. 215
5.4. Diversidades: fines y caractcrfsticas propi<1s...................................101

6. Economfa del «l>icnestnn> y clcsigualdad...............................................105

6.1. Elecci6n de ambito y objctivo evnluativo ............................... . 105

6.2. Carencias,logros y potcncialidades ......................................... . 106
6.3. Des1.gua lda d.' « b' enestar» y JUSIIcra 110
6.4. .......................................... . 112
Evaluaci6n de Ia desigualdad basada en el «bicnestar» .........

7. Pobreza y riqueza ............'..........................................................................119

7.1. Desigualdad y pobreza...................................................................119 \

. 7.2. La naturaleza de Ia pobreza .......................................... :::::-:..............124
7.3. Escasez de ingresos frentc a insuficiencia.....................................126
7.4. (,Importan los conceptos?................................................................129
7.5. La pobreza en los pafses ricos........................................................131
I
8. Clase, gcnero y otros grupos...................................................................135

8.1. Clase y clasificacion .'.....................................................................................135

8.2. Genera y desigualdad.......................................................................140

8.3. Contrastes interrcgionalcs...........................................................143

9. Los requerimientos de Ia igtwldad.............................................................147

9.1. Cuestiones de igualdad......................................................................147

--.