LÍMITES DE LA JURISDICCIÓN INDÍGENA

Los derechos humanos son normas universales vivas que evolucionan en el tiempo y por ello
no es extraño, que no obstante la atribución constitucional reconocida a las autoridades
indígenas para ejercer funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial, de conformidad
con sus propias usos y costumbres, pero bajo la condición de no ser contrarias a la constitución
y a la ley, se evidencien tensiones entre las jurisdicciones indígena y ordinaria por las
diferencias conceptuales entre el reconocimiento constitucional de la diversidad étnica y
cultural y la consagración de los derechos fundamentales.

Para solucionar esas tensiones, como lo manifiesta Carlos Eduardo Rueda es su artículo: “El
reconocimiento de la jurisdicción especial indígena dentro del sistema judicial nacional en
Colombia. El debate de la coordinación”1, la Corte Constitucional ha establecido unos límites
concretos a la jurisdicción indígena en lo que respecta específicamente a las sanciones
impuestas por los pueblos indígenas, los cuales inician con el debido proceso; respecto a este
derecho fundamental la Corte en la sentencia T-1127/01 estableció que:

El derecho al debido proceso constituye un límite a la jurisdicción especial, lo que implica

el cumplimiento de reglas acordes con la especificidad de la organización social, política y
jurídica de la comunidad de que se trate. Es obvio que este límite no exige que las prácticas
y procedimientos deban ser llevadas a cabo de la misma manera que como lo hacían los
antepasados, porque el derecho de las comunidades indígenas, como cualquier sistema
jurídico, puede ser dinámico. Lo que se requiere es el cumplimiento de aquellas
actuaciones que el acusado pueda prever y que se acerquen a las prácticas tradicionales
que sirven de sustento a la cohesión social. Entonces, debe haber una precedencia de
normas y procedimientos aplicados para cada caso particular, de forma tal que se
garanticen los derechos del sancionado, pues este debía conocer previamente las
implicaciones de su conducta, como también el procedimiento que deriva en la sanción,
que se ha venido llevando a cabo. Ello implica que las autoridades indígenas deben aplicar
los procedimientos que se hayan practicado en el pasado, lo cual comporta unas
restricciones mínimas ligadas a la previsibilidad que debe informar el conjunto normativo y
procedimental de dicha jurisdicción.

Una vez desarrollado el procedimiento establecido por el pueblo indígena que deriva en una
sanción, esta también tiene unos límites que la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha
definido:

La expulsión de la comunidad: respecto a esta sanción la corte se ha pronunciado en varias

oportunidades como en las sentencias T-254-94 y T-048 de 2002, concluyendo que no se
inscribe dentro de la prohibición constitucional del destierro de que trata el artículo 34 de la
Corte Constitucional, porque no se está realizando la expulsión del territorio, sino solamente
de la comunidad indígena, lo que no trasgrede lo dispuesto en la norma constitucional y en
consecuencia está permitido.

El despojo de parcelas de cultivo: a juicio de la Corte:

Si bien la propiedad de la cual puede ser titular una comunidad indígena tiene carácter
colectivo, no escapa a esta Corte que en la medida en que sus usos y costumbres permitan

1
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-05792008000100012
1
 el reconocimiento de mejoras efectuadas por sus miembros, la sanción consistente en la
expulsión de uno de sus integrantes que, al mismo tiempo, signifique la pérdida absoluta
de aquéllas, equivale a la pena de confiscación constitucionalmente proscrita. En verdad,
el sujeto pasivo de la sanción y su familia se verían expuestos a una situación de indigencia
y de absoluto despojo, motivos que llevaron al Constituyente a señalar que en ningún caso
dicha pena podría ser impuesta.

Por lo anterior, el despojo de parcelas de cultivo se encuentra prohibido, conforme a lo

concluido en la sentencia T-254/94.

El cepo: la constitucionalidad del cepo fue avalada por la sentencia T-349/96, que en síntesis
establece que esta sanción no constituye un trato cruel e inhumano, limitante constitucional
consagrado en el artículo 12 de la Carta Magna. La sanción, pese a los riesgos físicos que
implica, hace parte de la tradición de la comunidad que la aplica (emberá chamí), goza de
aceptación dentro de esta, en razón a su alto grado intimidatorio y de su corta duración, y no
causa ningún daño grave a la integridad física o mental del condenado.

En San Andrés de Sotavento, los sorprendieron robándose unas gallinas y los castigaron en
el cepo 2 mayo, 2020. La Lengua Caribe.
https://www.lalenguacaribe.co/2020/judicial/en-san-andres-de-sotavento-los-sorprendieron-robandose-unas-gallinas-y-los-castigaron-en-el-cepo/

2
El fuete: la Corte mediante sentencia T-523/97 lo avaló al manifestar:

Este castigo, que se considera de menor entidad que el cepo, es una de las sanciones que
más utilizan los paeces. Aunque indudablemente produce aflicción, su finalidad no es
causar un sufrimiento excesivo, sino representar el elemento que servirá para purificar al
individuo con el rayo. Es pues, una figura simbólica o, en otras palabras, un ritual que utiliza
la comunidad para sancionar al individuo y devolver la armonía. En este caso, y al margen
de su significado simbólico, la Corte estima que el sufrimiento que esta pena podría causar
al actor, no reviste los niveles de gravedad requeridos para que pueda considerarse como
tortura, pues el daño corporal que produce es mínimo. Tampoco podría considerarse como
una pena degradante que "humille al individuo groseramente delante de otro o en su mismo
fuero interno", porque de acuerdo con los elementos del caso, ésta es una práctica que se
utiliza normalmente entre los paeces y cuyo fin no es exponer al individuo al "escarmiento"
público, sino buscar que recupere su lugar en la comunidad. Al respecto, es significativo el
hecho que ninguno de los condenados, ni siquiera el propio demandante, cuestionara esta
sanción.