A nivel mundial vivimos un tiempo difícil de pandemia, aquella que desde marzo del

2020 nos privó de la libertad, si cogemos un caso de ello podemos mencionar que, de
acuerdo al EL MINISTERIO DE SALUD, estableció y publico recomendaciones de
cómo elegir a quien brindar una cama o ventilador para que pueda sobrevivir. Es
un tiempo difícil, al igual que la primera ola en la que la doctora Elsa Rivas
Valverde, médica intensivista con más de 20 años de experiencia menciona que
decidir es complicado y saber que los medicamentos o recursos en el Perú son
escasos. Ella menciona que un día se requería una cama para una paciente de 95
años, era la madre de un conocido. Al mismo tiempo, había un joven de 35 años
con una afectación pulmonar importante, que necesitaba ser ingresado a la Unidad
de Cuidados Intensivos (UCI). Usted como médico, ¿qué haría? 

Según Kohberg según la moralidad preconvencional, la doctora podría decir que a

quien se debe de brindar la cama UCI es al joven de 35 años si se sigue el
reglamento que estableció MINSA, el cual estaría bien. De acuerdo con lo que
kohberg dice: el razonamiento pertenece todavía a la etapa 1 pues la preocupación se
centra en lo que las autoridades permiten o castigan.

Según Aristóteles podríamos decir que la doctora Elsa Rivas debería de optar por
ayudar a la paciente de 95 años, ya que era la madre de un conocido y si ella lo
ayuda luego podría devolverle ese favor, aquí podemos observar ver una típica
amistad por utilidad.

Si expresamos que parece injustas las medidas tomadas por MINSA –

MINISTERIO DE SALUD podríamos decir que las normas son respetables,
pero quien no tiene a un adulto mayor en casa quien a padecido en estos
tiempos de depender de una cama UCI u oxígeno y se hace de todo para
poder luchar por la vida de una familia. Sí Elsa optará por brindarle la cama
UCI a la señora de 95 años; madre de un conocido podríamos decir que de
ser sancionada incluso de ir a la cárcel por incumplir con las
recomendaciones, se podría justificar ante el juez que ella quiso ayudar y
que su afán fue salvar la vida de la anciana que era madre de su conocido y
quien sufriría demasiado por su madre. Entendiendo que el paciente joven
también tendría opción frente a otra cama UCI si cayera en manos y turno
de otro médico, muy diferente si la señora de 95 queda en el aire y termina
el turno de la doctora, no tendría posibilidad de tener siquiera un ventilador
mecánico. Aquí podríamos ver la respuesta una moralidad “convencional”
porque se supone que la actitud expresada sería compartida por toda una
comunidad: “cualquiera” haría lo que la doctora Elena realizo, esto es lo que
Kohlberg llama convencional. preocupación por buenos motivos.

Así mismo , para Aristóteles podría ser una amistad por placer si decimos que
la doctora Elena le pide algún favor a su conocido a cambio de darle la cama
UCI. Mencionado que todo favor se paga con favor.

Si se menciona que la doctora Elena realiza el acto bueno como ser humano y sobre
todo al salvar la vida de un ser humano tal como fue su juramento antes de recibirse,
estaría cumpliendo con salvar la vida de la anciana y no dejaría morir al joven, así
mismo no estaría incumpliendo con el reglamento, ya que su vocación es salvar la
vida. El deber de un doctor (a) es salvar la vida de un paciente. El hecho de que la
vida de la anciana este en peligro trasciende a cualquier otra norma para juzgar su
acción. La vida es más importante que la propiedad, un doctor siempre valorará vida
de un ser humano sea cualquier vida. De ser juzgado por su acto el juez debe
ponderar el punto de vista moral en mayor medida, y para mantener el derecho legal
se debe castigar ligeramente. Aquí Kohberg menciona aquella moralidad
posconvencional.

Sin embargo, Aristóteles menciona que ………