DEBATE

● PRESENTACIÓN DEL TEMA:

Luciana Carrera: Buenos dias profesora y compañeras presentes, quien les habla,
es la alumna Luciana Carrera, que en esta oportunidad seré la moderadora del
presente debate, donde esperamos que ustedes pueden aclarar sus ideas del tema
a tratar, el cual es muy controversial en la actualidad, este es la eutanasia, una
práctica que tiene siglos efectuándose, cuyo objetivo es causar la muerte de un ser
humano para evitarle sufrimientos, causa de alguna enfermedad degenerativa
irreversible y mortal, bien a petición de éste o por considerar que su vida carece de
la calidad mínima para que merezca el calificativo de “digna”, por ello invitamos a las
participantes que nos acompañaran, en el grupo a favor se encuentran las
estudiantes Fatima Huamán, Luciana Cardenas , Guicell Huamani, Yanira Gonzales,
Rossaly Huaman y Kendra Anapan, mientras en el grupo en contra encontramos a
las alumnas: Hillary Franco, Xiomara Centeno , Luciana Portuguez, Nury Alcala y
Dayana Marroquin, a continuacion comenzaremos con el debate, dando a conocer
nuestra primera interrogante:

INTERROGANTES Y ARGUMENTOS:
1° INTERROGANTE:
¿Cómo se originó la práctica de la eutacncia?¿Cuáles fueron los motivos para
legalizar las prácticas en ciertos países?

- Luciana y Yanira (1° argumento a favor):

Desde la antigüedad se han ampliado tantos recursos médicos o metodológicos
para lograr una esperanza de vida en base a las condiciones del paciente. Sin
embargo, no siempre se llega al final en las mejores condiciones, tanto así que en
algunos de los casos puede tener la posibilidad de terminar con la existencia de
forma voluntaria. ¿Dónde está aprobada la eutanasia y qué normas se tienen en
cuenta? La práctica de la eutanasia empezó en las sociedades greco-romanas y se
remonta a la Antigua Grecia y Holanda, en donde se veía como un acto piadoso a
las personas agonizantes o incapacitadas. Esta práctica se extendía a otros
territorios como la Antigua Roma y estaba muy normalizada, pero con la llegada del
cristianismo en la Edad Media se empezó a excomulgar a todos los que la
aplicaban. Algunas dudas de las persona en Roma y los territorios que estaban
bajo el dominio de Grecia solían llevarla a cabo cuando había un enfermo terminal,
pues se tenía motivos suficientes para cometer tal acto, viéndose como una forma
honrosa el suicidio al estar incapacitado por el dolor o una enfermedad. Para llevar a
cabo la eutanasia muchos territorios se empleaba una planta llamada cicuta.
Cuando un humano la consume provoca trastornos digestivos, vértigos y cefaleas,
parestesias, la temperatura corporal disminuye, se pierde la fuerza y se sufre una
parálisis ascendente provocada porque el sistema inmunológico ataca los nervios y
la persona termina falleciendo por convulsiones o por cambios en la respiración.
Sócrates, Platón y Marco Anneo Séneca fueron defensores de esta práctica ante
una enfermedad dolorosa puesto que la eutanasia desde el punto de vista médico
iba en contra del juramento hipocrático.
Los antecedentes de la eutanasia como práctica legal para terminar con el
sufrimiento del enfermo se remonta para el año en Inglaterra con la creación de la
Asociación por la Legislación de la Eutanasia, después de ello se formaron a
asociaciones en varias partes del mundo, en especial en los Estados Unidos. A
partir de ese momento inició la lucha por la legalización de la eutanasia, siendo que
actualmente es legal en 7 países, en otros países es legal la eutanasia pasiva.
Otros directamente la condenan en todas sus formas.

En la actualidad, hay 5 países que han legalizado la eutanasia Bélgica, Holanda,

Luxemburgo1 y más recientemente Canadá y Colombia (siendo este el primerpaís
altinoamericano en legalizarlo). Por su parte Suiza, solo ha legalizado el suicidio
asistido, similar situación ocurre en algunos Estados de Estados Unidos, como
Oregón, Washington, Montana, Vermont, Colorado, California, Hawái y Washington
DC. Y en otros lugares donde es legal la eutanasia son Los estados de Victoria y
Western Australia (Australia) y España. En el caso de Bélgica y Holanda, el médico
tratante debe cumplir con la obligación de informar al paciente sobre su condición, a
la vez de velar para que se cumplan las condiciones básicas planteadas por la ley.
La diferencia entre eutanasia y suicidio asistido radica en quien administra el
fármaco que ocasiona la muerte del paciente. Para los griegos si la vida no era
digna no merecía ser vivida,estos se empleaban plantas llamadas cicuta, que
cuando una persona la consume provoca trastornos digestivos, vértigos y cefaleas,
la temperatura empieza a disminuir y este empieza a sufrir parálisis. La eutanasia si
no es legalizada se considera un delito y este tiene una pena de carcel de 1-5 años.
Es importante tener en cuenta que no todas la legislaciones utilizan la palabra
eutanasia para referirse a este procedimiento. Algunos países la llaman muerte
voluntaria asistida, como es el caso de Western Australia, dado que la ley permite
tanto la eutanasia como el suicidio asistido.

Luciana Carrera: Ya otorgado el punto de vista de las alumnas Luciana y Yanira, le

damos pase a nuestra compañera Hillary Franco con su postura en contra.

- Hillary Franco (1°argumento en contra): Tienen razón sobre los que nos
comentaron, pero en la actualidad existen los cuidados paliativos, los cuales fueron
promulgados como una ley, pues ayuda a cuidar la vida de los pacientes hasta que
llegue a su fin. Esta ley, se centra en el bienestar físico y psicológico de las
personas. Proponiendo una atención integral en donde se toma en cuenta las
dimensiones del ser humano. Lamentablemente, el personal de salud sale de sus
facultades atendiendo a las personas por su físico. Pero a diferencia de muchos de
otras especialidades médicas, no solo atiende a los pacientes sino que ven el
binomio paciente(conjunto humano creado por la mujer progenitora y su hijo), es
decir, que los cuidados paliativos también cuidan el entorno familiar del paciente.
Una forma de como ayuda los médicos y personal de salud a los pacientes es que
ayuda a tratar los síntomas y efectos secundarios como las náuseas o dolores. Ellos
seguirán brindando ayuda hasta que el paciente reciba un tratamiento.

-2°INTERROGANTE :
¿Porque creen que se debe legalizar la eutanasia en nuestro pais?

- Guicell y Kendra (2° argumento a favor): Cada vez la sociedad va

evolucionando, los pensamientos e ideas de cada ser humano van cambiando. En
los últimos años el término "eutanasia" en nuestro país ha sido un tema muy se
habla más de la muerte digna, la eutanasia nos regala esto. Como bien sabemos,
las personas que sufren enfermedades terminales, no necesitan de palabras las
cuales les den falsas esperanzas, les regalan palabras bonitas y no una solución a
su dolor.
Somos personas que hemos visto como pacientes sufren, sin tener oportunidad
alguna de terminar con su dolor, ellos piden de la eutanasia y nosotros al ponernos
en su lugar y darle la legalización de este, no estamos vulnerabilizando su derecho
a la vida, en cambio de estamos dando oportunidad de decidir que hacer esta. Sin
embargo, no en todos los casos es asi, al enfermo sólo le resta sufrir intensamente
una agonía mientras, de manera natural, se presenta la muerte.
El simple hecho de tener derecho a la vida no debe entenderse como tener derecho
a la simple existencia, sino como el derecho a existir con una calidad de vida
mínima mente digna. Ahora bien, todos sabemos que el proceso de morir es parte
de la vida y que las personas tienen el derecho a intentar que los eventos que
forman parte de su vida sean tan buenos y placenteros como sea posible. Las
personas, consecuentemente, tienen derecho a hacer del proceso de una vida
digna.
La muerte, un tema que nos enfrenta a nuestra propia finitud, ha sido objeto de
reflexión y debate para cada persona a lo largo de la historia. Algunos la ven como
el fin absoluto, el punto final de nuestra existencia, mientras que otros la consideran
como el inicio de una nueva etapa, un tránsito hacia lo desconocido.
Sin embargo, más allá de las distintas creencias y filosofías, la muerte es una
realidad innegable que nos afecta a todos. Nos hace conscientes de nuestra
fragilidad y nos invita a reflexionar sobre el sentido de nuestra vida. Nos recuerda
que estamos aquí por un tiempo limitado y que debemos aprovechar cada instante.
Ademas,la eutanasia es un tema que solo compete a la persona abarcada ella
misma hacer de libre elección y poder efectuarse con la mayor facilidad posible, en
cualquier momento que el paciente considere indicado, ya que puede ser una gran
ayuda para las diferentes enfermedades terminales, puesto que no es fácil lidiar día
tras día.
Si bien se sabe que el medico no esta en la libertad de darle esta opción al paciente,
en acabar con su vida, ya que este está obligado a estar con el enfermo hasta los
últimos días, va a llegar un punto en donde este quiera exigir aquel derecho de
decidir qué hacer con esta, lo que llega a ser un principio de expresión de la
autonomía del paciente. Cabe recalcar que aun así debemos respetar a los que
quieren seguir luchando.

A lo que también debemos destacar la importancia de la calidad de vida que merece

cada persona. Hay que ser conscientes y poder otorgarles aquella decisión tan
importante, bien dicen que todos somos dueños de nuestras vidas, pues que
también seamos dueños del fin de esta. Eclesiatico 30,17 dice : "Mejor es la muerte
que una vida amarga, el descanso eterno que enfermedad permanente".

Demos en claro que la eutanasia no llegaria a ser un delito, siempre que tenga
ciertos requisitos los cuales no afecten a los mas vulnerables, dandoles a quien mas
necesiten y respentando de la vida de cada persona.

Luciana Carrera : Es muy interesante de lo que nos están diciendo compañeras a

continuación le pasamos a nuestras compañeras Dayana y Nury .

- Dayana y Nury (2° argumento en contra):

Para yo emitir una opinión personal tengo que tener el conocimiento de que la
eutanasia se da en circustancia cuando el paciente o la persona tiene un mal
incurable para esa enfermedad, asi mismo, quiero aclarar que en nuestro pais
(Peru) esta ilegal, pero el sentir “presion a morir”, es unos de los temas mas
frecuentes que puede haber , un ejemplo; un paciente se encuentra muy grave y
esta sufriendo demasiado, sus familiares al ver que esta sufriendo pueden decidir
que se haga la eutanasia, sin embargo, el paciente no quiere, el quiere seguir
viviendo, pero se siente presionado contra su familiar, otro ejemplo es de la
economia, cuando un paciente esta en un estado grave y sus familiares no tienen o
estan gastando mucho dinero, por lo mismo en las operaciones, medicamentos, etc
haciendole sentir una carga mas, dolores de cabezas, etc, haciendole saber que es
un gasto mas, pero al realizarse la eutanasia a un enfermo es hacerle saber que su
vida no es digna, hacerle entender que su vida no sirve en pocas palabras.

-3° INTERROGANTE:
Según el caso de Ana Estrada un caso muy particular en nuestro país ustedes que
nos pueden comentar sobre el fallo que dictaminó el juez .

- Fátima Huamán (3° argumento a favor): El tenor de la demanda de amparo

contra norma legal que se habría presentado en el caso de Ana Estrada, es decir,
que la tesis que la defensoría del pueblo sostiene es que existe un artículo del
código penal 112, que sanciona el delito de homicidio piadoso que tal como está
redactado y tal como establece una pena de hasta 3 años de cárcel, impidió que
Ana Estrada puede ejercer una serie de derechos fundamentales que subyacen al
derecho a la muerte en condiciones dignas. Ana Estrada era una peruana que sufría
de polimiositis, cuál es una enfermedad incurable, grave, degenerativa, autoinmune,
que le generaba tal parálisis muscular en el cuerpo.

La cuestión sería que Ana Estrada más que nada estaba solicitando el derecho a
decidir sobre su vida y sobre su cuerpo. Como dije anteriormente el artículo 112 lo
que establece es una prohibición penal que hace que cualquier persona que pudo
ayudar a Ana Estrada para que pueda acceder a su derecho a la muerte digna,
pueda ser perseguido penalmente. Ana estrada y su abogada hicieron una demanda
de amparo que se circunscribía al pedido de ella, por tanto, se hablaba del derecho
de la muerte digna, pero también se hablaba de la eutanasia como una opción,
como una alternativa dentro de varias alternativas dentro de las cuales se puede
acceder al derecho a la muerte digna. Lo que se construyó fue una argumentación,
del cual el artículo 3 de la constitución que son derechos fundamentales que tienen
la base en la dignidad humana, se podría definir en cuatro expresiones, cuál una de
ellas hay que destacar, asimismo reiterado, puesto que está muy vinculado al caso
de Ana Estrada, ya que la dignidad es también autonomía, esto es reconocido como
un sujeto autónomo para poder decidir sobre nuestras vidas, sobre aquello derechos
que nos corresponden a nosotros.

Luciana Carrera : Que buena argumentacion compañera Fatima Huaman ahora le

damos pase a usted compañera Luciana Portuguez que está en contra del tema .

- Luciana Portuguez (3° argumento en contra): En un gran artículo, Gonzalo

Herranz, un famoso médico español, nos comenta que en el artículo 143, inciso 4
del nuevo Código Penal hay una sensible prohibición deontológica de la eutanasia.
Además que el Código de Ética de todo doctor declara a la eutanasia como un
homicidio, y al ir en contra de los límites éticos de la medicina se puede penalizar
con hasta 3 años de cárcel, por lo que si la eutanasia fuera legalizada, los médicos
vivirían con miedo constante, ya que tendrían que recibir este castigo, puesto que
no se podría cambiar nada sobre los límites establecidos para ellos. El Gobierno nos
dice que todo derecho fundamental tiene que verse relacionado con la dignidad
humana, por lo que tampoco la vida que llevarían estos médicos en la cárcel, no
estaría dentro de lo que viene a nombrar estos derechos.

El concepto básico del acto de un médico se refiere a la relación de confianza en la

que el paciente confía al médico su curación, aspecto primordial de su vida. En la
relación entre los dos no puede existir el pacto de una muerte intencionada. Por lo
que la eutanasia significaría el final de la confianza depositada durante milenios en
una profesión que siempre se ha comprometido a no provocar la muerte
intencionadamente en ningún caso, además que deroga el código de deontología
médica. Por lo que a la legalización de esta, el médico estaría atado a provocar la
muerte de un paciente. Y en último término, lo que el médico persigue, cuando es
posible, es contribuir a recuperar la salud de sus pacientes y a ello ha sido orientada
su educación profesional. Es claro que el médico no ha sido formado ni entrenado
para poner fin intencionalmente a la vida de sus pacientes, porque esto sería
contradictorio con el propósito esencial de la medicina y su tradición.

-4° INTERROGANTE.
Algo que pueda sacar en claro de lo que han mencionado hasta el momento es
acerca de que si existe el derecho a vivir ¿Porque no puede existir el derecho a
morir?, por eso me gustaría que usted señorita Rossaly nos comente de ello.

- Rossaly Huaman (4° argumento a favor):

Sabiendo nosotros que contamos con el derecho a la libertad el cual nos permite
enfrentar decisiones relacionadas con nuestras vidas, especialmente ante
enfermedades terminales e incurables que con la total libertad podremos elegir el
curso de tratamiento médico, incluida la opción de poner fin a nuestra propia.
implicando que debamos recibir información completa y comprensible sobre las
opciones médicas, incluida la posibilidad de la eutanasia. Lo cual se presenta como
una opción para mitigar el dolor, ofreciendo una salida ante el sufrimiento
prolongado y la agonía.
Además, siendo personas completamente libres podemos tomar la decisión del
cómo y cuándo acabar con nuestras vidas ya que al vivir en tanto sufrimiento
recurrimos a esto.
También algunos defensores de la eutanasia argumentan que permitir a los
individuos poner fin a sus vidas es un acto compasivo que busca preservar la
calidad de vida, proporcionando una salida a un sufrimiento insoportable.

- Xiomara Centeno (4° argumento en contra): Gracias a la información

anteriormente mencionada por mis compañeras con mi igual postura, sabemos que
la eutanasia partió a finales de la década de los 60 y al principio de los 70 en
Holanda, donde había una frase muy famosa favoreciendo a la eutanasia, la cual
decía: “Esto hay que aprovarlo, porque no hay más alternativa”, pero 50 años
después hay muchas alternativas para detener aquellos dolores, es por eso mismo
que esa discusión que había antiguamente en nuestra actualidad no guarda mucho
sentido. Tocando otro punto, tú me estás hablando de derechos, dejame decirte que
eso es muy peligroso, porque cuando tú dices que una persona tiene el derecho a la
eutanasia, un derecho conlleva deberes, significa que alguien tiene el deber de
respetar eso, y como sabemos la garantía y respeto de los derechos humanos son
fundamentalmente una obligación de los Estados hacia todas las personas que
viven en su territorio.

En el año 2018 se ha visto un caso muy dramático, el cual es el caso de Alfie Evans,
en Inglaterra, un niño de 1 año con 7 meses quien padecía una grave enfermedad
neurodegenerativa, los médicos dijeron que el pequeño no tenía oportunidad de
sobrevivir, sin embargo sus padres querían seguir intentando el tratamiento, un
hospital de Italia dijo: “Nosotros lo recibimos, tráiganlo para acá”, inclusive el
gobierno italiano le dio la nacionalidad al niño para realizar el viaje, pero como el
tribunal en Inglaterra dijo: “No, este es un derecho que tiene el niño”, entonces lo
desconectaron de la máquina y después de una semana, sin hidratación y sin
comida el niño murió, La lucha de Alfie no solo es por su vida, sino que pone en
evidencia la lucha por la vida y, con ella, por la dignidad humana, contra la cultura
de la muerte. Parece ser que la segunda prevalece en algunos países, pero gracias
a Alfie, por lo menos ha sido expuesta a público, porque sinceramente no encuentro
por ninguna parte la dignidad en morir de la que tanto hablan los defensores de la
eutanasia.

● CONCLUSIÓN:
Podemos concluir que gracias a este presente debate que hemos realizado que la
actitud ante la muerte voluntaria es evidente que ha ido cambiando a lo largo de la
historia, de acuerdo con las concepciones de cada momento y lugar. En muy pocos
años la sociedad en general ha experimentado una gran transformación, hasta el
punto que, hoy la mayoría aboga por el reconocimiento del derecho a gestionar su
propia vida, lo ideal sería poder decidir el cómo y el cuándo, pues hoy nadie quiere
sufrir y todos nos rebelamos ante la perspectiva de una larga agonía. Se han
producido grandes avances en la protección de los derechos humanos y la dignidad
de los enfermos terminales, pero no es suficiente con que todos estos derechos
estén legislados, por ello es preciso que se regularice lo que permitirá solucionar un
problema anteriormente mencionado, el cual será proteger tanto al médico que
ayuda a morir al enfermo, ante los posibles cargos que se le pueden presentar, y al
último mencionado, en que se realice esta práctica en contra de su voluntad. Para
finalizar, quiero hacer mía la frase de Bob Dent: “Si usted no está de acuerdo con la
eutanasia voluntaria, entonces no la use, pero por favor no me niegue el derecho”.