PROCEDIMIENTO : Ordinario de menor cuantía.

MATERIA : Indemnización de Perjuicios - Resp. Extracontractual.

DEMANDANTE : Norcontrol Chile S.A.

RUT : 99.581.810-8

DOMICILIO : Alberto Henckel 2317, Providencia, Santiago.

REPRESENTANTE LEGAL : Manuel de Santos Gulias

RUT : 14.693.928-7

DOMICILIO : Alberto Henckel 2317, Providencia, Santiago.

ABOGADO PATROCINANTE

Y APODERADO : Isaac Andrés Pérez Astorga

RUT. : 13.674.241-8

ABOGADO PATROCINANTE

Y APODERADO : Diego Ignacio Guerrero Salinas

RUT. : 16.742.511-9

DOMICILIO ABOGADOS : San Antonio 19 oficina 1801 Santiago.

DEMANDADO : Ilustre Municipalidad de Cabo de Hornos.

RUT. : 69.254.400-5

DOMICILIO : O’Higgins N°189, Puerto Williams, Región de

Magallanes.

REPRESENTANTE LEGAL : Jaime Patricio Fernández Alarcón

RUT. : 13.267.954-1

DOMICILIO : OHiggins N°189, Puerto Williams, Región de Magallanes.

1
EN LO PRINCIPAL: Demanda de Indemnización de Perjuicios por Falta de Servicio; PRIMER
OTROSÍ: Acompaña Documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

S.J.L. EN LO CIVIL DE CABO DE HORNOS

ISAAC PÉREZ ASTORGA, Abogado, Cédula de Identidad N° 13.674.241-8, y don DIEGO

GUERRERO SALINAS, Abogado, Cédula de identidad N°16.742.511-9 en representación como
se acreditará de NORCONTROL CHILE S.A., Rut. 99.581.810-8, del giro Inspección Técnica,
diagnósticos, estudios e informes, ambos domiciliados para estos efectos en San Antonio 19 oficina
1801, Santiago, vengo en deducir demanda de indemnización de perjuicios conforme al estatuto de
la responsabilidad extracontractual en procedimiento de menor cuantía, en contra de la I.
MUNICIPALIDAD DE CABO DE HORNOS, persona jurídica de derecho público, Rut.
69.254.400-5, representada por su Sr. Alcalde don Jaime Patricio Fernández Alarcón, ignoro
profesión u oficio, Rut. 13.267.954-1, ambos domiciliados en calle O´Higgins N° 189, Comuna de
Cabo de Hornos, XII Región, , en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que
a continuación pasaré a exponer:

RESUMEN DEL CASO

En el contexto de la licitación pública denominada “Diagnóstico y Levantamiento de Plan de

Turismo, Cabo de Hornos” llevada a cabo por la demandada Municipalidad de Cabo de Hornos,
esta incurrió en falta de servicio, esto es, actos ilegales y arbitrarios produciendo diversos daños a
mi representada y oferente “Norcontrol Chile S.A” los que deberán ser reparados por la
demandada. La ilegalidad y arbitrariedad por parte de la I. Municipalidad de Cabo de Hornos
quedó establecida de manera indubitada en la sentencia de fecha 29 de diciembre del año 2015
dictada por el Tribunal de Contratación Pública, quien acreditó entre otras cosas, la vulneración a
los principios de estricta sujeción a las bases y de igualdad de los eferentes como se expondrá a
continuación en el presente escrito.

LOS HECHOS

1.- DE LA DEMANDANTE DE AUTOS NORCONTROL CHILE S.A.

La sociedad Norcontrol Chile S.A. es una sociedad anónima cerrada constituida con
fecha 21 de diciembre del año 2004 en la Notaria de doña Nancy de la Fuente.

2
 Conforme se acredita con la escritura pública de constitución, en el artículo cuarto,
su objeto es el siguiente: “I.-La realización de todo tipo de servicios de inspección, ensayo,
control de calidad y cantidad, V.- La realización de toda clase de inventarios, peritajes,
auditorías, diagnósticos, estudios, informes, cartografía técnica, valoraciones, arbitrajes
encuestas y toma de datos, análisis y controles en laboratorio o sobre el terreno, así como
tramitaciones administrativas relacionados con cualquiera de las actividades antes descritas.
VI.- Estas actividades estarán dirigidas a toda clase de empresas y entidades tanto públicas
como privadas, nacionales o extranjeras y organismos públicos tanto sean Estatales o
Regionales y todo tipo de instituciones y usuarios tanto en el territorio nacional como fuera
del mismo.”

La sociedad Norcontrol Chile S.A. presta los servicios antes mencionados para
instituciones públicas y privadas.

Norcontrol Chile es parte del holding internacional Applus, que goza de reconocido
prestigio mundial prestando servicios incluso a la Unión Europea.

Como verá SS. y sin perjuicio de lo que se expondrá en lo sucesivo, la demandante

cuenta con mucha experiencia en el área de estudios para entidades públicas y privadas.

2.- DEL PROCESO DE LICITACIÓN DENOMINADO “DIAGNÓSTICO Y

LEVANTAMIENTO DE PLAN DE TURISMO CABO DE HORNOS”

Que con motivo de la resolución exenta N°856 de fecha 27 de diciembre de 2013, se

encomendó a la demandada de autos, Iltma. Municipalidad de Cabo de Hornos, el llamado
a una licitación denominada “DIAGNÓSTICO Y LEVANTAMIENTO DE PLAN DE
TURISMO, CABO DE HORNOS”. Conforme a dicha resolución el objetivo de la
licitación sería “formular un plan de desarrollo de turismo para la Comuna de Cabo de
Hornos y que contemple las orientaciones para el diseño de un plan de desarrollo turístico
Pladetur, inserto en el programa nacional de Sernatur, a través del programa de turismo
municipal, mediante el cual se coordina con los Municipios del país, reconociéndolos como
importantes impulsores del desarrollo del turismo local el cual tiene cinco lineamientos.
Participación de actores locales en la elaboración de PLADETUR. Análisis de temas clave
con la comunidad. Planificación estratégica. Implementación y seguimiento del plan.
Evaluación y retroalimentación”.

En cumplimiento de la resolución antes mencionada la Iltma. Municipalidad de

Cabo de Hornos procedió a elaborar las correspondientes Bases Administrativas de la
propuesta pública denominada “Servicio: Diagnóstico y Levantamiento Plan de Turismo
Cabo de Hornos”.

3
2.1 A continuación se efectúa un breve resumen de las normas de las Bases
Administrativas del Proceso de Licitación “Diagnóstico y Levantamiento Plan de
Turismo Cabo de Hornos” más relevantes para el presente caso:

En el Artículo Primero de las Bases se dispuso que “La contratación será a Suma
Alzada”

Luego en el Artículo Segundo letra E de las Bases se definen estas como “Conjunto
de disposiciones sobre procedimiento y términos a los que deberá ceñirse el desarrollo del
contrato y las relaciones entre el mandatario y el oferente, incluyendo las etapas previas a la
celebración y las posteriores a su liquidación.

El Artículo Octavo de las Bases expresaban que: “La presentación de las ofertas
Técnica y Económica se efectuará sólo a través del Portal www.mercadopublico.cl (Se
incluirán Valores Netos sin Impuestos). A continuación el mismo artículo señala que “Los
documentos anexos no podrán ser modificados por los contratistas, debiendo incluir en
ellos todos los datos solicitados”.

En el mismo artículo octavo bajo el título OFERTA ECONOMICA, en la letra a)

indica “Presupuesto de la consultaría según Anexo N°3”

El artículo 12 de las Bases Administrativas establece que “Todos los gastos

notariales e impuestos correspondientes al contrato serán de cargo del contratista, si
corresponde”.

El artículo 15 de las bases dispuso en relación al monto disponible qué “El

presupuesto total disponible será de $61.428.000 (Sesenta y un millones cuatrocientos
veintiocho mil pesos), impuestos incluidos, el cuál será cancelado según lo indiquen los
términos técnicos de referencia”

Por su parte el artículo 21 de las Bases menciona que “El consultor asumirá todos
los riesgos e imponderables de la consultoría que signifiquen mayores costos cualquiera
que sea su origen, naturaleza o procedencia.

El Artículo 29 de las Bases dispone que “Esta licitación se rige por las presentes
Bases Administrativas y los términos técnicos de referencia y en lo no previsto en estas por
las normas de la Ley 19.886 y su Reglamento. Asimismo forman parte de estas Bases las
aclaraciones que emita la I. Municipalidad de Cabo de Hornos, en respuesta a las consultas
que fueren requeridas por los participantes a través del Foro del portal
www.mercadopúblico.cl. Las ofertas sólo se recibirán por medio de esta plataforma de
compras y la Municipalidad podrá excluir de la Licitación aquellas que no reúnan las
condiciones establecidas en las bases”.

4
2.2 Del Formulario de Oferta:

Que en el anexo N° 3 de las Bases Administrativas se contempló la Declaración

Jurada y “Formulario de Presentación del Presupuesto Detallado”. A continuación se copia
el documento antes señalado:

El documento anterior, es el que debía ser empleado por los oferentes de la

licitación, en el cuál se debían detallar los costos específicos y totales del proyecto a
ejecutar. Es importante señalar que fue redactado por la propia entidad Licitante, no
siendo posible alterar el mismo con posterioridad por las partes oferentes ni por la Licitante
en virtud del principio de estricta sujeción a las bases.

En el último casillero del formulario se puede apreciar que los oferentes debían
señalar el Costo Total del Proyecto sin más adiciones. Conforme a la “Nota” del
Formulario “Los Montos deberán incluir todos los costos directos e indirectos materia del

5
contrato”. En razón de lo anterior, los participantes de la licitación debían colocar un
monto único y total que incluyera cualquier costo asociado que fue lo que hizo mi
representada Norcontrol Chile S.A. al momento de presentar su oferta como se expresará
más adelante.

3.- DE LA PRESENTACIÓN DE LA OFERTA POR PARTE DE NORCONTROL

CHILE S.A. Y DEL RECHAZO ILEGAL Y ARBITRARIO POR PARTE DE LA
COMISIÓN EVALUADORA DE LA MUNICIPALIDAD DE CABO DE HORNOS

3.1.- Del llamado a Licitación y la Presentación de la oferta por parte de Norcontrol

Chile S.A.

Que en virtud de la experiencia internacional de Norcontrol Chile S.A. en la materia

a licitar, la cual es parte de su giro, ésta decide participar de la Licitación “Diagnóstico y
levantamiento de Plan de Turismo, Cabo de Hornos” ID N° 3704-26-LP14. Lo anterior, se
efectuó a través de su representante, el Jefe de Licitaciones de la empresa don Juan Carlos
Andrades Elgueta.

Con fecha 28 de febrero del año 2014 se realizó por la demandada de autos a través
del Mercado Público el llamado a la licitación antes señalado, presentándose sólo dos
oferentes: Mi representada Norcontrol Chile S.A. y el señor don José René Bahamonde
Bahamonde quién finalmente y de manera absolutamente irregular se adjudicó la licitación.

Mi representada a través del Jefe de licitaciones de la empresa acompañó dentro de plazo

todos los antecedentes solicitados en las bases, a saber:

1.- Identificación completa del proponente y su representante legal según Anexo 1°.

2.- Imagen de la Boleta de Garantía o Vale Vista Bancario por un valor de $500.000 a favor
de la Municipalidad de Cabo de Hornos que avale la seriedad de la oferta, con una validez
mínima de treinta días a contar de la fecha de apertura de la propuesta.

3.- Declaración jurada simple, de conocer el terreno y aceptar los términos contenidos en
las Bases Administrativas, aclaraciones, términos técnicos de referencia, Anexos Etc. Que
forman parte de la presente Propuesta, según anexo N°2.

4.- Detalle de ejecución de obras anteriores con la Municipalidad de Cabo de Hornos según
Anexo N°4.

5.- Programa general de trabajo consignado en una carta Gantt.

6.- Aclaraciones si las hubiere, debidamente firmadas por el oferente.

6
7.- Curriculums en los que se señale la experiencia de los profesionales con los respectivos
certificados que comprueban su validez. En caso de Persona Jurídica ingresar el currículum
de la empresa.

En la oferta presentada por Norcontrol Chile S.A. en el ítem “Presupuesto

detallado” correspondiente al anexo 3 se estableció qué los costos serían los siguientes:

7
 Conforme al documento anterior Norcontrol Chile S.A. lleno correctamente el
formulario elaborado por la demandada de autos estableciéndose en el ítem “Costo total del
proyecto” la suma de $59.400.000 (Cincuenta y nueve millones cuatrocientos mil pesos),
esto es $2.028.000 menos que el presupuesto oficial para el proyecto establecido en las
Bases ($61.428.000). A más abundamiento, el presupuesto de Norcontrol Chile S.A. era
inferior en $769.000 a la oferta del oferente que finalmente fue adjudicado don José
Bahamonde cuya oferta ascendía a $60.169.000 (sesenta millones ciento sesenta y nueve
mil pesos).

8
 Con fecha 19 de marzo se emitió certificado de presentación de la anterior oferta por
parte de Norcontrol Chile S.A. en la cual también se explicita el monto total de la oferta.

3.2 Del acta de apertura y el rechazo ilegal de la oferta presentada por Norcontrol
Chile S.A.

Con fecha 22 de marzo de 2014 el Jefe de Licitaciones de Norcontrol don Juan

Carlos Andrade al ingresar al portal de Mercado Público para revisar el status de la
licitación se da cuenta de que estaba publicada el “Acta de Apertura” de las ofertas. Al abrir
el documento se da cuenta para su sorpresa que la Comisión Evaluadora había rechazado la
oferta de Norcontrol aduciendo como razón que “la oferta sobrepasa el presupuesto
disponible”. En la práctica la imagen que aparecía en el portal de Mercado Público era la
siguiente:

Ante este evidente error por parte de la Comisión evaluadora de la Licitación don
Juan Carlos Andrade en representación de la demandante con fecha 25 de marzo de 2014
reclamó a través del Portal www.mercadopúblico.cl, indicando que el monto de su oferta
ascendía a $59.400.000, el cual se encontraba dentro del monto disponible de las Bases,
ascendente a los $61.428.000

Frente a esto los representantes de la demandada respondiendo a través de la misma

página con fecha 27 de marzo de 2014 declararon qué “Esta Municipalidad no puede
ADIVINAR (sic) las intenciones del oferente al momento de ofertar”

En definitiva SS., lo que procedió a hacer la demandada Municipalidad y

licitante es agregar de manera unilateral, arbitraria y al margen de todo lo
establecido en las Bases y anexos, el impuesto IVA. a la oferta presentada por
Norcontrol Chile S.A. de tal forma que agregó a los $59.400.000, el 19% quedando por
tanto un total de $70.686.000. De esa forma de manera artificial e ilegal la oferta de
Norcontrol habría excedido el monto de la licitación siendo en definitiva rechazada
por la Municipalidad de Cabo de hornos. Como consecuencia de lo anterior la
Licitante adjudicó ilegalmente el proyecto al otro oferente, quién ofertó el precio más
alto y carecía de experiencia para desarrollar al proyecto.

9
 En razón de lo anterior, surgen algunas preguntas importantes: En razón del
principio de Estricta Sujeción a las Bases ¿Estaba la Municipalidad de Cabo de Hornos
autorizada legalmente para alterar la oferta económica presentada por Norcontrol Chile? En
virtud del principio de igualdad en la contratación pública ¿Por qué razón la licitante
modificó sólo una de las ofertas agregándole IVA y no hizo lo mismo con la presentada por
don José Bahamonde?1. Finalmente ¿Por qué frente a tales vulneraciones el Alcalde
procedió de todas formas a adjudicar el proyecto?

El Tribunal de Contratación Pública en Sentencia Ejecutoriada de fecha 29 de

diciembre de 2015 que falló a favor de Norcontrol Chile S.A. procedió a contestar de
manera contundente las preguntas antes planteadas.

4.- DEL FALLO DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA EN CONTRA

DE LA LICITANTE I. MUNICIPALIDAD DE CABO DE HORNOS QUE
ESTABLECIÓ SU ACTUAR ILEGAL Y ARBITRARIO.

Con fecha 08 de abril de 2014 ante los actos ilegales y arbitrarios en los cuales
incurrió la Iltma. Municipalidad de Cabo de Hornos conforme a lo expuesto en los
anteriores acápites, mi representada Norcontrol Chile S.A. presentó dentro de plazo la
acción de impugnación conforme a Ley 19.986 ante el Honorable Tribunal de Contratación
Pública en autos Rol 76-2014 caratulados “Norcontrol con Cabo de Hornos”.

La acción se interpuso en contra de la I. Municipalidad de Cabo de Hornos y en

contra de la Señora Alcaldesa de la época doña Pamela Rosanna Tapia Villarroel con el
objeto de que se declararan ilegales los actos administrativos consistentes en “El acta de
apertura de fecha 22 de marzo de 2014 en la cual se rechazó la oferta de Norcontrol” y el
“Decreto Alcaldicio exento N°246” fechado el 26 de marzo de 2014 mediante el cual se
procedió a adjudicar el proyecto al otro oferente.

Con posterioridad, la demandada Municipalidad de Cabo de Hornos procedió a

evacuar el traslado del Tribunal informando al respecto. Los argumentos de dicho escrito
fueron completamente rechazados por el Tribunal en la sentencia.

Con fecha 29 de diciembre de 2015 el Tribunal de Contratación Pública dictó

sentencia definitiva en la cual acogió en todas sus partes la pretensión de fondo de la
acción de impugnación incoada por Norcontrol Chile en los siguientes términos:

1
En dictamen N°75.983, la Contraloría ha señalado respecto al principio de igualdad que “Consiste en
Garantizar la actuación Imparcial del Servicio frente a todos los oponentes, para lo cual es imprescindible
que las bases establezcan requisitos impersonales y de aplicación general siendo competencia de la
autoridad velar para que ambos principios sean respetados”.

10
 Como podrá apreciar SS. el Tribunal especial establecido por Ley para revisar
infracciones a la Ley de contratación pública estableció de manera clara e indubitada la
ilegalidad y como se abordará más adelante la Falta de Servicio por parte de la demandada
de autos.

11
 El Tribunal de Contratación Pública para arribar a dicha conclusión tuvo a la vista
diversos antecedentes siendo uno de los más importantes el del considerando décimo
primero, que dice relación con haber agregado la Municipalidad sin ninguna justificación el
impuesto IVA a la oferta de Norcontrol Chile S.A.:

La sentencia establece que al haber efectuado ilegalmente alcances a la oferta de

Norcontrol Chile S.A. se efectuó por la licitante “una abierta infracción” a principios
básicos de la contratación pública, a saber: el Principio de Estricta Sujeción a las Bases
(Ya que estas establecían que el valor a ofertar debía incluir todos los costos directos e
indirectos y el formulario de oferta sólo contemplaba un casillero denominado “Costo
Total” sin permitir agregar otra mención) y el Principio de Igualdad de los Oferentes
(Toda vez que se alteró ilegalmente la oferta de Norcontrol pero no la del otro ofertante).
También se vulneraron otros principios, cuestión que se abordará a continuación. La
sentencia también declaró ilegal el decreto alcaldicio que adjudicó la licitación a José
Bahamonde. La sentencia anterior fue confirmada por la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago.

12
 EL DERECHO

En el caso de autos se han infringido por parte de la Municipalidad de Cabo de

Hornos una serie de normas y principios que regulan la contratación pública y cuya
vulneración ha sido establecida en una sentencia definitiva ejecutoriada por parte del
Tribunal de Contratación Pública como se ha venido explicando y confirmada
posteriormente por la Ilustrísima Corte de Apelaciones. En conclusión, la demandada ha
incurrido en falta de servicio y en definitiva en responsabilidad extracontractual.

1.- PRIMER ELEMENTO PARA CONFIGURAR LA RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL DE LA DEMANDADA DE AUTOS: LA FALTA O
CULPA EN EL SERVICIO.

Nuestra Constitución Política de la República establece qué: “Una ley orgánica

constitucional determinará la organización básica de la Administración Pública, garantizará
la carrera funcionaria y los principios de carácter técnico y profesional en que deba
fundarse, y asegurará tanto la igualdad de oportunidades de ingreso a ella como la
capacitación y el perfeccionamiento de sus integrantes.

Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del
Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podrá reclamar ante los tribunales que
determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que
hubiere causado el daño.”

La Ley Orgánica de Municipalidades N°18.695, en su artículo 152 establece el

estatuto de responsabilidad de las Municipalidades al disponer qué: “Las Municipalidades
incurrirán en responsabilidad por los daños que causen, la que procederá principalmente
por falta de servicio”.

En igual sentido la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado

N°18.575 expresa que “Los órganos de la Administración serán responsables del daño que
causen por falta de servicio”.

13
1.1 Concepto de Falta de Servicio

El estatuto de responsabilidad de la Administración vigente en Chile se ha

construido sobre la base del modelo francés de responsabilidad del Estado, donde la
jurisprudencia ha concebido la falta de servicio como “la infracción a un deber objetivo de
conducta, que es análogo al concepto civil de culpa”. Por esa razón algunos han
denominado la falta de servicio como “Culpa en el Servicio”. Ambas nociones suponen un
juicio objetivo de reproche sobre la base de un patrón de conducta: En el caso de la culpa
civil se compara la conducta del agente con el estándar abstracto de conducta debida,
mientras en la falta de servicio la comparación se efectúa entre la gestión efectiva del
servicio y un estándar legal o razonable de cumplimiento de la función pública.

La falta de servicio refleja el incumplimiento de un deber de servicio. Ese

incumplimiento puede consistir en que no se preste un servicio que la Administración tenía
el deber de prestar, sea prestado tardíamente o sea prestado en una forma defectuosa de
conformidad con el estándar de servicio que el público tiene derecho a esperar. Esta última
acepción de de falta de servicio es la que se aplica al caso de autos y en la que en definitiva
incurrió la demandada al haber agregado sólo a la oferta de Norcontrol arbitrariamente el
I.V.A. a su oferta (Asumiendo erróneamente que no contemplaba los impuestos)
infringiendo (conforme lo estableció el Tribunal de Contratación Pública) abiertamente las
bases de licitación por ella misma establecida y las siguientes normas:

A.- Ley 19.886 Ley de Bases sobre contrataciones administrativas.

“Artículo 10.- El contrato se adjudicará mediante resolución fundada de la

autoridad competente, comunicada al proponente.

El adjudicatario será aquel que, en su conjunto, haga la propuesta más ventajosa,

teniendo en cuenta las condiciones que se hayan establecido en las bases respectivas y los
criterios de evaluación que señale el reglamento.

Los procedimientos de licitación se realizarán con estricta sujeción, de los

participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y técnicas que la regulen.
Las bases serán siempre aprobadas previamente por la autoridad competente.

14
 El reglamento determinará las características que deberán reunir las bases de las
licitaciones.”2

En el caso particular la demandada Municipalidad de Cabo de Hornos no respeto

este estándar de conducta legal de respeto a las Bases al estimar que la oferta de Norcontrol
no importaba un precio total y por ende que no contemplaba los impuestos y proceder a
agregar el 19%, ya que las Bases establecían en su artículo primero que el contrato sería a
“Suma Alzada”.3

Por otro lado, el artículo 12 de las Bases Administrativas establecía que “Todos los
gastos notariales e impuestos correspondientes al contrato serán de cargo del contratista, si
corresponde”.

El artículo 15 de las Bases dispuso en relación al monto disponible qué “El

presupuesto total disponible será de $61.428.000 (Sesenta y un millones cuatrocientos
veintiocho mil pesos), impuestos incluidos, el cuál será cancelado según lo indiquen los
términos técnicos de referencia”

Por su parte el artículo 21 de las Bases menciona que “El consultor asumirá todos
los riesgos e imponderables de la consultoría que signifiquen mayores costos cualquiera
que sea su origen, naturaleza o procedencia.

*Respecto del anexo número 3, esto es el formulario para la oferta y que forma
también parte de las Bases, en el último casillero del formulario se puede apreciar que los
oferentes debían señalar el Costo Total del Proyecto sin más adiciones. Conforme a la
“Nota” del Formulario “Los Montos deberán incluir todos los costos directos e indirectos
materia del contrato”.

Por tanto al adicionar IVA y modificar la oferta económica de Norcontrol la propia

redactora de la Municipalidad no se sujetó a lo establecido en las propias bases que
conforme a lo ya mencionado establecía que el precio ofertado sería único y total.

B.- Igualdad de los Oferentes

El principio de igualdad encuentra sustento en diversas normas de la Ley 19.886

sobre contratación pública, las cuales, a su vez, encuentran su fundamento en el artículo 3°
de nuestra Carta Magna que consagra el principio de Igualdad ante la Ley.

2
La CGR ha señalado que “Las Cláusulas de las Bases Administrativas deben observarse de modo irrestricto y
constituyen la fuente principal de los derechos y obligaciones tanto de la Administración como de los
oponentes de modo que su transgresión desvirtúa todo el procedimiento.”
3
El artículo 2003 del Código Civil establece que los contratos a suma alzada son aquellos en que se ha
encargado una obra por un “precio único prefijado”, de tal forma que posteriormente no puede ser alterado
ya que contemplaría todos los costos.

15
 Este principio está íntimamente relacionado con el principio antes mencionado, esto
es de estricta sujeción a las bases, toda vez que si en estas se requieren determinados
requisitos y condiciones para ser adjudicado ellos no pueden ser modificados a favor de un
oferente específico sino que deben aplicarse indistintamente.

Lo que ocurrió en el caso que se demanda justamente fue una discriminación

arbitraria producto de la desatención por parte de la demandada de las Bases al alterar el
precio ofertado sólo en el caso de Norcontrol Chile.

Lo anterior, a pesar de que los únicos dos oferentes de la licitación presentaron

idénticos formularios (Anexo 3) estableciendo un precio único total, pero sin ninguna razón
legal, se modificó el precio sólo de mi representada en beneficio del otro contratante don
José Bahamonde. A continuación se acompañan SS. las ofertas presentadas por los únicos
oferentes:

16
 Adicionalmente no se entiende porque la entidad licitante, si tenía alguna duda
respecto del precio no utilizó el foro inverso de mercado público que es el mecanismo para
comunicarse con los oferentes en dichos casos.

17
C.- Principio de idoneidad del contratante.

Dicho principio está consagrado en el artículo 4° de la ley 19.886 sobre contratación

pública. Consiste en que los contratantes que sean adjudicados en la licitación deben
cumplir con un estándar de idoneidad profesional, técnica y financiera y en definitiva sean
de confianza y tengan la experiencia necesaria para desempeñar de la mejor forma los
servicios encomendados.

En la licitación que se ha venido comentando, Norcontrol Chile S.A. contaba con

credenciales internacionales para realizar eficazmente el proyecto de turismo que se
requería, de tal forma que de haber respetado la Municipalidad los principios de estricta
sujeción a las bases e igualdad de los oferentes mi representada debía haber sido
adjudicada en el proyecto, máxime cuando adicionalmente el valor ofertado era inferior
que el del otro participante don José Bahamonde.

Es importante en este punto mencionar que el oferente que finalmente fue

ilegalmente adjudicado don José Bahamonde no contaba en lo absoluto con experiencia
para desarrollar el proyecto de Plan de Turismo, ya que el Know-How de su empresa es
respecto de construcciones menores, lo que se prueba por los proyectos que previamente se
había adjudicado en la misma Municipalidad de Cabo de Hornos (Ej: sobre Mejoramiento
de espacios públicos). Lo anterior está también refrendado por el informe de la comisión
evaluadora de la licitación de fecha 25 de marzo del año 2014 que sólo otorgó una
calificación 5 (de un total de 10) a la experiencia del adjudicado, esto es sólo de un 50% de
idoneidad lo que claramente es muy bajo.

2.- SEGUNDO ELEMENTO PARA CONFIGURAR LA RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL DE LA MUNICIPALIDAD: “EL DAÑO”

Se ha establecido que las Municipalidades responden de todo daño, es decir la

responsabilidad debe ser tenida por integral, conforme a las reglas generales de la
responsabilidad extracontractual.

Si bien el Código Civil no contiene una definición general de daño, en general la

doctrina sigue un concepto de daño basado en la lesión a un interés del demandante y se
entiende que la hay cuando una persona sufre “Una pérdida, disminución, detrimento o
menoscabo en su persona o bienes o en las ventajas o beneficios patrimoniales o
extrapatrimoniales de que gozaba”4

4
Alessandri 1943 213.

18
 Por su parte la jurisprudencia ha establecido casi unánimemente que “daño es todo
menoscabo que experimente un individuo en su persona y bienes, la pérdida de un
beneficio de índole material o moral, de orden patrimonial o extrapatrimonial”.5

2.2 En el caso de autos se ha verificado un daño patrimonial.

Se han definido los daños patrimoniales como “Aquellos que afectan bienes que
tienen un significado económico, que se expresa en un valor de cambio. Es daño
patrimonial el que se traduce en una disminución del activo (en razón de la destrucción o
deterioro de una cosa, de gastos en que la víctima debe incurrir, o por cualquier otra pérdida
patrimonial) o por que el hecho del responsable ha impedido que el activo se incremente
(Como ocurre con la paralización de una actividad empresarial o con la incapacidad
laboral). La disminución del activo da lugar a un daño emergente y la imposibilidad de que
se incremente a un lucro cesante.”

En el caso que se demanda y como se acreditará en autos el daño patrimonial por

daño emergente asciende a $3.000.000 (Tres millones de pesos). Dicho monto corresponde
al gasto monetario que tuvo que desembolsar mi representada Norcontrol Chile S.A. en el
equipo profesional y materiales para poder confeccionar la oferta económica de la licitación
lo que se probará mediante documentos que se acompañarán en la debida oportunidad
procesal.

De igual forma, al haber incurrido la Municipalidad en actos ilegales y arbitrarios en

la licitación y desatender las Bases de la misma, privó a Norcontrol Chile de la
adjudicación del contrato y por ende de una ganancia que legítimamente y en derecho le
correspondía. En este caso el daño por lucro a ser indemnizado asciende a $7.500.000
(Siete millones quinientos mil pesos). Lo anterior se acredita con el formulario de oferta
económica presentado por Norcontrol Chile S.A., en el cuál dicho monto era el porcentaje
de utilidades a percibir por el servicio.

En este caso existe certidumbre absoluta de los daños producidos ya que estos son
actuales, es decir, ya se han verificado.

5
Ejemplo de lo anterior, es el fallo de la Exma. C.S. 16.10.1954, RDJ, t, LI, Sec1°, 488 que define el daño
como “Violación de un interés legítimo”.

19
2.3 En el caso de autos se ha verificado un daño extrapatrimonial o moral.

Se trata del daño en aquellos bienes que tienen en común carecer de significación
patrimonial de allí su denominación de “Extrapatrimonial”. Algunos también lo han
definido como “El profundo dolor o angustia”. En el caso de Norcontrol Chile S.A. el daño
moral se traduce en un atentado a su reputación al no haber sido adjudicado el contrato de
la licitación a pesar de existir solo dos oferentes. Esta parte avalúa prudencialmente dicho
daño en la cantidad de $5.000.000 (Cinco millones de pesos).

3.- TERCER ELEMENTO PARA CONFIGURAR LA RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL DE LA MUNICIPALIDAD: “LA CAUSALIDAD”

El tercer y último requisito para establecer la responsabilidad extracontractual de la

demandada es la causalidad. Se entiende por causalidad a la relación que debe existir entre
el hecho por el cual se responde y el daño provocado.

En este caso debe existir una relaciòn directa y necesaria entre la falta de servicio y
el daño sufrido por la demandante.

En este caso ha existido una relaciòn de causalidad directa y necesaria entre la falta
de servicio en que incurrió la Municipalidad de Cabo de Hornos (Al no cumplir con las
normas y principios que regulan la contratación pública tal como la estricta sujeción a las
Bases) y el daño patrimonial y moral sufrido por mi representada Norcontrol Chile S.A.

Desde el punto de vista de la “Condición Necesaria” un buen ejercicio es intentar

su supresión hipotética: Si eliminado mentalmente el hecho, el daño no se habría
producido, tal hecho es una causa necesaria del daño.

En este caso si la Municipalidad de Cabo de Hornos no hubiera actuado con falta de

servicio y en especial si no hubiera transgredido los principios básicos de la contratación
pública y no hubiera alterado arbitrariamente la oferta de Norcontrol Chile, esta habría
indefectiblemente ganado la licitación y por ende el daño patrimonial tanto daño emergente
(Gastos preparación de la oferta), lucro cesante (Utilidad del proyecto) como el daño moral
(Daño reputacional) no se habrían producido.

20
4.- JURISPRUDENCIA

En un caso muy reciente y similar al caso de autos SS. nuestra Exma. Corte
Suprema, confirmando el fallo de primera y segunda instancia acogió la demanda por
responsabilidad extracontractual en contra del Fisco, en autos Rol 19233-2017, caratulados
“Automática y Regulación S.A. con Fisco de Chile”.

En dicho caso de igual forma la comisión evaluadora de la licitación no se ciñó a las

Bases establecidas, cometiendo una ilegalidad y arbitrariedad así como también se incurrió
en ilegalidad en la resolución de adjudicación.

En fallo de fecha 15 de noviembre de 2017, la Excelentísima Corte Suprema

estableció en el considerando número sexto que:

“Sexto: Que, sobre la base fáctica antes expuesta el fallo de primer grado – confirmado
por el de segunda instancia, sin modificaciones- razona que la emisión de un acto
administrativo ilegal constituye, por lo general, una falta de servicio, comprometiendo, por
tanto, la responsabilidad del Estado si se causa un daño. En este orden de ideas, no
interesa en la dictación de esos actos ilegales la persona del funcionario o autoridad que
lo emitió, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa por una eventual falta
personal, siendo siempre el Estado quién responderá por los perjuicios que causen sus
actos administrativos ilegales.

En este sentido, el fallo del Tribunal de Contratación Pública estableció que el

actuar de la Intendencia de la X Región de los Lagos fue ilegal y arbitrario al adjudicar a
la empresa Sice Agencia Chile S.A. la licitación para la ejecución del proyecto, señalando
en extenso los motivos que se tuvieron a la vista para así declararlo, cuya revisión ya fue
realizada por la Corte de Apelaciones de Santiago, siendo improcedente en esta sede un
nuevo examen de tales argumentos.

De esta manera, por haber actuado un órgano de la administración del Estado de

forma ilegal y arbitraria, al no haberse ceñido la Comisión Evaluadora a las Bases de
Licitación y a la normativa legal y reglamentaria que rigen los procesos de compras
públicas, infringió con su actuar lo dispuesto en los artículos 9 y 10 N°3 de la Ley 19.886 y
artículos 32 y 41 del Decreto N°250 del año 2004, del Ministerio de Hacienda que contiene
el Reglamento de la Ley de Compras Públicas, de modo que se puede establecer que ha
existido un funcionamiento indebido de parte de la administración, calificándose su actuar
como una falta de servicio”.

21
 En este caso es interesante VS. que la Exma. Corte Suprema para efectos
probatorios tuvo a la vista la sentencia que el Tribunal de Contratación Pública había
dictado anteriormente y en el cuál se había establecido el carácter arbitrario e ilegal del
proceder del demandado el cuál fue condenado finalmente al pago de 9.377, 71 UF.

POR TANTO,

En razón de los hechos y normas citadas en especial las contenidas en la Ley 19.886
sobre Contratación Pública y su Reglamento,

RUEGO A VS.: Tener por presentada demanda de indemnización de perjuicios en

contra de la MUNICIPALIDAD DE CABO DE HORNOS, representada por su Alcalde
don Jaime Patricio Fernández Alarcón, ambos ya individualizados, solicitando le dé curso,
sea acogida en todas sus partes y en definitiva, se declare que la demandada ha incurrido en
responsabilidad extracontractual y sea condenada al pago de las siguientes
indemnizaciones: $3.000.000.- (Tres millones de pesos) por concepto de daño emergente;
7.500.000.- (Siete millones quinientos mil pesos) por concepto de lucro cesante; y
$5.000.000.- (Cinco millones de pesos) por concepto de daño moral, más los reajustes e
intereses que correspondan, con expresa condenacion en costas.-

PRIMER OTROSÍ: Que vengo en acompañar los siguientes documentos con citación:

1.- Copia mandato judicial de fecha 24 de noviembre de 2014 otorgado en la 27ª Notaría de
Santiago.

2.- Copia de Sentencia dictada por el Tribunal de Contratación Pública con fecha 29 de
diciembre de 2015 en la cual se estableció el actual ilegal y arbitrario de la demandada.

3.- Copia de las Bases de Licitación Pública.

4.- Copia de los certificados de títulos de los abogados don Isaac Pérez Astorga y don
Diego Guerrero Salinas.

22
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a SS. tener presente que en virtud de mandato judicial
acompañado en el primer otrosí, nosotros ISAAC ANDRÉS PÉREZ ASTORGA,
Abogado, Rut. 13.674.241-8 y DIEGO GUERRERO SALINAS, Abogado, Rut.
16.742.511-9, ambos domiciliados en San Antonio 19 oficina 1801 Santiago, asumiremos
personalmente el patrocinio y poder en la presente causa, quienes firmamos al pie de este
escrito en señal de aceptación.

23