ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VISTA HERMOSA

AUDITORIA DE PATENTES
COMERCIALES INDUSTRIALES
PROFESIONALES Y DE ALCOHOLES
_______________________________________/

SANTIAGO,

En cumplimiento de la Planificación
efectuada para el año 2009, esta Dirección de Control, en conformidad con la
facultad establecida en el artículo 29 de la Ley N° 18.695 Orgánica
Constitucional de Municipalidades, ha desarrollado una Auditoria al
Departamento de Patentes Comerciales, con el propósito de fiscalizar la
legalidad del Otorgamiento, Calculo, Recaudación y Contabilización de los
ingresos por este concepto, correspondiente al período enero a diciembre
2008, y la evaluación del sistema de control interno inherente a dicha área
de gestión municipal.

La revisión se efectuó de acuerdo a las

normas y procedimientos de control aceptados por esta Dirección de Control,
incluyendo las pruebas de validación respectivas y otros medios técnicos
estimados necesarios.

En esta oportunidad, el examen fue

practicado sobre un universo de 40.500 Patentes CIPA, emitidos al 31 de
diciembre de 2008, respecto de una muestra de $50.143.708.-, equivalente
al 10,32% del total de ingresos percibidos ($485.888.650.-), considerando el
grado de cumplimiento de los requisitos exigidos por la normativa legal vigente
y el cálculo de los valores a pagar por los contribuyentes.

El resultado de la fiscalización estableció, en lo

principal, lo siguiente:

1.- EVALUACION DEL CONTROL INTERNO

_________________________________________

1.1.- Plan de Organización.

El Reglamento Interno Municipalidad

sancionado por decreto alcaldicio N° 2222, de 2 de febrero de 2006, establece
responsabilidades y funciones inherentes a cada una de las Direcciones
involucradas en la gestión municipal y define líneas de autorización,
ejecución y control de las operaciones, entre otros aspectos; sin embargo, no
define las funciones específicas asignadas al Departamento de Patentes
Comerciales.

AL SEÑOR
ALCALDE DE LA
MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE
P R E S E N T E.
_________________/
 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
-2-

1.2.- Procedimientos y Métodos.

El citado Departamento, carece de un Manual

de Procedimientos que describa los principales cursos de acción para el
otorgamiento de los patentes industriales, comerciales, Profesionales y
Alcoholes (CIPA). Los funcionarios a cargo actúan por rutina y ajustándose a
instrucciones verbales recibidas de los niveles jerárquicos respectivos.

En relación con los procedimientos de

acreditación de antecedentes, el examen documental - en algunos casos -
demostró el incumplimiento de la normativa vigente para el otorgamiento de
patentes, contenida en el artículo 26 del Decreto 2.385, de 1996, del
Ministerio del Interior, que fija el texto refundido del D.L. 3.063, de 1979,
sobre Rentas Municipales, toda vez que aproximadamente el 20% de las
carpetas de contribuyentes examinados, carecían de los antecedentes
respectivos. Algunos ejemplos se detallan en el ANEXO N° 1.

Entre los documentos omitidos se pueden

señalar los siguientes:

 Certificado de Zonificación y de Recepción Final.

 Resolución Sanitaria otorgada por el SESMA.
 Decretos Alcaldicios que autorizan y conceden patentes de expendio de
bebidas alcohólicas.
 Certificado de Iniciación de Actividades otorgado por el Servicio de
Impuestos Internos, para las Patentes Nuevas.
 Presentación del Balance y Declaración de Capital propio, artículo 24º
DL. Nº 3063/79
 Certificado de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.
 Acreditación de la Propiedad si es arrendada o no.
 Acreditación de Cambio de domicilio y Transferencia de la Patente.
 Certificado del Servicio Agrícola Ganadero.

Preciso resulta mencionar, que un número

importante de contribuyentes con patente no cuenta con la recepción final de
sus inmuebles, vulnerando lo dispuesto en el artículo 145° del DL N°
458/75, Ley General de Vivienda y Urbanismo.

Sobre la materia, se puede señalar lo

preceptuado en el artículo 145º del Decreto con Fuerza de Ley Nº 458, de
1975 - Ley General de Urbanismo y Construcciones – que establece que
“ninguna obra podrá ser habilitada o destinada a uso alguno antes de su
recepción definitiva total o parcial”.

1.3.- Sistemas de Información.

El sistema computacional existente en el

Departamento de Patentes fue contratado a la empresa INFORMATICA S.A.,
mediante Decreto Alcaldicio N° 15000029, del 22 de diciembre de 2.222.

El examen de la información generada por el

sistema computacional, no permite asegurar su confiabilidad y el desarrollo
normal de los procesos del sistema, debido principalmente a errores de
duplicidad de folios, cálculos erróneos, omisión de datos en los formularios
de ingreso.

1.4.- Personal.
 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
-3-
La falta de personal calificado y de un espacio
físico adecuado, impiden al Departamento de Rentas Municipales desarrollar
las tareas de índole administrativas necesarias para el otorgamiento y
caducidad de las patentes y permisos municipales, resguardo y actualización
de los expedientes de los contribuyentes.

Por otra parte cabe señalar, que la evaluación

practicada estableció que el personal no ha sido capacitado en materias
afines a las labores que desempeñan, por lo que actúan por rutina y
ajustándose a instrucciones verbales recibidas de los niveles jerárquicos
respectivos.

2.- EXAMEN DE CUENTA DE INGRESOS.

El examen en referencia se efectuó sobre una

muestra de $77.777.779.-, equivalente al 9,62% del total de ingresos
percibidos ($666.666.666.-), por contribuciones de patentes municipales.

La revisión practicada determinó que - en

general - las liquidaciones, giros y recaudación de esos impuestos cumplen
con las disposiciones legales vigentes y se encuentran apropiadamente
contabilizados; sin embargo, se comprobaron algunas anomalías, entre las
que amerita mencionarse las siguientes:

2.1.- INGRESOS NO PERCIBIDOS

El examen efectuado a los montos percibidos

por concepto de patentes, determinó ingresos no percibidos por $XXXXXX.-
debido principalmente a:

2.1.2.- Falta de cobro de la multa señalada en el artículo 52 del

Decreto Ley N°3.063, de 1979.

La revisión practicada determinó que ese

Departamento no cobró las multas por no presentación de capital propio; o
declarado fuera de plazo; en circunstancias que el artículo 24 del Decreto Ley
3.063/79, sobre Rentas Municipales, dispone la obligatoriedad de entregar
una declaración de capital propio con copia del Balance del año anterior,
cuyo incumplimiento, faculta al municipio para cobrar las multas que señala
el artículo 52 del citado precepto legal. Cabe señalar que la muestra
examinada determinó multas sin cobrar ascendente a $XXXXXXXX.- El
detalle consta en Anexo N° X.

2.1.3.- Falta de Estimación de los capitales propios no declarados

por los contribuyentes.

El examen comprobó que el Departamento de

Patentes, no realiza el cálculo de la estimación de los capitales propios no
declarados, que dispone el inciso 4° del artículo 24 del DL. 3063/79 y
artículo 8° del DS. 484/80, de Interior, puesto que al determinar el valor de
la patente a pagar por el contribuyente, considera en algunos casos el capital
mínimo, en otros repite el capital registrado en el período anterior, sin
aplicarle el reajuste, - ni el 50% por presunción de un mayor capital..
 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
-4-

Esta Dirección efectuó la estimación de los

capitales propios, considerando los antecedentes existentes en la base de
datos de patentes y en las carpetas de los contribuyentes, comprobando que
ese municipio ha dejado de percibir a lo menos $XXXXXXXXXX.-, el detalle
consta en Anexo N° X.

2.1.4.-Incumplimiento del artículo 53 del DL. 3.063/79.

La disposición del citado articulo dispone “ El

contribuyente cuya declaración constituyere engaño respecto al monto de su
capital propio, o que adulterase o se negare a proporcionar los antecedentes
de que tratan los artículos 24.- y 25, será sancionado con una multa de
hasta el 200% del valor que correspondiere a la patente respectiva”.

De lo anterior, se puede señalar que ese

municipio no revisa los capitales propios presentados por los contribuyentes
ni cita a aquellos que por más de un periodo no lo han presentado, tampoco
ha procedido a cursar notificación ni multa alguna.

La revisión determinó que ese

municipio ha dejado de percibir a lo menos $XXXXXXX.- por no aplicación
de la citada multa. A saber en Anexo N° X.

2.1.5.- Falta de cobro de derecho de aseo por sobreproducción de

basura a Empresas.

El examen de los cobros por derecho de aseo

domiciliario efectuado a los propietarios de establecimientos y negocios en
general, gravados con patentes, determinó que esa entidad edilicia no efectúo
el cobro y control de la sobreproducción de basura que generan algunas
empresas y negocios de la comuna, siendo de hecho de costo municipal el
retiro de los excedentes de basura de más de 60 litros diarios, vulnerando lo
dispuesto en el artículo 8º, incisos 1º y 2º del DL. N° 3.063, de 1979.

Los montos no cobrados totalizaron la suma

de $XXXXXX, durante el período 2000 a 3333.

Por otra parte, cabe señalar que el decreto Nº

X2X2X del 22/2/2223, aprobó el contrato de concesión del servicio
municipal “Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Domiciliarios,
limpieza y aseo de ferias de la comuna, suscrito con fecha 22/02/2223, con
la empresa ASEO S.A. Dicho contrato dispone en su artículo XX – la
recolección de los excedentes de basura.

En otro orden de ideas, se comprobó que esta

municipalidad no ha procedido a cobrar la multa de 10 UTM a la citada
empresa, por no comunicar mensualmente a la Inspección Técnica del
Servicio (ITS), durante el año 2222 y 2222, - los generadores de basura
superiores a 60 litros diarios, siendo 3.234 los sobre - productores
identificados – los montos no cobrados asciende a $XXXXXX.-l. El detalle en
ANEXO X :

2.2.- INGRESOS PERCIBIDOS EN EXCESO

 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
-5-

2.2.1.-Cobro en exceso por Derechos de Aseo.

El Departamento de Patentes Municipales

procede a cobrar, en algunos casos, el derecho de aseo en cada una de las
patentes que posee el contribuyente independiente que la actividad
económica se ejerza en una misma vivienda o local, vulnerando con ello lo
dispuesto en el inciso 1º, del artículo 7º, del D.L. Nº 3.063/79. El total de
esos cobros asciende a la suma de $XXXXXXXX.-, cuyo detalle consta en
ANEXO N° 3.

2.2.2.- Ingresos de patentes comerciales percibidos en exceso por

error en la distribución del monto del capital propio.

La revisión del cálculo de los montos girados a

los contribuyentes gravados con patente, determinó cobros en exceso por la
suma de $XXXXXXXXXXXXX.-, debido a que el personal del Departamento
de Patentes, distribuyo erróneamente el Capital Propio, de los contribuyentes
con más de una patente en la comuna, lo que evidencia el desconocimiento
de lo señalado en el artículo 25 del DL. 3.063/79, sobre Rentas Municipales;
artículo 9° y 10°, del DL. 484/80, que reglamenta el citado Decreto Ley; y, la
reiterada jurisprudencia de la Contraloría General de la República, contenida
en los dictámenes N°s 41.135/80; 3008/88; 36.974/88; y, 5987/01, cuyo
detalle consta en Anexo N° .

2.2.3.- Incumplimiento del artículo 6° del DS. 484/80.

El Departamento de Patentes, al efectuar la

determinación del cálculo de las patentes mínimas y máximas a pagar por
los contribuyentes, no considera la Unidad Tributaria Mensual (UTM) vigente
del mes de mayo de cada año, señalada en el artículo 6° del DS. 484/80, sino
que aplica la UTM del mes en que, el contribuyente va a pagar su patente, lo
que produce diferencias cobradas en exceso, la muestra determinó la suma
de $XXXXXXX.- indicada en el Anexo 7.

3.- OTRAS OBSERVACIONES

3.1.- Existencia de negocios ejerciendo actividades económicas

con patentes provisorias renovadas.

El examen determino, que el Departamento

procede a renovarlas excediendo el plazo legal de un año, contraviniendo lo
establecido en el artículo 26 del D.S. Nº2.385, de 1996, de Interior, que fija el
Texto Refundido y Sistematizado del D.L. Nº3.063, de 1979, sobre rentas
municipales.

Al respecto, cabe señalar que el artículo 26,

inciso tercero del DL. N° 3.063/79, establece que las municipalidades podrán
otorgar patentes provisorias, las que tendrán el plazo de un año para cumplir
con las exigencias que las disposiciones legales determinen, si no lo hicieren,
la municipalidad podrá decretar la clausura del establecimiento. A su turno
el artículo 13, inciso segundo del decreto N° 484, de 1980, del Ministerio del
Interior, dispone que las patentes provisorias se otorgarán “por el plazo que
no podrá exceder de un año, contado desde la fecha de autorización y que no
podrá ser renovado”. El detalle consta en ANEXO N°
 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
-6-

3.2.- Patentes municipales no ejercidas por su titular.

Se comprobó la existencia de patentes cuya

actividad económica no es explotada por su titular, sino que por otra
persona, toda vez que entre los antecedentes proporcionados por el
Municipio no se encontraba la inscripción de la transferencia de la patente.

En efecto, el Departamento de Patentes ha

renovado algunas patentes a nombre del titular, pero con los antecedentes de
capital propio de la persona o empresa que efectivamente ejerce la actividad,
como se indica a continuación:

3.3.- Patentes sin registro de transferencia.

Los antecedentes examinados

permitieron advertir que algunos contribuyentes carecían de la inscripción de
la transferencia de esas patentes, vulnerando lo dispuesto en el artículo 30°
del citado Decreto Ley N°3.063, de 1979.
La disposición legal señala que “si un
establecimiento cambiare de dominio, el nuevo dueño deberá hacer anotar la
transferencia en el rol respectivo” y, conforme al artículo 16, del Decreto de
Interior N° 484, de 1980, “la transferencia de establecimientos amparados
por la patente municipal, debe registrarse en el municipio dentro de los 30
días siguientes de producirse y, se acreditará mediante el título
correspondiente. Además, “conjuntamente con dicho registro, deberá
efectuarse la declaración que dispone el artículo 24° del Decreto Ley N°
3.063/79.”

Sobre la materia corresponde señalar,

que el artículo 24 del DL. N°3063/79; el Decreto 484, de 1980, de Interior; y,
la reiterada jurisprudencia de la Contraloría General de la Republica,
contenida en los - dictámenes 19.666/99 y 27.209/99, entre otros - precisan
la materia, expresando que la transferencia debe anotarse en el rol
respectivo, acreditando este hecho con el título correspondiente, pues los
establecimientos comerciales pueden transferirse a cualquier titulo, con sus
respectivas patentes.

3.4.- Cobros improcedentes por concepto de publicidad y

propaganda.

El examen de los impuestos y derechos

pagados por los contribuyentes, permitió advertir que ese municipio efectúo
durante el año 20000 a 20001, - cobros improcedentes de derechos
municipales por concepto de publicidad, instalada en propiedad particular
vista u oída desde la vía pública, independiente de que se trate o no de
empresas de publicidad, infringiendo lo señalado en el artículo 41, N° 5, del
Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Ley de Rentas Municipales, los montos
cobrados ascendieron a $ XXXXXX.-

Al respecto, resulta necesario destacar,

lo señalado por la jurisprudencia administrativa de este Organismo de
Control, contenida en los dictámenes N° 19.243, de 2006, y N° 20.082, de
2007, en cuanto ha sostenido que para que proceda el cobro de derechos
municipales respecto de la publicidad realizada en propiedades particulares,
es necesario que se cumplan dos requisitos copulativos: a) que dicha
publicidad sea vista u oída desde la vía pública; y b) que el sujeto afectado
 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
-7-
por el cobro y titular del permiso pertinente sea una empresa que realiza la
actividad económica de publicidad.

Ahora bien, es del caso advertir que a

partir de la entrada en vigencia de la ley N° 20.033 -1 de julio de 2005-, que
introdujo modificaciones al artículo 41, N° 5, del decreto ley N° 3.063, de
1979, sobre Rentas Municipales-, ese municipio debió abstenerse de efectuar
el cobro aludido.

3.5.-Falta de regulación de deudas por derechos de aseo.

El municipio no cuenta con políticas de

cobro de los derechos de Aseo, el departamento de cobranza, no cuenta con
una base de datos que identifique cuales son los deudores del derecho de
aseo, por lo que dicho departamento no ha gestionado la cobranza ni ha
celebrado convenios de pago con la totalidad de los deudores de la comuna
afectos al gravamen.

Por otra parte - durante el periodo en

estudio se comprobó la existencia de deficiencias en el sistema y en los
procedimientos de cobro que ameritan ser corregidas, entre ellas se puede
destacar que la base de datos no se encuentra actualizada, toda vez que al
solicitar certificaciones de deudas aparecen con deuda en circunstancia que
no la tienen. En el mismo orden, algunos contribuyentes exentos de las
contribuciones no se les informo que no están exentos del pago del derecho
de Aseo, por lo que deben recurrir a la municipalidad a efectuar el pago. Lo
anterior se encuentra ratificado en los oficios XXXXX del 2009, de la
Dirección de Administración y Finanzas.

3.6.- Deudores morosos en el pago de impuestos y derechos

El examen evidenció que el municipio

durante el periodo en examen registro deudores por $xxxxx-, debido
principalmente, a la carencia de un control adecuado sobre la recuperación
de los impuestos municipales; inspecciones en terreno permanente; y falta de
cobros administrativos y judiciales, lo que dificulta obtener la recuperación
de los saldos pendientes de pago. El detalle en ANEXO XX

3.7.- Convenios de pagos por morosidad de impuestos y derechos

En relación a los convenios de pagos por

morosidad de patentes CIPA, durante el período en revisión, los convenios de
pago suscritos totalizaron 2.33333 por un monto de $ XXXXXXX.-, de los
cuales 2222 contribuyentes pagaron por $XXXXX- el saldo de convenios
morosos informados por la Tesorera Municipal mediante memo Nº XX,
totalizaron $XXXXXXX.-

Cabe precisar que la autoridad edilicia

no ha hecho efectiva la facultad, establecida en el inciso 1º del artículo 58º
del Decreto Supremo Nº 2.385, de 1996, de Interior, que fija el Texto
Refundido del Decreto Ley Nº 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, en
orden a decretar la clausura de los establecimientos o negocios que se
encuentran incumpliendo la normativa legal vigente, funcionando con la
patente impaga.
 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
-8-
La situación planteada se debe
principalmente a la falta de cobros administrativos y judiciales, lo que
dificulta la recuperación de los saldos pendientes de pago.

3.8.- Aplicación de sanciones económicas por el Juzgado de

Policía Local.

Al respecto, es posible señalar que los

contribuyentes sancionados por ese Tribunal, por trabajar sin patente,
pagan las multas y continúan operando, toda vez que ese Juzgado sólo
remite los montos cobrados, sin informar la nómina de los contribuyentes a
los que se les cursó la infracción.

En relación con las observaciones

formuladas en este Preinforme, ese Departamento podrá aportar todos los
antecedentes que estime pertinentes para su aclaración, que permitan a esta
Dirección de Control, emitir el informe Final a la autoridad comunal sobre
las materias que se han expuesto.

SALUDA ATENTAMENTE A UD.,