Strauss:

- Filosofía política: surge cuando el hombre se pregunta por el bien en la

vida. Abarca los grandes objetivos de la humanidad: libertad, gobierno,
autoridad. Es filosofía porque busca conocimiento verdadero y universal ->
trata de sustituir un niver de opinión por un nivel de conocimiento de la
esencia de lo político (cada uno tiene su opinión al respecto de 'lo político',
i.e. no es neutro).
- No es lo mismo que 'pensamiento político' -> exposición de ideas
políticas, que son 'nociones, comentarios... etc acerca de cualquier
cosa que se pueda pensar y relacionar con los principios políticos'.
La filosofía política es un esfuerzo consciente por sustituir opiniones
acerca de los principios políticos por conocimientos ciertos.
- El filósofo político defiende la verdad y la expone mediante el 'tratado'.
- La filosofía política se diferencia de la teología política -> enseñanzas
políticas apoyadas en la revelación divina. La filosofía política se limita a lo
que el hombre puede saber por si mismo.
- La filosofía política se diferencia de la filosofía social en que la primera
entiende la nación/estado/país como la asociación suprema, y la segunda
la entiende como una más subsumida a la sociedad.
- La ciencia política es independiente de la filosofía política. La primera
obtiene conocimiento según el método científico, la segunda con
especulaciones. Son incompatibles.
- La filosofía política requiere de la ciencia política -> reune datos
políticamente relevantes y la filosofía política los necesita antes de
plantearse cuestiones acerca de la esencia de lo político.
- Antes los hombres podían adquirir conocimiento político leyendo a
autores o escuchando a sabios, pero el modo de adquirir conocimiento
político ha cambiado porque ahora vivimos en una 'sociedad dinámica de
masas' -> son complejas y cambiantes. Por éso hacen falta científicos
políticos -> están motivados moralmente para su estudio -> búscan la
verdad.
- El estudioso y el no estudioso ambos usan como referencia la situación
política dada.
- Para saber de cosas políticas concretas hay que saber de cosas políticas
generales (e.g. para saber de una guerra hay que saber de la guerra en
general)
- El fin último de lo político requiere de la filosofía porque el fin último de lo
político (el bien) no es claro.
- La filosofía política está en decadencia (o no existe) porque se ha
autocontenido, se ha hecho acientífica y ahistórica.
- El positivismo no puede servirle a la filosofía política porque:
- No hace juicios de valor y la filosofía política (que busca el bien) los
requiere
- Rechaza que la razón sirva para resolver conflictos entre valores o
sistemas de valores distintos
- Impone la supremacía del conocimiento científico y rechaza el
precientífico. La cuestión ¿Qué es lo político? no puede ser
respondida científicamente, requiere de un planteamiento dialéctico
(precientífico -> de sentido común)
- Se convierte en historicismo, enemigo de la filosofía política porque
abandona la distinción entre hecho y valor, dice que la ciencia
moderna es una de muchas interpretaciones, entiende el proceso
histórico como racional, niega el valor de la teoría evolucionista.
Niega el planteamiento de la buena sociedad.
Schmitt:
- El estado supone lo político. Estado es un pueblo organizado en un
territorio. En el estado total todo es potencialmente político.
- Lo político radica en la distinción amigo/enemigo -> esencialmente
pública (no privada) como fenómeno político de total unión/separación
entre grupos políticos.
- Lo bueno/hermoso y malo/feo no tienen por qué ser amigo/enemigo: la
distinción se hace por consistencia propia.
- Amigo/enemigo es una distinción existencial (el enemigo amenaza la
existencia del grupo al que pertenecemos, el amigo garantiza la existencia
del mismo), entre grupos abiertamente hostiles (ejemplo bíblico inimicus
=/= hostis). La enemistad se manifiesta en la guerra (en el caso de grupos
políticos de dentro del estado, la guerra civil)
- Lo político surge de los ámbitos más diversos de la vida humana
(antagonismos: religiosos, étnicos, económicos, morales... etc). Sin
embargo, un conflicto derivado de una enemistad por un ámbito no supone
la supremacía de ese ámbito o la organización de la lucha en torno al
mismo: siguen existiendo los otros.
- Ius belli -> inherente al estado, es la capacidad de, llegado el caso,
decidir quién es enemigo y combatirlo. Implica la capacidad de disponer de
las vidas de las personas para matar y morir. El derecho a declarar a
alguien enemigo.
- El estado puede determinar enemigos interiores -> posible
desencadenante de guerra civil.
- Si desaparece la distinción amigo/enemigo, desaparece la vida política.
- El mundo político es inherentemente plural, si hay un grupo, habrá otros,
si hay un estado, habrá otros.
- La Sociedad de Naciones es contradictoria: presupone estados como
tales pero los regula, no es universal ni internacional (quizás interestatal).
No supone la eliminación de las guerras sino simplemente nuevas
posibilidades para las mismas.
- El liberalismo ha transformado y desnaturalizado lo político -> del
concepto individualista del liberalismo no puede obetenerse una idea
política, pues conduce a la desconfianza en el estado y el poder político.
- El liberalismo elude el Estado y la política y acoge la ética y la economía,
o el espíritu y el negocio, o la educación y propiedad -> no puede pedir el
sacrificio de la vida en tanto a esos valores, como si puede lo político.
- El liberalismo trata de someter al estado a sus postulados.
- Antítesis liberal (Constant): Libertad - feudalismo / economía - estado /
parlamentarismo - dictadura (calcul civilisé - impulsion sauvage)
Hobbes:
- Los hombres son iguales en cuerpo y alma -> de ahí que surja una
igualdad en la esperanza de conseguir los fines.
- Cuando dos hombres desean una misma cosa se vuelven
enemigos y surge el conflicto.
- Los hombres se agrupan para no ser víctimas.
- En el estado natural del hombre no hay justicia ni injusticia -> los
hombres desean tranquilidad y paz porque aborrecen la injusticia.
- El hombre es libre de usar su poder en naturaleza.
- Libertad es la ausencia de impedimentos externos.
- Jux =/= Lex -> Derecho es libertad de hacer o no hacer, ley obliga a
hacer o no hacer.
- Ley Natural: descubierta por la razón, prohíbe al hombre hacer algo
 destructivo para su vida
- Primera Ley Natural: Cada hombre debe procurar la paz hasta
donde tenga esperanza de lograrla, si no puede, podrá recurrir a la
guerra para lograrla.
- Segunda Ley Natural: Un hombre debe no usar su 'derecho a todo'
y contentarse con una libertad reducida para garantizar la paz. 'La
transferencia mutua de un derecho es lo que los hombres llaman
contrato'
- El fin del estado es procurar que las restricciones que los hombres se
imponen unos a otros se salvaguarden para mantener la paz.
- Las leyes naturales son opuestas a nuestras pasiones, sólo las tomamos
porque nos guía el precepto 'hacer con los demás lo que quisiéramos que
los demás hicieran con nosotros'
- El estado se genera con la delegación de la voluntad de una mayoría a
una minoría (o un sólo hombre), sometiéndose así a la voluntad de dicha
minoría (u hombre) -> Hobbes dice que ésto es una verdadera unidad de
los hombres (un Estado: Dios mortal al que debemos nuestra seguridad y
paz).
- El estado está encarnado en el soberano, el resto son súbditos.
- El soberano alcanza el poder de dos maneras: por la fuerza (estado
por adquisición) o por acuerdo (estado por institución)
Locke:
- El poder político emana del estado del hombre en naturaleza (como en
Hobbes) -> es un estado de igualdad donde todo es recíproco (tanto la
justicia como la injusticia).
- Dios puede implantar al soberano, sin embargo.
- El estado natural es de libertad pero no de licencia -> no puede
autodestruírse pues la razón no lo permite (como en Hobbes)
- El hombre está obligado a mirar por los demas, pero a diferencia de
Hobbes, no por autoconservación solamente, sino por seguir los designios
de Dios para los hombres.
- Sólo se puede dañar a un semejante cuando éste ha transgredido el
imperativo de conservación del prójimo. Cualquier hombre puede castigar
a otro que haga tal cosa.
- Cuando los hombres se conforman en un cuerpo político, la voluntad de
éste queda sometida a la mayoría.
 - A no ser que acuerden lo contrario y otorgen tal potestad a una
minoría o un soberano.
- Por tanto, una sociedad política se constituye cuando una mayoría
de hombres consiente la constitución de la misma en la forma que
tome -> ésto es un gobierno legítimo
- Hay dos consentimientos: expreso y tácito. Si un hombre tiene el primero
es un miembro ideal de una sociedad (lo hace por voluntad propia, no
coaccionado). El segundo es más problemático -> Locke dice que los que
disfruten de bienes o territorios dentro de un gobierno otorgan su
consentimiento tácito y se obligan a obedecer las leyes del gobierno en las
mismas condiciones que los demás súbditos. Incluso el simple hecho de
vivir bajo el gobierno puede ser consentimiento tácito.
- El hombre renuncia a la libertad por la seguridad (como en Hobbes). La
finalidad última del hombre al reunirse con otros y conformar estados o
comunidades es la salvaguardar sus bienes.
- Para garantizar ésto, primero hay: Leyes
- Luego: jueces imparciales
- En tercer lugar: Un poder que respalde las sentencias de los jueces
(basadas en las leyes)
- En el estado de libertad, el hombre tiene dos poderes: Hacer lo que le
parece para su salvaguardia y la de los demás, y castigar los delitos
cometidos contra la ley. Renuncia a ambos al entrar en un estado o
comunidad, el primero a las leyes y el segundo al poder ejecutivo de la
sociedad (jueces y el poder que los respalda)
De la Boétie:
- Estar sometido a un gobernante no es mejor que estar sometido a varios.
- Los tiranos se mantienen en el poder si sus súbditos se lo permiten ->
ésto delegitimiza toda forma de poder.
- Los tiranos pueden ser débiles como cualquier hombre, sólo el iluso
los idoliza.
- La libertad original de los hombres es abandonada por la sociedad,
corrompida por el hábito, al preferir la servidumbre segura a la libertad del
hombre libre.
- 'Si un país no consintiera dejarse caer en la servidumbre, el tirano se
desmoronaría por sí solo'
- 'Los hombres han de desdeñar la libertad, pues si la desearan, la
tendrían'
- 'Si viviéramos en posesión de los derechos naturales, estaríamos
sometidos a nuestros padres y nuestra razón, pero no seríamos siervos de
nadie'
- 'La naturaleza nos ha conformado a todos por igual'
- 'No hay nada en el mundo más contrario a la naturaleza que la injusticia'
-> no importa si la libertad es natural o no.
- Hay tres clases de tirano: los que han conquistado el poder, los que lo
han heredado y los que son elegidos por voto popular.
- La naturaleza ejerce sobre nosotros menos poder que la costumbre: los
hombres sirven de buen grado porque nacen siervos y se los educa como
siervos. Bajo el yugo del tirano es más fácil volverse cobarde.
- Al tirano lo sostienen unos pocos confidentes suyos -> así, el tirano
somete al pueblo por medio de otros.
- El tirano jamás es amado, pues carece de verdaderos amigos, sólo tiene
gente que mantiene mediante favores
Aristóteles:
- Para determinar el régimen idóneo, hay que saber cual es la vida mejor.
- La Polis es la forma mayor de asociación política -> sólo un ciudadano de
ésta puede buscar la vida mejor. La Polis requiere de asociación política
con otros hombres -> el hombre es un animal político.
- La misión del legislador es considerar cómo los miembros de la
comunidad política pueden alcanzar la vida mejor -> también intermediar
en las disputas entre vecinos para que las resoluciones convengan a
ambos.
- Se piensa que la vida del hombre libre es mejor que la del amo -> pero
pensar que todo gobierno es despótico es incorrecto (tan diferente es el
gobierno de los hombres libres del gobierno de los esclavos como los
hombres libres de los esclavos)
- Hay quien pudiera pensar, por tanto, que ser señor (dueño/amo) es
lo mejor, y desestimar las relaciones con los prójimos para
someterlos. Éstas acciones no pueden ser hermosas, y por tanto no
pueden ser la vida mejor.
- La felicidad no puede existir sin virtud -> los ciudadanos no deben por
tanto llevar la vida propia de obreros ni comerciantes ni campesinos (las
primeras dos no son virtuosas, la tercera no permite tiempo libre para
cultivar la virtud). La felicidad de una ciudad es la felicidad de todos los
ciudadanos, y la virtud de todos -> en la ciudad ideal la felicidad se
consigue satisfaciendo las necesidades y aspiraciones del conjunto de
ciudadanos.
- El territorio debe dividirse en propiedad pública y particular para que
todos los ciudadanos tengan acceso a los banquetes comunitarios.
- Hay dos factores de los que todo el mundo hace depender el bien: un
propósito y meta de las acciones correcto, y acciones que conduzcan a
esa meta -> Algunas cosas han de depender de los ciudadanos y otras de
los gobernantes. Los hombres se hacen honrados gracias a tres factores:
naturaleza, hábitos y razón.
- Los gobernantes y gobernados han de ser distintos -> a algunos hombres
les cuadra gobernar y a otros no. Los gobernantes tienen que dedicarse a
descubrir mediante que actividades se hacen los hombres buenos, y cuál
es el fin de la vida mejor.
Constant:
- Libertad de los modernos: 'el derecho a no estar sujeto a más que a las
leyes'
- Libertad de los antigüos: 'ejercer de manera individual y colectiva en el
gobierno del destino colectivo de la comunidad política'
- El texto hace apología de una idea particular de libertad (una conjunción
de dos tipos de libertad). Es un texto apologético y normativo pues dice
'somos modernos, vivamos según la libertad de los modernos'
- El sistema representativo es un descubrimiento de los modernos -> los
antigüos deseaban una libertad diferente.
- Los antigüos estaban sometidos en lo privado pero libres en lo público.
Los modernos están sometidos en lo público pero son libres en lo privado.
- Las repúblicas antigüas eran pequeñas en comparación con los estados
modernos -> no se puede pretender aplicar la libertad de los antigüos a los
estados modernos, nuestra libertad debe constar del goce de la
independendia en lo privado.
- En los estados modernos el individuo no siente su influencia política pues
la comparte con millones de individuos en vez de miles como los antigüos.
- La guerra es anterior al comercio -> ambas son medios para conseguir lo
que se desea. El comercio ha suplantado a la guerra en la época moderna.
- La extensión poblacional de los estados modernos, la dedicación de
tiempo que requiere el comercio y la ausencia de tiempo libre hace que los
modernos no puedan deliberar política como los antigüos.
- El comercio inspira un amor a la libertad individual -> nos separa aún más
de cómo pensaban los antigüos.
- Los revolucionarios estaban pensando como antigüos -> opiniones ya
falsas. Las instituciones que resucitaron no servían para el mundo
moderno. La nación veía que los sacrificios que hacían no valían la pena
debido a la disonancia cognitiva de los revolucionarios.
- El hecho de que no podamos ser libres como los antigüos no significa
que seamos esclavos.
- El sistema representativo es necesario para la libertad moderna -> el
pueblo descarga en algunos individuos lo que no puede o no quiere hacer
(obtiene tiempo libre para disfrutar de la libertad individual).
- A veces renunciamos demasiado fácilmente a nuestro derecho de
participación (esto es el peligro de la libertad moderna)
- Hemos de aprender a combinar los dos tipos de libertades. No sólo con
un pueblo feliz (libertad moderna) se hace el buen gobierno, hace falta un
pueblo moralmente sólido (libertad antigüa)
Berlin:
- Libertad negativa: 'libre de', ausencia de la intervención de un tercero. 'yo
soy libre en todo aquello donde un tercero no puede intervenir'
- Libertad positiva: 'libre para', análoga a autonomía. 'yo soy libre cuando la
causa de mi acción soy yo y sólo yo'
- Si la libertad positiva se llevara al extremo, i.e. si reguláramos como
comunidad política como actuar en todo momento y situación, ésto
implicaría la eliminación de la libertad negativa por completo.
- El problema principal del texto es la falta de claridad del concepto de
'libertad'. Se plantea un modo particular de entender 'lo político'.
- Los distintos valores políticos de la sociedad son positivos pero no
enteramente harmonizables -> en la época de Berlin hay gente que opina
lo contrario, y en nombre de la razón/humanidad/ideas esclavizan a otros
hombres a ideas particulares en regímenes totalitarios.
- El texto pretende esclarecer el problema antropológico inherente a las
concepciones del fin de la historia y explicar la necesidad implícita del
hombre de la libertad negativa.
- Es un texto descriptivo y práctico.
- Tiene que existir un ámbito mínimo de libertad personal que no puede ser
violado bajo ningún concepto -> hay que trazar una frontera entre la vida
privada y la autoridad pública. Pero hay cosas más necesarias que la
libertad (alimento y cobijo, por ejemplo). La libertad no es el único fin del
hombre.
- Si mi libertad o la de mi nación depende de la miseria de millones, ésto
es injusto e inmoral. Pero si yo reduzco mi libertad para eliminar tal
desigualdad y no logro mayor libertad individual para los demás, se
produce de manera absoluta una pérdida de libertad.
- No podemos ser totalmente libres, y hemos de renunciar a algo de
libertad para conservar el resto. Pero cederla toda es autodestruirnos.
Necesitamos de un mínimo de libertad negativa.
- La conexión entre libertad individual y democracia es más débil de lo que
muchos creen -> el deseo de ser gobernado por uno mismo (o decidir
cuanto gobiernan a uno) y el deseo de un ámbito libre de acción no son lo
mismo.
- Cuando creemos saber mejor que el resto lo que les conviene (y lo
justificamos con nuestra razón) empezamos a oprimirlos e intimidarlos,
incluso si es por su propio beneficio.
- 'Toda forma de forzar a los seres humanos, de controlar su
pensamiento y de condicionarlos es una negación de lo que
constituye a los hombres como tales y a sus valores como
esenciales'
- La definición de libertad negativa como posibilidad de hacer lo que uno
quiera (que adoptó Mill) es inválida, porque de ser así podríamos ser libres
con desear hacer poco.
- 'Soy libre solamente si planea mi vida de acuerdo con mi propia voluntad;
los planes implican reglas, y una regla no me oprime o me esclaviza, si me
la impongo conscientemente o la acepto libremente'
- 'La libertad es autodominio, la eliminación de obstáculos que se oponen a
mi voluuntad'
- En una sociedad enteramente racional, las leyes prohibirían hacer lo que
en cualquier caso no queremos hacer y no infringirían en la libertad -> no
notaríamos que hay leyes y por tanto poco a poco desaparecerían.
- Queremos que se nos reconozca (Nuestro yo individual no puede ser
desligado de nuestra relación con los demás) -> lo mismo para las
naciones o clases oprimidas, no quieren sólo libertad negativa, sino que
quieren ser reconocidos como entidades legítimas con voluntades propias.
- El pertenecer a un grupo nos puede hacer desear menos libertad
negativa si vemos que el que nos la impide tener es también de nuestro
grupo, porque lo vemos, o sentimos que nos ve, como iguales ->
preferimos ser menos libres a ser paternalizados, porque deseamos
reconocimiento. Este deseo de reconocimiento está ligado a la libertad,
pero no es por la libertad, es por fraternidad, solidaridad... etc. i.e. un
deseo de unión e integración de intereses. El confundir estos deseos con
la libertad hace que los hombres puedan decirse libres cuando se someten
a la autoridad a dictaduras y oligarquías.
- Toda interpretación de libertad tiene que tener un mínimo de libertad
negativa -> la exigencia de un máximo de libertad negativa por Mill y
Constant, los padres del liberalismo, no parece que se pueda dar, porque
la humanidad está dispuesta a sacrificar dicha libertad para obtener status
mediante pertenecer a un grupo.
- 'la transferencia de libertad de unas manos a otras, mediante el aumento
de la autoridad ilimitada, llamada soberanía, no aumenta la libertad, sino
que desplaza el peso de la esclavitud'
- 'para preservar mi libertad tengo que establecer una sociedad en la que
tiene que haber unas fronteras de libertad que nadie está autorizado a
cruzar'
- Los que proponen la libertad como libertad negativa quieren disminuir la
autoridad, los que la proponen como positiva se la quiern poner en sus
manos