EL ACTO HUMANO

Definición

Dado que el hombre emplea sus actos humanos como medio para alcanzar el último fin (la
visión beatífica de Dios), se impone considerarlos por lo menudo.

El acto humano es la acción que procede de la voluntad deliberada del hombre.

El acto humano se estudia en tres vertientes: la del acto natural (o humano en sí mismo,
también llamado psicológico o puramente filosófico), la del acto moral (en relación con las
costumbres humanas, es tanto filosófico como teológico) y la del actosobrenatural y
meritorio (estrictamente teológico).

Clasificación del acto humano

En primer lugar conviene tener presente que no todos los actos llevados a cabo por el
hombre son actos humanos propiamente dichos. Así, los actos del hombre pueden ser de
cuatro tipos:

- el animal, que procede de las potencias vegetativas o sensitivas (digestión, latido

cardíaco, reflejos frente al dolor o al desequilibrio, etc) y compartimos con los animales no
racionales.

- el no deliberado, efectuado sin voluntariedad alguna, bien por estar privado el sujeto de
razón de forma intrínseca (niños sin juicio o deficientes mentales) o en ese momento
(pacientes en brote esquizofrénico, narcotizados, plenamente distraídos, etc); son de suyo
inimputables al sujeto, pero no en todos los casos.

- el violento, que se realiza por coerción de un agente externo contra la propia voluntad.

- el humano propiamente dicho, que se realiza deliberadamente y empleando plenamente su

razón, y por virtud del cual es plenamente responsable.

El acto humano propiamente dicho ha de reunir varias características propias:

- Que sea racional, con pleno dominio y deliberación.

- Que sea libre, procedente de la libertad humana.

- Que sea voluntario, realizado a sabiendas.

- Que sea moral, en cuanto se ajusta o no a las reglas de la moralidad.

- Que sea imputable, por cuanto el sujeto asume la responsabilidad del mismo.

Existen diversos parámetros por los que clasificamos a los actos humanos:

a) según el impulso de la facultad: puede ser elícito, es decir, propio de ella (por ejemplo,
el acto elícito del entendimiento es entender); o imperado, cuando la facultad es impelida a
actuar por orden de la voluntad (como permanecer atento sin distraerse). Las facultades
internas (como el propio entendimiento) pueden resistirse al imperio de la voluntad.

b) según la clase de facultad: puede ser interno, cuando se realiza en nuestras facultades
internas (imaginación, entendimiento, etc) sin manifestación exterior; o puede ser externo,
con manifestación externa (independientemente de que sea privada o pública). El acto
externo añade un matiz moral que puede ser punible, del que carece el acto interno.

c) según la necesidad de la Gracia: puede ser natural, si el acto no la precisa (leer,

hablar, pensar); o sobrenatural si la requiere (amar, arrepentirse, creer, confiar).

d) según sus condiciones: puede ser válido, si reúne todas las necesarias según la ley, o
inválido, si carece de alguna.

e) según el modo en que se ajusta a la recta razón y las normas de la moral: puede ser
bueno, si lo hace (por ejemplo, defender al desvalido); indiferente, si no se relaciona
directamente con dichas condiciones (por ejemplo, pasear); malo, si se aparta (por ejemplo,
fornicar).

f) según esté autorizado por la ley natural o la ley positiva legítima: puede serlícito,
cuando está expresamente autorizado; permitido, si no está prohibido; o ilícito, si
explícitamente no está autorizado.

g) según el conocimiento del acto por el entendimiento: puede ser perfecto, si el sujeto
es plenamente dueño de sí mismo al realizarlo; o imperfecto, si el sujeto obra con
consentimiento alterado, aunque no completamente (en cuyo caso sería un acto no
deliberado).

DIVISION DEL ACTO HUMANO

Por su relación con la moralidad, el acto humano puede ser:

1) bueno o lícito, si este conforme con la ley moral (p. ej., el dar limosna);

2) malo o ilícito, si le es contrario (p. ej., mentir);

3) indiferente, cuando ni le es contrario ni conforme (p.ej., el caminar; cfr.2.6.1).

Aunque ésta es la división más importante, interesa señalar también que, en razón de las
facultades que lo perfeccionan, el acto puede ser:

a) interno: el realizado a través de las facultades internas del hombre, entendimiento,

memoria, imaginación..., p. ej., el recuerdo de una acción pasada, o el deseo de algo futuro;

b) externo: cuando intervienen también los órganos y sentidos del cuerpo (p. ej., comer o
leer).

ELEMENTOS DEL ACTO HUMANO

En la raíz de la valoración moral del obrar están los elementos de conocimiento y de

libertad, a los que hay que añadir, en la visión cristiana, la realidad de la gracia. Los tres
interactúan entre sí sobre todo según un dinamismo unitario, que, en cierta medida, puede
descomponerse. El elemento cognoscitivo reviste una importancia decisiva. Pero hay que
recordar que el conocimiento moral no se identifica con el simple conocimiento intelectual;
se trata de un conocimiento que compromete mucho más existencialmente y que supone una
apreciación subjetiva del valor. En otras palabras, es un conocimiento estimativo que nace
de la asimilación del valor en la experiencia personal y que se refuerza en la praxis.
De forma análoga, la libertad, que está siempre situada y por tanto condicionada, no se da
una vez para siempre, sino que se desarrolla y crece en el interior de un camino
caracterizado por etapas diversas y por modalidades diferentes de actuación. Todavía
resulta más misteriosa la influencia de la gracia, que actúa en lo más profundo del hombre
como elemento que respeta el conjunto de los datos naturales y que interactúa al mismo
tiempo sobre ellos, estimulando al hombre al ejercicio de la caridad como autoentrega de sí
mismo a Dios y a los hermanos. El acto humano es, en definitiva, el resultado de una trama
compleja de factores que hay que sopesar atentamente en su incidencia, intentando captar
las mutuas interacciones en el marco de una lectura global.

LA ADVERTENCIA Y EL CONSENTIMIENTO

Ya hemos dicho que el acto humano exige la intervención de las potencias racionales,
inteligencia y voluntad, que determinan sus elementos constitutivos: la advertencia en la
inteligencia y el consentimiento en la voluntad.

LA ADVERTENCIA

Por la advertencia el hombre percibe la acción que va a realizar, o que ya est realizando.
Esta advertencia puede ser plena o semiplena, según se advierta la acción con toda
perfección o sólo imperfectamente (p. ej., estando semi-dormido).

Obviamente, todo acto humano requiere necesariamente de esa advertencia, de tal modo
que un hombre que actúa a tal punto distraído que no advierte de ninguna manera lo que
hace, no realizaría un acto humano.

No basta, sin embargo, que el acto sea advertido para que pueda ser imputado
moralmente: en este caso es necesaria, además, la advertencia de la relación que tiene el
acto con la moralidad (p. ej., el que advierte que est comiendo carne, pero no se da cuenta
que es vigilia, realiza un acto humano que, sin embargo, no es imputable moralmente).

La advertencia, pues, ha de ser doble: advertencia del acto en sí y advertencia de la

moralidad del acto.

EL CONSENTIMIENTO

Lleva al hombre a querer realizar ese acto previamente conocido, buscando con ello un
fin. Como señala Santo Tomás (S. Th, I-II, q. 6, a. 1), acto voluntario o consentido es “el
que procede de un principio intrínseco con conocimiento del fin”.

Ese acto voluntario –consentido- puede ser perfecto o imperfecto -según se realice con
pleno o semipleno consentimiento- y directo o indirecto. Por la importancia que tiene en la
práctica, estudiaremos con más detenimiento lo que se entiende por acto voluntario
indirecto y directo.

EL ACTO VOLUNTARIO INDIRECTO

El acto voluntario indirecto se da cuando al realizar una acción, además del efecto que se
persigue de modo directo con ella, se sigue otro efecto adicional, que no se pretende sino
sólo se tolera por venir unido al primero (p. ej., el militar que bombardea una ciudad
enemiga, a sabiendas de que morirán muchos inocentes: quiere directamente destruir al
enemigo -voluntario directo-, y tolera la muerte de inocentes -voluntario indirecto-).

Es un acto, por tanto, del que se sigue un efecto bueno y otro malo, y por eso se le llama
también voluntario de doble efecto.

Es importante percatarse de que no es un acto hecho con doble fin (p. ej., robar al rico
para darle al pobre), sino un acto del que se siguen dos efectos: doble efecto, no doble fin

"Robín Hood" o "Chucho el Roto" realizan acciones con doble fin: el fin inmediato es robar
al rico: el fin mediato es darle ese dinero a los pobres. No es una acción de doble efecto,
sino una acción con un fin propio y un fin ulterior.

Hay casos en que es lícito realizar acciones en que, junto a un efecto bueno se seguirá
otro malo. Para que sea lícito realizar una acción de la que se siguen dos efectos, bueno uno
(voluntario directo) y malo el otro (voluntario indirecto), es necesario que se reúnan
determinadas condiciones:

1o. Que la acción sea buena en sí misma, o al menos indiferente.

Así, nunca es lícito realizar acciones malas (p. ej., mentir, jurar en falso, etc.), aunque con
ellas se alcanzaran óptimos efectos, ya que el fin nunca justifica los medios, y por tanto no
se puede hacer el mal para obtener un bien.

Para saber si la acción es buena o indiferente habrá que atender, como se ver más
adelante, a su objeto, fin y circunstancias.

2o. Que el efecto inmediato o primero que se produce sea el bueno, y el malo sea sólo su
consecuencia necesaria.

Es un principio que se deriva del anterior: es necesario que el buen efecto derive
directamente de la acción, y no del efecto malo (p. ej., no sería lícito que por salvar la fama
de una muchacha se procurara el aborto, pues el efecto primero es el aborto; no sería lícito
matar a un inocente para después llegar hasta donde está el culpable, porque el efecto
primero es la muerte del inocente).

3o. Que uno se proponga el fin bueno, es decir, el resultado del efecto bueno, y no el malo,
que solamente se tolera.

Si se intentara el fin malo, aunque fuera a través del bueno, la acción sería inmoral, por la
perversidad de la intención. El fin malo sólo se tolera, por ser imposible separarlo del
bueno, con disgusto o desagrado.

Ni siquiera es lícito intentar los dos efectos, sino únicamente el bueno, permitiendo el
malo solamente por su absoluta inseparabilidad del primero (p. ej., el empleado que
amenazado de muerte da el dinero a los asaltantes, ha de tener como fin salvar su vida, y
no que le roben al patrón). Aun teniendo los dos fines a la vez, el acto sería inmoral.

4o. Que haya un motivo proporcionado para permitir el efecto malo.

Porque el efecto malo -aunque vaya junto con el bueno y se le permita sólo de modo
indirecto- es siempre materialmente malo, y el pecado material -en el que no existe
voluntariedad de pecar- no se puede permitir sin causa proporcionada.
 No sería lícito, por ejemplo, que para conseguir un pequeño arsenal de municiones del
ejército enemigo haya que arrasar a todo un pueblo: el motivo no es proporcionado al
efecto malo.

OBSTACULOS AL ACTO HUMANO

Se trata ahora de analizar algunos factores que afectan a los actos humanos, ya
impidiendo el debido conocimiento de la acción, ya la libre elección de la voluntad; es decir,
las causas que de alguna manera pueden modificar el acto humano en cuanto a su
voluntariedad o a su advertencia y, por tanto, en relación con su moralidad.

Algunas de esas causas afectan al elemento cognoscitivo del acto humano (la
advertencia), y otras al elemento volitivo (el consentimiento).

Estos obstáculos pueden incluso llegar a hacer que un “acto humano” pase a ser tan sólo
“acto del hombre” (ver 2.1).

OBSTACULO POR PARTE DEL CONOCIMIENTO:

LA IGNORANCIA

A. Noción de ignorancia. Por ignorancia se entiende falta de conocimiento de una

obligación.

En Teología Moral suele definirse como la falta de la debida ciencia moral en un sujeto
capaz; es decir, la ausencia de un conocimiento moral que se podría y debería tener. De
este modo podemos distinguirla de:

la nesciencia, o falta de conocimientos no obligatorios (p. Ej., de la medicina en quienes no

son médicos);

la inadvertencia, o falta de atención actual a una cosa que se conoce habitualmente;

el olvido, o privación –actual o habitual- de un conocimiento que se tuvo anteriormente.

el error, o juicio equivocado sobre la verdad de una cosa.

B. División de la ignorancia. La ignorancia puede ser vencible o invencible.

a) Ignorancia vencible: es aquella que se podría y debería superar, si se pudiera un esfuerzo

razonable (p. Ej., consultando, estudiando, pensando, etc.). Se subdivide en:

simplemente vencible; si se puso algún esfuerzo para vencerla, pero insuficiente e

incompleto.

crasa o supina; si no se hizo nada o casi nada por salir de ella y, por tanto, nace de un grave
descuido en aprender las principales verdades de la fe y la moral, o los deberes propios del
estado y oficio.

afectada; cuando no se quiere hacer nada para superarla con objeto de pecar con mayor
libertad; es, pues, una ignorancia plenamente voluntaria.

b) Ignorancia invencible; es aquella que no puede ser superada por el sujeto que la padece,
ya sea porque de ninguna manera la advierte(p. Ej., el aborígen que no advierte la ilicitud de
la venganza), o bien porque ha intentado en vano de salir de ella (preguntando o
estudiando).

En ocasiones puede equipararse a la ignorancia invencible el olvido o la inadvertencia (p.

Ej., el que come carne en el día de vigilia sin saberlo, de manera que no la comería si
supiera).

La ignorancia invencible se da sobre todo en gente ruda e incivil. En una persona con
preparación humana y escolar, la ignorancia en materia de fe y moral es casi siempre
vencible.

C. Principios morales sobre la ignorancia

1º. La ignorancia invencible quita toda responsabilidad ante Dios, ya que es

involuntaria y por tanto inculpable ante quien conoce el fondo de nuestros corazones (p. Ej.,
no peca el niño pequeño que sin saber hace una cosa mala). Es fácil entender este principio
moral si se considera el adagio escolástico nihil volitum nisi praecognitum (“ nada es
deseado si antes no es conocido” Ver Dz. 1292).

2o. La ignorancia vencible es siempre culpable , en mayor o menor grado según la negligencia
en averiguar la verdad. Así, es mayor la responsabilidad de una mala acción realizada con
ignorancia crasa, que con simplemente vencible. Consecuentemente, puede ser pecado
mortal si nace de descuidos graves.

3o. La ignorancia afectada, lejos de disminuir la responsabilidad, la aumenta, por la mayor

malicia que supone.

D. Deber de conocer la Ley Moral

Como ya quedó señalado, la ignorancia puede a veces eximir de culpa y, en consecuencia, de

responsabilidad moral. Sin embargo, es conveniente añadir que existe el deber de conocer
la ley moral, para ir adecuando a ella nuestras acciones.

Ese conocimiento no debe limitarse a una determinada‚ poca de la vida la niñez o la

juventud, sino que ha de desarrollarse a lo largo de toda la existencia humana, haciendo una
especial referencia al trabajo que cada uno desarrolla en la sociedad. De aquí se deriva el
concepto de moral profesional, como una aplicación de los principios morales generales a las
circunstancias concretas de un ambiente determinado. Por lo tanto, el deber de salir de la
ignorancia adquiere especial obligatoriedad en todo lo que se refiere al campo profesional y
a los deberes de estado de cada persona.

OBSTACULOS POR PARTE DE LA VOLUNTAD

Los obstáculos que dificultan la libre elección de la voluntad son: el miedo, las pasiones, la
violencia y los hábitos.

A. El miedo. Es una vacilación del ánimo ante un mal presente o futuro que nos amenaza, y
que influye en la voluntad del que actúa.
 En general, el miedo -aunque sea grande- no destruye el acto voluntario, a menos que su
intensidad haga perder el uso de razón.

El miedo no es razón suficiente para cometer un acto malo, aunque el motivo sea
considerable: salvar la propia vida, o la fama, etc. Sería ilícito, por ejemplo, renegar de la
fe por miedo al castigo o a la muerte, o emplear medios anticonceptivos por temor a
consecuencias graves en la salud ante un nuevo embarazo, etc

Por el contrario, si a pesar del miedo el sujeto realiza la acción buena, es mayor el valor
moral de esa acción.

A lo largo de la historia de la Iglesia se han dado incontables casos de personas con un

natural m s bien tímido y poco audaz que han superado el miedo para cumplir la voluntad de
Dios. Es el caso, por ejemplo, de José de Arimatea que, siendo discípulo oculto de Cristo
“por temor a los judíos” (Jn. 19, 38), sabe vencerse y dar la cara cuando otros huyen:
reclama “audacter”, audazmente (Mc. 15, 43) de Pilato el cuerpo muerto del Señor.

A veces, sin embargo, el miedo puede excusar del cumplimiento de leyes positivas (es
decir, de leyes puramente eclesiásticas) que mandan practicar un acto bueno, si causan
gran incomodidad, porque en estos casos se sobreentiende que el legislador no tiene
intención de obligar. Sería el caso, p. ej., de la esposa que para evitar un grave conflicto
familiar deja de ayunar o de ir a Misa. Es una aplicación del principio que dice que las leyes
positivas no obligan con grave incomodidad.

Nótese que se trata sólo de leyes positivas o meramente eclesiásticas. El cumplimiento

de la ley divina -p.ej., amar a Dios sobre todas las cosas- obliga siempre, aun a costa de la
propia vida (p. ej., los santos martirizados por negarse a incensar a los ídolos).

B. Las pasiones. Designan las emociones o impulsos de la sensibilidad que inclinan a obrar o
no obrar. Son componentes naturales del psiquismo humano, constituyen el lugar de paso
entre la vida sensible y la vida del espíritu.

Ejemplos de pasiones son el amor y el odio, el deseo y el temos, la alegría, la tristeza y la

ira. Las pasiones son en sí mismas indiferentes, pero se convierten en buenas o malas
según el objeto al que tiendan. Por eso, deben ser dirigidas por la razón y regidas por la
voluntad, para que no conduzcan al mal.

P. ej., la ira es santa si lleva a defender los bienes de Dios (es la ira de Jesucristo cuando
expulsa a los vendedores del templo: cfr. Mc. 11, 15-19); el odio agrada a Dios si es odio al
pecado; el placer es bueno si est regido por la recta razón. Si los objetos a que tienden las
pasiones son malos, nos apartan del fin último: odio al prójimo, ira por motivos egoístas,
placer desordenado, etc.

Si las pasiones se producen antes de que se realice la acción e influyen en ella, disminuyen
la libertad por el ofuscamiento que suponen para la razón; incluso en arrebatos muy
violentos, pueden llegar a destruir esa libertad (p. ej., el padre que llevado por la ira golpea
mortalmente a su hijo pequeño).

Si se producen como consecuencia de la acción y son directamente provocadas, aumentan

la voluntariedad (p. ej., el que recuerda las ofensas recibidas para aumentar la ira y el
deseo de venganza).
 Cuando surge un movimiento pasional que nos inclina al mal, la voluntad puede actuar de
dos formas:

negativamente, no aceptándolo ni rechazándolo;

positivamente, aceptándolo o rechazándolo con un acto formal.

Para luchar eficazmente contra las pasiones desordenadas no basta una resistencia
negativa, puesto que supone quedar expuesto al peligro de consentir en ellas. Es necesario
rechazarlas formalmente llevando el ánimo a otra cosa: es el medio más fácil y seguro,
sobre todo para combatir los movimientos de sensualidad y de ira.

El naturalismo es la falsa doctrina que invita a no poner ninguna traba a las pasiones
humanas, bajo pretextos pseudo-psicológicos (dar origen a traumas, p. ej.). Cae en el error
base de olvidar que el hombre tiene, como consecuencia del pecado original, las pasiones
desordenadas y proclives al pecado. La recta razón, como potencia superior, iluminada y
fortalecida por la gracia, ha de someter y regir esos movimientos en el hombre.

C. La violencia. Es el impulso de un factor exterior que nos lleva a actuar en contra de

nuestra voluntad.

Ese factor exterior puede ser físico (golpes, etc.) o moral (promesas, halagos, ruegos
insistentes e inoportunos, etc.), que da lugar a la violencia física o moral.

La violencia física absoluta -que se da cuando la persona violentada ha opuesto toda la

resistencia posible, sin poder vencerla- destruye la voluntariedad, con tal de que se resista
interiormente para no consentir el mal.

La violencia moral nunca destruye la voluntariedad pues bajo ella el hombre permanece en
todo momento dueño de su libertad.

La violencia física relativa disminuye la voluntariedad, en proporción a la resistencia que

se opuso.

D. Los hábitos. Muy relacionados con el consentimiento están los hábitos o costumbres
contraídas por la repetición de actos, y que se definen como firme y constante tendencia a
actuar de una determinada forma. Esos hábitos pueden ser buenos y en ese caso los
llamamos virtudes o malos: estos últimos constituyen los vicios.

El hábito de pecar -un vicio arraigado- disminuye la responsabilidad si hay esfuerzo por
combatirlo, pero no de otra manera, ya que quien no lucha por desarraigar un hábito malo
contraído voluntariamente se hace responsable no sólo de los actos que comete con
advertencia, sino también de los inadvertidos: cuando no se combate la causa, al querer la
causa se quiere el efecto.

Por el contrario, quien lucha contra sus vicios es responsable de los pecados que comete
con advertencia, pero no de los que comete inadvertidamente, porque ya no hay voluntario
en causa.

LA MORALIDAD DEL ACTO HUMANO

El acto humano no es una estructura simple, sino integrada por elementos diversos. ¿En
cuáles de ellos estriba la moralidad de la acción? La pregunta anterior, clave para el estudio
de la ciencia moral, se responde diciendo que, en el juicio sobre la bondad o maldad de un
acto, es preciso considerar:

a) el objeto del acto en sí mismo,

b) las circunstancias que lo rodean, y

c) la finalidad que el sujeto se propone con ese acto.

Para dictaminar la moralidad de cualquier acción, hay que reflexionar antes sobre estos
tres aspectos.

EL OBJETO

El objeto constituye el dato fundamental: es la acción misma del sujeto, pero tomada
bajo su consideración moral.

Nótese que el objeto no es el acto sin más, sino que es el acto de acuerdo a su calificativo
moral. Un mismo acto físico puede tener objetos muy diversos, como se aprecia en los
ejemplos siguientes:

ACTO OBJETOS DIVERSOS

 matar asesinato
 defensa propia
 aborto
 pena de muerte
 hablar mentir
 rezar
 insultar
 adular
 bendecir
 difamar
 jurar
 blasfemar
La moralidad de un acto depende principalmente del objeto: si el objeto es malo, el acto
ser necesariamente malo; si el objeto es bueno, el acto ser bueno si lo son las
circunstancias y la finalidad.

Por ejemplo, nunca es lícito blasfemar, perjurar, calumniar, etc., por más que las
circunstancias o la finalidad sean muy buenas.

Si el objeto del acto no tiene en sí mismo moralidad alguna (p. ej., pasear), la recibe de la
finalidad que se intente (p. ej., para descansar y conservar la salud), o de las circunstancias
que lo acompañan (p. ej., con una mala compañía).

La Teología Moral enseña que, aun cuando pueden darse objetos morales indiferentes en
sí mismos ni buenos ni malos, sin embargo, en la práctica no existen acciones indiferentes
(su calificativo moral procede en este caso del fin o de las circunstancias). De ahí que en
concreto toda acción o es buena o es mala.

LAS CIRCUNSTANCIAS
A. Noción

Las circunstancias (circum-stare = hallarse alrededor) son diversos factores o

modificaciones que afectan al acto humano. Se pueden considerar en concreto las
siguientes (cfr. S. Th. I-II, q. 7, a. 3):

1) quién realiza la acción (p. ej., peca más gravemente quien teniendo autoridad da mal
ejemplo);

2) las consecuencias o efectos que se siguen de la acción (un leve descuido del médico
puede ocasionar la muerte del paciente);

3) qué cosa: designa la cualidad de un objeto (p. ej., el robo de una cosa sagrada) o su
cantidad (p. ej., el monto de lo robado);

4) dónde: el lugar donde se realiza la acción (p. ej., un pecado cometido en público es más
grave, por el escándalo que supone);

5) con qué medios se realizó la acción (p. ej., si hubo fraude o engaño, o si se utilizó la
violencia);

6) el modo como se realizó el acto (p. ej., rezar con atención o distraídamente, castigar a
los hijos con exceso de crueldad);

7) cuándo se realizó la acción, ya que en ocasiones el tiempo influye en la moralidad (p. ej.,
comer carne en día de vigilia).

B. Influjo de las circunstancias en la moralidad

Hay circunstancias que atenúan la moralidad del acto, circunstancias que la agravan y,
finalmente, circunstancias que añaden otras connotaciones morales a ese acto. Por ejemplo,
actuar a impulso de una pasión puede -según los casos- atenuar o agravar la culpabilidad.
Insultar es siempre malo: pero insultar a un semejante es mucho menos grave que insultar a
una persona enferma.

Es claro que en el examen de los actos morales sólo deben tenerse en cuenta aquellas
circunstancias que posean un influjo moral. Así, p. ej., en el caso del robo, da lo mismo que
haya sido en martes o en jueves, etc.

1) Circunstancias que añaden connotación moral al pecado, haciendo que en un solo acto se
cometan dos o m s pecados específicamente distintos (p. ej., el que roba un cáliz bendecido
comete dos pecados: hurto y sacrilegio). La circunstancia que añade nueva connotación
moral es la circunstancia “qué cosa”, en este caso la cualidad del cáliz, que estaba
consagrado (de robo se muda en robo y en sacrilegio).

2) Circunstancias que cambian la especie teológica del pecado haciendo que un pecado pase
de mortal a venial o al contrario (p. ej., el monto de lo robado indica si un pecado es venial o
mortal).
3) Circunstancias que agravan o disminuyen el pecado sin cambiar su especie (p. ej., es más
grave dar mal ejemplo a los niños que a los adultos; es menos grave la ofensa que procede
de un brote repentino de ira al hacer deporte, etc.).

LA FINALIDAD

La finalidad es la intención que tiene el hombre al realizar un acto, y puede coincidir o no

con el objeto de la acción.

No coincide, p. ej., cuando camino por el campo (objeto) para recuperar la salud (fin). Si
coincide, en cambio, en aquel que se emborracha (objeto) con el deseo de emborracharse
(fin).

En relación a la moralidad, el fin del que actúa puede influir de modos diversos:

a) si el fin es bueno, agrega al acto bueno una nueva bondad (p. ej., oír Misa -objeto bueno-
en reparación por los pecados -fin bueno-);

b) si el fin es malo, vicia por completo la bondad de un acto (p. ej., ir a Misa -objeto bueno-
sólo para criticar a los asistentes -fin malo-);

c) cuando el acto es de suyo indiferente el fin lo convierte en bueno o en malo (p. ej.,
pasear frente al banco -objeto indiferente- para preparar el próximo robo -fin malo-);

d) si el fin es malo, agrega una nueva malicia a un acto de suyo malo (p. ej., robar -objeto
malo- para después embriagarse -fin malo-);

e) el fin bueno del que actúa nunca puede convertir en buena una acción de suyo mala. Dice
San Pablo: no deben hacerse cosas malas para que resulten bienes (cfr. Rom. 8,3); (p. ej., no
se puede jurar en falso -objeto malo- para salvar a un inocente -fin bueno-, o dar muerte a
alguien para liberarlo de sus dolores, o robar al rico para dar a los pobres, etc.).

DETERMINACION DE LA MORALIDAD DEL ACTO HUMANO

El principio básico para juzgar la moralidad es el siguiente:

Para que una acción sea buena, es necesario que lo sean sus tres elementos: objeto bueno,
fin bueno y circunstancias buenas; para que el acto sea malo, basta que lo sea cualquiera de
sus elementos (“bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu”: el bien nace de la
rectitud total; el mal nace de un sólo defecto; S. Th., I-II, q. 18, a. 4, ad. 3).

La razón es clara: estos tres elementos forman una unidad indisoluble en el acto humano,
y aunque uno solo de ellos sea contrario a la ley divina, si la voluntad obra a pesar de esta
oposición, el acto es moralmente malo.

LA ILICITUD DE OBRAR SOLO POR PLACER

La ilicitud de obrar sólo por placer es un principio moral que tiene en la vida práctica
muchas consecuencias. Las premisas son las siguientes:

a) Dios ha querido que algunas acciones vayan acompañadas por el placer, dada la
importancia para la conservación del individuo o de la especie.
b) Por eso mismo, el placer no tiene en sí razón de fin, sino que es sólo un medio que facilita
la práctica de esos actos: “Delectatio est propter operationem et non et converso” (La
delectación es para la operación y no al contrario: C.G., 3, c. 26).

c) Poner el deleite como fin de un acto implica trastocar el orden de las cosas señalado por
Dios, y esa acción queda corrompida más o menos gravemente. Por ello, nunca es lícito obrar
solamente por placer (p. ej., comer y beber por el solo placer es pecado; igualmente realizar
el acto conyugal exclusivamente por el deleite que lo acompaña; cfr. Dz. 1158 y 1159).

d) Se puede actuar con placer, pero no siendo el deleite la realidad pretendida en sí misma
(p. ej., es lícito el placer conyugal en orden a los fines del matrimonio, pero no cuando se
busca como única finalidad. Lo mismo puede decirse de aquel que busca divertirse por
divertirse).

e) Para que los actos tengan rectitud es siempre bueno referirlos a Dios, fin último del
hombre, al menos de manera implícita: “Ya comáis ya bebáis, hacedlo por la gloria de Dios”
(I Cor. 10, 31). Si se excluye en algún acto la intención de agradar a Dios, sería pecaminoso,
aunque esta exclusión de la voluntad de agradar a Dios hace el acto pecaminoso si se
efectúa de modo directo, no si se omite por inadvertencia.

IMPEDIMENTOS DEL ACTO HUMANO

Con este nombre se designan las causas que modifican de alguna manera el acto humano en
cuanto a su voluntad y libertad. Algunas de esas causas afectan al elemento cognoscitivo
del acto humano; otras, al volitivo, y otras, finalmente, al ejecutivo. Y unas le afectan
próximamente y otras remotamente.

He aquí en esquema el camino que vamos a recorrer:

Ignorancia

Del elemento cognoscitivo Inadvertencia, error

 Olvido.
 Concupiscencia.
 Próximos Del elemento volitivo Miedo
 Pasiones
 Hábitos y costumbres
 Del elemento ejecutivo. Violencia
IMPEDIMENTOS DEL ACTO HUMANO

 Temperamento y carácter
 Naturales Edad y sexo.
 Herencia.
 Remotos Neurastenia
 Patológicos Histeria
 Epilepsia
 Psicastenia
 Sociológicos Educación
 Ambiente social.
La ignorancia.- es la carencia habitual de ciencia en un sujeto capaz, es la ausencia de un
conocimiento que se podría y debería tener.

La inadvertencia, el error y el olvido.- equivalen a una ignorancia actual o habitual.

La concupiscencia.- es la inclinación o tendencia del apetito sensitivo hacia un bien

deleitable.(Ejemplo: la impureza o embriaguez).

El miedo.- es la ansiedad mental ante un mal presente o futuro que nos amenaza. A veces
se produce también cuando ese mal amenaza a nuestros familiares o amigos muy íntimos, a
quienes consideramos como otro yo.

Las pasiones.- se entiende por pasión el movimiento del apetito sensitivo nacido de la
aprehensión del bien o del mal sensible con cierta conmoción refleja más o menos intensa
en el organismo.

El hábito y la costumbre.- el hábito es una inclinación firme y constante a proceder de

una determinada forma, nacida de la frecuente repetición de actos. La costumbre no es
otra cosa que la misma repetición de actos.

La violencia.- es la fuerza física o moral ejercida sobre una persona para obligarla a alguna
cosa contra su voluntad.

El temperamento y el carácter.- se entiende por temperamento el conjunto de

inclinaciones íntimas que brotan de la constitución fisiológica de una persona. El carácter es
la resultante habitual de las múltiples influencias físicas, psíquicas y ambientales que
contribuyen a formar la personalidad moral del hombre.

La edad y el sexo.- sin esfuerzo se comprende el influjo profundo que ejercerán en el

acto humano la edad y el sexo de una persona. Es diferentísima la psicología del niño, del
adolescente, del joven, del hombre maduro y del anciano. Y lo es también, en múltiples y
complicados aspectos, la del hombre y la mujer. Conviene tener en cuenta las principales
fases de la vida del hombre que ejercen honda influencia en su conducta humana:

a.- La infancia. Por lo general, los años de la infancia (1 a 6 años) son del todo premorales.
El niño no tiene uso de razón y obra por motivos instintivos, utilitaristas y egoístas, sin
responsabilidad moral alguna.

b.- La niñez (6-7 a 11-12 años). Es difícil precisar a qué edad comienza el uso de razón.
Autores hay que dicen que el niño no es apto para realizar un acto moral perfecto hasta los
diez u once años; pero esta norma, aplicada indistintamente a todos los países,
temperamentos y ambientes, nos parece inaceptable. La vida moral de estos niños es muy
indecisa y vacilante; se dejan llevar generalmente de las impresiones del momento, sin
mirar hacia el pasado o el futuro. Es la época en que hay que intensificar, con delicadeza y
tacto, la siembra de buenas semillas en una tierra virgen que puede llegar a producir el
ciento por uno o malograrse quizá para siempre.

c.- La adolescencia (12-16 años). En esta época se produce una gran crisis fisio-psicológica
en la personalidad del niño, que repercutirá hondamente en su conducta moral y religiosa.
Despiertan sus pasiones, se enriquece su vida afectiva, experimenta movimientos de
insubordinación y rebeldía contra todo lo que suponga obstáculo a su propia libertad e
independencia. Del cuidado y tino en saber encauzar esas tendencias dependerá, en parte
grandísima, la conducta moral de toda la vida posterior. Gran responsabilidad de los
educadores: padres y maestros.

d.- La juventud (16 a 25-30 años). Es la época de las grandes pasiones, por un lado, y de
los grandes ideales, por otro. La personalidad humana se va plasmando cada vez más
acentuadamente hasta adquirir la moral definitiva que, por lo general, perdurará toda la
vida.

e.- La virilidad (30 a 60-65 años) es la época en que la vida moral del hombre alcanza su
máxima intensidad y madurez. El hombre alcanza la plena responsabilidad de sus actos,
superada ya la precipitación irreflexiva de la juventud y enriquecido su acervo psicológico
con las enseñanzas insustituibles que le va proporcionando la experiencia diaria en torno a
la conducta propia y ajena.

f.- La vejez (65 años en adelante) se caracteriza por una mayor gravedad y ponderación
moral, nacida de la larga experiencia, que con frecuencia es contrarrestada por cierto
reverdecer de los defectos de la infancia: egoísmo, avaricia, caprichos, suspicacia, etc. En
la senectud muy avanzada, la responsabilidad moral va disminuyendo progresiva y
paralelamente a las facultades mentales del anciano.

El sexo influye también mucho en la vida moral. El hombre se gobierna mejor por los
principios intelectuales que por los impulsos afectivos, al revés de la mujer. El egoísmo, la
ambición, la sensualidad, el orgullo, la obstinación en el error, etc., son defectos
típicamente masculinos, a diferencia de la debilidad de carácter, variedad, inconstancia,
sugestionabilidad, etc., que prenden fácilmente en el corazón femenino. En descargo de los
hombres hay que poner su mayor tenacidad y constancia en las grandes empresas, que
suponen esfuerzo y heroísmo sobrehumanos (ejemplo: la guerra), mientras que el sacrificio
callado y el espíritu cotidiano de abnegación (ejemplo: la educación de los hijos) brillan ante
todo en la mujer.

La herencia.- Se ha exagerado mucho por algunos psiquiatras y criminalistas la influencia

de las tendencias hereditarias en la conducta moral del hombre. Sin negar del todo la huella
ancestral que pueda descubrirse en ciertas propensiones naturales a la cólera, sensualidad,
robo, embriaguez, suicidio, etc., lo mismo que para una conducta morigerada y honesta, es
preciso concluir que estos elementos hereditarios repercuten en el acto moral tan sólo de
una manera remota, parcial o incompleta, ya que, salvo anormalidades de tipo patológico, no
comprometen la libertad substancial con que se realiza, aunque puedan disminuirla o
debilitarla un poco.

La neurastenia.- es un estado patológico que consiste en la fatiga y depresión habitual del

sistema nervioso por causas orgánicas o psíquicas, o por ambas a la vez.

La histeria.- es una perturbación nerviosa caracterizada por una excitación y desorden del
sistema nervioso que produce un gran desequilibrio en la sensibilidad y psiquismo del
paciente.

La epilepsia.- es una alteración del sistema nervioso mucho más grave que la histérica.
Durante la crisis aguda (coma epiléptico) desaparece en absoluto la responsabilidad moral,
puesto que el paciente pierde por completo el control y dominio de sí mismo. En los períodos
de calma subsiste, en general, la libertad y responsabilidad de los actos, aunque algo
perturbada y disminuida, sobre todo si las crisis son frecuentes. Estos pobres enfermos
han de ser tratados con gran benignidad, apartando de ellos todo motivo de perturbación
de su destrozado sistema nervioso.

La Psicastenia.- con este nombre genérico se denominan una serie de perturbaciones

psíquicas de índole nerviosa que no alcanzan la virulencia de las que acabamos de citar.
Tales son las ideas fijas y obsesionantes, los impulsos obsesivos (al suicidio, la blasfemia,
etc.), las fobias y manías (contra la luz, el polvo, el agua, la soledad, etc.), la abulia o falta
de voluntad, los tics nerviosos (muecas, gestos inconscientes, etc.), la ciclotimia o tránsito
brusco del estado de excitación al de depresión psíquica, etc.

Aparte de los impedimentos u obstáculos del acto humano perfecto procedentes de las
causas naturales o patológicas que acabamos de recordar, no cabe duda que ejercen gran
influjo sobre él otros muchos factores procedentes del ambiente social en que se
desenvuelve la vida de un hombre.

Entre ellos destacan por su singular importancia la educación recibida en el seno del hogar
y en la escuela o universidad; el ambiente que se respira en el propio taller, oficina,
comercio, cuartel, etc.; las lecturas, los espectáculos, las amistades, las conversaciones, los
vaivenes de la política, las perturbaciones sociales (huelgas, movimientos revolucionarios,
etc.) las guerras y conflictos internacionales, la inmoralidad profesional, los malos
ejemplos, las injusticias y atropellos, etc. Todo esto va dejando su huella en la psicología
humana, sobre todo en la época juvenil, ejerciendo una influencia a veces decisiva en la
formación de la propia personalidad moral.

LA RECTA COMPRENSION DE LA LIBERTAD

Una de las notas propias de la persona -entre todos los seres visibles que habitan la
tierra sólo el hombre es persona- es la libertad. Con ella, el hombre escapa del reino de la
necesidad y es capaz de amar y lograr méritos. La libertad caracteriza los actos
propiamente humanos: sólo en la libertad el hombre es “padre” de sus actos.

En ocasiones puede considerarse la libertad como la capacidad de hacer lo que se quiera

sin norma ni freno. Eso sería una especie de corrupción de la libertad, como el tumor
cancerígeno lo es en un cuerpo. La libertad verdadera tiene un sentido y una orientación:

La libertad es el poder, radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o de no obrar, de

hacer esto o aquello, de ejecutar por sí mismo acciones deliberadas(Catecismo de la Iglesia
Católica, n. 1731).

La libertad es posterior a la inteligencia y a la voluntad, radica en ellas, es decir, en el ser

espiritual del hombre. Por tanto, la libertad ha de obedecer al modo de ser propio del
hombre, siendo en el una fuerza de crecimiento y maduración en la verdad y la bondad. En
otras palabras, alcanza su perfección cuando se ordena a Dios

“Hasta que no llega a encontrarse definitivamente con su bien último que es Dios, la
libertad implica la posibilidad de elegir entre el bien y el mal, y por tanto de crecer en
perfección o de flaquear y pecar. Se convierte en fuente de alabanza o de reproche, de
mérito o de demérito” (Catecismo de la Iglesia Católica, n. 1732).
 A la libertad que engrandece se llama libertad de calidad. Esa libertad engrandece al
hombre, por ser sequi naturam, es decir, en conformidad con la naturaleza, que no debemos
entender como una inclinación de orden biológico, pues concierne principalmente a la
naturaleza racional, caracterizada por la apertura a la Verdad y al Bien y a la comunicación
con los dem s hombres. En otras palabras, la libertad de calidad es posterior a la razón, se
apoya en ella y de ella extrae sus principios. Exactamente al revés del concepto erróneo de
libertad como libertad de indiferencia, en que la libertad est antes de la razón, y puede ir
impunemente contra ella. Es la libertad que no est sujeta a norma ni a freno, aquella que
postula la autonomía de la indeterminación. Un libertinaje ilusorio e inabarcable, pero
destructivo del hombre y su felicidad.

Link:

http://www.mercaba.org/VocTEO/A/V_acto_humano.htm
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1605250708-el-acto-humano-
definicion-y-c
http://www.escuelacima.com/actoshumanos.html

http://encuentra.com/de_la_ley_de_dios/los_actos_humanos__11426/