1er ÍNDICE

TERRITORIAL DE
TRANSPARENCIA
DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA
CORRUPCIÓN

9 Diciembre 2016

1
ÍNDICE
1. Características del Proyecto IT
2. Estructura del Índice
3. Proceso de Levantamiento de Datos
4. Resultados - Ranking
5. Conclusiones

2
Marco Normativo

La Convención de las Naciones Unidas contra la

Corrupción exhorta para que, mediante diversos
mecanismos de prevención (Art. 5), se formulen,
apliquen o consoliden “políticas coordinadas y
eficaces contra la corrupción que promuevan la
participación de la sociedad y reflejen los principios
del imperio de la ley, la debida gestión de los asuntos
públicos y los bienes públicos, la integridad, la
transparencia y la obligación de rendir cuentas.”
(ONU-CICC; 2004).

3
1. Características del Proyecto

• Se estructura de una Encuesta de Percepción

Ciudadana, una Encuesta Institucional y bases de
datos externas.
• Se articula a la medición anual de la LOTAIP y al
ejercicio de Rendición Cuentas de gestión.
• Se estructura como Operación Estadística validada
por INEC y por el Consejo Nacional de
Estadísticas*.
• Propone un Índice Territorial (GAD), un Índice para
el Estado y un Índice para el Sector Privado.
• Fortalece capacidades tras la medición inicial, con el
proyecto “Territorios Transparentes y Participativos”.
• Brindará información analítica sobre factores de
riesgo institucionales, buenas prácticas ciudadanas
y costos de la corrupción. 4
Principio de Mejora

Medir Comprender Mejorar

Diseñar modelos
Recopilar datos Identificar causas
de gestión para
de fuentes profundas a
prevenir la
confiables problemáticas
corrupción
Índice Territorial Investigar
Proyectos

5
2. Estructura del Índice
Dimensión Sub-dimensión
Acceso a la Reglamentación Base
información
Pedidos y recursos de acceso
Transparencia y datos abiertos
Buen Reglamentación Base
Gobierno
Capacidades para el Buen Gobierno
Gestión del Talento Humano
Gestión de la Contratación Pública
Rendición
Cuentas Audiencias Públicas de RC
Mecanismos de control social

Reglamentación Base
Participación
Ciudadana Calidad de la participación
Espacios de participación
Gobierno pluralista y equitativo
6
3. Proceso de Levantamiento

a. Universo y muestra

242 GAD Cantonales”

24 GAD Provinciales

121 GAD responden: 45,4

%*

b. Dimensiones
1. Acceso a la Información –información complementaria a DPE
2. Buen Gobierno –información inexistente en el bases externas
3. Rendición de Cuentas –información adicional mínima a
RendCuentas
4. Participación Ciudadana –información inexistente
7
4. RESULTADOS

INDICE TERRITORIAL DE TRANSPARENCIA

8
4.1 Media Nacional del ITT - Municipios

Media ITT 65%

Representa la capacidad institucional

para la transparencia de los Gobiernos
Autónomos Descentralizados de nivel
cantonal.

9
4.2 Media por Dimensión - ITT

18 18
16
14

Acceso a la Buen Gobierno Rendición de Participación

Información Cuentas Ciudadana
/20 /30 /20 /30

10
Rangos

CAPACIDAD RANGOS

MUY ALTA 90%-100%

ALTA 70%-89%
MODERADA 50%-69%
BAJA 20%-49%
EN RIESGO 10%-19%
ALTO RIESGO 0%-9%

Puntaje más alto: 89%

Puntaje más bajo: 29%
11
4.3 Ranking – ITT Cantonal – Top 15

SAN LORENZO 89%

TENA 87%
PELILEO 86%
RUMIÑAHUI 85%
CHAGUARPAMBA 83%
ORELLANA 82%
PIMAMPIRO 82%
CUENCA 81% ALTA
PUERTO LOPEZ 81%
OTAVALO 81%
QUIJOS 80%
PIÑAS 80%
SANTO DOMINGO 80%
PEDRO MONCAYO 79%
GONZANAMA 79%
12
4.3 ITT Cantonal – Capacidad Alta

SAN LORENZO 89% SIGCHOS 77%

TENA 87% ARCHIDONA 76%
PELILEO 86% IBARRA 76%
RUMIÑAHUI 85% MIRA 76%
CHAGUARPAMBA 83% GUARANDA 76%
ORELLANA 82% ANTONIO ANTE 75%
PIMAMPIRO 82% PALTAS 75%
CUENCA 81% PATATE 75%
PUERTO LOPEZ 81% SARAGURO 74%
OTAVALO 81% SHUSHUFINDI 73%
QUIJOS
PIÑAS
80%
80%
MEJIA 73% ALTA
GIRON 72%
SANTO DOMINGO 80% PLAYAS 72%
PEDRO MONCAYO 79% CEVALLOS 72%
GONZANAMA 79% LA LIBERTAD 72%
LA CONCORDIA 78% LOS BANCOS 71%
CASCALES 78% PEDRO VICENTE M 71%
CUYABENO 78% MACARA 70%
PALANDA 78% URCUQUI 70%
QUININDE 78% ISIDRO AYORA 70%
LAS LAJAS 78% LA MANA 70%

13
4.6 Ranking – ITT Municipal– (Bottom)

ESMERALDAS 7%
PICHINCHA (Manabí) 9%
EL PANGUI 7%
ESPEJO 9%
MORONA 7%
MUISNE 9%
PASAJE 7%
NOBOL 9%
BABAHOYO 7%
EL GUABO 8%
MONTECRISTI 7%
RIOBAMBA 8%
ALFREDO BAQUERIZO MORENO 7%
ELOY ALFARO 8%
EL CARMEN 7%
VENTANAS 8%
CANTON MOCACHE 7%
CHINCHIPE 8%
SAN JACINTO DE YAGUACHI 6%
SAN JACINTO DE BUENA FE 8%
SANTIAGO 6%
SEVILLA DE ORO 8%
RIOVERDE 5%
PEDERNALES 8%
PAUTE 2%

ALTO RIESGO
*Estos municipios no contestaron la Encuesta de Autoevaluación
Institucional.
14
4.4 Media Nacional del ITT - Prefecturas

Media ITT 78%

Representa la capacidad institucional

para la transparencia de los Gobiernos
Autónomos Descentralizados de nivel
provincial.

15
4.5 Media por Dimensión - ITT

23
21
19
15

Acceso a la Buen Gobierno Rendición de Participación

Información Cuentas Ciudadana
/20 /30 /20 /30

16
Rangos

CAPACIDAD RANGOS

MUY ALTA 90%-100%

ALTA 70%-89%
MODERADA 50%-69%
BAJA 20%-49%
EN RIESGO 10%-19%
ALTO RIESGO 0%-9%

Puntaje más alto: 93%

Puntaje más bajo: 61%
17
4.6 Ranking – ITT Provincial – (Top)

SUCUMBIOS 93%
PASTAZA 93% MUY ALTA
CAÑAR 88%
LOJA 86%
CHIMBORAZO 85%
SANTO DOMINGO 75%
COTOPAXI 74% ALTA
SANTA ELENA 74%
MANABI 73%
TUNGURAHUA 73%
PICHINCHA 72%
LOS RIOS 67%
CARCHI 66%
EL ORO 65%
MODERADA
NAPO 61%

18
4.6 Ranking – ITT Provincial – (Bottom)

ORELLANA 17%
ESMERALDAS 16%
GALAPAGOS 15%
BOLIVAR 15%
AZUAY 15% EN RIESGO
GUAYAS 15%
IMBABURA 15%
ZAMORA CHINCHIPE 15%
MORONA SANTIAGO 14%

*Estas prefecturas no contestaron la Encuesta de Autoevaluación.

19
5. Conclusiones

• Los GAD municipales tienen, en

promedio, una moderada capacidad
institucional para la transparencia: 65%.
• Los GAD provinciales tienen, en
promedio, una alta capacidad
institucional para la transparencia: 78%.
• La más alta capacidad se encuentra en
la Dimensión Rendición de Cuentas,
con: 18/20 (M) y 19/20 (P).
• La más baja capacidad es en la
Dimensión de Buen Gobierno: 16/30
(M) y 21/30 (P).
20
 Gráfico 1. Dispersión GAD Provincial
30%
Smb; 27%
Ptz; 27% Cñr; 27%
Loja; 26%
Ptz; 26% Pch; 26%
25% Smb; 26%Chmb; 23% StoD; 24% Tnh; 24%
Loja; 23% LsRios; 23%
Chmb; 22%StaE; 22% Crch; 21%
Smb; 20% Cñr; 21% Ctpx; 23%
Cñr; 20% Chmb; 20% Mnb; 20%LsRios; LsRios; 21% Napo; 20%
20% StaE; 20% 20%
Smb; 20% Cñr; 20%
Chmb; Ctpx;
20% 20%
Mnb; 20% ElOro; 19%
StaE;
StoD; 19% 19%19%
Mnb;
Ptz; 20% Pch; 19%
Ptz; 20% Napo; 19%
Loja; 17% StoD; 17% Tnh; 16% Crch; 18%
Tnh; 16% Series1
Loja; 20% Ctpx; 17%Tnh; 16% Crch; 16% ElOro; 20%
Series2
15% Pch; 16% ElOro; 15%
StoD; 15% Ctpx; 15% Mnb; 15% Series3
Series4
Napo; 12%
StaE; 12% Pch; 12%
ElOro; 12%
10% Crch; 10% Napo; 10% Gys; 9% ZamCh; 9%
Orll; 8% Blvr; 9% Imb; 9%
Emrl; 9% Gpg; 9%Azy; 9% Msant; 8%

Emrl; 5% Orll; 5%Gpg; 5% Azy; 5% Msant; 5%

5% Blvr; 5%
Gys;Imb;
5%ZamCh;
5% 5%
Gys; 1% Azy; 1%
LsRios; 3% Orll; 2% Msant; 1%
Emrl; 2%Blvr; 1% ZamCh; 1%
Orll; 1%Gpg; 1% Imb; 1%
Azy;Gys;
1%Imb;
1% 1% Msant; 1%
0% Blvr;
Gpg; 1%1%
0 5 10 15 Emrl; 1% 20 ZamCh;
25 1% 30
21
 Gráfico 1.1. Dispersión GAD Provincial
30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%
0 5 10 15 20 25 30
Series1 Series2 Series3 Series4 22
 Gráfico 2. Concentración* GAD Municipal
1,00

0,90

0,80
42
0,70

0,60 61
0,50

0,40 9
0,30

0,20
MUY ALTA 90%-100%
ALTA 70%-89%
0,10
MODERADA 50%-69%
0,00
BAJA 20%-49%
0 EN RIESGO
20 10%-19%
40 60 80 100 120
ALTO RIESGO 0%-9% Series1 23
 Gráfico 3. Dispersión GAD Municipal
0,30

0,25

0,20

0,15

0,10

0,05

0,00
0 20 40 60 80 100 120
Series1 Series2 Series3 Series4 24
Gráfico 4. Dispersión GAD Municipal
0 .1 .2 0 .1 .2
1

INDICE .5

0
.2

.1 AI

0
.3

.2
BG
.1

0
.2

.1 RC

0
.3

.2
PC
.1

0
0 .5 1 0 .1 .2 .3 0 .1 .2 .3

25
38