EL PROCESO PENAL Y LOS SISTEMAS PROCESALES

Calderón Sumarriva, Ana afirma que “la palabra proceso viene de la voz latina
“procederé”, que significa avanzar en un camino hacia determinado fin.
Precisamente el proceso penal es el camino por recorrer entre la violación de la
norma y la aplicación de la sanción. El proceso penal es el conjunto de actos
previos (instrucción y juzgamiento) a la aplicación de una sanción, realizados
exclusivamente por órganos jurisdiccionales.”
1.- Definición
Calderón Sumarriva, Ana afirma que “la palabra proceso viene de la voz latina
“procederé”, que significa avanzar en un camino hacia determinado fin.
Precisamente el proceso penal es el camino por recorrer entre la violación de la
norma y la aplicación de la sanción. El proceso penal es el conjunto de actos
previos (instrucción y juzgamiento) a la aplicación de una sanción, realizados
exclusivamente por órganos jurisdiccionales.”
Melgarejo Barreto Pepe afirma que “el proceso penal es, fundamentalmente, una
relación jurídica, esto es, una o más relaciones entre personas (también juristas,
en el sentido amplio de que sus poderes, derechos, obligaciones y facultades
surgen de la ley), que producen efectos jurídicos (efectos interpersonales o
sociales reconocidos por el orden jurídico)”.
Asimismo, citando a Claus Roxin precisa que “la expresión proceso jurídicamente
regulado comprende tres ideas: sus prescripciones tienen que estar dispuestas
para contribuir a la realización del Derecho penal material de acuerdo con la forma
que corresponda a las circunstancias de hecho demostradas; simultáneamente,
ellas deben trazar los límites fijados al derecho de intervención de las autoridades
de la persecución penal en protección de la libertad del individuo; y, finalmente,
ellas deben lograr la posibilidad, a través de una decisión definitiva, de restablecer
la paz jurídica quebrantada”.
2.- Características
Calderón Sumarriva, Ana señala las siguientes características del proceso penal:
a) Los actos del proceso son realizados por los órganos jurisdiccionales
preestablecidos en la ley.- Estos órganos acogen la pretensión punitiva del Estado
(que no puede juzgar y sancionar directamente sin un proceso previo) y aplican la
ley penal al caso concreto. Este enunciado hace referencia al principio del Juez
Natural que constituye una garantía de la independencia jurisdiccional.

EL PROCESO PENAL Y LOS SISTEMAS PROCESALES 1

b) Tiene un carácter instrumental.- a través de él se aplica la norma del derecho
penal sustantivo al caso concreto. Citando a Carnelutti refiere que “(…) el proceso
penal regula la realización del Derecho Penal objetivo y está constituido por un
conjunto de actos en el cual se resuelve la punición del reo”. Afirma también que,
el proceso penal no es contingente sino necesario, puesto que es el instrumento
esencial para darle efectividad al derecho penal sustantivo.

c) Tiene la naturaleza de un proceso de cognición.- puesto que el Juez Penal parte

de la incertidumbre sobre la comisión del delito y la responsabilidad, y a través de
la actividad probatoria puede llegar a la certeza o convicción sobre dichos
aspectos. Se establece que existen tres niveles de conocimiento de un proceso
penal: la probabilidad, la posibilidad y la certeza. El Juez Penal no conoce
directamente los hechos, llegan a él afirmaciones sobre éstos, que funcional como
hipótesis cuya confirmación deberá efectuarse en el proceso.
d) El proceso penal genera derechos y obligaciones entre los sujetos procesales.-
se reconocen diversos intereses y pretensiones que se enfrentan, en algunos
casos, y en otros, coadyuvan (Juez, Ministerio Publico, Imputado, Parte Civil y
Tercero Civilmente Responsable). Por el proceso surgen entre los sujetos
procesales relaciones jurídicas de orden público, en consecuencia derechos y
obligaciones. V gr.: el deber del juez de motivar sus resoluciones, el derecho de
defensa del inculpado, etc.
e) La indisponibilidad del proceso penal.- este proceso no puede desaparecer ni
adquirir una fisonomía distinta por voluntad de las partes. Las partes no tienen
libre disponibilidad del proceso (como en el proceso civil) y aunque quieran, no
pueden exonerar de culpa. Sin embargo, se contemplan algunas excepciones
como la conciliación en las querellas y la aplicación del principio de oportunidad en
algunos delitos.
f) El objeto principal del proceso penal, es investigar el acto cometido, el cual debe
ser confrontado con los tipos penales. Pero también es importante la restitución de
la cosa de la que se ha privado al agraviado o la reparación del daño causado con
el delito.
g) Para que se dé el proceso penal, es necesario que exista un hecho o acto
humano que se encuentre en un tipo penal y, además, que pueda ser atribuido a
una persona física en el grado que sea, como autor coautor, instigador o cómplice.

EL PROCESO PENAL Y LOS SISTEMAS PROCESALES 2

3.- Sistemas Procesales
Jorge Rosas Yataco citando a Cafferata Nores, José I. señala que “el proceso
penal, y el Derecho Penal se encuentran íntimamente relacionado con el modelo
político en el que se exterioriza y con el sistema de valores que nutre a éste.
Según sea el papel que una sociedad le asigne al Estado, el valor que reconozca
al individuo y la regulación que exista de las relaciones entre ambos, será el
concepto que desarrolle de delito (desobediencia a castigar, conflicto humano a
solucionar o redefinir) y el tipo de proceso que se admita.
Asimismo, citando a Almagro Nosete precisa que, “el problema a resolver para
organizar de manera idónea el proceso penal se centra en la necesidad de
conciliar intereses difícilmente reductibles a una síntesis eficaz. De un lado, el
interés de las personas incriminadas que debe ser tutelado por medio de las
garantías adecuadas para su defensa en evitación de condenas injustas; de otro,
el interés de la sociedad en obtener una represión segura y rápida. La prevalencia
de unos intereses sobre otros origina la aparición y desarrollo de dos sistemas
procesales diferenciados: el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo.”
En la evolución histórica del proceso penal se han dado diferentes modelos de
sistemas procesales, cuyas características se sustentan en concepciones
ideológicas, religiosas y sociales vigentes cuando estos modelos surgieron.

3.1.- Sistema acusatorio

El sistema acusatorio tiene como elemento esencial, la separación de las
funciones de acusar y juzgar y comprende además la distinción entre los
responsables por la función jurisdiccional y aquellos encargados por la
postulación, así como también el papel del órgano de la acusación con la
consecuente ausencia de cualquier poder sobre el imputado.
La unión de acusación y juicio compromete, sin duda, la imparcialidad de lo
segundo y, por su turno, frecuentemente la publicidad y la oralidad del proceso. La
carencia de estas garantías “debilita todas las demás, y en particular las garantías
procesales de la presunción de inocencia del imputado antes de la condena, de la
carga acusatoria de la prueba y del contradictorio con la defensa
Jorge Rosas Yataco citando a Julio Maier enfatiza que “la característica
fundamental del enjuiciamiento acusatorio reside en la división de los poderes
ejercidos en el proceso, por un lado, el acusador, quien persigue penalmente y
ejerce el poder requirente, por el otro, el imputado, quien puede resistir la
imputación, ejerciendo el derecho de defenderse, y, finalmente, el tribunal, que
tiene en sus manos el poder de decidir.

EL PROCESO PENAL Y LOS SISTEMAS PROCESALES 3

Todos estos poderes se vinculan y condicionan unos a otros: su principio
fundamental, que le da nombre al sistema, se afirma en la exigencia de que la
actuación de un tribunal para decidir el pleito y los límites de su decisión están

condicionados al reclamo (acción) de un acusador y al contenido de ese reclamo

(nemo iudex sine actore y ne procedat ex officio) y, por otra parte, a la posibilidad
de resistencia del imputado frente a la imputación que se le atribuye”.
3.2.- Sistema inquisitivo
Ana Calderón Sumarriva afirma que “el sistema inquisitivo aparece con los
regímenes monárquicos, se perfecciona con el derecho canónico inquisitio ex
officio y se materializa en las legislaciones europeas de los siglos XVI, XVII y
XVIII.” Asimismo refiere que “el sistema inquisitivo, en contrapartida al sistema
acusatorio puro, se fundamenta en que es derecho-deber del Estado promover la
represión de los delitos, la cual no puede ser encomendada ni delegada a los
particulares: inquisitio est magis favorabilis ad reprimendum delicta quam
accusatio (la inquisición es más favorable que la acusación para reprimir delitos).
Según este sistema, las funciones de acusación y decisión están en manos de la
persona del Juez. El proceso se desarrolla de acuerdo con los principios de la
escritura y el secreto.”

Y citando a Julio Maier señala que “el objetivo fundamental del procedimiento era
averiguar la verdad, sin reparar que los medios eran humillantes para el acusado.
La tortura fue considerada como el medio idóneo para obtener la confesión del
acusado”
Justamente por su innegable carácter despótico, Montero Aroca llega a no
aceptarlo como verdadero proceso, al afirmar que el denominado proceso
inquisitivo no fue y, obviamente no puede ser, un verdadero proceso. Si este se
identifica como actus trium personarum, en el que ante un tercero imparcial dos
partes parciales, situadas en pie de igualdad y con plena contradicción, y plantean
un conflicto para que aquel lo solucione actuando el derecho objetivo, algunos de
los caracteres que hemos indicado como propios del sistema inquisitivo llevan
indudablemente a la conclusión que ese sistema no puede permitir la existencia de
un verdadero proceso.

EL PROCESO PENAL Y LOS SISTEMAS PROCESALES 4

3.3.- Sistema mixto
Pepe Melgarejo Barreto refiere que “este sistema aparece con el advenimiento del
iluminismo, la revolución francesa (1789) y del Estado moderno. Se estructuró el
proceso en dos etapas: la fase de la instrucción, inspirada en el sistema inquisitivo
por ser escrita y secreta, y la fase del juicio oral con marcado acento acusatorio,
basado en la contradicción, oralidad y publicidad.
Ana Calderón Sumarriva citando a Leone considera que “este sistema trata de
armonizar dos exigencias aparentemente opuestas: a) Que ningún culpable
escape del castigo; b) Que nadie sea sometido a pena si no se demuestra su
responsabilidad, y solamente en los límites de ella”. Asimismo refiere que “la
persecución penal es encomendada a un órgano del Estado: el Ministerio Publico,
mientras que la instrucción (la investigación del hecho, la selección y valoración de
la prueba) corresponde al órgano jurisdiccional. Asimismo, el imputado es sujeto
de derechos y se le otorga las garantías de un debido proceso.
3.4.- Sistema mixto moderno
Jorge Rosas Yataco afirma que “la vorágine de emisión de Cartas, Pactos y
Convenios en defensa de los derechos humanos donde consagran derechos
inherentes a la dignidad humana, así como una gama de derechos y principios
procesales es el marco jurídico de protección al procesado. Este movimiento
jurídico humanitario trajo como consecuencia la plasmación en las Cartas
Políticas, los derechos fundamentales de la persona, en especial los referidos a la
libertad de los procesados.” Asimismo citando a Catacora Gonzales refiere “a la
luz de los nuevos principios que traen estos documentos; la Declaración de los
Derechos Humanos y los otros tratados, es que adquieren categoría constitucional
en las nuevas cartas políticas de los países, generando duda este sistema, siendo
los modelos más cercanos el Código de Procedimientos Penales de Costa Rica y
el Código Procesal Tipo para América Latina”.

3.5.- Sistema acusatorio moderno

Jorge Rosas Yataco citando a Catacora Gonzales afirma que “este sistema viene
a ser una aplicación del sistema acusatorio norteamericano, con los ajustes
correspondientes a la realidad de cada país, así como en el proceso alemán,

EL PROCESO PENAL Y LOS SISTEMAS PROCESALES 5

donde es el Ministerio Publico quien tiene la dirección de la investigación policial”.
Además considera que “así como en otros países, en el Perú se ha venido
sufriendo la influencia de las variaciones de este sistema. Este sistema acusatorio
moderno se adapta mejor a los fundamentos de la democracia cuyos postulados
son la publicidad de todo el procedimiento; la libertad personal del imputado hasta
la condena definitiva; la igualdad de los derechos y poderes entre el acusador o
acusado; la pasividad del juez en la obtención de las pruebas tanto de cargo como
de descargo y la síntesis de todo el conjunto.”
3.6.- Sistema peruano
En palabras de Caro Coria “el proceso penal peruano está revestido de diversas
garantías de reconocimiento constitucional en nuestra Carta Magna de 1993
(desarrolladas con más detalle en el reciente proyecto de reforma del Código
Procesal de mayo de 2004) que buscan no sólo otorgar al procesado un marco se
seguridad jurídica, sino en última instancia mantener un equilibrio entre la
búsqueda de la verdad material y los derechos fundamentales del imputado, los
cuales constituyen un límite al poder punitivo estatal, cuya protección y respeto no
pueden ser ajenos a una justicia penal contemporánea”.

EL PROCESO PENAL Y LOS SISTEMAS PROCESALES 6