ACTIVIDAD EVALUATIVA EJE 4.

DINÁMICA DE ASIGNACIÓN DE ROLES

PRESENTADO POR:

___________________________________

__________________________________

__________________________________

___________________________________

DOCENTE: _______________________________

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA

ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

DERECHO AMBIENTAL Y ÉTICA

ABRIL DE 2021
 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA TERCERA DE ORALIDAD

MAGISTRADOS PONENTES:
_______________________
________________________

Medellín, doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021)

REFERENCIA
RADICADO 05001 33 33 015 2015 00357 00
MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – NO
LABORAL
DEMANDANTE C.I. IMPORTCOLEX S.A.S.
DEMANDADO CORANTIOQUIA Y OTRO
TEMA Nulidad de actos administrativos que imponen multa.
DECISIÓN Sentencia
SENTENCIA N° 000

Decide la Sala, la demanda presentada por C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. en contra de la

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA, en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA).

I. ANTECEDENTES.

1. PRETENSIONES
La parte demandante solicita que se declare la nulidad del acto administrativo
contenido en la resolución Nº 130AS 1408-8514 DE 01 DE AGOSTO DE 2014 y la
RESOLUCIÓN 130AS-1401-8061 DE 07 DE ENERO DE 2014 y demás actos
administrativos que los anteceden y resuelven, expedidos por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA- DIRECCIÓN
TERRITORIAL ABURRÁ SUR, mediante los cuales se impuso una multa a la
demandante. Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad del acto
administrativo, se absuelva a C.I IMPORTCOLEX S.A.S del pago de la multa de
$157.610.569 millones de pesos impuesta en la resolución demandada y demás
intereses e indexaciones a que hubiera lugar y se condene a CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA-; y a título de
restablecimiento del derecho, se condene a la demandada al pago de los perjuicios
extramatrimoniales causados por la afectación al buen nombre de la empresa C.I
IMPORTCOLEX S.A.S, por un valor de 100 Salarios Mínimos Legales Mensuales
Vigentes correspondientes a $61.600.000 millones de pesos y subsidiariamente, se
ordene la devolución de los pagos eventualmente realizados a la demandada, en el
supuesto de que en el transcurso del proceso jurisdiccional se lleguen a realizar pagos
a la autoridad ambiental, valor que deberá ser indexado al valor actual de la moneda.
Finalmente, pide que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad
demandada.

2. HECHOS

Como fundamento fáctico de las pretensiones de la demanda, el apoderado de la

parte demandante manifestó que la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA- profirió las Resoluciones Nº 130AS-
1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve el proceso sancionatorio) y Nº
130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el recurso de
reposición), dentro del proceso sancionatorio ambiental mediante el cual se
declaró responsable a la empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S por usar el recurso
hídrico como receptor de vertimientos sin contar con el respectivo permiso, en
contravención con los estipulado en el Capítulo VII del Decreto 3930 de 2010, en
sus artículos 41 y 47, en concordancia con los artículos 42 y 51 del Decreto Ley
2811 de 1974, sobrepasar los límites permisibles de vertimientos en contravención
con lo estipulado en el artículo 72 del Decreto 1594 de 1984 y causar una
alteración antiestética al paisaje natural del Rio Medellín, imponiendo una sanción
económica de $157.610.659.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

La parte demandante invocó como normas violadas: Constitucionales: Los
artículos 13, 15, 29, 58 y 83 de la Constitución Política de Colombia. Procesales:
Artículos 137 inciso 2° y 138 del CPACA e igualmente, invoco como fundamento de
derecho adjetivo los artículos: 155, 157,162, 164 numeral 2º literal d), 165, 166,
168 y siguientes aplicables al caso de la ley 1437 de 2011, artículo 613 del Código
General del Proceso y el decreto 1716 de 2009, ley 1395 de 2010. Normas de
carácter ambiental desconocidas de manera directa: Ley 9 de 1984, artículos 41 y
47 del 1974, artículo 302 del decreto ley 2811 de 1974 y del decreto 1715 de
1978, resolución N°4305 de 01 de agosto de 2001, decreto 901 de 1997, ley 142
de 1994, Decreto 1433 de 2004 especialmente en su artículo 1°, resolución 2086
de 25 de octubre de 2010 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial.
Como concepto de violación, la parte demandante manifestó que la resolución
recurrida se configuran las siguientes causales de nulidad: falta de legitimación en
la causa por pasiva en la investigación contravencional y declaratoria de
responsabilidad por infracción a la normativa ambiental; infracción de las normas
en que deberían fundarse; violación al debido proceso, derecho contradicción,
defensa y audiencia, ilegalidad de la prueba; indebida y falsa motivación, violación
a la legalidad y errónea tasación de la multa; falsa motivación, violación a
legalidad, atipicidad e imposibilidad de ejercer el derecho de contradicción,
audiencia y defensa.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA

La CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA

contestó la demanda indicando que luego de hacer referencia a los hechos y
pretensiones de la demanda, indica que se opone a las condenas solicitadas por el
demandante, por los razones de hecho y de derecho que se sustentan en las
siguientes excepciones: LEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES ATACADAS, pues
sostienen que del análisis del expediente AS4-2013-86 que contiene el trámite
sancionatorio ambiental adelantado por CORANTIOQUIA en contra de la sociedad
IMPORTCOLEX S.A.S no se evidencia ninguna irregularidad que vicie la legalidad
del proceso administrativo, puesto que en el mismo se brindaron todas las
garantías procesales como son el derecho de defensa y audiencia y el de
contradicción y que finalmente, la sociedad demandante no logró desvirtuar los
cargos formulados e incumplió la medida preventiva impuesta en la Resolución No.
130AS-1308-7741 del 16 de agosto de 2013, información corroborada con diversos
informes técnicos; FALLO DE ACCIÓN POPULAR, pues el Área Metropolitana del
Valle de Aburrá, el 28 de agosto de 2013, impetró Acción Popular contra la
sociedad C.I. IMPORTCOLEX S.A. invocando los derechos colectivos al goce de un
ambiente sano, a la salubridad, goce del espacio público y los demás intereses de
la comunidad relacionados con la preservación y restauración del ambiente y la
defensa de los bienes de uso público, por los vertimientos de color realizados por
la sociedad citada al rio Medellín o Aburrá, acción que prosperó en primera y
segunda instancia, y donde quedó demostrado que la demandada generó
afectaciones al medio ambiente por los vertimientos de color realizados al rio
Medellín; NECESIDAD DE TRAMITAR EL PERMISO DE VERTIMIENTO POR PARTE
DE LA SOCIEDAD C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, por cuanto la normatividad aplicable al
caso dice que la sociedad demandante, para la fecha de los hechos, no contaba
con conexión a redes de alcantarillado público, por lo que requería de sistemas de
tratamiento y permiso de vertimiento para las aguas residuales generadas por la
actividad industrial que desarrollaba, para lo cual debió solicitar permiso ante
CORANTIOQUIA. En efecto como autoridad ambiental se trabaja en la gestión
integral del recurso hídrico, además de establecer objetivos, estrategias, metas,
indicadores y líneas de acción para el manejo y buen uso del recurso hídrico en los
municipios que hacen parte de nuestra jurisdicción, basados en La Política Nacional
para la Gestión Integral del Recurso Hídrico (PNGIRH).

Finalmente para el caso, es da el principal cumplimiento de nuestro objetivo

general, en el cual trabajamos para garantizar la sostenibilidad de este recurso,
mediante su gestión y uso eficiente y eficaz, articulado al ordenamiento, uso del
territorio y a la conservación de los ecosistemas naturales que regulan la oferta
hídrica, considerando el agua como factor de desarrollo económico y de bienestar
social, e implementando procesos de participación equitativa e incluyente.

III. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

LA PARTE DEMANDANTE La CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL

CENTRO DE ANTIOQUIA presentó alegatos de conclusión La parte demandante
presentó alegaciones finales en documento visible a folios 803-813, en el cual lo
que hace es volver a referirse a los argumentos de la demanda, concluyendo que
el resultado del análisis probatorio demostró la ilegalidad de las resoluciones
atacadas por grave violación al debido proceso, por desconocimiento del derecho
de audiencia y defensa, por infracción a las normas en que deberían fundarse, por
estar indebidamente motivadas y que adicionalmente se demostró la desviación de
las atribuciones propias de quien las profirió. Por su parte, la demandada, aduce
que con los actos administrativos e informes técnicos que contienen el proceso
sancionatorio adelantado por CORANTIOQUIA en contra de C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S. queda probado que se respetaron todas las garantías procesales y que la
demandada tuvo la oportunidad de ejercer su defensa sin obstáculo, por lo que no
se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 137 de la ley 1437 de 2011
para declarar la nulidad de las resoluciones pedidas. El Ministerio Público no
emitió concepto. Cumplido con el trámite correspondiente al proceso, procede el
Juzgado a proferir sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del
artículo 181 de la Ley 1437 de 2011, previas las siguientes,

EL MINISTERIO PÚBLICO no emitió concepto dentro del presente proceso.

Cumplido con el trámite correspondiente al interior del proceso, procede la Sala a

proferir sentencia de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo
181 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), previas las siguientes,

IV. CONSIDERACIONES

1. PRESUPUESTOS PROCESALES. Encuentra la Sala satisfechos los

presupuestos procesales que permiten decidir el presente asunto, en tanto que las
partes ostentan capacidad para ser parte y comparecieron al proceso; así mismo
se advierte que esta Corporación es competente para conocer del medio de
control, en virtud de lo establecido en el artículo 152 numeral 3 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. La demanda
reúne los requisitos prescritos en el artículo 162 de la precitada codificación, razón
por la que fue admitida. El trámite que se le dio corresponde al adecuado, siendo
éste el del procedimiento consagrado en la Ley 1437 de 2011; además, no se
observan irregularidades en el trámite que tipifiquen causal de nulidad alguna.
2. PROBLEMA JURÍDICO. Corresponde a la Sala determinar la legalidad de las
resoluciones demandadas, en virtud de la cuales CORANTIOQUIA resolvió una
sanción como se encuentra establecido profirió las Resoluciones Nº 130AS-1401-
8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve el proceso sancionatorio) y Nº 130AS
1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el recurso de reposición),
dentro del proceso sancionatorio ambiental mediante el cual se declaró
responsable a la empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S por usar el recurso hídrico
como receptor de vertimientos sin contar con el respectivo permiso. Debe
determinar esta Instancia Judicial, si los actos con los cuales se impuso la sanción
administrativa por parte de CORANTIOQUIA a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, incurren
en las causales de nulidad expuestas en la demanda, esto es, por violación de las
normas en que debía fundarse, vulneración del debido proceso, falsa motivación,
entre otros, al imputar y sancionar a la citada sociedad por el supuesto vertimiento
de material contaminante derivado de su actividad textil al recurso hídrico, no
seguir los procedimientos aplicables relacionados con la valoración de los hechos,
no tasar conforme con la regulación vigente la sanción impuesta y recaer la
responsabilidad por los hechos imputados a una entidad diferente.

. De otra parte, habrá de determinarse si se desconoció el principio de legalidad en

la forma de liquidar la tasa de vertimientos por parte de CORANTIOQUIA al tomar
información disponible en la entidad y si se violó el debido proceso administrativo
al resolver sobre la negativa de las pruebas en el mismo acto que resolvió la
reclamación y el recurso interpuesto.

MARCO JURÍDICO APLICABLE.

4.1 COMPETENCIA AMBIENTAL.

4.1.1. AUTORIDADES AMBIENTALES A través de la Ley 99 de 1993 se

reordenó el sector público para la gestión y protección del medio ambiente,
disponiendo la creación del Ministerio de Medio Ambiente como organismo rector,
que tiene como función principal la de fijar las políticas en relación con el medio
ambiente y recursos naturales renovables. Como autoridades ambientales, la
citada Ley también se refirió a las Corporaciones Autónomas Regionales,
encargadas de administrar el medio ambiente y los recursos naturales renovables,
quienes ejercen la función de máxima autoridad ambiental en el área de su
jurisdicción, y a las entidades territoriales sujetando su rol los principios de
armonía regional, gradación normativa y rigor subsidiario 1.

De esta manera, la Ley 99 de 1993 ordenó el Sistema Nacional Ambiental (SINA)

bajo una estructura jerárquica descendente, en el siguiente orden: Ministerio del
Medio Ambiente, Corporaciones Autónomas Regionales y entidades territoriales
1
Artículo 63 de la Ley 99 de 1993.
(artículo 4). La distribución de competencias entre las distintas autoridades
ambientales parte de la concepción de la gestión del medio ambiente como un
asunto de interés nacional y por tanto un asunto que debe ser asumido por la
Nación, los Departamentos y los Municipios.

Ahora bien, pese a la competencia que otorgó como máxima autoridad dentro de
la respectiva jurisdicción a las diferentes Corporaciones Autónomas Regionales,
quienes la ostentan indistintamente en suelo urbano y rural, dispuso una
competencia especial en tratándose de grandes ciudades o grandes centros
urbanos. En efecto, los artículos 55 y 66 de la Ley 99 de 1993 indicaron:

“Artículo  55º.-  De las Competencias de las Grandes Ciudades.   Los municipios,

distritos y áreas metropolitanas cuya población urbana sea superior a 1.000.000
de habitantes serán competentes, dentro de su perímetro urbano, para el
otorgamiento de licencias ambientales, permisos, concesiones y autorizaciones
cuya expedición no esté atribuida al Ministerio del Medio Ambiente. ”

“Artículo 66º.- Competencia de Grandes Centros Urbanos. Los municipios,

distritos o áreas metropolitanas cuya población urbana fuere igual o superior a un
millón de habitantes (1.000.000) ejercerán dentro del perímetro urbano las
mismas funciones atribuidas a las Corporaciones Autónomas Regionales, en lo que
fuere aplicable al medio ambiente urbano. Además de las licencias ambientales,
concesiones, permisos y autorizaciones que les corresponda otorgar para el
ejercicio de actividades o la ejecución de obras dentro del territorio de su
jurisdicción, las autoridades municipales, distritales o metropolitanas tendrán la
responsabilidad de efectuar el control de vertimientos y emisiones contaminantes,
disposición de desechos sólidos y de residuos tóxicos y peligrosos, dictar las
medidas de corrección o mitigación de daños ambientales y adelantar proyectos de
saneamiento y descontaminación.”

La competencia otorgada por la Ley en materia ambiental a las autoridades

municipales, distritales o metropolitanas, según el caso, Para resolver el asunto en
cuestión, considera esta sala que es preciso realizar una contextualización sobre las
normas aplicables, esto es, el Decreto 3930 de 2010, el Decreto 1594 de 1984, el
Decreto Ley 2811 de 1974 y lo concerniente al principio de confianza legítima. 1.
DECRETO 3930 DE 2010 Artículo 39. Responsabilidad del prestador del servicio
público domiciliario de alcantarillado. El prestador del servicio de alcantarillado como
usuario del recurso hídrico, deberá dar cumplimiento a la norma de vertimiento
vigente y contar con el respectivo permiso de vertimiento o con el Plan de
Saneamiento y Manejo de Vertimientos –PSMV reglamentado por la Resolución 1433
de 2004 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, o la norma que
lo modifique, adicione o sustituya. Igualmente, el prestador será responsable de
exigir respecto de los vertimientos que se hagan a la red de alcantarillado, el
cumplimiento de la norma de vertimiento al alcantarillado público– y el Decreto 2667
de 20122 – norma actualmente vigente-, disposiciones que reconocen la competencia
de las autoridades ambientales de los grandes centros urbanos en materia de tasas de
retributivas por vertimientos.

De manera que en el ámbito territorial pueden coincidir autoridades ambientales, esto

es, las Corporaciones Autónomas Regionales y las autoridades municipales, distritales
o metropolitanas, según el caso, como fue concluido por la H. Corte Constitucional al
efectuar el estudio de constitucionalidad del artículo 66 de la Ley 99 de 1993 3.
4. DE LAS TASAS RETRIBUTIVAS POR VERTIMIENTOS PUNTUALES Y
METAS DE REDUCCIÓN DE CARGAS CONTAMINANTES. El principio del que
contamina paga constituye un principio general del Derecho Ambiental
Internacional, acogido en forma expresa en la Declaración de Estocolmo 4, en la
Declaración de Río5 y en el Protocolo de Kyoto, en virtud del cual, los responsables
de la contaminación deben asumir los costos que implica, de manera que no sea la
sociedad quien asuma los efectos de las actividades de los agentes contaminantes.
Este principio pretende que los sujetos que desarrollan las actividades que afectan
el medio ambiente eliminen prácticas indiscriminadas de contaminación, de
manera que esté en el marco de ciertos límites, y en suma, que los recursos que
se obtengan sean invertidos en descontaminación, ostentando naturaleza
preventiva y reparatoria.
La imposición de tasas en materia ambiental constituye una materialización del
principio del que contamina paga y están dirigidas al agente contaminante. Las
denominadas tasas retributivas por vertimientos puntuales constituyen un costo
que asume el agente contaminante del recurso hídrico, en específico, por
generación de vertimientos directos o indirectos en cuerpos de agua.
Cuando el prestador del servicio determine que el usuario y/o suscriptor no está
cumpliendo con la norma de vertimiento al alcantarillado público deberá informar a
la autoridad ambiental competente, allegando la información pertinente, para que
esta inicie el proceso sancionatorio por incumplimiento de la norma de vertimiento
2
Artículo 4°. Autoridades ambientales competentes. Son las Corporaciones Autónomas Regionales,
las Corporaciones para el Desarrollo Sostenible, los Grandes Centros Urbanos a los que se refiere el
artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos ambientales creados en virtud del
artículo 13 de la Ley 768 de 2002, y Parques Nacionales Naturales de Colombia, creada por el
Decreto-ley número 3572 de 2011, siempre y cuando corresponda a los usos permitidos en las
áreas que integran el Sistema de Parques Nacionales Naturales.
3
Sentencia C-1340 de 2000.
4
Principio 22: “Los Estados deben cooperar para continuar desarrollando el derecho internacional
en lo que se refiere a la responsabilidad y a la indemnización a las
víctimas de la contaminación y otros daños ambientales que las actividades realizadas dentro de la
jurisdicción o bajo el control de tales Estados causen en zonas situadas fuera
de su jurisdicción”
5
Principio 13: “Los Estados deberán desarrollar la legislación nacional relativa a la responsabilidad y
la indemnización respecto de las víctimas de la contaminación y otros daños ambientales. Los
Estados deberán cooperar asimismo de manera expedita y más decidida en la elaboración de
nuevas leyes internacionales sobre responsabilidad e indemnización por los efectos adversos de los
daños ambientales causados por las actividades realizadas dentro de su jurisdicción, o
bajo su control, en zonas situadas fuera de su jurisdicción”
al alcantarillado público. En su CAPÍTULO VII, reglamenta lo concerniente a la
obtención de los permisos de vertimiento y planes de cumplimiento, prescribiendo
lo siguiente en sus diferentes artículos: Artículo 41. Requerimiento de permiso de
vertimiento. Toda persona natural o jurídica cuya actividad o servicio genere
vertimientos a las aguas superficiales, marinas, o al suelo, deberá solicitar y
tramitar ante la autoridad ambiental competente, el respectivo permiso de
vertimientos. Parágrafo 1°. Se exceptúan del permiso de vertimiento a los
usuarios y/o suscriptores que estén conectados a un sistema de alcantarillado
público… Artículo 43. Evaluación ambiental del vertimiento. Para efectos de lo
dispuesto en el numeral 19 del artículo 42 del presente decreto, la evaluación
ambiental del vertimiento solo deberá ser presentada por los generadores de
vertimientos a cuerpos de agua o al suelo que desarrollen actividades industriales,
comerciales y de servicio, así como los provenientes de conjuntos residenciales y
deberá contener como mínimo… Artículo 47. Otorgamiento del permiso de
vertimiento. La autoridad ambiental competente, con fundamento en la
clasificación de aguas, en la evaluación de la información aportada por el
solicitante, en los hechos y circunstancias deducidos de las visitas técnicas
practicadas y en el informe técnico, otorgará o negará el permiso de vertimiento
mediante resolución. 3.3. DECRETO 1594 DE 1984 Que en su Artículo 72 regula
las normas y los parámetros con los que todo vertimiento a un cuerpo de agua
debe cumplir. 3.4. DECRETO LEY 2811 DE 1974 Por medio del cual se dictó el
Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio
Ambiente y que frente a los factores que deterioran el medio ambiente dijo:
ARTICULO 8o. Se consideran factores que deterioran el ambiente, entre otros: a)
La contaminación…. j). La alteración perjudicial o antiestética de paisajes
naturales;… 3.5. PRINCIPIO DE LA CONFIANZA LEGÍTIMA La Corte Constitucional
en Sentencia T-079/08 del treinta y uno (31) de enero de dos mil ocho (2008),
M.P. RODRIGO ESCOBAR GIL, dijo lo siguiente: La jurisprudencia de esta
Corporación ha establecido que este principio consiste esencialmente en que el
Estado y las autoridades que lo representan, no pueden modificar de manera
inconsulta, las reglas de juego que gobiernan sus relaciones con los particulares
Sobre este principio ha dicho la Corte: “La buena fe incorpora el valor ético de
la confianza. En razón a esto tanto la administración como los administrados deben
actuar conforme a las exigencias de la buena fe, sin olvidar “Que el derecho nunca
debe ser manejado de espaldas a su fundamento ético que debe ser el factor
informante y espiritualizador”. Lo anterior implica que, así como la administración
pública no puede ejercer sus potestades defraudando la confianza debida a
quienes con ella se relacionan, tampoco el administrado puede actuar en contra de
aquellas exigencias éticas”. El principio de confianza legítima se fundamenta a su
vez, en el principio constitucional de la buena fe (art. 83 C.P.), así como en el de
seguridad jurídica y respeto al acto propio, pero adquiere identidad propia en
virtud de las especiales reglas que se imponen en la relación administración y
administrado. La confianza en la administración no solo es éticamente deseable
sino jurídicamente exigible.
La regulación de las tasas retributivas por vertimientos en cuerpos de agua
actualmente se encuentra en el Decreto 2667 de 2012 que derogó el Decreto 3100
de 2003. No obstante, para resolver el proceso de la referencia, resultan
pertinentes las disposiciones del Decreto 3100 de 2003, por ser la norma vigente
en el período 2010 objeto de la factura y de las Resoluciones demandadas.

Debe precisarse que la tasa se genera por la contaminación del recurso hídrico,
hecho generador de la tasa, la fijación de metas de reducción de carga
contaminante, como se verá, determina no la causación de la tasa sino la tarifa
aplicable. En efecto, con el objeto de disminuir los costos sociales y ambientales
del daño causado, la autoridad ambiental debe establecer objetivos de calidad del
cuerpo de agua para lo cual debe fijar una meta de reducción global de la carga
contaminante para cada cuerpo de agua o tramo por cada 5 años, teniendo en
cuenta la diversidad regional, disponibilidad, costo de oportunidad, capacidad de
asimilación del recurso y condiciones socioeconómicas de la población afectada, en
los términos del artículo 7 del Decreto 3100 de 2003; para cumplir estas metas
globales, se establecen metas individuales de reducción de la carga contaminante
en cabeza de usuarios sujetos al pago de la tasa6, tal y como lo regula el artículo 8
ibídem.

El procedimiento para fijar las metas de reducción está constituido por dos etapas,
en primer lugar se desarrolla un proceso de consulta que se surte con los usuarios
identificados del tramo de agua, en la que los mismos pueden presentar
propuestas de reducción de vertimientos a la autoridad ambiental; en segundo
lugar, se adoptan los objetivos de reducción por parte de la autoridad ambiental
competente, bien a través del Consejo Directivo o del Director
DEL ACERVO PROBATORIO. Los hechos relevantes al proceso, se encuentran
soportados en las siguientes pruebas documentales. Fueron aportados por
Resolución 130AS-1408-8514 de 01 de agosto de 2014 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA
mediante consecutivo N°1306-1571 de junio 21 de 2013 (Fls. 93 y 468). Copia de
la Comunicación Oficial con Radicado 013604 del Área Metropolitana de Medellín
radicada en CORANTIOQUIA mediante consecutivo N°1308-2177 de agosto 13 de
2013 (Fls. 94 y 95 y 469). Copia del ACTA DE IMPOSICIÓN DE MEDIDA
PREVENTIVA EN FLAGRANCIA proferida por CORANTIOQUIA mediante consecutivo
1308-96 proferida el 15 de agosto de 2013 (Fls. 96 y 476). Resolución 130AS-
1309-10366 de 06 de septiembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL
ABURRÁ SUR (Fls. 97 a 105 y 477 a 486). Resolución 130AS-1308-7741 de 16 de
agosto de 2013 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 106 a 107

6
Las metas individuales de reducción de carga contaminante están dirigidas a las entidades
prestadoras de servicio de alcantarillado sujetas al pago de la tasa y usuarios sujetos al pago de la
tasa cuya carga vertida sea mayor al 20% del total de carga que recibe el cuerpo de agua.
y 487 a 489). Resolución 130AS-1308-10346 de 29 de agosto de 2013 proferida
por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 108 a 111). Resolución 130AS-
1309-10375 de 11 de septiembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL
ABURRÁ SUR (Fl. 112 y 113 y 490 y 491). Resolución 130AS-1310-7899 de 09
de octubre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 114 a 116
y 492 a 494). Resolución 130AS-1310-7898 de 09 de octubre de 2013 proferida
por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 117 a 121 y 495 a 499).
Resolución 130AS-1311-10590 de 29 de noviembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN
TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 122 y 123 y 500 y 501). Resolución 130AS-
1311-7991 de 29 de noviembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL
ABURRA Resolución 130AS-1312-8010 de 03 de diciembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL Radicado CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 128 a 131 y 507 a 511).
Resolución 130AS-1312-8041 de 19 de diciembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN
TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 132 y 133 y 512 y 513). Resolución 130AS-
1405-8359 de 26 de mayo de 2014 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR
(Fls. 134 a 136 y 517 a 519) Escrito de “Petición de Revocatoria de los actos de
inicio de trámite sancionatorio y de formulación de cargos No 130AS1308-10346
de agosto 29 de 2013 y 130AS-1309-10366 de septiembre 6 de 2013.
Respectivamente presentación de descargos”. Radicado en CORANTIOQUIA el 20
de septiembre de 2013 (Fls. 137 a 154). Escrito de “Recurso de reposición contra
el acto administrativo 130AS-1311-10590 de noviembre 29 de 2013” radicado en
CORANTIOQUIA el 13 de diciembre de 2013(Fls. 153 a 182). Escrito de “Recurso
de reposición contra la resolución 130AS1401-8061 de enero 7 de 2014”. Radicado
en CORANTIOQUIA el 31 de enero de 2014 (Fls. 183 a 240). Copia del Informe
Técnico N°130AS-1308-12353 del 27 de agosto de 2013 proferido por el perito de
la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 241 a 243 y 520 y 521). Copia del
Informe Técnico N°130AS-1309-12373 del 15 de agosto de 2013 proferido por el
perito de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 244 a 253 y 522 a 531). Resolución
2086 de 25 de octubre de 2010 del MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y
DESARROLLO TERRITORIAL (Fl. 254 a 264) Certificado de Existencia y
Representación legal expedido por la Cámara de Comercio Aburrá Sur (Fl. 265 y
266).
Original de la certificación de prestación de servicio de acueducto y alcantarillado a
IMPORTCOLEX S.A.S del 20 de febrero de 2013 proferida por el gerente de LA
ESTRELLA S.A E.S.P. (Fl. 267). Copia de la certificación de negación de prestación
de servicio de acueducto y alcantarillado del 16 de agosto de 2013 proferida por el
gerente de LA ESTRELLA S.A E.S.P. (Fl. 268)
Copia de la resolución 4305 de 01 de agosto de 2001 por el cual se acoge
“Protocolo para toma y preservación de muestras de agua” de CORANTIOQUIA
(Fls. 269 a 300). 12 facturas autenticadas y originales de los servicios públicos de
acueducto y alcantarillado (Fls. 301 a 312). 8 registros fotográficos que dan
cuenta de las condiciones del lugar para la fecha de ocurrencia de los hechos (Fls.
313 a 316). Derechos de petición elevados ante el Secretario de Planeación e
Infraestructura del municipio de La Estrella, al gerente de LA ESTRELLA S.A E.S.P,
a la directora territorial Aburrá Sur donde se solicita la autenticación de los
documentos que se aportan en copia simple a la presente pretensión (Fls. 317 a
319). Copia de oficio ESP N° 0600 donde consta la solicitud de caracterización de
aguas residuales, expedido por la Empresa de Servicios Públicos (Fl. 320).
Derecho de petición elevado ante la Superintendencia de Servicios Públicos
domiciliarios, el 17 de diciembre de 2014 en donde se solicita el acta de la reunión
celebrada el 18 de septiembre de 2014 y se corroboren las afirmaciones realizadas
por la representante de la ESP y Secretaria de Infraestructura y Planeación del
Municipio de la Estrella y demás funcionarios de la Superservicios (Fl. 321 a 333)
Informes Técnicos base de pericia N° INF-PFA-065-13 de 04/10/2013, N° INF-PFA-
010-14 de 25/03/2014, N° INFPFA002-14 de 31/01/2014, N° INF-PFA-001-14 de
31/01/2014, N° INF-PFA-062-13 de 19/09/2013, N° INF-PFA-015-14 de
13/06/2014 del PFA (Procesos Físico-Químicos Asociados) de la Universidad de
Antioquia (Fls. 334 a 348). Respuesta a Derecho de Petición Radicado ante la
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DELEGADA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO, con fecha de 23 de enero de 2015, donde la peticionada
certifica lo ocurrido en la mesa de trabajo realizada el 17 de diciembre de 2014 en
Bogotá (Fls. 349 a 352). Copia de la citación para notificación del proceso
abreviado de PAGO POR CONSIGNACIÓN y el auto admisorio de la demanda
adelantada por LA ESTRELLA S.A E.S.P en contra de C.I IMPORTCOLEX S.A.S ante
los jueces civiles municipales de La Estrella (Ant) (Fl. 353 y 354). Impresión de
DOCUMENTO EQUIVALENTE A FACTURA AS3494 del 12 de septiembre de 2014,
enviada por CORANTIOQUIA vía email a mi representado (Fl. 355). Derecho de
petición de información elevado ante CORANTIOQUIA el 06 de diciembre de
2012 (Fls. 356 a 365).
Concepto técnico rendido por el ingeniero sanitario especialista en INGENIERIA
AMBIENTAL Sr. GILBERTO HERRERA OSORIO, asesor ambiental externo de la
empresa demandante con fecha de 28 de diciembre de 2014 (Fls. 366 a 373). 29
folios de recortes de diversas noticias periodísticas que dan fe a la afectación al
buen nombre de mi representado (Fls. 374 a 392) Resolución 130AS-1312-8042
de 19 de diciembre de 2013 proferida por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR
( Fl. 514 y 516). Informe Técnico No. 130AS-1311-12616 del 6 de noviembre de
2013 (Fl. 532 y 533). Informe Técnico No. 130AS-1312-12814 del 24 de diciembre
de 2013 (Fls. 534 y 540). Oficio No. 130AS-1107-1633 del 6 de julio de 2011 (Fl.
541). Oficio No. 130AS-1311-1274 del 29 de noviembre de 2013, mediante el
cual se oficia al señor alcalde del municipio de la Estrella, para que haga efectiva la
medida preventiva impuesta por CORANTIOQUIA (Fl. 542). Oficio Nro. 129 del 15
de enero de 2014, proferido por el Juzgado Quinto Penal para Adolescentes con
Función de Conocimiento, mediante el cual se notifica fallo de tutela, negando las
pretensiones del accionante (Fl. 543). Oficio no. 745 de febrero 27 de 2014,
proferido por el Tribunal Superior de Medellín – Sala Familia, mediante el cual se
notifica la confirmación del fallo de tutela (Fl. 544). Sentencia No. 009 del 21 de
febrero de 2014, proferida por el Juzgado Segundo del Circuito de Itagüí- (Fls. 545
a 556). Sentencia Nro. AP-143 del 31 de julio de 2014, proferida por el Tribunal
Superior de Medellín – Sala Cuarta de Decisión (Fls. 557 a 562). Respuesta a
oficio No. 1175 de 2016 donde se solicita copia de pruebas documentales
existentes en la Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de La Estrella S.A.
ESP, especialmente que tengan alguna relación con el Oficio No. 1001060 del 16
de agosto de 2013 (Fls. 587 a 634). Respuesta a oficio No. 1176 de 2016 donde
se solicita copia de las actuaciones y certificaciones que reposan en la
Superservicios sobre la investigación por violación de contrato de condiciones
uniformes y cobro ilegal de servicios públicos en contra de la Empresa de Servicios
Públicos Domiciliarios de La Estrella S.A. ESP (Fls. 635 a 785). Testimonios de
_____________________________ y _______________________________
(Fls.798 y 802).

DEL CASO CONCRETO.

La parte Demandante predica que los actos con los cuales se impuso la sanción
administrativa por parte de CORANTIOQUIA a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, incurren
en las causales de nulidad expuestas en la demanda, esto es, por violación de las
normas en que debía fundarse, vulneración del debido proceso, falsa motivación,
entre otros, al imputar y sancionar a la citada sociedad por el supuesto vertimiento
de material contaminante derivado de su actividad textil al recurso hídrico, no
seguir los procedimientos aplicables relacionados con la valoración de los hechos,
no tasar conforme con la regulación vigente la sanción impuesta y recaer la
responsabilidad por los hechos imputados a una entidad diferente. En efecto, se
encuentra demostrado que la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA- profirió las Resoluciones Nº 130AS-
1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve el proceso sancionatorio) y Nº
130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el recurso de
reposición), dentro del proceso sancionatorio ambiental mediante el cual se
declaró responsable a la empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S por usar el recurso
hídrico como receptor de vertimientos sin contar con el respectivo permiso,
sobrepasar los límites permisibles de vertimientos y causar una alteración
antiestética al paisaje natural del Rio Medellin a Aburrá, imponiéndole una sanción
económica de $157.610.659. Sobre el particular es pertinente resaltar, que la
entidad Demandada al momento de emitir pronunciamiento sobre la
fundamentación fáctica de la Demanda, indicó que con los actos administrativos e
informes técnicos que contienen el proceso sancionatorio adelantado por
CORANTIOQUIA en contra de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. queda probado que se
respetaron todas las garantías procesales y que la demandada tuvo la oportunidad
de ejercer su defensa sin obstáculo, por lo que no se cumplen los requisitos
establecidos en el artículo 137 de la ley 1437 de 2011 para declarar la nulidad de
las resoluciones pedidas; además consideran como hechos probados dentro del
proceso, que la demandada estaba realizando vertimiento sin contar con el
correspondiente permiso, que para la época de los hechos objeto de la
investigación (23 de julio a 6 de septiembre de 2013) no era beneficiaria del
servicio de alcantarillado (Certificación del 16 de agosto de 2013), que con el
vertimiento generado sobrepasó los límites permisibles en contravención del
artículo 72 del Decreto 1594 de 1984 y causó una alteración antiestética al paisaje
natural del rio Medellín o Aburrá, violando lo estipulado en el literal j del artículo 8
del Decreto – Ley 2811 de 1974, que incumplió la medida preventiva impuesta por
CORANTIOQUIA mediante la Resolución No. 130AS-1308-7741 del 16 de agosto de
2013, puesto que seguía realizando las descargas de aguas residuales al río
Medellín o Aburrá, tal como lo corroboran los informes técnicos y finalmente, que
requería de sistemas de tratamiento y permiso de vertimiento para las aguas
residuales generadas por la actividad industrial que desarrollaba, el cual debió ser
solicitado a CORANTIOQUIA en virtud del Decreto 3930 de 2010. Considera el
Despacho que el tema debe ser abordado teniendo en cuenta las circunstancias en
que se circunscribieron los actos administrativos acusados, es decir, si bien es
cierto que de parte y parte se han demostrado innumerables actuaciones a lo largo
del proceso, lo realmente determinante es establecer si de acuerdo con la normas
en que debía fundarse el acto administrativo acusado, esto es, Decreto 3930 de
2010, C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. estaba o no obligado a pedir permiso de
vertimiento de líquidos a las aguas superficiales, marinas o al suelo, situación que
a la luz del artículo 41 de la normativa mencionada trae como resultado la carencia
de tal obligación, esto, en razón a que la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE
LA ESTRELLA E.S.P. expidió una certificación de prestación de servicio de
acueducto y alcantarillado a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. con fecha del 20 de febrero
de 2013 (Fl. 267) y realizó cobros mes a mes por ese concepto, incluso después de
iniciado el proceso sancionatorio ambiental (Fls. 301 a 312), lo cual forzosamente
arrojó al administrado el convencimiento de que le prestaban el servicio
mencionado, eximiéndolo de tal responsabilidad, pues no se puede hacer uso de
las redes de alcantarillado de una entidad prestadora de servicios públicos y a la
vez, necesitar un permiso de vertimiento, pues son situaciones excluyentes y
además conforme con el artículo 39 del mismo ordenamiento, el permiso
mencionado, en caso de estar haciendo uso del servicio de alcantarillado de una
entidad prestadora de servicios públicos, es responsabilidad del prestador del
servicio público domiciliario referido. Todo esto, sin perjuicio de que el 16 de
agosto de 2013, la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P.
expidiera un oficio dirigido a CORANTIOQUIA informando que a pesar de lo
anterior, constataron que C.I. IMPORTCOLEX S.A.S no hacía uso de las redes de
alcantarillado de esa entidad
prestadora de servicios públicos y que debían realizar un trámite por cobro no
autorizado en favor de la demandante (Fl. 268), pues esta comunicación no fue
informada a la hoy demandante, y mucho menos tuvo la oportunidad de
controvertirla, tal como lo afirmó la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios (Fl. 644 vto.) sosteniendo que la mencionada empresa de Servicios
Públicos Domiciliarios no respetó el debido proceso y el derecho de defensa, ya
que no le comunicó a C.I IMPORTCOLEX S.A.S, la directa afectada con la situación,
sino que esta, además tuvo que acudir a un derecho de petición para que le dieran
las explicaciones del caso. De esta manera, no cabe duda que se violó el principio
de confianza legítima a la demandante, pues esta empresa siempre estuvo
convencida de que contaba con la prestación del servicio público de alcantarillado,
razón por la cual no requería de un permiso de vertimiento. A modo de conclusión,
frente a los cargos formulados en la Resolución No. 130 AS-1401-8061 mediante la
cual se sancionó a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, se dirá que frente al uso del recurso
hídrico como receptor de vertimientos sin el correspondiente permiso, este no era
exigible, en el entendido de que hasta el 15 de agosto de 2015 existía la certeza
de que la mencionada empresa hacía uso del servicio de alcantarillado prestado
por la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P., ahora bien, en
lo que concierne al tema de sobrepasar los límites permisibles de vertimientos,
esto aplica cuando se vierte a un cuerpo de agua y no a un servicio de
alcantarillado, lo que no es el caso de estudio. Y frente al cargo de causar
alteraciones antiestéticas al paisaje natural, es correcto afirmar que se viola el
principio de legalidad, por cuanto no existe en el ordenamiento colombiano norma
expresa que regule la coloración como afectación y en concreto, CORANTIOQUIA,
no ha definido mediante acto administrativo de carácter general, en consonancia
con los principios de gradación normativa, los paisajes de su jurisdicción que
merezcan protección. Así las cosas, el Juzgado encuentra que le asiste razón a la
demandante, cuando aduce que se configura la causal de nulidad por infracción de
las normas en que debería fundarse la sanción ambiental, y como consecuencia de
lo anterior, las excepciones propuestas por la entidad demandada no pueden
prosperar, por lo que se accederá a las pretensiones de la demanda, no sin antes
decir que en cuanto a los perjuicios extrapatrimoniales, se niegan por cuanto no
fueron probados en el proceso. En consecuencia, se declarará la nulidad de las
Resoluciones Nros. 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 mediante la cual se
decide un proceso sancionatorio y 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014
mediante la cual se resuelve un recurso de reposición, expedidas por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA- DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR y como restablecimiento
del derecho se absuelve a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S del pago de la multa de
CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS
SESENTA Y NUEVE PESOS ($157.610.569) impuesta en la resolución 130AS 1408-
8514, y en caso de haberla pagado, se le reintegrara el dinero incluidos los
intereses e indexaciones a que hubiere lugar. 7. LA CONDENA EN COSTAS La
Ley 1437 de 2011 en su artículo 188 determina que “Salvo en los procesos en que
se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas,
cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento
Civil”; normatividad esta derogada por la Ley 1564 de 2012 –Código General del
Proceso-, la cual regula el tema en los artículos 365 y subsiguientes, precisando en
el artículo 366 numeral 4º en torno al reconocimiento de agencias en derecho que
se aplicarán las tarifas reglamentadas por el Consejo Superior de la Judicatura,
siendo el Acuerdo No. 1887 de 2003 la norma vigente en la materia, la cual para
procesos contencioso administrativos determina en su numeral 3.2.1 que la misma
ascenderá en primera instancia hasta 15 salarios mínimos legales mensuales
vigentes. En ese orden de ideas, es claro que en el presente evento dentro del
rubro de costas del proceso solo se causaron agencias en derecho las cuales tasa
el despacho en la suma de un salario mínimo legal mensual vigente (1 SMLMV) a
cargo de la parte demandada, a favor de la parte demandante. En atención a lo
expuesto, El Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO.

Por lo anteriormente expuesto, esta sala establece, que las decisiones tomadas en
primera instancia, no están motivadas por vicios o irregularidades del proceso
administrativo, se confirma que el demandado fue investigado por autoridad
competente, tuvieron derecho al ejercicio, su defensa y contó con la oportunidad
de rebatir los cargos formulados, con observancia a las normas que determinan la
ritualidad del proceso. Al revisar la totalidad del expediente se puede establecer
que no se encontró violación al debido proceso, el cual está consagrado el artículo
29 de la Carta Política de Colombia la cual dispone que: “el debido proceso debe
observarse en toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, es decir que
obliga no solamente a los jueces sino también a los organismos y dependencias de
la administración pública”.
Tampoco se violaron principios jurídicos, procesales y constitucionales, así las
cosas, esta sala determina que CORANTIOQUIA no vulneró el debido proceso.
Una vez comprobado que no existieron vicios o irregularidades en el proceso es
necesario establecer la razón principal que motivaron las resoluciones
sancionatorias por parte de CORANTIOQUIA a la empresa C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S, y si esta causó afectaciones al medio ambiente por los vertimientos de color
realizados al rio Medellín.
Dentro de los hechos probados que motivaron estas sanciones tenemos: Para la
fecha en que se instauró la demanda, la empresa no era beneficiaria del servicio
de alcantarillado (Certificación del 16 de agosto de 2013) y que requería de
sistemas de tratamiento y permiso de vertimiento para las aguas residuales
generadas por la actividad industrial que desarrollaba, para lo cual debió solicitar
permiso con un permiso de vertimiento en el alca, que con el vertimiento generado
sobrepasó los límites permisibles en contravención del artículo 72 del Decreto 1594
de 1984, que causó una alteración antiestética al paisaje natural del rio Medellín o
Aburrá, violando lo estipulado en el literal j del artículo 8 del Decreto – Ley 2811
de 1974, que incumplió la medida preventiva impuesta por CORANTIOQUIA
mediante la Resolución No. 130AS-1308-7741 del 16 de agosto de 2013, puesto
que seguía realizando las descargas de aguas residuales al río Medellín o Aburra.
Es preciso citar Lo consagrado en la Constitución de 1991, en la cual impone al
Estado la necesidad de asegurar las condiciones que permitan a las personas gozar
del derecho a un medio ambiente sano y promover la participación de los
habitantes a través del establecimiento de deberes (artículo 95-8), acciones
públicas (artículo 88) y un cierto número de garantías individuales (artículos 11, 49
incisos 1 y 2, 67 inciso 2 y 330 numeral 5).

Tomando como referencia el artículo 2º de la Ley 99 de 1993 que tiene como

objetivo la recuperación, conservación, protección, ordenamiento, manejo, uso y
aprovechamiento de los recursos naturales renovables la búsqueda de una
relación de respeto y armonía del hombre con la naturaleza.
También debemos recordar que en materia medioambiental, se debe actuar con
urgencia por lo que ante situaciones de vulnerabilidad es necesario que las
instituciones garanticen la correcta aplicación normativa y generen las sanciones
administrativas para hacer efectiva su función y evitar de esta forma
consecuencias nocivas que ponen en riesgo al medio ambiente o las personas.
En ese sentido los mandatos constitucionales en el Capítulo 3, que versa sobre los
Derechos Colectivos y del Ambiente, específicamente en el artículo 80, se
constituye que es el Estado Colombiano el responsable de prevenir y controlar los
factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la
reparación de los daños causados, continuando con el análisis del articulado
constitucional, en el artículo 88 se consagra que es deber del Estado regular las
acciones indemnizatorias y la definición de los casos de responsabilidad objetiva
por el daño inferido a los derechos e intereses colectivos .

En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA -

SALA TERCERA DE ORALIDAD, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

F A L L A:
ARTÍCULO PRIMERO.- Confirmar la Resolución 130AS1401-8061 del 07 de enero
de 2014, mediante la cual se decide un proceso sancionatorio.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Confirmar la Resolución 130AS 1408- 8514 de 01 de
agosto de 2014, mediante la cual se resuelve un recurso de reposición.
TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.
CUARTO: Sin condena en costas.
QUINTO Se dará cumplimiento a esta sentencia en los términos del artículo 192 del
CPACA.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
Esta providencia se estudió y aprobó en Sala según acta de la fecha.

LOS MAGISTRADOS

______________________ _______________________

Se anexa el recurso de apelación.

Señor

JUEZ QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN

E. S. D.

REFERENCIA: Recurso de Apelación

PROCESO: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 2015-0357

PROVIDENCIA: Sentencia Nº 084

DEMANDANTE: C.I. IMPORTCOLEX S.A.S.

DEMANDADO: CORANTIOQUIA

_________________________, mayor de edad y vecina de la ciudad de Yopal,

identificada como aparece al pie de mi firma, obrando como apoderada de la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA- y _________________________________, mayor de edad y vecina de
la ciudad de Villavicencio, identificada como aparece al pie de mi firma, obrando en mi
calidad de representante legal de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA-, por medio del presente escrito y en virtud
del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011 – Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo -, nos permitimos interponer recurso de apelación en contra
de la Sentencia Nº 084 proferida el 20 de octubre de 2016

El presente recurso se sustentará de la siguiente manera

I. OBJETO DE RECURSO

Se contrae a obtener la revocatoria de la decisión contenida en la Sentencia de Primera

Instancia Nº 084 de fecha 20 de octubre de 2016, mediante la cual se declaró la nulidad
de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones Nros. 130AS-1401-8061 del
07 de enero de 2014 mediante la cual se decide un proceso sancionatorio y 130AS 1408-
8514 de 01 de agosto de 2014 mediante la cual se resuelve un recurso de reposición,
expedidas por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA-.

II. JUSTIFICACIÓN

La integridad del medio ambiente se afecta por una doble vía: la acción del hombre y la de
la propia naturaleza, que no son factores independientes sino interdependientes, la acción
del hombre afecta la naturaleza y esta a su vez afecta al hombre. Es de esta manera en
que el hombre se posiciona como el principal responsable del estado del medio ambiente
y de lo que este se compone.

De forma sorpresiva y sin sustento alguno, esta autoridad judicial con argumentos
jurídicos (dos para ser precisos), decidió revocar la sanción administrativa impuesta a la
empresa C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, por parte de la CAR de Antioquia –
CORANTIOQUIA-. Los argumentos expuestos para revocar la sanción fueron los
siguientes:

(i) Se afirmó que el emplear los recursos hídricos para el vertimiento de

sustancias, no requería la expedición de los respectivos permisos por parte de
las autoridades ambientales en razón a que, por el cobro del alcantarillado en
el servicio de acueducto, se había creado al interior de la empresa C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S, la presunción de que ya le prestaban tal servicio
mencionado y, por tanto, no requería de la expedición de la autorización. En
este sentido, el correspondiente permiso no era exigible, ya que se había
creado la supuesta certeza de que la mencionada empresa hacía uso del
servicio de alcantarillado.

En relación con el objeto del presente recurso, se pretende demostrar por qué para el
caso en estudio, si se requiere la expedición de los permisos de vertimiento según lo
establecido en el Decreto 3930 de 2010, Artículo 41 que puntualmente establece:

Artículo 41. Requerimiento de permiso de vertimiento. Toda persona natural o

jurídica cuya actividad o servicio genere vertimientos a las aguas superficiales,
marinas, o al suelo, deberá solicitar y tramitar ante la autoridad ambiental
competente, el respectivo permiso de vertimientos.

Por otra parte, es imperativo mencionar que el consejo de estado profirió el auto No. 245
de fecha del 13 de octubre de 2011, en el cual suspendía de manera provisional el
parágrafo 1 del artículo 41 del Decreto 3930 de 2010, que establecía lo siguiente:

Parágrafo 1°. Se exceptúan del permiso de vertimiento a los usuarios y/o

suscriptores que estén conectados a un sistema de alcantarillado público.
Teniendo en cuenta lo anterior, el marco normativo expuesto por la parte demandante no
contempla la nulidad del parágrafo, y esto ratifica la obligación de C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S, de contar con el permiso de vertimiento.

En este mismo sentido, es posible citar el artículo 51 del Decreto Ley 2811 de 1974 que
reza:

Artículo 51. El derecho de usar los recursos naturales renovables puede ser
adquirido por ministerio de la ley, permiso, concesión y asociación.

De las normas expuestas, se deduce la obligación que tienen las personas tanto naturales
como jurídicas de realizar el trámite descrito para el vertimiento de sustancias en los
cuerpos hídricos. Es por esto que carece de todo argumento jurídico que la entidad C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S, no deba contar con dicha autorización, con el pretexto de que
había hecho una errada interpretación de la norma. Así, es preciso mencionar el ya
reconocido principio: “El desconocimiento de la ley, no excusa de su cumplimiento” y “El
que contamina, paga”.

(ii) En la decisión adoptada por este operador judicial, se determinó que, respecto
al tema de sobrepasar los límites permisibles de vertimientos, esto aplica
cuando se vierte a un cuerpo de agua y no a un servicio de alcantarillado. Tal
argumento es absurdo en la medida en que olvida que el bien afectado en la
comunidad fue el río Medellín, que como bien público, su dominio recae en
toda la población de la ciudad y, por ende, se exige a todos un comportamiento
encaminado en la protección del mismo.

Además, que la empresa de servicios públicos de la Estrella E.S.P, remitió oficio a

CORANTIOQUIA el 16 de agosto de 2013, en el que certificaba que C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S, no hacía uso de las redes de alcantarillado de la empresa prestadora de servicios
públicos.

Para este entendido, es preciso traer a colación el decreto 1594 de 1984 que en su
artículo 60 establece:

Artículo 60. Se prohíbe todo vertimiento de residuos líquidos a las calles,

calzadas y canales o sistemas de alcantarillado para aguas lluvias, cuando quiera
que existan en forma separada o tengan esta única destinación.

Es en este sentido en que puede establecerse que, respecto al vertimiento de líquidos,

existe una prohibición tajante vigente en el ordenamiento jurídico colombiano. No hay
lugar a dudas sobre la mencionada prohibición que es clara y concisa en cuando a lo que
preceptúa; de este modo, no existe parámetro alguno, salvo disposición especial y con las
autorizaciones requeridas, que permita el vertimiento desorbitante y desmesurado de
sustancias sobre cualquier medio.
Ahora bien, para el caso puntual respecto de los límites permisibles de vertimientos, es
requisito indispensable para la presentación del recurso, citar la resolución 631 de 2015
expedida por el Ministerio de Ambiente. En dicha resolución se establecieron los límites
máximos permisibles en los vertimientos puntuales en cuerpos de aguas. De una Lectura
juiciosa de la mencionada resolución, se pudo establecer que la empresa C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S, incumplió estos parámetros en la medida en que el vertimiento
comprobado dentro del proceso administrativo sancionatorio, sobrepasó por encima de un
200% los límites máximos permitidos, dejando entrever tal suceso como un
desconocimiento de las normas ambientales y de los principios mínimos que puede tener
la actuación de la empresa dentro del Impacto ambiental generado.

III. CONCLUSIÓN

Se puede inferir que de la actuación de la empresa IMPORTCOLEX no se obtuvo una

actuación con aras de fortalecer el objeto social que debe rondar en una empresa ni de
preservar la conservación de los recursos naturales, toda vez que una vez ocurrido el
daño, la empresa intentó evadir su responsabilidad bajo argumentos de desconocimiento
de la ley con hipótesis poco confiables o demostrables.

Por lo anteriormente señalado, solicito señor Juez, se sirva verificar la decisión adoptada
y se conceda la salvaguarda de la protección del Medio Ambiente que esta Corporación
pretendió en la sanción impuesta como primera medida, y en la contestación a la
demanda interpuesta por la empresa IMPORTCOLEX.

En estos términos dejo expuesto el presente recurso, para que sea tenido en cuenta por
su Despacho y sea resuelto favorablemente a mis súplicas.

Atentamente,

_________________________________________
C.C. Nº ________________
APODERADA
CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA –
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR.

__________________________
C.C. Nº________________
REPRESENTANTE LEGAL
CORPORACIÓN AUTONOMA REGIONAL DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA –
BIBLIOGRAFIA.

 Betancur Hernández, José, Intervención del río Medellín: la Sociedad de Mejoras

Públicas y la administración municipal de Medellín, 1940-1956.
 Congreso de Colombia (1993), Ley 99 de 1993, por la cual se crea el Ministerio del
Medio Ambiente, se reordena el Sector Público encargado de la gestión y
conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables, se organiza el
Sistema Nacional Ambiental –SINA y se dictan otras disposiciones
 Congreso de Colombia (1997), Ley 373 de 1997, por la cual se establece el
programa para el uso eficiente y ahorro del agua.
 Congreso De La República (2009), Ley 1333 de 2009, por la cual se establece el
procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones.
 Congreso de la República (2011), Ley 1437 de 2011, Por la cual se expide el
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
 Congreso de la República (2012), Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se
expide el Código General del Proceso C.G.P. y se dictan otras disposiciones.
 Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, Corantioquia (2012),
Boletín oficial N°152, Resolución N° 130AS-1203-6653, del 12 de marzo de 2012.
 Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, Corantioquia (2014),
Resolución 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 mediante la cual se decide
un proceso sancionatorio.
 Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, Corantioquia (2014),
Resolución 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 mediante la cual se resuelve
un recurso de reposición.
 Corte Constitucional de Colombia (2002), Sentencia C-339/02. Acerca de los
deberes del Estado en materia ambiental
 Corte Constitucional de Colombia (2011), Sentencia T– 740 de 2011. Derecho
fundamental al agua concepto y fundamento.
 Corte Constitucional de Colombia (2016), Sentencia C-084/16
 Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (2004), Resolución 1433
de 2004.