ACTIVIDAD EJE N°4.

DINÁMICA DE ASIGNACIÓN DE ROLES

Daniel Iván Cárdenas Suárez

dcardenas46@estudiantesareandina.edu.co
Hugo A. Cusba Velandia
hcusba@estudiantesareandina.edu.co
Jaime Leonardo Sánchez Torres
jsanchez324@estudiantes.areandina.edu.co

Mc. Luis Carlos Salazar Estévez

Derecho Ambiental y Ética

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA

ESPECIALIZACIÓN EN GESTIÓN AMBIENTAL
BOGOTÁ
2020
Señores
JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN
Atn: ARMEL VÁSQUEZ MEJÍA
Juez Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
E. S. D.

Ref.: Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Radicado: 05001333301520150035700
Demandante: C.I. IMPORTCOLEX S.A.S.
Demandada: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA-

ASUNTO: RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE

FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2016.

JAIME LEONARDO SANCHEZ TORRES, domiciliado y residente en este municipio,

identificado con la cédula de ciudadanía N°4.180.065 y portador de la T.P. N.º 000.000 del
C. S. de la J., actuando en calidad de apoderado judicial de la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA-,
identificada con el NIT. 811.000.231-7, representada legalmente por la Directora General
Ana Ligia Mora, identificada con la cédula de ciudadanía No. 111.111 encontrándome
dentro del término legal, y en los términos del numeral 1 del artículo 247 del CPACA1,
formulo recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 20 de octubre de 2016,
con el propósito que se revoque dicha providencia y en su lugar se nieguen las suplicas de la
demanda condenándose en costas y agencias en derecho a la parte demandante, por las
siguientes razones,
MOTIVOS DEL INCONFORMISMO

La Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, profirió los actos

administrativos - resoluciones N.º 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve
el proceso sancionatorio) y N.º 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el
recurso de reposición), dentro del proceso sancionatorio ambiental mediante el cual se
declaró responsable a la empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S por usar el recurso hídrico
como receptor de vertimientos sin contar con el respectivo permiso, en contravención con los
estipulado en el Capítulo VII del Decreto 3930 de 2010, en sus artículos 41 y 47, en
concordancia con los artículos 42 y 51 del Decreto Ley 2811 de 1974, sobrepasar los límites
permisibles de vertimientos en contravención con lo estipulado en el artículo 72 del Decreto
1594 de 1984 y causar una alteración antiestética al paisaje natural del Rio Medellín,
imponiendo una sanción económica de $157.610.659.

El expediente AS4-2013-86 contiene el trámite sancionatorio ambiental adelantado por

CORANTIOQUIA en contra de la sociedad comercial IMPORTCOLEX S.A.S., no se
evidencia ninguna irregularidad que vicie la legalidad del proceso administrativo, puesto que
en el mismo se brindaron todas las garantías procesales como son el derecho de defensa y

1
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
audiencia y el de contradicción y que finalmente, la sociedad demandante no logró desvirtuar
los cargos formulados e incumplió la medida preventiva impuesta en la Resolución No.
130AS-1308-7741 del 16 de agosto de 2013, información corroborada con diversos informes
técnicos que contienen el proceso sancionatorio adelantado por CORANTIOQUIA en contra
de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S., quedando probado que se respetaron todas las garantías
procesales y que la demandada tuvo la oportunidad de ejercer su defensa sin obstáculo, por
lo que no se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 137 de la ley 1437 de 2011
para declarar la nulidad de las resoluciones pedidas, además consideran como hechos
probados dentro del proceso, que la demandada estaba realizando vertimiento sin contar con
el correspondiente permiso, que para la época de los hechos objeto de la investigación (23 de
julio a 6 de septiembre de 2013) no era beneficiaria del servicio de alcantarillado
(Certificación del 16 de agosto de 2013), que con el vertimiento generado sobrepasó los
límites permisibles en contravención del artículo 72 del Decreto 1594 de 1984 y causó una
alteración antiestética al paisaje natural del rio Medellín o Aburrá, violando lo estipulado en
el literal J del artículo 8 del Decreto – Ley 2811 de 1974, que incumplió la medida preventiva
impuesta por CORANTIOQUIA mediante la Resolución No. 130AS-1308-7741 del 16 de
agosto de 2013, puesto que seguía realizando las descargas de aguas residuales al río
Medellín o Aburrá, tal como lo corroboran los informes técnicos y finalmente, que requería
de sistemas de tratamiento y permiso de vertimiento para las aguas residuales generadas por
la actividad industrial que desarrollaba, el cual debió ser solicitado a CORANTIOQUIA en
virtud del Decreto 3930 de 2010.

Se advierte que el Juez de primera instancia desconoce LA ACCIÓN POPULAR, mediante

la cual, el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, el 28 de agosto de 2013, impetró Acción
Popular contra la sociedad C.I. IMPORTCOLEX S.A., invocando los derechos colectivos al
goce de un ambiente sano, a la salubridad, goce del espacio público y los demás intereses de
la comunidad relacionados con la preservación y restauración del ambiente y la defensa de
los bienes de uso público, por los vertimientos de color realizados por la sociedad citada al
rio Medellín o Aburrá, acción que prosperó en primera y segunda instancia, y donde quedó
demostrado que la demandada generó afectaciones al medio ambiente por los vertimientos
de color realizados al rio Medellín; NECESIDAD DE TRAMITAR EL PERMISO DE
VERTIMIENTO POR PARTE DE LA SOCIEDAD C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, por cuanto
la normatividad aplicable al caso dice que la sociedad demandante, para la fecha de los
hechos, no contaba con conexión a redes de alcantarillado público, por lo que requería de
sistemas de tratamiento y permiso de vertimiento para las aguas residuales generadas por la
actividad industrial que desarrollaba, para lo cual debió solicitar permiso ante
CORANTIOQUIA.

Del mismo modo, no se valoraron en debida forma las pruebas obrantes en el expediente que
dan cuenta la conducta omisiva de la parte demandante incurriendo el fallador en error de
hecho y de derecho dando alcance absoluto al principio de la confianza legitima,
desconociendo la ruptura de este principio.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 1437 de 2011, artículo 243. APELACIÓN.

 Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces.
También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por
los jueces administrativos: […]
Ley 1437 de 2011, artículo 243. TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
SENTENCIAS.
El recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia se
tramitará de acuerdo con el siguiente procedimiento:
1. El recurso deberá interponerse y sustentarse ante la autoridad que profirió la
providencia, dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación. […]
Decreto 1594 de 19842, artículo 72 DE LAS NORMAS DE VERTIMIENTO
Todo vertimiento a un cuerpo de agua deberá cumplir, por lo menos, con las siguientes
normas:
Decreto – Ley 2811 de 19743, Artículo 8.
Se consideran factores que deterioran el ambiente entre otros: a) La contaminación
del aire, de las aguas, del suelo y de los demás recursos naturales renovables.
Se entiende por contaminación la alteración del ambiente con sustancias o formas de
energía puestas en él, por actividad humana o de la naturaleza, en cantidades,
concentraciones o niveles capaces de interferir el bienestar y la salud de las
personas, atentar contra la flora y la fauna, degradar la calidad del ambiente de los
recursos de la nación o de los particulares.
Se entiende por contaminante cualquier elemento, combinación de elementos, o
forma de energía que actual o potencialmente pueda producir alteración ambiental
de las precedentemente descritas. La contaminación puede ser física, química o
biológica; b) La degradación, la erosión y el revenimiento de suelos y tierras; c) Las
alteraciones nocivas de la topografía; d) Las alteraciones nocivas del flujo natural
de las aguas; e) La sedimentación en los cursos y depósitos de agua; f ) Los cambios
nocivos del lecho de las aguas; g ) La extinción o disminución cuantitativa o
cualitativa de especies animales y vegetales o de recursos genéticos; h ) La
introducción y propagación de enfermedades y de plagas; i) La introducción,
utilización y transporte de especies animales o vegetales dañinas o de productos de
sustancias peligrosas; j) La alteración perjudicial o antiestética de paisajes
naturales; k) La disminución o extinción de fuentes naturales de energía primaria; l)
La acumulación o disposición inadecuada de residuos, basuras, desechos y
desperdicios; m) El ruido nocivo; n ) El uso inadecuado de sustancias peligrosas; o)
La eutroficación, es decir, el crecimiento excesivo y anormal de la flora en lagos y

2
Por el cual se reglamenta parcialmente el Título I de la Ley 9 de 1979, así como el Capítulo II del Título VI -Parte III-
Libro II y el Título III de la Parte III -Libro I- del Decreto - Ley 2811 de 1974 en cuanto a usos del agua y residuos líquidos.
3
Por el cual se dicta el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente.
 lagunas; p) La concentración de población humana urbana o rural en condiciones
habitacionales que atenten contra el bienestar y la salud.

PRINCIPIO DE LA CONFIANZA LEGITIMA-Alcance4

El principio de la confianza legítima es un corolario de aquel de la buena fe y consiste

en que el Estado no puede súbitamente alterar unas reglas de juego que regulaban
sus relaciones con los particulares, sin que se les otorgue a estos últimos un período
de transición para que ajusten su comportamiento a una nueva situación jurídica. No
se trata, por tanto, de lesionar o vulnerar derechos adquiridos, sino tan sólo de
amparar unas expectativas válidas que los particulares se habían hecho con base en
acciones u omisiones estatales prolongadas en el tiempo, bien que se trate de
comportamientos activos o pasivos de la administración pública, regulaciones
legales o interpretaciones de las normas jurídicas. De igual manera, como cualquier
otro principio, la confianza legítima debe ser ponderada, en el caso concreto, con los
otros, en especial, con la salvaguarda del interés general y el principio democrático.
PRUEBAS

Las que obran en el expediente de la referencia.

1. Resolución 130AS-1408-8514 de 01 de agosto de 2014 proferida por la

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 72 a 81 y 446 a 456).
2. Resolución 130AS-1401-8061 de 07 de enero de 2014 proferida por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN
TERRITORIAL ABURRÁ SUR. (Fls. 82 a 92 y 457 a 467)
3. Copia de la Comunicación Oficial con Radicado 0100064 del Área Metropolitana de
Medellín radicada en CORANTIOQUIA mediante consecutivo N°1306-1571 de junio 21
de 2013 (Fls. 93 y 468).
4. Copia de la Comunicación Oficial con Radicado 013604 del Área Metropolitana de
Medellín radicada en CORANTIOQUIA mediante consecutivo N°1308-2177 de agosto
13 de 2013 (Fls. 94 y 95 y 469).
5. Copia del ACTA DE IMPOSICIÓN DE MEDIDA PREVENTIVA EN FLAGRANCIA
proferida por CORANTIOQUIA mediante consecutivo 1308-96 proferida el 15 de agosto
de 2013 (Fls. 96 y 476).
6. Resolución 130AS-1309-10366 de 06 de septiembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 97 a 105 y 477 a 486).
7. Resolución 130AS-1308-7741 de 16 de agosto de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 106 a 107 y 487 a 489).

4
Sentencia C-131/04 - Magistrada Ponente: Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
8. Resolución 130AS-1308-10346 de 29 de agosto de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 108 a 111).
9. Resolución 130AS-1309-10375 de 11 de septiembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fl. 112 y 113 y 490 y 491).
10. Resolución 130AS-1310-7899 de 09 de octubre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 114 a 116 y 492 a 494).
11. Resolución 130AS-1310-7898 de 09 de octubre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 117 a 121 y 495 a 499).
12. Resolución 130AS-1311-10590 de 29 de noviembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 122 y 123 y 500 y 501).
13. Resolución 130AS-1311-7991 de 29 de noviembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 124 a 127 y 502 a 506).
14. Resolución 130AS-1312-8010 de 03 de diciembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 128 a 131 y 507 a 511).
15. Resolución 130AS-1312-8041 de 19 de diciembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 132 y 133 y 512 y 513).
16. Resolución 130AS-1405-8359 de 26 de mayo de 2014 proferida por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA. DIRECCIÓN
TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 134 a 136 y 517 a 519)
17. Escrito de “Petición de Revocatoria de los actos de inicio de trámite sancionatorio y de
formulación de cargos No 130AS1308-10346 de agosto 29 de 2013 y 130AS-1309-10366
de septiembre 6 de 2013. Respectivamente presentación de descargos”. Radicado en
CORANTIOQUIA el 20 de septiembre de 2013 (Fls. 137 a 154).
18. Escrito de “Recurso de reposición contra el acto administrativo 130AS-1311-10590 de
noviembre 29 de 2013” radicado en CORANTIOQUIA el 13 de diciembre de 2013(Fls.
153 a 182).
19. Escrito de “Recurso de reposición contra la resolución 130AS1401-8061 de enero 7 de
2014”. Radicado en CORANTIOQUIA el 31 de enero de 2014 (Fls. 183 a 240).
20. Copia del Informe Técnico N°130AS-1308-12353 del 27 de agosto de 2013 proferido
por el perito de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 241 a 243 y 520 y
521).
21. Copia del Informe Técnico N°130AS-1309-12373 del 15 de agosto de 2013 proferido
por el perito de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA. DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR (Fls. 244 a 253 y 522 a
531).
22. Resolución 2086 de 25 de octubre de 2010 del MINISTERIO DE AMBIENTE,
VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL (Fl. 254 a 264)
23. Certificado de Existencia y Representación legal expedido por la Cámara de Comercio
Aburrá Sur (Fl. 265 y 266).
24. Original de la certificación de prestación de servicio de acueducto y alcantarillado a
IMPORTCOLEX S.A.S del 20 de febrero de 2013 proferida por el gerente de LA
ESTRELLA S.A E.S.P. (Fl. 267). Copia de la certificación de negación de prestación de
servicio de acueducto y alcantarillado del 16 de agosto de 2013 proferida por el gerente
de LA ESTRELLA S.A E.S.P. (Fl. 268).
25. Copia de la resolución 4305 de 01 de agosto de 2001 por el cual se acoge “Protocolo para
toma y preservación de muestras de agua” de CORANTIOQUIA (Fls. 269 a 300).
26. 12 facturas autenticadas y originales de los servicios públicos de acueducto y
alcantarillado (Fls. 301 a 312).
27. 8 registros fotográficos que dan cuenta de las condiciones del lugar para la fecha de
ocurrencia de los hechos (Fls. 313 a 316).
28. Derechos de petición elevados ante el Secretario de Planeación e Infraestructura del
municipio de La Estrella, al gerente de LA ESTRELLA S.A E.S.P, a la directora
territorial Aburrá Sur donde se solicita la autenticación de los documentos que se aportan
en copia simple a la presente pretensión (Fls. 317 a 319).
29. Copia de oficio ESP N° 0600 donde consta la solicitud de caracterización de aguas
residuales, expedido por la Empresa de Servicios Públicos (Fl. 320).
30. Derecho de petición elevado ante la Superintendencia de Servicios Públicos
domiciliarios, el 17 de diciembre de 2014 en donde se solicita el acta de la reunión
celebrada el 18 de septiembre de 2014 y se corroboren las afirmaciones realizadas por la
representante de la ESP y Secretaria de Infraestructura y Planeación del Municipio de la
Estrella y demás funcionarios de la Superservicios (Fl. 321 a 333)
31. Informes Técnicos base de pericia N° INF-PFA-065-13 de 04/10/2013, N° INF-PFA-
010-14 de 25/03/2014, N° INFPFA002-14 de 31/01/2014, N° INF-PFA-001-14 de
31/01/2014, N° INF-PFA-062-13 de 19/09/2013, N° INF-PFA-015-14 de 13/06/2014 del
PFA (Procesos Físico-Químicos Asociados) de la Universidad de Antioquia (Fls. 334 a
348).
32. Respuesta a Derecho de Petición Radicado ante la SUPERINTENDENCIA DE
SERVICIOS PUBLICOS DELEGADA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO,
con fecha de 23 de enero de 2015, donde la peticionada certifica lo ocurrido en la mesa
de trabajo realizada el 17 de diciembre de 2014 en Bogotá (Fls. 349 a 352).
33. Copia de la citación para notificación del proceso abreviado de PAGO POR
CONSIGNACIÓN y el auto admisorio de la demanda adelantada por LA ESTRELLA
S.A E.S.P en contra de C.I IMPORTCOLEX S.A.S ante los jueces civiles municipales
de La Estrella (Ant) (Fl. 353 y 354).
34. Impresión de DOCUMENTO EQUIVALENTE A FACTURA AS3494 del 12 de
septiembre de 2014, enviada por CORANTIOQUIA vía email a mi representado (Fl.
355).
35. Derecho de petición de información elevado ante CORANTIOQUIA el 06 de diciembre
de 2012 (Fls. 356 a 365).
36. Concepto técnico rendido por el ingeniero sanitario especialista en INGENIERIA
AMBIENTAL Sr. GILBERTO HERRERA OSORIO, asesor ambiental externo de la
empresa demandante con fecha de 28 de diciembre de 2014 (Fls. 366 a 373).
37. 29 folios de recortes de diversas noticias periodísticas que dan fe a la afectación al buen
nombre de mi representado (Fls. 374 a 392)
38. Resolución 130AS-1312-8042 de 19 de diciembre de 2013 proferida por la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA.
DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR ( Fl. 514 y 516).
39. Informe Técnico No. 130AS-1311-12616 del 6 de noviembre de 2013 (Fl. 532 y 533).
40. Informe Técnico No. 130AS-1312-12814 del 24 de diciembre de 2013 (Fls. 534 y 540).
41. Oficio No. 130AS-1107-1633 del 6 de julio de 2011 (Fl. 541). Oficio No. 130AS-1311-
1274 del 29 de noviembre de 2013, mediante el cual se oficia al señor alcalde del
municipio de la Estrella, para que haga efectiva la medida preventiva impuesta por
CORANTIOQUIA (Fl. 542).
42. Oficio Nro. 129 del 15 de enero de 2014, proferido por el Juzgado Quinto Penal para
Adolescentes con Función de Conocimiento, mediante el cual se notifica fallo de tutela,
negando las pretensiones del accionante (Fl. 543).
43. Oficio no. 745 de febrero 27 de 2014, proferido por el Tribunal Superior de Medellín –
Sala Familia, mediante el cual se notifica la confirmación del fallo de tutela (Fl. 544).
44. Sentencia No. 009 del 21 de febrero de 2014, proferida por el Juzgado Segundo del
Circuito de Itagüí- (Fls. 545 a 556). Sentencia Nro. AP-143 del 31 de julio de 2014,
proferida por el Tribunal Superior de Medellín – Sala Cuarta de Decisión (Fls. 557 a 562).
45. Respuesta a oficio No. 1175 de 2016 donde se solicita copia de pruebas documentales
existentes en la Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de La Estrella S.A. ESP,
especialmente que tengan alguna relación con el Oficio No. 1001060 del 16 de agosto de
2013 (Fls. 587 a 634).
46. Respuesta a oficio No. 1176 de 2016 donde se solicita copia de las actuaciones y
certificaciones que reposan en la Superservicios sobre la investigación por violación de
contrato de condiciones uniformes y cobro ilegal de servicios públicos en contra de la
Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de La Estrella S.A. ESP (Fls. 635 a 785).
47. Testimonios de KELLY VIVIANA PATIÑO LÓPEZ, ARLEX ÁLVAREZ ÁLVAREZ,
GILBERTO HERRERA OSORIO, GUSTAVO EMILIO PARRA GUTIÉRREZ,
MARGARITA MARÍA PIZA MOLINA Y CARLOS DAVID RODRÍGUEZ BENITEZ
(Fls.798 y 802).

PETICIONES DEL RECURSO DE APELACIÓN

Sírvase señor Magistrado, revocar la sentencia de fecha 20 de octubre de 2016 y en su lugar

negar las suplicas de la demanda condenándose en costas y agencias en derecho a la parte
demandante.

Sin otro particular,

Me suscribo respetuosamente del señor Juez del Circuito,

JAIME LEONARDO SANCHEZ TORRES

C.C. N°4.180.065
T.P. N.º 000.000 del C. S. de la J.,
 Tribunal Administrativo de Antioquia
Radicación No. 85001-3333-001-2015-00058-01

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUÌA SALA
MAGISTRADOS PONENTES: DANIEL
IVAN CARDENAS SUAREZ Y HUGO
ANDRES CUSBA

Medellín Antioquía, nueve (9) de octubre de Dos mil veinte

(2020)

Referencia: Radicación No. 05001333301520150035700

Medio de Control: APELACION
Demandantes: C.I. IMPORTCOLEX S.A.S

Demandado: CORANTIOQUIA

ASUNTO: Nulidad de actos administrativos que imponen

multa.
Decisión: CONFIRMADA
Providencia: Sentencia No. 084

Magistrados Ponentes: DÀNIEL IVÀN CARDENAS

SUÀREZ Y HUGO ANDRES CUSBA

I. OBJETO

Procede el Tribunal a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandada1 contra la sentencia proferida por el Juzgado Quince administrativo
oral del circuito de Medellín, el 20 de Octubre de 2.016, a través del cual se accedió
parcialmente a las pretensiones de la demanda.

II.- ACTUACIÓN PROCESAL

III. EL FALLO APELADO

Es el proferido por el Juzgado Quince administrativo oral del circuito de Medellín

el 20 de octubre de 2.016 y en él se declaró la nulidad de los actos administrativos
contenidos en las resoluciones Nros. 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2.014
mediante el cual se decide un proceso sancionatorio y se resuelve un recurso de
reposición, expedidos por la Corporación Autónoma Regional del Centro de
Antioquía- CORANTIOQUIA. Ordena a título de reestableciendo del derecho, la
absolución de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S frente a la multa de CIENTO
CINCUENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS
1
 Tribunal Administrativo de Antioquia
Radicación No. 85001-3333-001-2015-00058-01

SESENTA Y NUEVE PESOS ($157.610.569.).

Para tomar estas determinaciones el a-quo analizó la posición de las partes, la

normatividad relacionada con responsabilidad del Estado y las pruebas allegadas
al proceso, concluyendo que le asiste razón a la demandante, cuando aduce que se
configura la causal de nulidad por infracción de las normas en que debería fundarse la
sanción ambiental, por lo cual las excepciones propuestas por la entidad demandada no
pueden prosperar.

IV.- CONSIDERACIONES.
I.- La competencia.-

La Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada contra la sentencia proferida por el JUZGADO QUINCE
ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. Es de anotar que el
Consejo de Estado es funcionalmente competente para conocer de los recursos de
apelación interpuestos contra las sentencias dictadas por los Tribunales Administrativos
en primera instancia, a términos de lo dispuesto por el artículo 129 del C.C.A.

II.- Validez de la prueba recaudada.-

Previo a decidir de fondo el recurso de apelación, resulta necesario precisar que alguna
parte de la prueba documental que milita en el proceso se halla en copia simple y esa
circunstancia, en principio, impediría otorgarle mérito probatorio, porque no satisface las
exigencias que rigen la materia, conforme a lo dispuesto por los artículos 253 y 254 del
Código de Procedimiento Civil; no obstante, en esta oportunidad la Sala la valorará y, por
ende, la tendrá en cuenta para elaborar los juicios de valor encaminados a decidir la
controversia sometida a su consideración, pues la Sección Tercera del Consejo de Estado,
mediante sentencia del 28 de agosto de 2013 (exp. 25.022), unificó su jurisprudencia en
torno al tema y estimó procedente dar valor probatorio a las copias simples, cuando éstas
no hayan sido cuestionadas en su veracidad por la parte contra quien se aducen o no hayan
sido tachadas de falsas1.

III.- Cuestión previa.-

1Este criterio no lo comparte el ponente de esta decisión; sin embargo, lo acata por respeto a las
decisiones de la Sala Plena de la Sección Tercera.
2
 Tribunal Administrativo de Antioquia
Radicación No. 85001-3333-001-2015-00058-01

La competencia funcional del juez de segunda instancia está limitada por las razones de
inconformidad expresadas por el recurrente en el escrito de sustentación del recurso de
apelación y no por el mero acto procesal dispositivo de parte, a través del cual manifiesta,
de manera abstracta, impugnar la respectiva providencia.

Lo anterior significa que las competencias funcionales del juez de la apelación, cuando el
apelante es único, no son irrestrictas, pues están limitadas, en primer lugar, por el principio
de la “non reformatio in pejus”, introducido como precepto en el artículo 31 de la
Constitución Política y consagrado por el artículo 357 del C. de P. C. y, en segundo orden,
por el objeto mismo del recurso de apelación (revocar o modificar la providencia), cuyo
marco está definido, a su vez, por las razones de inconformidad o juicios de reproche
esbozados por el apelante, en relación con la situación creada por el fallo de primera
instancia.

Así, pues, al juez de segundo grado le está vedado, en principio y salvo las excepciones
hechas por el legislador2, revisar temas del fallo de primer grado que son aceptados por el
recurrente (bien porque omite reargüirlos en la sustentación del recurso de apelación o
bien porque expresamente los elimina de la discusión manifestando su asentimiento en
relación con ellos), pues éstos quedan excluidos del siguiente debate y, por lo mismo, debe
decirse que, frente a dichos aspectos, fenece por completo el litigio o la controversia.

En este caso, la inconformidad del recurrente, respecto del fallo de primer grado, radica
en que, en su sentir, Considera el Despacho que el tema debe ser abordado teniendo en
cuenta las circunstancias en que se circunscribieron los actos administrativos acusados, es
decir, si bien es cierto que de parte y parte se han demostrado innumerables actuaciones a
lo largo del proceso, lo realmente determinante es establecer si de acuerdo con la normas
en que debía fundarse el acto administrativo acusado, esto es, Decreto 3930 de 2010, C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S. estaba o no obligado a pedir permiso de vertimiento de líquidos

2 El artículo 357 del C. de P.C. consagra la excepción, al señalar que el superior no puede modificar la
providencia apelada en la parte que no fue recurrida, a menos que “… en razón de la reforma fuere
indispensable hacer modificaciones sobre puntos íntimamente relacionados con aquélla…” –conexidad-
También cuando la providencia ha sido cuestionada por ambas partes (de manera directa o por adhesión), o
cuando la sentencia impugnada es inhibitoria, o cuando por razones de orden público se hace necesario
introducir modificaciones al fallo de primer grado (ver Corte Suprema de justicia, Sala de Casación Civil,
casación del 8 de septiembre de 2009, exp. 11001-3103-035-2001-00585-01).
3
 Tribunal Administrativo de Antioquia
Radicación No. 85001-3333-001-2015-00058-01

a las aguas superficiales, marinas o al suelo, situación que a la luz del artículo 41 de la
normativa mencionada trae como resultado la carencia de tal obligación, esto, en razón a
que la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P. expidió una
certificación de prestación de servicio de acueducto y alcantarillado a C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S. con fecha del 20 de febrero de 2013 (Fl. 267) y realizó cobros
mes a mes por ese concepto, incluso después de iniciado el proceso sancionatorio
ambiental (Fls. 301 a 312), lo cual forzosamente arrojó al administrado el convencimiento
de que le prestaban el servicio mencionado, eximiéndolo de tal responsabilidad, pues no
se puede hacer uso de las redes de alcantarillado de una entidad prestadora de servicios
públicos y a la vez, necesitar un permiso de vertimiento, pues son situaciones excluyentes
y además conforme con el artículo 39 del mismo ordenamiento, el permiso mencionado,
en caso de estar haciendo uso del servicio de alcantarillado de una entidad prestadora de
servicios públicos, es responsabilidad del prestador del servicio público domiciliario
referido.
se violó el principio de confianza legítima a la demandante, pues esta empresa siempre
estuvo convencida de que contaba con la prestación del servicio público de alcantarillado,
razón por la cual no requería de un permiso de vertimiento.A modo de conclusión, frente
a los cargos formulados en la Resolución No. 130 AS-1401-8061 mediante la cual se
sancionó a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, se dirá que frente al uso del recurso hídrico como
receptor de vertimientos sin el correspondiente permiso, este no era exigible, en el
entendido de que hasta el 15 de agosto de 2015 existía la certeza de que la mencionada
empresa hacía uso del servicio de alcantarillado prestado por la EMPRESA DE
SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P., ahora bien, en lo que concierne al
tema de sobrepasar los límites permisibles de vertimientos, esto aplica cuando se vierte a
un cuerpo de agua y no a un servicio de alcantarillado, lo que no es el caso de estudio. Y
frente al cargo de causar alteraciones antiestéticas al paisaje natural, es correcto afirmar
que se viola el principio de legalidad, por cuanto no existe en el ordenamiento colombiano
norma expresa que regule la coloración como afectación y en concreto,
CORANTIOQUIA, no ha definido mediante acto administrativo de carácter general, en
consonancia con los principios de gradación normativa, los paisajes de su jurisdicción que
merezcan protección.Así las cosas, el Juzgado encuentra que le asiste razón a la
demandante, cuando aduce que se configura la causal de nulidad por infracción de las
normas en que debería fundarse la sanción ambiental, y como consecuencia de lo anterior,
las excepciones propuestas por la entidad demandada no pueden prosperar, por lo que se
4
 Tribunal Administrativo de Antioquia
Radicación No. 85001-3333-001-2015-00058-01

accederá a las pretensiones de la demanda, no sin antes decir que en cuanto a los perjuicios
extrapatrimoniales, se niegan por cuanto no fueron probados en el proceso.

V.- Costas.-

Reiterando lo expuesto en múltiples sentencias proferidas después de la entrada en

vigencia de la Ley 1437 de 2011, debe señalarse que en un Estado Social de Derecho
como el que prevé nuestra Constitución (art. 1) resulta razonable ponderar en cada
caso la actividad procesal de las partes para deducir de allí si hay lugar o no a
condena en costas, teniendo en cuenta, por ejemplo, la conducta temeraria de la
parte, si ella resulta dilatoria en la intervención del recurso, la proposición o
trámite de un incidente, o el fundamento mismo de los actos procesales, pues
algunos no son serios sino caprichosos o arbitrarios.
Bajo estos presupuestos, para el caso que se analiza no resulta procedente la
condena en costas en esta instancia.

No se impondrá condena en costas, porque la conducta de las partes no se enmarca dentro

de las previsiones del artículo 55 de la Ley 446 de 1998.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección “A”, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

F A L L A:

Primero.- CONFÍRMASE la sentencia proferida el 20 de octubre de 2016 por el juzgado

quince administrativo oral del circuito de Medellín.

Segundo.- Sin condena en costas.

Tercero.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

5
 Tribunal Administrativo de Antioquia
Radicación No. 85001-3333-001-2015-00058-01

MAGISTRADOS PONENTES: DANIEL

IVAN CARDENAS SUAREZ Y HUGO
ANDRES CUSBA

FALLO:
Frente al cargo de causar alteraciones antiestéticas al paisaje natural, es correcto afirmar que
se viola el principio de legalidad, por cuanto no existe en el ordenamiento colombiano
norma expresa que regule la coloración como afectación y en concreto,
CORANTIOQUIA, no ha definido mediante acto administrativo de carácter general, en
consonancia con los principios de graduación normativa, los paisajes de su jurisdicción que
merezcan protección.