Actividad evaluativa – Taller

Eje 4-Colaborativa

Presentado por:
Alberto Oñate Aguado
Gisela Ekaterine López López
José David Castro Cervantes
Santiago Arjona Serrano

Presentado a:
Ing. María Catalina Sáenz Higuera

3 de mayo de 2021

Fundación Universitaria del Área Andina

Especialización Gestión ambiental
Derecho Ambiental y Ética
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINSITRATIVO DE ANTIOQUIA

Medellín, abril treinta (30) de dos mil veintiuno (2.021)

Radicado 05001333301520150035700-01
Instancia Segunda
Medio de control Nulidad y Restablecimiento del derecho
Demandante C.I. IMPORTCOLEX S.A.S.
Demandado CORANTIOQUIA
Tema Nulidad de actos administrativos que imponen multa
Decisión Confirma decisión de primera instancia
Providencia Sentencia No. 084
Despacho JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO
DE MEDELLÍN
Fecha 20 de octubre de 2016

Decide el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia, sobre el recurso de

apelación instaurado por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO
DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA, contra la decisión de primera instancia proferida
por el JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN,
mediante la providencia No. 084 del 20 de octubre de 2020, dentro del medio de control
de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, presentada por C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S. contra CORANTIOQUIA.[ CITATION Dec74 \l 3082 ][ CITATION Dec84 \l 3082 ][ CITATION
ley11 \l 3082 ]

I. ANTECEDENTES
1. PRETENSIONES
En la demanda inicial, la parte demandante solicitó que se declarara la nulidad del acto
administrativo contenido en la resolución Nº 130AS 1408-8514 DE 01 DE AGOSTO DE
2014 y la RESOLUCIÓN 130AS-1401-8061 DE 07 DE ENERO DE 2014 [CITATION
RES14 \l 3082 ] y demás actos administrativos que los anteceden y resuelven, expedidos
por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA- DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR, mediante los cuales se
impuso una multa a la demandante. Que como consecuencia de la declaratoria de
nulidad del acto administrativo, se absuelva a C.I IMPORTCOLEX S.A.S del pago de la
multa de $157.610.569 millones de pesos impuesta en la resolución demandada y
demás intereses e indexaciones a que hubiera lugar y se condene a CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA-; y a título
de restablecimiento del derecho, se condene a la demandada al pago de los perjuicios
extrapatrimoniales causados por la afectación al buen nombre de la empresa C.I
IMPORTCOLEX S.A.S.

II POSICIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA

La CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA
-CORANTIOQUIA-, al momento de contestar la demanda, luego de hacer referencia a
los hechos y pretensiones de la demanda, indica que se opone a las condenas
solicitadas por el demandante, por los razones de hecho y de derecho que se
sustentan en las siguientes excepciones: LEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES
ATACADAS, pues sostienen que del análisis del expediente AS4-2013-86 que contiene
el trámite sancionatorio ambiental adelantado por CORANTIOQUIA en contra de la
sociedad IMPORTCOLEX S.A.S no se evidencia ninguna irregularidad que vicie la
legalidad del proceso administrativo, puesto que en el mismo se brindaron todas las
garantías procesales como son el derecho de defensa y audiencia y el de contradicción
y que finalmente, la sociedad demandante no logró desvirtuar los cargos formulados e
incumplió la medida preventiva impuesta en la Resolución No. 130AS-1308-7741 del 16
de agosto de 2013, información corroborada con diversos informes técnicos.
III DECISIÓN DEL A QUO.
Consideró el Despacho de primera instancia, que el tema debe ser abordado teniendo
en cuenta las circunstancias en que se circunscribieron los actos administrativos
acusados, es decir, si bien es cierto que de parte y parte se han demostrado
innumerables actuaciones a lo largo del proceso, lo realmente determinante es
establecer si de acuerdo con la normas en que debía fundarse el acto administrativo
acusado, esto es, Decreto 3930 de 2010 [ CITATION Dec10 \l 3082 ], C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S. estaba o no obligado a pedir permiso de vertimiento de líquidos a las aguas
superficiales, marinas o al suelo, situación que a la luz del artículo 41 de la normativa
mencionada trae como resultado la carencia de tal obligación, esto, en razón a que la
EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P. expidió una
certificación de prestación de servicio de acueducto y alcantarillado a C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S. con fecha del 20 de febrero de 2013 (Fl. 267) y realizó cobros
mes a mes por ese concepto, incluso después de iniciado el proceso sancionatorio
ambiental (Fls. 301 a 312), lo cual forzosamente arrojó al administrado el
convencimiento de que le prestaban el servicio mencionado, eximiéndolo de tal
responsabilidad, pues no se puede hacer uso de las redes de alcantarillado de una
entidad prestadora de servicios públicos y a la vez, necesitar un permiso de
vertimiento, pues son situaciones excluyentes y además conforme con el artículo 39 del
mismo ordenamiento, el permiso mencionado, en caso de estar haciendo uso del
servicio de alcantarillado de una entidad prestadora de servicios públicos, es
responsabilidad del prestador del servicio público domiciliario referido.
En consecuencia, se declarará la nulidad de las Resoluciones Nros. 130AS-1401-8061
del 07 de enero de 2014 mediante la cual se decide un proceso sancionatorio y 130AS
1408-8514 de 01 de agosto de 2014 mediante la cual se resuelve un recurso de
reposición, expedidas por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO
DE ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA- DIRECCIÓN TERRITORIAL ABURRÁ SUR y
como restablecimiento del derecho se absuelve a C.I. IMPORTCOLEX S.A.S del pago
de la multa de CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL
QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS ($157.610.569) impuesta en la resolución
130AS 1408-8514, y en caso de haberla pagado, se le reintegrara el dinero incluidos
los intereses e indexaciones a que hubiere lugar.
Es claro que en el presente evento dentro del rubro de costas del proceso solo se
causaron agencias en derecho las cuales tasa el despacho en la suma de un salario
mínimo legal mensual vigente (1 SMLMV) a cargo de la parte demandada, a favor de la
parte demandante.

IV. RECURSO DE APELACIÓN.

El día veinticinco (25) de octubre de dos mil dieciséis (2016) dentro del término legal
establecido, la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA, presentó los siguientes argumentos, así:
1. Solicita que se revoque la decisión de primera instancia que declaró la nulidad
de los actos administrativos de la sanción, por cuanto los mismos se realizaron
conforme a las reglas previstas, y no hubo violación al debido proceso como
tampoco al derecho de contradicción y de defensa.
2. Que, a la entidad sancionada, se dieron traslado de todas pruebas recaudadas
en el expediente, como se le concedieron las pruebas solicitadas.
3. Que la entidad sancionada hizo uso de todos los recursos de ley.

VI CONSIDERACIONES.

Muy a pesar de los argumentos jurídicos expuestos por la parte demandada, esto es la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA
-CORANTIOQUIA, no son de buen recibo por parte de este despacho, por cuanto en la
decisión de primera instancia quedó plenamente demostrado que existió violación al
principio de confianza legítima a la demandante, pues esta empresa siempre estuvo
convencida de que contaba con la prestación del servicio público de alcantarillado,
razón por la cual no requería de un permiso de vertimiento.
De igual forma, dirá que frente al uso del recurso hídrico como receptor de vertimientos
sin el correspondiente permiso, está demostrado que éste no era exigible, en el
entendido de que hasta el 15 de agosto de 2015 existía la certeza de que la
mencionada empresa hacía uso del servicio de alcantarillado prestado por la
EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P., ahora bien, en lo
que concierne al tema de sobrepasar los límites permisibles de vertimientos, esto aplica
cuando se vierte a un cuerpo de agua y no a un servicio de alcantarillado, lo que no es
el caso de estudio.
Por tal razón, si se encuentra configurada la causal de nulidad por infracción de las
normas en que debería fundarse la sanción ambiental.
En atención a lo expuesto, El Tribunal Contencioso de Antioquia, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA

Primero. Confirmar en todas sus partes el fallo del 20 de octubre de 2016, resuelto por
el JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN, del
20 de octubre de 2016, dentro del radicado 05001333301520150035700, dentro del
medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Segundo: Notificar a las partes.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Bibliografía
RESOLUCIÓN 130AS-1401-8061 . (7 de Enero de 2014). Obtenido de
http://repository.unaula.edu.co:8080/bitstream/123456789/917/1/unaula_rep_pre
_der_2017_sancion_administrativa.pdf
Decreto 3930 de 2010. (25 de Octubre de 2010). Obtenido de
https://www.minambiente.gov.co/images/normativa/decretos/2010/dec_3930_20
10.pdf
(18 de Diciembre de 1974). Obtenido de Decreto Ley 2811 de 1974:
https://www.minambiente.gov.co/images/GestionIntegraldelRecursoHidrico/pdf/n
ormativa/Decreto_2811_de_1974.pdf
(26 de Junio de 1984). Obtenido de Decreto 1594 de 1984:
https://www.minambiente.gov.co/images/GestionIntegraldelRecursoHidrico/pdf/n
ormativa/Decreto_1594_de_1984.pdf
(18 de Enero de 2011). Obtenido de ley 1437 de 2011:
https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=41249