Taller Eje 4 Derecho Amb

ACTIVIDAD EVALUATIVA – TALLER
EJE 4-COLABORATIVA
VANESSA ARRIETA HURTADO
ANAKARINA CONTRERAS PATERNINA
LILIANA MARGARITA PRADA VELASCO
MÓDULO DE DERECHO AMBIENTAL
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA
2021
APELACIÓN SENTENCIA DEL 20 DE OCTUBRE DE 2016, EMITIDA POR EL
JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN.
Actividad evaluativa eje 4 – Módulo Derecho ambiental

Especialización en Gestión ambiental
Fundación Universitaria del Área Andina
2021
Medellín, 20 de noviembre de 2016
Honorable Magistrada
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA-SALA DE GOBIERNO
E. S. D.
Ref: Expediente Radicado: No 015 2015 00357 00
Demandante: C.I. IMPORTCOLEX S.A.S
Demandada: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA
- CORANTIOQUIA
RECURSO DE APELACIÓN
Nosotras, Anakarina Contreras Paternina, mayor de edad y vecina de la ciudad de
Medellín, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en calidad de apoderada
de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA y Vanessa Arrieta Hurtado, mayor de edad y vecina de la ciudad de
Medellín, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en calidad de Directora
General de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA
– CORANTIOQUIA, por medio del presente escrito y en virtud del artículo 243 de la Ley
1437 de 2011 – Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo -, nos permitimos interponer recurso de apelación en contra de la

2021
Sentencia Nº 084 proferida el 20 de octubre de 2016 por su despacho. A continuación, la
sustentación del recurso presentado:
1-Sustentación del recurso
Para la emisión de la sentencia en apelación el Juzgado consideró contextualizarse en
las normas que consideró aplicables para el caso, a saber, el Decreto 3930 de 2010, el
Decreto 1594 de 1984, el Decreto Ley 2811 de 1974 y lo concerniente al principio de
confianza legítima.
En atención a lo anterior exponemos a continuación las inexactitudes incurridas en la
interpretación y aplicación de dichas normas.
Decreto 3930/2010: considera el Despacho que en virtud del parágrafo 1 del Artículo 41
de este decreto, que reza “Parágrafo 1°. Se exceptúan del permiso de vertimiento a los
usuarios y/o suscriptores que estén conectados a un sistema de alcantarillado público” la
empresa C.I. IMPORTCOLEX S.A.S no estaba obligado a tramitar el permiso de
vertimientos ya que era usuario del servicio de acueducto y alcantarillado de la EMPRESA
DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P., para lo cual aportó el certificado
de fecha 20 de febrero de 2013, emitido por la empresa de servicios públicos.
Incurre en una inexacta aplicación de la normatividad por cuanto el Parágrafo 1 del
Artículo 41 fue suspendido provisionalmente por el Consejo de Estado mediante Auto 245
del 13 de octubre de 2011, razón por la cual la empresa C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, aún
si contara con conexión al servicio de alcantarillado, SI está obligada a realizar el trámite
de permiso de vertimientos ante la autoridad ambiental competente, que para este caso
2021
es CORANTIOQUIA y tal como se ha argumentado en el proceso sancionatorio contenido
en las Resoluciones # 130AS1401-8061 del 07 de enero de 2014 mediante la cual se
decide un proceso sancionatorio y #130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 mediante
la cual se resuelve un recurso de reposición, no existe registro de que la citada empresa
posea permiso de vertimientos con CORANTIOQUIA demostrando un desconocimiento
de las normas ambientales y de los principios mínimos dentro de la actuación de la
empresa generando impactos al medio ambiente.
Adicionalmente, como consta en el comunicado de fecha 16 de agosto de 2013, en el
que la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P. informa a
CORANTIOQUIA que C.I. IMPORTCOLEX S.A.S no hacía uso de las redes de
alcantarillado de esa entidad prestadora de servicios públicos, lo cual refuerza la tesis de
la Corporación en el sentido de que los vertimientos de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. se
estaban haciendo por fuera de la normatividad y en consecuencia se actuó en defensa
del medio ambiente como una de las funciones principales de esta entidad.
Decreto 1594 de 1984: Respecto a las concentraciones de carga de las sustancias de
interés sanitario establecidas en el Artículo 74 de este decreto, dentro del proceso
sancionatorio CORANTIOQUIA registró y presentó soportes que demuestran la infracción
por parte de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. de los parámetros establecidos en la
normatividad, lo cual no ha sido desvirtuado por la empresa, pues su demanda se basa
en: vulneración del debido proceso, falsa motivación, entre otros, al imputar y sancionar
a la citada sociedad por el supuesto vertimiento de material contaminante derivado de su

2021
actividad textil al recurso hídrico, no seguir los procedimientos aplicables relacionados
con la valoración de los hechos, no tasar conforme con la regulación vigente la sanción
impuesta y recaer la responsabilidad por los hechos imputados a una entidad diferente;
no presenta la empresa soportes técnicos que demuestren que no se sobrepasaron las
concentraciones máximas establecidas en la norma. CORANTIOQUIA ratifica que su
actuar fue en defensa del medio ambiente en pro de la comunidad en general.
Decreto ley 2811 de 1974: Es deber del Estado y de los particulares participar en la
preservación y manejo del ambiente, según se establece en el Artículo 1 de este decreto.
Ajustado a este principio se ha desarrollado la actuación de CORANTIOQUIA como
entidad del Estado, sin embargo no se observa el cumplimiento por parte de C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S. por cuanto no se accedió a acatar la normatividad suspendiendo
los vertimientos al río Medellín, no accedió a iniciar el trámite de permiso de vertimientos
cuando por parte de la Corporación se presentaron todos los soportes de sus violaciones
a las normas ambientales; sino que contrario a su deber de protección insiste en sus
actuaciones que generan impactos en el recurso hídrico.
Principio de la confianza legítima: En cuanto a este principio, como bien lo señala su
despacho la Corte Constitucional en Sentencia T-079/08 del treinta y uno (31) de enero
de dos mil ocho (2008), M.P. RODRIGO ESCOBAR GIL, dijo lo siguiente “La
jurisprudencia de esta Corporación ha establecido que este principio consiste
esencialmente en que el Estado y las autoridades que lo representan, no pueden

2021
modificar de manera inconsulta, las reglas de juego que gobiernan sus relaciones con los
particulares.”
Sobre este principio ha dicho la Corte: “La buena fe incorpora el valor ético de la
confianza. En razón a esto tanto la administración como los administrados deben actuar
conforme a las exigencias de la buena fe, sin olvidar “Que el derecho nunca debe ser
manejado de espaldas a su fundamento ético que debe ser el factor informante y
espiritualizador”. Lo anterior implica que, así como la administración pública no puede
ejercer sus potestades defraudando la confianza debida a quienes con ella se relacionan,
tampoco el administrado puede actuar en contra de aquellas exigencias éticas”.
Respecto a este particular, las acciones de CORANTIOQUIA están y han estado sujetas
a las normas aplicables al caso de los vertimientos realizados por C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S. tal como se han demostrado en los documentos técnicos que hacen parte del
expediente.
Desde la Corporación se ratifica que es claro que no se evidencia ninguna irregularidad
que vicie la legalidad del proceso administrativo, puesto que en el mismo se brindaron
todas las garantías procesales como son el derecho de defensa y audiencia y el de
contradicción y que finalmente, la sociedad demandante no logró desvirtuar los cargos
formulados e incumplió la medida preventiva impuesta en la Resolución No. 130AS-1308-
7741 del 16 de agosto de 2013, información corroborada con diversos informes técnicos;
FALLO DE ACCIÓN POPULAR, pues el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, el 28 de
agosto de 2013, impetró Acción Popular contra la sociedad C.I. IMPORTCOLEX S.A.
invocando los derechos colectivos al goce de un ambiente sano, a la salubridad, goce del
2021
espacio público y los demás intereses de la comunidad relacionados con la preservación
y restauración del ambiente y la defensa de los bienes de uso público, por los vertimientos
de color realizados por la sociedad citada al rio Medellín o Aburrá, acción que prosperó
en primera y segunda instancia, y donde quedó demostrado que la demandada generó
afectaciones al medio ambiente por los vertimientos de color realizados al rio Medellín;
NECESIDAD DE TRAMITAR EL PERMISO DE VERTIMIENTO POR PARTE DE LA
SOCIEDAD C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, por cuanto la normatividad aplicable al caso dice
que la sociedad demandante, para la fecha de los hechos, no contaba con conexión a
redes de alcantarillado público, por lo que requería de sistemas de tratamiento y permiso
de vertimiento para las aguas residuales generadas por la actividad industrial que
desarrollaba, para lo cual debió solicitar permiso ante CORANTIOQUIA.1
2 - PETICIÓN
En razón de lo antes expuesto, es claro que las actuaciones de CORANTIOQUIA se
ajustan a la normatividad ambiental vigente y aplicable, tal como reposa en el expediente
AS4-2013-86, por lo que respetuosamente me permito solicitarle a usted su señoría lo
siguiente:
2.1. Se REVOQUEN los numerales PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO y SEXTO de la
sentencia No. 084 y en su lugar se RATIFIQUEN los actos administrativos contenidos en
las Resoluciones Nros. 130AS1401-8061 del 07 de enero de 2014 mediante la cual se
1
Resolución 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 CORANTIOQUIA
2021
decide un proceso sancionatorio y 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 mediante
la cual se resuelve un recurso de reposición, expedidas por la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA.
Atentamente,
____________________ ____________________
Vanessa Arrieta Hurtado Anakarina Contreras P.
Directora General CORANTIOQUIA Apoderada
CC 112233455 CC 33225544
Se reciben notificaciones en CORANTIOQUIA – Sede Sur Tv 50 # 46-73. Edificio CAQ.

Tel 4-3356789
Correo notificaciones@corantioquia.gov.co

2021
|| TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUIA SALA DE GOBIERNO
SALA DE DECISIÓN
Medellín, Antioquia – veintiocho (28) de Noviembre de dos mil dieciséis (2016)
I. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES

ACCIÓN NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
DEMANDANTE C.I. IMPORTCOLEX S.A.S
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
DEMANDADA ANTIOQUIA - CORANTIOQUIA

www.corantioquia.gov.co
MAGISTRADO PONENTE LILIANA MARGARITA PRADA VELASCO

ASUNTO SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA
II. PRONUNCIAMIENTO
Procede la Sala de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia a pronunciarse respecto del
recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (Corantioquia), contra la sentencia de fecha
veinte (20) de Octubre de dos mil dieciséis (2016) proferida por el Juzgado quince Administrativo oral
del Circuito de Medellín que accedió a las pretensiones de la demanda.
III. SENTIDO DE LA DECISIÓN
La sala revocará la sentencia de primera instancia y en su lugar negará las pretensiones de la
demanda.
III. ANTECEDENTES
La entidad C.I. IMPORTCOLEX S.A.S presento demanda de nulidad y restablecimiento del derecho
en contra de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –
CORANTIOQUIA, solicitando se accediera a las siguientes pretensiones:
Fecha: 28-11-2016
1
SALA DE DECISIÓN
“(…)1. Se declare nula la resolución:
a) Resolución Nº 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que

resuelve el proceso sancionatorio)
b) Resolución Nº 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que
resuelve el recurso de reposición).
c) Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad del acto
administrativo, se absuelva a C.I IMPORTCOLEX S.A.S del pago de
la multa de $157.610.569 millones de pesos impuesta en la resolución
demandada y demás intereses e indexaciones a que hubiera lugar y
se condene a CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA -CORANTIOQUIA-; y a título de
restablecimiento del derecho, se condene a la demandada al pago de
los perjuicios.
d) A título de restablecimiento del derecho, se condene a la demandada
al pago de los perjuicios Juzgado Quince Administrativo Oral del
Circuito de Medellín extrapatrimoniales causados por la afectación al
buen nombre de la empresa C.I IMPORTCOLEX S.A.S, por un valor
de 100 Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes
correspondientes a $61.600.000 millones de pesos y
subsidiariamente,
e) Se ordene la devolución de los pagos eventualmente realizados a la
demandada, en el supuesto de que en el transcurso del proceso
jurisdiccional se lleguen a realizar pagos a la autoridad ambiental,
valor que deberá ser indexado al valor actual de la moneda.
f) Pide que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad
demandada.
Fecha: 28-11-2016
2
SALA DE DECISIÓN
3.1. HECHOS
El demandante en su escrito de demanda planteó los supuestos fácticos de la presente, que pueden
ser resumidos de la siguiente manera:
1. El apoderado de la parte demandante manifestó que la CORPORACIÓN AUTÓNOMA

REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA- profirió las Resoluciones Nº
130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve el proceso sancionatorio) y Nº
130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el recurso de reposición), dentro
del proceso sancionatorio ambiental mediante el cual se declaró responsable a la empresa
C.I IMPORTCOLEX S.A.S por usar el recurso hídrico como receptor de vertimientos sin contar
con el respectivo permiso, en contravención con los estipulado en el Capítulo VII del Decreto
3930 de 2010, en sus artículos 41 y 47, en concordancia con los artículos 42 y 51 del Decreto
Ley 2811 de 1974, sobrepasar los límites permisibles de vertimientos en contravención con lo
estipulado en el artículo 72 del Decreto 1594 de 1984 y causar una alteración antiestética al
paisaje natural del Rio Medellín, imponiendo una sanción económica de $157.610.659.
3.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y CONCEPTO DE VIOLACION
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN La demandante invocó como normas

violadas: Procesales: Artículos 137 inciso 2° y 138 del CPACA e igualmente, invoco como
fundamento de derecho adjetivo los artículos: 155, 157,162, 164 numeral 2º literal d), 165, 166,
168 y siguientes aplicables al caso de la ley 1437 de 2011, artículo 613 del Código General del
Proceso y el decreto 1716 de 2009, ley 1395 de 2010. Constitucionales: Los artículos 13, 15, 29,
58 y 83 de la Constitución Política de Colombia. Normas de carácter ambiental desconocidas de
manera directa: Ley 9 de 1984, artículos 41 y 47 del decreto 3930 de 2010, artículo 72 y 73 del
decreto 1594 de 1984, artículo 8 del decreto ley 2811 de Radicado: 015 2015 00357 00 Juzgado
Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín 1974, artículo 302 del decreto ley 2811 de
1974 y del decreto 1715 de 1978, resolución N°4305 de 01 de agosto de 2001, decreto 901 de
1997, ley 142 de 1994, Decreto 1433 de 2004 especialmente en su artículo 1°, resolución 2086
Fecha: 28-11-2016
3
SALA DE DECISIÓN
de 25 de octubre de 2010 del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Frente al

concepto de violación señaló en la resolución recurrida se configuran las siguientes causales de
nulidad: falta de legitimación en la causa por pasiva en la investigación contravencional y
declaratoria de responsabilidad por infracción a la normativa ambiental; infracción de las normas
en que deberían fundarse; violación al debido proceso, derecho contradicción, defensa y
audiencia, ilegalidad de la prueba; indebida y falsa motivación, violación a la legalidad y errónea
tasación de la multa; falsa motivación, violación a legalidad, atipicidad e imposibilidad de ejercer
el derecho de contradicción, audiencia y defensa.
3.2. CONTESTACIÓN
3.2.1. CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –

CORANTIOQUIA.
LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA.

opone a las condenas solicitadas por el demandante, por las razones de hecho y de derecho que se
sustentan en las siguientes excepciones:
1. LEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES ATACADAS, pues sostienen que del análisis del
expediente AS4-2013-86 que contiene el trámite sancionatorio ambiental adelantado por
CORANTIOQUIA en contra de la sociedad IMPORTCOLEX S.A.S no se evidencia ninguna
irregularidad que vicie la legalidad del proceso administrativo, puesto que en el mismo se
brindaron todas las garantías procesales como son el derecho de defensa y audiencia y el de
contradicción y que finalmente, la sociedad demandante no logró desvirtuar los cargos
formulados e incumplió la medida preventiva impuesta en la Resolución No. 130AS-1308-
7741 del 16 de agosto de 2013, información corroborada con diversos informes técnicos;
Fecha: 28-11-2016
4
SALA DE DECISIÓN
2. FALLO DE ACCIÓN POPULAR, pues el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, el 28 de

espacio público y los demás intereses de la comunidad relacionados con la preservación y
restauración del ambiente y la defensa de los bienes de uso público, por los vertimientos de
color realizados por la sociedad citada al rio Medellín o Aburrá, acción que prosperó en
primera y segunda instancia, y donde quedó demostrado que la demandada generó
afectaciones al medio ambiente por los vertimientos de color realizados al rio Medellín.
3. NECESIDAD DE Radicado: 015 2015 00357 00 Juzgado Quince Administrativo Oral del
Circuito de Medellín TRAMITAR EL PERMISO DE VERTIMIENTO POR PARTE DE LA
SOCIEDAD C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, por cuanto la normatividad aplicable al caso dice que
la sociedad demandante, para la fecha de los hechos, no contaba con conexión a redes de
alcantarillado público, por lo que requería de sistemas de tratamiento y permiso de vertimiento
para las aguas residuales generadas por la actividad industrial que desarrollaba, para lo cual
debió solicitar permiso ante CORANTIOQUIA.
3.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA1
El Juzgado Quinto Administrativo oral del Circuito de Medellín, mediante sentencia de fecha veinte
(20) de Octubre de dos mil dieciséis (2016), se concluyó que, conforme a la manera como fue
desarrollado el proceso descrito en la sentencia, se accedió a la protección solicitada en la presente
demanda y se ordenó:
a. Primero. DECLARAR no probadas las excepciones propuestas.
1 Folios 1-, expediente electrónico, primera instancia.
Fecha: 28-11-2016
5
SALA DE DECISIÓN
b. Segundo: DECLARAR la nulidad de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones

Nros. 130AS1401-8061 del 07 de enero de 2014 mediante la cual se decide un proceso
sancionatorio y 130AS 1408- 8514 de 01 de agosto de 2014 mediante la cual se resuelve un
recurso de reposición, expedidas por la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA.
c. Tercero. ORDENAR a título de restablecimiento del derecho, la absolución de C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S frente al pago de la multa de CIENTO CINCUENTA Y SIETE
MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS
($157.610.569) impuesta en la resolución 130AS 1408-8514, y en caso de haberla pagado se
le Radicado: 015 2015 00357 00 Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Medellín
reintegrara lo pagado incluidos los intereses e indexaciones a que hubiere lugar.
d. Cuarto. NOTIFICAR a las partes la presente decisión conforme con lo previsto en la Ley 1437
de 2011. Contra esta providencia procede el recurso de apelación que debe interponerse y
sustentarse dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación, de conformidad con el
artículo 247 del CPACA.
e. Quinto. Una vez ejecutoriada esta sentencia, archívese el expediente, y en aplicación a lo
dispuesto en el artículo 114 del C.G.P. se ordena expedir a costa del interesado la primera
copia de la sentencia que presta mérito ejecutivo, con destino al apoderado de la parte
demandante.
f. Sexto. CONDENAR en costas a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO
DE ANTIOQUIA - CORANTIOQUIA- a favor de la demandante, a la suma de un (1) salario
mínimo legal mensual vigente, conforme a lo expuesto en la parte motiva.
3.4. RECURSO DE APELACIÓN2
Ana Karina Contreras Paternina, en calidad de apoderada de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA

REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA y Vanessa Arrieta Hurtado, en calidad
de Directora General de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA
2 Folios 2- expediente electrónico,
Fecha: 28-11-2016
6
SALA DE DECISIÓN
– CORANTIOQUIA, en virtud del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011 – Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -, interpusieron recurso de apelación en contra de
la Sentencia Nº 084 proferida el 20 de octubre de 2016.
En atención a :
1. C.I. IMPORTCOLEX S.A.S incurre en una inexacta aplicación del parágrafo 1 del Artículo 41
del Decreto 3930/2010 ya aún si la entidad contara con conexión al servicio de alcantarillado,
SI está obligada a realizar el trámite de permiso de vertimientos ante la autoridad ambiental
competente, que para este caso es CORANTIOQUIA y tal como se ha argumentado en el
proceso sancionatorio contenido en las Resoluciones # 130AS1401-8061 del 07 de enero de
2014 mediante la cual se decide un proceso sancionatorio y #130AS 1408-8514 de 01 de
agosto de 2014 mediante la cual se resuelve un recurso de reposición, no existe registro de
que la citada empresa posea permiso de vertimientos con CORANTIOQUIA demostrando un
desconocimiento de las normas ambientales y de los principios mínimos dentro de la actuación
de la empresa generando impactos al medio ambiente.
2. C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, no hacía uso de las redes de alcantarillado de esa entidad
prestadora de servicios públicos, lo cual refuerza la tesis de la Corporación en el sentido de
que los vertimientos de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. se estaban haciendo por fuera de la
normatividad y en consecuencia se actuó en defensa del medio ambiente como una de las
funciones principales de esta entidad. Aspecto que sustenta el comunicado de fecha 16 de
agosto de 2013, en el que la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P.
informa a CORANTIOQUIA que C.I. IMPORTCOLEX S.A.S no hacía uso de las redes de
alcantarillado de esa entidad prestadora de servicios públicos,
3. Respecto a las concentraciones de carga de las sustancias de interés sanitario establecidas
en el Artículo 74 de este decreto, dentro del proceso sancionatorio CORANTIOQUIA registró
y presentó soportes que demuestran la infracción por parte de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. de
los parámetros establecidos en la normatividad, en el marco del Decreto 1594 de 1984.
4. En virtud del Decreto ley 2811 de 1974 se establece que es deber del Estado y de los
particulares participar en la preservación y manejo del ambiente, según se establece en el
Fecha: 28-11-2016
7
SALA DE DECISIÓN
Artículo 1 de este decreto. Ajustado a este principio se ha desarrollado la actuación de

CORANTIOQUIA como entidad del Estado, sin embargo no se observa el cumplimiento por
parte de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. por cuanto no se accedió a acatar la normatividad
suspendiendo los vertimientos al río Medellín, no accedió a iniciar el trámite de permiso de
vertimientos cuando por parte de la Corporación se presentaron todos los soportes de sus
violaciones a las normas ambientales; sino que contrario a su deber de protección insiste en
sus actuaciones que generan impactos en el recurso hídrico.
5. Principio de la confianza legítima: En cuanto a este principio, como bien lo señala su despacho
la Corte Constitucional en Sentencia T-079/08 del treinta y uno (31) de enero de dos mil ocho
(2008), M.P. RODRIGO ESCOBAR GIL, dijo lo siguiente “La jurisprudencia de esta
Corporación ha establecido que este principio consiste esencialmente en que el Estado y las
autoridades que lo representan, no pueden modificar de manera inconsulta, las reglas de
juego que gobiernan sus relaciones con los particulares.” Sobre este principio ha dicho la
Corte: “La buena fe incorpora el valor ético de la confianza. En razón a esto tanto la
administración como los administrados deben actuar conforme a las exigencias de la buena
fe, sin olvidar “Que el derecho nunca debe ser manejado de espaldas a su fundamento ético
que debe ser el factor informante y espiritualizador”. Lo anterior implica que, así como la
administración pública no puede ejercer sus potestades defraudando la confianza debida a
quienes con ella se relacionan, tampoco el administrado puede actuar en contra de aquellas
exigencias éticas”.Respecto a este particular, las acciones de CORANTIOQUIA están y han
estado sujetas a las normas aplicables al caso de los vertimientos realizados por C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S. tal como se han demostrado en los documentos técnicos que hacen
parte del expediente.
6. FALLO DE ACCIÓN POPULAR, pues el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, el 28 de
espacio público y los demás intereses de la comunidad relacionados con la preservación y
restauración del ambiente y la defensa de los bienes de uso público, por los vertimientos de
color realizados por la sociedad citada al rio Medellín o Aburrá, acción que prosperó en
Fecha: 28-11-2016
8
SALA DE DECISIÓN
primera y segunda instancia, y donde quedó demostrado que la demandada generó

afectaciones al medio ambiente por los vertimientos de color realizados al rio Medellín;
NECESIDAD DE TRAMITAR EL PERMISO DE VERTIMIENTO POR PARTE DE LA
SOCIEDAD C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, por cuanto la normatividad aplicable al caso dice que
la sociedad demandante, para la fecha de los hechos, no contaba con conexión a redes de
alcantarillado público, por lo que requería de sistemas de tratamiento y permiso de vertimiento
para las aguas residuales generadas por la actividad industrial que desarrollaba, para lo cual
debió solicitar permiso ante CORANTIOQUIA.
3.5. ACTUACIÓN PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA

El proceso de la referencia fue repartido el día cuatro (28) de Noviembre de dos mil veintiuno (2021)3
al Despacho Tribunal Administrativo de Antioquia, para surtir el trámite del recurso de apelación, se
admitió el recurso de apelación interpuesto por CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA.
3.6. ALEGATOS EN SEGUNDA INSTANCIA

En el término del presente alegato se tuvieron en cuenta las tesis de CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA como La entidad demandada y la
empresa C.I. IMPORTCOLEX S.A.S como entidad demandante.
IV. CONTROL DE LEGALIDAD
No se observa en esta instancia irregularidades sustanciales que conlleven a decretar la nulidad total
o parcial de lo actuado, por lo que cumplido el trámite establecido en la Ley 472 de 1998, para las
acciones populares, se procede al estudio de fondo.
Fecha: 28-11-2016
9
SALA DE DECISIÓN
V. CONSIDERACIONES
5.1. COMPETENCIA
Esta Corporación es competente para conocer de la presente, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 16 de la Ley 472 de 1998 y el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, según el cual los Tribunales Administrativos conocerán en segunda
instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces
administrativos.
5.3 PROBLEMA JURÍDICO
Atendiendo al recurso de apelación interpuesto por CORANTIOQUIA, la Sala deberá establecer en

esta instancia lo siguiente:
5.3.1. ¿La afectación de los derechos a disfrutar de un ambiente sana y la afectación a los recursos
naturales? alegados en la demanda, es resultado de una omisión por parte de la empresa C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S ?
5.3.2. ¿Determinar si el término otorgado por el juez de primera instancia es razonable y suficiente
para justificar las actuaciones de la empresa C.I. IMPORTCOLEX S.A.S en cuanto al
vertimiento de aguas residuales industriales en un cuerpo de agua de gran importancia?
5.3.3. ¿No se presentó por parte de la prestadora de servicio público de alcantarillado la respectiva
notificación a la autoridad ambiental del incumplimiento de la empresa C.I. IMPORTCOLEX
S.A.S en cuanto a los vertimientos realizados de manera inadecuada en el cuerpo de agua?
5.4. TESIS DE LA SALA
Fecha: 28-11-2016
10
SALA DE DECISIÓN
Se sustentará como tesis que, quienes realizan actividades comerciales, industriales de servicios o
especiales y descarguen aguas residuales no domésticas (ARnD) a la red publicas de acueducto y
alcantarillado, deberán presentar a la empresa de servicios públicos la caracterización de sus
vertimientos. Así mismo la vulneración de los derechos colectivos al goce de un ambiente sano, a la
seguridad y salubridad pública, seguridad y prevención de desastres ambientales de gran impacto.
5.5. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL
Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala estudiará los siguientes temas:
5.5.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA 1991; en su Artículo 1. Reza: “Colombia es un

Estado social de derecho, organizado en forma de República unitaria, descentralizada, con
autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en
el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la
integran y en la prevalencia del interés general”. asi mismo en el Artículo 8, reza “es
obligación del Estado y de las personas proteger las riquezas culturales y naturales de la
Nación”. Finalmente es menester mencionar también que en el aparte el Artículo 95, en su
Numeral 8. Se considera que los recursos culturales y naturales del país deber ser
protegidos y velar por la conservación de un ambiente sano.
5.5.2. CÓDIGO NACIONAL DE LOS RECURSOS NATURALES RENOVABLES Y DE

PROTECCIÓN AL MEDIO AMBIENTE: El Articulo 42 del Decreto Ley 2811 de 1974, reza:
“Pertenecen a la nación los recursos naturales renovables y demás elementos ambientales
regulados por este Código que se encuentren dentro del territorio nacional, sin perjuicio de los
derechos legítimamente adquiridos por particulares y de las normas especiales sobre baldíos”.
Asi mismo en el artículo 51. Reza: “El derecho de usar los recursos naturales renovables
puede ser adquirido por ministerio de la ley, permiso, concesión y asociación”.
Fecha: 28-11-2016
11
SALA DE DECISIÓN
5.5.3. La Resolución 0631 de 2015 que reglamenta el artículo 28 del Decreto 3930 de 2010 y
actualiza el Decreto 1594 de 1984 (vigente desde hace 30 años) respondiendo a la nueva
realidad urbana, industrial y ambiental del país. permite el control de las sustancias
contaminantes que llegan a los cuerpos de agua vertidas por 73 actividades productivas
presentes en ocho sectores económicos del país. La resolución es de obligatorio cumplimiento
para para todas aquellas personas que desarrollen actividades industriales, comerciales o de
servicios y que en el desarrollo de las mismas generen aguas residuales, que serán vertidas
en un cuerpo de agua superficial o al alcantarillado público.
5.5.4. Ley 99 de 1993, articulo 30 tendrán por objeto la ejecución de las políticas, planes,
programas y proyectos sobre medio ambiente y recursos naturales renovables, así como dar
cumplida y oportuna aplicación a las disposiciones legales vigentes sobre su disposición,
administración, manejo y aprovechamiento, conforme a las regulaciones, pautas y directrices
expedidas por el Ministerio.
5.5.5. Resolución 75 DE 2011: Por la cual se adopta el formato de reporte sobre el estado de
cumplimiento de la norma de vertimiento puntual al alcantarillado público.
5.6. CASO EN CONCRETO

5.6.1. Hechos probados.
En el proceso quedaron acreditados los siguientes hechos relevantes para la resolución del problema
jurídico:
Teniendo en cuenta que la Constitución Política de Colombia en sus artículos 79 y 80 instaura que es
deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de especial
importancia ecológica y fomentar la educación ambiental para garantizar el derecho de todas las
personas a gozar de un ambiente sano y planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos
naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución;
Fecha: 28-11-2016
12
SALA DE DECISIÓN
debiendo prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y
exigir la reparación de los daños causados.
Así mismo que corresponde al Estado garantizar la calidad del agua para consumo humano y, en
general, para las demás actividades en que su uso es necesario. Así mismo, regular entre otros
aspectos, la clasificación de las aguas, señalar las que deben ser objeto de protección y control
especial, fijar su destinación y posibilidades de aprovechamiento, estableciendo la calidad de las
mismas y ejerciendo control sobre los vertimientos que se introduzcan en las aguas superficiales o
subterráneas, interiores o marinas, a fin de que estas no se conviertan en focos de contaminación que
pongan en riesgo los ciclos biológicos, el normal desarrollo de las especies y la capacidad oxigenante
y reguladora de los cuerpos de agua:
1. Es deber de las instancias y autoridades judiciales como representantes del estado garantizar
el cumplimiento de la legislación, y priorizar la prevalencia del interés general sobre el
particular, referente a la protección de los recursos naturales, lo cual no es evidente en la
consideración de la acción causada por la demandada C.I. IMPORTCOLEX S.A.S, teniendo
en cuanta el impacto negativo y externalidad causada por la acción contaminante del recurso
hídrico generada como resultado de la actividad industrial realizada por el demandante,
debido a la generación de vertimientos con cargas contaminantes. Asi mismo no fue
considerada la alteración paisajística del Río Medellín.
2. Ley 99 de 1993, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 y los numerales 10 y

12 del artículo 31, es competencia de las Corporaciones Autónomas Regionales, fijar en el
área de su jurisdicción, los límites permisibles de descarga, transporte o depósito de
sustancias, productos, compuestos o cualquier otra materia que puedan afectar el ambiente
o los recursos naturales renovables y prohibir, restringir o regular la fabricación, distribución,
uso, disposición o vertimiento de sustancias causantes de degradación ambiental. Estos
límites, restricciones y regulaciones en ningún caso podrán ser menos estrictos que los
definidos por el Ministerio del Medio Ambiente (hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial); y ejercer las funciones de evaluación, control y seguimiento ambiental
Fecha: 28-11-2016
13
SALA DE DECISIÓN
de los usos del agua y el suelo, lo cual comprenderá el vertimiento o incorporación de

sustancias o residuos líquidos, sólidos y gaseosos, a las aguas en cualquiera de sus formas
o a los suelos. Estas funciones comprenden la expedición de las respectivas licencias
ambientales, permisos y concesiones. Razón por la cual, CORANTIOQUIA ejerce en su
jurisprudencia el control sobre los cuerpos de agua en garantía del cumplimiento de la
normativa.
3. Teniendo en cuenta las pruebas contenidas en los actos administrativos e informes técnicos
que contienen del proceso sancionatorio adelantado por CORANTIOQUIA a C.I en contra de
C.I. IMPORTCOLEX S.A.S.,referente a los incumplimiento de las normas aplicables al caso
así como la evidencia de la aplicación de las garantías procesales y que la demandada tuvo
los escenarios para presentar su defensa, se considera que no dan lugar los requisitos
establecidos en el artículo 137 de la ley 1437 de 2011 para declarar la nulidad de las
resoluciones emitidas; asi mismo, menester es mencionar como hechos probados del
proceso, los vertimiento realizados por la demandante sin contar con el correspondiente
permiso de vertimientos, pues el desconocimiento de las acciones no implica la exclusión de
la ley. el cual para la época de los hechos objeto de la investigación (23 de julio a 6 de
septiembre de 2013) no era beneficiaria del servicio de alcantarillado (Certificación del 16 de
agosto de 2013), que con el vertimiento generado sobrepasó los límites permisibles
establecidos en el decreto 0631 de 2015; sumado a esto, que la empresa demandante C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S, continuó realizando vertimientos pese a lo señalado por
CORANTIOQUIA en la resolución Nº 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que
resuelve el proceso sancionatorio sancionatorio), esta ), esta Autoridad Ambiental se permite
solicitar nulidad sentencia N° 084, y el restablecimiento de los derechos conferidos a la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA – CORANTIOQUIA sobre su competencia para adelantar el procedimiento
sancionatorio ambiental en contra de las personas naturales o jurídicas, públicas o privadas,
que con su acción u omisión desconozcan la normatividad ambiental o afecten los recursos
naturales, de conformidad con el numeral 2° y 17 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993 en
Fecha: 28-11-2016
14
SALA DE DECISIÓN
concordancia con los artículos 1° y 2° de la Ley 1333 de 2009.otorgado 2009.otorgados a

actos administrativos.
4. Con base en el Artículo 38: Obligación de los suscriptores y/o usuarios del prestador
del servicio público domiciliario de alcantarillado, del decreto 3930 del 2010, el cual reza
: “Los suscriptores y/o usuarios en cuyos predios o inmuebles se requiera de la prestación del
servicio comercial, industrial, oficial y especial, por parte del prestador del servicio público
domiciliario de alcantarillado, de que trata el artículo 3° del Decreto 302 de 2000 o la norma
que lo modifique, adicione o sustituya, están obligados a cumplir la norma de vertimiento
vigente. Los suscriptores y/o usuarios previstos en el inciso anterior, deberán presentar al
prestador del servicio, la caracterización de sus vertimientos, de acuerdo con la frecuencia
que se determine en el Protocolo para el Monitoreo de los Vertimientos en Aguas
Superficiales, Subterráneas, el cual expedirá el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial. Los usuarios y/o suscriptores del prestador del servicio público domiciliario de
alcantarillado, deberán dar aviso a la entidad encargada de la operación de la planta
tratamiento de residuos líquidos, cuando con un vertimiento ocasional o accidental puedan
perjudicar su operación.” asi mismo el Artículo 39. Responsabilidad del prestador del
servicio público domiciliario de alcantarillado. Reza: “Igualmente, el prestador será
responsable de exigir respecto de los vertimientos que se hagan a la red de alcantarillado, el
cumplimiento de la norma de vertimiento al alcantarillado público. Cuando el prestador del
servicio determine que el usuario y/o suscriptor no está cumpliendo con la norma de
vertimiento al alcantarillado público deberá informar a la autoridad ambiental competente,
allegando la información pertinente, para que esta inicie el proceso sancionatorio por
incumplimiento de la norma de vertimiento al alcantarillado público” y en su Parágrafo. Se
enuncia : “El prestador del servicio público domiciliario del alcantarillado presentará
anualmente a la autoridad ambiental competente, un reporte discriminado, con indicación del
estado de cumplimiento de la norma de vertimiento al alcantarillado, de sus suscriptores y/o
usuarios en cuyos predios o inmuebles se preste el servicio comercial, industrial, oficial y
especial de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3° del Decreto 302 de 2000 o la norma
Fecha: 28-11-2016
15
SALA DE DECISIÓN
que lo modifique, adicione o sustituya. Este informe se presentará anualmente con corte a 31
de diciembre de cada año, dentro de los dos (2) meses siguientes a esta fecha. Se hace
evidente que la Empresa de Servicios Público Servicios Públicos de la Estrella E.S.P tiene
una responsabilidad ineludible en la actuación del demandante C.I. IMPORTCOLEX S.A.S.
teniendo en cuenta que debió notificar a la autoridad ambiental el proceder e incumplimiento
del usuario y notificar al mismo medidas de acción para detener el impacto generado por la
empresa con sus actuaciones.
5.5.6. Ahora bien, si bien es cierto que la demandante C.I IMPORTCOLEX S.A.S no es directa
responsable del trámite del permiso de vertimientos, por ser usuario del sistema de
alcantarillado y realizar sus descargas al alcantarillado del municipio de La Estrella, la
legislación exige que la empresa notifique al prestador del servicio el resultado de las
caracterizaciones y radique los resultados ante la autoridad ambiental. cumpliendo con los
porcentajes de remoción de acuerdo con lo estipulado por el decreto, Decreto Nacional 3930
de 2010, asi mismo en el marco de la resolución, 631 de 2015, la empresa está obligada a
cumplir con las concentraciones máximas permisibles estipulados por la norma
independientemente de la responsabilidad del trámite de vertimiento. Y atendiendo a las
consideraciones de límites permisibles que establece la resolución de acuerdo con la actividad
industrial que realiza la demandante.
5.5.7. En otro particular, es menester mencionar que no es justificable el hecho de soportar el

desconocimiento de la desconexión del servicio de alcantarillado por parte de C.I.
IMPORTCOLEX S.A.S. , toda vez que la empresa demandante debió presentar como
evidencia los registros de la empresa de servicios donde se notifica el corte o suspensión del
servicio tal y como se establece en la ley 42 de 1992 en el trámite de suspensión de los
servicios públicos domiciliarios por incumplimiento, ya que el prestador debe garantizar el
debido proceso al usuario, tal y como lo expresó la Corte Constitucional en la sentencia C-
150 de 2003:
Fecha: 28-11-2016
16
SALA DE DECISIÓN
“… Se respetarán los derechos de los usuarios de los servicios públicos cuando se vaya
a tomar la decisión de cortar el servicio. Tales derechos, como el respeto a la dignidad
del usuario (art. 1° de la C.P.) son, entre otros: (i) el debido proceso y el derecho de
defensa, que permite a los usuarios o suscriptores contradecir efectivamente tanto las
facturas a su cargo como el acto mediante el cual se suspende el servicio y también
obligan a las empresas prestadoras a observar estrictamente el procedimiento que les
permite suspender el servicio. El derecho al debido proceso incorpora también el
derecho a que se preserve la confianza legítima del usuario de buena fe en la
continuidad de la prestación del servicio si éste ha cumplido con sus deberes…”
En consecuencia, a lo anterior el demandante no presento recurso de interposición frente a la

decisión de suspensión del prestador, que con base en el artículo 154 de la Ley 142 de 1994
es una facultad que pudo haber empleado el demandante ante el respectivo prestador y
recurso de apelación ante esta Superintendencia, instancia en la que se podrá revisar la
legalidad de los motivos de suspensión.
Ahora bien, teniendo presente que es necesario que el prestador del servicio con antelación
de la suspensión del servicio notifique o informe al usuario las razones de los presuntos
hechos que dan lugar a la Suspensión.
Se entiende entonces que la Empresa de Servicios Público Servicios Públicos de la Estrella

E.S.P debió remitir aviso o comunicación previa de ‘las visitas a realizar al inmueble para
ejecutar los actos de suspensión del servicio, terminación del contrato y corte definitivo del
suministro por incumplimiento del contrato, los prestadores deben adelantar un procedimiento
que garantice el derecho al debido proceso, de acuerdo con lo indicado por la Corte
Constitución en sentencia C-150 de 2001.
Así las cosas, debieron remitirse las notificaciones y especificaciones técnicas si las hubiera,
que soportaran el motivo de suspensión y desconexión del servicio a la empresa C.I
IMPORTCOLEX S.A.S.
Fecha: 28-11-2016
17
SALA DE DECISIÓN
5.5.8. La empresa C.I IMPORTCOLEX S.A., como usuarios que descargan Aguas Residuales no
Domésticas - ARnD, al alcantarillado debió soportar, la caracterización de sus vertimientos,
por lo menos una vez al año, y hasta tanto el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
– MADS determine en el Protocolo para el Monitoreo de los Vertimientos en Aguas
Superficiales, Subterráneas, su frecuencia. Conforme a lo establecido en la resolución 0631
de 2015.
5.5.9. En virtud del ítem anterior, se confirma que, al haber estado la empresa desconectada del
servicio de alcantarillado, el demandante debió gestionar ante la autoridad ambiental del
debido PSMV para el vertimiento de sus residuos líquidos.
VI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Antioquia administrando justicia en nombre de

la República y por autoridad de la ley,
VI. FALLA
PRIMERO: REVÓCASE la sentencia de fecha veinte (20) de Octubre de dos mil dieciséis (2016)
proferida por el Juzgado quince Administrativo oral del Circuito de Medellín que accedió a las
pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: CONFIRMESE por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, las
resoluciones Nº 130AS-1401-8061 del 07 de enero de 2014 (Que resuelve el proceso sancionatorio)
y Resolución Nº 130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 (Que resuelve el recurso de reposición).
TERCERO: Establecer proceso sancionatorio para la Empresa de Servicios Público Servicios Públicos
de la Estrella E.S.P, por incumplimiento en sus funciones de conformidad con lo establecido en la,
Decreto Nacional 3930 de 2010.
CUARTO: Enviar copia de caracterizaciones de descargan Aguas Residuales no Domésticas – ArnD,
remitidas por C.I. IMPORTCOLEX S.A.S., a Empresa de Servicios Público Servicios Públicos de la
Estrella.
Fecha: 28-11-2016
18
SALA DE DECISIÓN
QUINTO: Presentar soportes de notificación o solicitud de aclaratoria por parte del usuario C.I
IMPORTCOLEX S.A., del servicio presentado por Empresa de Servicios Público Servicios Públicos de
la Estrella. de la notificación de desconexión al sistema de alcantarillado sin previo aviso.
SEXTO: Ejecutoriada la presente providencia, envíese el expediente al juzgado de origen, previas
anotaciones de rigor.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia: proyecto de providencia estudiado y aprobado en sesión de Sala de Decisión de la

fecha.
LA MAGISTRADA,
Las anteriores firmas corresponden a la sentencia de segunda instancia proferida dentro del Proceso
Radicado con el No. 13001-33-33-002-2016-00199-01.
Fecha: 28-11-2016
19
Bibliografía
Antioquia, C. A. (07 de Enero de 2014). Resolución Nº 130AS-1401-8061. Obtenido de
https://www.corantioquia.gov.co/SiteAssets/Lists/Administrar%20Contenidos/AllItems/13
0AS-1308-10346.pdf
Antioquia, C. R. (01 de Agosto de 2014). Resolución Nº 130AS 1408-8514 . Obtenido de

https://www.corantioquia.gov.co/SiteAssets/Lists/Administrar%20Contenidos/AllItems/13
0TH-1308-10275.pdf
Colombia, C. d. (22 de diciembre e de 1993). Ley 99 de 1993. Diario Oficial No. 41146 , pág.
https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=297.
Constitucional, C. (2003). Sentencia C-150/03. Obtenido de www.corteconstitucional.gov.co:

https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/C-150-03.htm
MINISTERIO DE AMBIENTE, V. Y. (9 de febrero de 2011). RESOLUCIÓN 75 DE 2011. Diario Oficial

No. 47.978 , págs. http://corpouraba.gov.co/wp-
content/uploads/RESOLUCION_MINAMBIENTEVDT_0075_2011.pdf.
MINISTERIO DE AMBIENTE, V. Y. (09 de 02 de 2011). RESOLUCIÓN 75 DE 2011. Diario Oficial No.

47.978 .
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE, V. Y. (2010 ). Decreto 3930 de 2010 - N° 47873. Diario Oficial ,
12.
republica, P. d. (1974). Decreto 2811. Diario Oficial No. 34243.,

https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=1551.
SOSTENIBLE, M. D. (18 de abril de 2015). RESOLUCIÓN 631 DE 2015. Diario Oficial No. 49.486, pág.
http://www.emserchia.gov.co/PDF/Resolucion631.pdf.

Taller Eje 4 Derecho Amb

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Taller Eje 4 Derecho Amb

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACTIVIDAD EVALUATIVA – TALLER

VANESSA ARRIETA HURTADO

ANAKARINA CONTRERAS PATERNINA

LILIANA MARGARITA PRADA VELASCO

MÓDULO DE DERECHO AMBIENTAL

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA

JUZGADO 15 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN.

Actividad evaluativa eje 4 – Módulo Derecho ambiental

LILIANA MARGARITA PRADA VELASCO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA-SALA DE GOBIERNO

Ref: Expediente Radicado: No 015 2015 00357 00

Demandante: C.I. IMPORTCOLEX S.A.S

Demandada: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA

Nosotras, Anakarina Contreras Paternina, mayor de edad y vecina de la ciudad de

Medellín, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en calidad de apoderada

de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA –

CORANTIOQUIA y Vanessa Arrieta Hurtado, mayor de edad y vecina de la ciudad de

Medellín, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en calidad de Directora

General de la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA

1437 de 2011 – Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo -, nos permitimos interponer recurso de apelación en contra de la

sustentación del recurso presentado:

1-Sustentación del recurso

Para la emisión de la sentencia en apelación el Juzgado consideró contextualizarse en

Decreto 1594 de 1984, el Decreto Ley 2811 de 1974 y lo concerniente al principio de

En atención a lo anterior exponemos a continuación las inexactitudes incurridas en la

interpretación y aplicación de dichas normas.

usuarios y/o suscriptores que estén conectados a un sistema de alcantarillado público” la

empresa C.I. IMPORTCOLEX S.A.S no estaba obligado a tramitar el permiso de

vertimientos ya que era usuario del servicio de acueducto y alcantarillado de la EMPRESA

DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P., para lo cual aportó el certificado

de fecha 20 de febrero de 2013, emitido por la empresa de servicios públicos.

Incurre en una inexacta aplicación de la normatividad por cuanto el Parágrafo 1 del

si contara con conexión al servicio de alcantarillado, SI está obligada a realizar el trámite

en las Resoluciones # 130AS1401-8061 del 07 de enero de 2014 mediante la cual se

decide un proceso sancionatorio y #130AS 1408-8514 de 01 de agosto de 2014 mediante

la cual se resuelve un recurso de reposición, no existe registro de que la citada empresa

posea permiso de vertimientos con CORANTIOQUIA demostrando un desconocimiento

de las normas ambientales y de los principios mínimos dentro de la actuación de la

empresa generando impactos al medio ambiente.

Adicionalmente, como consta en el comunicado de fecha 16 de agosto de 2013, en el

que la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LA ESTRELLA E.S.P. informa a

CORANTIOQUIA que C.I. IMPORTCOLEX S.A.S no hacía uso de las redes de

alcantarillado de esa entidad prestadora de servicios públicos, lo cual refuerza la tesis de

la Corporación en el sentido de que los vertimientos de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. se

estaban haciendo por fuera de la normatividad y en consecuencia se actuó en defensa

Decreto 1594 de 1984: Respecto a las concentraciones de carga de las sustancias de

interés sanitario establecidas en el Artículo 74 de este decreto, dentro del proceso

sancionatorio CORANTIOQUIA registró y presentó soportes que demuestran la infracción

por parte de C.I. IMPORTCOLEX S.A.S. de los parámetros establecidos en la

normatividad, lo cual no ha sido desvirtuado por la empresa, pues su demanda se basa

a la citada sociedad por el supuesto vertimiento de material contaminante derivado de su

no presenta la empresa soportes técnicos que demuestren que no se sobrepasaron las

concentraciones máximas establecidas en la norma. CORANTIOQUIA ratifica que su

actuar fue en defensa del medio ambiente en pro de la comunidad en general.

preservación y manejo del ambiente, según se establece en el Artículo 1 de este decreto.

Ajustado a este principio se ha desarrollado la actuación de CORANTIOQUIA como

IMPORTCOLEX S.A.S. por cuanto no se accedió a acatar la normatividad suspendiendo

los vertimientos al río Medellín, no accedió a iniciar el trámite de permiso de vertimientos

actuaciones que generan impactos en el recurso hídrico.

Principio de la confianza legítima: En cuanto a este principio, como bien lo señala su

jurisprudencia de esta Corporación ha establecido que este principio consiste