PERSPECTIVES ON

RESEARCH
Este capítulo examina algunas cuestiones de fondo importantes para darle una idea del
contexto en el que se lleva a cabo la investigación. Estos incluyen el marco filosófico (es decir, el
conjunto subyacente de suposiciones sobre el proceso de investigación), el contexto profesional (es
decir, cómo la investigación encaja en el punto de vista profesional de la psicología clínica) y también
el contexto personal (es decir, las propias actitudes de cada investigador individual hacia
investigación). Comprender estos problemas es útil tanto para leer la investigación de otras personas
como para realizar la suya propia. Ayuda a entender la investigación de otras personas si comprende
el marco dentro del cual se llevó a cabo. Si está investigando usted mismo, se deduce que cuanto más
consciente sea de sus suposiciones, más podrá tomar decisiones informadas sobre qué métodos
utilizar, en lugar de seguir ciegamente los ejemplos disponibles. Esto es similar al trabajo clínico,
donde los clientes que tienen una mayor comprensión de sus fuerzas motivadoras generalmente están
en mejores condiciones de vivir vidas más libres y productivas, y los terapeutas que pueden salir de su
propia perspectiva pueden comprender y ayudar mejor a sus clientes. . Sin embargo, nuevamente
como en el trabajo clínico, tomar decisiones puede convertirse en una carga a medida que se da cuenta
de las múltiples posibilidades de acción en lugar de tomar decisiones automáticas.
El capítulo tiene tres secciones, que cubren temas filosóficos, profesionales y personales. Otra
"P" importante, política, se aborda en las tres secciones.

PHILOSOPHICAL ISSUES
Esta sección examina lo que se entiende por dos términos clave: investigación y ciencia. Vale
la pena comenzar con un par de descargos de responsabilidad. Varias de las ideas son complejas y
requieren experiencia filosófica para evaluarlas adecuadamente. No poseemos tal experiencia, ni
esperamos que la gran mayoría de nuestros lectores la tenga. Además, nos preocupa que lidiar con
cuestiones difíciles, como cuál es la naturaleza de la realidad, en esta etapa inicial puede resultar
complicado. Como ocurre con toda la filosofía, hay más preguntas que respuestas. Intentamos ofrecer
una visión general de algunos temas contemporáneos interesantes; no es necesario seguirlos en detalle
para realizar o criticar una investigación. Sin embargo, tener una amplia comprensión de ellos le
ayudará a comprender (quizás más claramente que los propios investigadores) lo que una
investigación intenta lograr. Las cuestiones filosóficas que se relacionan más específicamente con la
medición psicológica (es decir, la discusión de las posiciones positivista, fenomenológica y
construccionista social) se tratan en los capítulos 4 y 5.
 Llevar a cabo una investigación es esencialmente una actividad circular, que en forma
simplificada se parece a esto (ver Figura 2.1). Como sugiere la figura, esta actividad es
potencialmente eterna. La propensión humana a entenderse a sí mismo y al mundo en el que vivimos
se ha observado desde la antigüedad. Platón hizo que Sócrates dijera (en la Apología, 38) que `` la
vida no examinada no vale la pena vivirla ''. Algunos escritores, por ejemplo, Cook y Campbell,
consideran que las raíces psicológicas de la investigación tienen un significado evolutivo: que hay un
valor de supervivencia en nuestros intentos de comprender el mundo y a nosotros mismos.

Tenga en cuenta que este modelo no intenta explicar de dónde sacamos nuestras ideas en
primer lugar. Existe un debate de larga data en filosofía y psicología del desarrollo, que dejaremos de
lado por el momento, sobre si adquirir conocimiento del mundo es posible sin una comprensión
previa. Nuestro énfasis está en cómo el adulto educado descubre y prueba ideas. La investigación
exige cierto grado de flexibilidad psicológica, es decir, la capacidad de modificar las propias ideas si
no están respaldadas por la evidencia. Puede ser útil ver varios tipos de interrupciones en el modelo
circular como correspondientes a varios estilos psicológicos desadaptativos. Por ejemplo, una
negativa a interactuar con el mundo en absoluto, elaborando teorías sin nunca probarlas con el ``
mundo real '' (es decir, nunca bajar de la primera etapa de nuestro modelo circular), es una postura
solipsista de construir sueños. castillos sin base en la realidad, una postura capturada en el epíteto
utilizado para describir a los académicos fuera de contacto: `` la torre de marfil ''. Esta negativa a
recopilar información también caracteriza a alguien que tiene demasiada confianza en el valor de sus
ideas, y no ve la necesidad de someterlos a ningún tipo de prueba empírica (los políticos a menudo
parecen caer en esta categoría).
Los problemas en el cuadrante más bajo del círculo incluyen sesgos al analizar o interpretar
los datos: permitir que lo que desea obtener de un proyecto de investigación distorsione la forma en
que informa lo que realmente sucedió. Nuestros datos siempre están influenciados hasta cierto punto
por nuestros valores y preconceptos; después de todo, estos determinan lo que elegimos estudiar en
primer lugar, lo que contamos como datos y cómo seleccionamos entre nuestros hallazgos al extraer
las implicaciones de nuestra investigación. Sin embargo, en casos extremos, nuestros compromisos
personales e ideológicos pueden llevarnos a ignorar o suprimir hallazgos no deseados, o incluso a
fabricar resultados. Si bien estos casos extremos de deshonestidad científica son relativamente raros,
cada uno de nosotros está sujeto al autoengaño, lo que puede llevar a distorsionar nuestros resultados
de manera sutil. Existen problemas similares en el paso final del modelo circular: la negativa a
modificar las ideas de uno, al descartar o distorsionar la evidencia, que caracteriza una postura rígida
y dogmática. Esto se puede ver en personas que se aferran a varios tipos de ortodoxias y creencias
fundamentalistas.
Si bien las pasiones y las disputas personales hacen que la ciencia sea más interesante y
siempre han ayudado a impulsarla, creemos que una actitud investigadora de mente abierta e
inquisitiva es un aspecto del buen funcionamiento psicológico. Es similar al concepto de Jahoda de
"percepción adecuada de la realidad" como un criterio para la salud mental positiva. Hasta ahora,
nuestra caracterización de la investigación se aplica tanto a la vida cotidiana como a la ciencia
organizada. Todos investigamos de manera informal; es una de las formas en que formamos nuestras
representaciones mentales del mundo. Esto es lo que Reason y Rowan llaman "indagación ingenua".
George Kelly elaboró ​la metáfora de la persona como científico en toda una teoría de la personalidad:
que las personas están continuamente construyendo y probando su conjunto de "construcciones
personales". Los científicos cognitivos y sociales también han demostrado que las personas muestran
sesgos generalizados en la forma en que procesan la información. La razón fundamental para el
desarrollo de métodos de investigación rigurosos es intentar minimizar los sesgos al extraer
conclusiones de la evidencia.
Por último, conviene dejar claro desde el principio que no consideramos que la investigación
sea la única, ni siquiera una ruta especialmente privilegiada hacia el conocimiento. Uno puede
aprender mucho de relevancia para ser un buen psicólogo clínico de las obras de Shakespeare, Tolstoi,
George Eliot o James Joyce (por nombrar algunos de nuestros favoritos). Las grandes obras de arte o
literatura a menudo tendrán un tono de verdad que resonará inmediatamente en el lector o espectador.
Además, las experiencias de la vida cotidiana también ayudan a construir una base de conocimientos.
En la encuesta de Morrow-Bradley y Elliott sobre fuentes de conocimiento psicoterapéutico, los
terapeutas informaron que aprendieron más de la experiencia con sus clientes, seguido de escritos
teóricos o prácticos, siendo ellos mismos clientes, supervisión y talleres prácticos. Las presentaciones
de investigación y los informes de investigación ocuparon el primer lugar en solo el 10% de la
muestra de terapeutas en ejercicio (en contraste con la experiencia con los clientes, que ocupó el
primer lugar en un 48%). Sin embargo, la fuerza de la investigación formal es que es una forma
sistemática de mirar el mundo y describir sus regularidades, y proporciona un conocimiento que
puede permitirnos decidir entre afirmaciones contradictorias de la verdad que pueden ser presentadas
por proponentes rivales. Constantemente se desarrollan nuevos enfoques de tratamiento y, por lo
general, la persona que desarrolla la terapia ofrecerá alguna evidencia preliminar sobre su efectividad.
Dos ejemplos de nuevas terapias que llamaron la atención en la década de 1990 fueron la terapia
conductual dialéctica (DBT) para los trastornos de la personalidad y la terapia de desensibilización y
reprocesamiento del movimiento ocular (EMDR) para el trastorno de estrés postraumático. Cada
terapia tiene sus defensores y sus críticos. Sin embargo, hasta que se hayan realizado varios estudios
rigurosos, preferiblemente por grupos con diferentes lealtades teóricas y utilizando diferentes diseños
de investigación, no podremos conocer la efectividad y los mecanismos de acción de cada enfoque.
Además, dado que la investigación es una actividad pública compartida, tiene un papel crucial
en la contribución al desarrollo de la teoría y el conocimiento profesional. Las interacciones con los
clientes, las conversaciones con los compañeros profesionales y las experiencias de crecimiento
personal son todas formas útiles de educarse a sí mismo individualmente, pero la investigación, los
escritos teóricos y los informes de casos publicados son documentos públicos y, por lo tanto,
contribuyen al desarrollo de la profesión en su conjunto. Exploraremos estos temas profesionales más
a fondo en la siguiente sección, y luego, en la sección final, discutiremos por qué los psicólogos
individuales podrían (o no) querer hacer una investigación. Sin embargo, antes de que podamos hacer
esto, debemos examinar el significado de parte de nuestra terminología básica con mayor
profundidad.

Definition of ‘‘Research’’
La definición de "investigación" del Oxford English Dictionary sirve como una buena
definición de trabajo. Es: "" Una búsqueda o investigación dirigida al descubrimiento de algún hecho
mediante una consideración o estudio cuidadoso de un tema; un curso de investigación crítica o
científica ''. Cinco aspectos de esta definición son dignos de mención. Primero, la definición enfatiza
el aspecto metódico de la investigación, que la investigación es cuidadosa y disciplinada. Es una
artesanía que requiere una considerable dedicación y atención al detalle. Sin embargo, también hay un
elemento de azar en la investigación: no todos los descubrimientos están necesariamente planificados.
Un ejemplo clásico de un descubrimiento científico accidental es el aislamiento de penicilina por parte
de Fleming, cuando notó que un poco de moho en un plato detuvo el crecimiento de bacterias que
estaba tratando de cultivar. Sin embargo, para aprovechar un descubrimiento fortuito, debe tener el
conocimiento y la perspicacia para apreciar su significado, y luego la persistencia para seguirlo.
En segundo lugar, la definición especifica una actitud crítica o distante. Esta actitud es una
característica importante de la disciplina de la psicología clínica. Los psicólogos clínicos están
capacitados para cuestionar la base de la práctica profesional, por ejemplo, "¿Qué está pasando aquí?",
"¿Cómo lo sabes?", "¿Cuál es la evidencia de esa afirmación?". Esta actitud escéptica no no siempre
los hacen querer por sus colegas de otras disciplinas de la salud mental, y pueden contribuir a la
percepción común de los psicólogos como si estuvieran a un paso de los demás profesionales de un
equipo o servicio. En tercer lugar, la definición no especifica el método de investigación, lo que
sugiere el valor de la investigación tanto racional como empírica. Si bien la investigación conceptual a
veces es denigrada en psicología como '' especulación '' o '' filosofar de sillón '', es esencial en otras
disciplinas, especialmente las humanidades, y es el método de elección en matemáticas (la '' reina de
las ciencias ''). ') y física teórica, las cuales proceden de axiomas a deducciones. La psicología es
principalmente una ciencia empírica, que se ocupa de la recopilación sistemática de datos, que luego
se utilizan, en las formas que analizaremos a continuación, para desarrollar y probar sus teorías. Sin
embargo, también hay un papel importante para la investigación conceptual, para formular teorías,
explicar los principios subyacentes e identificar los supuestos subyacentes a la investigación. Esta
cuestión del método de investigación se remonta al debate filosófico secular entre racionalistas y
empiristas sobre las fuentes del conocimiento humano.
Cuarto, la definición establece que la investigación es un proceso de descubrimiento. Esto
plantea la distinción entre la investigación exploratoria, que se propone encontrar algo nuevo, y la
investigación confirmatoria, que se propone evaluar la teoría existente. Los filósofos de la ciencia
utilizan un lenguaje paralelo para distinguir entre el contexto de descubrimiento y el contexto de
justificación de un hallazgo en particular. Incluimos enfoques tanto exploratorios como confirmatorios
bajo la definición de investigación. Finalmente, la definición dice que la investigación se dirige al
descubrimiento de hechos. El Diccionario de Inglés de Oxford define un hecho como "algo que
realmente ha ocurrido o es el caso". Sin embargo, esta definición plantea algunas preguntas filosóficas
difíciles sobre cómo llegamos a saber qué es verdad, y requiere alguna consideración de la base
filosófica de verdad y conocimiento.

Epistemology
La teoría del conocimiento se conoce como epistemología; es el área de la filosofía dedicada a
describir cómo llegamos a conocer las cosas o creer que son verdaderas o reales. De hecho, cuando
los psicólogos hablan de validez y confiabilidad, ya sea en psicometría cuantitativa o en investigación
cualitativa, están hablando en términos epistemológicos. Según Hamlyn, hay cuatro posiciones
epistemológicas fundamentales, o criterios de verdad:

1. La teoría de la correspondencia de la verdad, la base de las filosofías realistas, sostiene que

una creencia es verdadera si coincide con la realidad.
2. La teoría de la coherencia, la base de las filosofías racionalistas, sostiene que una creencia es
verdadera si es internamente consistente o lógicamente no contradictoria.
3. El criterio pragmático o utilitario sostiene que una creencia es verdadera si es útil o produce
beneficios prácticos.
4. El criterio de consenso, la base de las teorías sociológicas del conocimiento (ver más abajo),
sostiene que una creencia es verdadera si es compartida por un grupo de personas.

Ninguna de estas teorías es completamente adecuada: todas tienen serios defectos lógicos. Por
ejemplo, la teoría de la correspondencia implica una regresión infinita, porque la realidad debe
medirse de manera válida antes de poder evaluar el grado de correspondencia. (Esto se conoce como
el problema del criterio en la medición). Además, pueden imaginarse fácilmente contraejemplos de
cada uno de los otros tres criterios (por ejemplo, una teoría elegante y coherente que no tiene relación
con la realidad; una creencia falsa que, sin embargo, resulta útil; y un falso consenso o delirio
colectivo). Por otro lado, las cuatro teorías tienen algún valor, como pautas prácticas, pero falibles, lo
que sugiere la importancia de una epistemología pluralista. De manera óptima, uno intentaría realizar
los cuatro criterios de verdad en la propia investigación.

Realism and Constructionism

Los científicos físicos a menudo trabajan implícitamente desde una posición realista, que se
basa en una teoría de la correspondencia de la verdad. El realismo postula que existe un mundo real,
independientemente de quien lo esté observando. Así, las rocas de la luna tienen una composición
geológica que es, al menos en principio, descubrible: que algunas personas puedan creer que la luna
está hecha de queso verde es irrelevante. Dentro de este marco realista, la tarea del científico es
comprender con la mayor precisión posible las propiedades del mundo real. Los propios científicos
podrían decir que están tratando de comprender la naturaleza. Durante la mayor parte de los últimos
100 años, los psicólogos también han enfatizado una teoría de la correspondencia de la verdad,
aunque en la segunda mitad del siglo XX esta evolucionó hacia una posición realista crítica. Esto
supone que existe un mundo real que tiene regularidades. Sin embargo, nunca podremos saberlo con
certeza: todas nuestras comprensiones son esencialmente provisionales. La posición del realista crítico
enfatiza la replicabilidad de la investigación: que otros investigadores deberían poder repetir su
trabajo y obtener aproximadamente los mismos resultados, o en un lenguaje más técnico, que el
conocimiento debería ser "" intersubjetivamente comprobable ". Esto significa que los investigadores
deben ser explícitos sobre cómo recopilan sus datos y extraen sus conclusiones, para que otros
investigadores puedan evaluar sus conclusiones o replicar el estudio ellos mismos. Más allá de esto,
sugiere que los investigadores deberían abordar el mismo tema utilizando diferentes métodos, con
fortalezas y debilidades complementarias, una estrategia de "triangulación". Así, los realistas críticos
van más allá de la teoría de la correspondencia para incluir criterios de coherencia y verdad.
En las dos últimas décadas del siglo XX, surgieron varios desafíos a las filosofías realista y
realista crítica. Estos enfoques enfatizan las teorías de la verdad de la coherencia o el consenso y
tratan de eliminar los criterios de correspondencia. La principal alternativa actual a la posición del
realista crítico se puede encontrar en las diversas formas de construccionismo y constructivismo,
algunas de las cuales se superponen considerablemente con el posmodernismo. Estos son términos
bastante imprecisos, pero comparten una postura común de prescindir del supuesto de una realidad
objetiva y, en cambio, estudiar las interpretaciones de las personas. Los posmodernistas están
impacientes con lo que llaman "gran teoría"; en cambio, presentan una visión del mundo más
multifacética y fracturada, algunos adoptan el punto de vista extremo de que no hay historias
verdaderas y falsas, solo historias diferentes. El problema central con puntos de vista
construccionistas o posmodernistas radicales es que no todas las construcciones son igualmente
precisas, consistentes, reproducibles consensualmente o útiles. Que fumar causa cáncer de pulmón o
que la pobreza reduce la calidad de vida, aunque no son proposiciones irrefutables, parecen describir
consistencias importantes en el mundo. Los construccionistas sociales enfatizan la construcción social
de la realidad y ven el entorno de investigación como una forma especializada de interacción social.
Argumentan que los investigadores no son observadores independientes, sino que participan
activamente en lo que están estudiando y en cómo le dan sentido. Así, la recolección, análisis e
interpretación de datos implica procesos de construcción activa. Un punto relacionado es la
interdependencia del conocedor y lo conocido. Es decir, al llegar a conocer una cosa, tanto el estado
de nuestro conocimiento como la cosa misma pueden cambiar; lo que llamamos hechos es una
construcción conjunta de las cosas mismas y nuestro proceso de conocimiento. Por ejemplo, el
proceso de entrevistar a un cliente sobre sus reacciones a una sesión de terapia reciente puede cambiar
la forma en que se siente acerca de la sesión, su terapeuta o ella misma.

Pure and Applied Research

Hay muchas formas de clasificar la investigación, por ejemplo, según el contenido, el entorno,
la población o el método. Una distinción importante es entre la investigación académica básica y la
investigación aplicada (incluida la evaluación). Aunque a menudo se presenta como una dicotomía, es
mejor pensar en las dos posiciones como dos extremos de un continuo. La investigación básica (o
pura) se dirige a la generación y comprobación de la teoría. ¿Cuáles son los procesos subyacentes que
nos ayudan a comprender las regularidades de la naturaleza? ​La investigación básica​ enfatiza los
procesos comunes a la mayoría de las personas. Debido a que la psicología clínica es una disciplina
aplicada, la investigación básica es rara, pero los ejemplos de investigación hacia el extremo básico
del espectro incluyen las contribuciones relativas de los factores de relación versus técnica en el
resultado de la terapia en general, y los mecanismos neuropsicológicos involucrados en el recuerdo de
recuerdos traumáticos.
La investigación aplicada ​aborda cuestiones prácticas, por ejemplo, si una intervención en
particular funciona para un grupo de clientes en particular. En el extremo más lejano del espectro se
encuentra la investigación-acción, que se lleva a cabo para abordar un problema local particular, como
la alta tasa de deserción en una clínica de psicoterapia local. La investigación de evaluación también
se encuentra cerca del extremo aplicado del espectro, ya que aborda principalmente las necesidades
generales o los resultados de una agencia o servicio en particular, pero puede tener una relevancia más
amplia. La evaluación suele estar motivada por preocupaciones pragmáticas, como la necesidad de
mantener la financiación para un servicio en particular. Aunque los métodos utilizados en la
investigación pura y aplicada se superponen considerablemente, abordaremos algunas cuestiones
particulares de la evaluación en el Capítulo 11. En la práctica real, la investigación pura y la aplicada
se mezclan entre sí. Como demuestran los dos ejemplos anteriores de investigación pura, a menudo
hay un elemento de aplicación en la investigación clínica: eso es lo que la hace clínica. Muchos
ejemplos de investigación clínica se encuentran en un término medio. Por ejemplo, la investigación de
los resultados de la psicoterapia aborda cuestiones tanto de teoría como de aplicación. Dado que
vemos la distinción pura / aplicada como un continuo más que como una dicotomía, nos adherimos a
una definición de investigación que abarca el espectro completo, e incluso puede extenderse a la
práctica clínica (un punto que abordaremos más adelante en este capítulo).

What is Science?
Hemos utilizado la palabra "ciencia" hasta ahora sin cuestionar su significado. Sin embargo,
existe un animado debate sobre en qué consiste la ciencia, un debate que llega al corazón de algunas
controversias perdurables dentro de la psicología y campos relacionados. Aborda la cuestión de cómo
se adquiere el conocimiento y qué métodos de investigación son "científicos" (y, por tanto,
respetables). En un ejemplo muy utilizado, ¿cómo podemos distinguir entre ciencia legítima y vudú o
astrología? ¿O tal distinción es solo una construcción social? Más cerca de casa, ¿en qué sentido es el
psicoanálisis una ciencia? ¿O, de hecho, la psicología en general? La literatura sobre esta área es
enorme: la filosofía de la ciencia es toda una especialidad académica en sí misma. Aquí repasamos
brevemente algunas ideas centrales. Dado que gran parte de la educación en psicología de pregrado se
basa implícitamente en una visión tradicional de la ciencia, es importante que los psicólogos conozcan
las posiciones presentadas aquí para comprender el contexto de la visión tradicional y ser conscientes
de sus alternativas.
Induction
Una forma inicial y con sentido común de intentar caracterizar la ciencia es que se basa en
una observación cuidadosa, a partir de la cual se formulan las teorías. La derivación de la teoría a
partir de la observación se conoce como inducción, es decir, pasar de lo particular a lo general. La
astronomía es el ejemplo clásico: los astrónomos contemplan el cielo, registran lo que ven y luego
tratan de detectar el patrón general subyacente a sus observaciones. Las leyes del movimiento
planetario del siglo XVII de Kepler se derivaron de esa manera, utilizando los datos acumulados de su
predecesor, Tycho Brahe. Dentro de la psicología, la observación clínica también utiliza la inducción.
Por ejemplo, el psicoanalista observa cuidadosamente a varios pacientes dentro del marco analítico y
luego intenta formular sus impresiones en una teoría. Esta fue la base de los métodos de Freud cuando
enunció la teoría psicoanalítica a principios del siglo XX.
Desafortunadamente, hay dos problemas insuperables con la inducción como principio rector
de la ciencia. La primera es que es imposible tener observaciones puras: lo que observamos y cómo lo
observamos se basan, implícita o explícitamente, en la teoría. Este fenómeno se conoce como
dependencia de la teoría de la observación. Por ejemplo, un psicoanalista, un conductista skinneriano
y un lego notarán cosas muy diferentes en una cinta de video de una sesión de terapia. El segundo
problema es que no existe una base lógica para el principio de inducción. Debido a que se ha
observado que algo suceda en 10 ocasiones, no se sigue necesariamente que sucederá el undécimo.
Esto significa que las teorías nunca pueden ser verificadas de manera concluyente, solo corroboradas
temporalmente por evidencia científica, lo que resulta en verdades probabilísticas más que necesarias.
El filósofo Karl Popper, contemporáneo de Freud y Adler en la Viena de la década de 1920, ha
expresado este punto de vista con fuerza. Vale la pena dar una cita extensa, que es de relevancia
duradera para los psicólogos:
 Descubrí que aquellos de mis amigos que eran admiradores de Marx, Freud y Adler, estaban
impresionados por una serie de puntos comunes a estas teorías, y especialmente por su
aparente poder explicativo. Estas teorías parecían ser capaces de explicar prácticamente
todo lo que sucedía dentro de los campos a los que se referían …

El elemento más característico de esta situación me parecía el incesante torrente de

confirmaciones, de observaciones que "verificaban" las teorías en cuestión; y este punto fue
constantemente enfatizado por sus adherentes ... Los analistas freudianos enfatizaron que sus
teorías fueron constantemente verificadas por sus "observaciones clínicas". En cuanto a
Adler, me impresionó mucho una experiencia personal. Una vez, en 1919, le informé de un
caso que no me pareció particularmente adleriano, pero que no encontró dificultad en
analizar en términos de su teoría de los sentimientos de inferioridad, aunque ni siquiera
había visto al niño. Ligeramente sorprendido, le pregunté cómo podía estar tan seguro. "Por
mi experiencia mil veces", respondió; ante lo cual no pude evitar decir: "Y con este nuevo
caso, supongo, tu experiencia se ha multiplicado por mil".

Lo que tenía en mente era que sus observaciones anteriores pueden no haber sido mucho más
sólidas que esta nueva; que cada uno a su vez había sido interpretado a la luz de la
"experiencia previa", y al mismo tiempo contado como una confirmación adicional ... No
podía pensar en ningún comportamiento humano que no pudiera interpretarse en términos de
ninguna de las dos teorías. Fue precisamente este hecho —que siempre encajaron, que
siempre se confirmaron— lo que a los ojos de sus admiradores constituía el argumento más
fuerte a favor de estas teorías. Empecé a darme cuenta de que esta aparente fuerza era de
hecho su debilidad.

Esta cita ilustra varias cuestiones importantes: (1) los límites de un enfoque verificacionista
(es decir, el enfoque adoptado por Adler de apoyar su teoría buscando ejemplos de confirmación): las
buenas teorías deberían ser potencialmente susceptibles de refutación; (2) problemas de explicación
post-hoc (es fácil ajustar una teoría a los hechos posteriores al evento); (3) la dependencia de la teoría
de la observación (por ejemplo, los adlerianos tienden a interpretar todo en términos de complejos de
inferioridad); y, finalmente, (4) la tentación de los científicos de sacar conclusiones precipitadas sin
una recopilación de datos cuidadosa: ¡Adler podría haber sido más convincente si hubiera visto al
niño en cuestión!
Sin embargo, a pesar de estos importantes problemas con la inducción, no estamos sugiriendo
que se abandone por completo, sino que se lleve a cabo dentro de un marco riguroso y se
complemente con otros enfoques, como la deducción y la falsificación. Volveremos a esto en varios
capítulos posteriores, especialmente en la sección sobre estudios de casos sistemáticos en el Capítulo
9.

Deduction and Falsification

Habiendo rechazado el principio de inducción como base única y segura para la ciencia,
Popper intentó darle la vuelta al problema: buscó soluciones basadas en la deducción más que en la
inducción, en la falsificación más que en la verificación. La deducción es lo opuesto a la inducción:
significa pasar de la teoría a una predicción comprobable, conocida como hipótesis. Este enfoque de
la investigación, que es el enfoque científico tradicional dentro de la psicología, se conoce como
método hipotéticodeductivo. El volumen histórico de Popper, La lógica del descubrimiento científico,
se propuso establecer una demarcación entre ciencia y no ciencia (o "pseudociencia"). Su criterio
central fue que una ciencia debe poder formular hipótesis que sean susceptibles de refutación o, en su
terminología preferida, de falsificación. Por ejemplo, la física newtoniana genera la proposición de
que una pelota lanzada al aire volverá a aterrizar. Si las pelotas de tenis comenzaran a salir disparadas
al espacio, la teoría tendría mucho que explicar. En un ejemplo más técnico, la física newtoniana
también genera la proposición de que la luz viaja en línea recta. Aunque esta proposición parece casi
evidente por sí misma, finalmente fue falsada de manera espectacular por la expedición de Eddington
para observar un eclipse solar en África, con el fin de probar una deducción de la teoría de la
relatividad de Einstein de que la luz se curvará en presencia de un campo gravitacional.
En psicología, tales falsificaciones inequívocas de predicciones derivadas teóricamente son
menos comunes. Un área donde se pueden encontrar es en los estudios de casos neuropsicológicos de
pacientes con daño cerebral adquirido. La presencia de ciertos patrones de disfunción en un solo caso
puede usarse para refutar las teorías generales de la estructura mental. Como ejemplo de una teoría no
falsable, considérese esta afirmación del pintor Mondrian: "Lo positivo y lo negativo rompen la
unidad, son la causa de toda la infelicidad. La unión de lo positivo y lo negativo es la felicidad ”. Esto
ciertamente parece ser una especie de teoría psicológica, pero no está claro hasta qué punto podría
generar proposiciones falsables y, por lo tanto, qué se podría hacer para probar su validez. Según
Popper, una declaración que no puede ser falsificada no es científica (aunque no necesariamente sin
sentido; la religión y la poesía pueden tener significado, pero no son falsificables). Para Popper, la
buena ciencia se caracteriza por una serie de conjeturas audaces, que finalmente serán falsificadas.
Este enfoque se resume en el título de uno de sus libros, Conjeturas y refutaciones. Una buena teoría
es aquella que hace un gran número de proposiciones falsables. Una mala teoría, o una poco
científica, es incapaz de falsificación. Sin embargo, todas las teorías deben considerarse provisionales;
es imposible conocer el mundo con exactitud. Toda teoría en su tiempo será falsada y reemplazada
por otra (como la mecánica newtoniana fue suplantada por la teoría de la relatividad de Einstein).
El criterio de falsabilidad coloca aquellos campos que se basan en métodos explicativos
post-hoc fuera de los límites de la ciencia. En particular, descarta el psicoanálisis y el marxismo,
teorías de moda en la Viena de Popper de la década de 1920, que señaló explícitamente como sus
principales objetivos. Por otro lado, los enfoques conductuales operantes, con su filosofía de
"predicción y control", se incluirían como científicos. Esta versión del falsacionismo tiene varios
problemas. El principal es que ninguna teoría explica por completo todos los datos conocidos. Las
inconsistencias siempre existen, pero la teoría bien puede mantenerse a pesar de ellas, ya que podrían
explicarse de otras formas distintas a la falsificación de la teoría, por ejemplo, error de medición o
variables adicionales inexplicables. La refutación nunca se corta y seca: siempre hay margen para
negar que ha ocurrido. Un ejemplo es el extenso debate en la literatura sobre los resultados de la
psicoterapia sobre la efectividad de la terapia orientada psicodinámicamente. Los estudios
comparativos de resultados han demostrado ahora más allá de toda duda razonable que la terapia
orientada psicodinámicamente y otras formas de terapia también tienen, en promedio, efectos
beneficiosos. Sin embargo, algunos críticos pelearon una larga acción de retaguardia contra esta
conclusión, lo que era posible hacer si la evidencia se evaluaba de manera partidista, enfatizando los
hallazgos de apoyo y descontando la validez de los datos contradictorios.

Paradigms and Scientific Revolutions

El concepto de paradigma es fundamental para el trabajo de Kuhn. Encaja bien con las
ciencias físicas, pero hay mucho debate sobre qué tan bien se puede aplicar en las ciencias sociales.
¿Existe un paradigma rector en psicología clínica? ¿O existen múltiples paradigmas, lo que indica que
todavía estamos en lo que Kuhn llamó un estado pre-paradigmático? Podría decirse que los enfoques
cognitivo-conductuales, psicodinámicos y humanistas pueden considerarse como paradigmas
concurrentes en competencia, aunque esto quizás esté pasando por alto la gran cantidad de
superposición teórica entre enfoques en competencia. Las opiniones de Kuhn y su relación con las de
Popper fueron objeto de acalorados debates cuando aparecieron por primera vez. Lakatos acusó a
Kuhn de proponer una "psicología de la mafia" de las revoluciones científicas. El problema en el
trabajo de Kuhn es que no propone ningún criterio para considerar una teoría mejor que otra y, por lo
tanto, ningún sentido en el que se pueda decir que la comprensión científica está progresando. La
visión anarquista de Feyerabend lleva esto a un extremo. Bajo el lema "todo vale", Feyerabend parece
estar afirmando que las diferentes teorías son "inconmensurables" y que, por lo tanto, no hay motivos
racionales para preferir una a otra. Por ejemplo, el psicoanálisis y la psicología experimental pueden
ser inconmensurables ya que tienen diferentes criterios sobre qué evidencia es aceptable: el
psicoanálisis deriva su evidencia de la sala de consulta, la psicología experimental del laboratorio.
Entonces, la visión anarquista otorgaría a la astrología, el vudú y la astronomía babilónica el mismo
estatus científico que la mecánica cuántica o la relatividad. Este punto de vista se resume
concisamente en un fragmento de tontería del fallecido poeta y músico Moondog: " Lo que digo de la
ciencia aquí, lo digo sin condiciones / que la ciencia es la última y la más grande superstición ".
Parece como si las opiniones de Popper y de Kuhn fueran en sí mismas "" inconmensurables
"en el sentido de que cada una utiliza conceptos diferentes para discutir fenómenos algo diferentes.
Popper adopta un enfoque lógico, Kuhn uno histórico. Mientras tratamos de evitar el peligro de caer
en una posición relativista de "todo vale", afirmamos que se puede sacar mucho valor de ambos
escritores. De Popper, los investigadores pueden tomar la advertencia central de hacer teorías audaces
que conduzcan a predicciones claras y arriesgadas, y estar listos para renunciar a estas teorías ante la
evidencia contradictoria. Popper también insta a los investigadores a expresar sus pensamientos en un
lenguaje claro y preciso. A modo de ejemplo, el artículo seminal de Rogers sobre las condiciones
necesarias y suficientes del cambio de personalidad terapéutica está escrito con una claridad
admirable y formula audaces hipótesis sobre los mecanismos centrales del cambio terapéutico. Kuhn
también anima a tomar riesgos intelectuales, aunque desde un punto de vista diferente. Al delinear
claramente las limitaciones de la "ciencia normal", ofrece una crítica implícita, ayudando a los
investigadores a ser conscientes y a cuestionar los supuestos del paradigma dentro del cual trabajan, y
a preguntarse si vale la pena desafiar ese paradigma. Su trabajo también lleva a los científicos a mirar
hacia la próxima revolución de paradigmas y a preguntarse si su trabajo tendrá algún valor duradero.
Finalmente, la postura metodológica pluralista que informa este libro debe algo al espíritu que anima
la escritura de Feyerabend. Estamos de acuerdo con su énfasis en el valor de la diversidad y los
peligros de la conformidad científica. Sin embargo, estamos en total desacuerdo con su rechazo de los
cánones del método científico. Como esperamos mostrar, es posible articular criterios para evaluar el
trabajo realizado dentro de las muy diferentes tradiciones científicas en psicología clínica.
Parece como si las opiniones de Popper y de Kuhn fueran en sí mismas "" inconmensurables
"en el sentido de que cada una utiliza conceptos diferentes para discutir fenómenos algo diferentes.
Popper adopta un enfoque lógico, Kuhn uno histórico. Mientras tratamos de evitar el peligro de caer
en una posición relativista de "todo vale", afirmamos que se puede sacar mucho valor de ambos
escritores. De Popper, los investigadores pueden tomar la advertencia central de hacer teorías audaces
que conduzcan a predicciones claras y arriesgadas, y estar listos para renunciar a estas teorías ante la
evidencia contradictoria. Popper también insta a los investigadores a expresar sus pensamientos en un
lenguaje claro y preciso. A modo de ejemplo, el artículo seminal de Rogers sobre las condiciones
necesarias y suficientes del cambio de personalidad terapéutica está escrito con una claridad
admirable y formula audaces hipótesis sobre los mecanismos centrales del cambio terapéutico. Kuhn
también anima a tomar riesgos intelectuales, aunque desde un punto de vista diferente. Al delinear
claramente las limitaciones de la "ciencia normal", ofrece una crítica implícita, ayudando a los
investigadores a ser conscientes y a cuestionar los supuestos del paradigma dentro del cual trabajan, y
a preguntarse si vale la pena desafiar ese paradigma. Su trabajo también lleva a los científicos a mirar
hacia la próxima revolución de paradigmas y a preguntarse si su trabajo tendrá algún valor duradero.
Finalmente, la postura metodológica pluralista que informa este libro debe algo al espíritu que anima
la escritura de Feyerabend. Estamos de acuerdo con su énfasis en el valor de la diversidad y los
peligros de la conformidad científica. Sin embargo, estamos en total desacuerdo con su rechazo de los
cánones del método científico. Como esperamos mostrar, es posible articular criterios para evaluar el
trabajo realizado dentro de las muy diferentes tradiciones científicas en psicología clínica.

Social and Political Issues

Como ilustra Kuhn (1970), la ciencia no se conduce en un vacío cultural y político. Lo llevan
a cabo científicos que trabajan dentro de una comunidad científica, profesional y cultural particular en
un momento específico de la historia. Los sociólogos del conocimiento y los construccionistas
sociales analizan cómo los factores sociales influyen en el desarrollo del pensamiento. Por ejemplo, lo
que se considera un comportamiento anormal varía de una cultura a otra y dentro de las culturas a lo
largo del tiempo. Se pueden aplicar métodos sociológicos e históricos para examinar la ciencia misma,
para observar cómo las fuerzas socioeconómicas y políticas dan forma al tipo de ciencia que se
practica dentro de una cultura dada: cómo un conjunto de ideas gana prominencia sobre otro. Estos
análisis a menudo se han llevado a cabo dentro de un marco marxista, que examina la influencia de
los intereses de clase en el pensamiento científico. Por ejemplo, las explicaciones genéticas de las
diferencias individuales en las puntuaciones de coeficiente intelectual encajan bien con las ideologías
racistas y fascistas, y parte del ímpetu detrás del desarrollo de las pruebas de coeficiente intelectual,
sin duda, surgió de esos antecedentes.
Un ejemplo dentro de la psicología clínica es el debate sobre "terapias respaldadas
empíricamente", el intento de producir una lista de terapias que se han investigado sistemáticamente y
se ha encontrado que son beneficiosas. Los defensores de este proyecto argumentan que es un intento
valioso de resumir el estado de la investigación científica sobre las terapias psicológicas y, en última
instancia, beneficiará a los clientes; sus oponentes argumentan que está impulsado por las necesidades
de la industria de la atención médica administrada de EE. UU. de tener tratamientos a corto plazo, y
por facciones dentro de la propia psicología clínica que buscan avanzar en sus propias orientaciones
favoritas a expensas de otros enfoques. Las reglas rígidas para lo que es y no es ciencia a veces tienen
propósitos políticos (por ejemplo, luchar por fondos limitados del gobierno o las universidades) y
pueden tener la desafortunada consecuencia de restringir la diversidad saludable en el estudio de
fenómenos clínicos complejos. Por otro lado, la psicología en general parece ahora más segura como
disciplina y, como consecuencia, parece que más psicólogos son ahora más libres para trabajar dentro
de una definición más amplia de ciencia y para utilizar una gama más amplia de métodos.
Otra fuente importante de influencia sociopolítica en la actividad científica proviene del
hecho de que la investigación se lleva a cabo dentro de un contexto profesional organizado. Los
pronunciamientos oficiales de la profesión de la psicología clínica han subrayado el valor de realizar
investigaciones y también han buscado prescribir qué tipo de investigación se considera legítima. Las
diversas formas en que esto se expresa se examinan a continuación.

PROFESSIONAL ISSUES
Ahora parece casi uniformemente aceptado que la investigación debería formar parte de la
formación y la práctica de los psicólogos clínicos. ¿Cómo surgió esta idea? ¿Cuál es la relación entre
la práctica clínica y la investigación? Se han propuesto varios modelos de cómo los profesionales
pueden producir o consumir investigación, entre ellos el modelo científico-profesional y el modelo
científico aplicado. También vale la pena considerar, como una especie de línea de base, un modelo
de psicólogo que no utiliza la investigación, al que hemos denominado modelo del practicante
intuitivo.

The Intuitive Practitioner

El practicante intuitivo es el terapeuta que no realiza investigaciones y no utiliza
conscientemente los resultados de la investigación en su trabajo clínico. Los médicos intuitivos
realizan el trabajo clínico principalmente sobre la base del conocimiento extraído de la experiencia
personal, la supervisión o la lectura de informes de casos clínicos; a menudo son altamente
calificados, pero a veces son incapaces de articular su conocimiento implícito. La mayoría de los
psicólogos clínicos probablemente han encontrado ejemplos de colegas o supervisores capacitados
que se ajustan a esta descripción. Es imposible decir qué proporción de psicólogos caen bajo este
título. A menudo se ha observado que muchos psicólogos clínicos no investigan, ni siquiera lo
consumen. Una estadística muy citada es que el número modal de publicaciones entre los psicólogos
clínicos en ejercicio es cero. Esta estadística puede dar una impresión engañosa, ya que los psicólogos
a menudo participan en investigaciones que no llegan a la etapa de publicación. Sin embargo, es un
recordatorio saludable para los psicólogos clínicos de orientación académica, que han estado a la
vanguardia en la articulación de los modelos más convencionales de investigación y práctica, que, a
pesar de todos sus pronunciamientos serios, la investigación y los resultados de la investigación
generalmente no son para nada sobresalientes en la práctica. mentes de los psicólogos. Si los
practicantes intuitivos investigan, es en forma de observación clínica y estudios de casos narrativos.

The Scientist-Practitioner
Desde sus inicios, la psicología ha sido una disciplina universitaria. Originalmente surgió de
la filosofía en el siglo XIX y luego se alineó con las ciencias naturales para darle una mayor
respetabilidad en el mundo académico. La profesión de la psicología clínica nació en las primeras
décadas del siglo XX y en un principio se preocupó de las "pruebas mentales" como ayuda para la
selección y el diagnóstico; fue solo después de la Segunda Guerra Mundial que su papel se expandió
para incluir el tratamiento. Sin embargo, durante su transición de la universidad a la clínica, la
profesión buscó mantener sus raíces académicas, en el sentido de que se consideraba que el papel
distintivo del psicólogo residía en su punto de vista académico, científico o académico. Como hemos
comentado, este punto de vista académico puede generar tensiones con otros compañeros de equipos
clínicos multidisciplinares. Este papel científico ha recibido un énfasis algo diferente en los EE. UU.
Y el Reino Unido. En los EE. UU. Se conoce como modelo científico-practicante (o Boulder), en el
Reino Unido como modelo científico aplicado.
La expansión de la posguerra de la psicología clínica estadounidense, especialmente en los
Hospitales de la Administración de Veteranos, condujo a una mejora de la formación desde el nivel de
maestría hasta el nivel de doctorado, y a un examen de en qué debería consistir dicha formación. La
opinión de consenso en ese momento se expresó en una conferencia en Boulder, Colorado, en 1949, y
se conoció, naturalmente, como el modelo de Boulder. El campo estaba entonces en su infancia, su
base de conocimientos era pequeña y había una gran necesidad de colocar a la profesión sobre una
base científica firme para saber si sus procedimientos funcionaban. La conferencia concluyó que los
psicólogos clínicos deberían poder funcionar como científicos y profesionales, capaces de realizar
investigaciones y trabajos clínicos. Una cita de un artículo un poco antes de la conferencia de Boulder
da el sabor:

Los participantes [en los programas de formación de doctorado] deben recibir formación en
tres funciones: diagnóstico, investigación y terapia, destacando en todo momento las
contribuciones especiales del psicólogo como investigador.

Así, el modelo científico-practicante enfatiza la investigación y la práctica como actividades

separadas y paralelas. Los psicólogos clínicos son considerados tanto investigadores productivos
como clínicos productivos. La principal limitación del modelo científico-practicante es que es difícil
de poner en práctica. Exige un alto nivel de habilidad y motivación en dos áreas distintas, la
investigación y la práctica, y los médicos que se sientan igualmente cómodos en ambas áreas son
raros. Además, las presiones de los trabajos de muchos psicólogos clínicos hacen que sea difícil
encontrar el tiempo y los recursos para investigar.

The Applied Scientist

En el Reino Unido, el modelo científico aplicado tomó un énfasis ligeramente diferente al
modelo científico-profesional estadounidense: menos en la investigación y el trabajo clínico como
actividades separadas, más en la integración sistemática del método científico en el trabajo clínico.
Monte Shapiro, uno de los fundadores de la psicología clínica británica, expuso los tres aspectos del
rol del científico aplicado:

1. Aplicar los hallazgos de la psicología general al área de la salud mental.

2. Utilizando únicamente métodos de evaluación que hayan sido validados científicamente.
3. Realizar trabajo clínico en el marco del método científico, formando hipótesis sobre la
naturaleza y los determinantes de los problemas del cliente y recopilando datos para probar
estas hipótesis.

Por lo tanto, en el modelo científico aplicado de Shapiro, la investigación y la práctica no

están dicotomizadas sino integradas. Este enfoque también se manifiesta en la tradición conductual de
los diseños experimentales de un solo caso. En resumen, el científico aplicado es principalmente un
clínico; el científico-practicante es tanto clínico como investigador. Las limitaciones del enfoque
científico aplicado son que, al igual que el modelo científico-profesional, puede ser difícil de poner en
práctica. Funciona mejor dentro de algunos tipos de terapia que en otros (por ejemplo, es difícil
encajar terapias orientadas psicodinámicamente en este enfoque). Además, la recopilación intensiva
de datos sesión por sesión puede ser una carga tanto para el terapeuta como para el cliente.

The Local Clinical Scientist

Trierweiler y Stricker han presentado recientemente el modelo de científico clínico local, una
versión más flexible del modelo de científico aplicado. Vale la pena citar su formulación aquí:

El científico clínico local es un investigador crítico que utiliza la investigación y los métodos
científicos, la erudición general y la experiencia personal y profesional para desarrollar
formulaciones plausibles y comunicables de los fenómenos locales. Este investigador se basa
en la teoría y la investigación científicas, el conocimiento general del mundo, las habilidades
de observación aguda y una postura abierta y escéptica hacia el problema para realizar esta
investigación.

Por lo tanto, en su formulación, Trierweiler y Stricker enfatizan los métodos de investigación

tanto cuantitativos como cualitativos, así como las habilidades de pensamiento crítico, todos
adaptados a las necesidades locales y la cultura de la agencia particular dentro de la cual trabaja el
psicólogo clínico. Para ellos, el científico clínico local es antropólogo, detective y experimentalista,
todo en uno. Si bien esto es claramente una tarea difícil, puede entenderse como una meta a la que se
aspira. Los modelos científico-practicante, científico aplicado y científico clínico local tratan de
abarcar la investigación y la práctica dentro de la misma persona. En el mejor de los casos, todos estos
modelos establecen una tensión creativa entre la práctica y la investigación; en el peor de los casos,
establecen un ideal imposible que conduce a la tensión del papel y, en última instancia, al cinismo.
Los dos últimos modelos, que se presentan a continuación, son intentos recientes de resolver la
tensión cambiando el equilibrio hacia la práctica o la investigación.

The Evidence-based Practitioner

Por un lado, los profesionales pueden considerarse consumidores más que productores de
investigación. La noción de basar la práctica de uno en el uso sistemático de los resultados de la
investigación ha sido parte del espíritu de la psicología clínica desde sus inicios. Recientemente ha
encontrado una nueva vigencia dentro de la profesión médica. El libro de Sackett, Medicina basada en
la evidencia, ha influido en la articulación de cómo esto podría funcionar para los médicos
individuales en la práctica. La medicina basada en la evidencia se define como "el uso consciente,
explícito y juicioso de la mejor evidencia actual para tomar decisiones sobre pacientes individuales".
Por lo tanto, cuando se enfrentan a una decisión clínica difícil, ya sea sobre el diagnóstico o el
tratamiento, se insta a los médicos a consultar la literatura de investigación para obtener una
respuesta. El libro de Sackett da reglas sobre cómo juzgar una buena investigación. Las pruebas de los
metanálisis y los ensayos controlados aleatorios bien realizados se consideran especialmente valiosos.
Dentro de la psicología clínica, existe un movimiento contemporáneo paralelo para identificar
"tratamientos con apoyo empírico", que mencionamos anteriormente en este capítulo. Este
movimiento ha surgido de la comprensible necesidad de que los compradores de atención médica
(generalmente las compañías de seguros en los EE. UU.; El Servicio Nacional de Salud en el Reino
Unido) tengan la seguridad de que están pagando por la atención más rentable. Sin embargo, existe
una controversia considerable acerca de si es deseable, o incluso posible, especificar los tratamientos
preferidos de esta manera, y particularmente sobre los métodos y estándares utilizados para designar
ciertas terapias como "eficaces" o no. El modelo de practicante basado en la evidencia también deja de
lado la cuestión de quién producirá nuevos hallazgos de investigación, un tema abordado por el
modelo final.

The Clinical Scientist

En el extremo opuesto del practicante intuitivo se encuentra el modelo de científico clínico
(que no debe confundirse con el modelo de científico clínico local descrito anteriormente), que ha
surgido recientemente en América del Norte. En este modelo, los psicólogos clínicos son, ante todo,
investigadores que estudian los fenómenos clínicos, generalmente con antecedentes sustanciales en
una o más áreas de la psicología experimental, y es posible que no estén involucrados en la prestación
de servicios clínicos en absoluto. En realidad, este no es un modelo nuevo, sino que solo
recientemente se ha distinguido del modelo tradicional científico-practicante. En cierto modo, debido
a su énfasis en la psicología general, este modelo es lo opuesto al científico clínico local. Los
científicos clínicos son retratados como productores de investigación para que los profesionales
basados ​en la evidencia la consuman. Esta división general del trabajo parece lógica, pero tiene varios
inconvenientes potenciales, todos los cuales se derivan de la pérdida de la tensión creativa entre la
investigación y la práctica. Primero, los científicos clínicos pueden estar demasiado divorciados de la
práctica clínica como para producir una investigación que sea significativa para los profesionales. En
segundo lugar, en este modelo, los profesionales pueden quedar relegados al papel de consumidores
pasivos o incluso de técnicos. En tercer lugar, la relación real entre la investigación y la práctica es
más a menudo opuesta a la descrita en el modelo científico clínico / profesional informado en la
investigación: es más probable que las innovaciones surjan de la práctica clínica que de la
investigación. Por lo tanto, es más probable que los investigadores sean consumidores de práctica (por
ejemplo, sometiendo hipótesis clínicas a pruebas rigurosas) que al revés.

Comparison of Models
Cada uno de estos modelos tiene una orientación diferente hacia la investigación y enfatiza
diferentes tipos de investigación (ver Tabla 2.1).

Producing Versus Consuming Research

Los modelos pueden clasificarse en términos de cuánto consideran al practicante como
productor y consumidor de investigación. Como hemos señalado, el modelo científico-profesional
asume que el clínico producirá investigación (además de consumirla), mientras que el modelo
profesional basado en la evidencia enfatiza solo el uso de la investigación. Los modelos de científico
aplicado y científico clínico local toman una posición intermedia, enfocándose en hacer investigación
dentro de un contexto clínico. El practicante intuitivo no produce ni consume investigación, excepto
en forma de estudios de caso. Los científicos clínicos producen la investigación como su función
principal.

Type of Research
El modelo científico-practicante no impone restricciones al tipo de investigación que se
espera que realicen los psicólogos. El modelo de científico aplicado, como su nombre lo indica,
enfatiza la investigación aplicada, a menudo la investigación de un solo caso o al menos la
investigación que utiliza tamaños de muestra pequeños (ver Capítulo 9), mientras que el modelo de
científico clínico local enfatiza la evaluación y la investigación de acción. Los modelos de
profesionales y científicos clínicos basados en la evidencia dan preferencia a los metanálisis y ensayos
controlados aleatorios de alta calidad.

Current Developments
Con el beneficio de la retrospectiva, los modelos científico-practicante y científico aplicado
aparecen como ideales que no han sido adoptados universalmente o que pueden ni siquiera ser
universalmente deseables. Muchos psicólogos han pedido una reevaluación del papel de la
investigación en la formación. Parece haber cierto reconocimiento de que es necesario adoptar una
definición más amplia de investigación, una que pueda integrarse más fácilmente con la práctica. En
los Estados Unidos, esto ha llevado al establecimiento de "escuelas profesionales" de psicología
clínica, que otorgan el título de PsyD (Doctor en Psicología) en lugar del PhD, y tienen una tesis de
investigación más orientada a la práctica. El modelo de científico clínico local surgió de este contexto.
La profesión de psicología clínica en el Reino Unido ha actualizado recientemente su título de
posgrado de una maestría a un nivel de doctorado (el Doctorado en Psicología Clínica). Esto implicó
un fortalecimiento del componente de investigación de la capacitación, aunque el D.Clin.Psy. No
requiere una investigación tan extensa como un doctorado, que se ha convertido en una calificación
para quienes aspiran a una carrera académica o investigadora. Todavía es demasiado pronto para
evaluar los efectos de este cambio en la visión de la investigación de la profesión, pero parece que el
mayor énfasis en la enseñanza de habilidades de investigación ha dado lugar a un mayor énfasis en los
programas de formación por parte de los profesionales científicos; Queda por ver si esto afectará la
productividad de la investigación de los psicólogos clínicos una vez que se gradúen.

PERSONAL ISSUES
Habiendo considerado cuestiones filosóficas y profesionales, ahora hacemos una transición al
nivel individual. ¿Qué motiva al psicólogo clínico individual a participar en la investigación, o no,
según sea el caso?
Why do Clinical Psychologists do Research?
Ya hemos mencionado los beneficios de realizar investigación como una forma sistemática de
desarrollar conocimiento y teoría para la profesión y la ciencia de la psicología clínica. También hay
una variedad de razones personales por las que los psicólogos clínicos pueden desear dedicarse a la
investigación. Algunos de los más comunes son:

● Curiosidad. La investigación existe para responder preguntas: debe agregar algo al

conocimiento al final, de lo contrario no tiene sentido hacerlo. Para muchos investigadores,
esto es un fin en sí mismo: quieren darle sentido al mundo y ver la investigación como una
forma de hacerlo.
● Placer personal. Algunos psicólogos investigan únicamente por la satisfacción intrínseca.
Pueden disfrutar del desafío de la investigación, sentir la necesidad de mantener su agudeza
intelectual (especialmente en las etapas intermedias o posteriores de su carrera), valorar el
contacto que genera con otros colegas o simplemente ver la investigación como una ruptura
con la rutina diaria. También existe la satisfacción de ver el trabajo de uno en forma impresa y
de sentir que uno está dando forma al desarrollo de su profesión.
● Cambio profesional y social. Idealmente, la investigación no solo debería conducir a una
acumulación de conocimientos, sino también a algún cambio en la práctica profesional o
reformas sociales o legales. El epitafio de Karl Marx expresa este punto de manera
contundente: `` Los filósofos han interpretado el mundo, sin embargo, el punto es cambiarlo ''.
Muchos clínicos quieren saber qué intervenciones funcionan y cuáles no, y cambiar su
práctica, o la de su profesión, en consecuencia. Otros están perturbados por las manifiestas
desigualdades en las sociedades occidentales y quieren realizar cambios sociales o políticos
que alivien el sufrimiento psicológico.
● Competencia entre profesiones y orientaciones teóricas. De manera similar, algunas personas
pueden sentirse atraídas por la investigación como una forma de avanzar en su campo
profesional o como una orientación teórica preferida. La investigación es una forma de
legitimar las prácticas profesionales existentes y de desarrollar otras nuevas. Una gran parte
del reclamo de la psicología aplicada al estatus profesional es que sus procedimientos fueron
legitimados por la investigación. En la jerga de marketing, uno de los "puntos de venta
únicos" de la psicología es que sus profesionales poseen experiencia en investigación.
● Necesidades profesionales individuales. La estructura de la carrera de la institución que lo
emplea puede dictar que para ascender en la jerarquía se debe realizar una investigación.
Existen requisitos de investigación para los estudiantes de psicología clínica que deseen
obtener una calificación profesional, y es posible que se requiera un historial de investigación
para el nombramiento para puestos superiores en la profesión.
● Demandas institucionales. En los entornos de servicios, a menudo existe presión por parte de
la gerencia para realizar evaluaciones u otras formas de investigación aplicada. Por ejemplo,
 el reciente movimiento hacia la "gobernanza clínica" en el Servicio Nacional de Salud
Británico exige que los médicos controlen sistemáticamente los resultados de sus
tratamientos.
● Investigación como evitación. También puede haber razones negativas para realizar una
investigación, como utilizar la investigación para alejarse del estrés del contacto personal con
los clientes. Parry y Gowler analizan cómo la participación de los psicólogos en la
investigación puede ser una estrategia para hacer frente a su estrés ocupacional (si
proporciona una justificación para reducir la gran cantidad de casos).

Why don’t Clinical Psychologists do Research?

Aunque hay muchas razones positivas para realizar una investigación, los psicólogos de todos
los niveles de experiencia también expresan varias razones para explicar por qué no realizan o no se
basan en la investigación:

● Irrelevancia. Se considera que la investigación no dice nada útil sobre la práctica. Se

considera que está demasiado preocupado por el rigor a expensas de la relevancia (es decir,
las revistas están llenas de estudios rigurosos pero irrelevantes). Se cree que la principal
fuente de aprendizaje es la práctica clínica, más que los estudios de investigación.
● Énfasis en generalidades. Existe una tensión entre la postura científica, que busca
generalidades y legalidad, y la postura clínica, que enfatiza la individualidad humana. La
mayor parte de la investigación se ha realizado dentro de la tradición nomotética, que enfatiza
la agrupación de personas para buscar puntos en común, en lugar de la tradición idiográfica,
que enfatiza la singularidad individual.
● Paradigma equivocado. El paradigma positivista (ver Capítulo 4), bajo el cual se llevan a cabo
muchas investigaciones, se considera reduccionista y simplista. Este paradigma puede estar
vinculado con estructuras macropolíticas, por ejemplo, las feministas han criticado la
naturaleza patriarcal de la investigación psicológica tradicional y los marxistas han criticado
el énfasis de la psicología en el individualismo a expensas del colectivismo (ver Capítulo 5).
● Intrusión. La investigación se ve como un instrumento contundente que aplasta el fenómeno
en estudio. Así como los zoólogos pueden matar una mariposa para estudiarla, así, por
ejemplo, se cree que la intrusión de los procedimientos de investigación en una relación
terapéutica daña esa relación. Por ejemplo, los terapeutas a menudo temen que el acto de
grabar una sesión pueda distorsionar gravemente el proceso de la terapia, por ejemplo,
haciendo que el cliente sienta aprensión por los problemas de confidencialidad.
● El tiempo exige. La investigación requiere mucho tiempo y, a menudo, tiene una prioridad
baja en comparación con las demandas del servicio. Además, a menudo los gerentes o colegas
no lo apoyan ni lo valoran.
● Conocimientos técnicos. Se considera que la investigación requiere una experiencia técnica
considerable, y los editores de revistas y otros guardianes establecen estándares
prohibitivamente altos que desalientan a los investigadores principiantes.
● Ética. Se cree que la investigación en general deshumaniza a los participantes sutilmente (o
no tan sutilmente en algunos casos) al convertirlos en "sujetos". Además, existen problemas
éticos con algunos estudios psicológicos, por ejemplo, los que utilizan el engaño.
● Malas experiencias de entrenamiento. Por diversas razones, durante su formación, muchos
psicólogos clínicos experimentan la investigación como un proceso doloroso y alienante. Por
ejemplo, algunos pueden sentirse obligados a estudiar algo que no les interesa, o pueden
sentirse inadecuados por no estar orientados a la investigación. Otros no reciben suficiente
 dirección o apoyo para su investigación y, por lo tanto, la encuentran como una actividad
solitaria o inmanejable.
● Ser examinado. Los participantes de la investigación pueden sentirse escudriñados, lo que
puede despertar una gran ansiedad. Esto puede dificultar mucho la realización del proyecto de
investigación, especialmente en los estudios de evaluación, donde la continuación de un
servicio puede depender de los resultados.
● Conclusiones inquietantes. La investigación puede arrojar resultados que no le agradan. Puede
llevar a un doloroso reexamen de sus preciadas ideas si no coinciden con los hechos. Puede
desafiar sus suposiciones y formas de trabajar, y esto puede ser un proceso incómodo.

Las dos últimas razones tienen que ver con los aspectos amenazantes de la investigación. A
veces, estos sentimientos de amenaza pueden no reconocerse directamente, sino que encuentran su
expresión en la forma de algunas de las otras razones enumeradas. Por ejemplo, los terapeutas en
ejercicio pueden, comprensiblemente, sentirse sensibles a ser examinados y, por lo tanto, pueden ser
reacios a participar en un proyecto que implique grabar sus sesiones en cinta. Sin embargo, pueden
argumentar en contra del proyecto debido a la intrusión del cliente, en lugar de admitir su propia
sensación de vulnerabilidad.