Autos:

T.S c/ Ciudad de Buenos Aires s/ Recurso de Amparo.

Órgano: Corte Suprema de la Justicia de Nación. CSJN

Fecha:

11/01/2001

Hechos (cómo llegó al órgano, origen y problema):

La accionante se encontraba embarazada de 19 semanas, oportunidad en que le realizan una

ecografía y se determina que el feto “no presentaba desarrollo de masa encefálica ni calota
craneana (anencefalia)”, haciendo imposible la vida extrauterína. Ante esta situación, la
accionante solicitó a las autoridades del Hospital Ramón Sardá la inducción del parto
(interrupción del embarazo). El Hospital rechaza.

Ante esta negativa interpone recurso de amparo contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires y argumenta que la persona por nacer no tiene posibilidad de sobrevida (vida
extrauterina) y que la continuación del embarazo le causaría un daño físico, psíquico y social a
su vida (derecho a la vida integral). La continuidad del embarazo le produce un daño
irreparable y una tortura diaria.

1era Instancia: RECHAZA la interposición del amparo.

2da instancia: Parte actora apela ante la Cámara en el Contencioso Administrativo y Tributario
de la Ciudad de Buenos Aires. Cámara confirma la sentencia de primera instancia (mantiene el
rechazo).

Luego la accionante interpuso recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de la

Justicia de Buenos Aires. Este Tribunal hace lugar al recurso, revoca la resolución (de primera y
segunda instancia) y admite la Acción de Amparo. Autoriza a las autoridades del Hospital a
realizar la inducción del parto o practicar la intervención de cesárea (interrumpir el embarazo).

Seguidamente, el asesor de menores e incapaces (en representación de la persona por nacer),

interpone REF (Recurso extraordinario Federal) contra la sentencia del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, el cual es admitido y se da intervención a la CSJN para
que RESUELVA:------------

Argumentos de la Mayoría:

1) Admite que el feto tiene derecho a la vida, sin embargo la vida extrauterina es inviable.
No es un caso de aborto, ni eugenésico ni eutanasia.
2) No existe diferencia entre interrumpir el embarazo antes del nacimiento ya que la
persona por nacer de todas formas, debido a la patología que padece, carece de
posibilidad de vivir.
3) SI bien la continuación del embarazo implica el respeto a la vida de la persona por
nacer, para la madre implica una afectación a su derecho a la vida entendida esta en
forma tripartita (faz física, psíquica y social).
4) No existe posibilidad científica de conservar la vida extrauterina de la persona por
nacer.

Argumentos de la Disidencia:
 1) Voto Dr. Nazareno: plantea revocar la sentencia del Tribunal Superior de Justicia
a) No constituye un grave riesgo para la salud de la madre continuar con el
embarazo.
b) Interrumpir el embarazo implica afectar el derecho a la vida de la persona por
nacer.
c) El derecho a la vida es amparado para cualquier persona sin importar su condición
y debe ser respetado. Por su ADN es persona humana y protegido por el
ordenamiento jurídico. La patología no lo hace menos humano
d) La solicitud de la madre no está amparada por el artículo 19 de la CN (espacio de
reserva)
2) Voto del Dr. Petrachi: declarar la inadmisibilidad del REF
a) No hay cuestión federal.
3) Voto del Dr. Boggiano: declara adminisble el REF y resuelve Confirmar la sentencia de
Cámara.
a) Derecho a vivir de la persona por nacer hasta el último minuto del embarazo.
Interrumpir el embarazo no es proteger el derecho a la vida según Convención de
Derechos Humanos.
b) Interrumpir el embarazo no implica beneficio alguno para el feto.
c) Adelantar el parto implica poner el derecho a la vida de la madre por sobre el
derecho a la vida de la persona por nacer.
d) El sufrimiento de la madre es inevitable y deberá ser tratado.

Argumentos Voto por su Voto:

Voto del Dr. Bossert.

a) Se trata el caso de un parto prematuro y no de un aborto (ilegal), por lo que se debe

proteger el derecho a la vida de la madre
b) La madre tiene derecho a la salud, a la integridad, y la continuidad del embarazo le
produce un daño pscilógico a ella y a su grupo social.
c) En el caso ninguna sentencia puede aportar felicidad.

4) SENTENCIA:

Admite el REF y confirma lo resuelto por el Tribunal Superior de Justicia de CABA, es decir
hace lugar al adelantamiento del parto.

5) Derechos en Juego

Derecho a la vida de la persona por nacer, derecho a la vida integral –gral- de la madre,
Derechos del niño. Derecho a la dignidad.

6) HOLDING:

En el caso de vida extrauterina inviable, prevalece el derecho de la madre por sobre el de

la persona por nacer. Se prioriza el derecho a la vida desarrollada por sobre la vida en
desarrollo. Se entiende el derecho a la vida de la madre de forma integral (faz física,
psíquica, social).