REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD DE FALCÓN
FACULTAD DE CIENCIA JURÍDICAS Y POLÍTICAS
CARRERA: DERECHO
CÁTEDRA: PRACTICAS LABORALES
DOCENTE: ABOG. GUELCY GONZÁLEZ

TAREA 6
CASO PRÁCTICO

AUTORES:
OSTEICOCHEA, NILDA
V -11.800.072

Punto Fijo, abril de 2021

UNIVERSIDAD DE FALCÓN
PRÁCTICAS LABORALES
PROF. GUELCY GONZÁLEZ

TAREA 6

CASO PRÁCTICO

TRABAJOS EN ESPACIOS CONFINADOS

Bea, Daniel y Alfredo están discutiendo frente a la boca de entrada de un

pozo de agua situado en pleno monte y alejado de la fábrica a la que abastece.
Los tres jóvenes pertenecen al Departamento de mantenimiento de una
empresa de reparaciones, y tienen encomendado reparar la bomba de agua
que hay en el interior del pozo.

La discusión ha empezado cuando Bea le ha pedido a Daniel su

autorización de trabajo para comprobar la información de seguridad del interior
del pozo. La chica está formada en primeros auxilios y junto con Alfredo integra
el equipo de vigilancia. Al leer la autorización, Bea se da cuenta que Daniel no
era la persona designada para hacer el trabajo. Éste le cuenta que la
sustitución se debe a un acuerdo de mutua conveniencia con el otro
compañero y le pide que pase por alto el cambio. Añade que la reparación es
muy sencilla y que permanecerá muy poco tiempo dentro del pozo. Bea no se
deja convencer porque sabe que Daniel, a diferencia del compañero sustituido,
no tiene ninguna formación específica sobre recintos confinados. Así se lo
explica, pero Daniel, ni corto ni perezoso, se coloca el arnés de seguridad y se
cuela en el interior del pozo.

Mientras desciende por la escalera, les dice que, de tanto en tanto, contará
lo que sucede y que espera terminar pronto el trabajo. Bea queda muy
preocupada y molesta por lo ocurrido, pero Alfredo le resta importancia al
asunto y se dispone a efectuar su labor de vigilancia. Ninguno de los dos
jóvenes puede ver bien a Daniel, ya que ha bajado a bastante profundidad. Por
el momento, han oído su voz diciendo que esta junto a la bomba averiada.

Un poco más tarde, les explica que el fondo del pozo está lleno de Agua
estancada y que cuando se mueve por el lodo nota un olor “asqueroso”. En
esta ocasión, la voz les llega algo entrecortada. A Bea aquello no le gusta nada
y le comenta a Alfredo que sería mejor que Daniel regresara. Alfredo empieza a
compartir su preocupación y llama a Daniel, pero éste no responde.

Los dos jóvenes vuelven a gritar su nombre, pero de nuevo silencio. Bea y
Alfredo presienten que algo ha sucedido por lo que se disponen a rescatar a su
compañero. Empiezan a tirar de la cuerda de seguridad pero ésta asciende sin
ofrecer ninguna resistencia: ¡Daniel ha debido soltarla para poder llegar al lugar
de la reparación! Alfredo sin pensarlo, se mete en el pozo para ir en su
búsqueda. Bea le sujeta por el brazo y se lo impide, explicándole que no
dispone de máscara de respiración y que si entra en el pozo sin ella, puede
terminar igual que Daniel. Alfredo entra en razón y va a buscar el celular de la
empresa para pedir ayuda, pero se da cuenta de que lo ha olvidado en el taller.
Por fortuna, Bea dispone del suyo personal y pueden realizar la llamada de
socorro. Al poco tiempo, llega la tan deseada ayuda y Daniel puede ser
rescatado.

RESPONDA:

1. 1.- A partir del caso práctico expuesto, trate de identificar las causas que
han provocado la situación de riesgo.
2. Señale ¿Cuál es la responsabilidad de Daniel, Bea y Alfredo en lo
sucedido?
3. ¿Podrá ser responsable el patrono por el accidente de trabajo sufrido
por Daniel? Justifique su respuesta.
RESPUESTAS:

1.- A partir del caso práctico expuesto, trate de identificar las causas que
han provocado la situación de riesgo.

Las causas que originaron la situación de riesgo en el caso planteado

fueron: La falta de adiestramiento y del porte de equipos necesarios; ya que
Daniel bajo al pozo sin tener el conocimiento indispensable para realizar dicha
labor y aunado a eso no poseía la mascarilla especial de respiración. Otra
causa fue la falta de adiestramiento y formación específica sobre recintos
confinados; Daniel capacitado para realizar esa actividad, y no fue informado
de que dicha labor la debía desarrollar en un sitio que poseía sustancias
toxicas y de los daños que dichas sustancia podían ocasionarle a su salud.
También causo el accidente de Daniel el hecho de que ninguno se rehusó a
efectuar el trabajo, aun a sabiendas que podían poner en peligro su salud y
hasta su vida.

Es por lo antes dicho, que el Art 53 de la LOPCYMAT, establece cuales son

los derechos que tienen los trabajadores para salvaguardar su salud y su vida
en sus lugares de trabajo, entre los cuales se pueden mencionar, que los
trabajadores deben ser notificados de los riesgos de su labor, así como recibir
adiestramiento y equipos de protección personal, además tienen el derecho a
negarse a efectuar trabajos que puedan poner en peligro su salud y su vida.

2.- Señale ¿Cuál es la responsabilidad de Daniel, Bea y Alfredo en lo

sucedido?

Tanto Bea como Alfredo no debieron permitir que Daniel bajara al pozo, ya
que no poseía ni el conocimiento, ni el equipo necesario para desempeñar esa
faena. Debieron rehusarse a trabajar e interrumpir esa actividad, ya que debido
a su formación y experiencia, tenían motivos razonables para creer que existía
un peligro inminente para la salud o vida de Daniel. Es legal recalcar que si
hubiesen suspendido esa tarea, eso no podía ser considerado como abandono
de trabajo, porque lo estaban haciendo por cuestiones de seguridad.

Al mismo tiempo tanto Bea como Alfredo debieron notificar a su delegado de

prevención y al supervisor inmediato de la situación planteada. Debiéndose
reanudar dicha actividad cuando el Comité de Seguridad y Salud Laboral lo
considerara conveniente. También debieron informar a Daniel de los riesgos
que corría al desempeñar tal labor. Con respecto a Daniel, él debió indagar e
investigar un poco y asesorarse si corría algún peligro al ejecutar el trabajo en
el pozo, ya que debido a lo ocurrido es muy notorio que ignoraba como
desempeñarlo y las dificultades que se le podían presentar; es decir, que
Daniel debió ser informado, con carácter previo al inicio de su actividad, de las
condiciones en que ésta se iba a desarrollar, si había posibilidad de la
presencia de alguna sustancias dañina en el área de trabajo, de los daños que
las mismas pudieran causar a su salud, así como los medios o medidas para
prevenirlas.

Es importante acotar que los trabajadores tienen el derecho de desarrollar

sus labores en un ambiente de trabajo favorable, agradable e idóneo tanto para
sus facultades físicas como mentales, y que dicho ambiente le garantice
condiciones de salud, bienestar y seguridad. Pero también tienen el deber de
velar y cumplir con las normas de seguridad e higiene en su lugar de trabajo;
así como también de usar adecuadamente los equipos de protección personal
y conservar los sistemas de control, debiendo notificar inmediatamente
cualquier anormalidad al respecto, tal como lo establece el Art 54 de la
LOPCYMAT

Los trabajadores también tienen el derecho y el deber de participar en la

vigilancia, mejoramiento y control de las condiciones y ambiente de trabajo, en
la prevención de los accidentes y enfermedades ocupacionales, en el
mejoramiento de las condiciones de vida, entre otras, con el fin de adoptar
políticas que conlleven a un mejoramiento en el área de seguridad y salud
laboral.

Es por lo antes dicho que tanto Bea, como Alfredo y Daniel, debieron
negarse a realizar los trabajos en el pozo, ya que al hacerlo estaban siendo
sometidos a condiciones de trabajo peligrosas o insalubres que ponían en
riesgo su salud y su vida, sobre todo la de Daniel, que fue quien bajo al pozo.
Si no podían negarse a ejecutar ese trabajo, entonces debieron exigir ser
provistos de los implementos y equipos de protección personales adecuados a
las condiciones de trabajo que iban a desempeñar. Vale decir, que lo antes
planteado se hace con base en la LOTTT, su Reglamento, las convenciones
colectivas y la LOPCYMAT.

3.- ¿Podrá ser responsable el patrono por el accidente de trabajo sufrido

por Daniel? Justifique su respuesta.

El patrono si tiene responsabilidad, ya que lo ocurrido a Daniel fue un

accidente laboral. El patrono está en el deber de velar y exigir el uso adecuado
y el mantenimiento de los implementos de trabajo y seguridad, equipos y
maquinarias y sistemas de prevención y control; así como también exigir el
cumplimiento de las normas de higiene, seguridad y ergonomía, y de las
políticas de prevención.; tal como lo contempla el Art. 55 de la LOPCYMAT.

El patrono tiene una responsabilidad subjetiva debido a lo ocurrido a Daniel,

esta responsabilidad deriva de las normas previstas en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), en la
que el patrono sólo responde si media en la ocurrencia del infortunio el hecho
ilícito civil, es decir, si por la negligencia, impericia o inobservancia del
empleador se produjere el infortunio. Esta responsabilidad tiene una carga
subjetiva en la persona del patrono, pues requiere su intervención, sea por
acción o por omisión. Se dice por acción o por omisión, ya que el patrono
responde subjetivamente por hacer y por no hacer. En el caso aquí planteado
el patrono responde por no hacer, ya que no cumplió con las normas de
higiene, seguridad y salud.

Es válido mencionar que La LOPCYMAT establece la responsabilidad penal

de los patronos ante la ocurrencia de un infortunio de trabajo, siempre que
medie el hecho ilícito civil en la ocurrencia del infortunio. Se determina en
proceso judicial por ante la jurisdicción penal. Las penas corporales que
impone la norma dependerán del tipo de discapacidad laboral que presente el
trabajador infortunado la cual debe estar certificada por el INPSASEL.