AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

QUEJOSAS: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA

DE CAPITAL VARIABLE Y OTRA.

MINISTRO PONENTE: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

SECRETARIA ADJUNTA: ADRIANA CECILIA SAULÉS PÉREZ

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
catorce de mayo de dos mil cuatro.
Vo. Bo. :

COTEJÓ:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito presentado el trece de febrero de dos

mil tres, ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de
Distrito en Cancún, Quintana Roo, **********, sociedad anónima
de capital variable, y **********, sociedad anónima de capital
variable, por conducto de su representante legal **********,
solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal, contra de
las autoridades y actos reclamados que a continuación se
transcriben:

"AUTORIDADES RESPONSABLES.--- a).- El

Congreso de la Unión.--- b).- El Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.---
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

c).- El Secretario de Gobernación.--- d).- El

Director General del Diario Oficial de la
Federación.’--- ‘ACTOS RECLAMADOS:--- 1).- Del
Congreso de la Unión, reclamamos: --- a).- La
discusión, aprobación y expedición del Decreto
Legislativo que contiene la Ley del Impuesto sobre
la Renta, expedido el treinta y uno de diciembre de
dos mil uno, y publicado en el Diario Oficial de la
Federación el primero de enero de dos mil dos, así
como sus reformas contenidas en el Decreto
Legislativo que establece, reforma, adiciona y
deroga diversas disposiciones de la Ley del
Impuesto sobre la Renta y del Impuesto Sustitutivo
del Crédito al Salario, expedido el trece de
diciembre de dos mil dos, y publicado en el Diario
Oficial de la Federación el treinta del mismo mes y
año. Específicamente mis mandantes reclaman el
Artículo Tercero de dicho Decreto, en cuyo artículo
único se establece el Impuesto Sustitutivo del
Crédito al Salario, para quedar como sigue:---
‘Artículo Tercero. Del impuesto sustitutivo del
crédito al salario.--- Único.- (se transcribe su
texto). --- b).- La discusión, aprobación y
expedición del Decreto Legislativo que contiene la
Ley del Impuesto sobre la Renta, expedido el
treinta y uno de diciembre de dos mil uno y
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
primero de enero de dos mil dos, así como sus
reformas contenidas en el Decreto Legislativo que

2
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

establece, reforma, adiciona y deroga diversas

disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la
Renta y del Impuesto Sustitutivo del Crédito al
Salario, expedido el trece de diciembre de dos mil
dos, y publicado en el Diario Oficial de la
Federación el treinta del mismo mes y año, mis
mandantes reclaman el artículo 115 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta de dicho decreto,
mediante el cual se limita el derecho a efectuar el
acreditamiento del crédito al salario pagado a los
trabajadores únicamente contra el impuesto sobre
la renta a cargo o de terceros y no así contra otros
impuestos federales a su cargo; y se establece el
requisito que deberán cumplir los contribuyentes
del impuesto sustitutivo del crédito al salario que
ejerzan la opción de no pagar el referido impuesto
(consistente en la obligación de los patrones de
pagar un monto equivalente al crédito al salario
mensual calculado para sus trabajadores),
respectivamente, en el que textualmente se
señala.--- ‘Artículo 115. (se transcribe su texto).---
Toda vez que mis representadas tienen el carácter
de personas morales que efectúan en territorio
nacional erogaciones por la prestación de un
servicio personal subordinado, esto es, que tienen
el carácter de patrones, se encuentran obligadas a
aplicar las disposiciones señaladas como actos
reclamados, por lo que acude a esta vía en defensa
de sus intereses.--- 2).- Del Presidente

3
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos

reclamamos la expedición de los Decretos
Promulgatorios citados en los incisos a) y b) del
numeral 1 anterior, mismos que se llevaron a cargo
(sic) los días treinta y uno de diciembre de dos mil
uno y trece de diciembre de dos mil dos,
respectivamente.--- 3).- Del Secretario de
Gobernación se reclama el refrendo de los
Decretos Legislativos citados en los incisos a) y b)
del numeral 1 anterior, mismos que se llevaron a
cabo los días treinta y uno de diciembre de dos mil
uno y trece de diciembre de dos mil dos,
respectivamente.--- 4).- Del Director General del
Diario Oficial de la Federación reclamamos la
publicación de los Decretos Legislativos citados en
los incisos a) y b) del numeral 1 anterior, mismos
que se llevaron a cabo los días primero de enero y
treinta de diciembre de dos mil dos,
respectivamente".

Las quejosas estimaron violados en su perjuicio los

derechos fundamentales contenidos en los artículos 1°, 14, 16, 22
y 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; señalaron los antecedentes del caso y expresaron los
conceptos de violación que estimaron pertinentes, los cuales no
se transcriben por ser innecesario atento al sentido de la presente
resolución.
SEGUNDO.- Previo desahogo de requerimiento, por auto de
veintiséis de febrero de dos mil tres, la Juez Tercero de Distrito en

4
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

Cancún, Quintana Roo, a la que correspondió conocer del asunto

por razón de turno, admitió la demanda, misma que se registró
con el número 205/2003.

Concluido el trámite de ley respectivo, la titular de dicho

Juzgado de Distrito celebró la audiencia constitucional el día doce
de mayo de dos mil tres, en la que dictó la sentencia respectiva,
cuyo engrose se realizó el treinta del mismo mes y año, la que
concluyó con los puntos resolutivos siguientes:

"Primero.- Se sobresee en este juicio de garantías,

en contra de la discusión, aprobación, expedición,
promulgación, refrendo y publicación del Decreto
por el que se establecen, reforman adicionan y
derogan diversas disposiciones de la Ley del
Impuesto sobre la Renta y del Impuesto Sustitutivo
del Crédito al Salario, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el primero de enero de dos mil
dos, imputados al Congreso de la Unión,
Presidente de la República, Secretario de
Gobernación, y Director del Diario Oficial de la
Federación.--- Segundo.- La Justicia de la Unión
ampara y protege a **********, Sociedad Anónima de
Capital Variable, y **********, Sociedad Anónima de
Capital Variable, por conducto de su apoderado
legal **********, en contra de los actos que reclamó,
consistentes en la discusión, aprobación,
expedición, promulgación, refrendo y publicación
del Decreto publicado en el Diario Oficial de la

5
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

Federación del treinta de diciembre del dos mil

dos, por el cual se promulgó la Ley del Impuesto
sobre la Renta, específicamente por lo que atañe a
su artículo Tercero Transitorio, que se atribuyó al
Congreso de la Unión, Presidente de la República,
Secretario de Gobernación, y Director del Diario
Oficial de la Federación, de conformidad con las
consideraciones manifestadas en el último
considerando de este fallo".

Se impone destacar que en la sentencia de mérito, se omite

pronunciamiento alguno respecto del artículo 115, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta vigente en dos mil tres, también
reclamado por las quejosas.

TERCERO. Inconforme con la resolución que antecede, el

representante legal de las quejosas interpuso recurso de revisión,
el cual fue remitido al Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo
Circuito, con residencia en Cancún, Quintana Roo, cuyo
presidente por auto de cuatro de julio de dos mil tres lo admitió a
trámite y lo registró con el toca número A.R. **********, y mediante
resolución de cuatro de febrero de dos mil cuatro, el Pleno de
dicho Tribunal, dictó resolución que concluyó con los siguientes
puntos resolutivos:

“PRIMERO.- Procede dejar intocado y por ende,

firme el punto resolutivo segundo de la sentencia
que se revisa, en los términos del considerando
cuarto de este fallo.--- SEGUNDO.- En la materia de

6
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

la revisión, se modifica la sentencia recurrida.---

TERCERO.- La Justicia de la Unión no ampara ni
protege a **********, Sociedad Anónima de Capital
Variable y **********, Sociedad Anónima de Capital
Variable, por lo que ve al artículo 115, penúltimo
párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente
para el año de dos mil tres.--- CUARTO.- Este
Tribunal Colegiado se declara legalmente
incompetente para conocer del presente juicio de
garantías promovido por **********, Sociedad
Anónima de Capital Variable y **********, Sociedad
Anónima de Capital Variable, respecto del artículo
115, último párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, en vigor a partir del primero de enero de dos
mil tres.--- QUINTO.- Se deja a salvo la Jurisdicción
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a fin
de que determine lo que corresponda en lo relativo
al precepto precisado en el resolutivo anterior, por
lo que se ordena remitir los autos originales a
dicho Alto Tribunal.”

Las consideraciones que sustentan la resolución anterior, en

la parte que interesan, son las siguientes:

“QUINTO.- Los anteriores agravios ameritan el

estudio siguiente:--- Aduce en esencia la
peticionaria de garantías, que la Juez de Distrito
sobreseyó en el juicio de amparo por considerar
que no se acreditó el primer acto concreto de

7
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

aplicación respecto del artículo 115 de la Ley del

Impuesto sobre la Renta, sin que en ninguna parte
de la sentencia expusiera las razones de su
determinación; lo que considera incorrecto, puesto
que dicha norma es de carácter autoaplicativa, y se
encuentra íntimamente vinculada con lo dispuesto
por el artículo tercero transitorio, que prevé el
impuesto sustitutivo del crédito al salario, por lo
que dicho numeral 115 con su sola entrada en
vigor le causa perjuicio, pues vincula a su
cumplimiento a las personas físicas o morales que
realicen erogaciones por la prestación de un
servicio personal subordinado en territorio
nacional.--- Del análisis de la sentencia sujeta a
revisión se advierte que la juez de Distrito
sobreseyó parcialmente en el juicio de amparo en
base a las siguientes consideraciones:--- ‘Tercero.-
Previamente al estudio de fondo, se analizan las
causas de improcedencia que puedan suscitarse
en el juicio, ya sea que se adviertan de oficio o que
alguna de las partes las hagan valer, en
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 73,
último párrafo, de la Ley de Amparo. --- En primer
término, debe reiterarse que los actos reclamados
consistentes en la discusión, aprobación,
expedición, promulgación, refrendo y publicación
de los Decretos por los que se establecen,
reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la

8
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

Renta, en relación con el Impuesto Sustitutivo del

Crédito al Salario, publicados en el Diario Oficial de
la Federación el primero de enero de dos mil dos y
el treinta de diciembre de dos mil dos,
respectivamente, es decir, se trata del mismo
tributo pero de publicaciones distintas, ya que la
primera estaría vigente para el ejercicio fiscal de
dos mil dos, mientras que la segunda, para dos mil
tres. --- Puntualizado lo anterior, se considera que
en el presente asunto se actualiza la causal de
improcedencia prevista en la fracción VI, del
artículo 73, de la Ley de Amparo, al advertirse que
la parte quejosa no acreditó el acto de aplicación
únicamente respecto del artículo tercero transitorio
del Decreto por el que se establecen, reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, que contiene el
Impuesto Sustitutivo del Crédito al Salario,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
primero de enero de dos mil dos, es decir, cuya
vigencia comenzó en dos mil dos. --- Para
demostrar tal aserto, debe tenerse presente lo
establecido en el artículo 114, fracción I, de la Ley
de Amparo, que a la letra dice: ‘Artículo 114.- El
amparo se pedirá ante el juez de Distrito: I.- Contra
leyes federales o locales, tratados internacionales,
reglamentos expedidos por el Presidente de la
República, de acuerdo con la fracción I del artículo
89 Constitucional, reglamentos de leyes locales

9
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

expedidos por los gobernadores de los Estados, u

otros reglamentos, decretos o acuerdos de
observancia general, que por su sola entrada en
vigor o con motivo del primer acto de aplicación,
causen perjuicios al quejoso.’--- Del artículo
transcrito se desprende que todos los gobernados
cuentan con dos momentos fundamentales para
impugnar, las leyes, reglamentos, decretos o
acuerdos de observancia general, con motivo de su
sola vigencia o contra el primer acto de aplicación.
--- En la primera posibilidad, quien alega que la
sola entrada en vigor de la ley afecta su esfera
jurídica, tiene la obligación de demostrar
fehacientemente que se encuentra en el supuesto
previsto por la hipótesis contenida en la norma
reclamada, pues sólo de esa manera creará plena
convicción de que efectivamente, la mera vigencia
de la ley le causa perjuicio. --- En el segundo caso,
el promovente del juicio tiene la carga de acreditar,
también de manera fehaciente, el acto concreto de
aplicación de la ley impugnada, porque, como se
dijo, tal aplicación constituye el presupuesto
indispensable que le otorga la facultad de combatir
la ley relativa. --- El Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha sentado criterio al definir
el carácter de la norma de acuerdo con la
individualización condicionada o incondicionada
de la misma, según lo expresa en la jurisprudencia
P./J.55/97, publicada en el Semanario Judicial de la

10
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI,

julio de 1997, que dice: ‘LEYES AUTOAPLICATIVAS
Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCIÓN BASADA EN
EL CONCEPTO DE INDIVIDUALIZACIÓN
INCONDICIONADA.’ (Se transcribe). --- Pues bien,
en el presente asunto se aprecia que la parte
quejosa acude al juicio de garantías a reclamar el
artículo tercero transitorio de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, en su carácter de heteroaplicativa,
esto es, por el primer acto de aplicación; sin
embargo, de las pruebas que ofreció no quedó
demostrada dicha aplicación. --- Por ello, debe
decretarse el sobreseimiento al respecto con
fundamento en el artículo 74, fracción III, de la Ley
de Amparo. --- Hechas las anteriores precisiones,
procede entrar al estudio del fondo del presente
asunto, exclusivamente por lo que concierne al
Decreto por el que se establecen, reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, que contiene el
Impuesto Sustitutivo del Crédito al Salario,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
treinta de diciembre de dos mil dos, vigente para el
ejercicio fiscal de dos mil tres. --- Cabe señalar que
la parte quejosa acredita su interés jurídico en
relación con el Decreto precisado en el párrafo
precedente, con los recibos bancarios de pago de
contribuciones federales, en el que consta el pago
que efectuó por concepto de impuesto sustitutivo

11
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

de crédito al salario, respecto del ejercicio fiscal de

dos mil tres y con los recibos de pago de nóminas
de diversos trabajadores’.--- Ahora bien, de la
anterior transcripción se sigue que deviene
infundado lo aducido por la recurrente, toda vez
que del análisis de la sentencia sujeta a revisión,
se advierte que la Juez de Distrito consideró
pertinente decretar el sobreseimiento del juicio con
apoyo en el artículo 74, fracción III, de la Ley de
Amparo, por estimar que en el caso se actualizaba
la causal de improcedencia prevista por la fracción
VI del artículo 73 del citado ordenamiento legal,
respecto del artículo tercero transitorio del Decreto
por el que se establecen, reforman, adicionan y
derogan diversas disposiciones de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el primero de enero de dos
mil dos, vigente en el año citado, por no haberse
ofrecido probanza alguna que acreditara la
aplicación de dicho ordenamiento legal. --- Por otra
parte, consideró pertinente entrar al estudio de los
conceptos de violación, por lo que concernía al
diverso acto reclamado consistente en el decreto
en el que se establecen, reforman y derogan
diversas disposiciones de la Ley del Impuesto
sobre la Renta que contiene el impuesto sustitutivo
del crédito al salario, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el treinta de diciembre de dos mil
dos vigente para el ejercicio fiscal de dos mil

12
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

tres.--- Precisado lo anterior, debe decirse que,

contrario a lo aducido por la impetrante, es
inexacto que la Juez de Distrito hubiese decretado
el sobreseimiento del juicio de garantías por
cuanto hace al artículo 115 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, vigente para el ejercicio fiscal de
dos mil tres, pues según se advierte de la
transcripción anterior, tal determinación la
pronunció respecto del artículo tercero transitorio
del decreto por el que se establecen, reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el primero de enero
de dos mil dos, vigente en el año citado,
determinación que fue acertada toda vez que el
impetrante no ofreció probanza alguna con la que
acreditara la aplicación de dicho precepto, por el
ejercicio fiscal de dos mil dos, ya que las
probanzas exhibidas (foja 238) son relativas al
ejercicio fiscal de dos mil tres.--- Por otra parte, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido que el Tribunal revisor, conforme a la
fracción I del artículo 91 de la Ley de Amparo,
cuando al resolver un recurso de revisión en contra
de una sentencia dictada en la audiencia
constitucional descubre la omisión de
pronunciamiento sobre los actos reclamados, no
debe ordenar la reposición del procedimiento, toda
vez que la falta de análisis de un acto reclamado no

13
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

constituye una violación procesal, porque no es

una infracción de alguna regla del procedimiento,
ni tampoco deja sin defensa al recurrente, pues
sólo entraña una violación al fallar el juicio, que por
ello, es susceptible de reparación por el Tribunal
revisor conforme al numeral antes citado, que
establece que no es dable el reenvío en el recurso
de revisión. También ha sostenido que no es
obstáculo para actuar en ese sentido el que el
quejoso no haya expuesto agravio alguno al
respecto, pues ante la advertida incongruencia de
una sentencia, se justifica la intervención oficiosa
del Tribunal revisor, quien al resolver debe hacerlo
con la mayor claridad posible, no siendo correcto
que soslaye el estudio de esa incongruencia,
argumentando la inexistencia de agravio en su
contra, pues ello equivaldría a confirmar una
resolución incongruente, además de que si
conforme al artículo 79 de la Ley de Amparo, es
obligación del juzgador corregir los errores que
advierta en cuanto a la cita de preceptos
constitucionales, por mayoría de razón debe
corregir de oficio las incongruencias que advierta
en el fallo materia de la revisión.--- Al caso tiene
aplicación, la tesis de jurisprudencia número
2ª./J.58/99, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo IX, junio de 1999, Novena Época, página 35,

14
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

de rubro: ‘ACTOS RECLAMADOS. LA OMISIÓN DE

SU ESTUDIO EN LA SENTENCIA RECURRIDA
DEBE SER REPARADA POR EL TRIBUNAL
REVISOR, A PESAR DE QUE SOBRE EL
PARTICULAR NO SE HAYA EXPUESTO AGRAVIO
ALGUNO EN LA REVISIÓN.’- (Se transcribe).---Así
las cosas, este Tribunal con apoyo en lo dispuesto
por el artículo 91, fracción I, de la Ley de Amparo,
procede de oficio a subsanar la omisión en que
incurrió la Juez de Distrito de resolver respecto del
acto reclamado por la quejosa, que se hizo
consistir en la impugnación del artículo 115 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el treinta de
diciembre de dos mil dos, por considerar que tal
precepto limitaba su derecho a efectuar el
acreditamiento del crédito al salario pagado a los
trabajadores únicamente contra el Impuesto sobre
la Renta a cargo o de terceros, y no así contra
otros impuestos federales a su cargo, y asimismo
se establecen los requisitos que se deberían
cumplir cuando se ejerciere la opción de no pagar
el referido impuesto, es decir, su impugnación es
relativa a los párrafos penúltimo y último del
referido precepto legal.--- No se transcriben, por
ser innecesario, atento el sentido de la presente
resolución, los conceptos de violación formulados
en la demanda de garantías, cuyo estudio omitió
efectuar la Juez de Distrito, y en los que la quejosa

15
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

impugna los párrafos penúltimo y último del

artículo 115 de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
vigente para el ejercicio fiscal de dos mil tres.---
Son infundados los argumentos expuestos por la
peticionaria de garantías, en parte de su quinto
concepto de violación, respecto de que el artículo
115 del ordenamiento legal antes citado, viola la
garantía de audiencia prevista en el artículo 14
constitucional.--- Esto es así, en atención a que, la
Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal sustenta el
criterio de que el artículo 115 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta en vigor a partir del primero de enero de
dos mil dos, en el que se establece que las personas
físicas y morales que realicen erogaciones por la
prestación de un servicio personal subordinado,
únicamente pueden disminuir del impuesto sobre la
renta a su cargo o del retenido a terceros, las
cantidades que por concepto del crédito al salario
entreguen en efectivo a sus trabajadores y no de todas
las contribuciones federales, como se establecía en la
legislación anterior, no transgrede la garantía de
audiencia prevista en el artículo 14 de la Carta Magna,
en virtud de que tal garantía no rige en materia
tributaria, pues al ser el impuesto una prestación
unilateral y obligatoria, en términos de lo dispuesto en
la fracción IV del artículo 31 constitucional, tal garantía
puede otorgarse con posterioridad a la aplicación de la
norma, por ser ese el momento en que los afectados
tienen la oportunidad de impugnar ante las propias
autoridades dicha cuestión, siendo suficiente que la

16
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

ley les otorgue ese derecho, una vez que se da el

supuesto respectivo, para que se cumpla con esa
prerrogativa, y tomando en consideración que el
artículo 115 de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
vigente en el dos mil tres, contiene similar redacción al
vigente en el ejercicio fiscal de dos mil dos, tal criterio
es exactamente aplicable en la especie.--- Al caso tiene
aplicación la tesis número 2ª./J.87/2003, sustentada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, localizable en la página 45 del Tomo XVIII,
Octubre de 2003, Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, que a la letra dice:
‘CRÉDITO AL SALARIO. EL ARTÍCULO 115 DE LA LEY
DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, EN VIGOR A
PARTIR DEL 1° DE ENERO DE 2002, AL ESTABLECER
QUE LOS CONTRIBUYENTES ÚNICAMENTE PODRÁN
EFECTUAR LA DISMINUCIÓN DE LAS CANTIDADES
ENTREGADAS EN EFECTIVO A LOS TRABAJADORES
POR ESE CONCEPTO, DEL IMPUESTO A SU CARGO O
DEL RETENIDO A TERCEROS, NO TRANSGREDE LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA.’ (Se transcribe).--- Por
lo anterior, lo conducente es negar a la parte quejosa
el amparo pedido, respecto del penúltimo párrafo del
artículo 115 de la Ley del Impuesto sobre la Renta,
vigente para dos mil tres.--- Por lo que ve a los
diversos argumentos planteados por la parte quejosa
en el quinto y sexto conceptos de violación de su
demanda de garantías, en el que reclama el artículo
115 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, por
considerar que es violatorio de la garantía de destino
al gasto público, contenida en el artículo 31 fracción IV

17
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

constitucional, así como violatorio del principio de

proporcionalidad tributaria. Se estima que este
Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, de
conformidad con el Acuerdo General número 5/2001 de
veintiuno de junio de dos mil uno, del Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, punto
tercero, fracción segunda, carece de competencia legal
para conocer del fondo del presente asunto, al
subsistir en el recurso la materia de
constitucionalidad de la ley federal de referencia.--- En
efecto, el artículo 84, fracción I, inciso a), de la Ley de
Amparo, determina que es competente dicho Alto
Tribunal de la Nación para conocer del recurso de
revisión, contra las sentencias pronunciadas en la
audiencia constitucional, por los jueces de Distrito,
cuando, habiéndose impugnado en la demanda de
amparo, por estimarlos inconstitucionales, leyes
federales o locales, tratados internacionales,
reglamentos expedidos por el presidente de la
República, de acuerdo con la fracción I del artículo 89
constitucional y reglamentos de leyes locales
expedidos por los gobernadores de los Estados, o
cuando en la sentencia se establezca la interpretación
directa de un precepto de la Constitución, subsista en
el recurso el problema de constitucionalidad.--- El
artículo 94, párrafo séptimo, de la Constitución Federal
dispone que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
estará facultado para expedir acuerdos generales a fin
de lograr una adecuada distribución entre las salas de
los asuntos que competa conocer a la Corte, así como
remitir a los Tribunales Colegiados de Circuito, para

18
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

mayor prontitud en el despacho de los asuntos,

aquellos en los que hubiera establecido
Jurisprudencia, o los que, conforme a los referidos
acuerdos, la propia Corte determine para una mejor
impartición de Justicia.---Asimismo, el diverso numeral
11, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, establece que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de0 la Nación, velará en todo
momento por la autonomía de los órganos del Poder
Judicial de la Federación y por la independencia de
sus miembros y que entre otras atribuciones, tendrá la
de remitir para su resolución a los Tribunales
Colegiados de Circuito, con fundamento en los
acuerdos generales que dicte, aquellos asuntos de su
competencia en que hubiere establecido
jurisprudencia y que, si un Tribunal Colegiado estima
que el asunto remitido debe ser resuelto por la
Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno, lo
hará del conocimiento de este último, para que
determine lo que corresponda.--- Por su parte, el
Acuerdo General número 5/2001, de veintiuno de junio
de dos mil uno, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de
los asuntos que conservará para su resolución y el
envío de los de su competencia originaria a las Salas y
a los Tribunales Colegiados de Circuito, en su punto
tercero, fracción II, determinó que conservará para su
resolución, entre otros supuestos, los amparos en
revisión en los que subsistiendo la materia de
constitucionalidad de leyes federales o tratados
internacionales, no exista precedente y se requiera a

19
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

su juicio fijar un criterio de importancia y

trascendencia para el orden jurídico nacional y,
además, revistan interés excepcional, o por alguna otra
causa.--- En el punto cuarto de dicho acuerdo, fracción
I, inciso D, se estableció que los asuntos de la
competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, con las salvedades que la propia ley
prevé, que corresponden conocer a los Tribunales
Colegiados de Circuito, son, entre otros, los amparos
en revisión en los que, sobre el tema debatido, se
integre, aunque no se haya publicado, jurisprudencia
del Pleno o de las Salas o existan cinco precedentes
emitidos por el Pleno o las Salas indistintamente, en
forma ininterrumpida y en el mismo sentido, aun
cuando no hubieran alcanzado la votación idónea para
ser jurisprudencia.--- Así pues, precisado lo anterior,
de conformidad con los preceptos de referencia y al
acuerdo de mérito, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, es competente para conocer del presente
recurso de revisión en virtud de las siguientes
consideraciones:--- a).- En el presente medio de
impugnación sigue subsistiendo el problema de
constitucionalidad.--- b).- A la fecha nuestro Máximo
Tribunal del País no ha resuelto amparos en revisión
sobre la constitucionalidad del artículo 115 de la Ley
del Impuesto sobre la Renta, vigente para el ejercicio
fiscal de dos mil tres; en los que se hubiera integrado,
aunque no se haya publicado, jurisprudencia del Pleno
o de las Salas o existan cinco precedentes emitidos
por el Pleno o las Salas indistintamente, en forma
ininterrumpida y en el mismo sentido, aun cuando no

20
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

hubieran alcanzado la votación idónea para ser

jurisprudencia, respecto de que dicho numeral sea
violatorio o no, de los principios de proporcionalidad
tributaria, así como del de destino al gasto público.---
En consecuencia, resulta evidente que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es competente para
conocer de los amparos en revisión, como el de la
especie, en donde se controvierte la constitucionalidad
de una ley.--- Es aplicable al caso, por identidad de
razón, la tesis número 2a. XXX/2001, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en la Página 201, Tomo: XIII, Marzo
de 2001, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, del texto y rubro
siguientes:---‘REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ESTÁN
OBLIGADOS A VERIFICAR SU PROCEDENCIA Y A
PRONUNCIARSE SOBRE CUALQUIER CUESTIÓN QUE
AFECTE ESA INSTANCIA, CUANDO CONOCEN DE
AQUÉL EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL
PUNTO TERCERO, FRACCIÓN I, DEL ACUERDO 6/1999
DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN PUBLICADO EL 23 DE JUNIO DE 1999 EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.’ (Se
transcribe).--- En ese contexto y atento a lo previsto en
el punto Décimo Primero, fracción III del Acuerdo
General número 5/2001, del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resultar
procedente el juicio, y no quedar comprendido el
asunto en alguna de las hipótesis previstas en el punto
quinto, fracción I, incisos B), C) y D), del citado

21
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

acuerdo, procede que este Tribunal Colegiado deje a

salvo la Jurisdicción de la Suprema Corte, sin analizar
los conceptos de violación expuestos, aun los de mera
legalidad en relación a dicho acto.”

CUARTO. Recibidos los autos antes precisados en esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de veintiséis
de abril de dos mil cuatro, asumió su competencia originaria para
conocer del recurso de revisión precisado con antelación,
registrándolo con el número 205/2004, asimismo, ordenó hacerlo
del conocimiento del Procurador General de la República.

El Agente del Ministerio Público de la Federación, designado

por el Procurador General de la República para intervenir en el
presente asunto, no formuló pedimento.

Por acuerdo del Presidente de este Alto Tribunal de

veintisiete de abril de dos mil cuatro, se turnó el asunto al Ministro
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para la elaboración del
proyecto de resolución respectivo.

Previo dictamen del Ministro Ponente este asunto quedó

radicado en esta Segunda Sala para su resolución.

C O N S I D E R A N D O:

22
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal;
84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 11, fracción V y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; en relación con lo previsto en el punto Cuarto, del
Acuerdo General Plenario 5/2001, de veintiuno de junio de dos mil
uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve
de junio de ese mismo año, en atención a que se interpuso en
contra de una sentencia dictada en la audiencia constitucional de
un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamaron los
artículos 115, penúltimo y último párrafo y Tercero Transitorio de
la Ley del Impuesto sobre la Renta, reformas publicadas en el
Diario Oficial de la Federación el treinta de diciembre de dos mil
dos (vigentes para el ejercicio fiscal de dos mil tres); en este
tenor, si bien, subsiste parcialmente en este recurso el problema
de inconstitucionalidad planteado (únicamente último párrafo del
artículo 115 del ordenamiento jurídico antes citado), no es
necesario que su estudio sea abordado por el Tribunal Pleno, en
virtud que sobre el tema existe precedente exactamente aplicable;
luego, el criterio que se adopte no reviste un interés excepcional.

SEGUNDO. Es conveniente recordar que el Tribunal

Colegiado de Circuito reservó jurisdicción a esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, respecto de la constitucionalidad del
artículo 115, último párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, vigente a partir del primero de enero de dos mil tres, al
advertir la omisión en que incurrió la Juez de Distrito, consistente

23
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

en no pronunciarse respecto del mismo, por lo que la materia del

recurso de revisión ante esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación se limitaría, en todo caso, al estudio de los conceptos de
violación omitidos por la Juez de Distrito en los que se impugna la
constitucionalidad del artículo referido.

Asimismo, debe precisarse que si bien en la fecha en que el

Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito dictó la
resolución en que remitió el recurso de revisión, esto es, el cuatro
de febrero de dos mil cuatro, ya existía el criterio jurisprudencial
que resuelve el problema de constitucionalidad del artículo 115,
último párrafo de la Ley del Impuesto sobre la Renta planteado
por la quejosa, pues el mismo se estableció, desde el mes de
octubre de dos mil tres, al resolver el Tribunal Pleno en sesión
celebrada el veintiocho de dicho mes, diversos amparos en
revisión sobre el tema, creándose las tesis de jurisprudencia
número 58/2003 y 59/2003, en el sentido de que el impuesto
sustitutivo del crédito al salario establecido en el referido artículo
transitorio viola el principio de proporcionalidad tributaria, por
incurrir en el mismo vicio a que se refiere la tesis de
jurisprudencia 11/2003, emitida por este Alto Tribunal; y que son
inoperantes los agravios de la autoridad responsable,
consistentes en que el Juez de Distrito omitió analizar la totalidad
de los conceptos de violación hechos valer en la demanda de
amparo en contra del impuesto sustitutivo del crédito al salario, y
con independencia de que se compartan o no las razones por las
que el mencionado Tribunal Colegiado estimó que a este Órgano
Colegiado correspondía el conocimiento del problema de
constitucionalidad, se asume la competencia originaria para

24
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

conocer del mismo, por economía procesal y en respeto a la

garantía de celeridad en la administración de justicia consagrada
en el segundo párrafo del artículo 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

Previamente resulta pertinente traer a consideración los

antecedentes del asunto

1.- **********, sociedad anónima de capital variable y

**********, sociedad anónima de capital variable, por conducto de
su representante legal, demandaron la inconstitucionalidad de los
artículos tercero transitorio y 115, párrafo penúltimo y último, de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, en la medida que establecen el
sistema o la mecánica de tributación del impuesto sustitutivo del
crédito al salario, vigentes en dos mil dos y dos mil tres y se limita
el derecho a efectuar el acreditamiento del crédito al salario
pagado a las trabajadores únicamente contra el impuesto sobre la
renta a cargo o de terceros y no así contra otros impuestos
federales a cargo.

2.- La Juez Tercero de Distrito en el Estado de Quintana

Roo, con residencia en Cancún, a quien por turno correspondió
conocer del asunto, dictó sentencia en la que:

a) Sobreseyó respecto de los artículos reclamados vigentes

en dos mil dos.

b) Concedió el amparo a las quejosas respecto del artículo

tercero transitorio de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente

25
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

en dos mil tres, por estimar que infringe el principio de

proporcionalidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV,
constitucional, al introducir elementos ajenos a la capacidad
contributiva del sujeto pasivo del impuesto, como es el monto del
crédito al salario que le corresponde a sus trabajadores, ya que
dicho monto no depende del causante, sino de los sueldos que en
forma individual perciban cada uno de sus empleados, así como
de las tarifas que prevé la Ley del Impuesto sobre la Renta para
su determinación, desconociendo con ello su potencialidad real
para contribuir al gasto público.

c) Omitió pronunciarse respecto del artículo 115, último y

penúltimo párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente
en dos mil tres.

3.- Inconforme con la sentencia anterior, las quejosas

interpusieron recurso de revisión, del cual tocó conocer en primer
momento al Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito,
quien mediante resolución de cuatro de febrero de dos mil cuatro
declaró infundados los agravios formulados, puesto que la A quo
no sobreseyó respecto del artículo 115, sino que omitió
pronunciarse al respecto, razón por lo que de oficio corrigió la
incongruencia advertida y se avocó al estudio del citado artículo,
resolviendo lo siguiente:

a) Dejó intocada la concesión del amparo otorgada en la

sentencia recurrida, y el sobreseimiento decretado respecto de los
artículos reclamados vigentes en dos mil dos.

26
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

b) Analizó los conceptos de violación no estudiados por la

Juez de Distrito, en los que se controvierte el artículo 115,
penúltimo párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente
en dos mil tres y determinó en ese aspecto, negar el amparo y la
protección de la Justicia de la Unión a las quejosas.

c) Se declaró incompetente para estudiar la

inconstitucionalidad del artículo 115, último párrafo, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, vigente en dos mil tres, y reservó
jurisdicción a este Alto Tribunal del País.

TERCERO. De conformidad con la sentencia dictada por el

Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, esta Segunda
Sala considera innecesario transcribir los conceptos de violación
no analizados por la Juez de Distrito, toda vez que
independientemente de lo argumentado por las quejosas
resultaría intrascendente y superfluo su estudio, ya que la
concesión del amparo otorgado respecto del artículo tercero
transitorio de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente en dos
mil tres, implica la inconstitucionalidad del sistema o mecánica de
tributación del impuesto sustitutivo del crédito al salario, esto es,
los efectos de la concesión del amparo otorgado a las quejosas,
consisten en desincorporar de su esfera jurídica la obligación
fiscal de pagar el impuesto del cuatro por ciento sobre el total de
las erogaciones que realicen por concepto de la prestación de un
servicio personal subordinado en territorio nacional, o en su
defecto, no enterar, conjuntamente con las retenciones que se
efectúen a los trabajadores, un monto equivalente al crédito al
salario mensual que hubiesen calculado conforme a la tabla

27
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

contenida en el artículo 115 de la Ley del Impuesto sobre la

Renta; por tanto, es innecesario examinar los diversos conceptos
de violación que se refieren a dicho numeral, así como los
relativos a otros preceptos jurídicos que inciden en el tributo en
cuestión que hayan invocado la quejosas, toda vez que no podría
obtener mayores beneficios que los mencionados con antelación.

Resulta aplicable, en la parte relativa la tesis de

jurisprudencia número 59/2003, aprobada por el Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro, texto y datos
de localización son los siguientes:

“CRÉDITO AL SALARIO. IMPUESTO SUSTITUTIVO

DE AQUÉL, VIGENTE EN DOS MIL TRES. SON
INOPERANTES LOS AGRAVIOS DE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE CONSISTENTES EN
QUE EL JUEZ DE DISTRITO OMITIÓ ANALIZAR LA
TOTALIDAD DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
HECHOS VALER EN LA DEMANDA DE AMPARO.
La omisión invocada en nada perjudica a la
autoridad recurrente, sino en todo caso a la
promovente del juicio de garantías; además, los
efectos de la concesión del amparo respecto del
artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto
sobre la Renta vigente en dos mil tres (Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación de
treinta de diciembre de dos mil dos), consisten en
desincorporar de la esfera jurídica del quejoso la
obligación fiscal de pagar el impuesto del cuatro

28
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

por ciento sobre el total de las erogaciones que

realicen por concepto de la prestación de un
servicio personal subordinado en territorio
nacional, o en su defecto, no enterar,
conjuntamente con las retenciones que se efectúen
a los trabajadores, un monto equivalente al crédito
al salario mensual que hubiesen calculado
conforme a la tabla contenida en el artículo 115 de
la Ley del Impuesto sobre la Renta; por tanto, es
innecesario examinar los diversos conceptos de
violación que se refieren a dicho numeral, así como
los relativos a otros preceptos jurídicos que
inciden en el tributo en cuestión que haya invocado
la quejosa, toda vez que no podría obtener
mayores beneficios que los mencionados con
antelación.” (Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XVIII, Octubre de 2003, Tesis P./J. 59/2003,
página 8).

En este tenor, en la materia de la revisión, lo que procede es

confirmar la concesión del amparo y modificar la sentencia
recurrida para efecto de hacer extensiva la protección de la
Justicia Federal a las quejosas, respecto del último párrafo del
artículo 115, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en vigor a
partir del primero de enero de dos mil tres, en la medida en que
forma parte de la mecánica o el sistema de tributación del
impuesto sustitutivo del crédito al salario, prevista por el artículo
Tercero Transitorio del mismo ordenamiento.

29
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- En la materia de la revisión, SE MODIFICA la

sentencia recurrida.

SEGUNDO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, sociedad anónima de capital variable y **********,
sociedad anónima de capital variable, respecto de los artículos
115, último párrafo y Tercero Transitorio, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, vigentes en dos mil tres.

TERCERO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege

a **********, sociedad anónima de capital variable y **********,
sociedad anónima de capital variable, respecto del artículo 115,
penúltimo párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente
en dos mil tres, en los términos de la sentencia dictada por el
Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito.

Notifíquese; cúmplase; con testimonio de esta resolución,

vuelvan los autos al lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese este expediente como concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Genaro David
Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo
I. Ortiz Mayagoitia y Presidente Juan Díaz Romero. Fue ponente
el tercero de los Ministros antes mencionados.

30
 AMPARO EN REVISIÓN 205/2004.

Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario

de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA:

_________________________
MTRO. JUAN DÍAZ ROMERO.

PONENTE:

__________________________________________
MTRO. SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

El SECRETARIO DE ACUERDOS:

__________________________________
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.

Esta hoja forma parte del AMPARO EN REVISIÓN 205/2004. QUEJOSAS: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE Y OTRA.---Fallado el catorce de mayo de dos mil cuatro.--- PRIMERO.- En la materia de la revisión,
SE MODIFICA la sentencia recurrida.---SEGUNDO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, sociedad
anónima de capital variable y **********, sociedad anónima de capital variable, respecto de los artículos 115, último
párrafo y Tercero Transitorio, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigentes en dos mil tres. ---TERCERO.- La Justicia de
la Unión no ampara ni protege a **********, sociedad anónima de capital variable y **********, sociedad anónima de
capital variable, respecto del artículo 115, penúltimo párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente en dos mil
tres, en los términos de la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito. Doy
fe.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.

31