2 68942 0

INCONFORMIDAD 205/2004
INCONFORME: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.

SECRETARIO: MIGUEL ENRIQUE SÁNCHEZ FRÍAS.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintisiete de octubre de dos mil cuatro.
V I S T O S, Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por escrito presentado el once de diciembre de

dos mil tres ante la Oficialía de Partes de las Salas Regionales
Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, **********, representante legal de **********, solicitó
el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de los
actos y las autoridades que a continuación se indican:
Autoridades responsables: Los Magistrados de la Décima

Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa.
Acto reclamado: La resolución de primero de octubre del

dos mil tres, dictada por la Décima Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
SEGUNDO.- La parte quejosa relató los antecedentes del

caso, señaló como garantías violadas las contenidas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, identificó como
terceros perjudicados a la Comisión Nacional del Agua y al
Gerente Regional de Aguas del Valle de México, e hizo valer los
conceptos de violación que estimó pertinentes, los cuales no se
transcriben por ser ello innecesario para resolver el presente
asunto.
TERCERO.- Por auto de dieciocho de marzo de dos mil

cuatro, la Presidenta del Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito admitió la demanda de amparo
y ordenó su registro bajo el número D.A.- 111/2004. Seguidos los
trámites de ley, dicho órgano colegiado dictó sentencia en sesión
de dieciocho de junio de dos mil cuatro, en la que amparaba y
protegía a **********, para el efecto de que la Sala responsable
dejara insubsistente la resolución reclamada y, en su lugar,
dictara otra en la que subsanara la omisión de dar respuesta a
uno de los argumentos planteados por la quejosa, resolviendo
con plenitud de jurisdicción lo que en derecho procediera.
CUARTO.- El Sexto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, mediante oficio número 9511,
de veintiocho de junio de dos mil cuatro, remitió a la autoridad
responsable la sentencia de amparo, instándole a dar
cumplimiento a la misma.
2
Mediante oficio 17-10-1-28393/04, la Décima Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa informó a la Presidenta del Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito que se
dejaba sin efectos la sentencia de primero de octubre de dos mil
tres, y ordenó turnar los autos del juicio al Magistrado instructor
para que formulara el respectivo proyecto de resolución en
cumplimiento a la ejecutoria del juicio de amparo D.A. 111/2004.
Por oficio número 17-10-1-29159/04, de primero de julio de

dos mil cuatro, el Presidente de la Décima Sala Regional
Metropolitana remitió al Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito la resolución dictada ese mismo
día en el expediente 5886/03-17-10-4, en cumplimiento de la
ejecutoria de amparo mencionada. En dicha resolución se resolvió
que el recurso de reclamación era procedente pero infundado,
pues el auto reclamado era legal. Sus puntos resolutivos son los
siguientes:
“I.- Ha sido procedente pero infundado el recurso de

reclamación intentado por la parte actora; en
consecuencia;
II.- Se confirma la legalidad del auto de 16 de mayo
de 2003, dictado en el presente juicio.
III.- En vía de informe mediante atento oficio que al
efecto se gire al Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, dentro del D.A.
111/2004, remítasele copia certificada de la presente
sentencia para los efectos legales que corresponda.
3
IV.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE

ACTORA Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES
DEMANDADAS”.
QUINTO.- El doce de julio de dos mil cuatro, la Presidenta

del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito dio por recibida la copia certificada del cumplimiento dado
a la resolución dictada en el amparo directo 111/2004, y ordenó
notificar personalmente de la misma a la parte quejosa, con copia
de la resolución dictada por la Sala oficiante, para que dentro del
término de tres días manifestara lo que a su derecho conviniera.
La Presidenta apercibió asimismo a la quejosa de que, de no
realizar manifestación alguna dentro del término fijado, el Tribunal
Colegiado resolvería sobre el cumplimiento de la ejecutoria de
amparo sobre la base de los elementos y datos aportados por la
autoridad.
SEXTO.- Mediante escrito recibido el once de agosto de dos

mil cuatro en el Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, la quejosa manifestó su
inconformidad ante el cumplimiento dado a la ejecutoria de
amparo. En su opinión, la protección federal no tiene efecto
práctico alguno si la Sala, además de responder a lo planteado
por ella, no le otorga el plazo extraordinario que solicita.
El veintisiete de agosto de dos mil cuatro, el Tribunal

Colegiado dictó auto en el que determina que, de conformidad
con los artículos 105 y 106 de la Ley de Amparo, ad cautelam
4
resuelve que se ha dado cumplimiento a la ejecutoria

mencionada, sin perjuicio de que las partes puedan impugnar
dicho cumplimiento haciendo uso del medio de defensa que
consideren idóneo. Lo anterior en razón de que la concesión del
amparo se otorgó para el efecto de que la Sala responsable
dejara insubsistente la sentencia reclamada y emitiera otra en la
que subsanara la omisión en que incurrió. La omisión estaba
relacionada con el hecho de que al promover recurso de
reclamación contra el auto que desechó la demanda del juicio de
nulidad, la parte actora formuló un argumento que no fue
contestado por la responsable al resolver el asunto, lo cual
redundó en una violación a la garantía de legalidad de la que
goza la parte actora, al desconocerse la necesaria congruencia de
las resoluciones judiciales.
El citado Colegiado, después de haber cotejado la ejecutoria

de amparo con la nueva resolución emitida por la responsable, y
constatando que esta vez la misma sí dio respuesta a todos los
cuestionamientos realizados en el recurso de reclamación,
concluyó que el núcleo esencial del amparo había quedado
cumplido.
SÉPTIMO.- Por proveído de nueve de septiembre de dos mil

cuatro, la Presidenta del Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, habiendo recibido el día
anterior un escrito de la quejosa por el cual se inconforma con el
pronunciamiento anterior, ordenó remitir el expediente de amparo
directo a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para los
5
efectos legales correspondientes.
OCTAVO.- Por auto de cinco de octubre de dos mil cuatro,

el Presidente de este Máximo Tribunal admitió la inconformidad
hecha valer, y ordenó turnar los autos al señor Ministro José
Ramón Cossío Díaz, así como a esta Primera Sala por ser la de
su adscripción.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y
resolver la presente inconformidad, con fundamento en los
artículos 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo; 21, fracción
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con los puntos Tercero, fracción V, y Cuarto, del Acuerdo
General Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el día veintinueve de junio de dos mil uno.
SEGUNDO.- En primer término, debemos analizar si la

inconformidad que nos ocupa se interpuso en tiempo.
En la foja 101, vuelta, del expediente de amparo, se advierte

que el martes treinta y uno de agosto de dos mil cuatro la parte
inconforme quedó notificada por lista del auto impugnado,
notificación que surtió sus efectos el día hábil siguiente,
miércoles, primero de septiembre de dos mil cuatro. Por tanto, el
6
plazo de cinco días hábiles que la Ley prevé para interponer la

inconformidad a que se refiere el artículo 105, párrafo tercero, de
la Ley de Amparo, transcurrió del dos al ocho de septiembre del
año en curso, excluyéndose de dicho cómputo los días tres y
cuatro del mismo mes y año, por ser inhábiles.
En consecuencia, si el escrito de inconformidad se presentó

ante el Tribunal Colegiado el ocho de septiembre de dos mil
cuatro, es evidente que la misma fue hecha valer oportunamente.
TERCERO.- El auto combatido, dictado el veintisiete de

agosto de dos mil cuatro por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, afirma en síntesis que
la Sala responsable subsanó la omisión en que incurrió, pues dio
respuesta a los cuestionamientos formulados en el recurso de
reclamación interpuesto contra el auto que desechó la demanda
de nulidad en el juicio natural, y con ello cumplió con el núcleo
esencial del amparo.
CUARTO.- Contra la anterior determinación, la parte

inconforme señala lo siguiente:
a) Que el acuerdo de cumplimiento emitido por el Tribunal

Colegiado le causa agravio al señalar de forma dogmática
que se ha cumplido con el núcleo esencial del amparo sin
sustentar tal afirmación en argumentos jurídicos.
b) Que la Sala regional hizo caso omiso de la ejecutoria en
7
que se le concedió el amparo, y que se viola la garantía

de audiencia porque no se le permite acreditar en juicio la
ilegalidad de los actos impugnados en el juicio de nulidad
del que deriva el juicio de amparo, al no serle concedido
un término extraordinario para aportar las copias que le
fueron solicitadas en el acuerdo preventivo, lo cual fue
materia del recurso de reclamación.
La inconforme considera que no tendría ningún fin

práctico que se hubiese concedido el amparo para el sólo
efecto de que la responsable dijera que ya estudió sus
agravios, pero que de todos modos no se le puede
conceder un plazo extraordinario para presentar las
copias. Insiste además en que en un caso diverso en el
que también es parte la quejosa sí se le abrió un término
extraordinario para presentar las pruebas solicitadas.
c) Que se la deja en estado de indefensión al no permitirle

ser oída y vencida en juicio, olvidando que el artículo 76
bis (sic) contempla la suplencia de la queja, y al no
hacerlo, la Sala responsable la deja sin defensa con
argumentos legaloides (sic) que señalan disposiciones
legales en las que se establece cómo debió desahogarse
dicha prevención, olvidando que en la vida real se
presentan cuestiones extraordinarias.
La inconforme concluye que lo anterior es suficiente para

que se declare la procedencia de la inconformidad, y para
8
que se obligue a las responsables para que cumplan de

inmediato con el efecto del fallo protector, apercibidas de
que, de no hacerlo, podrán ser separadas del cargo y
consignadas ante el Juez de Distrito.
QUINTO.- Los motivos de inconformidad sintetizados en el

considerando anterior son infundados, por las razones que
pasamos a exponer.
En primer lugar, es menester recordar que la materia de la

inconformidad prevista en el tercer párrafo del artículo 105 de la
Ley de Amparo se restringe a estudiar si la ejecutoria de amparo
ha sido o no cumplida. Dicho estudio, por lo tanto, debe atender
de manera circunscrita a los pronunciamientos contenidos en la
sentencia en la que se otorga el amparo de la Justicia Federal, y
sólo desde la perspectiva de los criterios allí sentados debe
examinarse la resolución emitida por la autoridad responsable en
su cumplimiento. Así se subraya en la siguiente tesis
jurisprudencial de esta Primera Sala:
“Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XV, Abril de 2002
Tesis: 1a./J. 18/2002
Página: 280
INCONFORMIDAD, MATERIA Y LÍMITE DE

ESTUDIO. Cuando en el trámite de ejecución de una
sentencia concesoria de amparo se promueve la
9
inconformidad, a que se refiere el penúltimo párrafo del

artículo 105 de la Ley de Amparo, su estudio debe
atender de manera circunscrita a la materia
determinada por la acción constitucional, así como al
límite señalado en la ejecutoria donde se otorgó la
protección de la Justicia Federal; de manera que si el
efecto protector del amparo se estableció para que la
autoridad responsable cumpliera con lo ordenado, es
ilegítima la pretensión del quejoso consistente en exigir
que, al hacerlo, la autoridad abarcara puntos o
especificados en la resolución de amparo, pues al no
haber constituido parte de la litis en el juicio de
garantías, equivaldría a trastocarla y a dilucidar algo
que no se incluyó en la acción constitucional de la que
emanó.”
Pues bien, en el caso de autos hay que partir del hecho de

que el amparo fue concedido para el efecto de que la Sala
responsable dejara insubsistente la resolución reclamada y en su
lugar dictara otra en la que subsanara la omisión de responder a
uno de los argumentos formulados por la quejosa, y resolviera
con plenitud de jurisdicción lo que en derecho procediera.
La concesión del amparo se basó en las siguientes

consideraciones sustanciales:
El Tribunal Colegiado del conocimiento señaló que la Sala

responsable omitió dar respuesta a uno de los argumentos
formulados por la quejosa en el escrito de interposición de recurso
de reclamación en contra del auto por el que dicha Sala tuvo por
no presentada su demanda de nulidad en el juicio natural. En el
citado auto, la responsable desechó el escrito de demanda
porque la actora no había cumplido el requerimiento que se le
10
hizo para que dentro del término de cinco días presentara copias
de la demanda y de los anexos exhibidos, a fin de que se corriera
traslado de los mismos a las partes.
La quejosa, al interponer el recurso de reclamación

correspondiente, había alegado que el mencionado
desechamiento era ilegal, pues la autoridad responsable no le
concedió, por única vez, una prórroga para poder desahogar la
prevención que se le había dirigido. La quejosa señalaba que en
el contexto de otro proceso seguido ante la Quinta Sala del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, también se le
previno para el mismo efecto; cuando ella solicitó una ampliación
del término para poder desahogar la petición de copias, la misma
le fue concedida de conformidad con el artículo 297, fracción II,
del Código Federal de Procedimientos Civiles, por lo que, atento a
los principios según los cuales “donde existe la misma razón se
debe aplicar la misma disposición” y “el que puede lo más, puede
lo menos”, el citado plazo extraordinario le tenía que ser
concedido ahora, previa revocación del acuerdo impugnado.
Al resolver el recurso, observa el Tribunal Colegiado, la Sala

determinó que el desechamiento resultaba debidamente fundado
y motivado, pues la ley de la materia exige como requisito para la
admisión de la demanda, la presentación de copias de la misma y
de sus anexos; de no cumplirse con esta obligación, el Magistrado
instructor tiene la facultad de realizar el requerimiento
correspondiente apercibiendo al interesado de que, de no cumplir,
se tendrá por no interpuesta la demanda. Si la actora no cumplió
11
con dicho requerimiento, el auto reclamado cumple por

consiguiente con la garantía de legalidad.
La Sala señaló también que no era posible afirmar que con

lo anterior se le estaba denegando a la recurrente el acceso a la
justicia, pues fue ésta la que no cumplió con un requisito esencial
para la procedencia de la demanda de nulidad. Tampoco se
estaba vulnerando su garantía de audiencia, pues las partes
pueden formular sus peticiones de manera pacífica y por escrito a
las autoridades y tienen derecho a una respuesta, pero no un
derecho a que se les responda de manera favorable. Por último,
la Sala argumentó que el hecho de solicitar prórroga para el
cumplimiento de una carga procesal no determina el cumplimiento
de lo requerido ni del otorgamiento de la misma, pues con ello se
trastoca la naturaleza del procedimiento regulado en el Código
Fiscal de la Federación, más aún cuando se trata del ejercicio de
una acción sujeta a formalidades para su procedencia.
A la vista de las argumentaciones anteriores, el Tribunal

Colegiado consideró que la Sala no había dado respuesta a lo
alegado por la inconforme, y que tal omisión resultaba violatoria
del principio de congruencia previsto en el artículo 237 del Código
Fiscal de la Federación, que establece la obligación de resolver
todos los puntos objeto del debate cuando se dicta una
resolución.
Pues bien, la quejosa, al hacer valer la inconformidad que
12
debemos resolver en la presente instancia, señala que la

resolución de primero de julio de dos mil cuatro, dictada en
cumplimiento del anterior amparo, no cumple los términos en que
este último fue concedido: la Sala regional, señala, hizo caso
omiso de la ejecutoria de amparo y vulneró su garantía de
audiencia al no haberle concedido un término extraordinario para
aportar las copias que le fueron solicitadas en el acuerdo
preventivo, lo cual fue materia del recurso de reclamación. En su
opinión, la Sala no cumple con el amparo cuando se limita a
estudiar los agravios, sin concederle el plazo extraordinario
solicitado para la presentación de copias. Para que la concesión
del amparo pueda tener algún fin práctico, arguye, la responsable
no puede sino conceder el plazo extraordinario solicitado, como lo
hizo la Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa en un caso diverso en el que
también es parte la quejosa. La inconforme señala que la Sala
responsable la deja sin defensa al limitarse a señalar
disposiciones legales en las que establece cómo debió
desahogarse dicha prevención, olvidando que en la vida real se
presentan cuestiones extraordinarias.
Sin embargo, en opinión de esta Primera Sala, la lectura de

la resolución de primero de julio de dos mil cuatro demuestra
fehacientemente que la Décima Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa sí dio
respuesta al planteamiento del quejoso que había quedado
inicialmente sin respuesta en la resolución de primero de octubre
de dos mil tres, cumpliendo de este modo con el fallo protector.
13
Tal y como se desprende de la lectura de las fojas 63 a 68

del cuaderno de amparo, la Décima Sala Regional, en su
considerando tercero, y tras sintetizar al agravio único hecho valer
por la parte recurrente, empieza por anunciar que el agravio
formulado por la misma es infundado e insuficiente para revocar
el auto recurrido (foja 64, vuelta). La Sala argumenta en primer
lugar por qué el auto reclamado está debidamente fundado y
motivado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 209
del Código Fiscal de la Federación y 288 del Código Federal de
Procedimientos Civiles (foja 64, vuelta), y continúa argumentando
por qué tampoco se está ante un caso de denegación de justicia,
habida cuenta de que la actora no cumplió con un requisito
esencial para la procedencia de la demanda de nulidad (foja 65).
A continuación (foja 65, vuelta), justifica por qué el derecho de
audiencia quedó salvaguardado, subrayando que la actora y
cualquiera de las partes puede formular sus peticiones de manera
pacífica y por escrito, a las autoridades, las cuales están
obligadas a responder a dicha petición, situación que en el caso
de autos se dio, sin que ello implique que se esté obligado a
resolver en sentido favorable al particular.
Seguidamente (fojas 65, vuelta a 68), la Décima Sala se

adentra en un razonamiento que sin duda viene a dar respuesta
al señalamiento que la sentencia de amparo le obliga a analizar:
“No es óbice a lo anterior, el señalamiento del actor

en el sentido de que el acuerdo recurrido debe
14
revocarse y en consecuencia concedérsele un

término adicional extraordinario para poder
desahogar la prevención de referencia, en razón de
que la Quinta Sala Regional Metropolitana de este
Tribunal dentro del proceso seguido en el
expediente 3998/03-17-05-7, le concedió por única
vez, una prórroga para poder desahogar la
prevención de que fue objeto, al haber
acompañado a su escrito de demanda, un juego de
copias de la misma y sus anexos.
Al respecto, el Código Fiscal de la Federación, -en su

título VI, capítulo I-, en específico en su artículo 197,
primer párrafo dispone:
“Artículo 197.- Los Juicios que se promuevan ante

el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, se regirán por las disposiciones de
este Título, sin perjuicio de lo dispuesto por los
tratados internacionales de que México sea parte. A
falta de disposición expresa se aplicará
supletoriamente el Código Federal de
Procedimientos Civiles siempre que la disposición
de este último ordenamiento no contravenga al
procedimiento contencioso que establece este
Código.
…”
(el énfasis es nuestro)
Del numeral en cita, se desprende de forma por demás

clara que la instrucción del Juicio Contencioso
Administrativo, se desarrollara conforme a las
disposiciones generales que al efecto se contienen en
el título VI, capítulo I, del ya referido Código Fiscal de
la Federación.
De igual forma, tal dispositivo es claro en señalar que a

falta de disposición expresa en el Código Tributario, se
aplicará de forma supletoria el Código Federal de
Procedimientos Civiles, siempre que éste no
contravenga lo dispuesto por el primero de los
15
ordenamientos en cita, resultando tales ordenamientos

de estricta observancia tanto para esta Juzgadora
como para cada una de las partes.
En este orden de ideas, contrario a la pretensión de la

actora, ni el multicitado Código Fiscal de la Federación,
ni su ordenamiento supletorio –Código Federal de
Procedimientos Civiles-, facultan a los Magistrados
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, para conceder a las partes en
juicio, un término adicional “extraordinario” a fin
de que éstas desahoguen cualquier prevención de
la que sean objeto, ya que tal y como lo precisa la
demandante, su petición resulta “extraordinaria”,
es decir fuera de los parámetros y disposiciones
establecidos por la ley de la materia, aunado a que
tal circunstancia implicaría dejar al albedrío de los
gobernados la definitividad de los términos o
plazos contemplados en la ley desvirtuando con
ello su naturaleza y el fin de su creación por parte
del legislador.
De igual forma, es menester precisar que resulta de

explorado derecho, que ninguna de las partes en juicio
–actor, demandado, tercero interesado y Juzgador-,
puede ir más allá de lo que la propia ley les permite.
En esta tesitura, y tal y como se precisó en párrafos

que anteceden, la actora no cumplió con un requisito
esencial de procedencia de la demanda de nulidad,
como lo es exhibir copias suficientes de la demanda de
nulidad y de los documentos anexos para cada una de
las partes, en el tiempo y forma que para tal efecto
dispone el Código Fiscal de la Federación, sin que sea
válido, que la demandante pretenda justificar su
incumplimiento, en el hecho de que el Magistrado
Instructor del presente juicio, no haya concedido
prórroga para el cumplimiento del requerimiento de
que fue objeto, situación que como se ha precisado
resultaría por demás ilegal, de ahí lo infundado de
su pretensión.
16
Finalmente, resulta inoperante la solicitud de la

enjuiciante a fin de que se haga del conocimiento del
pleno de este Tribunal la contradicción entre las
resoluciones emitidas por la Quinta Sala Regional
Metropolitana de este Tribunal y esta Décima Sala.
Al efecto el artículo 261 del Código Fiscal de la

Federación, a la letra dispone:
“Artículo 261.- En el caso de contradicción de

sentencias, cualquiera de los magistrados del Tribunal
o las partes en los juicios en las que tales tesis se
sustentaron, podrán denunciarla ante el Presidente del
Tribunal para que éste la haga del conocimiento del
Pleno el cual con un quórum mínimo de 10
magistrados, decidirá por mayoría la que debe
prevalecer, constituyendo jurisprudencia.
…”-
(el énfasis es nuestro)
Así pues, tal y como se desprende de la transcripción

en cita, en el presente caso no se surte ni la hipótesis
ni los presupuestos necesarios para acceder a la
petición de la accionante, lo anterior debido a que una
de las “resoluciones” que éste considera contradictoria
lo constituye el acuerdo de 1° de abril de 2003, recaído
a la solicitud que formuló a la Quinta Sala Regional
Metropolitana de este Tribunal, “resolución” que no
constituye una sentencia, por lo tanto al no cubrirse
uno de los presupuestos o requisitos de procedencia
contemplados por el referido artículo 261, de la Ley de
la materia, resultaría por demás ociosa su tramitación
ante el Pleno de la Sala Superior de este Tribunal.
En relatadas consideraciones [sic], toda vez que los

conceptos de impugnación hechos valer por la parte
actora, han resultado infundados, por ende, es de
confirmarse el acuerdo de 16 de mayo de 2003, por
estar ajustado a derecho”
17
Es indudable, por lo tanto, que el Sexto Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito estuvo en lo correcto
cuando, en su proveído de veintisiete de agosto del año en curso,
declaró cumplido el núcleo esencial del fallo protector en el
amparo directo 111/2004. El inconforme insiste en que la Sala
responsable no dio respuesta al argumento por el cual solicitaba
la concesión de un plazo extraordinario para la presentación de
copias, porque considera que la única respuesta posible al mismo
(la única que en su opinión puede dar algún fin práctico al
amparo) era que la Sala efectivamente le concediera ese plazo,
como había ocurrido en un diverso juicio en el que también era
parte. Sin embargo, no escapa a esta Primera Sala que la
concesión del amparo no fue para el efecto de que se le
concediera el citado plazo extraordinario, sino simplemente para
el efecto de que diera respuesta a uno de los argumentos que la
quejosa adujo en su momento para que se le concediese. La
lectura de la resolución de la Décima Sala Regional Metropolitana
muestra con claridad que la quejosa obtiene finalmente dicha
respuesta.
En efecto, en su resolución de primero de julio de dos mil

cuatro, la Sala responsable responde al agravio del quejoso,
ahora inconforme, destacando que las disposiciones legales
aplicables (el Código Fiscal de la Federación y, supletoriamente,
el Código Federal de Procedimientos Civiles) no facultan a los
Magistrados del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa para conceder a las partes en juicio un término
adicional “extraordinario” a fin de que éstas desahoguen cualquier
18
prevención de la que sean objeto. La petición de la recurrente,

señala la Sala, resulta “extraordinaria”, esto es, se sitúa fuera de
los parámetros y disposiciones establecidos por la ley de la
materia, sin que pueda dejarse al albedrío de los gobernados la
definitividad de los términos o plazos contemplados en la ley. La
Sala señala también que es de explorado derecho que ninguna
de las partes en juicio puede ir más allá de lo que la propia ley les
permite. Por ello, si la actora no cumplió con un requisito esencial
de procedencia de la demanda de nulidad, no puede intentar
justificar su incumplimiento señalando que el Magistrado
Instructor no le concedió al efecto una prórroga cuyo
otorgamiento, como se ha dicho, la ley no permite.
Finalmente, la Sala responsable señala que es inoperante la

solicitud de la enjuiciante a fin de que se haga del conocimiento
del pleno del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
la contradicción entre las sentencias emitidas por la Quinta y la
Décima Salas Regionales Metropolitanas, porque una de las
resoluciones señaladas por el accionante es el acuerdo de 1 de
abril de 2003 de la Quinta Sala Regional Metropolitana, la cual no
constituye una “sentencia”.
Es indudable, en conclusión, que la Sala responsable dio

respuesta a todos los argumentos de la quejosa, subsanando la
omisión que motivó la concesión del amparo, lo cual demuestra lo
infundado del motivo de inconformidad sintetizado en el apartado
b) del considerando anterior.
19
Por otro lado, ha de considerarse inoperante la parte final

del escrito de inconformidad (véase el apartado c) del
considerando anterior), en la que la inconforme señala que la
responsable la deja en estado de indefensión al no permitirle ser
oída y vencida en juicio, olvidando que el artículo 76 bis
contempla la suplencia de la queja, utilizando argumentos
legaloides y olvidando que en la vida real se presentan cuestiones
extraordinarias. El alegato es inoperante porque, como se destaca
en las siguientes tesis, en la inconformidad no puede examinarse
la legalidad ni la constitucionalidad de las consideraciones en las
que se basó la responsable, habiéndose de limitar esta Suprema
Corte a estudiar si el amparo quedó efectivamente cumplido en
sus correctos términos:
“Novena Época
Instancia: Primera Sala
Gaceta
Tomo: III, Febrero de 1996
Tesis: 1a./J. 5/96
Página: 189
INCONFORMIDAD EN INCIDENTE DE INEJECUCIÓN

DE SENTENCIA. SÓLO ES MATERIA DEL MISMO EL
CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA Y NO LAS
CONSIDERACIONES QUE LO FUNDAMENTARON.
En la inconformidad planteada por el quejoso contra la
resolución de un Juez de Distrito que considera
cumplimentada la ejecutoria que le otorgó el amparo
para el efecto de que la autoridad responsable
analizara determinadas cuestiones, sólo es materia de
la inconformidad el cumplimiento o no de dicha
sentencia, mas no las consideraciones en que la
responsable haya fundamentado su análisis, pues ello
20
es ajeno al incidente de inconformidad previsto en el

artículo 105 de la Ley de Amparo”.
"Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Gaceta
Tomo: VII, Enero de 1998
Tesis: 2a./J. 80/97
Página: 304
INCONFORMIDAD. EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN QUE TUVO POR CUMPLIDA LA
EJECUTORIA. SÓLO SE DEBE ANALIZAR SI ÉSTA
SE CUMPLIÓ O NO, SIN PRONUNCIARSE SOBRE
LA LEGALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES DE LA
RESPONSABLE. En la inconformidad planteada por el
quejoso contra la resolución de un Juez de Distrito que
considera cumplimentada la ejecutoria que le otorgó el
amparo para el efecto de que la autoridad responsable
analizara determinadas cuestiones, sólo es materia de
la inconformidad el cumplimiento o no de dicha
sentencia, mas no la legalidad de las consideraciones
en que la responsable haya fundamentado el acto con
el que pretende cumplirla, pues ello es ajeno a la
inconformidad prevista en el artículo 105 de la Ley de
Amparo”.
"Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Gaceta
Tomo: XVI, Octubre de 2002
Tesis: 2a. CXX/2002
Página: 393
AGRAVIOS INOPERANTES EN INCONFORMIDAD.

SON LOS QUE PRETENDEN EL EXAMEN DE
ASPECTOS QUE NO MOTIVARON EL
OTORGAMIENTO DE LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL. Los agravios expuestos en la
21
inconformidad resultan inoperantes cuando no van

dirigidos a controvertir lo resuelto por el órgano de
amparo en relación con el cumplimiento del fallo
dictado en el juicio de garantías, es decir, a si la
autoridad realmente cumplió o no con la sentencia
protectora, sino que dichos motivos de disentimiento
pretenden el análisis de aspectos que ya constituyen
cosa juzgada, por haber sido materia del juicio de
amparo y no haber originado el otorgamiento de la
protección constitucional, aun cuando ésta se haya
concedido por diverso motivo.
Inconformidad 178/2002. Hugo Ernesto Ramos

Vázquez. 16 de agosto de 2002. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia; en su ausencia hizo suyo
el asunto Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Alberto
Díaz Díaz”.
De todo lo sostenido se deduce que el Sexto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito estaba en
lo correcto cuando declaró cumplida la ejecutoria de amparo
dictada en el toca 111/2004, sin que pueda afirmarse, como hace
la inconforme en el alegato sintetizado en el apartado a) del
considerando anterior, que su declaración de cumplimiento se
basa en afirmaciones dogmáticas no sustentadas en argumentos
jurídicos, pues la lectura del auto de veintisiete de agosto de dos
mil cuatro demuestra que el Tribunal Colegiado motivó y fundó
correctamente su decisión de declarar cumplido el amparo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Es infundada la inconformidad a que este toca

205/2004 se refiere.
22
Notifíquese; vuelvan los autos a su lugar de origen y en su

oportunidad archívese el expediente como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva
Meza, José Ramón Cossío Díaz (Ponente) y Presidenta Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.
Firman la Presidenta de la Sala y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
LA MINISTRA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA:
OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
MINISTRO PONENTE:
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
23
ESTA HOJA FORMA PARTE DE LA INCONFORMIDAD

205/2004, PROMOVIDA POR **********, FALLADO EL DÍA
VEINTISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL CUATRO, EN EL
SENTIDO SIGUIENTE: ÚNICO.- ES INFUNDADA LA
INCONFORMIDAD A QUE ESTE TOCA 205/2004 SE REFIERE.
CONSTE.
“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del

veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.
24

2 68942 0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 68942 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INCONFORMIDAD 205/2004

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO.- Por escrito presentado el once de diciembre de

Autoridades responsables: Los Magistrados de la Décima

Acto reclamado: La resolución de primero de octubre del

SEGUNDO.- La parte quejosa relató los antecedentes del

TERCERO.- Por auto de dieciocho de marzo de dos mil

CUARTO.- El Sexto Tribunal Colegiado en Materia

Mediante oficio 17-10-1-28393/04, la Décima Sala Regional

Por oficio número 17-10-1-29159/04, de primero de julio de

“I.- Ha sido procedente pero infundado el recurso de

IV.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE

QUINTO.- El doce de julio de dos mil cuatro, la Presidenta

SEXTO.- Mediante escrito recibido el once de agosto de dos

El veintisiete de agosto de dos mil cuatro, el Tribunal

resuelve que se ha dado cumplimiento a la ejecutoria

El citado Colegiado, después de haber cotejado la ejecutoria

SÉPTIMO.- Por proveído de nueve de septiembre de dos mil

efectos legales correspondientes.

OCTAVO.- Por auto de cinco de octubre de dos mil cuatro,

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO.- En primer término, debemos analizar si la

En la foja 101, vuelta, del expediente de amparo, se advierte

plazo de cinco días hábiles que la Ley prevé para interponer la

En consecuencia, si el escrito de inconformidad se presentó

TERCERO.- El auto combatido, dictado el veintisiete de

CUARTO.- Contra la anterior determinación, la parte

a) Que el acuerdo de cumplimiento emitido por el Tribunal

b) Que la Sala regional hizo caso omiso de la ejecutoria en

que se le concedió el amparo, y que se viola la garantía

La inconforme considera que no tendría ningún fin

c) Que se la deja en estado de indefensión al no permitirle

La inconforme concluye que lo anterior es suficiente para

que se obligue a las responsables para que cumplan de

QUINTO.- Los motivos de inconformidad sintetizados en el

En primer lugar, es menester recordar que la materia de la

INCONFORMIDAD, MATERIA Y LÍMITE DE

inconformidad, a que se refiere el penúltimo párrafo del

Pues bien, en el caso de autos hay que partir del hecho de

La concesión del amparo se basó en las siguientes

El Tribunal Colegiado del conocimiento señaló que la Sala

La quejosa, al interponer el recurso de reclamación

Al resolver el recurso, observa el Tribunal Colegiado, la Sala

con dicho requerimiento, el auto reclamado cumple por

La Sala señaló también que no era posible afirmar que con

A la vista de las argumentaciones anteriores, el Tribunal

Pues bien, la quejosa, al hacer valer la inconformidad que

debemos resolver en la presente instancia, señala que la

Sin embargo, en opinión de esta Primera Sala, la lectura de

Tal y como se desprende de la lectura de las fojas 63 a 68

Seguidamente (fojas 65, vuelta a 68), la Décima Sala se

“No es óbice a lo anterior, el señalamiento del actor

revocarse y en consecuencia concedérsele un

Al respecto, el Código Fiscal de la Federación, -en su

“Artículo 197.- Los Juicios que se promuevan ante

Del numeral en cita, se desprende de forma por demás

De igual forma, tal dispositivo es claro en señalar que a

ordenamientos en cita, resultando tales ordenamientos

En este orden de ideas, contrario a la pretensión de la

De igual forma, es menester precisar que resulta de

En esta tesitura, y tal y como se precisó en párrafos

Finalmente, resulta inoperante la solicitud de la