DEMANDA DE AMPARO

C. JUZGADOS DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E.

ADRIAN GONZALEZ RIVAS, por propio derecho, señalo como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones, citaciones y documentos el ubicado en
Boulevard Sánchez Taboada, número exterior 9250, interior 28, zona urbana Rio
Naucalpan, de esta ciudad de Naucalpan, Estado de Mexico, con código postal
21410 y autorizo para oírlas en mi nombre, en los términos amplios del artículo 108
de la Ley de Amparo, a la Licenciada en derecho Ninel Irene Mayorga Montoya,
con cédula profesional número 29012001, ante usted con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que vengo a demandar el amparo y protección de la justicia federal en contra DE

LA SEGUNDA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE MÉXICO, ACTUANDO EN EL JUICIO
CONTENCIOSO.

M A N I F I E S T O.

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

Adrián González Rivas, con domicilio en Boulevard Sánchez TABOADA, número

exterior 9250, interior 28, zona urbana Rio Naucalpan, de esta ciudad de Naucalpan,
Estado de México, con código postal 21410

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO

Bajo protesta de decir verdad que lo desconozco.
III. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES

Con el carácter de Autoridad Responsable Ordenadora se precisa a:

SEG UNDA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE MÉXICO, ACTUANDO EN EL
JUICIO CONTENCIOSO

Con el carácter de Autoridad Responsable Ejecutora se precisa a:

• C. COMISIONADO ESTATAL DE SEGURIDAD CIUDADANA, DEL

ESTADO DE MÉXICO.
• C. SUBDIRECTOR OPERATIVO REGIONAL METROPOLITANO DE
LA DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO, DE
LA COMISIÓN ESTATAL DE SEGURIDAD CIUDADANA DEL ESTADO
DE MÉXICO.
• C. DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS DE LA DIRECCIÓN
GENERAL DE ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS DE LA COMISIÓN
ESTATAL DE SEGURIDAD CIUDADANA DEL ESTADO DE MÉXICO.

IV. ACTOS RECLAMADOS

DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA SE RECLAMA:

LA TARDÍA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA EN QUE HAN INCURRIDO. EN

PERJUICIO DEL SUSCRITO, con motivo de los reiterados plazos otorgados
a las Autoridades demandadas en el juicio contencioso administrativo ********
de su índice, para efecto de dar cumplimiento a la sentencia de fecha 16 DE
ABRIL DEL 2015 dictada por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México en los
recursos de revisión ******** * ******** **********, en cumplimiento a lo
 ordenado en la sentencia constitucional del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito, emitida en el juicio de amparo
directo ********, por el que otorgó el amparo y protección de la justicia federal
al hoy quejoso.
La omisión de imponer a las Autoridades demandadas en el juicio
administrativo ******** de su índice, las multas y sanciones previstas por en
la ley adjetiva administrativa aplicable, para efecto de que las Autoridades
demandadas den el debido cumplimiento a la condena que les fue impuesta
en la resolución de fecha 16 DE ABRIL DEL 2015 dictada por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de México en los recursos de revisión ******** * ******** ***********

DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EJECUTORAS SE RECLAMA:

Todas y cada una de las dolosas evasivas y promociones presentadas en el

expediente ******** ante la Segunda Sala Regional del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, tendientes a retardar el cumplimiento de la
sentencia de fecha 16 de abril del 2015, dictada por la Segunda Sección de
la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
México, dentro de los recursos de revisión ******** * ******** acumulados y
restituir al ahora quejoso en el pleno goce de mis derechos.
La omisión en que han incurrido en dar el debido cumplimiento, dentro del
plazo previsto por la ley, a lo ordenado en la resolución de fecha 16 de abril
del 2015 dictada por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado de México, dentro de los recursos
de revisión ******** * ******** acumulados. Actos que estimó violatorios de las
garantías

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Actos que estimó violatorios de las garantías individuales previstas en los preceptos
1°, 14, 16, 17 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. FUNDAMENTOS LEGALES DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS.

Los artículos 103 fracción I, y 107 fracción XII de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 1, 5, 11,
33, 107 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo.

VII. PROTESTA.

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 108 en la Ley de Amparo,

MANIFIESTO BAJO PROTESTA, de decir verdad que los hechos narrados, en el
capítulo que precede son ciertos y que constituyen los antecedentes del acto
reclamado.

VIII. ANTECEDENTES:
1. El quince de agosto de dos mil once, **** **** ******** ******** apoderado legal
de ********* **** ****** promovió demanda en contra de la Agencia de
Seguridad Estatal del Estado de México, de quien reclamó diversas
prestaciones
2. El veintidós de septiembre de dos mil once, previo desahogo de prevención,
la Primera Sala Regional del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de México, se declaró incompetente para conocer de dicho juicio,
señalando que la autoridad a quien correspondía el conocimiento era la
Segunda Sala Regional
3. Mediante proveído de tres de octubre de dos mil once, la Segunda Sala
Regional, acepto la competencia y previno a la agraviada a efecto de que
aclarara su demanda
4. Previo desahogo de prevención, la Segunda Sala Regional, ordenó correr
traslado a la demandada, se tuvieron por admitidas las pruebas de la actora
y se señaló para la fecha de la audiencia de juicio
5. Una vez llevado a cabo el procedimiento correspondiente, el cuatro de
septiembre de dos mil doce, la Segunda Sala Regional, dictó sentencia en la
que se sobreseyó el juicio
6. Inconforme con dicha resolución ********* **** ****** interpuso recurso de
revisión, cuyo conocimiento correspondió a la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México.
7. El veintisiete de marzo de dos mil trece, la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México,
dictó una resolución en la que revocó el procedimiento y ordenó reponer el
procedimiento a efecto de tener como autoridad demandada al Director de
Recursos Humanos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana
independientemente de las anteriormente señaladas.
8. Desahogado lo anterior, el treinta y uno de marzo de dos mil catorce, la
Segunda Sala Regional, dictó resolución en la que resolvió:
"(...) PRIMERO.- Se declara el sobreseimiento del presente juicio
administrativo intentado por el COMISIONADO DE LA AGENCIA DE
SEGURIDAD ESTATAL Y SUBDIRECTOR REGIONAL OPERATIVO DE LA
SUBDIRECCIÓN METROPOLITANA DE LA AGENCIA DE SEGURIDAD
ESTATAL (HOY SECRETARIO DE SEGURIDAD CIUDADANA
YSUBDIRECTOR OPERATIVO REGIONAL METROPOLITANO DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO DE LA
CITADA SECRETARÍA), atendiendo al segundo considerando de esta
resolución. SEGUNDO.- se declara la invalidez de la ilegal retención y/o
suspensión del pago de haberes por el periodo correspondiente del trece de
octubre del año dos mil diez al veintiocho de julio del dos mil once, contenido
en los oficios ************** ********** ** ***** ********** ** ******* *** *** *** ***
***** ************************ ** ***** ******* ** ****** ************************ ** *****
**** ** ***** * ************** ********** ** ***** **** ** ***** * ************************
de fecha veintiuno de junio, todos del año dos mil once, atingente a los
razonamientos expuestos en el quinto considerando de la presente
sentencia. TERCERO.- Se condena al DIRECTOR GENERAL DE
 RECURSOS HUMANOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS, DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD
CIUDADANA, de cabal cumplimiento a lo ordenado en el último considerando
del presente fallo jurisdiccional. (...).”
9. Inconformes con dicha resolución ********* **** ****** y las autoridades
demandadas interpusieron recursos de revisión, cuyo conocimiento
correspondió a la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de México
10. El dieciséis de octubre de dos mil catorce, la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México,
dictó una resolución en la que modificó la sentencia:
“(...) PRIMERO.- Se modifica la sentencia dictada en fecha treinta y uno de
marzo del año dos mil catorce, por el Magistrado de la Segunda Sala
Regional de este Tribunal, en el expediente administrativo ******** , por las
razones previamente expuestas en el Considerando III de este fallo
jurisdiccional.------
SEGUNDO.- Queda intocado el considerando II y resolutivo 'PRIMERO',
relativos al sobreseimiento decretado por cuanto al Comisionado de la
Agencia de Seguridad Estatal hoy Secretario de Seguridad Ciudadana, así
como el considerando V y resolutivo 'SEGUNDO' relacionados con la
declaración de invalidez de la ilegal retención y/o suspensión del pago de
haberes por el periodo correspondiente del trece de octubre del año dos mil
diez al veintiocho de julio del año dos mil once, contenidos en los oficios
números ************************ ** ***** ********** ** ******* *** *** *** *** *****
************************ ** ***** ******* ** ****** ************************ ** ***** ****
** ***** * ************** ********** ** ***** **** ** ***** * ************************ de
fecha veintiuno de junio, todos del año dos mil once y la condena impuesta a
la autoridad demandada al respecto.
TERCERO.- Se deja insubsistente el decretado en relación al acto
impugnado consistente en ilegal separación de la fue (sic) objeto ********* ****
******, del cargo que como Comandante R-3 venía ocupando dentro del
Primer Agrupamiento de la XIV Región de la Dirección Operativa Regional
Metropolitana, dependiente de la Dirección General de Seguridad Pública y
Tránsito del Estado de México, hoy Secretaría de Seguridad Ciudadana y por
el Subdirector Operativo Regional Metropolitano de la citada Secretaría de
Seguridad Ciudadana.
CUARTO.- Se incorpora a la litis del presente asunto el acto impugnado
consistente en la ilegal separación de la fue (sic) objeto ********* **** ******,
del cargo que como Comandante R-3 venia ocupando dentro del Primer
Agrupamiento de la XIV Región de la Dirección Operativa Regional
Metropolitana, dependiente de la Dirección General de Seguridad Pública y
Tránsito del Estado de México, hoy Secretaría de Seguridad Ciudadana, el
día veintiocho de julio del año dos mil once, atribuida al Subdirector Operativo
Regional Metropolitano de la citada Secretaría de Seguridad Ciudadana.
QUINTO.- Se declara la invalidez de la ilegal separación de la fue (sic) objeto
********* **** ******, del cargo que como Comandante R-3 venía ocupando
dentro del Primer Agrupamiento de la XIV Región de la Dirección Operativa
Regional Metropolitana, dependiente de la Dirección General de Seguridad
Pública y Tránsito del Estado de México, hoy Secretaría de Seguridad
Ciudadana, el día veintiocho de julio del año dos mil once, atribuida al
Subdirector Operativo Regional Metropolitano de la citada Secretaría de
Seguridad Ciudadana, atento a lo esgrimido en el Considerando III de la
presente determinación.
SEXTO.- Se condena al Subdirector Operativo Regional Metropolitano y
Director de Recursos Humanos, de la Dirección General de Administración y
Servicios, ambos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana, para que realice
los trámites necesarios, a efecto de que en un plazo no mayor de TRES DÍAS
HÁBILES, contados a partir del día siguiente al en que cause ejecutoria la
presente determinación jurisdiccional, se le pague a ********* **** ****** , la
indemnización equivalente a tres meses del sueldo que como Comandante
del Sector R-3, percibía hasta antes del veintiocho de julio del año dos mil
once, así como al pago de haberes dejados de percibir, a partir del veintiocho
 de julio del año dos mil once, mismo que no excederá al periodo de doce
meses y que se hará con base al tabulador vigente en la fecha en que se
realice dicho pago. Fenecido dicho término se les concede uno diverso por
el mismo plazo, para que informe a la Segunda Sala Regional sobre el
cumplimiento dado a la presente determinación, con el apercibimiento que
de no hacerlo, se le impondrán las medidas de apremio contenidas en los
artículos 280 y 281 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado
de México, en atención al razonamiento expuesto en el Considerando V de
esta sentencia. (...)."

11. Inconforme con dicha determinación, el Actor promovió demanda de amparo

directo, sustanciado que fue el juicio, el veintiséis de febrero de dos quince,
la Justicia de la Unión Amparo y Protegió a ********* **** ******, y en
cumplimiento a dicha determinación el dieciséis de abril de dos mil quince, la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de México, dictó una resolución en la que modificó
la sentencia y resolvió:
PRIMERO.- Se deja insubsistente la sentencia de fecha dieciséis de octubre
del 2014, emitida por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado de México, en los recursos de
revisión números ******** * ******** acumulados, en atención a lo vertido en
los considerandos II y III de la presente determinación. SEGUNDO.- Se
modifica la sentencia dictada el treinta y uno de marzo de 2014, por el
Magistrado de la Segunda Sala Regional de este Tribunal, en el expediente
administrativo ********; por la razones previamente expuestas en el
considerando V de este fallo jurisdiccional.
TERCERO.- Queda intocado el considerando II y resolutivo "PRIMERO",
relativo al sobreseimiento decretado por cuanto hace al Comisionado de la
Agencia de Seguridad Estatal, hoy Secretario de Seguridad Ciudadana, así
como el considerando V y resolutivo "SEGUNDO" relacionados con la
declaración de invalidez de la ilegal retención y/o suspensión del pago de
haberes por el periodo correspondiente del trece de octubre del año dos mil
diez al veintiocho de Julio del año dos mil once, contenidos en los oficios
números ************************ ** ***** ********** ** ******* *** *** *** *** *****
************** ********** ** ***** ******* ** ****** ************************ ** ***** ****
** ****** ************************ ** ***** **** ** ***** * ************** ********** de
fecha veintiuno de junio, todos del año dos mil once y la condena impuesta a
la autoridad demandada al respecto.
CUARTO.- Se deja insubsistente lo establecido en relación al acto
impugnado consistente en la ilegal separación de Alejandro Ríos Ortega del
cargo que como Comandante R-3 venía ocupando dentro del Primer
Agrupamiento de la XIV Región de la Dirección Operativa Regional
Metropolitana, dependiente de la Dirección General de Seguridad Pública y
Tránsito del Estado de México, hoy Secretaria de Segundad Ciudadana y por
el Subdirector Operativo.

Regional Metropolitano de la citada Secretaría de Seguridad de Seguridad

Ciudadana. QUINTO.- Se incorpora a la litis del presente asunto el acto
impugnado consistente en la ilegal separación de ********* **** ****** del cargo
que como Comandante R-3 venía ocupando dentro del Primer Agrupamiento
de la XIV Región de la Dirección Operativa Regional Metropolitana,
dependiente de la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito del
Estado de México, hoy Secretaría de Seguridad Ciudadana, el veintiocho de
julio del dos mil once, atribuida al Subdirector Operativo Regional
Metropolitano de la citada Secretaría de Seguridad Ciudadana,
QUINTO.- (sic) Se declara la invalidez de la ilegal separación de Alejandro
Ríos Ortega del Cargo que como comandante R-3 venía ocupando dentro
del Primer Agrupamiento de la XIV Región de la Dirección Operativa Regional
Metropolitana, dependiente de la Dirección General de Seguridad Pública y
Tránsito del Estado de México, hoy Secretaría de Seguridad Ciudadana, el
veintiocho de julio del dos mil once, atribuida al Subdirector Operativo
 Regional Metropolitano de la citada Secretaria de Seguridad Ciudadana,
atento a lo esgrimido en el considerando V de la presente determinación.
SEXTO.- Se condena al Subdirector Operativo Regional Metropolitano y
Director de Recursos Humanos, de la Dirección General de Administración y
Servicios, ambos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana^ para que realice
los trámites necesarios, a efecto de qué en un plazo no mayor de TRES DÍAS
HÁBILES, contados a partir del día siguiente al en que cause ejecutoria la
presente determinación jurisdiccional, se le pague a ********* **** ******, la
indemnización consistente en tres meses del sueldo que percibía el actor en
el empleo, cargo o comisión que desempeñaba, así como el pago de la
remuneración diaria ordinaria, beneficios, recompensas, estipendios,
asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones,
haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el
servidor público por la prestación de su servicio, desde el veintiocho de julio
del dos mil once (fecha en que se concretó su separación) y hasta que se
realice el pago correspondiente; y, en este sentido, dado que las vacaciones,
prima vacacional y aguinaldo son prestaciones que se encuentran
comprendidas dentro de dicho enunciado, también deben cubrirse al servidor
público, las cantidades que por esos conceptos pudo percibir desde el
momento en que se concretó la separación injustificada y hasta que se
realice el pago de las demás prestaciones a que tenga derecho. Fenecido
dicho término se le concede un diverso por el mismo plazo, para que informe
a la Segunda Sala Regional sobre el cumplimiento dado a la presente
determinación, con el apercibimiento que, de no hacerlo, se le impondrán las
medidas de apremio contenidas en los artículos 280 y 281 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, en atención al
razonamiento expuesto en el Considerando VI de esta sentencia

12. Mediante auto de veinticuatro de agosto de dos mil quince, previa petición
del actor se requirió al Subdirector Operativo Regional Metropolitano y
Director de Recursos Humanos de la Dirección General de Administración y
 Servicios ambos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana, para que en el
término de tres días dieran cumplimiento a la resolución de dieciséis de abril
de dos mil quince, apercibidos que de hacer caso omiso se le impondría una
multa por cincuenta días de salario mínimo vigente en la zona económica de
Naucalpan notificándole a las autoridades demandadas el veintisiete de
octubre de dos mil quince
13. El uno de octubre de dos mil quince, la responsable regularizó el
procedimiento, subsanando una omisión en el requerimiento de veinticuatro
de agosto de dos mil quince, y requirió nuevamente a las demandadas a dar
cumplimiento a la sentencia de dieciséis de abril de dos mil quince, en el
término de tres días apercibiéndolas que de no hacerlo, se le impondría una
multa equivalente a cien día de salario mínimo vigente en la zona económica
(foja 664 a 665 del tomo I de pruebas), notificándole a las autoridades
demandadas el cinco de octubre de dos mil quince.
14. Por oficio recibido el ocho de octubre de dos mil quince, las autoridades
demandadas informaron las gestiones para dar cumplimiento a la sentencia
15. Mediante acuerdo de nueve de octubre de dos mil quince, se ordenó dar vista
a la actora con las manifestaciones de las demandadas y se requirió
nuevamente a las responsables a efecto de que dieran cumplimiento a la
resolución y regularizó el procedimiento a fin de señalar que la multa en caso
de no dar cumplimiento establecida en el diverso de uno de octubre de dos
mil quince, será de cincuenta días de salario mínimo (foja 670 del tomo I de
pruebas), notificándole a las autoridades demandadas el veintinueve de
octubre de dos mil quince
16. Por auto de cinco de noviembre de dos mil quince, la Sala responsable,
recibió sendos ocursos por parte de la actora en el que solicitó, se hiciera
efectivo el apercibimiento decretado en autos, se incrementaran las
sanciones y se iniciara el procedimiento de destitución, al no haber acatado
las demandadas en sus términos la sentencia y las demandadas informaron
las gestiones para dar cumplimiento; por lo que la Sala dio vista a la actora,
para que en término de tres días manifestara, lo que a su derecho conviniera
 respecto de los informes exhibidos por las demandadas; por otro lado,
requirió el cumplimiento las autoridades demandadas, apercibiéndolos que
de no acatar el cumplimiento, se les impondría un multa de cincuenta días de
salario mínimo general vigente y en su momento se ordenaría la remisión del
expediente a la Segunda Sección de la Sala Superior, del Tribunal para
continuar el procedimiento de ejecución de sentencia notificándole a las
autoridades demandadas el veinte de noviembre de dos mil quince
17. Por acuerdo de uno de diciembre de dos mil quince, la Sala responsable,
recibió sendos ocursos por parte de la actora en el que solicitó, se hiciera
efectivo el apercibimiento decretado en autos a la demandada, se
incrementaran las sanciones y se iniciara el procedimiento de destitución, al
no haber acatado las demandadas en sus términos la sentencia y aclaró el
nombre del actor y las demandadas informaron las gestiones para dar
cumplimiento; por lo que la Sala en atención a las manifestaciones de la
demandada concedió una prorroga al SUBDIRECTOR OPERATIVO
REGIONAL METROPOLITANO Y DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS
DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN Y DE SERVICIOS,
AMBOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA (HOY
COMISIÓN ESTATAL DE SEGURIDAD), para que en el término de tres días,
acrediten con documentos fehacientes e idóneos sobre el cumplimiento a la
sentencia de dieciséis de abril de dos mil quince, apercibiéndolos que de no
acatar el cumplimiento, se haría efectivo el apercibimiento ordenado en el
punto IV del auto de nueve de octubre de dos mil quince notificándole a las
autoridades demandadas el trece de enero de dos mil dieciséis.
18. Mediante acuerdo de veinte de enero de dos mil dieciséis, la responsable,
tuvo por recibido un oficio de la demandada, realizando manifestaciones
respecto del cumplimiento, por lo que requirió por última ocasión al
SUBDIRECTOR OPERATIVO REGIONAL METROPOLITANO Y
DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
ADMINISTRACIÓN Y DE SERVICIOS, AMBOS DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD CIUDADANA (actualmente COMISIÓN ESTATAL DE
 SEGURIDAD), para que en el plazo de cinco días acreditaran con medio de
prueba idóneo que dieron cumplimiento a la sentencia de dieciséis de abril
de dos mil quince, apercibidas que de no dar cumplimiento se le impondría
la multa con la que fue conminada en auto de veinticuatro de agosto de dos
mil quince, de cincuenta días de salario mínimo vigente notificándole a las
autoridades demandadas el cuatro de febrero de dos mil dieciséis
19. Una vez, presentada la demanda de amparo, la responsable informó lo
siguiente: Mediante oficio recibido por la oficialía de partes de este Juzgado
de Distrito, remitió copia certificada del auto de quince de febrero de dos mil
dieciséis, en el que tuvo por recibido los trámites para dar cumplimiento; sin
embargo, la responsable una vez narrados los antecedentes del acto,
considero, que la demandadas no acreditaron el cumplimiento a la sentencia,
motivo por el cual, hizo efectivo el apercibimiento de veinticuatro de agosto
de dos mil quince e impuso al SUBDIRECTOR OPERATIVO REGIONAL
METROPOLITANO Y DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN Y DE SERVICIOS, AMBOS
DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA (actualmente
COMISIÓN ESTATAL DE SEGURIDAD), una multa por el equivalente a
cincuenta días de salario mínimo general vigente
20. Mediante oficio recibido por la oficialía de partes de este Juzgado de Distrito,
remitió copia certificada del auto de veintiséis de febrero de dos mil dieciséis,
en el que tuvo a la demandada Director de Recursos Humanos de la
Comisión Estatal de Seguridad Ciudadana del Estado de México, informando
el cumplimiento y exhibiendo los recibos de caja originales, solicitando se
requiriera al actor para que se recabara su firma y una vez firmados fueran
devueltos, para continuar con el trámite correspondiente; en atención a ello
la responsable requirió a la actora a afecto de que acudiera a firmar dichos
recibos de caja en el término de tres días
21. En atención a dichas manifestaciones el quejoso, mediante escrito de nueve
de marzo de dos mil dieciséis, señaló que con las firmas requeridas se estaba
dando pauta para seguir dilatando el procedimiento, pues no había
 requerimiento alguno para que las autoridades demandadas exhibieran la
cuantificación y pago en los tres días en que fueron condenadas
22. En atención a dichas manifestaciones este Juzgado por auto de diez de
marzo de dos mil dieciséis, requirió a la Sala responsable para que en el
término de tres días contados a partir de la legal notificación exhibieran las
constancias relativas a la cuantificación de pago a la que fueron condenadas
23. En atención a dicho requerimiento, mediante oficio recibido en la oficialía de
partes de este juzgado el dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, la Sala
responsable remitió el auto de once de marzo de dos mil dieciséis, requirió al
SUBDIRECTOR OPERATIVO REGIONAL METROPOLITANO Y
DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
ADMINISTRACIÓN Y DE SERVICIOS, AMBOS DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD CIUDADANA (actualmente COMISIÓN ESTATAL DE
SEGURIDAD), para que en el término de veinticuatro horas, remitiera las
constancias relativas a la cuantificación de pago a la que fueron condenadas,
apercibiéndolas que de no dar cumplimiento se les impondría una multa de
cuatrocientos días de salario mínimo vigente en la zona
24. En atención a dicho requerimiento, mediante oficio recibido en la oficialía de
partes de este juzgado el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, la Sala
responsable envió el auto de dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, por el
que se encontraba recibiendo oficio de las autoridades demandadas, en el
cual remitían copia certificada de la cuantificación del pago de haberes que
le corresponde al demandante, mismo que se hacía consistir en tres meses
de sueldo que percibía el actor en el empleo cargo o comisión que
desempeñaba, así como el pago de la remuneración diaria ordinaria,
beneficios, recompensas estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios
retribuciones, subvenciones, haberes, dietas compensaciones o cualquier
otros concepto que percibía el actor por la prestación de sus servicios, así
como las vacaciones, prima vacacional y aguinaldo correspondiente desde
el veintiocho de julio de dos mil once, con dichas manifestaciones le dio vista
a la actora
25. Mediante oficio recibido en la oficialía de partes de este juzgado el quince de
abril de dos mil dieciséis, la Sala responsable remitió el auto de doce de abril
de dos mil dieciséis, por el que informó las gestiones realizadas a fin de dar
cumplimiento a la sentencia
26. exhibiendo un recibo de caja 5091, requiriendo a la actora para que acudiera
a firmar el mismo; por otro lado, requirió a las demandadas a efecto de que
dieran cumplimiento a la sentencia, en el término de tres días, apercibida que
de no hacerlo se le impondría la multa con la que fue conminada el quince
de febrero de dos mil dieciséis.

IX. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Que las responsables ejecutoras y demandadas en el juicio de origen
violan en su perjuicio el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, pues se han abstenido de dar cumplimiento
a la sentencia de dieciséis de abril de dos mil quince, no obstante que es
obligación de las responsables acatar la misma en un término razonable.
Que la Sala responsable viola en su perjuicio el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues le ha
otorgado excesivos y reiterados plazos a las demandadas para dar
cumplimiento a la sentencia, sin imponerles las multas establecidas en la
legislación administrativa, con motivo de las evasivas al cumplimiento de
la sentencia.
Dichos conceptos son fundados pues la suscrita advierte que las
autoridades responsables han violado en perjuicio del quejoso su derecho
a la efectiva impartición de justicia. El artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicable al caso, prevé lo
siguiente:

Art. 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni

ejercer violencia para reclamar su derecho. Toda persona tiene
 derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las
costas judiciales.

Dispositivo constitucional del que emergen las siguientes proposiciones,

concretamente de su párrafo segundo, a saber:
1) Se garantiza a favor de los gobernados el disfrute de diversos derechos
relacionados con la administración de justicia.
2) Entre ellos se encuentra el relativo a tener un acceso efectivo a la
administración de justicia que desarrollan los tribunales, sin que baste el
que se permita a los gobernados instar ante un órgano jurisdiccional, sino
que el acceso debe ser efectivo en la medida en que el justiciable, de
cumplir con los requisitos justificados constitucionalmente, pueda obtener
una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto,
se resuelva su pretensión. 3) La impartición de la administración de
justicia solicitada por los gobernados y, por ende, el efectivo acceso a
ella, se debe sujetar a los plazos y términos que fijen las leyes. 4) Esos
plazos y términos, deben garantizar a los gobernados un efectivo acceso
a la justicia, por lo que los requisitos o presupuestos que condicionen la
obtención de una resolución sobre el fondo de lo pedido deben
encontrarse justificados constitucionalmente, lo que sucede, entre otros
casos, cuando tienden a generar seguridad jurídica a los gobernados que
acudan como partes a la contienda, o cuando permiten la emisión de
resoluciones prontas y expeditas, siempre y cuando no lleguen al extremo
de hacer nugatorio el derecho cuya tutela se pretende, pues, los requisitos
o presupuestos procesales son prerrogativas en el ejercicio eficaz del
derecho fundamental de defensa. Es así que, el derecho fundamental
consistente en un efectivo acceso a la administración de justicia, se
traduce en la existencia de instancias, recursos o medios de defensa que
permitan al gobernado una eficaz defensa mediante el ofrecimiento de
pruebas y la posibilidad de expresar los argumentos necesarios para
obtener una decisión favorable a sus intereses, lo que se agota con la
precisión en la norma de las formas procesales: cómo, cuándo y dónde
deben ejecutarse los actos procesales, pues, dichos plazos y términos
tienen como fin generar seguridad jurídica para las partes en la contienda
judicial y permiten la emisión de resoluciones prontas y expeditas.
Derecho que tiene la correlativa obligación a cargo de las autoridades
jurisdiccionales de impartir justicia dentro de los plazos y términos fijados
por el legislador, esto es, debe realizarse dentro de la deseable necesidad
de que los procedimientos judiciales, dependiendo de su naturaleza, se
efectúe dentro del tiempo fijado por la ley, suficiente para que las partes
y las autoridades encargadas de impartir justicia realicen las diversas
etapas procesales en el plazo establecido o a falta de este, atendiendo a
la pronta impartición de justicia. Pues bien, en el caso a estudio, el
quejoso aduce que las autoridades responsables violan su derecho a la
efectiva impartición de justicia, en virtud de que se han conducido con
dilación en los requerimientos para la ejecución de la sentencia dictada
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de México, en los recursos de
revisión ******** * ******** , interpuestos en contra de la resolución dictada
el treinta y uno de marzo de dos mil catorce, en el juicio de origen ********
emitida por la Segunda Sala Regional del Tribunal de lo Contenciosos
Administrativo, así como en su cumplimiento. Situación que este órgano
de control constitucional constata, dado que dentro de las constancias
que obran en el juicio, se advierte que aún y cuando la determinación
tiene fecha de dieciséis de abril de dos mil quince, y que la Sala Regional
hoy responsable tuvo por recibido el expediente original, señalando que
había causado ejecutoria mediante auto de veinticuatro de agosto de dos
mil quince, no se ha dado cumplimiento a la misma.
X. CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN.

Se declara el sobreseimiento del presente juicio administrativo intentado

por el COMISIONADO DE LA AGENCIA DE SEGURIDAD ESTATAL Y
SUBDIRECTOR REGIONAL OPERATIVO DE LA SUBDIRECCIÓN
METROPOLITANA DE LA AGENCIA DE SEGURIDAD ESTATAL (HOY
SECRETARIO DE SEGURIDAD CIUDADANA YSUBDIRECTOR
OPERATIVO REGIONAL METROPOLITANO DE LA DIRECCIÓN
GENERAL DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO DE LA CITADA
SECRETARÍA), atendiendo al segundo considerando de esta resolución.
Se declara la invalidez de la ilegal retención y/o suspensión del pago de
haberes por el periodo correspondiente del trece de octubre del año dos
mil diez al veintiocho de julio del dos mil once, contenido en los oficios
************** ********** ** ***** ********** ** ******* *** *** *** *** *****
************************ ** ***** ******* ** ****** ************************ ** *****
**** ** ***** * ************** ********** ** ***** **** ** ***** *
************************ de fecha veintiuno de junio, todos del año dos mil
once, atingente a los razonamientos expuestos en el quinto considerando
de la presente sentencia.
Se condena al DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS DE
LA DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS, DE
LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA, de cabal cumplimiento
a lo ordenado en el último considerando del presente fallo jurisdiccional.
(...).”

Por lo anteriormente a usted C. Juez de distrito en turno, atentamente

PIDO SE SIRVA:
PRIMERO. Tenerme por presentado con el presente escrito demanda de
Amparo, solicitando la Protección de la Justicia Federal contra los actos
y autoridades que he señalado al principio de este escrito.
SEGUNDO. Concédeme la suspensión provisional y en su caso la
definitiva solicitando se sirva ordenar a quien corresponda se me expida
la certificada del auto mediante la cual se me concede la suspensión,
autorizando para que la recoja en mi nombre y representación a la
profesionista antes señalada en el proemio de esta demanda.
TERCERO. Seguir el juicio por todas sus tramites legales hasta dictar
sentencia definitiva, en la que la Justicia de Unión me ampare y me
proteja contra los actos y las autoridades que he señalado como
responsables.

PROTESTO LO NECESARIO.

Ciudad de Naucalpan, Estado de México a la fecha de su

presentación.

________________________________
ADRIAN GONZALEZ RIVAS.