A LA : MAGISTRADA PROCURADORA FISCAL DEL

DISTRITO NACIONAL.

ASUNTO : QUERELLA EN VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS

Nos. 60, 61, 62, 265, 266, 267 Y 408 DEL CODIGO
PENAL DOMINICANO.

QUERELLANTE : MOTORGLAM, S. R. L.

ABOGADO : DR. GUSTAVO A. II MEJÍA-RICART A.

QUERELLADOS : 1. WILLIAN SANTOS RAMÍREZ. dominicano,

mayor de edad, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 223-0026245-2 domiciliado en la calle Juan
Aguado No. 6, El Almirante.

2. BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS,

dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral No. 001—1707648-9, con domicilio
conocido en la calle XII Juegos, No. 51, sector El Millón,
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional República
Dominicana.

3. PEDRO JACOBO, dominicano, mayor de edad,

portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-
1425091-3, con domicilio conocido en la calle XII Juegos,
No. 51, sector El Millón, Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional República Dominicana.

HONORABLE PROCURADORA FISCAL:

La suscrita, la entidad comercial MOTORGLAM, S. R. L., razón social debidamente

constituida, organizada y existente de conformidad con las leyes vigentes en la
República Dominicana, titular del Registro Nacional de Contribuyentes (R. N. C.)
número 1-31-58673-2, con asiento social y principal establecimiento comercial en la
calle Paseo de los Locutores número 91 del Ensanche Quisqueya de esta ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional; la cual se encuentra debidamente
representada por su Gerente el señor MELVYN EDMUNDO RAFAEL CRUZ
HERNÁNDEZ, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y
electoral número 001-1155263-4, con domicilio en el asiento social de la empresa a la
cual representa cuya dirección se encuentra anteriormente indicada, quien tiene como
abogado constituido y apoderado especial al DR. GUSTAVO A. II MEJÍA-RICART
A., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral número
001-1345405-2, abogado de los Tribunales de la República Dominicana, con estudio
profesional abierto en el BUFETE MEJÍA-RICART & ASOCIADOS, ubicado en la
avenida Abraham Lincoln número 1003, Torre Profesional Biltmore I, suite 701-A,
ensanche Piantini de esta ciudad, Tel.: 809-476-7474; lugar donde el querellante hace

1
 formal elección de domicilio para todos los fines y procedimientos legales de la
presente instancia, tiene a bien exponer y solicitaros lo siguiente:

Por medio de la presente instancia, interponen formal Querella Penal con

Constitución en Actor Civil, en contra de BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS
SANTOS; WILLIAMS SANTOS R. y PEDRO JACOBO, cuyas generales se
encuentran precedentemente indicadas, por delito de complicidad, asociación de
malhechores y distracción de bien, previstos y sancionados por los artículos 60, 61, 62,
265, 266, 267 y 408 del Código Penal Dominicano;

En tal virtud, y en acatamiento de lo previsto por los artículos 27, 30, 31, 63, 83, 84, 85,
86, 88, 95, 170, 222, 226, 227, 267, 268, 269, 279, 280, 282, 284 del Código Procesal
Penal; y artículos 61, 265, 266, 267 y 408 del Código Penal Dominicano, a continuación
procede a exponer: I. la relación de los hechos; II los elementos de prueba que sirven de
sustento a la querella; III. la descripción del tipo penal en que se enmarcan los hechos;
IV. Imputación precisa de cargos; V. Justificación del daño y la calidad en virtud de la
cual se pretende la reparación.

I. RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS:

1. A que, en fecha 21 de diciembre de 2018, entre la entidad comercial MOTORGLAM, S.

R. L. y el señor JOSE FRANCISCO APONTE GARCÍA fue suscrito un contrato
definitivo de compraventa definitivo sobre el vehículo de motor descrito a continuación:
“Vehículo de motor Tipo Jeep; Marca Chevrolet; Modelo Suburban; Color Negro;
Registro y Placa No. G393325; Chasis No. 1GNSK8KC0HR257067”;

2. A que a través del acto No. 12-2019, instrumentado en fecha 22 de febrero de 2019 por el
Licdo. Pedro Eug. Curiel Grullón, en calidad de Notario Público de los del Número para el
Distrito Nacional, a requerimiento del LIC. PEDRO E. JACOBO, en calidad de abogado
constituido y apoderado legal del señor BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS
SANTOS, trabó un embargo ejecutivo en perjuicio del señor JOSE FRANCISCO
APONTE GARCÍA, sobre el vehículo de motor propiedad de la entidad comercial
MOTORGLAM, S. R. L., antes descrito.

3. A que, mediante el acto No. 405/19 de fecha 1 de marzo de 2019, instrumentado por el
Ministerial Carlos Roche, Alguacil Ordinario de la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Nacional, la entidad comercial MOTORGLAM, S. R. L., interpuso una
demanda en distracción, reparación de daños y perjuicios y notificación de prueba
justificativa de derecho de propiedad en perjuicio de los señores BAYARDO EMILIO
MEJÍA DE LOS SANTOS; WILLIAMS SANTOS R. y JOSE FRANCISCO
APONTE GARCÍA, de cuya instrucción se encuentra apoderada la Tercera (3ra) Sala de
la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.

2
4. A que, mediante el acto No. 403/19 de fecha 1 de marzo de 2019, instrumentado por el
Ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, la entidad comercial
MOTORGLAM, S. R. L. interpuso una demanda en referimiento en suspensión de venta
en pública subasta y sustitución de guardia de bien mueble embargado en perjuicio de los
señores BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS; WILLIAMS SANTOS R. y
JOSE FRANCISCO APONTE GARCÍA, de cuya instrucción resultó apoderada la
Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, tribunal que en fecha 7 de marzo de 2019 pronunció la ordenanza civil No. 504-
2019-SORD-0325, cuya parte dispositiva establece textualmente lo siguiente:

F A L L A:

“PRIMERO: Declara bueno y válido el desistimiento

hecho por la parte demandante, señor JOSE
FRANCISCO APONTE GARCÍA, mediante el
documento denominado “declaración jurada” de fecha
07 de marzo del año en curso, en ocasión de la demanda
que éste tramitó mediante el acto número 404/2019, de
fecha 01 de marzo de 2019, instrumentado por el
Ministerial Carlos Roche, Ordinario de la Segunda Sala
de Trabajo del Distrito nacional, en ocasión de la
demanda en suspensión de venta en pública subasta,
interpuesta por el señor JOSE FRANCISCO APONTE
GARCÍA, en contra de la sociedad comercial
MOTORGLAM, S. R. L., y los señores BAYARDO
EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS y WILLIAMS
SANTOS R., en consecuencia, ordena el archivo
definitivo del expediente número 504-2019-ECIV-0270,
contentivo de la indicada acción; SEGUNDO: En cuanto
a la forma, declara buena y válida la presente demanda
en referimiento sobre suspensión de venta en pública
subasta y cambio de guardián, interpuesta por la
sociedad comercial MOTORGLAM, S. R. L., en contra
de los señores BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS
SANTOS y WILLIAMS SANTOS R. y JOSE
FRANCISCO GARCÍA, por haber sido hecha conforme
al derecho; TERCERO: En cuanto al fondo, acoge en
parte la presente demanda en referimiento sobre
suspensión de venta en pública subasta, interpuesta por la
sociedad comercial MOTORGLAM, S. R. L., en contra
de los señores BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS
SANTOS; WILLIAMS SANTOS R. y JOSE
FRANCISCO GARCÍA, en consecuencia: Suspende
provisionalmente la venta en pública subasta del vehículo

3
 descrito como: “placa número G393325; pertenece al
vehículo marca Chevrolet; Modelo Suburban; Año 2017;
Color Negro; Chasis No. 1GNSK8KC0HR257067”;
embargado mediante el acto número 12/2019 de fecha 22
de febrero del 2019, instrumentado por el licenciado
Pedro Eug. Curiel Grullón, abogado notario público de
los del número para el Distrito Nacional, contentivo de
proceso verbal de embargo ejecutivo, hasta tanto se
conozca la demanda en distracción, reparación de daños
y perjuicios, y notificación de prueba justificativa de
derecho de propiedad, tramitada por MG MOTOR
GLAM, S. R. L., mediante el acto número 405/19 de fecha
01 de marzo del 2019, instrumentado por el ministerial
Carlos Roche, Ordinario de la Segunda Sala de Trabajo
del Distrito Nacional, por los motivos anteriormente
expuestos; CUARTO: Declara esta ordenanza ejecutoria
provisionalmente y sin fianza, conforme lo dispone el
artículo 105 de la ley 834 del 15 de julio de 1978, y
ordena la ejecución de la presente ordenanza a la vista de
la minuta, sin necesidad de notificación previa;
QUINTO: Condena a la parte demandada, señores
BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS y
WILLIAMS SANTOS R., al pago de las costas del
procedimiento a favor de los abogados de la parte
demandante doctor Gustavo A. II Mejia-Ricart A., quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad. (FIDOS.
JORGE LUIS REYES LARA, Juez Presidente y YAMILET
REYNOSO RODRIGUEZ, Secretaria)”; 1

5. A que la ordenanza antes transcrita fue notificada a las partes a requerimiento de la entidad
comercial MOTORGLAM, S. R. L., a través del acto No. 460/2019 instrumentado en
fecha 8 de marzo de 2019 por el Ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas en
esta misma instancia.

6. A que mediante acto No. 75/2019 instrumentado en fecha 11 de marzo de 2019 por el
Ministerial Ignacio Alberto Marrero Santana, Ordinario del Cuarto (4to.) Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, los
señores BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS y WILLIAMS SANTOS R.,
por medio de sus abogados LIC. PEDRO JACOBO ABREU y LAURA E. POLANCO
ALBUERME, interpusieron un recurso de apelación en contra de la ordenanza antes
indicada.

1
Ver documentos No. 2 y 18 de nuestro inventario de documentos depositado en fecha 20 de marzo del
2019 por ante esa honorable Corte.

4
7. A que mediante acto No. 474/2019 instrumentado en fecha 13 de marzo de 2019 por el
Ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, la entidad comercial
MOTORGLAM, S. R. L., interpuso un recurso de apelación parcial y limitado en contra
de la ordenanza antes transcrita única y exclusivamente en lo relativo a la guarda del
vehículo embargado.2

8. A que, como consecuencia de ambos recursos fue dictada la ordenanza civil No. 026-
03-2019-SORD-0070, relativa al expediente No. 026-03-2019-ECIV-00325,
pronunciada en fecha 28 del mes de junio de 2019 por la Segunda (2da.) Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuya parte
dispositiva establece textualmente lo siguiente:
----------------------------------------------------
F A L L A:
“PRIMERO: Libra acta del desistimiento realizado por el
señor José Francisco Aponte García del recurso de apelación
interpuesto en su nombre mediante acto No. 480/19 de fecha 14
de marzo del 2019, instrumentado por el Ministerial Carlos
Roche, Ordinario de la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Nacional, por los motivos expuestos; SEGUNDO:
Rechaza en cuanto al fondo el recurso de apelación principal,
acoge el recurso de apelación incidental Núm. 474/19 de fecha
13 de marzo del 2019, instrumentado por el Ministerial Carlos
Roche, Ordinario de la Segunda Sala de Trabajo del Distrito
Nacional, revoca la sentencia recurrida en cuanto al rechazo de
la solicitud de sustitución de guardián, acoge este aspecto de la
demanda original, y en consecuencia, designa a la señora
Nurian García Vilalta, dominicana, mayor de edad, portadora
de la cédula de identidad y electoral No. 001-1482353-7,
domiciliada y residente en la calle Jayces 72 No. 2, sector
Naco, de esta ciudad, guardiana del vehículo tipo Jeep; marca
Chevrolet, modelo Suburban, año 2017, color Negro, placa y
registro No. G393325, chasis No. 1GNSK8KC0HR257067, por
los motivos antes expuestos; TERCERO: Declara la presente
ordenanza ejecutoria no obstante cualquier recurso que en su
contra sea interpuesto; (FIDOS. MATIAS MODESTO DEL
ROSARIO, MARITZA CAPELLA ARAUJO, YNES ALT. DE
PEÑA VENTURA, y EUNICE A. MINAYA PEREZ, Jueces;
ROSA ENCARNACION FERRERAS, Secretaria)”;

2
Ver documento No. 1 de nuestro inventario de documentos depositado en fecha 20 de marzo del 2019
por ante esa honorable Corte

5
9. Á que, mediante acto No. 460/19 de fecha 8 de marzo de 2019, instrumentado por Carlos
Roche, de generales antes indicadas, fue notificada la ordenanza 026-03-2019-SORD-
0070.

10. A que mediante acto marcado con el No. 1107/19 de fecha 22 de julio de 2019,
instrumentado por el Ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, fueron
intimados los querellantes a los fines de hacer el cambio de guardián ordenado mediante la
ordenada en fecha 28 del mes de junio de 2019 por la Segunda (2da.) Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, antes transcrita.

11. A que no obstante la referida notificación (no.9), y agotar todas las vías posibles para que
los requeridos cumplan con la entrega del vehículo tipo Jeep; marca Chevrolet, modelo
Suburban, año 2017, color Negro, placa y registro No. G393325, chasis No.
1GNSK8KC0HR257067, estas han resultado infructuosas.

12. A que la Ley 396-19 viene a resolver el problema existente en las ejecuciones de las
sentencias con ejecución provisional y sin fianza dictadas por el juez de los referimientos,
lo cual está contemplado en el artículo 7, numerales 3 y 4, los cuales establecen que la
autorización de fuerza pública procede de manera obligatoria cuando se trate, entre otros
casos, de ordenanzas en referimiento y sentencias con disposición de ejecución provisional
por parte del juez o disposición expresa de la ley.

13. A que en fecha 5 de noviembre de 2019, la querellante solicitó ante este Ministerio
Público, vía el Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones, formal solicitud de fuerza
pública a los fines de conocer la solicitud de fuerza pública de ejecutar ordenanza civil No.
026-03-2019-SORD-0070, relativa al expediente No. 026-03-2019-ECIV-00325,
pronunciada en fecha 28 del mes de junio de 2019 por la Segunda (2da.) Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.

14. A que en fecha 26 de noviembre de 2019, el querellante y los imputados WILLIAN

SANTOS RAMÍREZ y BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS, fueron
citados a comparecer al referido departamento (ref. 12), quienes en la referida fecha
ambos se hicieron representar por el LICDO. PEDRO JACOBO.

15. A que en la referida vista (ref. 13), el representante de los querellados WILLIAN
SANTOS RAMÍREZ, BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS, señor
LICDO. PEDRO JACOBO, dejó claro al honorable procurador que tenía en su posesión
el vehículo requerido, pero que éste no lo entregaría hasta tanto sea resuelto un recurso de
casación contra la referida sentencia de la corte y un recurso de suspensión de la ejecución
de la misma, en virtud de lo que establece el artículo 12 y la resolución 388-2009, dictada
por la Suprema Corte de justicia. Y que la solicitud carecía del elemento esencial
establecido en la Ley 396-19 referente al lugar donde se practicaría el embargo.

6
16. A que la justificación dada por el representante de los querellados, además de ser
totalmente antijurídica, es absurda y burlona, pues compartimos la tesis del actual miembro
de nuestra honorable Suprema Corte de Justicia el Licdo. Napoleón Estévez Lavandier
cuando dice: “..es preciso advertir que hemos venido sosteniendo firmemente la tesis,
contraria a la posición de nuestra Suprema Corte de Justicia, de que el efecto suspensivo
de la casación tampoco puede alcanzar las decisiones que la ley expresamente establece
que se encuentra beneficiadas de la ejecución provisional del pleno derecho. Tales como
por ejemplo: Art. 57, 105, 127 de la Ley Núm. 834-78;….. Asimismo, el carácter
suspensivo del recurso de casación queda desnaturalizado frente a la ejecución
provisional facultativa (art. 128 Ley Núm. 834 de 1978), es decir, respecto a las decisiones
en que el juez ordena la ejecución provisional de su sentencia, a solicitud de parte o de
oficio, en todos los casos en que estime necesario y compatible con la naturaleza del
asunto, salvo que la ley prohíba lo contrario”3. “Este carácter suspensivo exclusivo de
nuestro recurso de casación desnaturaliza la esencia de la institución de la casación civil
y alienta la suerte del deudor recalcitrante. Y ni hablar de la cadena de afectaciones a la
económica y desarrollo nacional, pues la seguridad del crédito se encuentra totalmente
debilitada con este efecto suspensivo, el cual coloca a todo acreedor en un estado de
indefensión e incertidumbre frente al riesgo de la inmovilización y el no retorno del
crédito, pues los deudores de mala fe han obtenido una tercera instancia, no para conocer
el fondo, sino para ganar tiempo para preparar su insolvencia.”

17. A que lo expresado por el honorable magistrado cae como anillo al dedo en la presente
querella, pues en este caso los señores WILLIAN SANTOS RAMÍREZ y BAYARDO
EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS, en sus calidades de guardián y embargante del
referido vehículo respectivamente, quienes están representados por un mismo abogado lo
que están es utilizando esta justificación para no cumplir con una decisión judicial, y es una
burla aún más falaz, cuando admiten los querellados por medio de su abogado que tienen la
cosa en su poder y dominio, hecho que deja claro que los querellados apoyados en un
asesoramiento legal mal intencionado lo que buscan es seguir distrayendo la cosa en litigio
en su provecho y desnaturalizando de forma abierta la figura del guardián en los procesos
de embargos ejecutivos y las responsabilidades que esto acarrea..

18. A que no obstante lo antes enunciado, tanto en las notificaciones de las vistas que ha
conocido este ministerio público como en todos los procesos civiles el domicilio del
guardián es incierto, al igual que el lugar donde este supuestamente tiene la cosa bajo su
guarda. Así lo manifiesta la corte como justificación para el cambio de guardián, cuando
dice “ Que parte recurrente incidental, Motorglam, SRL….; argumento, en síntesis, que no
es posible localizarle, en razón que no es conocido su domicilio; por su lado, la parte
embargante alega que el hecho de que no se conozca el domicilio no constituye una razón
que amerite la sustitución del guardián descargo podrá pedirse por dos meses después del
embargo, salvo al ejecutante hacer nombrar otro depositario”. “Que por tratarse de un
vehículo de motor de fácil desplazamiento, y habiendo comprobado la corte que no se
3
La Casación Civil Dominicana, Capitulo II. Fundamentos de la Casación parte final de la Pág. 45 y
principio de la Pág. 46

7
 conoce el domicilio del guardián puesto que según resalta de los hechos examinados, el
acta de embargo y los demás documentos aportados no contienen un domicilio especifico,
procede acoger el recurso de apelación incidental, sustituir al señor Williams Santos
Ramirez Santos como guardián del vehículo embargado…”

19. A que en fecha 6 de diciembre de 2019, el querellante solicitó al Magistrado Procurador

Fiscal, adscrito al Departamento De Asuntos Civiles Y Ejecuciones De La Fiscalía,
citación urgente a los querellados a los fines de que el querellante cumpliera con las
disposiciones legales contenidas en el numeral 5to del artículo 10 de la Ley 396-19, fijando
la vista para el 10 de diciembre del 2019.

20. A que para la referida vista fueron citadas las partes, el señor WILLIAN SANTOS
RAMÍREZ, en su supuesto domicilio, el cual no pudo ser localizado, por lo cual se
procedió hacerlo por domicilio desconocido, y el señor BAYARDO EMILIO MEJÍA DE
LOS SANTOS, en el domicilio del Licdo. Pedro E. Jacabo los cuales no se presentaron
pero depositaron un supuesto escrito de réplica a la solicitud de fuerza pública presentada
por el querellante.

21. A que el querellante mediante los documentos del proceso, por investigaciones particulares
y por las mismas declaraciones dada por el coimputado Pedro E. Jacabo ha podido
comprobar que el guardián no tiene domicilio donde dice los actos procesales y no tiene en
posesión el vehículo que debe estar bajo su guarda.

22. A que el hecho de que los querellados WILLIAN SANTOS RAMÍREZ y BAYARDO
EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS no se presentaran a la cita celebrada el 10 de
diciembre de 2019, no obstante citación legal; que el domicilio del supuesto guardián
nunca ha sido localizado, no obstante este el mismo día para el cual fue citado, y por medio
del Lic. Pedro E. Jacobo, presentará un escrito de defensa; que durante todo el proceso civil
hasta llegar a la sentencia que ahora se quiere ejecutar, no se ha podido comprobar el
domicilio guardián y si este tiene en posesión la cosa; que ambos imputados tengan una
misma representación legal, cuando la figura jurídica del acreedor y el guardián no deben
estar ligadas; dejan clara señal la intención de distracción por parte de los querellados,
ayudados en una representación legal de mala fe, lo cual hace cómplice al letrado de los
hechos que se le imputaran.

II. LOS ELEMENTOS DE PRUEBA

Con la finalidad de fundamentar los hechos expuestos en los párrafos precedentes, la

entidad comercial MOTORGLAM, S. R. L., aporta los siguientes elementos de
prueba documentales, a saber:

II.1. Acto No. 722/2018 instrumentado en fecha 18 de octubre de 2018 por el

Ministerial Ignacio Alberto Marrero Santana, contentivo de «MANDAMIENTO DE
PAGO»

8
II.2. Acto No. 12-2019 instrumentado en fecha 22 de febrero de 2019 por el Licdo.
Pedro Eug. Curiel Grullón, en calidad de notario público de los del Número para el
Distrito Nacional, contentivo de «PROCESO VERBAL DE EMBARGO EJECUTIVO»

II.3. Acto No. 402/19 de fecha 1 del mes de marzo del año 2019, instrumentado por el
ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, contentivo de demanda en
nulidad de embargo ejecutiva y reparación en daños y perjuicios, incoado por JOSÉ
FCO. APONTE GARCÍA.

II.4. Acto No. 405/19 de fecha 1 del mes de marzo del año 2019, instrumentado por el
ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, contentivo de demanda en
distracción y reparación en daños y perjuicios, incoado por Motorglam, SRL.

II.5. Ordenanza civil número 504-2019-SORD-0325 pronunciada en fecha 7 de

marzo de 2019 por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional.

II.6. Ordenanza civil No. 026-03-2019-SORD-0070, relativa al expediente No. 026-

03-2019-ECIV-00325, pronunciada en fecha 28 del mes de junio de 2019 por la
Segunda (2da.) Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional,

II.7. Acto No. 460/19 de fecha 8 de marzo de 2019, instrumentado por Carlos Roche,
de generales antes indicadas, contentivo de notificación de ordenanza 026-03-2019-
SORD-0070.
II.8. Acto Marcado con el No. 1107/19 de fecha 22 de julio del 2019, instrumentado por
el Ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, contentivo de notificación de
ordenanza, intimación y puesta en mora.

II.9. Acto Marcado con el No. 1542/19 de fecha 22 de noviembre del 2019,
instrumentado por el Ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, contentivo
de citación.

II.10. Acto Marcado con el No. 1599/19 de fecha 9 de noviembre del 2019,
instrumentado por el Ministerial Carlos Roche, de generales antes indicadas, contentivo
de citación.

El querellante hace formal reserva para depositar otras pruebas documentales y

testimoniales.

9
 III. CALIFICACIÓN JURÍDICA.

Art. 60.- Se castigarán como cómplices de una acción calificada(sic) crimen o delito:
aquellos que por dádivas, promesas, amenazas, abuso de poder o de autoridad,
maquinaciones o tramas culpables, provocaren esa acción o dieren instrucción para
cometerla; aquellos que, a sabiendas, proporcionaren armas o instrumentos, o facilitaren
los medios que hubieren servido para ejecutar la acción; aquellos que, a sabiendas,
hubieren ayudado o asistido al autor o autores de la acción, en aquellos hechos que
prepararon o facilitaron su realización, o en aquellos que la consumaron, sin perjuicio
de las penas que especialmente se establecen en el presente Código, contra los autores
de tramas o provocaciones atentatorias a la seguridad interior o exterior del Estado, aún
en el caso en que no se hubiere cometido el crimen que se proponían ejecutar los
conspiradores o provocadores.

Art. 61.- Aquellos que, conociendo la conducta criminal de los malhechores que se
ejercitan en salteamientos o violencia contra la seguridad del Estado, la paz pública, las
personas o las propiedades, les suministren habitualmente alojamiento, escondite o lugar
de reunión, serán castigados como sus cómplices.

Art. 62.- Se considerarán también como cómplices y castigados como tales, aquellos
que a sabiendas hubieren ocultado en su totalidad o en parte, cosas robadas, hurtadas,
sustraídas o adquiridas por medio de crimen o delito.

Art. 265.- Toda asociación formada, cualquiera que sea su duración o el número de sus
miembros, todo concierto establecido, con el objeto de preparar o de cometer crímenes
contra las personas o contra las propiedades, constituye un crimen contra la paz pública.

Art. 266.- Se castigará con la pena de trabajos públicos, a cualquier persona que se haya
afiliado a una sociedad formada o que haya participado en un concierto establecido con
el objeto especificado en el artículo anterior. PARRAFO I.- La persona que se ha
hecho culpable del crimen mencionado en el presente artículo, será exenta de pena, si,
antes de toda persecución, ha revelado a las autoridades constituidas, el concierto
establecido o hecho conocer la existencia de la asociación.

Art. 267.- Se castigará con la pena de reclusión a cualquiera persona que haya
favorecido a sabiendas y voluntariamente a los autores de los crímenes previstos en el
artículo 265, proveyéndolos de dinero, instrumentos para el crimen, medios de
correspondencia, alojamiento o lugar de reunión.

Art. 408.- Son también reos de abuso de confianza y como tales incurren en las penas
que trae el artículo 406, los que, con perjuicio de los propietarios, poseedores o
detentadores, sustrajeren o distrajeren efectos, capitales, mercancías, billetes, finiquitos
o cualquier otro documento que contenga obligación o que opere descargo, cuando estas

10
cosas les hayan sido confiadas o entregadas en calidad de mandato, depósito, alquiler,
prenda, préstamo a uso o comodato o para un trabajo sujeto o no a remuneración, y
cuando en éste y en el caso anterior exista por parte del culpable la obligación de
devolver o presentar la cosa referida, o cuando tenía aplicación determinada. Si el
abuso de confianza ha sido cometido por una persona, dirigiéndose al público con el
objeto de obtener, bien sea por su propia cuenta o ya como director, administrador, o
agente de una sociedad o de una empresa comercial o industrial, la entrega de fondos o
valores a título de depósito, de mandato, o de prenda, la pena en que incurrirá el
culpable será la de reclusión y multa de quinientos a dos mil pesos. Si el abuso de
confianza de que trata ese artículo ha sido cometido por oficial público o ministerial,
por criado o asalariado, por un discípulo, dependiente, obrero o empleado, en perjuicio
de su amo, maestro o principal, se impondrá al culpable la pena de tres a diez años de
trabajos públicos. Estas disposiciones en nada modifican la penalidad impuesta por los
artículos 254, 255 y 256, con respecto a las sustracciones y robos de dinero o
documentos en los depósitos y archivos públicos. Párrafo. - En todos los casos de
abuso de confianza, cuando el perjuicio causado exceda de mil pesos, pero sin pasar de
cinco mil pesos, la pena será de tres a cinco años de reclusión y del máximum de la
reclusión si el perjuicio excediere de cinco mil pesos.

IV. IMPUTACIÓN PRECISAS DE CARGOS.

Complicidad. Este delito establecido en el artículo 61, 62 y 63 del Código Penal

Dominicano le es atribuido al LICDO. PEDRO E. JACOBO, quien en pleno
conocimiento y dado su expertis de abogado tanto del señor BAYARDO EMILIO
MEJÍA DE LOS SANTOS como del señor WILLIAMS SANTOS R., persona que en
principio tiene el vehículo distraído, lo ha asesorado, ayudado y representado en la
comisión del delito llegando al punto de representar en todas las instancias al señor
WILLIAMS SANTOS R. aun cuando se ha la inexistencia de su domicilio.
El mismo grado de complicidad tiene el señor BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS
SANTOS, quien en su calidad de acreedor y litigante de mala fe a proporcionado
los medios y recursos necesarios para que el guardián distraiga la cosa, pues el
señor PEDRO E. JACABO, está siendo pago por el señor BAYARDO EMILIO
MEJÍA DE LOS SANTOS, no solo para defenderlo, sino también para representar
al señor WILLIAMS SANTOS R.

Asociación de Malhechores. Delito establecido en los artículos 265, 266 y 267 del
Código Penal Dominicano, le es atribuido tanto a los señores BAYARDO EMILIO
MEJÍA DE LOS SANTOS, WILLIAMS SANTOS R. y LICDO. PEDRO E.
JACOBO, pues éstos se han asociado a los fines de hacer posible la distracción por
parte del señor WILLIAMS SANTOS RAMÍREZ, ayudándolo a distraer el bien
perseguido mediante sentencia que ordena el cambio de guardián.

Abuso de Confianza. Delito establecido en el artículo 408 del Código Penal

Dominicano, y le es atribuido al señor WILLIAMS SANTOS R., pues este fue

11
designado como guardián del Vehículo de motor Tipo Jeep; Marca Chevrolet; Modelo
Suburban; Color Negro; Registro y Placa No. G393325; Chasis No.
1GNSK8KC0HR257067, mediante Acto número 12-2019 instrumentado en fecha 22
de febrero del 2019 por el Licdo. Pedro Eug. Curiel Grullón, en calidad de notario
público de los del Número para el Distrito Nacional, y hasta la fecha de la presente
querella se desconoce su domicilio y paradero del vehículo puesto bajo su guarda,
distrayéndolo no obstante múltiples requerimientos legales.

Por las razones previamente expuestas, y aquellas que serán presentadas en su

oportunidad, solicitamos muy respetuosamente lo siguiente:

V. CONCLUSIONES.

Primero: Declarar admisible la presente querella con constitución en actor civil, por
reunir las condiciones de forma y de fondo establecida por la ley; así como por la
existencia de todos los elementos que comprueban la comisión de los hechos imputables
a BAYARDO EMILIO MEJÍA DE LOS SANTOS, WILLIAMS SANTOS R. y
PEDRO E. JACOBO; y de todos los elementos que comprueban la existencia de los
daños y perjuicios ocasionados al querellante y actor civil constituido,
MOTORGLAM, S. R. L., reclamado su justo resarcimiento a través de la misma;

Segundo: Solicitar ante el Juez de la Instrucción correspondiente, la imposición

de prisión preventiva, como medida de coerción contenida en el numeral 7 del artículo
226 del Código Procesal Penal a los fines de asegurar la presencia de los querellados en
el debido procedimiento, existir el peligro de fuga y la posibilidad de distracción y
destrucción de evidencias, evitar posibles negociación con terceros del inmueble móvil
de la estafa, así como solicitar la incautación de los documentos e instrumentos
relacionados con la actividad infractora.

Tercero: Emitir la correspondiente Acta de Acusación solicitando Auto de

Apertura a Juicio a los fines de procesar a los querellados, BAYARDO EMILIO
MEJIA DE LOS SANTOS, WILLIAMS SANTOS R. y Pedro E. Jacobo, para que
respondan por violar los 60, 61, 62, 265, 266, 267 y 408 del Código Penal Dominicano;
así como la reparación de los daños producidos a las víctimas, MOTORGLAM, S. R.
L., para que en juicio público, oral y contradictorio con el respeto del procedimiento de
ley y de los derechos constitucionales de cada una de las partes, se condene los
querellados, según su participación en cada uno de los hechos, de la manera siguiente:
A) En el aspecto penal al máximum de la pena prevista por los artículos 60, 61, 62,
265, 266, 267 y 408 del Código Penal Dominicano; B) En el aspecto civil por los daños
materiales, que estos queden reservados a MOTORGLAM, S. R. L., para esta
presentar las pretensiones y liquidación en daños previo a la audiencia que conocer de la
solicitud del autor de apertura a juicio; C) El pago de las costas tanto civiles como
penales a favor y provecho del DR. GUSTAVO A. II MEJÍA-RICART A., quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad.

12
 Cuarto: Poner en conocimiento de los querellados y demandados civil la
presente querella con constitución en actor civil, en acatamiento a los preceptos
contenidos en el artículo 95, numeral 1°, del Código Procesal Penal.

BAJO TODA CLASE DE RESERVAS.

Querella penal con constitución en actor civil que se presenta de conformidad

con las disposiciones combinadas de los artículos 27, 30, 31, 63, 83, 84, 85, 86, 88, 95,
118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 170, 222, 226, 227, 267, 268, 269, 279, 280,
282 y 284 del Código Procesal Penal; y artículos 60, 61, 62 265, 266, 267 y 408 del
Código Penal Dominicano.

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, a los diez

(10) días del mes de diciembre del año dos mil diecinueve (2019). -

_____________________________
MELVYN EDMUNDO RAFAEL CRUZ HERNÁNDEZ
Por sí y por MOTORGLAM, S. R. L.

______________________________________
DR. GUSTAVO A. II MEJÍA-RICART A.
Abogado de los Querellantes y Actores Civil

13