FORMULA REQUERIMIENTO DE ELEVACION A JUICIO

Señor Juez Federal:

Daniel E. Adler, Fiscal General a cargo por subrogancia de la Fiscalía

Federal nro. 2, en los autos FMP 23899/2018, caratulados “Arcidiácono,
Salvador, Burkhard, Rubén, y otros s/ infracción ley 24051”, a V.S. me
presento y digo:

Que vengo a requerir la elevación a juicio oral de la causa respecto de

las siguientes personas y por el hecho que se describirá a continuación, que
cuenta con procesamiento firme.

I.- Acerca del frustrado intento de una solución alternativa

al conflicto.

Se realizaron, previamente a tomar la decisión de llevar a juicio este

caso, numerosas gestiones en pos de arribar a una solución alternativa al
conflicto penal derivado de los hechos materia de investigación, no pudiendo
en definitiva llegar a un acuerdo, dado que los imputados pretendían la
aplicación de un criterio de disponibilidad de la acción penal pública, que
esta parte entendió no tenía viabilidad.

Se recibió dos veces en audiencia a los imputados; una ante S.S., la

otra en sede de la Fiscalía. De todo ello se dejó constancia en actuaciones
complementarias agregadas al legajo. En esas audiencias virtuales tanto en
sede judicial, con presencia del magistrado actuante, como del Ministerio
Público, se escucharon y analizaron las propuestas de la defensa, la opinión
de los organismos técnicos respectivos y la parte querellante.

La trascendencia de la protección del ambiente y también la

importancia que posee la industria de harina de pescado en el sistema
económico social de la ciudad se pusieron en la balanza para decidir, en el
ámbito de las facultades de este Ministerio Público Fiscal, que no era viable la
1
disponibilidad de la acción penal pública por medios alternativos. El actual
ordenamiento procesal penal dispone de una gama de opciones que van
desde la condena (conforme la solución tradicional del caso) hasta ni siquiera
instar la acción penal con los criterios de aplicación de del principio de
oportunidad por parte del Ministerio Público Fiscal. Dentro de ese abanico de
posibilidades los imputados pretendía la aplicación del criterio de menor
incidencia penal, esto es la reparación y luego la conciliación, los que en
opinión de este Ministerio Público Fiscal no resultaba una solución
adecuada, toda vez que nos encontramos frente a una situación
especialmente grave y continuada que no se limitó al grave hecho de la
contaminación de la playa del Puerto de esta ciudad a través de un fluido de
coliformes fecales, sino también a los olores nauseabundos que han
provocado las harineras durante años, y que como puede desprenderse de las
consideraciones realizadas por la empresa y los organismos de contralor, es
algo que se puede mitigar de modo de no continuar perjudicando a los
vecinos de la ciudad y a quienes la visitan en calidad de turistas.

A la par de responsabilidad social empresaria que ha desarrollado la

empresa en los últimos años, no puede dejar de advertirse que las empresas
harineras han mantenido durante muchos años una situación de indiferencia
frente la contaminación gaseosa con olores putrefactos de impacto ambiental
sobre los vecinos de la ciudad, en pos de un rédito económico que no puede
hoy remediarse ni conciliarse; por el contrario, el sistema penal que debe
ocuparse no sólo de los hechos de sangre sino también de la criminalidad de
empresa debe adjudicar a estas conductas serias advertencias a sus
infractores.

En ese marco, consideré sí viable la suspensión de juicio a

prueba, teniendo en cuenta el cambio de actitud evidenciado en las
audiencias de parte de los imputados, y que este instituto a su vez implica un
modo de prevención general de mayor potencialidad que los propuestos por
la defensa.
 En consecuencia, desde una perspectiva de litigación penal
estratégica el Ministerio Público Fiscal consideró inviable la disposición de la
acción penal para este caso de criminalidad de empresa con afectación del
medio ambiente. Cabe recordar que el caso, globalmente conceptualizado,
abarca no sólo el hecho procesal concreto que constituye este objeto procesal,
( el irresponsable vertido de residuos tóxicos en la playa pública del Puerto de
Mar del Plata), sino también otra serie de sucesos consistentes en una
continua emisión de gases contaminantes y putrefactos que resultan materia
de investigación, conforme las numerosas actas que periódicamente remite la
Prefectura Naval Argentina, situación que desde larga motiva el reclamo por
parte de los vecinos y turistas de la ciudad de Mar del Plata.

II.- Personas imputadas.

El requerimiento se efectúa respecto de las siguientes personas:

1.- D´AMICO JUAN CARLOS argentino, D.N.I. N° 11.991.255, nacido el
día 27 de Mayo de 1956 en Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires,
domiciliado en calle Bouchard N° 3268 de esta ciudad, vicepresidente de
Cooperativa Marplatense de Pesca e Industria LTDA (COOMARPES);

2.- GALEANO VICENTE ANTONIO, argentino, D.N.I. N° 10.757.672

nacido el día 25 de Noviembre de 1953 en Mar del Plata, Provincia de Buenos
Aires, domiciliado en calle Gaboto N° 3475 Piso 3° Dpto. 3 de esta ciudad,
secretario de Coomarpes,

3.- CAYETANO SEBASTIAN AGLIANO, italiano, DNI N° 10.967.861,

nacido el 05 de junio de 1946, domiciliado en calle Hernandarias N° 4532 de
esta ciudad, vocal titular de Coomarpes,

4.- JORGE ANTONIO BOCCANFUSO, argentino, DNI N° 27.083.477,

nacido el día 23 de febrero de 1979 en esta ciudad, domiciliado en calle Padre
Dutto N°926 de Mar del Plata, vocal titular de Coomarpes;

3
5.- SALVADOR PENNISI, argentino naturalizado, DNI N° 10.528.722,
nacido el día 05 de octubre de 1945 en Italia, domiciliado calle Soler N° 3317,
vocal titular de Coomapes;

6.- JORGE CRESCENCIO DI SCALA, argentino, DNI N° 17.981.537,

nacido el día 06 de junio de 1966 en esta ciudad, domiciliado en calle Solís
N°3823, síndico titular de Coomarpes;

7.- RUBÉN DARÍO BURKHARD argentino, D.N.I. N° 14.394.477, nacido

el día 03 de Julio de 1962 en Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires,
domiciliado en calle Lavalle N° 4743 de esta ciudad, gerente de Coomarpes.

III. Hecho imputado

Se imputa , en calidad de coautores penalmente responsables, a Juan

Carlos, D´Amico, Vicente Galeano, Cayetano Sebastián Agliano,
Jorge Antonio Boccanfuso, Salvador Pennisi, Crescencio Jorge Di
Scala y Rubén Dario Burkhard, todos directivos de Coomarpes Ltda., el
vertido de sustancias tóxicas desde las instalaciones de la fábrica de harina de
pescado de la firma “Cooperativa Marplatense de Pesca e Industria LTDA.” a
través del desagüe pluvial ubicado en la “Playa del Puerto” -proyección de la
calle B/P San Antonio II (ex calle1004)- con descarga hacia el mar, hecho
ocurrido el día 25 de febrero de 2016 en la Playa Pública del Puerto de la
ciudad de Mar del Plata, con posibilidad de afectación a la salud de los
bañistas, lo cual el que resulta constitutivo del delito previsto y reprimido en
el art. 55 de la ley 24.051, en los términos del art. 57 de la misma ley.

IV. Desarrollo de la investigación.

En la fecha indicada cerca de las 10:30 hs., personal de la Prefectura

Naval Argentina llegó a la Playa del Puerto –proyección de la calle 1004 con
la costa- y se entrevistaron con los agentes de Obras Sanitarias del Municipio
de General Pueyrredón –en adelante OSSE-, Inspector Carlos Castellán Pepe
y el Jefe de laboratorio, Gustavo Gayoso, quienes manifestaron que habían
recibido una denuncia por vertimiento de sustancias tóxicas a través del
desagüe pluvial sito en la proyección de la calle B/p San Antonio II -1004-.
Los agentes presentes observaron un desagüe pluvial con descarga hacia el
mar de cuyo interior provenía un líquido color oscuro con elevado olor a
putrefacción. Se siguió el tramo visible del desagüe desde la superficie a fin
de determinar su origen, finalizando ese rastreo visual en el alambrado
perimetral del Consorcio Portuario de Mar del Plata. Así también, todos los
funcionarios presentes hicieron un recorrido pedrestre por las calles 1003,
1004 y 1006 dentro del sector industrial del puerto, observaron un líquido
color negro de olor nauseabundo y barrio de idénticas características, los
cuales ingresaban a las bocas de tormenta de esas calles y cuyo origen
provendría de las instalaciones de la firma Coomarpes, con descarga hacia el
mar.

Esa tarea junto a la extracción de muestras por parte de OSSE del

líquido vertido desde el desagüe pluvial hacia el mar se realizó a raíz de una
denuncia en Obras Sanitarias por el hecho (registrada bajo el nro. 679136)
generó actuaciones por parte del Subprefecto Bernardez Carlos, el Cabo
segundo Hernández Gabriel de la delegación local de la Prefectura Naval
Argentina y con la presencia de un testigo hábil, el Inspector de Obras
Sanitarias -Sr. Carlos Castellán– y el Sr. Gayoso Gustavo–Jefe de laboratorio
de Obras Sanitarias-, ya mencionados.

Una vez detectado ese líquido oscuro y putrefacto y determinado que

su recorrido se originaba en la empresa “Coomarpes”, se extrajeron placas
fotográficas y se extrajeron muestras de la emulsión líquida, que se
analizaron.
La toma de muestras se realizó según el siguiente detalle y conforme el
acta de fs. 27/28:

5
 Se realizó un procedimiento en presencia del personal de la Estación
de Salvamento, Incendio y Protección Ambiental de la PNA, Subprefecto
Carlos Gustavo Bernardez, del Cabo Primero Matías Pérez Campo, de
personal de la empresa Coomarpes -quienes se negaron a participar- y
conforme al Protocolo de Toma de Muestras se procedió a la toma de 12
muestras que fueron recogidas de cuatro zonas diferentes pero comprensivas
del recorrido que este líquido nauseabundo desarrollaba hasta desembocar
finalmente en la playa, con tres muestras por cada sector: A, B y C (ver fs.
2426/2427).
Así la Muestra N°1 A fue tomada del desagüe pluvial que desemboca
en la playa, el cual se colocó dentro de un recipiente de vidrio color marrón
con cámara de aires, cerrando el mismo con tapa precinto color verde sigla
PNA N° 09403, para posteriormente ser introducida dentro de una bolsa
plástica color negra con precinto exterior color verde sigla PNA N° 003382
como medio adicional de seguridad e inviolabilidad. Idéntica operatoria se
desarrolló con la toma de la Muestra N° 1 B, que corresponde al mismo
lugar (desagüe pluvial que desemboca en la playa), pero con la diferencia que
la toma se realizó en un frasco sin cámara de aire, habiéndose cerrando el
mismo con tapa precinto color verde sigla PNA N° 11169 y posteriormente
resguardada dentro de una bolsa plástica color negra, con precinto exterior
color verde sigla PNA N° 003382 como medio adicional de seguridad e
inviolabilidad; y con la Muestra N° 1 C la cual se colocó dentro de un
recipiente de vidrio color marrón con cámara de aire, cerrando el mismo con
tapa plástica color azul con la inscripción ¨1 C¨, faja de seguridad y posterior
guarda dentro de una bolsa plástica color negra, ostentando precinto exterior
color verde sigla PNA N°003382 como medio adicional de seguridad e
inviolabilidad.

Luego el procedimiento incluyó la toma de muestras en la tubería de

PVC de la planta de la Empresa Coomarpes, cuya descarga líquida inicia
sobre la vereda de circulación peatonal, prosigue por el cordón cuneta y
finaliza en la boca de tormenta ubicada en la intersección de las calles B-P
¨SAN ANTONIO¨700-800 (Ex calle 1004) y ¨PAMPERO¨ 1400-1300 (Ex
calle 1003) a las cuales se les asigna el número 2 y corresponden: la
Muestra N° 2 A se colocó dentro de un recipiente de vidrio color marrón
con cámara de aire, cerrando el mismo con tapa precinto color verde sigla
PNA N° 11519 y posteriormente se guardó dentro de una bolsa plástica color
negra, ostentando precinto plástico exterior color verde sigla PNA N° 003329
como medio adicional de seguridad e inviolabilidad; la Muestra N° 2 B que
se colocó dentro de un recipiente de vidrio color marrón sin cámara de aire,
cerrando el mismo con tapa precinto color verde sigla PNA N° 09441 y
posteriormente se resguardó dentro de una bolsa plástica color negra,
ostentando precinto plástico exterior color verde sigla PNA N° 003329 como
medio adicional de seguridad e inviolabilidad; y la Muestra N° 2 C la cual
se colocó dentro de un recipiente de vidrio color marrón con cámara de aire,
cerrando el mismo con tapa plástica color azul con la inscripción ¨2 C¨, faja
de seguridad y posterior se reservó dentro de una bolsa plástica color negra,
ostentando precinto plástico exterior color verde sigla PNA N° 003329 como
medio adicional de seguridad e inviolabilidad.

Asimismo se tomó muestra de una tapa de registro de agua de la

planta de la Empresa Coomarpes cuya descarga líquida inicia en la misma
por hallarse rebalsada, proseguía sobre la vereda de circulación peatonal,
luego por el cordón cuneta finalizando en la boca de tormenta ubicada en la
intersección de las calles “Pampero” (ex calle 1003) y “San Francisco” (ex
calle 1006), a la cual se le asignó el número 3. La Muestra N° 3 A se colocó
dentro de un recipiente de vidrio color marrón con cámara de aire, cerrando
el mismo con tapa precinto color verde sigla PNA N° 09481 y posteriormente
se reservó dentro de una bolsa plástica color negra, ostentando precinto
plástico exterior color verde sigla PNA N°003320 como medio adicional de
seguridad e inviolabilidad; la Muestra N° 3 B se colocó dentro de un
recipiente de vidrio color marrón sin cámara de aire, cerrando el mismo con
tapa precinto color verde sigla PNA N° 11546 y posteriormente se guardó
7
dentro de una bolsa plástica color negra, ostentando precinto plástico
exterior color verde sigla PNA N°003320 como medio adicional de seguridad
e inviolabilidad; y por último la Muestra N° 3 C se colocó dentro de un
recipiente de vidrio color marrón con cámara de aire, cerrando el mismo con
tapa plástica color azul con la inscripción ¨3 C¨, faja de seguridad y
posteriormente se guardó dentro de una bolsa plástica color negra,
ostentando precinto plástico exterior color verde sigla PNA N° N°003320
como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Por último, se tomó la muestra número 4, la cual fue extraída del
espejo de agua de la playa (agua limpia) distante unos 30 metros
aproximadamente hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe
pluvial. Así, la Muestra N° 4 A se colocó dentro de un recipiente de vidrio
color marrón con cámara de aire, cerrando el mismo con tapa precinto color
verde sigla PNA N° 09437 y posteriormente se resguardó dentro de una bolsa
plástica color negra, ostentando precinto plástico exterior color verde sigla
PNA N° 003399 como medio adicional de seguridad e inviolabilidad. Por su
parte, la Muestras 4 B también se colocó dentro de un recipiente de vidrio
color marrón sin cámara de aire, cerrando el mismo con tapa precinto color
verde sigla PNA N° 09412 y posterior guardó dentro de una bolsa plástica
color negra, ostentando precinto plástico exterior color verde sigla PNA N°
003399 como medio adicional de seguridad e inviolabilidad. Por último la
Muestra 4 C se colocó dentro de un recipiente de vidrio color marrón con
cámara de aire, cerrando el mismo con tapa plástica color azul con la
inscripción ¨4 C¨, con faja de seguridad y posterior guardó dentro de una
bolsa plástica color negra, ostentando precinto plástico exterior color verde
sigla PNA N°003399 como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Es decir, las muestras que se extrajeron del desagüe pluvial que
desemboca en la playa, la tubería de PVC de la planta de la Empresa
Coomarpes, de la tapa de registro de agua de la planta de la firma y del espejo
de agua de la playa distante a unos 30 mts aprox. hacia el sur de la zona final
del canal natural del desagüe pluvial comprendieron todo el recorrido de ese
líquido nauseabundo detectado por los inspectores desde su origen (la firma
Coomarpes Ltda.) hasta su desembocadura final, el mar.
Todo lo actuado en el sumario instruido por la PNA dio origen a esta
causa.

V. Descargos.

Los imputados fueron intimados por el hecho imputado e hicieron uso

de su derecho constitucional de no declarar: Salvador Pennisi (fs.
246/250); Rubén Darío Burkhard (fs. 266/270); Jorge Antonio
Boccanfuso (fs. 277/280); Juan Carlos D’amico, Jorge Cresencio Di
Scala (fs. 301/304); Cayetano Sebastián Agliano (fs. 305/308); Vicente
Galeano (fs. 262).

VI.- Elementos de cargo.

1.- Constancias de control de vuelcos de efluentes industriales realizada por el

Laboratorio de Efluentes de OSSE de los vuelcos de efluentes industriales de
Coomarpes Ltda. de fecha 30.9.2015 y sobre vuelcos ocurridos en el mes de
septiembre de ese año. (y su copia) a fs. 1/21. En el informe se consigna que
se detectaron vuelcos de efluentes industriales con las características de un
efluente crudo y con altas concentraciones de grasas y DQO (demanda
química de oxígeno para oxidar las sustancias). Por ello, se instaló un control
intensivo de la planta industrial, concurriendo una o dos veces por día. Los
valores obtenidos demostraron altísimas concentraciones de esos dos
parámetros que excedían el valor límite (ver cuadro de fs. 7) y que
ocasionaban grave daño a las instalaciones de OSSE, a las Estaciones
Elevadoras Escollera Sur y Magallanes. OSSE también tomó muestras de la
boca de registro de la colectora cloacal correspondiente a Coomarpes, cuya
tabla se grafica a fs. 8. Se detectó entonces que el acopio de materia prima
9
provoca un escurrimiento de los líquidos que lixivian hacia la vía pública,
arrastrando restos de pescado y grasa. Que eso se produce por no tener el
establecimiento rejillas perimetrales y por eso los derivan hacia el
tratamiento de efluentes. De hecho, el 30.9.2015 se realizó una extracción de
muestras en la desembocadura pluvial hidráulica y se constató que el agua
era rojiza, para luego normalizarse al día siguiente. Las fotos de fs. 12 son
elocuentes de las diferencias detectadas.

2.- sumario de la PNA 49/16, a fs. 22/88. El acta del día del hecho de fs. 23,
labrada por la PNA dando cuenta de que el día 25 de febrero de 2016, agentes
de la fuerza se encontraban en la Playa del Puerto, proyección de la calle 1004
y la costa, se entrevistaron con el inspector de OSSE, Carlos Castellón y con el
jefe de laboratorio de OSSE, Gustavo Gayoso, quienes manifestaron que
habían recibido una denuncia por vertimiento de sustancias tóxicas en el
desagüe pluvial, sito en la calle B/P San Antonino II (calle 1004). Que el
personal policial observó un desagüe pluvial con descarga hacia el mar, de
cuyo interior provenía un líquido color oscuro con elevado olor a
putrefacción. Se siguió el tramo visible del desagüe para determinar su origen
finalizando en el alambrado perimetral del Consorcio Portuario. Luego, todos
los intervinientes realizaron un recorrido pedestre por las calles 1005, 1004 y
1006 dentro del sector industrial del Puerto y observaron un líquido negro de
olor nauseabundo y barro de iguales características que ingresaban a las
bocas de tormenta de esas calles y cuyo origen podría ser de la firma
Coomarpes. Los funcionarios de OSSE extrajeron muestras del líquido
vertido desde el desagüe pluvial hacia el mar. Las muestras fueron tomadas a
150 mts., mientras que la otra a la salida del conducto pluvial a playa.

3.- El acta de extracción de muestras del 25.2.2016, a fs. 27/28, según el

siguiente detalle:
3.1.- Muestra 1A: líquido negro en el desagüe pluvial que desemboca en la
playa (identificado PNA 09403 y PNA 003382);

3.2.- Muestra 1B: líquido negro en el desagüe pluvial que desemboca en la

playa (identificado PNA 1169 y PNA 003382);

3.3.- Muestra 1C: líquido negro en el desagüe pluvial que desemboca en la

playa (identificado 1C, PN 003382);

3.4.- Muestra 2A: recogida de una tubería PVC de la planta de Coomarpes,

cuya descarga líquida se inicia sobre la vereda de circulación peatonal,
prosigue por el cordón cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita en
intersección de las calles B/P San Antonio 700/800 –ex 1004- y Pampero
1400-1300 (ex 1003) –identificado PNA 11519 y PNA 003329-;

3.5.- Muestra 2 B: recogida de una tubería PVA de la planta Coomarpes, cuya

descarga líquida inicia sobre la vereda de circulación peatonal, sigue por el
cordón cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita en la calle BP San
Antonino 700/800 y Pampero, identificada PNA 09441 y PNA 003329;

3.6.- Muestra 2 C: recogida de una tubería PVC de la planta Coomarpes, cuya

descarga líquida se inicia sobre la vereda de circulación peatonal, sigue por el
cordón cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita en la intersección de
calles B/P San Antonino 700/800 y Pampero, identificada con inscripción 2C
y PNA 003329.

3.7.- Muestra 3A: recogida de una tapa de registro de agua de la planta, cuya
descarga líquida se inicia allí por estar rebalsada, sigue sobre la vereda de
11
circulación peatonal, sigue por cordón cuneta y finaliza en la boca de
tormenta sita en las calles Pampero y San Francisco, que se identifica con
nro. PNA 09481 y PNA 003320;

3.8.- Muestra 3B: recogida de una tapa de registro de agua de la planta, con
descarga líquida iniciada allí pues estaba rebalsada, circulando sobre la
vereda de circulación peatonal, siguió por el canal cuneta y finalizó en la boca
de trmenta sita en calles Pampero y San Francisco, se identificó con nro. PNA
11546 y PNA 003320;

3.9.- Muestra 3C: recogida de una tapa de registro de agua de la planta

Coomarpes, cuya descarga líquida comenzó allí por estar rebalsada, prosiguió
en la vereda de circulación peatonal, continúa por el cordón cuneta y finalizó
en la boca de tormenta de las calles Pampero y San Francisco, se identifica
con nro. 3C y PNA 003320;

3.10.- Muestra 4A: recogida en espejo de agua de la playa –agua limpia-

distante a 30 mts., hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe
pluvial, se identifica con nro. PNA 09437 y PNA 003399;

3.11.- Muestra 4B: recogida del espejo de agua de la playa –agua limpia-
distante a 30 mts hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe
pluvial, identificada con nro. PNA 09437 y PNA 003399;

3.12.- Muestra 4C: recogida del espejo de agua de la playa –agua limpia-
distante a 30 mts., hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe
pluvial, con identificación 4C y PNA 003399.

4.- croquis y fotos de fs. 29/30;

5.- acta de inspección ocular de fs. 31: se describió un ducto de sección
rectangular construido de hormigón, con orientación perpendicular a línea
costera, se canaliza bajo tierra, el agua de lluvia acumulada en el sector
industrial del Puerto con descarga final en el mar, exhibe su boca de salida en
proximidades de una caseta de guardavidas, desde allí hacia el oeste, que se
puede recorrer la trayectoria del túnel desde el exterior por hallarse al
descubierto, presentado a 100 mts de la boca de salida, una tapa registro
circular metálica con leyenda “UNE EN 12-D-400”, perdiéndose su rastreo
visual a 5 mts. ya que se introduce en médanos de arena; el tramo que corre
hacia el Este –tramo final del desagüe) tiene paredes laterales rotas y
colapsadas, con acumulación de restos de hormigón y rocas. Al terminar
sigue un canal natural excavado en la arena por acción del agua, de unos 80
mts de longitud que termina en la línea ribereña. Se dejó constancia que se
observó el vertimiento desde el interior del desagüe de un líquido color negro
con olor putrefacto, con descarga final en las aguas que bañan el sector
costero.

6.- acta de extracción de muestras del 27.2.2016, fs. 32/34, con motivo de la
detección de descarga de un desagüe pluvial de un líquido color negro, con
olor putrefacto hacia las aguas costeras. Se tomaron muestras de esa
emulsión líquida, acorde al siguiente detalle:

6.1.- Muestra 1 A: recogida del líquido negro presente en el desagüe pluvial

que desemboca en la playa, identificada con PNA 11479 y dentro de bolsa
PNA 003400;

6.2.- Muestra 1 B: recogida del líquido negro presente en desagüe pluvial que
desemboca en la playa, identificado con PNA 09420 y PNA 003400;

13
6.3.- Muestra 1 C: recogida del líquido negro presente en el desagüe pluvial
que desemboca en la playa, identificado con PNA 11418, y PNA 003400;

6.4.- Muestra 1 D: recogida del líquido negro presente en el desagüe pluvial

que desemboca en la playa –PNA 11432 y 003400-;

6.5.- Muestra 1 E: recogida del líquido negro presente en el desagüe pluvial

que desemboca en la playa –PNA 12202 y 003400-;

6.6.- Muestra 1F: recogida del líquido negro presente en el desagüe pluvial
que desemboca en la playa –PNA 12216 y 003400-;

6.7.- Muestra 2A: recogida en la tubería PVC de la planta, cuya descarga

líquida inicia sobre la vereda de circulación peatonal, sigue por el cordón
cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita en las calles B/P san Antonino
700-800 y Pampero, se identifica con PNA 11436 y 003391;

6.8.- Muestra 2 B: recogida en tubería PVC de la planta, cuya descarga líquida

inicia sobre la vereda de circulación peatonal, prosigue por el cordón cuneta y
finaliza en la boca de tormenta sita en las calles B/P San Antonino 700-800 y
Pampero –PNA 11413 y 003391-;

6.9.- Muestra 2 C: recogida de tubería de PVC de la planta, cuya descarga

líquida inicia sobre la vereda de circulación peatonal, sigue por el cordón
cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita en las calles B/P San Antonino
700-800 y Pampero, con identificación PNA 11458 y 003391;

6.10.- Muestra 2D: recogida en tubería de PVC de la planta, cuya descarga

líquida inicia sobre la vereda de circulación peatonal, prosigue por el cordón
cuneta, y finaliza en la boca de tormenta, sita en las calles B/P San Antonino
700-800 y Pampero, con identificación PNA 11443 y 003391;

6.11.- Muestra 2E: recogida en tubería de PVC de la planta, con descarga

líquida que se inicia sobre la vereda de circulación peatonal, sigue por el
cordón cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita en la intersección de las
calles B/P San Antonino 700-800 y Pampero, identificación PNA 12203 y
003391;

6.12.- Muestra 2F: recogida en tubería PVC de la planta, con descarga líquida
que se inicia sobre la vereda de circulación peatonal, prosigue por el cordón
cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita en las calles B/p San Antonino
700-800 y Pampero, identificación PNA 12300 y 003391;

6.13.-Muestra 3 A: recogida de una tapa de registro de agua de la planta, cuya

descarga líquida se inicia ahí por hallarse rebalsada, sigue por la vereda de
circulación peatonal, luego por el cordón cuneta y finaliza en la boca de
tormenta sita en las calles Pampero y San Francisco, identificada con PNA
11564 y 003882;

6.14.- Muestra 3B: recogida de una tapa de registro de agua de la planta de la

firma, cuya descarga líquida inicia ahí por estar rebalsada; sigue por la vereda
de circulación peatonal, luego por el cordón cuneta y finaliza en la boca de
tormenta sita en las calles Pampero y San Francisco, identificación PNA
11449 y 003882;

6.15.- Muestra 3C: recogida en tapa de registro de la planta, cuya descarga

líquida se inicia allí por estar rebalsada, sigue en la vereda de circulación

15
peatonal, prosigue por el cordón cuneta y finaliza en la boca de tormenta sita
en las calles Pampero y San Francisco, identificación PNA 11534 y PNA
003882;

6.16.- Muestra 3D. recogida en la tapa de registro de agua de la planta, cuya

descarga líquida se inicia allí por estar rebalsada, sigue en la vereda de
circulación peatonal, sigue por el cordón cuneta y finaliza en la boca de
tormenta de las calles Pampero y San Francisco, identificación PNA 11497 y
PNA 003882;

6.17.- Muestra 3E: recogida de la tapa de registro de agua de la planta, cuya

descarga líquida se inicia ahí por estar rebalsada, sigue por la vereda de
circulación peatonal, luego por el cordón cuneta y finaliza en la boca de
tormenta de las calles Pampero y San Francisco, con identificación PNA
12258 y 003882;

6.18.- Muestra 3 F: recogida en una tapa de registro de agua de la planta de la

firma, cuya descarga líquida empieza ahí por estar rebalsada, sigue por la
vereda de circulación peatonal, luego por el cordón cuneta y finaliza en la
boca de tormenta sita en las calles Pampero y San Francisco, identificación
PNA 12213 y 003882;

6.19.- Muestra 4A: recogida del espejo de agua de la playa –agua limpia-
distante a unos 30 mts hacia el sur de la zona final del canal natural del
desagüe pluvial, identificado con PNA 11490 y PNA 005838;

6.20.- Muestra 4B: recogida del espejo de agua de la playa, distante a unos 30
mts hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe pluvial, con
identificación PNA 11490 y 005838;
6.21.- Muestra 4C: recogida del espejo de agua de la playa, distante a unos 30
metros hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe pluvial,
identificación PNA 09475 y 005838;

6.22.- Muestra 4D: recogida del espejo de agua de la playa –agua limpia-
distante a unos 30 mts hacia el sur de la zona final del canal natural de
desagüe pluvial, identificación PNA 11484 y 005838;

6.23.- Muestra 4 E: recogida del espejo de agua de la playa, distante a unos

30 mts, hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe pluvial,
identificación PNA 12207 y 005838;

6.24- Muestra 4 F: recogida del espejo de agua de la playa, distante a unos 30

mts., hacia el sur de la zona final del canal natural del desagüe pluvial,
identificación PNA 12228 y 005838;

7.- fotografías de las acciones de toma de muestras, a fs. 35/40;

8.- nota de PNA sobre el acaecimiento del hecho del 25.2.2016, a fs. 42/43;

9.- nota de la firma Coomarpes Ltada dirigida a la PNA y negando la

materialidad de los hechos, fs. 45/46 e informe del Arq. Jorge Luis Hoyos a
fs. 47;

10.- testimonio ante PNA del Subprefecto Carlos Gustavo Bernandez, fs. 48,
ratificando lo actuado ante esa sede;

17
11.- testimonio ante la PNA del Cabo Segundo Esteban Gabriel Hernández,
ratificando lo actuado, fs. 49;

12.- testimonio de Matías Pérez Campo, Cabo Primero de la PNA, ratificando

lo actuado, a fs. 50;

13.- testimonio ante PNA de Isaac Almada, Cabo Segundo de la PNA,

ratificando lo actuado, fs. 51;

14.- nota de OSSE a la PNA a fs. 52, dando cuenta de lo actuado dos días
antes del hecho imputado, la cronología es la siguiente: la primera denuncia
ante el call center de OSSE, la realizó el 23.2.2016, un guardavidas de la playa
lindante con el Puerto Mar del Plata, sobre la salida de un líquido oscuro por
el pluvial. OSSE concurrió al lugar, observó que el fluido a la salida del pluvial
era oscuro y tenía un fuerte olor característico de las harineras de pescado.
Allí se tomaron muestras y el análisis demostró que se trataba de un efluente
industrial cuyos valores de SSEE (grasas); nitrógeno amoniacal y DQO
superaba en todos los casos los valores de límite admisible (ver cuadro de fs.
52). Que se recorrió aguas arriba y el origen de los líquidos era el pluvial sito
enfrente de la fábrica de harina de pescado, taller y lavadero de cajones, todos
propiedad de Coomarpes. Que nuevamente se recibió denuncia del cuerpo de
guardavidas el día 25.2.2016, concurriendo nuevamente personal del Cuerpo
único de inspectores y el Jefe de Análisis de Laboratorio de Efluentes de la
Gerencia de calidad de OSSE, verificando la irregularidad. Que se tomaron
muestras con intervención de PNA nuevamente del líquido volcado
determinando también que los valores de SSEE (grasas) nitrógeno amoniacal
y DQO superaron los límites admisibles, todo ello de acuerdo a la Res.
336/03 de la Autoridad del Agua. Que allí se volvió a recorrer aguas arriba el
conducto pluvial constatando que el líquido que escurría por el desagüe
pluvial procedía de los pluviales que están frente a la fábrica de harinas de
pescado propiedad de Coomarpes. Que se observó que escurría desde el
interior del establecimiento ese líquido y que concurría a los pluviales. Y
también observaron, según informan, que personal de Coomarpes estaba
“limpiando” el origen del vuelco.

15.- nota al Director de Policía Judicial, protección marítima y puertos de la

PNA solicitando el análisis de las muestras extraídas, constando la inspección
del lugar, fs. 53/61;

16.- actas de apertura de muestras, con fotografías, fs. 62/74;

17.- pericia bacteriológica y biológica sobre las muestras extraídas el

25.2.2016 por la Prefectura Naval Argentina, a fs. 75/76. Sus conclusiones
determinaron que el resultado de bacterias coliformes fecales y DBO5
(demanda bioquímica de oxígeno) en la totalidad de las muestras remitidas,
superaron los valores guías establecidos lo cual indicó la presencia de materia
orgánica biodegradable y una probable contaminación de origen cloacal.

18.- pericia del análisis físico-químico de las mismas muestras del 25.2.2016,
determinó que la concentración de Sulfuro en dos muestras 230/16-4,
230/16-7 superaron el valor guía; que la concentración de nitritos en 3
muestras, 230/16-1, 230/16-4, 230/16-7 superaron el valor guía; y que la
concentración de DQO en tres muestras. 230/16-1, 230/16-4, 230/16-7
superaron el valor guía, fs. 77/78;

19.- pericia físico química de las muestras tomadas el 27.2.2019 determinó

que la concentración de Amonio en dos muestras, 253/16-7 y 253/16-13

19
superaron el valor guía de la ley 24051, dec. 831/93, anexo niveles guía de
calidad de aguas saladas superficiales, fs. 79;

20.- informe técnico del análisis de metales por absorción atómica, de las
muestras extraídas el 27.2.2019, de fs. 80/81 estableció: la concentración de
cobre se encuentra por encima del límite de cuantificación 253/16-11.

21.- informe pericial de análisis de los hidrocarburos totales de petróleo, de

fs. 82/83 estableció que la concentración de hidrocarburos totales de petróleo
en las muestras de desagüe pluvial -253/16-3, tubería de pvc –muestra
253/16-09- y tapa de registro de agua –muestra 253/16-15 fue por debajo del
límite de detección. Se determinó que la concentración de grasas y aceites
polares de esas muestras fue de 12.33 mg/l en el desagüe pluvial –muestra
253-16-3, 9.86 mg/l en la tubería PVC –muestra 253-16-09- y 11.82 mg/l en
la tapa de registro de agua –muestra 253/16-15. Que se determinó la
presencia de hidrocarburos totales de petróleo y de grasas y aceites polares en
la muestra de agua limpia –muestra 253/16-21 siendo inferior al límite de
cuantificación -1.7 mg/l-.

22.- nota de la PNA al Juzgado Federal nro. 1 dando cuenta de lo acontecido y

actuado el día 25.2.2016, fs. 87;

23.- acta de allanamiento a la planta de harina de pescado de la firma

Coomarpes Ltda. sita en Calle San Francisco del Puerto de Mar del Plata,
cumplido el día 24.5.2016 de fs. 101/138, en la que consta el acta del registro
domiciliario, el croquis ilustrativo de las oficinas y planta, fotos de los lugares
de extracción de muestras, foto de la planta, del interior de sus oficinas, del
acta de notificación de extracción de muestras en distintos puntos de la
planta. Se destaca el acta de inspección ocular la que da cuenta del recorrido
del establecimiento, observando que en el sector de la planta de harina, la
junta de uno de los caños se hallaba rota, provocando el vertido de un líquido
color verduzco con fuerte olor putrefacto hacia el piso, y desde allí a una
canaleta colectora, que en la planta de lavado, sita en el segundo piso, se
constató el rebalse, con desechos sólidos mezclados con líquidos diseminados
en sus adyacencias, filtración y goteo de la emulsión hacia los niveles
inferiores, las canaletas existentes en toda la planta se hallaban saturadas y
desbordadas por un líquido verduzco con olor nauseabundo sin presentar
rejilla superior que impida su rebalse, el nivel del líquido existente en la
cámara de ingreso de materia prima –desechos de pescado- se hallaba casi al
tope de su capacidad, habida cuenta de la deshidratación del pescado, sin
poseer una canaleta protectora profunda o batea de contención, el piso en
general de los recintos cubiertos y de intemperie, contenía un líquido con la
misma textura que el existente en la pileta de lavado y en la cámara de
materia prima, el exterior de la planta, ostenta caños de PVC con salida hacia
las veredas de las calles Pampero y San Francisco, que algunos presentaron
marcas frescas de un concentrado sólido color oscuro y un pequeño goteo de
un líquido verduzco, el cual corre hacia el desagüe pluvial vía cordón cuneta;
los desagües pluviales de las bocacalles; mantenían alojados en su interior
una mezcla gelatinosa de barro negó y líquido gris, con olor nauseabundo. Se
observaron 3 volquetes de basura con deficientes condiciones de
estanqueidad, con residuos sólidos y líquidos.

Las fotografías se glosaron a fs. 120/126. El acta de extracción de

muestras de la planta se adunó a fs. 127/131 y sus originales y fotografías de
fs. 149/157. El croquis de la firma allanada a fs. 132 y las fotografías de fs.
133/135.

24.- la copia certificada por el Notario Gabriel Sánchez del acta del consejo de
Administración de Coomarpes Lta., del día 4.1.2016, afs. 139/140 donde

21
consta que, de acuerdo al acto eleccionario anterior y lo actuado en esa
asamblea, resultaron electos: 1) Presidente: Salvador Arcidiácono –luego
fallecido-; 2) Vicepresidente: Juan Carlos D´amico; 3) Secretario: Vicente
Galeano; 4) Tesorero: Ricardo Mercatante; Vocales titulares: 1) Cayetano
Agliano; 2) Jorge Boccanfuso; 3) Salvador Pennisi; Vocales suplentes: 1)
Salvini, Roberto; Salvador Tantera, Nicolás Di Scala y Salvador Di Leva;
Síndico titular: Jorge Di Scala y Síndico Suplente: José Di Iorio.

25.- Acta de certificada por el Notario Gabriel Sánchez del 23.12.2015 de la

asamblea general ordinaria de Coomarpes Ltda. donde dentro del orden del
día se eligieron los miembros del consejo de administración, fs. 141

26.- pericia del análisis biológico y bacteriológico de fs. 160/161 de la toma de

muestras del 24.5.2016, el día del allanamiento (v. fs. 149), de distintos
puntos de la planta: pileta de lavado en el interior de la planta en dos
muestras; caño de PVC para verter su contenido en la calle San Francisco, en
dos muestras; caño de acero sito en el sector de efluentes, dos muestras;
cámara de ingreso de materia prima, en dos muestras. Se informó que si bien
los parámetros analizados no están incluidos en la ley 24051 (se hallaron
coliformes totales, coliformes fecales y DBO5) se puede utilizar como valor de
referencia los valores de la tabla 2 del ítem “Desarrollo de análisis” donde se
hace referencia a los límites permisibles en el vertido, previsto por la Res.
963/1999, en la que se indica los valores permitidos de DBO5 a “colectora
cloacal”, “a conducto pluvial” y “a curso de agua”, cuyos valores máximos
respectivamente: 200mg/l; 50 mg/l y 50 mg/l se observan todos excedidos
según el gráfico de la Tabla 1 en las muestras extraídas de la planta y
analizadas;

27.- pericia del análisis físico químico para determinar la concentración de

contaminantes químicos de fs. 162/164. Se analizó la presencia de PH,
conductividad, amoníaco, nitritos, nitratos, sólidos sedimentables, en 10 min.
y en 120 min.; fenoles totales. De acuerdo a lo informado en la Tabla 2 de
límites permisibles en el vertido, se analizaron los valores de acuerdo a la
RES. 963/199 de la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo
Sustentable, Contaminación Hídrica donde se establecen los valores de los
límites transitoriamente tolerados de vertido y de los no tolerados, con
referencia al Anexo A, límites permisibles de la Res. 79179/1990 Obras
Sanitarias Nacion, REc. Hidricos 674/89, disposic. Instrumentales, allí se
indican los valores de los sólidos sedimentables en 10 y 120 minutos así como
sustancias fenólicas;

28.- pericia del análisis de los hidrocarburos totales de petróleo, de las

muestras del día 24.5.2016, donde se analizó el parámetro de hidrocarburos
de acuerdo a su límite permisible de vuelco en el el vertido a colectora cloacal,
a conducto de agua, con indicación detallada de sus valores en las tablas
graficadas, de fs. 165/166. Se detectó presencia de hidrocarburos, en
excedencia al límite de vertido permitido en la muestra tomada del caño de
pvc para verter su contenido en la calle Pampero -muestra 651-16/02-;

29.- pericia del análisis de metales por absorción atómica, de las muestras
tomadas el 24.5.2016, para la detección de cadmio, cobre, cromo, niquel,
plomo y cinc. Se detectaron valores superiores a los límites admisibles de la
Res. 963/1999 de la Sec. Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable y
Anexo A de la Res. 79179/1990 Obras Sanitarias de la Nación, donde se
estableció, de acuerdo a los gráficos informados, valores superiores al
permitido de cadmio, plomo y mercurio en diferentes muestras analizadas, de
fs. 167/169;

23
30.- testimonio de Andrea Taboada, Lic. en Ciencias Químicas, Subrefecto de
la PNA, fs. 177/180. La profesional participó en la pericia de absorción
atómica. Amplió el informe pericial, confirmando la detección de valores
superiores de cadmio total en determinadas muestras, de plomo total;
31.- testimonio de Carlos Fabián Castellán Pape, técnico electromecánico e
Inspector, perteneciente a OSSE, de fs. 181/185. Explicó que se realizan
controles periódicos de vuelcos de efluentes industriales en las plantas
ubicadas en Banquina Puerto y dentro del Partido de General Pueyrredón. Su
función específica es controlar que no emitan vuelcos a la vía pública de
cualquier índole. Ratificó actuado el día de inspección de la planta el
25.2.2016, cuando detectó materia prima para procesar en el lugar de
descarga y que por deshidratarse, levantó el nivel del líquido y escurrió por el
ingreso vehicular a la vía pública, a la boca de tormenta y que en ese
momento no contaban con rejillas perimetrales para absorber esos líquidos.
Explicó que "la calidad de los vuelcos impactan directamente en las
instalaciones de OSSE, si los vuelcos son fuera de parámetro, ocasión un
taponamientos en redes colectoras e incrustaciones formando sólidos .los
cuales obstruyen las cañerías, ocasionando altos costos de limpieza
adicionales para el mantenimiento de dichas redes y estaciones de bombeo.
Al producir taponamientos, desbordan a la acera y por ende van a los
pluviales, escurriendo al cuerpo receptor que es el Mar";

32.- testimonio de Gustavo Gayoso, Técnico Químico de OSSE, de fs.

186/190. Explicitó, entre otros temas, que la sigla DQO –demanda química
de oxígeno- es una determinación para cuantificar la cantidad de materia
orgánica que presenta una muestra. Ratificó lo actuado en la inspección y
que los valores hallados en las muestras extraídas excedían los límites
admisibles de vuelco, tal cual fuera informado en la pericia. Explicó que en
caso de tener una descarga de efluentes a la cloaca por encima de los valores
permitidos, los efectos a la red de OSSE son la rotura de cañerías u
obstrucción, mientras que al medio ambiente –el mar como cuerpo receptor-
le demanda más tiempo y energía digerir toda esa grasa y materia orgánica en
exceso. Ratificó la presencia de nitrógeno por encima del valor permitido en
las muestras que demostraron proceder de residuos industriales de una
fábrica de harina de pescado.
33.- testimonio de Laura Freyre Bordogna, Bioquímica perteneciente a la
PNA, a fs, 194/196. Explicó la comparación de los valores hallados en las
muestras de DBO con los límites permitidos en la pericia realizada. Explicó
que al haber mucha materia orgánica en las muestras, las bacterias
metabolizan esa materia orgánica y en su proceso disminuye el oxígeno que
se encuentra en el elemento agua que es la matriz de todas las muestras
recogidas, con el consecuente daño a la vida acuática y en el peor caso, la
muerte de seres vivos. Añadió que la presencia de coliformes fecales atrae
consigo la existencia de microorganismos patógenos infecciosos, como
salmonella, sighella, cólera, parásitos, virus que pueden producir
enfermedades a seres vivos, es decir, pueden dañar a los animales o al
hombre. Expresó: “Hablar de Coliformes fecales es encontrarnos ante un
indicador de contaminación fecal o cloacal. Un resultado elevado de
indicadores de contaminación fecal nos alerta sobre la posible presencia de
patógenos y que pueden dañar o enfermar al ser humano…”;

34.- testimonio de Esteban Clavero, de profesión químico perteneciente a la

PNA, a fs. 197/200, quien realizó la pericia sobre las muestras obtenidas en el
allanamiento a Coomarpes. Ratificó que los fenoles totales, incluidos en la ley
24051, hallados en las muestras extraídas eran superiores a los valores
permitidos, cinco veces más altos y los sólidos sedimentables expresados con
el valor “310” es muy alto. Aclaró que la detección de amoníaco determina
que habría una contaminación orgánica de origen biológico reciente, es decir,
una carga biológica reciente o en inicio de degradación;

25
35.- testimonio de María de la Paz Redondo, Ingeniera Química,
anteriormente prestando funciones en la PNA y al tiempo de la declaración
para el gobierno de CABA, de fs. 201/203. Ratificó que la pericia de
hidrocarburos sobre las muestras extraídas el dia del allanamiento,
determinó que sus resultados fueron superiores al límite legal. Que la
presencia de hidrocarburos en el agua afecta la vida acuática puesto que no es
uno de sus componentes naturales.

36.- actuaciones de diligencias de campo, informes comerciales, efectuadas

por la PFA a fs. 424/534 sobre las plantas que producen harina de pescado
que operan en las adyacencias del Puerto de Mar del Plata. Se destaca a fs.
532 el informe que consigna que se identificó un desagüe pluvial que finaliza
en el mar, proveniente del Puerto industrial de Mar del Plata sin detectar
vuelcos o irregularidad alguna al momento de la inspección (25.8.2017), sin
perjuicio de sugerir inspecciones al interior de las fábricas para corroborar o
descartar vuelcos de residuos industriales a la Reserva Natural Puerto Mar
del Plata.

37.- informe de la empresa La Lujanera a fs. 537, donde se consigna que la

firma efectúa el procedimiento habitual de los servicios de desagote a la
empresa Coomarpes desde el año 2007. Que el servicio es semanal o cuando
lo requiera la firma para el retiro de residuo tipo industrial –residuo de
pescado- en su mayoría en estado líquido de las cámaras con las que cuenta la
empresa que están afectadas al depósito de esos residuos. El residuo se extrae
con camiones atmosféricos y es transportado hasta la planta depuradora de
OSSE. Que el volumen por cada visita oscila entre los 4000 y 24000 litros. Al
momento del retiro, el generador del residuo debe haber confeccionado el
“Manifiesto oficial de OSSE”, donde constan las características del servicio,
fecha, hora, tipo de residuo, volumen, estado, lugar de extracción. Que ese
documento es firmado por el chofer de La Lujanera y por el encargado o
persona responsable de Coomarpes dando conformidad a ese manifiesto,
debe ser llevado en el transporte y entregado a la planta de OSSE donde se
efectúa la descarga del efluente;

38.- informe presentado por la OPDS subido al lex en fecha 22.10.2020

(presentado ante el Juzgado 13.3.2019), en la que detalla la categoría del
establecimiento Coomarpes según la normativa que rige las empresas
radicadas en la provincia de Buenos Aires que desarrollan procesos
productivos y que a la fecha de elaboración del informe - 25.2.20219- el
certificado de aptitud ambiental se encontraba en trámite;
39.- informe de OSSE de fecha 13.3.2020, que informa que toda la
documentación en el organismo de las presentaciones realizadas por
Coomarpes fueron firmadas por el Gerente, Sr. Rubén Burkhard, en algunos
casos acompañadas con propuestas técnicas de empresa o profesionales de la
firma bajo relación de dependencia;
40.- Legajo de control 23899/2018/1 formado a fin de ejercer un control
bimestral del proceso de actividad productiva y arbitrar medidas para cesar
conductas contaminantes, del que se destacan las siguientes pruebas:
40.1.- informes de OSSE de fs. 74, 80, 81
40.2.- de la orden de presentación a la firma Coomarpes, se incautaron los
siguientes elementos según el acta de fs. 45/51:
40.2.1.- cinco actas de asambleas ordinarias, fs 141 a 145:
40.2.2.- manifiestos de disposición final de residuos: del año 2017, nros.
3670439, 4204559 y certificado de tratamiento de residuos, nro. 1166370.
Del año 2018 manifiestos nros. 5089902 y 4749932;
40.2.3.- copia del certificado de factibilidad del servicio de OSSE, del
1.2.2016;
40.2.4. expediente ADA 2436-15446/90 en 41 fs donde consta que la firma
pidió el permiso de vuelco;
40.2.5.- copia de expediente OPDS 2145-008112/2006 en 33 fs., en el que
consta el pedido de la firma de inscribirse como generador de residuos;
27
40.2.6.- copias de manifiestos de retiro de residuos no especiales y transporte
de camión atmosférico en 24 fs de la firma Contenedores Desagote;
40.2.7.- copia del certificado emitido por el Consorcio Portuario Regional en
fecha 31.5.18 sobre habilitación para funcionar;
40.2.8.- copia del expediente de documental presentado ante ADA donde
consta memoria descriptiva del proceso productivo e instalaciones en 38 fs. Y
copia del permiso extendido por SENASA expediente nro. SO5, 0097438/13;
40.2.9.- copia de expediente 4049-10227/96 relacionado con radicación y
habilitación industrial ley 11459 en 61 fs; copia del certificado de aptitud
ambiental del 5.11.2005, anexo I de Res. 1455/03 y solicitud de renovación de
certificado de aptitud ambiental del año 2018. Expediente de
recategorización ante OPDS, nro. 4049-10227/96 en 131 fs., copia de la
gestión de póliza de seguro ambiental de ley 25675;
40.2.10.- acta de procedimiento de fs. 59/60;
40.2.11.- fotografías de la planta a fs. 63/64;
40.2.12.- croquis;
40.2.13.- nota del Departamento de Delitos ambientales de PFA de fs. 68;
40.3.- informe de OSSE de fs. 73/94: copia de fs. 73/77, informe técnico de fs.
81/86, 90/91, 94, con informe de inspección por el período 10.1.18 a 4.7.18,
con copias actas de infracción nro. 42195 y 519574. Se añade informe sobre la
inspección al lavadero de cajones de Coomarpes;
40.4.- informe OSSE de fs. 100/122 sobre el control de efluentes del bimestre
agosto/setiembre de 2018, donde los valores excedieron los límites legales de
vuelco a conducto cloacal según Res. 336/03;
40.5.- informe OSSE sobre calidad de vuelco a fs. 130/162;
40.6.- acta de allanamiento a la firma La Lujanera a fs. 176/454: se aportaron
manifiestos de transportes de residuos para camión atmosférico de diferentes
empresas, todas pertenecientes a Coomarpes Ltda. Los manifiestos
correspondiente a la firma que produce harina de pescado son los obrantes a
fs. 182, 183, 184, 189, 193, 194, 229, 235, 240, 244, 249, 250, 255, 259, 261,
283, 301, 304, 305, 306, 311, 313, 317, 318, 320, 324, 323, 328, 331, 332, 333,
335, 336, 337, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 352,
353, 354, 355, 356, 386, 388, 398, 400, 403, 404, 405, 408, 409, 411, 413,
415, 416, 417, 418, 420, 421, 423, 428, 430, 433, 434, 436, 437, 438, 439,
440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453;
40.7.- informe OSSE control efluentes del 13.11.18, a fs. 455/462;
40.8.- testimonial de Gustavo Gayoso, técnico químico e inspector de OSSE, a
fs. 463/464: dijo que la sigla DQO en los análisis responde a la presencia de
materia orgánica en un efluente. Que el vertido, de acuerdo al recorrido que
describió termina el mar como cuerpo receptor. Que el exceso de DQO
provoca efectos en el ambiente por la formación de gas sulfhídrico que
provocara generación de olores;
40.9.- orden de presentación para la firma de transportes Silva de Tise
servicios SRL, a fs. 478/549. Se incautaron constancias de retiro de residuos
de aceites y sólidos, de fechas del año 2018, a fs. 507. A fs. 513 se refiere a
retiros de residuos sólidos.
40. 10.- informe de OSSE sobre control efluentes de octubre/noviembre
2018, las mediciones exceden los límites de vuelco, a fs. 550/553;
40.11.- informe pericial de la División Operaciones del Departamento de
delitos ambientales de PFA, a fs. 562/599. Lo realizó en base a los informes
de OSSE sobre calidad de vuelcos. Dictaminó que en todas las muestras se
evidenciaron valores por encima del limite legal en la DQO, el cual es un
parámetro para categorizar las aguas residuales porque mide la presencia de
contaminantes que no se descomponen fácilmente por procesos orgánicos
naturales y que si terminan en una matriz natural como el agua, pueden
acumularse y dañar el ambiente por lo que deben tratarse en origen. Un
elevado valor de DQO indicará una importante contaminación con materia
orgánica generando reducción del oxigeno disuelto necesario para la flora y la
fauna, con la posible muerte de la biodiversidad en el recurso hidrico en la
Playa del Puerto Mar del Plata.

29
Sobre la sigla SSEE -sustancias solubles en éter etílico- que también
superaron los valores legales permitidos indicó que el alto valor lipídico
perjudicará el equilibrio del cuerpo receptor ya que se forman capas flotantes
que impiden la aireación natural y la penetración de luz.
Respecto de la sigla SS a la horas, también con valores por encima del limite
legal, expresó que se evidencia la mala calidad de los vuelcos del proceso
productivo y una constante degradación del cuerpo hídrico receptor. Es decir
el verter efluentes con riesgos de contaminación deja claro que la planta de
tratamiento de efluentes de la empresa Coomarpes no funciona
adecuadamente.
40.12.- informe de OPDS de fs. 600/661: entre las constancias obra el Expte.
4049-10227/96 donde la firma solicitó la renovación del certificado de
aptitud ambiental, encontrándose a la fecha de ese informe -13.11.18- en
evaluación y supeditado al cumplimiento de tareas fijadas en el permiso de
descarga de efluentes gaseosos a la atmosfera. A fs. 646/648 consta la nota de
la Dirección de Fiscalizadores de OPDS;
40.13.- informe OSSE de fs. 664/669 sobre el cumplimiento de la firma al
Acta OSSE 42770;
40.14.- informe OSSE a fs. 672/682 en las que se incluye el informe de
vuelcos por las fechas a7.12.18 y 4.1.19;
40.15.- actuaciones de Autoridad del Agua -ADA- a fs. 707/773;
40.16.- testimonial de delegado de ADA, Agustin Bosch, a fs. 774 y ss.:
expresó que Coomarpes no tiene permiso de vuelco, a la fecha de la
declaración declara que la firma tenia una autorización de perforación y de
poner los elementos técnicos para extraer agua de los acuíferos subterráneos;
40.17.- informe OPDS a fs. 790/797: el certificado de aptitud ambiental -
CAA- fue otorgado a Coomarpes como empresa de segunda categoría
instalada en zona portuaria. A la fecha del informe -11.3.19- la renovación
ante la OPDS se encontraba en trámite;
40.18.- informe OSSE de fs. 802/807 sobre control bimestre febrero/marzo
2019, en las 3 fechas controladas se superaron los valores guía;
40.19.- informe OSSE de fs. 299/360 sobre periodo abril/mayo de 2019.
40.20.- informe OSSE de fs. 362/364: control de efluentes del 27.6.2019 y
constancia de instalación de un caudalímetro, en funcionamiento;
40.21.- informe OSSE de fs. 316/360 sobre periodo agosto/septiembre 2019:
El informe OSSE de fs. 317 del 8.10.2019: la entidad estima que los cambios
introducidos a las instalaciones de proceso, sanitarias de tratamiento de
efluentes han provocado una disminución en la concentración de parámetros
físico-quimicos que se determina a fin de controlar la calidad del efluente
vertido a la colectora. Que se observo una mejora en los parámetros de
control;
40.22.- informe ADA a fs. 361, 365, 367 y constancia actuario.
40.23.- informe OSSE fs. 362/364 del 21.10.2019: observa una mejora
sustancial en la calidad del efluente;
40.24.- informe OSSE de fs, 368/391: informes sobre control de efluentes de
fechas 3.9.2019, 26.9.2019, 12.10.209, 7.11.2019. El organismo informa que
no obstante que los parámetros controlados en algunos casos no cumplen con
los limites, durante los periodos observados no se han observado vuelcos de
efluentes a colectora cloacal cuya calidad produzcan una afectación
significativa a las instalaciones de OSSE o al ambiente en general. Como
conclusión expresó el organismo que los efluentes liquidos vertidos a la
colectora durante los últimos meses del año 2019 no revisten riesgo potencial
para las instalaciones de OSSE o para el medio ambiente en general;
41.- informe de PNA que remite un informe de la OPDS agregado a la causa
12014951/2002 -7717/2015- conexas a la presente y que se solicita en este
punto se agregue una copia la presente causa 23899/2018, fechado el
24.9.2020 y presentado el 25.11.2020 (sin foliar en el sistema lex) en el que
informa que la firma Coomarpes ha obtenido la Licencia de Emisiones
Gaseosas a la Atmosfera -LEGA- el día 18.9.2019 por Resol. GDEBA NRO.
353/2019 de la Subsecretaria de Fiscalización y Evaluación ambiental de la
OPDS.

31
 42.- informe remitido por mail por el Consorcio Portuario Regional a la
Fiscalia Federal nro. 2, en fecha 24.02.2021 , cuyos archivos adjuntos fueron
subidos al sistema lex a fin de ser agregados a la presente causa asi como por
via mail a la dirección de mail de la Secretaria de Actuación en fecha
26.2.2021, junto con el cuerpo de mail remitido en que se informara respecto
de la firma Coomarpes que:

1) se remitía el CERTIFICADO DE APTITUD AMBIENTAL de la firma, emitido

en el marco de la ley de radicación industrial de la Prov. de Bs. As. Nro.
11.459, datado el 05/11/05, el cual implicó la aprobación de la Evaluación de
Impacto Ambiental correspondiente realizado por la firma de referencia.

2) Que, con relación CAA, se hace llegar también en archivo adjunto el último
pedido de renovación de fecha 31/07/2020, acompañado de la última
Auditoría Ambiental correspondiente.

3) y que, para cualquier otro requerimiento adicional, deberá actualizarse la

información respecto del estado del trámite ante la Autoridad competente en
la materia, tal el OPDS.

43. Fotografías que ilustran acerca de la playa del Puerto de Mar del Plata, zona
del vertido y la presencia de especies animales y la concurrencia de bañistas
en el lugar.

Estimo que nos encontramos ante un claro acto contaminante del agua
de la playa del puerto de Mar del Plata por la presencia de altos valores de
sustancias infecciosas como son los Coliformes Fecales, de los parámetros de
la Demanda Química de Oxigeno, de la concentración de nitritos y de sulfuro,
todos ellos en el efluente industrial que provino de la fábrica de harina de
pescado de la firma Coomarpes el cual, al rebalsar el sistema de red cloacal,
pasó el vertido hacia el sistema de red pluvial, a través de sus bocas de
tormenta, que en la ciudad de Mar del Plata desembocan en el mar.
 El accionar empresarial en el desarrollo productivo de la fábrica de
harina de pescado de Coomarpes ha demostrado una habitualidad en el
vertido de desechos líquidos cuyos componentes superan siempre los valores
guía impuestos por la legislación ambiental y así lo demuestran las muestras
extraídas en diferentes oportunidades.

La primera fue el día 25 de febrero del 2016, cuya acción es la que se

endilga a los responsables de Coomarpes y sus resultados fueron descriptos
en el acápite del Hecho Imputado. La segunda oportunidad el día 27 de
febrero de 2106 y la tercera el día 24 de mayo del mismo año, ésta en ocasión
del allanamiento a la planta ordenado por el Magistrado. En resumen y
previo a puntualizar cada resultado debe decirse que la primera toma de
muestras arrojó valores por encima de los límites permitidos de: a) bacterias
coliformes fecales, b) DQO/DBO, c) sulfuro y d) nitritos. La segunda toma de
muestras de: a) amonio, b) cobre, c) grasas y aceites polares. Y la tercera
toma de muestras de: a) bacterias coliformes totales, b) bacterias coliformes
fecales, c) DBO/DQO, d) fenoles, e) sólidos sedimentables, a los diez
minutos, f) sólidos sedimentables a los ciento veinte minutos, g)
hidrocarburos totales de petróleo, h) cadmio e i) plomo.

Más aún, con posterioridad al auto de mérito y conforme surgió de

todos los controles periódicos realizados por OSSE en el marco del Legajo de
Control formado por V.S., Coomarpes persistió en su conducta incumplidora
violando los máximos tolerados pues se detectaron siempre valores por
encima de las grasas, sólidos sedimentables y la demanda química de oxígeno
lo que siempre demuestra un ineficiente tratamiento de los residuos por
parte de la fábrica y un grave peligro y/o daño del cuerpo receptor de todos
esos desechos que no es más ni menos que el mar que baña las costas de
nuestra ciudad.

Por ello, el progreso que tuvo esta investigación nos aleja por completo
de considerar al hecho imputado como una acción aislada, accidental o casual
33
sino antes bien nos sitúa ante una empresa cuya conducta en su manejo
ambiental conlleva en forma habitual y repetida los efectos no deseados de un
manejo deliberado e ilegítimo de los residuos de su producción, con vuelcos a
la red cloacal con componentes claros de degradación del medio ambiente y
que si por taponamientos o incrustación de sólidos se rebalsa y pasa al
sistema pluvial, como ocurrió el día 25 de febrero de 2016, ese desecho irá sin
más al mar con todos sus contaminantes.

Ciertamente una conducta contradictoria por parte de quienes ejercen

su industria lícita a partir de la explotación de seres vivos marinos o de los
residuos de ellos, luego de procesarse el pescado pues, por un lado, degradan
en forma paulatina el medio acuático en el que esa fauna marina vive y se
desarrolla y, por otro, ponen en peligro de muerte a esa misma fauna, lo que
perjudicaría su negocio, agregando el peligro de contagio de enfermedades a
la población que entre en contacto con ese medio acuático.

Para demostrar estas afirmaciones analizaremos la toma de muestras y

los parámetros detectados, de acuerdo a su fecha:

Día 25 de febrero de 2016

Las pericias y sus resultados confirman la existencia del hecho

imputado y todo lo que se encontró en el vertido irregular y clandestino del
día del hecho.

Esos líquidos fueron analizados en el Laboratorio de OSSE, en

particular, el Ingeniero Raúl Debenedetti, Jefe de cuerpo de inspectores,
Gerencia de calidad de Osse, y el Lic. Marcelo Scagliola, gerente de calidad,
quienes luego del estudio concluyeron que el líquido vertido era un efluente
industrial e ilustraron con una tabla de comparación de valores y parámetros
(fs. 52 vta.):
PARAMETRO LIMITE ADMINISIBLE MUESTRA BOCA REGISTRO
RE. 336/03 ADA CONDUCTO PLUVIAL
S.S.E.E. – 50 mg/l 268 mg/l
grasas-

Nitrógeno 25 mg/l 5.5 mg/l

amoniacal

D.Q.O. 250 mg/l 3350 mg/l

El estudio pericial destaca que al recorrer aguas arriba el conducto

pluvial se constató que el líquido escurría por el desagüe pluvial que procedía
de los pluviales que estaban frente a la fábrica de harina de pescado de la
firma Coomarpes, que escurría del interior del establecimiento ese líquido y
que concurría a los pluviales y que el personal de Coomarpes estaba
limpiando el origen del vuelco.

El Laboratorio Químico del Departamento Científico Pericial de la

Prefectura Naval Argentina realizó un análisis bacteriológico y biológico de
las muestras y concluyó que las bacterias Coliformes fecales y DBO5
(demanda bioquímica de oxígeno) en la totalidad de las muestras superan los
valores guías establecidos lo cual indica presencia de materia orgánica
biodegradable y probable contaminación de origen cloacal 8fs. 75/76):

ID MUESTRA COLIFORMES COLIFORMES DBO

TOTALES FECALES (MG/L)

Desagüe pluvial que 1.500.000 1.500.000 700

desemboca en playa

Tubería de PVC de la 91.000 91.000 2.800

planta industrial

Tapa de registro de 11.000.000 430.000 960

35
agua de la planta
industrial

Espejo de Agua 1.100 1.100 4

LDM --- --- 2

LCM --- --- 3

Valores guía --- Igual o menor a Igual o

200 menor a 3

El mismo Laboratorio de la PNA realizó otro examen pericial

para determinar la concentración de contaminantes químicos y estableció
que el sulfuro, nitritos y la Demanda Química de Oxígeno superaron los
valores guía de la Res. 336/03 de ADA (fs. 77/78) según el siguiente cuadro:

ENSAYOS 230/16 230/16 230/16 230/16 LDM LCM VALORE

-1 -4 -7 -10 MG/ MG/ S GUIA
L L

PH 7.8 7.5 7.6 7.9 --- --- ---

Conductivid 15000 8860 2800 30700 --- --- ----

ad

DQO 1392 4176 3897 --- 16 32 Menor o

igual 250
mg/l

Sólidos 1 3 5 0.1 --- 0.1 ----

sedimentabl
es 10 min
Sólidos 4 35 40 0.3 --- 0.1 ----
sedimentabl
es 2 hs

Nitritos ml/l 3 8 2 ND 0.01 0.03 0.2

Sulfuros 0.9 14.2 1.5 Igual o --- 0.1 Menor o

mg/l menor igual 1
a 0.1 mg/l

Fenoles ND ND ND ND 0.04 0.08 0.001

totales mg/l

Vale agregar que conforme surge de los análisis periciales realizados

sobres las muestras obtenidas los días 25 de Febrero de 2016, la Bioquímica
Laura Bordogna dijo : “…El resultado de bacterias Coliformes fecales y
DBO5 ( Demanda Bioquímica de Oxígeno) en la totalidad de las muestras
remitidas, superan los valores guías establecidos, lo cual indica presencia
de materia orgánica biodegradable y una probable contaminación de
origen cloacal”. Surge del informe pericial que el método utilizado resultó
ser: Coliforme totales, Coliformes Fecales y DBO5, toda vez que el análisis fue
bacteriológico y Biológico.

También el informe técnico en relación al análisis físico químico de las

muestras del día 25 de febrero de 2016, en donde el Subprefecto de sección
de Aguas y efluentes de PNA Jorge Eduardo Bercovsky, concluyó que: “… de
acuerdo a los ensayos realizados se informa que la concentración de Sulfuro
determinada en la muestra 230-16-1 analizadas, superan el valor guía. La
concentración de Nitritos en las muestras 230/16-1, 230/16-4, 230/16-7
analizadas, superan el valor guía. La concentración de DQO en las
muestras 230/16-4, 230/16-7 analizadas, superan el valor guía”. Para tal
37
afirmación se consigna como referencia la Resolución 336/2003 “Anexo II
parámetros de calidad de las descargas – límites admisibles, límite para
descarga a conducto pluvial o cuerpo de agua superficial”.

Entre todos los peritos que han realizado sus exámenes periciales y
han ilustrado con su saber científico lo que aquí se investiga, se destaca el
testimonio de la Bioquímica Laura Bordogna quien manifestó que al haber
mucha materia orgánica en las muestras, las bacterias metabolizan esa
materia orgánica y en su proceso disminuye el oxígeno que se encuentra en el
elemento agua que es la matriz de todas las muestras recogidas, con el
consecuente daño a la vida acuática y en el peor caso, la muerte de seres
vivos. Ella añadió que la presencia de coliformes fecales atrae consigo la
existencia de microorganismos patógenos infecciosos, como salmonella,
sighella, cólera, parásitos, virus que pueden producir enfermedades a seres
vivos, es decir, pueden dañar a los animales o al hombre y expresamente
declaró: “Hablar de Coliformes fecales es encontrarnos ante un indicador de
contaminación fecal o cloacal. Un resultado elevado de indicadores de
contaminación fecal nos alerta sobre la posible presencia de patógenos y que
pueden dañar o enfermar al ser humano…”.

2.Día 27 de Febrero de 2016.

Por otra parte y conforme el Protocolo de Tomas de Muestras de la

PNA con fecha 27/02/2016 se procedió a la segunda extracción de muestras
respecto de nuevas emulsiones líquidas que también provenían del recorrido
descripto, como consecuencia de una nueva denuncia efectuada con fecha
25/02/2016 por parte del cuerpo de guardavidas de la zona.

El personal de la Estación de Salvamento, Incendio y Protección

Ambiental de la PNA, el Subprefecto Carlos Gustavo Bernardez y el Cabo
Segundo Isaac Almada, en presencia de testigos e invitando al personal de la
empresa Coomarpes, dieron inicio al procedimiento el que abarcó la toma de
24 muestras extraídas de las mismas zonas que el día 25/02/2016 se extrajo
el primer grupo de muestras, pero en este caso se tomaron seis muestras por
cada sector: A, B, C, D, E y F, coincidiendo los números de la primer
muestra con los números de la segunda toma de muestras en relación a las
zonas de extracción.

Nuevamente de esta segunda etapa de extracción de líquidos

(27/02/2016) y se procedió a la toma de muestras del líquido color negro
presente en el desagüe pluvial que desemboca en la playa, del líquido de una
tubería de PVC cuyo líquido finalizaba en la boca de tormenta ubicada en la
intersección de la calle San Antonio y Pampero y de una tapa de registro de
agua, ambos del interior de la planta de Coomarpes, finalmente del líquido
del espejo de agua de la playa, distante a unos 30 metros aprox. hacia el sur
de la zona final del canal natural del desagüe pluvial.

Que dicho procedimiento fue realizado de manera conjunta con

personal de PNA y se volvió a tomar muestras del líquido volcado,
determinando mediante el análisis los valores para los parámetros analizados
en una tabla, los cuales se vuelcan con los resultados que arrojó:

PARAMETRO LIMITE ADM. MUESTRA EN BOCA REGISTRO

RES. 336/03 CONDUCTO PLUVIAL

SSEE (grasas) 50 mg/l 268 mg/l

Nitrógeno 25 mg/l 5.5 mg/l

amoniacal

DQO 250 mg/l 3350 mg/l

Por último, el personal que realizó el análisis precedente concluyó su

informe en que el recorrido de esos mismos líquidos que escurrían por el

39
desagüe pluvial procedía de los pluviales que están frente a la fábrica de
harina de pescado propiedad de la firma Coomarpes y un dato no menor fue
que se dejó constancia que en ese momento se observó que personal de
Coomarpes estaba “limpiando el origen del vuelco” (v. fs. 52 vta).
Todo lo expuesto permite concluir que el origen de los líquidos
nauseabundos, provenían del pluvial situado en frente de la fábrica de harina
de pescado (con nomenclatura catastral Circunscripción 6, Sección H,
Manzana 212 HCH, Parcela 35D), del taller y lavadero de cajones (1 con
nomenclatura catastral Circunscripción 6, Sección H, Manzana 213 HCH,
Parcelas 20F y 12C respectivamente) todas propiedad de la firma Coomarpes
(ver acta circunstanciada de fs. 2451), siendo que asimismo, tanto las
muestras del días 25 como del día 27, superaban ampliamente los parámetros
cualitativos y cuantitativos de los normados como límites admisibles que
regula la Resolución 336/03 de la Autoridad del Agua.

En relación a las muestras obtenida el día 27 de febrero de 2016 el

Subprefecto Bercovsky en la conclusión del análisis pericial “físico–químico
dijo: “… Acorde a los parámetros analizados, la concentración de amonio en
las muestras 253/16-7 y 253/16-13 procesadas, superan los valores guías
establecidos en la ley 24.051. Decreto 831/93. Anexo 2 Niveles Guía de
Calidad de Aguas Saladas Superficiales”.

La licenciada en ciencias químicas, Jefe de Sección de Absorción

Atómica de la PNA, Andrea P. Taboada dijo en su conclusión en relación al
cuadro del informe técnico de fs. 2480 en el que se puede observar la
referencia al valor guía de calidad de agua para protección de vida acuática.
Aguas saladas superficiales. Dec. N°831/93.Reglm. de la Ley 24051 Anexo2.
Tabla 3. y en lo que aquí nos interesa que: “…En la muestra 253/16-11, la
concentración de Cobre se encuentra por encima del límite de cuantificación
acorde a la metodología aplicada…”. Cabe aclarar que conforme surge de la
tabla de identificación de muestras, la número 253/16-11 corresponde a una
tubería de PVC de la planta Coomarpes Ltda.

El Técnico Químico de Obras Sanitarias de esta ciudad, Gustavo Daniel

Gayoso quien fue llamado a prestar declaración testimonial con la finalidad a
aclarar cuestiones técnicas propias de la materia y puntualmente en relación
su informe dijo:“… La demanda química de oxigeno (DQO) es una
determinación que se realiza para cuantificar la cantidad de materia
orgánica que presenta una muestra…” “…el significado de la sigla SSEE
(Mg/l) son sustancias solubles en éter etílico. Es el nombre técnico de la
determinación de grasas…”. Aclarado ello y preguntado que fuera sobre el
impacto que genera una descarga a cloaca de estos efluentes por encima de
los límites permitidos, refirió: “…Sobre las instalaciones de OSSE,
obstrucción de las cañerías acumulación de grasas y sedimentos en los
pozos de bombeo de las estaciones elevadoras, lo cual implica la salida de
servicio de las mismas y sobre el medio ambiente, la polución de altas
concentraciones de materia orgánica y grasas provoca la generación de
malos olores por desprendimiento de gas sulfhrídico…Sobre el medio
marino receptor de toda esa materia orgánica y grasa debe digerirse lo cual
exige un tiempo mayor y una energía mayor del medio marino receptor.”
Gayoso agregó:“…un exceso de materia orgánica como ya mencione
anteriormente, se va a pudrir en el medio ambiente y va a ocasionar un
impacto sobre el mismo. Lo mismo con las grasas y con el gas sulfhídrico
que genere la putrefacción mencionada”.

Finalmente, en esas muestras se determinó la presencia de

hidrocarburos totales de petróleo y de grasas y aceites polares en la muestra
tomada en el punto 4 “agua limpia” (Muestra Nº 253/16-21), siendo la misma

41
Inferior al límite de cuantificación (1,7 mg/L) conforme la metodología
utilizada.”

Es decir, tanto las muestras extraídas en las inspecciones del dia

25/02/2016 como del 27/02/2016, contienen parámetros que superan los
valores guías establecidos en la Ley 24.051 y su Decreto 831/92 Anexo 2 y por
ende, son residuos peligrosos.

3.Allanamiento a Coomarpes Ltda. del día 24 de Mayo de

2016.

En el registro domiciliario de la planta de harina de pescado de

pescado se procedió a la extracción de muestras de desagües pluviales,
tuberías y cañerías existentes en el interior de la planta.

Personal de la Estación de Salvamento, Incendio y Protección

Ambiental de la PNA junto a personal del Laboratorio de Obras Sanitarias de
MGP, personal de la PNA, testigos y un empleado de la empresa Coomarpes,
tomaron 40 muestras de líquidos extraídos de cincos lugares diferentes,
secuestraron documentación relacionada al personal de la planta de harina,
se confeccionó un croquis ilustrativo, un acta de inspección ocular y se
extrajeron fotografías.
El procedimiento abarcó la toma de 40 muestras extraídas de cinco
zonas diferentes pero todas desde el interior de la empresa Coomarpes,
tomando ocho muestras por cada sector: A, B, C, D, A bis, B bis, C bis, D
bis.
Así la Muestra N°1 A fue tomada de un caño de PVC proveniente del
interior de la Planta de Harina de pescado de la empresa Coomarpes, el cual
vierte su contenido en el cordón cuneta de la calle Pampero y desde allí a un
colector pluvial ubicado en la intersección de las calles Pampero y San
Francisco, la cual se colocó dentro de un recipiente de vidrio de un litro de
capacidad sin cámara de aire, cerrando el mismo con tapa precinto color
blanco sigla PNA N°004377, para posteriormente ser guardada dentro de una
bolsa plástica color negra con precinto plástico exterior color verde sigla PNA
N° 005366 como medio adicional de seguridad e inviolabilidad. Idéntica
operatoria se desarrolló con la toma de la Muestra N° 1 B y 1 C, que
corresponden al mismo lugar (caño de PVC del interior de la Planta de
Harina de Coomarpes), pero con la diferencia que la toma se realizó en dos
recipientes de vidrio de un litro de capacidad, ambas con cámara de aire,
habiéndose cerrando el mismo con tapa precinto color blanco sigla PNA N°
12296 en el caso de la muestra 1 B y con la sigla PNA N° 004367 en el caso de
la muestra 1 C y posteriormente resguardada dentro de dos bolsas plásticas
de color negra, con precinto plástico exterior color verde sigla PNA N°
005366 para la muestra 1 B y con la sigla PNA N° 005366 para la muestra 1 C
como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Se siguió con la toma de las Muestras N° 1 D y 1 D bis extraídas del
mismo lugar que las anteriores muestras, las cuales se colocaron dentro de
dos recipientes de plástico estériles, ambas con cámara de aire, cerrando los
mismos con tapa del mismo material con la inscripción 1 D y 1 D bis
respectivamente y posterior guarda dentro de dos bolsas plásticas de color
negra, ostentando ambas precinto exterior color verde sigla PNA N° 005366
en el caso de la muestra 1 D y con la sigla PNA N° 003545 para la muestra 1 D
bis, como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Finalmente en la misma zona se tomaron las Muestras 1 A bis, 1B
bis y 1 C bis, dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de capacidad
cerrando con tapa de precinto color verde, y con la diferencia que en el caso
de las muestras 1 A bis y 1 B bis fue con cámara de aire y en el caso de la
muestra 1 C bis sin cámara de aire, siendo designados los recipientes con la
sigla PNA N° 11566 para la muestra 1 A bis, con la sigla PNA N° 11635 para la
muestra 1 B bis y con la sigla PNA N° 11172 para la muestra 1 C bis, para
posteriormente ser guardadas dentro de tres bolsas plásticas de color negra

43
con precinto plástico exterior color verde identificadas las tres bolsas como
PNA N° 003545.
Luego se tomaron ocho muestras recogidas de la pileta de lavado,
ubicada en el interior de la empresa “Coomarpes”, la cual vierte su contenido
a un tanque colector dentro del predio identificadas como Muestra 2 A, 2 B
y 2C, ambas tres colocadas dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de
capacidad, cerrando los mismos con tapa precinto color blanco y en el caso de
la Muestra 2 A sin cámara de aire e e identificada con la sigla PNA N° 12236 y
en el caso de las Muestras 2 B y 2 C con cámaras de aire e identificados con la
sigla PNA N°12227 y PNA N°12295 respectivamente; finalmente las tres
muestras fueron guardadas dentro de tres bolsas de plástico color negro y con
precinto de plástico exterior color verde identificadas las tres como PNA N°
003346 como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Se continuó con la extracción de la Muestras 2 D y 2 D bis en el
mismo lugar que las muestras precedentes (pileta de lavado ubicada en el
interior de ¨Coomarpes¨) las que fueron colocadas dentro de dos recipientes
de plástico estéril ambas con cámara de aire, cerrando ambos recipientes con
tapa del mismo material con la inscripción 2 D y 2 D bis respectivamente
para su posterior guarda en dos bolsas plásticas de color negras y precinto
plástico exterior color verde identificados como PNA N° 003346 la Muestra 2
D y como PNA N° 005364 la Muestra 2 D bis como medio adicional de
seguridad e inviolabilidad.
Por último en la misma zona se tomaron las Muestras 2 A bis, 2 B
bis y 2 C bis, dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de capacidad
cerrando con tapa de precinto color verde, con la diferencia que en el caso de
las muestras 2 B bis y 2 C bis fue con cámara de aire y en el caso de la
Muestra 2 A bis sin cámara de aire, siendo designados los recipientes con la
sigla PNA N° 11942 para la Muestra 2 A bis, con la sigla PNA N° 11237 para la
Muestra 2 B bis y con la sigla PNA N° 11933 para la muestra 2 C bis, para
posteriormente ser guardadas dentro de tres bolsas plásticas de color negra
con precinto plástico exterior color verde identificadas las tres bolsas como
PNA N° 005364.
La tercera zona de extracción fue de un caño proveniente del interior
de la Planta de Harina de pescado de la Empresa “Coomarpes”, el cual vierte
su contenido en el cordón cuneta de la calle San Francisco y desde allí a un
colector pluvial ubicado en la intersección de las calle Pampero y San
Francisco, del cual se tomaron ocho muestras.
Que en dicho lugar se extrajeron las Muestras 3 A , 3 B y 3C, ambas
tres colocadas dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de capacidad,
cerrando los mismos con tapa precinto color blanco y en el caso de la Muestra
3 C sin cámara de aire e identificada con la sigla PNA N° 004195 y en el caso
de las Muestras 3 A y 3 B con cámaras de aire e identificados con la sigla PNA
N° 004107 y PNA N° 12277 respectivamente; finalmente las tres muestras
fueron guardadas dentro de tres bolsas de plástico color negro y con precinto
de plástico exterior color verde identificadas las tres como PNA N° 003321
como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Que se continuó en el mismo lugar (un caño proveniente del interior
de la Planta de Harina de pescado de “Coomarpes”) la extracción de las
Muestras 3 D y 3 D bis las que fueron colocadas dentro de dos recipientes
de plástico estéril ambas con cámara de aire, cerrando ambos recipientes con
tapa del mismo material con la inscripción 2 D y 2 D bis respectivamente
para su posterior guarda en dos bolsas plásticas de color negras y precinto
plástico exterior color verde identificados como PNA N° 003321 la Muestra 3
D y como PNA N° 005306 la Muestra 3 D bis como medio adicional de
seguridad e inviolabilidad.
Concluyó la extracción en esa zona con la toma de las Muestras 3 A
bis, 3 B bis y 3 C bis dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de
capacidad cerrando con tapa de precinto color verde, con la diferencia que en
el caso de las muestras 3 A bis y 3 B bis fue con cámara de aire y en el caso de
la Muestra 3 C bis sin cámara de aire, siendo designados los recipientes con la

45
sigla PNA N° 11163 para la Muestra 3 A bis, con la sigla PNA N° 11958 para la
Muestra 3 B bis y con la sigla PNA N° 11906 para la Muestra 3 C bis, para
posteriormente ser guardadas dentro de tres bolsas plásticas de color negra
con precinto plástico exterior color verde identificadas las tres bolsas como
PNA N° 005306.
Que respecto a la cuarta zona de extracción, la misma fue en el sector
de efluentes de la citada planta, el cual posee descarga en una cámara séptica
y desde allí al sistema cloacal del puerto, en el cual se comenzó con la toma de
Muestras 4 A, 4 B y 4 C, ambas tres colocadas dentro de tres recipientes
de vidrio de un litro de capacidad, cerrando los mismos con tapa precinto
color blanco, en el caso de la Muestra 4 C sin cámara de aire e identificada
con la sigla PNA N° 12287 y en el caso de las Muestras 4 A y 4 B con cámaras
de aire e identificados con la sigla PNA N° 004396 y PNA N° 12264
respectivamente; finalmente las tres muestras fueron guardadas dentro de
tres bolsas de plástico color negro y con precinto de plástico exterior color
verde identificadas las tres como PNA N° 03384 como medio adicional de
seguridad e inviolabilidad.
Posteriormente se extrajeron las Muestras 4 D y 4 D bis en el
mismo lugar (sector de efluentes de la empresa Coomarpes) las que fueron
colocadas dentro de dos recipientes de plástico estéril ambas con cámara de
aire, cerrando ambos recipientes con tapa del mismo material con la
inscripción 4 D y 4 D bis respectivamente para su posterior guarda en dos
bolsas plásticas de color negras y precinto plástico exterior color verde
identificados como PNA N° 003384 la Muestra 4 D y como PNA N° 003332
la Muestra 4 D bis como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Por último y en dicho lugar se extrajeron las Muestras 4 A bis, 4 B
bis y 4 C bis dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de capacidad
cerrando con tapa de precinto color verde, con la diferencia que en el caso de
las muestras 4 A bis y 4 B bis fue con cámara de aire y en el caso de la
Muestra 4 C bis sin cámara de aire, siendo designados los recipientes con la
sigla PNA N° 11140 para la Muestra 4 A bis, con la sigla PNA N° 11918 para la
Muestra 4 B bis y con la sigla PNA N° 11915 para la Muestra 4 C bis, para
posteriormente ser guardadas dentro de tres bolsas plásticas de color negra
con precinto plástico exterior color verde identificadas las tres bolsas como
PNA N° 003332.
El procedimiento de extracción de muestras finalizó con la toma de
líquido existente sobre el piso de la cámara de ingreso de materia prima
(restos de pescado) como última zona.
En primer lugar se extrajeron las Muestras 5 A, 5 B y 5 C, ambas
tres colocadas dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de capacidad,
cerrando los mismos con tapa precinto color blanco, en el caso de la Muestra
5 A sin cámara de aire e identificada con la sigla PNA N° 12229 y en el caso de
las Muestras 5 B y 5 C con cámaras de aire e identificados con la sigla PNA N°
12223 y PNA N° 12232 respectivamente; finalmente las tres muestras fueron
guardadas dentro de tres bolsas de plástico color negro y con precinto de
plástico exterior color verde identificadas las tres como PNA N° 0005396
como medio adicional de seguridad e inviolabilidad.
Luego en el mismo lugar detallado se procedió a la toma de las
Muestras 5 D y 5 D bis las que fueron colocadas dentro de dos recipientes
de plástico estéril ambas con cámara de aire, cerrando ambos recipientes con
tapa del mismo material con la inscripción 5 D y 5 D bis respectivamente para
su posterior guarda en dos bolsas plásticas de color negras y precinto plástico
exterior color verde identificados como PNA N° 005396 la Muestra 5 D y
como PNA N° 003314 la Muestra 5 D bis como medio adicional de seguridad
e inviolabilidad.
Finalmente se extrajeron las Muestras 5 A bis, 5 B bis y 5 C bis del
mismo lugar, es decir del piso de la cámara de ingreso de materia prima
(restos de pescado) dentro de tres recipientes de vidrio de un litro de
capacidad cerrando con tapa de precinto color verde, con la diferencia que en
el caso de las muestras 5 A bis y 5 C bis fue sin cámara de aire y en el caso de
la Muestra 5 B bis con cámara de aire, siendo designados los recipientes con

47
la sigla PNA N° 09594 para la Muestra 5 A bis, con la sigla PNA N° 11188
para la Muestra 5 B bis y con la sigla PNA N° 11950 para la Muestra 5 C bis,
para posteriormente ser guardadas dentro de tres bolsas plásticas de color
negra con precinto plástico exterior color verde identificadas las tres bolsas
como PNA N° 003314 como medio de seguridad e inviolabilidad.
Las muestras fueron sometidas a cuatro diferentes análisis, y ellos a su
vez fueron complementados con las declaraciones testimoniales de los
profesionales que fueron parte de dichos estudios.
En primer lugar, las muestras fueron sometidas a un Análisis
Bacteriológico y Biológico, utilizando como método de análisis los
“Coliformes totales”, “coliformes fecales” y DBO5 (Demanda Bioquímica de
Oxígeno), los que conforme la TABLA 1 (fs. 2576 vta) concluye la bioquímica
Bordogna de la PNA que :”…dado que los parámetros analizados no están
incluidos en la Ley Nacional 24.051 de Residuos Peligrosos indicando que se
podrían utilizar los valores normados en la Tabla 2 del ítem “Desarrollo de
Análisis.“, el que prevé solamente como valor guía permisible el parámetro
DBO5.
Se realizó también un análisis Físico- Químico. El Oficial Principal
Esteban Clavero concluyó: “…que los Anexos del Decreto 831/93, Reglam. de
la Ley Nacional 24.051 de Residuos Peligrosos no contemplan límites
tolerados de vertido Como referencia se citan los valores normados en la
Resolución 963/99 de la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo
Sustentable de la Tabla 2“. Agregó: “…esos fenoles totales figuran en el límite
de vertido en la ley 24.051. No en forma directa sino por medio de la
disposición que se menciona en la pericia. Y con respecto a los restantes
parámetros, no figuran en la disposición. Igualmente son valores, que si son
altos, en otro contexto (por ejemplo en un curso natural, como un lago o un
río) en principio indicarían algún tipo de contaminación, pero desconozco
en este caso concreto la naturaleza del proceso industrial que en la empresa
se llevaría a cabo”…”según muestra 1c identificada como 651/16-03 tanto
sólidos sedimentales como fenoles totales, estarían por encima de los
valores límite dados por la tabla 2. Los resultados de fenoles totales por
ejemplo son cinco veces más altos que el valor límite. . Y los sólidos
sedimentales expresados con el valor “310” es muy alto “.
Respecto de la presencia de “Amoníaco, Nitritos y Nitratos” el perito
expresó “… en relación al amoníaco, ese ensayo particular responde o da
positivo cuando hay una contaminación orgánica de origen biológico
reciente. En este caso es totalmente lógico que haya la presencia de este
elemento, porque proviene de una fábrica de harina de pescado. Porque es
de contaminación reciente. Los valores por ello son altos”.
Del análisis de “Hidrocarburos Totales de Petróleo” se detectó en la
muestra identificada como 651/16-02 (1B) y que fuera la obtenida de un caño
de PVC que vierte su contenido en la calle Pampero, 114,48 mg/l (fs. 1072
vta) de hidrocarburos totales de petróleo (fs. 2580) y al respecto tengo en
cuenta las conclusiones arribadas por la Ingeniera Química María de la Paz
Recondo quien a fojas 2581 sostuvo que: “…Los hidrocarburos derivados del
petróleo se encuentran contemplados en el listado de residuos peligrosos de
la Ley 24.051- Dado que los anexos del Dec. 831/93, Reglam. De la Ley
Nacional 24.051 de Residuos Peligrosos, no contemplan límites tolerables de
vertido, se podría utilizar como referencia los valores normados indicados
en la tabla precedente de “límites permisibles en el vertido” de este informe”.
Sobre los hidrocarburos, la Ingeniera María de la Paz Recondo
manifestó: “…Los hidrocarburos son contaminantes. En medio Acuático
sobre todo...” y más adelante en su declaración en relación a la misma
cuestión indico que “…los hidrocarburos no son un componente natural del
agua, por lo tanto van a afectar la vida acuática…”. Y puntualmente al
referirse al resultado 114,48 (mg/l) que arroja la tabla para la muestra 651/1-
02 y comparado con la tabla “límites permisibles en el vertido, manifestó que:
“…el resultado arrojado es superior al límite que indica la tabla”.
Finalmente, las muestras fueron analizadas en relación a Metales por
Absorción Atómica (fs.2582/2584) encontrando por encima de los límites

49
permisibles metales como Cadmio Total y Plomo Total. Estos metales, se
encuentran incluidos en la Ley 24051, Anexo I (Y26, Y31).
Para ilustrar más aún no sólo los componentes contaminantes de los
efluentes líquidos que vertió Coomarpes sino su recorrido vale citar los
testimonios del personal de OSSE:
Carlos Fabián Castellán Pape, Técnico Electromecánico de Obras
Sanitarias del Partido de Gral Pueyrredón quien participó tanto de la
constatación originaria de vertidos del día 25 de Febrero de 2016 como así
también de las diligencias consecuentes del allanamiento del 24 de Mayo de
2016 expresó sobre los efluentes crudos que“… es un tipo de efluentes que
está fuera de los parámetros de vuelco, la cual el establecimiento tiene que
tratarlos y recién ahí puede una vez tratados, y que cumplan con los
parámetros de vuelco, emitirlos a la colectora. Está fuera del parámetro de
vuelco porque no cumple con la ordenanza vigente y eso se establece con el
análisis…”

El testigo pudo describir que “…el tendido de las redes cloacales en el

sector banquina parque industrial puerto, lo conforman un sistema de redes
cloacales las cuales absorben los efluentes emitidos por las industrias
concurriendo a la estación elevadora escollera Sur y enviada mediante
bombeo a estación Magallanes¨. ¨La calidad de los vuelcos impactan
directamente en las instalaciones de OSSE, si los vuelcos son fuera de
parámetro, ocasionan taponamientos en redes colectoras e incrustaciones
formando sólidos. Al producir taponamientos en redes colectoras desbordan
en la acera y por ende van a los pluviales escurriendo al cuerpo receptor
que es el Mar…”. Agregó: “… las bocas de tormenta se utilizan para absorber
el agua de lluvia y enviarla mediante conductos al cuerpo receptor que es el
Mar. De ahí la importancia en que no escurra ningún tipo de efluente a la
vía pública…” y que “el sector del medio ambiente que se perjudica es el
Mar…” Siendo contundente que si ello ocurre el perjudicado es el cuerpo
receptor, es decir, el mar”.
 Gustavo Daniel Gayoso -Técnico Químico, pertenecientes al
Laboratorio Pericial de Obras Sanitarias del Partido de General Pueyrredón
amplió cuestiones relacionadas en materia ambiental y las funciones de OSSE
indicando que :“…OSSE controla todas los establecimientos que viertan
efluentes industriales a colectora cloacal en forma al menos mensual
aumentando la frecuencia en los casos que se crea conveniente, ya sea por
antecedentes o situaciones particulares como puede ser el incremento de
grasas en una determinada estación elevadora. El incremento de grasas se
observa visualmente, y luego mediante análisis o a través del monitoreo
continuo”. Agregó: “…el impacto que tiene una descarga a cloaca por
encima de los valores límites, son la obstrucción de las cañerías por
acumulación de grasa y sedimentos en los pozos de bombeo de las
estaciones elevadoras, y sobre el medio ambiente…”.

También dijo: “…La polución de altas concentraciones de materia

orgánica y grasas provoca la generación de malos olores por
desprendimiento de gas sulfhídrico, lo cual exige un tiempo mayor y una
energía mayor del medio marino receptor…de ahí la importancia de tomar
la muestra en el conducto pluvial Hidráulica que como todos los conductos
del sistema pluvial de mar del plata, descargan al mar”.

Este es un punto interesante pues la Fiscalía siempre propició que la

gestión a este conflicto debe abarcar el tratamiento de los residuos sólidos,
semisólidos, líquidos y gaseosos pues las emanaciones nauseabundas
también obedecen a un proceso productivo que en muchos casos viola los
limites legales de vertido de esos efluentes o residuos en cualquiera de sus
estados a la atmósfera, al suelo o al agua y que la conducta conforme a
derecho de una empresa debe integrar el tratamiento total de los residuos
que genera.

También explicó el parámetro nitrógeno de amoníaco y dijo: “…Los

efluentes provenientes de la industria del pescado, suelen tener
51
concentraciones de Nitrógeno más altas a las que normalmente se
encuentran en un conducto pluvial. Por ejemplo cuando se mide el estado de
frescura de un pescado, se mide su concentración de nitrógeno. Cuanto
menos fresco, valor más alto. El valor encontrado en este caso, es superior
al promedio de los antecedentes con que cuenta OSSE”.

Por último agregó como conclusión que: “un exceso de materia

orgánica, se va a pudrir en el medio ambiente y va a ocasionar un impacto
sobre el mismo. Lo mismo con las grasas y con el gas sulfhídrico que genere
la putrefacción…”.

4.La Inspección Ocular en el día del allanamiento.

Se confeccionó un Croquis ilustrativo donde se observa la Planta Alta

de la Empresa Coomarpes y los lugares de ubicación de las diferentes oficinas
del personal de la firma, como así también luce agregado un plano con la
ubicación geográfica de la empresa Coomarpes y las zonas de extracción de
las muestras.

Sobre el estado de las instalaciones y de la materia prima se plasmó en

un Acta de Inspección Ocular una falta de mantenimiento y un descuido en
general de la higiene del ambiente, toda vez que el personal interviniente
realizó un recorrido íntegro por el establecimiento, el que comenzando por el
sector de la Planta de Harina y constató que:¨ …la junta de uno de los
caños se hallaba rota, provocaba el vertido de un líquido color verduzco con
fuerte olor a putrefacción hacia el piso del recinto y desde allí a una
canaleta colectora, seguidamente se ingresa a la Pileta de Lavado,
ubicada en el segundo piso, constatándose el rebalse de la misma, con
desechos sólidos mezclados con líquidos diseminados en adyacencias de la
misma, filtración y goteo de la emulsión hacia los niveles inferiores del
lugar; las canaletas existentes en toda la planta, se hallaban saturadas y
desbordadas por un líquido verduzco con un fuerte olor nauseabundo, sin
presentar tales dispositivos rejilla superior que impida su rebalse…”.

También consignaron que: “…el nivel de líquido existente en la

cámara de ingreso de materia prima (desechos de pescado), se hallaba casi
al tope de capacidad, habida cuenta de la deshidratación del pescado, sin
poseer una canaleta protectora lo suficientemente profunda o batea de
contención; el piso en general de los recintos cubiertos y de intemperie,
contenía un líquido con la misma textura que el existente en la pileta de
lavado y en la cámara de materia prima”.

Sobre el exterior de la planta, el personal detalló: “...el exterior de la

planta, ostenta caños de PVC con salida hacia las veredas de las calles
Pampero y San Francisco, alguno de los cuales presentaron marcas frescas
de un concentrado sólido color oscuro y otros un pequeño goteo de un
líquido verduzco, el cual corre hacia el desagüe pluvial vía cordón cuneta;
los desagües pluviales de las bocacalles, mantenían alojados en su interior
una mezcla gelatinosa de barro negro y líquido gris, desprendiendo un olor
nauseabundo. Asimismo se observaron 3 volquetes de basura con
deficientes condiciones de estanqueidad, en cuyo interior se apreció la
existencia de residuos sólidos y líquidos de la misma naturaleza,
Esta inspección ocular que podría catalogarse como una “foto” del
estado de la planta de la harinera no sólo demuestra la conducta
desaprensiva a toda norma de cuidado e higiene sino también explica los
efectos perniciosos de llevar adelante un proceso productivo con esa alta
carencia de apego a la normativa salubridad y gestión ambiental.

5.Legajo de control

53
 El legajo de control se formó conforme lo dispusiera el Magistrado en
el auto de procesamiento del día 26.4.2018 a fin de a fin de ejercer un control
bimestral del proceso de actividad productiva y arbitrar medidas para cesar
conductas contaminantes.

Se adoptaron diversas medidas de prueba entre ellas que los

organismo de contralor ambiental (OSSE, OPDS, ADA) ejercieran un
contralor periódico relativo a la actividad productiva arbitrando las medidas
necesarias para poner fin a hechos contaminantes.

La labor técnica más destacada ha sido la de Obras Sanitarias del

Municipio de General Pueyrredón que inspeccionó a la planta, sometió a
análisis las muestras extraídas e informó de todo ello a los estrados judiciales.
Todos los informes técnicos citados en este requerimiento mostraron los
efectos de accionar de los responsables de la toma de decisiones productivas
en la firma Coomarpes a través de los estudios que fueron dando números y
datos acerca de los vuelcos por encima de los valores guía de la ley ambiental,
aunque reconociendo que el transcurso del tiempo también dio lugar a un
descenso de esos valores excedidos y un reconocimiento a las mejoras
introducidas por la firma en el proceso de gestión de sus residuos líquidos.

Destaco el informe de fs. 100/122 de ese legajo pues allí OSSE ilustra
más aún lo que pueden ser las causas de un vuelco clandestino de residuos y
que no se debe sólo a una acción sino que puede ser el resultado de un
comportamiento sostenido en forma ineficiente por parte de los responsables
de la planta. Así, OSSE explica que previo al vertido en la red cloacal de
OSSE, la planta tiene un sistema de tratamiento de los efluentes pero que éste
requiere un mantenimiento de limpieza permanente para no perder su
capacidad de depuración y que uno de ellos es el retiro periódico por parte de
camiones que transportan residuos, si ello no se hace la calidad de los
residuos no estará bien tratada y así se volcará al sistema cloacal.
 Va de suyo que, si se colapsa el sistema cloacal porque se tapona con
residuos sólidos incrustados, por ejemplo, que no han sido tratados, ello
pasará al sistema pluvial y así al mar. Aquí podemos ver como cada acto del
eslabón del proceso de fabricar harina de pescado tiene un efecto inmediato y
otro mediato en el tema ambiental. Sólo la actitud sostenida y responsable
puede evitar actos contaminantes.

El Jefe de control de efluentes de OSSE también brindó su testimonio

en este legajo incidental y explicó el recorrido que tienen los efluentes
industriales hasta llegar al Mar, tanto si es conducido por el sistema cloacal
como si rebalsa y pasa al sistema pluvial, ambos sistemas de redes terminan
en el Mar Argentino.

El informe pericial del Laboratorio Químico del departamento de

delitos ambientales de la PFA analizó todos los informes de OSSE y concluyó
que esos valores elevados de DQO se relacionan con el estado del ecosistema
del agua ya que habrá una importante contaminación de materia orgánica
generando una reducción del oxigeno disuelto y necesario para la flora y la
fauna, con la posible muerte de la biodiversidad. El alto valor de las
sustancias solubles -SSEE- perjudican el mar porque forman capas flotantes
que impiden la aireación natural y que penetre la luz solar.

Luego de analizar toda la prueba, dividir los acaecimientos que se

detectaron en la planta Coomarpes en el día del hecho, dos días después, el
dia del allanamiento y en el iter procesal del legajo de control, desde su
formación en el 2018 y hasta la actualidad, puedo afirmar que se encuentra
debidamente acreditado que la firma Coomarpes realizó el vertido, a
sabiendas, de sustancias peligrosas a través del desagüe pluvial ubicado en la
calle San Antonio II -1004- con destino final al Mar.

Es decir que el resultado de las pericias permite acreditar el desecho de

residuos peligrosos y contaminantes por parte de Coomarpes hacia el

55
medioambiente con destino al mar, y todo ello como consecuencia del
proceso productivo que desarrolla la firma para el procesado de harina y
aceites de pescado.

Laura Susana Freyre Bordogna, Bioquímica de la Prefectura Naval

Argentina fue contundente con la categorización tóxica de los componentes
contaminantes hallados en las muestras porque explicó: :¨…la detección de
coliformes fecales, atrae consigo microorganismos patógenos infecciosos,
como por ejemplo, la salmonella, sighella, cólera, parásitos y virus, que
pueden producir enfermedades en animales o seres humanos. Hablar de
Coliformes fecales nos encontramos ante un indicador de contaminación
fecal o cloacal. Un resultado elevado de indicadores de contaminación fecal
nos alerta sobre la posible presencia de patógenos, que pueden dañar o
enfermar al ser humano. Señaló Bordogna que: “…si hipotéticamente estos
valores fueran vertidos en un medio pluvial o al mar, revisten peligrosidad
para la vida humana. Nosotros analizamos el parámetro coliformes fecales
porque se encuentra encuadrado dicho parámetro en la Ley 24051, Anexo II
Punto H6.2 “Sustancias Infecciosas” que contienen microorganismos. Con
respecto al parámetro coliformes totales es un indicador de contaminación
ambiental que proviene de falta de higiene y en principio no sería peligroso
para la salud. Pero por una cuestión de método, para llegar al análisis de
los coliformes fecales previamente se analizan los coliformes totales¨.

En el Anexo I de la Ley 24.051 se encuentran nomencladas como Y9

las mezclas y emulsiones de derechos de aceite o de hidrocarburos y agua,
Y18 los residuos resultantes de las operaciones de eliminación de desechos
industriales, Y22 compuestos de cobre, Y26 cadmio, Y 31 plomo, compuestos
de plomo, sustancias que fueron detectadas en el transcurso de los análisis
periciales.
 Esteban Darío Clavero, Perito Químico con Jerarquía de Oficial
Principal de la Prefectura Naval Argentina expuso a tenor de la pericia Físico-
Químico y expresó en relación a los fenoles totales que:“…son un parámetro
típicamente que se mide en efluentes, porque muchas veces producto de la
degradación y oxidación de compuestos orgánicos tanto de industrias como
pueden aparecer naturalmente, pero por lo general vienen de actividad
industrial. Estos fenoles totales figuran en el límite de vertido de la Ley
N°24051….Estas muestras tienen valores de conductividad muy alto que
indica agua con algo contenido de sales disueltas. Según muestra “1C”
identificada 651/16-03 tanto sólidos sedimentales como Fenoles Totales,
estarían por encima de los valores límite dados por la tabla 2. Los
resultados de fenoles totales por ejemplo son cinco veces más altos que el
valor límite. Y los sólidos sedimentables expresados con el valor 310 es muy
alto.”.

Por otra parte también destaco los dichos del perito en relación a los
fenoles totales sobre los cuales dijo que: “…son sustancias provenientes de la
oxidación de materia orgánica de origen industrial como de procesos
naturales de putrefacción, o de exposición al aire de materia orgánica que
suelen encontrarse en papeleras, en azucareras, en curtiembres, etc.,” (v. fs.
2789vta.); quedando demostrado que en el interior de la planta se verificó
como consecuencia del proceso productivo la existencia de residuos
peligrosos en el interior de los desagües pluviales que indefectiblemente
finalizan su recorrido en el mar.

Por todo lo antes explicado, estimo que se encuentra debidamente

corroborado que los residuos peligrosos que se encontraron el día 25 de
Febrero de 2016 en la tubería de PVC de la planta Coomarpes tuvieron como
destino final el mar, toda vez que los inspectores al momento de la toma de

57
muestras corroboraron que la descarga líquida proveniente de la tubería de
PVC se iniciaba sobre la vereda de circulación peatonal, prosiguiendo por el
cordón cuneta finalizando en la boca de tormenta ubicada en la intersección
de las calles B-P- ¨ San Antonio¨ 700-800 (ex calle 1004) y ¨Pampero¨ 1400-
1300 ( ex calle 1003).

Idéntico destino tuvieron ese mismo día los líquidos obtenidos de una
tapa de registro de agua de la planta ya que en este caso el personal
interviniente corroboró que su descarga se inicia en la misma por hallarse
rebalsada, prosiguiendo sobre la vereda de circulación peatonal, por el
cordón cuneta finalizando en la boca de tormenta ubicada en la intersección
de las calle ¨Pampero ¨ (Ex calle 1003) y ¨San Francisco ¨ (ex calle 1006) – .

El vertido impactó sobre el ambiente, en una zona de playa, con

presencia habitual de animales y concurrencia de personas, especialmente en
época veraniega (fecha en la que ocurrieron los hechos), conforme lo ilustran
las fotografías agregadas al legajo.

Las imágenes siguientes corresponden a las fotos obrantes en la causa

cuando se extrajeran las muestras del desagüe pluvial de la Playa del Puerto:
59
61
 Las siguientes fotos de la Playa del Puerto fueron extraídas de la
página www.fotopaises.com:
63
 Las fotos siguientes son de la Playa del Puerto de Mar del Plata según
la búsqueda en Google Street View
65
 La sanción del art. 57 de la Ley 24051 permite atribuir responsabilidad
penal a quienes en definitiva toman las decisiones o son responsables del
destino de esta actividad y el giro comercial de la sociedad.

Es evidente, no sólo por la estructura jerárquica de una empresa sino

por todas las ocasiones donde se detectaron líquidos con valores por encima
de la legislación ambiental, que esa práctica habitual sólo puede provenir de
una orden de los superiores de la empresa a sus dependientes.

Como ha señalado V.S. en el auto de procesamiento cobran relevancia

a la hora de atribuir autoría y participación en la comisión de un delito
ambiental, entender que las empresas poseen características propias que
tienen que ver con los “centros de decisión”, los cuales varían según cada tipo
societario y se integra por una o varias personas quienes tienen facultades de
dirección y organización de la sociedad; a lo que debe sumarse el “principio
de obediencia” propio del derecho laboral que supone que las estructuras
organizadas necesitan de su aplicación para ejecutar las órdenes impartidas,
siendo que los empleados no tienen posibilidad de modificar o rever tales
decisiones.

Esa postura abonó la Cámara Federal de Mar del Plata al confirmar el

auto de mérito, pues dijo que en los denominados delitos de dominio u
organización, a la libertad organizacional le corresponde como contrapartida
la responsabilidad por los daños o puestas en peligro para bienes jurídicos de
terceros que dicha organización provoque, es decir, quién se beneficie de una
actividad debe cargar con los riesgos que la misma genera.

Así, al tratarse de una empresa se atribuye responsabilidad a a

aquellos que de una u otra manera, han sido los responsables mediante actos,
directivas u órdenes, del resultado dañosos.

El propio Gerente Burkhard suscribió informes y memorias técnicas

ante el organismo OSSE en cuanto a los requisitos o mejoras tecnológicas
exigidas para el tratado de efluentes líquidos, lo cual lo pone en un lugar de
conocimiento de los requisitos legales para operar, aunque también visibiliza
que el control jerárquico de sus actos, como ocurre en toda organización
piramidal, sitúa a sus principales responsables como quienes dieron las
órdenes de conducirse del modo detectado, los que quienes ciertamente de la

67
empresa obtienen ganancias de la actividad que llevan a cabo y se benefician
de su producido.

No es posible explicar de otro modo la secuencia de los hechos si no se

interpretan como claras órdenes a los trabajadores pues, por vía de hipótesis
y en caso contrario, no podría sostenerse que los eslabones más bajos en la
cadena de producción por sí solos realizaran el vertido del 25.2.2016, luego,
con la intervención evidente ese día de OSSE y PNA, lo repitieran el
27.2.2016 y más aún, ya en curso de la causa penal, por elevación del sumario
administrativo labrado por la PNA en la que la empresa tuvo la oportunidad
de ser oída, se constatara otro vertido clandestino el 24.5.2016.

Para agregar más al cuadro convictivo, luego del auto de

procesamiento, los vertidos continuaron por encima de los límites legales, de
acuerdo a lo informado en el Legajo de Control.

Un obrar sistemático y sostenido a lo largo del tiempo sólo se explica

mediante la clara imposición de órdenes para desarrollar el proceso
productivo desatendiendo el deber de gestión ambiental.

Teniendo en cuenta la responsabilidad de la firma Coomarpes a través

de su Concejo de Administración, se puede colegir que la empresa al verter
las sustancias peligrosas con destino final al mar, infringió sus deberes
normativos al no cumplir con los requisitos mínimos de tratamiento de
residuos peligrosos, poniendo en peligro tanto la salud pública como el medio
ambiente.

Por ello, se imputa la conducta al Vicepresidente Juan Carlos,

D´Amico, al Secretario Vicente, Galeano, a los vocales titulares
Cayetano Sebastián, Algiano Jorge Antonio Boccanfuso y Salvador
Pennisi, al Síndico Titular Crescencio Jorge Di Scala y al Gerente
Rubén Dario Burkhard, toda vez que al momento del hecho objeto de esta
pesquisa, los encartados representaban a la firma Coomarpes Ltda. en los
cargos indicados, circunstancia que quedó acreditada con la copia certificada
del Libro de Asamblea, Acta de Directorio de Coomarpes Ltda..

VI.- Calificación legal

La responsabilidad penal que se le atribuye a los imputados por el

hecho imputado, en calidad de coautores penalmente responsables, halla
encuadre legal en los arts. 55 y 57 de la Ley 24.051. El primero establece:
“Será reprimido con las mismas penas establecidas en el Art. 200 del Código
Penal el que utilizando los residuos a que se refiere la presente ley,
envenenare, adulterare o contaminare de un modo peligroso para la salud,
el suelo, el agua, la atmósfera o el ambiente en general ”.

A su vez el art. 57 de dicha normativa puntualiza la situación de

cuando en las infracciones a dicha ley intervienen personas jurídicas:
“Cuando alguno de los hechos previstos en los artículos anteriores se
hubiesen producido por decisión de una persona jurídica, la pena se
aplicará a los directores, gerentes, síndicos, miembros del consejo de
vigilancia, administradores, mandatarios o, representantes de la misma”.

Los residuos peligrosos han sido detectados en el vuelco del día 25 de

febrero de 2016 -aunque en los posteriores también conforme los
componentes y valores excedidos que se explicitaron-, pues la presencia de
coliformes fecales se encuentran encuadradas como una sustancia infecciosa
que contiene microorganismos -ley 24051, anexo II, lista de características
peligrosas, punto H6.2-.

La presencia de nitritos y sulfuros fue por encima de los valores guía

de la Res. 336/03 del ADA Anexo II parámetros de calidad de las descargas a
conducto pluvial o cuerpo de agua superficial que complementa la legislación
ambiental.

69
 En el caso se ha contaminado el agua de mar de la playa del Puerto de
Mar del Plata como receptor final de los efluentes vertidos, de un modo
peligroso para la salud humana, pues ya se probado que las sustancias
infecciosas detectadas podrían haber acarreado enfermedades a las personas
que concurren a ese lugar público, la mayoría bañistas. La fecha del vertido
fue en pleno verano, y el lugar de aquellos concurridos por personas que no
puede acceder a la sombra privada.

Se ha puesto en claro peligro la salud pública mediante la afectación al

medio ambiente. Ha quedado acreditado que los efluentes industriales
líquidos que virtió Coomarpes sin tratamiento o tratados deficientemente en
su planta son los responsables de un deterioro progresivo del curso de agua
del mar ya que contenían abundante materia orgánica, inorgánica o
microbiana que ha interferido, como explicaron los peritos, al aumentar el
consumo de oxígeno presente en el agua y así producir la degradación
ambiental.

La conducta se atribuye a título de dolo no tan sólo por la habitualidad

detectada de estas conductas de vertido bajo un modo desaprensivo y por
encima de los límites legales, sino porque la autorización administrativa
previa para operar por parte de los organismos técnicos como OPDS y OSSE
a la firma junto a la obligación de presentar memorias técnicas o proyectos
por parte de la empresa en sendas oportunidades ante esos mismos
organismos para tratar los efluentes aleja a sus responsables de un
desconocimiento de la legislación ambiental que aplica a su proceso
productivo. Se suma a ello la trayectoria de la empresa y sus dueños, todos
relacionados hace años a la actividad portuaria.

A ello se añade la condición económica de la empresa pues conforme

surge del acta de asamblea ordinaria celebrada por la firma anterior al hecho
de la denuncia surge entre los puntos del orden del día que los socios votaron
a favor de repartir excedentes monetarios en efectivo entre los socios, lo cual
demuestra un buen giro comercial de la empresa y la imposibilidad de
justificar una conducta contaminante como la imputada en la falta de
recursos tecnológicos para el tratamiento de los residuos de su proceso
productivo por falta de recursos financieros. Su actividad lícita genera lícitas
ganancias a la empresa y la sitúa en un estado económico favorable para
hacer las inversiones necesarias para que su actividad reduzca al máximo
posible los efectos contaminantes y posteriormente, hacer un uso correcto de
la tecnología disponible en su planta. De nada serviría una tecnología óptima
si los responsables de la firma dieran un uso incorrecto de ella,
sobrecargando de materia prima para disminuir tiempos de trabajo pero
provocando un colapso de sus posibilidades que podría generar vertidos
clandestinos.

VII.- Se resuelva situación de los demás imputados.

Sobreseimiento.

Respecto de los imputados Ricardo Mercatante (tesorero), Roberto

Salvini (vocal suplente), Salvador Mantera (vocal suplente), Nicolás Di Scala
(vocal suplente), Salvador Di Leva (vocal suplente) y José Di Iorio (síndico
suplente) respecto de los cuales V.S. dictara la falta de mérito, este Ministerio
Público estima que corresponde ordenar su sobreseimiento en tanto desde el
auto de mérito indicado hasta la fecha no se han arrimado nuevas pruebas
que alcancen a controvertir el cuadro convictivo y resolución intermedia
adoptada respecto de aquéllos.

VIII.- Petitorio

1.- se tenga por contestada la vista conferida y requerida la elevación a

juicio de este caso

2.- se eleve a juicio oral la presente causa respecto del hecho y de las
personas imputadas.

71
 3.- se resuelva la situación procesal de los demás imputados con falta
de mérito.

Fiscalia Federal nro. 2, 17 de marzo de 2021.

ADLER Firmado digitalmente

por ADLER Daniel
Daniel Eduardo
Fecha: 2021.03.29
Eduardo 09:00:47 -03'00'