ARGUMENTACION JURIDICA

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE HIDALGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

ACTIVIDAD 4

RESUMEN: RAZONAMIENTO JURÍDICO

CLAUDIA SELENE ESPINOZA LAGUNAS

PROFRA. JULIETA ESTRADA CAMPA

SECCION 48

MORELIA MICHOCAN, A 27 DE NOVIEMBRE DEL 2020

Claudia Selene
ARGUMENTACION JURIDICA

INTRODUCCION

Cuando se habla de la interpretación jurídica conviene restringir el

campo de su aplicación, también acontece lo propio con las llamadas teorías
de la argumentación, pues argumentar es asimismo una actividad que se
puede verificar en cualquier ámbito en el cual sea necesario emitir un
razonamiento para demostrar o probar una proposición, o bien para
convencer a otro(a) de aquello que se afirma o niega.

El razonamiento jurídico es, en su esencia histórica más antigua y

perdurable, la actividad por la cual una persona (con mayores o menores
conocimientos jurídicos) toma una norma jurídica y la aplica para resolver un
caso o problema concreto que se plantea. Y esto sigue siendo hoy, en su
reducción más pura. Desde el mismo nacimiento del Derecho como institución
social reguladora de los conflictos sociales, la aplicación de la misma forma
parte de su núcleo esencial, por cuanto lo justifica.

Claudia Selene
ARGUMENTACION JURIDICA

DESARROLLO
ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS.

 ARGUMENTOS DIALÉCTICOS, ARGUMENTOS APODÍCTICOS O DEMOSTRATIVOS

entre estos argumentos existe una diferencia .el dialéctico primero no es
demostrativo y el otro Sí. El APODICTICO, es aquel cuyas premisas son verdaderas,
dado que su conocimiento tiene su origen en premisas auténticas y primeras, en
pocas palabras, es un argumento demostrativo. Por su parte el DIALECTICO, es una
forma no demostrativa de conocimiento, probable.
 ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y NO DEDUCTIVOS: El argumento deductivo tiene que
coincidir con sismo es como una deducción de hecho es una deducción premisa
contienen lo necesario para la conclusión y el argumento no deductivo en este no
existe un silogismo aquí hay una interrupción o una urgencia de necesidad quiere
decir que no hay como cedente del consecuente ni lo particular y por ejemplo en el
deductivo aquí sí hay una conclusión
 LA ANALOGÍA Y LA ABDUCCIÓN ARGUMENTOS A SIMILE A CONTRARIO Y A
FORTIORI. La analogía procedimiento en lo que es la univocidad la univocidad quiere
decir lo que está vinculado a un sinónimo o sea que él se debe de ser parecido por
ejemplo Delgado flaco es algo similar y la abducción este método es utilizado por
Aristóteles para explicar diversos procesos empíricos
La ABDUCCIÓN, es un tipo de razonamiento que a partir de la descripción de un
hecho o fenómeno sorprendente ofrece o llega a una hipótesis, la cual explica las
posibles razones o motivos del hecho mediante las premisas obtenidas
El ARGUMENTO A FORTIORI implica el uso de adjetivos comparativos como mayor
que y menor que a mayor razón en este procedimiento siempre es una proposición
proposición normativa que afirma una obligación.

Claudia Selene PAGINA:1

ARGUMENTACION JURIDICA

El ARGUMENTO A SIMILI, consiste en una estructura discursiva de corte analógico

en la que se busca la similaridad de la proporción, es decir, se trata de establecer
una mediación entre algo. Y por su parte el ARGUMENTO A CONTRARIO, se encarga
de justifica excluir la aplicación de la consecuencia jurídica prevista por una norma
para un determinado supuesto de hecho, a otros supuestos de hechos diferentes a
los expresamente mencionados por la ley.
 EL ARGUMENTO SEDES MATERIAE Y ARGUMENTÓ AB AUTORICTATE: El
ARGUMENTO SEDES MATERIAE implica un lugar concreto este es un enunciado
normativo es un enunciado dudoso que se realiza a partir del lugar del contexto
normativo. Y El ARGUMENTO AB AUTORICTATE resta se relaciona con estructura de
autoridad en términos jurídicos que adopta un determinado enunciado.

 ARGUMENTOS LINGÜISTICOS: Los argumentos lingüísticos se dividen en dos clases

según si se ocupan del SIGNIFICADO ORDINARIO O DEL SIGNIFICADO TÉCNICO DE
LOS TÉRMINOS usados en los textos jurídicos. Por ejemplo, si una disposición
legislativa tiene un significado obvio e inteligible simplemente con que el intérprete
asuma el uso común del lenguaje natural empleado, esto es en sí mismo una buena
razón para darle efecto a este SIGNIFICADO ORDINARIO. Por otro lado, si el texto
trata de alguna materia con un vocabulario propio especializado, los términos que
tienen tanto un significado técnico como un significado ordinario son mejor
comprendidos en su SIGNIFICADO TÉCNICO.
 ARGUMENTOS SISTEMATICOS
1. ARGUMENTO DE LA ARMONIZACIÓN CONTEXTUAL sostiene que si una
disposición legislativa pertenece a un esquema mayor, ya sea una ley o un
conjunto de leyes relacionadas, debe ser interpretada a la luz de todo el
esquema en el cual aparece.

Claudia Selene PAGINA:2

ARGUMENTACION JURIDICA

2. ARGUMENTO DEL PRECEDENTE dice que si una disposición legislativa ha sido

sometida a una interpretación judicial debe ser interpretada de conformidad
con la interpretación dada a ésta por los otros tribunales.
3. ARGUMENTO LÓGICO-CONCEPTUAL dice que si cualquier concepto jurídico
general reconocido y doctrinalmente elaborado es usado en la formulación
de una disposición legislativa, debe ser interpretado de modo tal que se
mantenga un uso consistente del mismo a través del sistema como un todo,
o de alguna o algunas de sus ramas.
4. LOS ARGUMENTOS DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO dicen que
si algún principio (o principios) general es aplicable al asunto de una
disposición legislativa, se debe favorecer la interpretación que esté en mayor
consonancia con el principio (o los principios) general, y otorgue una
relevancia apropiada al principio a la luz de su grado de importancia, tanto
en general como en el ámbito del derecho del que se trate.
5. ARGUMENTO DE LA HISTORIA DICE QUE SI UNA LEY (o un grupo de leyes) ha
sido interpretada durante un tiempo en concordancia con el entendimiento
históricamente desarrollado del objeto y propósito de la ley (o grupo de leyes
tomadas como un todo), o históricamente se ha desarrollado una
comprensión de la concepción de lo correcto que incorporan, entonces,
cualquier disposición de la ley o grupo de leyes debe ser interpretada de
manera que su aplicación a casos concretos sea compatible con el
entendimiento históricamente desarrollado sobre su objeto y propósito o su
corrección.
Todos estos argumentos son bien conocidos por los abogados y, supongo, fácilmente reconocibles
incluso prescindiendo de ilustraciones y ejemplos. Lo que es importante preguntarnos es por qué
tales argumentos acarrean el peso que obviamente tienen en el sistema jurídico contemporáneo

Claudia Selene PAGINA:3

ARGUMENTACION JURIDICA

 TIPOLOGÍA DE LAS FALACIAS

 FALACIAS LINGÜISTICAS: Tienen las causas que a continuación se mencionan: la
homonomia o equivocación, la anfibolía, la falsa conjunción, la falsa disyunción
o separación y la falsa acentuación
 FALACIAS EXTRALINGÜISTICAS: La confusión de lo relativo con lo absoluto,
petición de principio y entre otras, la reunión de varias cuestiones en una. La
confusión de lo relativo con lo absoluto es el uso de una expresión de un sentido
absoluto a partir de un significado relativo. Ejemplo: “si el derecho es la
correspondencia entre lo óntico y lo deóntico, el derecho es”. La petición de
principio es una falacia que implica probar de manera absurda lo que no es
evidente por sí mismo, mediante ello mismo. Un ejemplo podría ser: cuando
alguien quiere postular algo universalmente, y sólo se puede demostrar
particularmente. La reunión de varias cuestiones se presenta cuando alguien
quiere demostrar una sumativa de algo, queriendo tener validez de conjunto,
cuando sólo tiene validez individual, el caso concreto es: alguien quiere
demostrar la eficacia de algo a nivel político, cultural, ideológico y jurídico,
cuando sólo puede tener validez cultural.

Claudia Selene PAGINA:4

ARGUMENTACION JURIDICA

CONCLUSION
La razón jurídica implica traspasar el campo de la lógica tradicional, en busca
de la razón vital e histórica o mejor dicho establecer una lógica de la acción,
ya que la vida humana es el reino de la acción y la libertad.

El derecho puede ser efectivamente un concepto interpretativo, pero para

formarnos una visión sobre el derecho y su interpretación debemos hacer
algo más que interpretar el concepto de derecho y los textos que pertenecen
a lo que conceptualizamos como derecho. En última instancia, nos movemos
en la esfera más amplia de la argumentación práctica.

Claudia Selene PAGINA:5