DENUNCIA :

ESCRITO :1
SUMILLA :
- Denuncio a Carlos Pérez Ochoa, presidente de la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, por
transgredir de forma evidente el debido proceso y mi
derecho a defenderme; tanto como, faltar a los principios
de la conducta de ética parlamentaria de justicia,
transparencia, objetividad, probidad, independencia,
respeto, bien común; todo ello, en la tramitación de las
denuncias constitucionales 290 y 423 – 427.
- Una vez sancionado con 120 días de suspensión, solicito
que los actuados sean derivados a la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales para que se inicie un
proceso de infracción constitucional que conlleve la
inhabilitación en contra del referido congresista.

San Isidro 24 de marzo del 2021.

Señor:
MARIANO ANDRÉS YUPANQUI MIÑANO
Presidente de la Comisión de Ética Parlamentaria del Congreso de la República.
Presente. -

Ref. : a) Denuncia Constitucional Nº 290

b) Denuncias Constitucionales Nº 423 y 427

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA

CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº
290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO

El suscrito, ha visto vulnerado sus derechos a un debido proceso y la extensión de

mi derecho de defensa, acontecido en la tramitación de las denuncias
constitucionales 290 y 423 – 427 que se ventilan ante la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República, donde el denunciado

1
 efectúa la labor de presidente; debido a ello, y siendo la gravedad y evidente
transgresión, INTERPONGO DENUNCIA POR INCODUCTA ÉTICA
PARLAMENTARIA CONTRA EL PARLAMENTARIO CARLOS PÉREZ
OCHOA, A FIN DE QUE SE LE SANCIONE CON 120 DE SUSPENSIÓN
Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, SE DERIVEN LOS ACTUADOS
A LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES PARA
EL INICIO DE UNA DENUNCIA CONSTITUCIONAL CONTRA EL
REFERIDO CONGRESISTA.

II.- LA AFECTACIÒN AL DEBIDO PROCESO Y MI DERECHO DE DEFENSA

EN LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL 290; Y LA VULNERACIÓN A LOS
PRINCIPIOS ÉTICOS COMO PARLAMENTARIO.

Señor presidente, no dejo de estar sorprendido de como la Subcomisión de

Acusaciones Constitucionales viene tramitando mis pedidos y el presente caso; en
fechas 18 y 19 de marzo del 2021 presenté argumentos a fin de reprogramar la
audiencia ya que mantenía una diligencia ante el Ministerio Público, pero la
Subcomisión mencionada ingresa a una suerte de ansiedad con mi caso y mis
peticiones por escrito, y el señor que preside la misma sin siquiera notificar
formalmente el resultado de mi pedido y menos motivar respuesta alguna a
mis varias solicitudes, por twiter dice que continúa la audiencia, en la sesión
del 19.03.2021 dice que reprograma y en la citación que llega al correo
expresa que es una nueva audiencia la que se desarrollará el 20.03.2021, con
solo 14 horas de anticipación, para un sábado (fecha inhábil), contradiciendo
su propia posición, ya que en la sesión mencionada del 19.03.2021, él mismo
reconoció que el Código Procesal Civil (aplicado supletoriamente) y la
práctica parlamentaria, conminan a que se de tres días hábiles.

A ello se suma que, nunca se pronunciaron si me concedían un plazo ampliatorio

para observar el Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas presentado por el
congresista delegado.

Posteriormente, y NUEVAMENTE MEDIANTE EL TWITTER DEL

DENUNCIADO, HE TENIDO QUE ENTERARME QUE SE HA
LLEVADO A CABO LA AUDIENCIA DEL 20.03.2021, NEGANDO
IMPLÍCITAMENTE MIS ESCRITOS Y SILICITUDES, CONFIRMANDO
ASÍ LA VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO; pero, resulta aún más
llamativo, que en la sesión mencionada, hasta los congresistas Carlos Fernando
Mesía Ramírez y Martha Chávez Cossio, advierten de la ambigua y nula

2
 notificación que se me ha hecho, responsabilizando incluso a los asesores de la
Subcomisión por la equivocación, siendo que en el Twitter del que preside indica
que niegan mi pedido de reprogramación del 19.03.2021, pero sin embargo me
cita para el 20.03.2021; en el mencionado Twitter dice que es una continuación,
pero contradictoriamente en la notificación que se cursa se me indica que es
una nueva audiencia.

Al llevar a cabo la audiencia de la Subcomisión el 20.03.2021, e incluso darla

por concluida sin atender oportuna y debidamente mis escritos como manda
el debido proceso, resulta inoficioso y hasta burlesco que se me notifique un
documento con posterioridad (20.03.2021) si ya en el acto se violentaron las
mínimas garantías y el derecho a la defensa, este hecho ratifica los vicios que
viene llevando la Subcomisión en mi caso. Aunado a ello, quiero que quede
ratificado no solo la afectación precitada, sino que la Subcomisión nunca atendió
ni justificó debidamente por qué se reprogramó o se hizo la audiencia, con solo
14 horas desde la notificación la misma, para un día NO HÁBIL (sábado), lo cual
está impedido por ley, violentando la propia propuesta del presidente de la SCAC
quien dijo que por lo menos deberían ser con tres días hábiles de anticipación (y
hasta 5 de acuerdo a la práctica parlamentaria) en atención al Código Civil de
aplicación supletoria; la Subcomisión, nunca atendió ni justificó debidamente
respuesta a mi pedido de que se me brinde un plazo ampliatorio razonable para
absolver u observar el IDHyPP (véase precedentes Ds.Cs. 247, 371, 284, 344y345,
322y365).

Por todas las razones expuestas, CONFIRMO LA AFECTACIÓN AL

DEBIDO PROCESO EN EL PRESENTE PROCESO, PRINCIPALMENTE
DE QUIEN PRESIDE LA SUBCOMISIÓN, COMO DE LOS MIEMBROS
DE LA MISMA; SIENDO QUE SOLO PODRÁN SUBSANARSE TALES
VICIOS SI RECONSIDERAN LA REPROGRAMACIÓN DE LA
AUDIENCIA PARA EL SUSCRITO, CASO CONTRARIO ME VERÉ EN
LA OBLIGACIÓN DE ACTUAR POR LAS VÍAS CORRESPONDIENTES.

A) He tenido que enterarme irregularmente nuevamente por el

Twitter del señor que preside la Subcomisión que se ha llevado a
cabo la audiencia del 20.03.2021, negado implícitamente mi
pedido, e incluso, dicho funcionario se jacta de haber llevado a
cabo dicha audiencia sin siquiera atender mi solicitud;
ratificando con ello la vulneración al debido y el derecho de
defensa.

3
 En efecto señores de la Comisión de Ética, he tenido que enterarme por el Twitter
del denunciado, que se ha llevado a cabo la audiencia del 20.03.2021, negando así
implícitamente mi pedido, e incluso, por el mismo medio el funcionario referido
se jacta de tal violación a mis derechos mínimos en un proceso; cito:

El señor mencionado en su twitter comunica que continuó la sesión, pero en la

sesión del 19.03.2020 mencionó que se reprograma la totalidad de la misma; y
para colmo de las equivocaciones en la notificación que me corre traslado (en la
cual no da respuesta alguna sobre mis pedidos) indica que es una nueva
audiencia, cito:

4
 Como se puede evidenciar, por el Twitter de quien preside la Subcomisión tuve
que ser informado sobre la negativa implícita de mis pedidos.

Pero, por si ello no fuera suficiente, en la sesión de la Subcomisión del

20.03.20211, el propio congresista Carlos Fernando Mesía Ramírez y Martha
Chávez Cossio, advierten de la ambigua y nula notificación que se me hace,
responsabilizando incluso a los asesores de la Subcomisión por la equivocación,
siendo que en el Twitter del que preside indica que niegan mi pedido de
reprogramación del 19.03.2021, pero sin embargo me cita para el 20.03.2021; en
el mencionado Twitter dice que es una continuación, pero en la notificación que
se cursa me indica que es una nueva audiencia; esto recorta mi derecho de defensa,
ya que se llevó a cabo una audiencia sin aclarar tal condición e incluso en un
último documento reiteran tal vaguedad.

Lo expuesto, ha CONFIRMADO LA VULNERACIÓN AL DEBIDO

PROCESO en esta causa; por lo que de no ser corregido oportunamente
tendré que acudir a las instancias que me plantea la norma.

B) AL LLEVAR A CABO LA AUDIENCIA DE LA

SUBCOMISIÓN EL 20.03.2021, E INCLUSO DARLA POR
CONCLUIDA SIN ATENDER OPORTUNA Y
DEBIDAMENTE MIS ESCRITOS COMO MANDA EL
DEBIDO PROCESO, RESULTA INOFICIOSO Y HASTA
BURLESCO QUE SE ME NOTIFIQUE UN DOCUMENTO
CON POSTERIORIDAD SI YA EN EL ACTO SE
VIOLENTARON LAS MÍNIMAS GARANTÍAS Y EL
DERECHO A LA DEFENSA, ESTE HECHO RATIFICA
VICIOS QUE VIENE LLEVANDO LA SUBCOMISIÓN EN MI
CASO.

En efecto, no por los canales oficiales, propios de cualquier proceso, sino por
twitter es que me entero que se han negado implícitamente todos mis pedidos;
pero, si ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una atención a mis solicitudes,
es que el lunes 22.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS DE HABER
CONVALIDADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO LA

1
Véase: https://fb.watch/4pOg4gJSuw/

5
 AUDIENCIA) me cursan la Notificación N° 168-D/CN°290-2021-2021-SCAC-
CP-CR (20.03.2021) en donde comprueban el abuso que vienen teniendo en mi
contra en el presente caso, indicando en dicho documento que les importaba en lo
más mínimo que yo haya sido programado 10 días antes por el Ministerio Público
para rendir su manifestación el 19.03.2021, y que yo debía haber estado la
Subcomisión que me notificó con un día de anticipación. Esa es la lógica de este
poder del Estado que considera que el derecho a defenderme es inexistente; y lo
más penoso es que en su pretexto de respuesta hacen presumir que el documento
de la Fiscalía de la Nación es falso.

Sobre lo expuesto, al llevar a cabo la audiencia el 20.03.2021 y al enterarme por

del twitter del que preside la Subcomisión, se ha confirmado la afectación a mi
derecho a defenderme, SIN NUNCA ATENDER MIS PEDIDOS; resultando
por tanto inoficioso y hasta burlesco que se me notifique un documento con
posterioridad si ya en el acto se violentaron las mínimas garantías y el derecho a
la defensa, este hecho ratifica los vicios que viene llevando la Subcomisión en mi
caso.

A su vez, cabe precisa que la Subcomisión nunca atendió ni justificó debidamente

por qué se reprogramó o continuó (ya que al final hasta ahora no se conoce qué
cosa llevaron a cabo el 20.03.2021) la audiencia, con solo 14 horas desde la
notificación, para un día NO HÁBIL (sábado), lo cual está impedido por ley,
violentando la propia propuesta del presidente de la Subcomisión quien dijo que
por lo menos deberían ser con tres días hábiles de anticipación (y hasta 5 de
acuerdo a la práctica parlamentaria) en atención al Código Civil de aplicación
supletoria. A su vez, la Subcomisión nunca atendió ni justificó debidamente una
respuesta sobre mi pedido de que se me brinde un plazo ampliatorio razonable
para absolver u observar el IDHyPP (véase precedentes Ds.Cs. 247, 371, 284,
344y345, 322y365).

Todos los vicios mencionados y cometidos por la Subcomisión, han violentado las
garantías mínimas de un debido proceso, debido a ello, solicito sean evaluados por
su despacho para interponer la sanción respectiva

III.- LA AFECTACIÒN AL DEBIDO PROCESO Y MI DERECHO DE DEFENSA

EN LAS DENUNCIAS CONSTITUCIONALES 423 Y 427; Y LA VULNERACIÓN
A LOS PRINCIPIOS ÉTICOS COMO PARLAMENTARIO.

6
 El suscrito, no deja de estar sorprendido de como la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales viene tramitando mis pedidos y el presente caso; en fechas 19 y
2019 de marzo del 2021 presenté argumentos a fin de reprogramar la audiencia
debido a que no se me había concedido el plazo respectivo para objetar el Informe
de Hechos y Pertinencia de Pruebas, como también solicité se me curse
documentación que obraba en el expediente de la Subcomisión; y, a su vez, he
pedido la inhibición del congresista delegado de la investigación, pero la
Subcomisión mencionada, ante la ansiedad de querer inhabilitarme, violenta
los más mínimos derechos fundamentales y sin siquiera notificar
formalmente el resultado de mi pedido y menos motivar respuesta alguna a
mis varias solicitudes, por Twittter del 21.03.2021 y por entrevista de TV
(RPP – “Nada está dicho”)2 he tenido que enterarme de la realización de la
audiencia ilegal del 22.03.2021 y del rechazo de mi pedido de inhibición del
congresista delegado.

Por todas las razones que expondremos, CONFIRMAMOS LA AFECTACIÓN

AL DEBIDO PROCESO EN EL PRESENTE PROCESO,
PRINCIPALMENTE DE QUIEN PRESIDE LA SUBCOMISIÓN, COMO
DE LOS MIEMBROS DE LA MISMA; SIENDO QUE SOLO PODRÁN
SUBSANARSE TALES VICIOS SI RECONSIDERAN LA
REPROGRAMACIÓN DE LA AUDIENCIA PARA EL SUSCRITO y me
brindan el derecho a defenderme, CASO CONTRARIO ME VERÉ EN LA
OBLIGACIÓN DE ACTUAR POR LAS VÍAS CORRESPONDIENTES.

1. CONFIRMO VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO POR

PARTE DE QUIEN PRESIDE LA SUBCOMISIÓN DE
ACUSACIONES CONSTITUCIONALES, CARLOS PÉREZ
OCHOA, Y MIEMBROS DE LA MISMA.

Señor presidente, he tenido que enterarme irregularmente nuevamente por Twitter

del 21.03.2021 y por entrevista de TV (RPP – “Nada está dicho”)3 del 24.03.2021,
del señor que preside la Subcomisión, que se han NEGADO mis pedidos de fecha
19 de marzo del 2021.

Mi persona, mediante escrito de fecha 19 de marzo del 2021 peticiona lo

siguiente:

2
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM
3
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM

7
 a) Solicito el plazo de cinco días que por práctica parlamentaria la misma
Subcomisión otorga para poder conocer el Informe de Hechos y Pertinencia
de Pruebas y poder absolverlo,
b) Peticiono que se nos corra traslado de los escritos de las dos personas
más investigadas,
c) Requiero que atienda nuestros escritos de fecha 25 de febrero del 2021,
d) Requiero que se informe documentadamente sorbe la ejecución de las 14
diligencias del Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas, y
e) Solicito se reprograme la audiencia.

A su vez, mediante el escrito de fecha 20.03.2021, hemos solicitado la inhibición

del congresista delegado, Jim Ali Mamani Barriga, por adelanto de opinión sobre
la presente denuncia, por haber sido vocero o representante de su bancada para
dar a conocer una denuncia en mi contra por las causas que ahora “investiga”, e
incluso por haber servido de facilitador dentro de la Subcomisión para conminar
a dicho grupo de trabajo para que brinden celeridad sobre mi denuncia.

Todos esos pedidos esperaba se resuelvan en el ceno de la Subcomisión,

evaluando mi derecho a defenderme incluso; PERO AL DÍA SIGUIENTE, EL
DOMINGO 21 DE MARZO DEL 2021, EL PRESIDENTE DE LA
SUBCOMISIÓN EMITE UN twitter proveyendo mis escritos por ese medio,
copio:

8
 En conclusión, hay una persona que preside la subcomisión QUE PROVEE LOS
PEDIDOS DE LOS INVESTIGADOS POR TWITTER, sin motivación
alguna, sin consultar a los demás miembros de la Subcomisión y notificando
un domingo.

Por si ello no fuera poco, y siendo que con ese acto se materializaba la vulneración
a mi derecho al debido proceso y a la defensa, es que me tuve que enterar por
entrevista de TV (RPP – “Nada está dicho”)4 del 24.03.2021, que el señor que
preside la Subcomisión HABÍA LLEVADO A CABO LA AUDIENCIA Y
QUE RECHAZABA MI PEDIDO DE INHIBICIÓN EN CONTRA DEL
CONGRESISTA DELEGADO DE LA CAUSA, cito literalmente lo que
expresó:

4
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM

9
 Periodista RPP “También está en esta investigación, ¿cómo no?, el
Jaime Chincha ex presidente Vizcarra, quien les ha enviado un
documento, ¿no?!, aborda el caso vacunagate, para
solicitar la inhibición, precisamente del se Jim Ali
Mamani, como delegado de las denuncias en su
contra por un presunto adelanto de opinión en medios
de comunicación; ¿Van a aceptar este pedido?”
(…)
¿El señor Mamani se queda o van a evaluar su
salida?”

Congresista “La figura de la recusación no está contemplada en

Carlos Pérez Ochoa un fuero parlamentario, esta es una comisión
política que está sujeta al ámbito del fuero del
Congreso de la república, aquí no estamos ante un
juez, no estamos ante un fiscal”

Periodista RPP “pero, lo que reclama Vizcarra precisamente es el

Jaime Chincha adelanto de opinión aparente del señor Mamani, y
justamente cuando comenzamos la entrevista usted
me decía que no podía adelantar opinión”5

Entonces, se confirma que, al 22 de marzo del 2021, se provee nuestro escrito de

inhibición del congresista delegado de la investigación, mediante una entrevista
de TV, esa es la actual forma de absolver los escritos para quien preside la
Subcomisión,

Muy aparte de la paradoja en la que incurre el que si preside la subcomisión, y la

cual advierte el mismo periodista; lo expuesto sugiere una afectación al debido
proceso grotesca, la misma que debería ser materia de pronunciamiento por la
misma subcomisión en su conjunto.

5
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM

10
 En concreto, mi pedido del 19 y 20 de marzo del 2021, fue proveído por twitter
del 21 de marzo del 2021 de quien preside la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales; pero, si ello no fuese suficiente, mediante entrevista a RPP
Noticias proveyó abiertamente mi pedido de inhibición del congresista delegado
de la investigación.

Lo expuesto, sumado a que, se llevó a cabo la ilegal audiencia del 22.03.2021 sin
darme el plazo para absolver el Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas
(contraviniendo la misma práctica parlamentaria de la Subcomisión en los casos
de Pedro Chávarry Vallejos y Edgar Alarcón Tejada); que, nunca se me ha corrido
traslado de los descargos de las otras dos personas investigadas y menos se me ha
brindado el derecho a recurrir o absolver sobre las mismas; que, hasta el momento
no se me ha informado documentadamente sobre la ejecución de las 14 diligencias
indicadas en el mismo Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas. ACREDITA
LA VULNERACIÓN A MI DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A LA
DEFENSA.

2. Señor presidente, Al llevar a cabo la audiencia de la Subcomisión

el 22.03.2021, e incluso darla por concluida sin atender oportuna
y debidamente mis escritos como manda el debido proceso,
resulta inoficioso y hasta burlesco que se me notifique un
documento con posterioridad si ya en el acto se violentaron las
mínimas garantías y el derecho a la defensa, este hecho ratifica
los vicios que viene llevando la Subcomisión en mi caso.

En efecto, no por los canales oficiales, propios de cualquier proceso, sino por
twitter y programas de TV es que me entero que se han negado implícitamente
todos mis pedidos; pero, si ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una
atención a mis solicitudes, es que el martes 23.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS
DE HABER CONVALIDADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO
LA AUDIENCIA) me cursan la Notificación N° 168-D/CN°423Y427-2020-
2021-SCAC-CP-CR (22.03.2021) en donde comprueban el abuso que vienen
teniendo en mi contra en el presente caso, indicando en dicho documento que les
importaba en lo más mínimo que yo quiera absolver o conocer el Informe de
Hechos y Pertinencia de Pruebas, que no me dejan hacerlo (RATIFICANDO ASÍ
LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO), me refieren que NUNCA ME
DARÁN A CONOCER LOS ESCRITOS QUE HAN PRESENTADO LAS
OTRAS PARTES INVESTIGADAS DEL PROCESO (recortando mi derecho
a conocer incluso el expediente), me mencionan que JAMÁS CONOCERÉ LA

11
 FORMA COMO SE LLEVARON A CABO LAS DILIGENCIAS Y MENOS
ME CURSARÁN DOCUMENTACIÓN SOBRE ELLO, y por último me
precisan que PUEDEN ADELANTAR LAS OPINIONES QUE DESEEN YA
QUE ESO LE TIENE SIN CUIDADO AL SEÑOR QUE AHORA ESTÁ EN
LA PRESIDENCIA DE LA SUBCOMISIÓN.

Todos los vicios mencionados y cometidos por la Subcomisión, han violentado

las garantías mínimas de un debido proceso, debido a ello, requiero que
subsanen tales falencias o en todo caso tendré que accionar por los canales
respectivos.

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS

1. Constitución Política del Perú

2. Reglamento del Congreso de la República.
3. Otros.

V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1. Escrito de fecha 18.03.2021 de la D.C. Nº 290

2. Escrito de fecha 19.03.2021 de la D.C. Nº 290
3. Escrito de fecha 23.03.2021 de la D.C. Nº 290
4. Escrito de fecha 23.03.2021 de la D.C. Nº 290
5. Escrito de fecha 19.03.2021 de la D.C. Nº 423 y 427
6. Escrito de fecha 20.03.2021 de la D.C. Nº 423 y 427
7. Escrito de fecha 23.03.2021 de la D.C. Nº 423 y 427

Atentamente,

Martín Alberto Vizcarra Cornejo

DNI Nº 04412417

12
24/3/2021 RE: Mensaje Usuario Externo - backers125@gmail.com - Gmail

Buscar en el correo electrónico

Redactar

Tramite Documentario Mp14 <mp.14@congreso.gob.pe>

Recibidos 576 para mí

Destacados Buen día, mediante el presente cumplimos con informarle que he

Atentamente,
Pospuestos

Importantes MESA DE PARTES VIRTUAL

Enviados
Rhf.
Borradores 34

Meet De: mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe [mailto:mesadepartesv

Enviado el: jueves, 18 de marzo de 2021 02:59 p.m.
Nueva reunión Para: backers125@gmail.com
Asunto: Mensaje Usuario Externo
Unirte a una reunión

[Solicitante]: backers125@gmail.com
Hangouts [Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: 1. Solicito reprogramación de sorpresiva y violentatoria a
backers
[Fecha]: 2021-03-18 14:59:03
[IP]: 190.237.71.206
jhomira moran
Estuviste en una videollamada.
Su mensaje ha sido recibido.
Por favor, NO responda a este mensaje, es un envío automático d

Responder Reenviar

   

https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgxwLswMrnqRrkswBrWrWJbwxJZdM 1/1
 DENUNCIA Nº : 290|
SUMILLA :
1. Solicito reprogramación de sorpresiva y
violentatoria audiencia:
- No se ha brindado el plazo que por
práctica parlamentaria se utiliza para
absolver y observar el IDHyPP, véase
precedente de la D.C. 247, D.C. 371, D.C.
284, 344 y 375, D.C. 322 y 365.
- De forma preliminar, reservándonos el
derecho a ampliar nuestras observaciones
en momento oportuno, indico que el
IDHyPP guarda deficiencias que recortan
mi derecho de defensa; no ha analizado
porqué razones son pertinentes los medios
de prueba que acepta y otros que descarta.
- Programación de audiencia sabiendo la
enorme posibilidad de que se cruce con
las diligencias judiciales.
2. Solicito plazo de diez días a fin de evaluar
el IDHyPP en su plenitud y poder
absolverlo de forma completa; téngase
presente que es un caso complejo.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES

CONSTITUCIONALES DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA.
Presente. -

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA

CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº
290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:

I. PETITORIO

El suscrito, de forma informal y sorpresiva ha tomado conocimiento de la citación a la

audiencia respecto a la Denuncia Constitucional 290; siendo que mediante la misma se
concreta mi afectación al derecho de defensa, y considerando que no se vienen respetando

1
los plazos de ley y avalados por la práctica parlamentaria, peticiono la reprogramación
de dicha audiencia hasta la finalización de las diligencias que el mismo congresista
delegado ha señalado en su Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas; ello a fin
de tomar conocimiento pleno de las actuaciones desarrolladas en la investigación en
mi contra, de poder asentirlas u objetarlas, de poder recurrirlas o justificarlas; todo
eso en el marco de mi derecho irrestricto a la defensa.

Señor presidente de la Subcomisión, mi pedido se ajusta a derecho ya que en otros casos

similares, e incluso con menor ejercicio probatorio, se han admitido y avalado; véase los
precedentes de la D.C. 247, D.C. 371, D.C. 284, 344 y 375, D.C. 322 y 365. Ante ello, y
bajo el aforismo de igual razón igual derecho, podrá usted denotar que tengo toda
la voluntad de esclarecer los cargos en mi contra mediante una audiencia, pero una
vez que se me brinde el plazo para observar el IDHyPP, una vez que se actúen todas
las diligencias contenidos en el mencionado informe y una vez absueltos mis pedidos
motivada y justificadamente; caso contrario, se afectaría mi derecho a la defensa y
el debido proceso, permitiendo que mi persona accione ante los fueros respectivos.

II.- SOLICITO REPROGRAMACIÓN DE SORPRESIVA Y VIOLENTATORIA

AUDIENCIA:

a. No se ha brindado el plazo que por práctica parlamentaria se utiliza para absolver

y observar el IDHyPP, véase precedente de la D.C. 247, D.C. 371, D.C. 284, 344
y 375, D.C. 322 y 365.

Señor presidente, nuestro comportamiento de la investigación en nuestra contra

(D.C. 290) ha sido de buena fe y de colaboración con los fines de la causa; sin
perjuicio de ello, nos resulta llamativo la forma como se ha venido vulnerando mi
derecho a defender oportuna y adecuadamente en los plazos que la ley, la práctica
parlamentaria y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional señala.

La presidencia a su cargo, me ha notificado el Informe de Hechos y Pertinencia de

Pruebas (IDHyPP) y no me está brindado la posibilidad de poder conocer la
ejecución de sus recomendaciones, ni poder absolver la falta de motivación en su
contenido, y menos objetar o recurrir dicha documentación; y si por ello no fuera
suficiente, me cita el día 15 de marzo del 2021 a una audiencia a desarrollarse el 18
de marzo del 2021, dándole solo un día hábil para poder elaborar mi defensa y
programar mis horarios a dicha diligencias; es más, su presidencia conoce que
vengo afrontando pedidos de corte judicial y me encuentro en plena campaña
electoral, y aún sobre ello me da solo un día para poder asistir a una audiencia

2
 que viene programando; ambos hechos descritos contravienen mi DERECHO
DE DEFENSA, pero a su vez contradicen lo que la misma Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales ha practicado y propuesto en las siguientes
denuncias constitucionales:

1) D.C. 247, caso miembros del CNM: donde la su presidencia y la

misma congresista delegada de la causa propusieron suspender la
audiencia en la Comisión Permanente respecto a determinados
investigados a fin de que no se afecte su derecho a la defensa.
2) D.C. 371, caso Edgar Alarcón Tejada: donde se ha ampliado el
plazo al investigado hasta en tres oportunidades para que ejerza sus
descargos, y se ha reprogramado la audiencia en dos ocasiones para
que pueda participar de la misma; es más, la misma Comisión
Permanente ha suspendido en dos oportunidades la audiencia ya
que el plazo de citación fue muy corto y colisionaba con otras
diligencias ya programadas del congresista investigado; yo aquí
estoy en plena campaña electoral, conocen de la citación a la
audiencia de prisión preventiva que vengo afrontando y aún sobre
ello me citan con solo un día de anticipación.
3) D.C. 284, 344 y 375, caso Daniel Salaverry Villa: donde incluso
han notificado por edicto para que pueda asistir a la audiencia el
investigado; dándole todas las garantías y preservando su derecho
de defensa.
4) D.C. 322 y 365, caso Pedro Chavarry Vallejos: donde se me
amplió hasta en tres oportunidades la audiencia para que pueda
ejecutarse; se ha atendido su escrito de absolución de IDHyPP e
incluso se le ha atendido cada uno de los pedidos del investigado.

Señor presidente, de forma puntual y sintética, el tratamiento bajo iguales condiciones de

los demás investigados para con el presente caso no puede afectarse; no puede recortarme
mi derecho de defensa, programar la audiencia con un día de anticipación aún sabiendo
que estoy afrontando una audiencia en el fuero judicial que me lleva dos días bajo
conminación, y no se me brinde siquiera un plazo respetable para poder recurrir el
IDHyPP que se ha presentado; por estas razones, teniendo en cuenta que hay práctica
parlamentario en casos similares que justifican mi pedido, y considerando que el
mismo congresista delegado ha mencionado que existen 12 diligencias a realizarse,
sobre las cuales tengo el derecho a conocerlas y objetarlas o justificarlas, peticiono
que la audiencia de reprograme una vez se me corran traslado de dichos documentos

3
actuados a fin de poder hacer mis descargos ante la audiencia de la SCAC,
conociendo y sabiendo lo que se actúa en el expediente.

b. De acuerdo al Tribunal Constitucional, solicitamos se lleven a cabo diligencias

requeridas por el mismo congresista delegado en su IDHyPP y luego poder
programar la audiencia a fin de que no se nos perjudique nuestro derecho de
defensa sobre todos los hechos y actos que obren en el expediente.

Señor presidente, muy aparte de que se afecta mi derecho a la defensa al no dejarme

recurrir el IDHyPP, y siendo que se me ha brindado solo un día para programarme para
la audiencia que usted ha señalado; es que no se siguen los cánones del Tribunal
Constitucional sobre el debido proceso en sede parlamentaria; al respecto, y para ser
más preciso, cito la sentencia respectiva del TC:

STC. N.° 00156-2012-PHC/TC

4
Señor pre|sidente, en su IDHyPP el congresista delegado ha determinado 12
diligencias de prueba, de las 12, y bajo un día de notificación, y sin hacerme
conocer si ya ejecutó las otras 12, y sin cursarme traslado para responderlas o
siquiera conocerlas, es que programa la audiencia respectiva; eso señor presidente
afecta el derecho al debido proceso.

De las doce diligencias que propone el congresista delegado, nueve (9) diligencias que
son documentales y que en cuadro siguiente copiaré pediría que me indique si ya tiene
respuesta para así conocerlo y poder defenderme respecto de ello. De esas nueve
diligencias, desearía que se me informe si hay documentación para que en la
audiencia no se me sea sorpresivo y se afecte así mi defensa. LE COPIO EL
MISMO CONGRESISTA DELEGADO A SOLICITADO SE ACTÚE:

El

5
 Señor presidente, usted mismo puede apreciar que son nueve diligencias de las cuales
yo no conozco si ya se oficio o no se ha realizado; si de ellas no conozco, y de frente
se me cita a una audiencia donde a ciegas actuaré o indicaré mi teoría del caso,
como podré defenderme plenamente de ello, como podré hacer afirmaciones sobre
todos los hechos si hay actuados en el expediente que se me viene ocultando.
Debido a ello, solicito se reprograme la audiencia para cuando se hayan efectuado
las diligencias y se me remitan el resultado de las mismas.

c. De forma preliminar, reservándonos el derecho a ampliar nuestras observaciones

en momento oportuno, indico que el IDHyPP guarda deficiencias que recortan
mi derecho de defensa; no ha analizado porqué razones son pertinentes los
medios de prueba que acepta y otros que descarta.

Señor presidente, advierto que me encuentro disconforme con el IDHyPP ya que no

está desarrollado guardando los cánones de la debida motivación, es incompleto y
superficial; debido a ello, peticiono se me conceda un plazo de diez días para poder
evaluarlo a plenitud y ejercitar mi derecho de defensa sobre el mismo; es por esta razón
que deberá reprogramarse dicha audiencia, sin saltar ninguna etapa del proceso y sin
apurar sus tiempos adecuados para objetar o recurrir.

d. Programación de audiencia sabiendo la enorme posibilidad de que se cruce con

las diligencias judiciales.

Señor presidente, resulta poco coherente con el derecho al debido proceso, el que se me
cite con un día de anticipación sabiendo que vengo participando en época de elecciones
y estoy a la fecha afrontando un requerimiento de prisión preventiva; pido se tome en
cuenta dicho hecho al momento de resolver mi reprogramación.

III.- SOLICITO PLAZO DE DIEZ DÍAS A FIN DE EVALUAR EL IDHyPP EN

SU PLENITUD Y PODER ABSOLVERLO EN FORMA COMPLETA; TÈNGASE
PRESENTE QUIE ES UN CASO COMPLEJO.

Señor presidente, la denuncia constitucional 290 es un caso que nace de hace cuatro a
cinco años cuando mi persona era alto funcionario; además la causa para su explicación
es altamente técnica; debido a ello, conocerá que tengo que reunir información de diversas
entidades para poder ejercer de forma adecuada mi derecho de defensa; debido a ello,
peticiono se le otorgue el plazo de 10 días a fin de evaluar la consonancia de las
afirmaciones planteadas en el IDHyPP.

6
 Por lo expuesto

A usted Sr. presidente, solicito tener presento lo antes expuesto y acceder al pedido.

Lima, 18 de marzo de 2021

7
24/3/2021 Gmail - Fwd: AMPLÍO FUNDAMENTOS DE REPROGRAMACIÓN

jonathan juhel correa arias <correaariasjonathan@gmail.com>

Fwd: AMPLÍO FUNDAMENTOS DE REPROGRAMACIÓN

Estudio Ugaz Zegarra & Abogados Asociados <fuzfirma@gmail.com> 24 de marzo de 2021, 15:25
Para: "correaariasjonathan@gmail.com" <correaariasjonathan@gmail.com>

---------- Forwarded message ---------

De: Estudio Ugaz Zegarra & Abogados Asociados <fuzfirma@gmail.com>
Date: vie., 19 mar. 2021 4:57
Subject: AMPLÍO FUNDAMENTOS DE REPROGRAMACIÓN
To: <cperezo@congreso.gob.pe>, <fmelendez@congreso.gob.pe>, <acusaciones@congreso.gob.pe>

Que, respecto al escrito presentado el día de ayer en el horario de atención, presento el siguiente escrito, por el cual AMPLIAMOS
FUNDAMENTOS DE NUESTRO PEDIDO.

Solicito, se sirva a cursar cargo de su recepción

ampliación de reprogramación_caso 290.pdf

615K

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1695146350982824345&simpl=msg-f%3A1695146… 1/1
 DENUNCIA: N° 290|
SUMILLA : AMPLÍO
FUNDAMENTOS DE. ESCRITO DE
REPROGRAMACIÓN DE LA
DILIGENCIA PROGRAMADA PARA
EL DÍA 19 DE MARZO DE 2021

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES

CONSTITUCIONALES DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA.

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA

CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº
290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:

I. PETITORIO

Que, conforme al escrito presentado el día 18 de marzo de 2021, por medio del cual
solicitamos la reprogramación de la diligencia programada por su despacho, el día 19 de
marzo de 2021, la cual advertimos la vulneración de nuestro derecho a la defensa,
AMPLÍO FUNDAMENTOS DEL ESCRITO DE REPROGRAMACIÓN DE LA
DILIGENCIA PROGRAMADA PARA EL DÍA 19 DE MARZO DE 2021.

II. FUNDAMENTOS

A propósito del caso, es menester informar ante su despacho que, si bien es cierto hemos
se nos remitió la notificación n° 140 D/C 290 -2020 -2021 –SCAC-CP/CR, por medio de
la cual se nos programó audiencia de la denuncia constitucional 290, no obstante, es
menester informar a su despacho, que el ciudadano Martin Vizcarra, estará participando
en la declaración indagatoria y reconocimiento de voz de Martin Alberto Vizcarra para
el día 19 de Marzo de 2021, requerida por la Fiscalía de la Nción, así como se puede
apreciar a continuación:
En efecto, un dato importante de dicho documento, resulta ser la hora y fecha, por
cuanto se podrá percatar que, antes del llamado realizado por su despacho a mi
patrocinado, para la celebración de la audiencia de la Denuncia Constitucional N° 290,
la fiscalía de la nación, programó una diligencia en la que se requería la presencia de
este, por lo que, a propósito del pedido de reprogramación ya presentados, cumplo con
entregar la referida Providencia.
 Por lo expuesto

A usted Sr. presidente, solicito tener presento lo antes expuesto y acceder al pedido.

Lima, 19 de marzo de 2021

AL 67466
24/3/2021 Correo: jonathan correa arias - Outlook

Mensaje Usuario Externo

mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe <mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe>
Mar 23/03/2021 15:19
Para: cork_8904@hotmail.com <cork_8904@hotmail.com>

1 archivos adjuntos (730 KB)

008dc46e267e6dc6aae1f0a3b2cbc430.pdf;

[Solicitante]: cork_8904@hotmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito en la Denuncia Constitucional 290 De: Martín Vizcarra Sumilla "Confirmo
vulneración al debido proceso por parte de la Subcomisión".
[Fecha]: 2021-03-23 15:18:54
[IP]: 190.237.71.206

Su mensaje ha sido recibido.

Por favor, NO responda a este mensaje, es un envío automático de una cuenta no supervisada.

https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQMkADAwATYwMAItYTE4Mi1jMDEzLTAwAi0wMAoARgAAAzBlDblaYx1Ht5%2FxNTxuUcAHAJEOihdm… 1/1
 DENUNCIA : 290
ESCRITO :5
SUMILLA :
1.- Confirmo vulneración al debido proceso por parte de quien
preside la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales
Carlos Pérez Ochoa, y miembros de la misma.
a) He tenido que enterarme irregularmente
nuevamente por el Twitter del señor que
preside la Subcomisión que se ha llevado a
cabo la audiencia del 20.03.2021, negado
implícitamente mi pedido, e incluso, dicho
funcionario se jacta de haber llevado a cabo
dicha audiencia sin siquiera atender mi
solicitud; ratificando con ello la vulneración
al debido y el derecho de defensa.
b) En la misma sesión de fecha 20.03.2021,
hasta el congresista Carlos Fernando Mesía
Ramírez y Martha Chávez Cossio, advierten
de la ambigua y nula notificación que se me
hace, responsabilizando incluso a los
asesores de la Subcomisión por la
equivocación, siendo que en el Twitter del
que preside indica que niegan mi pedido de
reprogramación del 19.03.2021, pero sin
embargo me cita para el 20.03.2021; en el
mencionado Twitter dice que es una
continuación, pero en la notificación que se
cursa me indica que es una nueva
audiencia; esto recorta mi derecho de
defensa, ya que se llevó a cabo una
audiencia sin aclarar tal condición e incluso
en un último documento reiteran tal
vaguedad.
2.- Al llevar a cabo la audiencia de la Subcomisión el
20.03.2021, e incluso darla por concluida sin atender
oportuna y debidamente mis escritos como manda el debido
proceso, resulta inoficioso y hasta burlesco que se me
notifique un documento con posterioridad si ya en el acto se
violentaron las mínimas garantías y el derecho a la defensa,

1
 este hecho ratifica los vicios que viene llevando la
Subcomisión en mi caso.
a) La Subcomisión nunca atendió ni justificó
debidamente por qué se reprogramó o
continuó (ya que al final hasta ahora no se
conoce qué cosa llevaron a cabo el
20.03.2021) la audiencia, con solo 14 horas
desde la notificación, para un día NO
HÁBIL (sábado), lo cual está impedido por
ley, violentando la propia propuesta del
presidente de la Subcomisión quien dijo que
por lo menos deberían ser con tres días
hábiles de anticipación (y hasta 5 de
acuerdo a la práctica parlamentaria) en
atención al Código Civil de aplicación
supletoria.
b) La Subcomisión nunca atendió ni justificó
debidamente una respuesta sobre mi pedido
de que se me brinde un plazo ampliatorio
razonable para absolver u observar el
IDHyPP (véase precedentes Ds.Cs. 247,
371, 284, 344y345, 322y365).
San Isidro 23 de marzo del 2021.

Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA
Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República.
Presente. -

Ref. : a) IDHyPP de fecha 04 de marzo del 2021.

b) Notificación N° 165- D/C 290- 2020-2021-SCAC-CP/CR (20.03.2021)
c) Twitter de fecha 20.03.2021

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA

CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº
290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:

2
 I.- PETITORIO

El suscrito, no deja de estar sorprendido de como la Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales viene tramitando mis pedidos y el presente caso; en fechas 18 y
19 de marzo del 2021 presenté argumentos a fin de reprogramar la audiencia ya
que mantenía una diligencia ante el Ministerio Público, pero la Subcomisión
mencionada ingresa a una suerte de embriaguez con mi caso y mis peticiones
por escrito, y el señor que preside la misma sin siquiera notificar
formalmente el resultado de mi pedido y menos motivar respuesta alguna a
mis varias solicitudes, por twiter dice que continúa la audiencia, en la sesión
del 19.03.2021 dice que reprograma y en la citación que llega al correo dice
que es una nueva audiencia la que se desarrollará el 20.03.2021, con solo 14
horas de anticipación, para un sábado (fecha inhábil), contradiciendo su
propia posición, ya que en la sesión mencionada del 19.03.2021, él mismo
reconoció que el Código Procesal Civil (aplicado supletoriamente) y la
práctica parlamentaria, conminan a que se de tres días hábiles.

Lo expuesto, sin perjuicio de que nunca se pronunciaron si me concedían un plazo

ampliatorio para observar el Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas
presentado por el congresista delegado.

Posteriormente, y NUEVAMENTE MEDIANTE EL TWITTER DE QUIEN

PRESIDENTE LA SUBCOMISIÓN, HE TENIDO QUE ENTERARME
QUE SE HA LLEVADO A CABO LA AUDIENCIA DEL 20.03.2021,
NEGANDO IMPLÍCITAMENTE MIS ESCRITOS Y SILICITUDES,
CONFIRMANDO ASÍ LA VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO; pero,
resulta aún más llamativo, que en la sesión mencionada, hasta los congresistas
Carlos Fernando Mesía Ramírez y Martha Chávez Cossio, advierten de la
ambigua y nula notificación que se me ha hecho, responsabilizando incluso a los
asesores de la Subcomisión por la equivocación, siendo que en el Twitter del que
preside indica que niegan mi pedido de reprogramación del 19.03.2021, pero sin
embargo me cita para el 20.03.2021; en el mencionado Twitter dice que es una
continuación, pero contradictoriamente en la notificación que se cursa se me
indica que es una nueva audiencia.

Al llevar a cabo la audiencia de la Subcomisión el 20.03.2021, e incluso darla

por concluida sin atender oportuna y debidamente mis escritos como manda
el debido proceso, resulta inoficioso y hasta burlesco que se me notifique un

3
 documento con posterioridad (20.03.2021) si ya en el acto se violentaron las
mínimas garantías y el derecho a la defensa, este hecho ratifica los vicios que
viene llevando la Subcomisión en mi caso. Aunado a ello, quiero que quede
ratificado no solo la afectación precitada, sino que la Subcomisión nunca atendió
ni justificó debidamente por qué se reprogramó o se hizo la audiencia, con solo
14 horas desde la notificación la misma, para un día NO HÁBIL (sábado), lo cual
está impedido por ley, violentando la propia propuesta del presidente de la SCAC
quien dijo que por lo menos deberían ser con tres días hábiles de anticipación (y
hasta 5 de acuerdo a la práctica parlamentaria) en atención al Código Civil de
aplicación supletoria; la Subcomisión, nunca atendió ni justificó debidamente
respuesta a mi pedido de que se me brinde un plazo ampliatorio razonable para
absolver u observar el IDHyPP (véase precedentes Ds.Cs. 247, 371, 284, 344y345,
322y365).

Por todas las razones expuestas, CONFIRMO LA AFECTACIÓN AL

DEBIDO PROCESO EN EL PRESENTE PROCESO, PRINCIPALMENTE
DE QUIEN PRESIDE LA SUBCOMISIÓN, COMO DE LOS MIEMBROS
DE LA MISMA; SIENDO QUE SOLO PODRÁN SUBSANARSE TALES
VICIOS SI RECONSIDERAN LA REPROGRAMACIÓN DE LA
AUDIENCIA PARA EL SUSCRITO, CASO CONTRARIO ME VERÉ EN
LA OBLIGACIÓN DE ACTUAR POR LAS VÍAS CORRESPONDIENTES.

I.- CONFIRMO VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO POR PARTE DE

QUIEN PRESIDE LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES
CONSTITUCIONALES, CARLOS PÉREZ OCHOA, Y MIEMBROS DE LA
MISMA.

A) He tenido que enterarme irregularmente nuevamente por el Twitter del señor

que preside la Subcomisión que se ha llevado a cabo la audiencia del
20.03.2021, negado implícitamente mi pedido, e incluso, dicho funcionario se
jacta de haber llevado a cabo dicha audiencia sin siquiera atender mi solicitud;
ratificando con ello la vulneración al debido y el derecho de defensa.

En efecto señores de la Subcomisión, he tenido que enterarme por el Twitter del

señor que preside la Subcomisión, que se ha llevado a cabo la audiencia del
20.03.2021, negando así implícitamente mi pedido, e incluso, por el mismo medio
el funcionario referido se jacta de tal violación a mis derechos mínimos en un
proceso; cito:

4
 El señor mencionado en su twitter comunica que continuó la sesión, pero en la
sesión del 19.03.2020 mencionó que se reprograma la totalidad de la misma; y
para colmo de las equivocaciones en la notificación que me corre traslado (en la
cual no da respuesta alguna sobre mis pedidos) indica que es una nueva
audiencia, cito:

5
 Como se puede evidenciar, por el Twitter de quien preside la Subcomisión tuve
que ser informado sobre la negativa implícita de mis pedidos.

Pero, por si ello no fuera suficiente, en la sesión de la Subcomisión del

20.03.20211, el propio congresista Carlos Fernando Mesía Ramírez y Martha
Chávez Cossio, advierten de la ambigua y nula notificación que se me hace,
responsabilizando incluso a los asesores de la Subcomisión por la equivocación,
siendo que en el Twitter del que preside indica que niegan mi pedido de
reprogramación del 19.03.2021, pero sin embargo me cita para el 20.03.2021; en
el mencionado Twitter dice que es una continuación, pero en la notificación que
se cursa me indica que es una nueva audiencia; esto recorta mi derecho de defensa,
ya que se llevó a cabo una audiencia sin aclarar tal condición e incluso en un
último documento reiteran tal vaguedad.

Lo expuesto, ha CONFIRMADO LA VULNERACIÓN AL DEBIDO

PROCESO en esta causa; por lo que de no ser corregido oportunamente
tendré que acudir a las instancias que me plantea la norma.

II.- AL LLEVAR A CABO LA AUDIENCIA DE LA SUBCOMISIÓN EL

20.03.2021, E INCLUSO DARLA POR CONCLUIDA SIN ATENDER
OPORTUNA Y DEBIDAMENTE MIS ESCRITOS COMO MANDA EL DEBIDO
PROCESO, RESULTA INOFICIOSO Y HASTA BURLESCO QUE SE ME
NOTIFIQUE UN DOCUMENTO CON POSTERIORIDAD SI YA EN EL ACTO
SE VIOLENTARON LAS MÍNIMAS GARANTÍAS Y EL DERECHO A LA
DEFENSA, ESTE HECHO RATIFICA VICIOS QUE VIENE LLEVANDO LA
SUBCOMISIÓN EN MI CASO.

En efecto, no por los canales oficiales, propios de cualquier proceso, sino por
twitter es que me entero que se han negado implícitamente todos mis pedidos;
pero, si ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una atención a mis solicitudes,
es que el lunes 22.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS DE HABER
CONVALIDADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO LA
AUDIENCIA) me cursan la Notificación N° 168-D/CN°290-2021-2021-SCAC-
CP-CR (20.03.2021) en donde comprueban el abuso que vienen teniendo en mi
contra en el presente caso, indicando en dicho documento que les importaba en lo
más mínimo que yo haya sido programado 10 días antes por el Ministerio Público

1
Véase: https://fb.watch/4pOg4gJSuw/

6
 para rendir su manifestación el 19.03.2021, y que yo debía haber estado la
Subcomisión que me notificó con un día de anticipación. Esa es la lógica de este
poder del Estado que considera que el derecho a defenderme es inexistente; y lo
más penoso es que en su pretexto de respuesta hacen presumir que el documento
de la Fiscalía de la Nación es falso.

Sobre lo expuesto, al llevar a cabo la audiencia el 20.03.2021 y al enterarme por

del twitter del que preside la Subcomisión, se ha confirmado la afectación a mi
derecho a defenderme, SIN NUNCA ATENDER MIS PEDIDOS; resultando
por tanto inoficioso y hasta burlesco que se me notifique un documento con
posterioridad si ya en el acto se violentaron las mínimas garantías y el derecho a
la defensa, este hecho ratifica los vicios que viene llevando la Subcomisión en mi
caso.

A su vez, cabe precisa que la Subcomisión nunca atendió ni justificó debidamente

por qué se reprogramó o continuó (ya que al final hasta ahora no se conoce qué
cosa llevaron a cabo el 20.03.2021) la audiencia, con solo 14 horas desde la
notificación, para un día NO HÁBIL (sábado), lo cual está impedido por ley,
violentando la propia propuesta del presidente de la Subcomisión quien dijo que
por lo menos deberían ser con tres días hábiles de anticipación (y hasta 5 de
acuerdo a la práctica parlamentaria) en atención al Código Civil de aplicación
supletoria. A su vez, la Subcomisión nunca atendió ni justificó debidamente una
respuesta sobre mi pedido de que se me brinde un plazo ampliatorio razonable
para absolver u observar el IDHyPP (véase precedentes Ds.Cs. 247, 371, 284,
344y345, 322y365).

Todos los vicios mencionados y cometidos por la Subcomisión, han violentado las
garantías mínimas de un debido proceso, debido a ello, requiero que subsanen tales
falencias o en todo caso tendré que accionar por los canales respectivos.

Atentamente,

Martín Alberto Vizcarra Cornejo

DNI Nº 04412417

7
24/3/2021 Gmail - Mensaje Usuario Externo

jonathan juhel correa arias <correaariasjonathan@gmail.com>

Mensaje Usuario Externo

mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe <mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe> 23 de marzo de 2021, 15:21
Para: correaariasjonathan@gmail.com

[Solicitante]: correaariasjonathan@gmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito en Denuncia Constitucional 290. De: Martín Vizcarra Inhibición del Congresista Meléndez
[Fecha]: 2021-03-23 15:21:15
[El texto citado está oculto]

81238f86830008a706198ea8e4a7e0d4.pdf
540K

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1695055482514320979&simpl=msg-f%3A1695055… 1/1
 DENUNCIA : 290
ESCRITO :6
SUMILLA :
Solicito Inhibición del delegado congresista Fernando
Meléndez Celis de la Denuncia Constitucional N° 290, por
haber opinado sobre las condiciones de actuación del
suscrito en la sesión del 15 de febrero del 20211, cito:

00:08:28 –
Fernando Meléndez Me uno a esta indignación, esta rabia que uno 00:09:06
Celis siente Sr. presidente, cuando uno es testigo, de
(Alianza para el cómo el ex gobernante haya traicionado a
Progreso) nuestro país, haya abandonado a nuestros
médicos y personal asistencial que está
luchando contra el COVID.
(…)
El señor Vizcarra se ha aprovechado de manera 11:10 –
indebida; yo le dije señor presidente en el pleno; 11.35
aún cuando no les guste a algunos ayayeros de
los medios de comunicación (…)

San Isidro 23 de marzo del 2021.

Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA
Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República.
Presente. -

Ref. : a) IDHyPP de fecha 04 de marzo del 2021.

b) Notificación N° 165- D/C 290- 2020-2021-SCAC-CP/CR (20.03.2021)
c) Sesión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales de fecha
15.02.2021

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA

CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº

1
Véase: https://www.facebook.com/CongresoPeru/videos/456390492263395/

1
 290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO

Que, de acuerdo al Tribunal Constitucional, en el expediente N° 00512-2013-

PHC/TC (caso Jesús Giles Alipazaga y otros), como en las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, reconoce las mínimas garantías para ser
investigado o juzgado, una de ellas es el sometimiento a un juicio sin prejuicios
sobre quien se investiga, o a un juez imparcial.

En efecto, no cualquier congresista de la Subcomisión, sino que, quien tiene

la delegación de la Denuncia Constitucional N° 290, ha emitido un adelanto
de opinión sobre las condiciones de actuación del suscrito,
CALIFICÁNDOME DE APROVECHADOR Y TRAIDOR; qué seguridad
de un pronunciamiento o una investigación objetiva e imparcial brinda quien
ya me calificó de forma despectiva.

Ante lo expuesto, solicito se declare la Inhibición del delegado congresista

Fernando Meléndez Celis de la Denuncia Constitucional N° 290, por haber
opinado sobre las condiciones de actuación del suscrito en la sesión del 15 de
febrero del 2021; en consecuencia se nombre a otro delegado que garantice
objetividad e imparcialidad sobre la causa.

II.- FUNDAMENTO DE HECHO:

En efecto señores de la Subcomisión, accediendo a la grabación de la sesión del

15 de febrero del 2021 podemos encontrar el siguiente pronunciamiento de quien
se encuentra como delegado en la presente causa:

00:08:28 –
Fernando Meléndez Me uno a esta indignación, esta rabia que uno 00:09:06
Celis siente Sr. presidente, cuando uno es testigo, de
(Alianza para el cómo el ex gobernante haya traicionado a
Progreso) nuestro país, haya abandonado a nuestros
médicos y personal asistencial que está
luchando contra el COVID.
(…)

2
 El señor Vizcarra se ha aprovechado de manera 11:10 –
indebida; yo le dije señor presidente en el pleno; 11.35
aún cuando no les guste a algunos ayayeros de
los medios de comunicación (…)

Como se puede evidenciar, quien se encuentra a cargo de la investigación de la Denuncia

Constitucional N° 290 en mi contra, no ofrece las mínimas garantías que ofrecen el debido
proceso (investigador objetivo y juez imparcial); debido a ello solicito que se atienda la
pretensión de mi pedido por ser de derecho.

Atentamente,

Martín Alberto Vizcarra Cornejo

DNI Nº 04412417

3
24/3/2021 Gmail - Mensaje Usuario Externo

jonathan juhel correa arias <correaariasjonathan@gmail.com>

Mensaje Usuario Externo

1 mensaje

mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe <mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe> 19 de marzo de 2021, 15:00

Para: correaariasjonathan@gmail.com

[Solicitante]: correaariasjonathan@gmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito reprogramación Denuncia 423 y 427 Martín Vizcarra
[Fecha]: 2021-03-19 15:00:27
[IP]: 179.6.33.204

Su mensaje ha sido recibido.

Por favor, NO responda a este mensaje, es un envío automático de una cuenta no supervisada.

0f70280958f63c722aed03b5e93970f0.pdf
585K

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1694691786256394439&simpl=msg-f%3A16946917… 1/1
 DENUNCIAS Nº : 423 y 427
ESCRITO :3
SUMILLA :
1. Advierto afectación al debido proceso al no
darme plazo para conocer el IDHyPP y poder
absolverlo; siendo que ello afecta el
reglamento y a diferencia de otros casos
(véase precedente de la D.C. 247, D.C. 371,
D.C. 284, 344 y 375, D.C. 322 y 365.) se está
evitando un paso previo necesario y de frente
se me ha notificado para la audiencia.
2. Solicito se me corra traslado de los
descargos de las otras dos personas
investigadas y se me brinde el derecho a
recurrir o absolver sobre lo que aleguen.
3. Solicito se atienda y se me haga llegar
respuesta de mis escritos de fecha 25 de
febrero del 2021 donde advierto afectación al
debido proceso (se me quiere inhabilitar sin
dar respuesta a mis pedidos).
4. Solicito se me informe documentadamente si
ya se ejecutaron las 14 diligencias
recomendadas en el IDHyPP, solo así podré
conocerlas y pronunciarme al respecto (caso
contrario se afecta mi derecho a
defenderme).
5. Ante las razones expuestas, solicito la
reprogramación de la audiencia ya que se
violentan las etapas procesales, no se me ha
dejado defenderme en los plazos de ley ni se
me viene remitiendo la documentación
necesaria para ejercer mi derecho de
defensa.

San Isidro 19 de marzo del 2021.

Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA

1
 Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de
la República.
Presente. -

Ref. : a) IDHyPP de fecha 15 de marzo del 2021.

b) Notificación N° 145 D/C 423 Y 427 (acumuladas)- 2020-
2021-SCAC-CP/CR (citación de audiencia)

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA

CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº
290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO

El suscrito, se ha visto sorprendido con la Notificación N° 145 D/C 423 Y

427 (acumuladas)- 2020-2021-SCAC-CP/CR, del 16 de marzo del 2020,
mediante la cual se cita a audiencia para el lunes 22 de marzo del 2021 a
las 08:00 pm; ello debido a que, junto a la citación me remite el Informe
de determinación de hechos y pertinencia de pruebas (IDHyPP) y
violentando el debido proceso señalado la Constitución y el
Reglamento del Congreso, yendo en contra de la práctica
parlamentaria de la misma subcomisión de acusaciones
constitucionales contenida en las denuncias constitucionales 247,
371, 284, 344, 375, 322 y 365, NO ME BRINDAN NINGÚN PLAZO PARA
CONOCER U OBSERVAR EL IDHyPP; OBVIANDO ESTA ETAPA DE
FRENTE SE ME CITA PARA LA AUDIENCIA.

Se entiende las ansias que el Informe Final sancionador ya preconcebido

por la Subcomisión se quiera emitir antes de los comicios electorales, pero
ELLO NO ES OBVICE DE QUE SE EFECTE LAS MÍNIMAS
GARANTÍAS EN EL PROCESO; incluso si desean sancionarme a
priori, esfuércense por disimular sus intenciones guardando mis
derechos fundamentales.

Ante lo expuesto, a fin de que no se siga violentado mi derecho a la

defensa ni el debido proceso, y aparte de denunciar una causal de nulidad

2
 implícita, le solicito lo siguiente: a) se me corra traslado de los descargos
de las otras dos personas investigadas y se me brinde el derecho a recurrir
o absolver sobre lo que aleguen dichas partes, b) se atienda y se me haga
llegar respuesta de mis escritos de fecha 25 de febrero del 2021 donde
advierto afectación al debido proceso (se me quiere inhabilitar sin dar
respuesta a mis pedidos), c) se me informe documentadamente si ya se
ejecutaron las 14 diligencias recomendadas en el IDHyPP, solo así podré
conocerlas y pronunciarme al respecto (caso contrario se afecta mi
derecho a defenderme).

Pido entonces, se pronuncien sobre el acto violentatorio advertido, ya que

no se me ha brindado el plazo de ley para conocer y recurrir el IDHyPP, y
a su vez peticiono se atienda mis tres solicitudes planteadas; todo ello
promueve u origina de forma inexpugnable, que se reprograme la
audiencia, ya que no se me ha dejado defenderme de documentación
emitida por su despacho en el plazo de ley como tampoco conozco
de documentación necesaria que obra en su despacho.

I.- Advierto afectación al debido proceso al no darme plazo para

conocer el IDHyPP y poder absolverlo; siendo que ello afecta el
reglamento y a diferencia de otros casos (véase precedente de la D.C.
247, D.C. 371, D.C. 284, 344 y 375, D.C. 322 y 365.) se está evitando un
paso previo necesario y de frente se me ha notificado para la audiencia.

Señor presidente, le advierto en una breve línea de tiempo, como se ha

tramitado mi caso y NEGADA OPORTUINDAD QUE ME HA BRINDADO
USTED DE CONOCER, IIMPUGNAR Y RECURRIR EL IDHyPP:

04.03.2021 11.03.2021 16.03.2021

Notifican la Se presentan NO SE Notifican para

denuncia descargos NOTIFICÓ la audiencia
constitucional y IDHyPP para del 22 de
otorgan el plazo de conocerlo y marzo del
5 días para absolverlo 2021 y
descargos adjuntan
IDHyPP (2
actos en 1

3
 afectando el
derecho de
defensa)

Resulta evidente la afectación recurrida; como se me puede notificar la

audiencia y adjuntarme sin siquiera mencionar en el oficio el IDHyPP, sin
siquiera permitirme absolverlo u objetarlo (que por cierto hay múltiples
errores de apreciación legal). ESA CONDUCTA INCLUSO SE
CONDICE CON LA PROPIA ACTITUD QUE SU SUBCOMISIÓN HA
MANTENIDO EN OTROS CASOS (véase precedente de la D.C. 247,
D.C. 371, D.C. 284, 344 y 375, D.C. 322 y 365.); PARA QUE SEA MÁS
EXPLÍTICO LE VOY A COPIA COMO SE TRAMITÓ EL IDHyPP de la
D.C. 322 y375, en la cual ha actuado como abogado mi colega Julio
Rivera, patrocinando al investigado Pedro Gonzalo Chavarry cito:

4
5
 Esto es, lo que en otros casos, de acuerdo al debido proceso, al reglamento
del congreso y la práctica parlamentario de la misma Subcomisión se suele
ejecutar para no afectar el derecho a defenderse; primero se notifica el
IDHyPP, se brinda el plazo para conocerlo u observarlo en el plazo de 5 días y
posterior a ello es que se cita audiencia; por si no lo recordara le copio la
citación a audiencia en el mismo caso:

Señor

presidente, ha quedado absolutamente demostrado la afectación a mi

derecho a defenderme, la vulneración al debido proceso, la afectación a
la forma adecuada de como debe interpretarse el reglamento, y la
afectación a la práctica parlamentaria; debido a ello solicito que se
anule dichas actuaciones y se me otorgue el derecho a recurrir el
IDHyPP; mucho más, si en la citación que se cursa ni siquiera hace
mención a los IDHyPP que adjunta, lo grafico para mejor detalle:

6
 Como usted puede apreciar, EN EL CONTENIDO DE LA CITACIÓN NI
SIQUIERA SE INDICA LA EXISTENCIA DEL IDHyPP, a diferencia de
los otros casos de su misma Subcomisión; solo lo adjunta y de frente,
sin dar tiempo a siquiera observar o recurrir el IDHyPP es que cita a
audiencia; este vacío acarrea nulidad, por ello peticiono se declare
fundado mi pedido.

II.- Solicito se me corra traslado de los descargos de las otras dos

personas investigadas y se me brinde el derecho a recurrir o absolver
sobre lo que aleguen.

7
 Señor presidente, tengo conocimiento que somos tres los investigados,
tal como lo dice el Informe de Calificación que usted me remitiera en su
oportunidad; el hecho es que jamás se me ha cursado, ni con la citación
u otro documento formal, los descargos de las otras partes a fin de
conocerlos, atenderlos e incluso recurrirlos en cuanto puedan afectarme.

Reconozca usted señor presidente, que no se me puede limitar de

conocer documentación que obra en mi expediente, mucho más si la
propia investigación está teniendo una celeridad inusitada donde incluso
se recortan etapas procesales.

De acuerdo a lo expuesto, y para que no se siga afectando mi derecho,

peticiono me remita copia de los descargos de las otras dos partes
investigadas a fin de conocerlos y efectuar con ello lo que corresponda
a mi derecho.

III.- Solicito se atienda y se me haga llegar respuesta de mis escritos de

fecha 25 de febrero del 2021 donde advierto afectación al debido
proceso (se me quiere inhabilitar sin dar respuesta a mis pedidos).

Señor presidente, hace casi un mes de mis pedidos de fecha 25 de

febrero del 2021, lo cual fue dirigido exactamente a su despacho, no
tengo respuesta de los mismos; usted ha proveído incluso citaciones a
audiencias, Informes de hechos y Pertinencias de Pruebas, hasta viene
requiriendo a entidades información, pero NO HA TRAMITADO DOS
SIMPLES SOLICITUDES.

Cómo voy a defenderme o participar activamente en el proceso si usted

no atiende mis pedidos escritos, mis solicitudes bajo redacción; debido
a ello, le pido que antes de reprogramar la audiencia y pasar a otras
fases procesales atienda mis solicitudes, por ser mi derecho y por
corresponder al debido proceso.

IV.- Solicito se me informe documentadamente si ya se ejecutaron las

14 diligencias recomendadas en el IDHyPP, solo así podré conocerlas
y pronunciarme al respecto (caso contrario se afecta mi derecho a
defenderme).

8
 El activismo del delegado y de la Subcomisión a llevado a que existan
14 diligencias por realizar antes de que se emita el Informe Final; estas
son algunas:

Muy aparte de que el IDHyPP está pésimamente elaborado, el mismo que

absolveré oportunamente, A FIN DE QUE SE RESGUARDE MI DERECHO
A CONOCER SOBRE EL PROCESO EN MI CONTRA Y POR LO TANTO
DEFENDERME, PETICIONO QUE ME INFORME SOBRE LAS
DILIGENCIAS RECOMENDADAS.

V.- Ante las razones expuestas, solicito la reprogramación de la

audiencia ya que se violentan las etapas procesales, no se me ha
dejado defenderme en los plazos de ley ni se me viene remitiendo la
documentación necesaria para ejercer mi derecho de defensa.

9
 Señor presidente, POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS,
SOLICITO QUE SE REPROGRAME LA AUDIENCIA DEL LUNES 22 DEL
PRESENTE AÑO Y SE ATIENDA MIS PEDIDOS POR SER DE
DERECHO.

Atentamente,

Martín Alberto Vizcarra Cornejo

DNI Nº 04412417

10
24/3/2021 ESCRITO SOBRE SOLICITUD DE INHIBICIÓN PARA LAS D.C 423 Y 427 - fuzfirma@gmail.com - Gmail

ESCRITO SOBRE SOLICITUD DE INHIBICIÓN PARA LAS

Estudio Ugaz Zegarra & Abogados Asociados <fuzfirma@gmail.com>

para acusaciones, cperezo, jmamani

Buenos tardes:
Por el presente, presento el escrito que acompañó en PDF suscrito por el señor Martín Vizcarra y su
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República por adelantamiento de

Sin otro particular, pido se sirva acusar recibo.

Atte.

Fernando Ugaz Zegarra

Reg. CAL 30700

ESCRITO SOBRE…

Responder Responder a todos Reenviar

https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&view=btop&ver=ops2cvpehp6&search=sent&th=%23thread-a%3Ar4572560970221656207&cvid=3 1/1
 DENUNCIAS Nº : 423 y 427
ESCRITO :3
SUMILLA : 1. Inhibición o retiro de la
delegatura de la presente investigación del congresista Jim Ali
Mamani Barriga por las siguientes razones:
a) Adelantamiento de opinión sobre la presente
denuncia.
b) Haber sido vocero o representante de su bancada
para dar a conocer que su agrupación ingresó una denuncia
en mi contra por las mismas causas que ahora “investiga”;
incluso confesó que se le DE PRIORIDAD.
2. Peticiono cambio de congresista delegado

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES

CONSTITUCIONALES DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO,

identificado con DNI Nº
04412417, en las Denuncias Constitucionales Nº
423 y 427, ambas formuladas en mi contra, ante
usted me presento y con el debido respeto digo:

I. PETITORIO

Conforme a la Constitución Política, los tratados de derechos humanos, las sentencias de

la Corte IDH y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, todo proceso – sin excepción
alguna – debe desarrollarse sobre la base de principios constitucionales, siendo uno de ellos
el que sea conocido y resuelto por un tribunal imparcial.

En atención a lo expuesto, advierto que no cualquier congresista de la Subcomisión de

Acusaciones Constitucionales, sino que a quien han designado la investigación en mi
contra, no solo ha adelantado opinión, sino que ha sido promotor de las mismas
denuncias que ahora pretende analizar, el congresista delegado para analizar mi caso fue
representante de su bancada para comunicar que me ha denunciado; ¿Con qué
objetividad se va a pronunciar sobre mi caso?, ¿Qué garantía de investigación objetiva e
imparcial tengo si a quien se le delega la causa promocionó las mismas denuncias
adelantando opinión incluso sobre el caso que ahora evalúa?.

1
Ante lo expuesto, solicito la inhibición o retiro de la delegatura de la presente investigación
del congresista Jim Ali Mamani Barriga por las siguientes razones: a) adelantamiento de
opinión sobre la presente denuncia, y b) el haber sido vocero o representante de su bancada
para dar a conocer que su agrupación ingresó una denuncia en mi contra por las mismas
causas que ahora “investiga”. Y, en atención a las razones expuestas, peticiono cambio de
congresista delegado.

II. INHIBICIÓN O RETIRO DE LA DELEGATURA DE LA PRESENTE

INVESTIGACIÓN DEL CONGRESISTA JIM ALI MAMANI BARRIGA
POR ADELANTAMIENTO DE OPINIÓN SOBRE LA PRESENTE
DENUNCIA

Señor presidente, la Corte IDH y el mismo Tribunal Constitucional advierte que quien
juzga debe ser imparcial; pero vea usted señor congresista quien fue el anunciante de la
primera denuncia en mi contra por los mismos hecho que ahora pretende evaluar:

2
Sí señor presidente, es el delegado de la causa, el congresista Jim Ali Mamani Barriga
quien anuncia y publicita la denuncia de su bancada en mi contra, incluso menciona que
ha pedido que “SE LE PRIORIDAD”; es decir, no solamente es representó el anuncio
para indicar que su bancada presentará la primera denuncia contra el suscrito, sino que
confiesa que ha pedido rapidez en la causa.

Existen otros comunicados que alcanzan también lo indicado:

Señor presidente, existe un abierto conflicto de intereses del señor Jim Ali Mamani Barriga
en la presente causa, anuncia la denuncia en mi contra y luego se convierte en delegado
de la investigación y posteriormente será juez al votar; es más, confiesa que ha indicado
que “SE DE PRIORIDAD”; esta actitud señor presidente, afecta el debido proceso y la
independencia e imparcialidad; cito para que se entienda lo que menciona la sentencia del
Tribunal Constitucional en el expediente N° 00512-2013-PHC/TC (caso Jesús Giles
Alipazaga y otros)

“3.3.4. Habiendo quedado demostrado la vinculación que existe entre la

independencia e imparcialidad del juez, resulta necesario identificar las dos
vertientes de la imparcialidad: subjetiva y objetiva. En lo que respecta a
la imparcialidad subjetiva, ésta se refiere a cualquier compromiso que
pudiera tener el juez con las partes procesales o con el resultado del
proceso. Desde esta perspectiva, el derecho a un juez imparcial garantiza que
una persona no sea sometida a un proceso o procedimiento en el que el juez, o
quien está llamado a decidir sobre la cuestión litigiosa, tenga algún tipo de
compromiso con alguna de las partes o con el resultado del mismo. Al lado de la
dimensión subjetiva, el Tribunal también ha destacado en el principio
de imparcialidad una dimensión objetiva, referida a la influencia
negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema, restándole

3
 imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar
cualquier duda razonable [Cfr. STC N.º 06149-2006-PA/TC, FFJJ 54 a 57].
Así, cuando el Estado ha otorgado a determinadas personas la facultad de ejercer
los elementos de la jurisdicción, lo ha hecho justamente para asegurar que sea un
tercero el que resuelva los conflictos jurídicos que puedan surgir entre privados, o,
entre el Estado y los ciudadanos. Y es que sólo un tercero puede asegurar que el
conflicto puesto a su conocimiento sea resuelto con objetividad. Esta posición de
neutralidad implica un compromiso de respeto hacia las partes, por lo que crear
desajustes durante el proceso que inclinen la balanza a favor o en contra
del imputado resultaría una grave violación a esta responsabilidad y
desnaturalizaría la esencia del rol del Juez [Cfr. STC Nº 02568-2011-
PHC/TC, FJ 14].

En concreto señor presidente, y como su buen criterio conocerá, no pueden seguir

otorgando la delegatura de la investigación a una persona que debe inhibirse hasta de
votar; ya que ha adelantado opinión al haber sido el vocero o representante de su bancada
para dar a conocer que su agrupación ingresó una denuncia en mi contra por las mismas
causas que ahora “investiga”; e incluso, confesó que se le prioridad a mis denuncias. A
consecuencia de ello, debería derivarse la causa a otra persona que cuente con la
objetividad debida.

POR LO TANTO:
A usted, Sr. Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, PIDO se sirva resolver
el presente pedido acorde a lo expuesto, por ser acorde a derecho.

Lima, 20 de marzo de 2021.

Martín Vizcarra Cornejo

DNI n° 04412417

4
24/3/2021 Gmail - Mensaje Usuario Externo

jonathan juhel correa arias <correaariasjonathan@gmail.com>

Mensaje Usuario Externo

mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe <mesadepartesvirtual@congreso.gob.pe> 23 de marzo de 2021, 14:24
Para: correaariasjonathan@gmail.com

[Solicitante]: correaariasjonathan@gmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito en las Denuncias Constitucional 423 y 427. De: Martín Vizcarra. Amplío inhibición del Congresista
Mamani
[Fecha]: 2021-03-23 14:24:05
[IP]: 190.237.71.206

Su mensaje ha sido recibido.

Por favor, NO responda a este mensaje, es un envío automático de una cuenta no supervisada.

0288ebe5fd47e632161ec36ed53abedf.pdf
977K

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1695051889227099221&simpl=msg-f%3A1695051… 1/1
 DENUNCIA : 423 y 427
ESCRITO :4
SUMILLA :
Amplío argumentos y presento más prueban que obligan a
que se Inhiba el congresista delegado Jim Ali Mamani
Barriga de la Denuncias Constitucionales N° 423 y 427, por
haber adelantado opinión y haber sido impulsor de la
denuncia por las mismas causas que “investiga”; ello de
acuerdo a la intervención del suscrito en la sesión del 15 de
febrero del 20211, cito:

Jim Ali “Como lo anuncie en la sesión anterior, el día 12 00:05:55 –

Mamani de febrero, mis colegas Orlando Arapa y Rubén 00:06:26
(Bancada Ramos, de la bancada Nueva constitución, han
Nueva presentado una denuncia constitucional contra
Constitución el Sr. Martín Vizcarra, quien fuera vacado por
incapacidad moral y que ahora ha sido
denunciado por la presunta comisión del delito
de negociación incompatible y/o
aprovechamiento indebido de su cargo, delito
en el artículo 399° C.P. (…)
En atención a la gravedad de estos hechos señor
presidente, le pido que en la siguiente sesión ya
pueda traernos un informe de calificación, al
menos, sobre la denuncia de calificación de
Orlando Arapa y Rubén Ramos .

San Isidro 23 de marzo del 2021.

Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA
Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República.
Presente. -

Ref. : a) IDHyPP de fecha 04 de marzo del 2021.

b) Notificación N° 165- D/C 290- 2020-2021-SCAC-CP/CR (20.03.2021)

1
Véase: https://www.facebook.com/CongresoPeru/videos/456390492263395/

1
 c) Sesión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales de fecha
15.02.2021

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA

CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº
290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO

Que, de acuerdo al Tribunal Constitucional, en el expediente N° 00512-2013-

PHC/TC (caso Jesús Giles Alipazaga y otros), como en las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, se reconoce las mínimas garantías para ser
investigado o juzgado, una de ellas es el sometimiento a un juicio sin prejuicios
sobre quien se investiga, o a un juez imparcial.

En efecto, no cualquier congresista de la Subcomisión, sino que, quien tiene

la delegación de las Denuncias Constitucionales N° 423 y 427, ha emitido un
adelanto de opinión y ha violado la imparcialidad de su criterio, AL NO
SOLAMENETE SER EL PROMOTOR DE LA DENUNCIA EN MI
CONTRA (tal como lo acreditamos con el escrito de fecha 20.03.2021 –
pedido de inhibición) SINO QUE EN LA MISMA SESIÓN DE LA
SUBCOMISIÓN, Y VALIÉNDOSE DE SU CONDICIÓN DE
CONGRESISTA, TAMBIÉN PROMUEVE QUE SE DE PRIORIDAD
SOBRE LAS MÁS DE CIEN DENUNCIAS QUE TIENE ACTUALMENTE
LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES; qué
seguridad de un pronunciamiento o una investigación objetiva e imparcial
brinda quien ya tiene evidente interés en este caso; cómo puede existir debido
proceso si quien promueve y proclama la denuncia, y quien luego conmina a
que se califique la denuncia ahora también es el que investiga.

Ante lo expuesto, solicito se declare la Inhibición del delegado congresista Jim

Ali Mamani Barriga de las Denuncias Constitucionales N° 423 y 427, por
haber adelantado opinión sobre las condiciones del suscrito, haber
promovido y proclamado la denuncia en mi contra por los mismos hechos,
por haber conminado a que se califique aún faltando el Plan de Trabajo de
la misma Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, y por fungirahora
de investigador sobre algo que él mismo motivó, en actuación en la sesión del

2
 15 de febrero del 2021; en consecuencia se nombre a otro delegado que
garantice objetividad e imparcialidad sobre la causa.

II.- FUNDAMENTO DE HECHO:

En efecto señores de la Subcomisión, accediendo a la grabación de la sesión del

15 de febrero del 2021 podemos encontrar el siguiente pronunciamiento de quien
se encuentra como delegado en la presente causa:

Jim Ali “Como lo anuncie en la sesión anterior, el día 12 00:05:55 –

Mamani de febrero, mis colegas Orlando Arapa y Rubén 00:06:26
(Bancada Ramos, de la bancada Nueva constitución, han
Nueva presentado una denuncia constitucional contra
Constitución el Sr. Martín Vizcarra, quien fuera vacado por
incapacidad moral y que ahora ha sido
denunciado por la presunta comisión del delito
de negociación incompatible y/o
aprovechamiento indebido de su cargo, delito
en el artículo 399° C.P. (…)
En atención a la gravedad de estos hechos señor
presidente, le pido que en la siguiente sesión ya
pueda traernos un informe de calificación, al
menos, sobre la denuncia de calificación de
Orlando Arapa y Rubén Ramos .

Como se puede evidenciar, quien se encuentra a cargo de la investigación de las

Denuncias Constitucionales N° 423 y 427 en mi contra, no ofrece las mínimas garantías
que ofrecen el debido proceso (investigador objetivo y juez imparcial); debido a ello
solicito que se atienda la pretensión de mi pedido por ser de derecho.

Atentamente,

Martín Alberto Vizcarra Cornejo

DNI Nº 04412417