SENTENCIA 13477 DEL 2 DE MAYO DE 2002 – EXPLOSIÓN DE GRANADA

HECHOS
1. Zambrano Hernandez (policía), se encontraba haciendo turno de comandante de guardia,
disponiéndose a hacer entrega del armamento a siguiente turno
2. Cuando estaba contando el armamento se engancharon dos grandas y e el intento de
asegurarla exploto mutilándose la mano y parte del antebrazo
3. El agente había recibido instrucciones para el manejo del armamento y su actuar no fue
fruto de la inexperiencia o de la imprudencia (demostrado por las investigaciones
disciplinarias)
4. El demandante alega que el accidente se debió a las granadas en mal estado, y a no ser
reemplazadas oportunamente aunque no eran aptas para el servicio
5. La mutilación sufrida por el joven Ronis Zambrano, lo ha dejado con una fuerte depresión
que lo mantiene con una amargura e inseguridad difícil de superar, lo cual se ha hecho
extensiva a su esposa Isabel Cecilia Navarro Verbel, y a su menor hija Jhoana Zambrano
Navarro, quien crecerá viendo a su padre incompleto ( fols. 3 a 5 c. ppal). (PARA
SOLICITAR LOS PERJUICIOS MORALES INDIRECTOS)
PRETENSIONES
1. Declarar responsable a la Nación por las lesiones sufridas al estallarse la granada
2. Pagar perjuicios morales a victima (directa) y a su hija y su esposa (indirectas)
3. Pagar perjuicios fisiológicos a la víctima
4. Condenar en costas
PRUEBAS
Varios testimonios de compañeros de guardia de diferentes turnos, todos apuntan a que si existían
granadas en mal estado y que debían ser reemplazadas. (sonaban como si tuvieran piedras dentro,
seguros sueltos y muchas pegadas con cinta adhesiva)
No se probo que existiera negligencia por parte de la víctima.
A pesar de los testimonios no se pudo probar si las granadas estaban realmente en mal estado o no.
CONSIDERACIONES

 Responsabilidad patrimonial: Se analizan dos regímenes de responsabilidad, el de falla

(por el mal estado de las granadas y su no reemplazo) y el de riesgo (el manejo de
instrumentos peligrosos)
- FALLA DEL SERVICIO: Además de las pruebas testimoniales, no se encontraron
otras pruebas que demostraran que efectivamente estaban en mal estado
- RIESGO: El régimen objetivo de responsabilidad “por riesgo” - sin irregularidad de
conducta - se deriva entre otros del ejercicio de actividades peligrosas tales como la
manipulación de las armas de dotación (granadas); en tal régimen el factor de
imputación son el riesgo que excede los inconvenientes inherentes a la prestación del
servicio y las cargas normales que deben soportar los administrados. Es por tanto que
cuando se prueba que el Estado genera ese tipo de actividad él tiene soportar
patrimonialmente las consecuencias del hecho lesivo siempre y cuando se demuestren
además los elementos de daño y relación causal salvo que demuestre causa extraña
 (hecho exclusivo del tercero o de la víctima y/o fuerza mayor) y rompa el nexo de
causalidad entre el daño y la conducta de riesgo. En cuanto a la prueba de esos
elementos de responsabilidad, debe tenerse en cuenta: -Respecto al hecho dañador: Al
demandante le basta demostrar la ocurrencia del hecho vinculado al ejercicio de la
actividad peligrosa y por esto no tiene que probar la calificación de la conducta
subjetiva del demandado, como si ocurre en el régimen de responsabilidad por falla
probada; por aquello mismo, el demandado no se exculpa demostrando diligencia y su
cuidado. -En cuanto al daño: El actor tiene que demostrar la existencia de un daño (s)
con las siguientes cualidades: cierto, particular, anormal y que recaiga o sobre una
situación de acto o de hecho que esté protegida jurídicamente o sobre la cual el Estado
haya generado confianza legítima. -En cuanto al nexo de causalidad: El accionante
también tiene que demostrar en juicio la causalidad adecuada entre el daño padecido y
la conducta de riesgo imputada al Estado mediante prueba directa o indirecta, porque la
ley no ha señalado en materia de relación causal ni presunciones legales respecto de las
cuales, probado un hecho (s) el legislador infiera su causalidad adecuada, ni tampoco
los conocimientos del juez sobre la realidad social lo autorizan para deducir con certeza
el nexo de causalidad eficiente y determinante. La prueba del nexo puede ser: a)
directa, mediante los medios probatorios que lo representan por si mismo y/o b)
indirecta, mediante indicios; este medio de convicción lógico indirecto, requiere de la
demostración de unos hechos indicadores que apunten con fuerza el hecho indicado.

CASO CONCRETO: Partiendo del material probatorio es claro que no se configura la

exonerante del hecho culposo exclusivo de la víctima porque, en primer término, no se
probó una conducta negligente de la víctima; por el contrario se estableció que el hecho
ocurrió por la estructura peligrosa de los instrumentos que tenía a su cargo el Agente -
granadas de fragmentación -, circunstancia que no es constitutiva de causa extraña, sino
de caso fortuito.

 Caso fortuito: El casus fortuitus indica la imprevisibilidad del acontecimiento, y la vis major,
su irresistibilidad”. Esta idea de la identidad radical entre el caso fortuito y la fuerza mayor, al
menos en cuanto a sus efectos se refiere, subsistió hasta fines del siglo pasado, época en la
cual hacen aparición las llamadas tesis dualistas (...) se trató de distinguir entre el caso fortuito
y la fuerza mayor a los efectos de negar trascendencia exoneratoria al primero, y reservarla
exclusivamente para el segundo”. Y frente a la diferenciación entre ambas figuras han sido
variados los criterios, en efecto: -Criterio material de “Exner” (cualificación y cuantificación):
Planteó una concurrencia de factores; uno cualitativo referente a si el hecho es o no exterior a
la víctima y otro cuantitativo en tanto se trate de un hecho con cierta entidad, evidente, real,
indudable e insuperable o sea un hecho sin entidad decisiva o previsible. Por consiguiente si
el hecho es exterior y tiene cierta entidad se trata de una fuerza mayor y exime de
responsabilidad, si por el contrario el hecho no se exterioriza, no es decisivo y es previsible,
es caso fortuito, no exime de responsabilidad. Dentro de ese criterio, Josserand consideró que
no necesariamente el hecho es exterior por provenir materialmente de un sitio por fuera del
dominio del ofensor sino que realmente lo es si está dotado de fuerza destructora absoluta sin
determinación del ofensor (fuerza mayor) pero si el hecho se desencadenaba directa o
indirectamente por iniciativa humana era caso fortuito. -Criterio de imposibilidad (Colin y
Capitant): Basándose en la noción de culpa, la fuerza mayor presupone la imposibilidad
absoluta de ejecución mientras que en el caso fortuito esa imposibilidad es relativa. -Criterio
 de las características: Irresistibilidad para la fuerza mayor e imprevisibilidad para el caso
fortuito.

CASO CONCRETO:
- Visto el marco normativo y la doctrina y jurisprudencia se concluye que el hecho
demandado ocurrió fortuitamente porque la causa del estallido del artefacto peligroso,
en manos de la persona que las manipulaba, fue imprevisible de una parte y, de otra, no
fue exterior a la víctima; permaneció oculta o desconocida (no se exteriorizó), pues se
probó que la granada no presentaba vicios y, desde otro punto de vista, no se estableció
que tal estallido se produjo por la actuación irregular del agente. Por lo tanto la
imputación de culpa exclusiva de la víctima no pasó de ser un mera afirmación
definida, pues el Estado no probó ninguna conducta culposa de la víctima con las
características de eficiente y determinante de su propio daño.
- Todo el estudio realizado permite concluir que si bien el Tribunal
acertó cuando al estudiar coligió que no se presentó falla del servicio, lo cierto es que el
daño afirmado en la demanda se vinculó a la ocurrencia de un hecho dañoso por la
estructura peligrosa de una granada, hecho que daba lugar al análisis de la
responsabilidad por riesgo, por no haberse demostrado falencia.

DECISION:
1. Declara responsable a la Nacion por perjuicios causados a zambrano, su esposa y su hija
2. Perjuicios morales a zambrano como victima directa, a su hija y su madre como victimas
indirectas
3. Perjuicios fisiológicos a zambrano
4. Condena en costas